EM RISCO DE EXTRADIÇÃO, JULIO ASSANGE É ALVO DE SILENCIOS DOS MÉDIA OCIDENTAIS

A iniquidade deve parar. Julian Assange deve ser libertado imediatamente.

Quanto mais tempo durar a caricatura da prisão de Julian Assange, mais a sua situação se expõe à corrupção do governo dos Estados Unidos e de seus aliados ocidentais.

Ele foi perseguido sob três presidências dos EUA: Obama, Trump e agora Biden. Isso mostra a continuidade de uma política criminal sistemática para destruir a liberdade de expressão e o jornalismo independente.

Esta semana, o governo dos EUA apelou de uma decisão anterior do tribunal britânico em Janeiro contra a extradição de Assange para os Estados Unidos. Houve dois dias de audiências no Supremo Tribunal de Londres esta semana. Dois juízes irão agora deliberar nas próximas semanas se devem manter a decisão anterior do tribunal inferior ou conceder o pedido de extradição dos EUA. Nenhuma data foi definida para a decisão. Se os dois juízes anularem a decisão em favor de Assange, a sua equipa de defesa legal pode apelar da decisão no Supremo Tribunal Britânico. E assim a saga macabra continua.

Já Assange (50) está detido há dois anos e meio em confinamento solitário numa prisão de segurança máxima, a famosa prisão de Belmarsh, onde apenas os criminosos mais perigosos são mantidos. Mesmo que ele nunca tenha sido condenado por nenhum crime. Esse abuso grosseiro de processo legal foi novamente demonstrado esta semana, quando Assange apareceu no tribunal por meio de um link de vídeo. Ele não tem acesso adequado à sua equipe jurídica. A saúde de Assange sofreu muito durante a sua prisão, com médicos alertando que novas detenções podem resultar em morte.

O jornalista e editor australiano, que fundou a organização de denúncias Wikileaks, ganhou fama internacional por volta de 2010 com sua exposição de crimes de guerra e crimes contra a humanidade nos Estados Unidos. O seu corajoso serviço ao interesse público rendeu-lhe vários prémios. Em 2012, os Estados Unidos, a Grã-Bretanha e a Suécia conspiraram na armadilha de Assange usando um caso forjado de agressão sexual que mais tarde foi arquivado por falta de provas. Quando Assange escapou da fiança durante o caso inicial em Londres, ele fugiu para a embaixada do Equador, onde obteve asilo político. Num desenvolvimento bizarro, ele permaneceu confinado na embaixada por quase sete anos. Em Abril de 2019, uma mudança de governo no Equador permitiu que a polícia britânica prendesse Assange e o jogasse em Belmarsh.

O que a terrível saga ilustra é que Assange foi sujeito a implacável perseguição política pelos Estados Unidos, com a ajuda e a cumplicidade das autoridades britânicas.

Cada passo ao longo do caminho da longa e tortuosa perseguição serviu para expor a vingança e a corrupção do establishment americano, bem como dos seus homólogos britânicos e europeus. Dos crimes de guerra, tortura, vigilância global ilegal, golpes e maquinações antidemocráticas, ao clímax repugnante da crucificação pessoal de Julian Assange sob o véu cínico de extradição legal e acusações de espionagem.

O caso contra Assange nunca deveria ter sido aberto em primeiro lugar. A sua contribuição para o interesse público foi fenomenalmente importante. A sua exposição de crimes de guerra pelos EUA e seus aliados no Iraque, Afeganistão e outras intervenções imperialistas está no mesmo nível de Daniel Ellsberg, que revelou os crimes da Guerra do Vietname por meio de sua divulgação dos documentos do Pentágono em 1971. Ellsberg juntou-se a muitos outros figuras internacionais pedindo a libertação de Assange. Indiscutivelmente, o que Assange revelou por meio do Wikileaks foi ainda mais significativo do que o de Ellsberg, pois o primeiro chamou a atenção internacional para um sistema global de corrupção de Washington.

Mesmo enquanto confinado na embaixada do Equador, a organização de Assange teve sucesso em trazer mais ignomínia sobre os EUA ao expor os arquivos do Vault 7 da CIA. Essa exposição de sucesso mostrou como o serviço de inteligência americano estava espionando cidadãos e governos em todo o mundo. Foi essa denúncia que aumentou a determinação dos EUA por vingança. Como um relatório de investigação do Yahoo! Notícias reveladas recentemente, foi então que o chefe da CIA Mike Pompeo lançou esforços para sequestrar e até assassinar Assange. Isso foi em 2017, quando Assange nem mesmo foi acusado pelos EUA por suposta espionagem. Isso significa que os EUA estavam dispostos a assassinar um jornalista inocente simplesmente porque ele expôs os seus crimes globais e maciços. As últimas acusações de espionagem só foram apresentadas em 2019, quando Assange foi preso pela polícia britânica.

Como o irmão de Assange, Gabriel Shipton, observou esta semana numa entrevista , o governo dos EUA encontrou uma cobertura legal para sequestrá-lo. Isso é o que está acontecendo agora. Assange está em confinamento solitário por nenhum crime condenado. Se for extraditado para os Estados Unidos, poderá apanhar 175 anos de prisão sob a acusação de espionagem. O seu único “crime” real é que o seu jornalismo de princípios expôs os crimes de Washington. É isso que está em jogo. Não apenas o direito à liberdade e à vida para Julian Assange, mas também os direitos mais amplos para todos nós de conhecimento público, jornalismo independente, liberdade de expressão e justiça. Todos esses direitos deveriam ser consagrados pelos EUA e seus aliados ocidentais. Evidentemente, isso é uma mentira e essa é a verdade chocante.

Fora do Tribunal Supremo de Londres nesta semana, a editora-chefe do Wikileaks Kristinn Hrafnsson disse a apoiantes e aos média que as garantias tardias dos EUA de cuidados médicos para Assange e condições prisionais mais fáceis são "inúteis". A implicação é que os EUA estão tentando desesperadamente aplacar a raiva pública e dar aos juízes britânicos espaço legal para conceder a extradição. Não há dúvida de que, se Assange for enviado para os Estados Unidos, ele morrerá. Esse é o objectivo não dito.

Hrafnsson disse que os dois juízes têm apenas duas opções: manter a decisão anterior de não extraditar Julian Assange ou de facto proferir uma sentença de morte.

A suposta autoridade moral dos Estados Unidos e dos seus aliados ocidentais é exposta como um amontoado de mentiras fétidas e fraudulentas. O processo legal contra Assange foi um processo premeditado de sequestro e assassinato judicial.

Os relatos confiáveis ​​de uma conspiração da CIA para matar Assange orquestrada nos mais altos escalões do governo dos Estados Unidos deveriam ter sido suficientes para que o caso de extradição fosse arquivado. O mesmo ocorreu com as confissões de fabricação de uma testemunha importante para os Estados Unidos, o vigarista islandês Sigurdur Ingi Thordarson.

Com algumas honrosas exceções , os média corporativos ocidentais terem sido silenciosos sobre essa farsa. Essa mesma média espalhou manchetes intermináveis ​​sobre o caso duvidoso do vigarista russo Alexei Navalny e afirmações bizarras de que o governo russo tentou envenená-lo. No início deste mês, o Parlamento Europeu atribuiu o seu “prestigioso” Prémio Sakharov pela Liberdade a Navalny, que cumpre uma pena de prisão na Rússia por condenação por peculato. Os governos europeus nada fizeram pela liberdade de Assange. Eles usam prémios e expressam “preocupação” com a conveniência política para servir a uma agenda como no caso duvidoso de Navalny. Mas num caso genuíno de injustiça, Assange, há um silêncio vergonhoso e, portanto, cumplicidade.

O governo australiano não fez nada para ajudar Assange. Gabriel Shipton diz que as autoridades australianas trataram o seu irmão como um mochileiro que perdeu o seu passaporte, como uma pessoa que é um incómodo trivial.

Canberra está ocupada demais sugando Washington para promover uma agenda de guerra criminosa contra a China.

A ironia cruel é que o trabalho da vida de Julian Assange de expor os crimes do governo ocidental e a corrupção está no seu ponto mais forte agora, embora ele esteja trancado em confinamento solitário numa prisão britânica de segurança máxima.

O caso contra ele “nasceu podre”, como Stella Moris, a sua noiva e mãe dos seus dois filhos, afirmou com veemência esta semana. A iniquidade deve parar. Julian Assange deve ser libertado imediatamente.

Fonte: Strategic Culture Foundation.

O ABSURDO DA RUSSOFOBIA ... ENQUANTO O GÁS RUSSO RESGATA A CRISE ENERGÉTICA DA EUROPA

A crise energética da Europa e a prontidão da Rússia para aliviá-la demonstram vividamente uma parceria fundamental em que todos ganham.

A russofobia e o cinismo geopolítico não conhecem limites entre certos políticos e comentaristas dos média ocidentais. Felizmente, no entanto, essa mentalidade negativa está cada vez mais exposta por sua irracionalidade ridícula.

Esta semana, enquanto a crise de energia na Europa batia novos recordes em termos de alta nos preços ao consumidor, o presidente russo, Vladimir Putin, interveio com a promessa de aumentar as exportações de gás natural. A notícia teve um efeito calmante imediato sobre os mercados de energia da Europa, que viram os preços caindo rapidamente .

Em vez de simplesmente saudar o desenvolvimento como um movimento positivo, houve comentários previsivelmente sinistros de alguns sectores. A Rússia foi acusada pelos médias ocidentais de “manter a Europa refém” da crise energética do continente e de usar o seu vasto suprimento de gás natural como uma “arma geopolítica”.

Jake Sullivan, o assessor de segurança nacional dos Estados Unidos do presidente Biden, disse à BBC que Moscovo estava “explorando” a crise energética da Europa.

Essa é uma maneira exagerada e complicada de interpretar o que é a interacção económica normal de oferta e procura. Mas a irracionalidade trai uma mentalidade obstinada de russofobia que é insustentável. Se os políticos e especialistas estão tão possuídos de tal preconceito tolo, suas avaliações sobre o assunto e muito mais são irremediavelmente incertas.

A actual crise de energia e turbulência do mercado na Europa não têm nada a ver com a Rússia como factor principal. A procura reprimida após um ano de quiescência económica devido à pandemia do coronavírus, o baixo armazenamento de gás natural pelos países europeus devido às políticas governamentais, a mudança para fontes de energia renováveis ​​não sendo capazes de atender à procura e a aproximação do Inverno - todos aumentaram o suprimento geral de gás. Isso, por sua vez, fez com que os preços de referência para o combustível e outras formas de energia disparassem. Os preços do gás aumentaram mais de cinco vezes. O que isso tem a ver com a Rússia? Nada, pelo menos na causalidade.

A Rússia é historicamente o maior fornecedor de gás natural da Europa. É responsável por cerca de 40% do consumo do continente. Como o presidente Putin apontou esta semana, a estatal russa Gazprom cumpriu todas as suas entregas contratuais de gás natural para a Europa.

A alegação de alguns sectores de que a Rússia está retendo o fornecimento de gás à Europa para exercer pressão política sobre a Europa é uma mentira infundada que se origina do preconceito e da propaganda anti-Rússia.

O facto é que a Europa está enfrentando uma crise de energia - em parte por sua própria causa - e a Rússia é capaz de aliviá-la aumentando seu já substancial suprimento de gás natural. O que há para complicar em uma relação económica directa?

Esta semana viu uma etapa técnica sendo concluída para a abertura do novo gasoduto Nord Stream 2 da Rússia para a Alemanha e o resto da Europa. O novo gasoduto irá expandir significativamente o fluxo existente de gás da Rússia para a União Europeia. As autoridades reguladoras alemãs estão revisando a nova rota de abastecimento e pode levar alguns meses para que a entrega se torne operacional. A bola está do lado da UE. Se a Europa quer mais gás russo, essa é sua prerrogativa. Como pode ser a Rússia mantendo alguém como refém? A calúnia não é apenas um insulto, é idiota.

A Rússia provou ser um fornecedor confiável de energia para o resto da Europa ao longo de várias décadas, inclusive durante o período da antiga Guerra Fria, quando ideólogos ocidentais demonizaram a União Soviética como um “império do mal”. Actualmente, a Rússia está pronta para atender ao aumento da procura com uma nova rota de abastecimento sob o Mar Báltico, além de honrar os contractos existentes para o trânsito terrestre. A noção de que a Ucrânia perderá com as taxas de trânsito é infundada, já que Moscovo afirmou repetidamente que honrará os contractos existentes com a Ucrânia até 2024. A Rússia não é obrigada a continuar pagando taxas de trânsito indefinidamente se rotas de abastecimento logisticamente mais eficientes forem inovadas. Esse é um exercício razoável do direito soberano da Rússia ou de qualquer nação.

O principal obstáculo à melhoria da eficiência no comércio de energia entre a Rússia e a Europa é a atitude política negativa de alguns políticos europeus e sucessivos governos americanos. Washington e seus representantes europeus têm representado uma política anacrónica da Guerra Fria com uma questão de interesse vital para toda a Europa. O gasoduto Nord Stream 2 deveria ter sido concluído há mais de um ano, mas não foi apenas por causa das sanções dos EUA e da atitude negativa dos países do Leste Europeu. A ironia é que o impacto negativo da crise energética da Europa nas famílias e nas indústrias pode ser atribuído à objecção irracional de Washington e de certos estados europeus anti-russos em relação à Rússia como um parceiro estratégico natural da Europa. No entanto, esses culpados persistem em sua mentalidade perversamente pejorativa em relação à Rússia,

São os Estados Unidos que cinicamente usam o mercado de energia da Europa como arma geopolítica para vender seu próprio gás natural liquefeito, caro e ambientalmente sujo. Há também um aspecto ideológico maior em toda essa trapaça. Se a Rússia e a Europa pudessem desenvolver a sua parceria mútua natural no comércio de energia, as consequências minariam a propaganda artificial da Rússia como uma “ameaça” à segurança europeia. É vital manter essa construção com o propósito de promover a aliança militar da OTAN liderada pelos EUA e as lucrativas vendas de armas americanas para a Europa. Também é vital para a influência hegemónica de Washington sobre os aliados europeus ao polarizar as relações com a Rússia.

A crise energética da Europa e a prontidão da Rússia para aliviá-la demonstram vividamente uma parceria fundamental em que todos ganham. Essa realidade se tornou tão óbvia que as objecções ao relacionamento parecem cada vez mais irracionais e ridículas por causa de sua russofobia congénita.

Fonte:  Strategic Culture Foundation.

TALIBÃS: UMA CASA DIVIDIDA

Os Talibãs estão actualmente divididos em três grupos. O primeiro grupo é a ala política que negociou um acordo de paz com os Estados Unidos liderado pelo mulá Abdul Ghani Baradar. O segundo grupo é a ala militar liderada por Molavi Yakoob, filho do fundador dos Talibãs, Mulla Omar. O último é a Rede Haqqani liderada por Sirajuddin Haqqani.

Por Manish Rai*

Os Talibãs anunciaram um novo governo interino chamado “Emirado Islâmico” no Afeganistão, mais de três semanas depois de assumir o controle da capital Cabul. Esse atraso na formação do governo não aconteceu porque os Talibãs conversavam com outros grupos étnicos para a inclusão no governo. Na verdade, a principal razão para esse atraso foi que diferentes facções dentro dos Talibãs estão a lutar entre si por uma maior participação e voz no governo. Logo após a morte de Mullah Omar, a divisão entre a liderança dos Talibãs começou a surgir. O mulá Akhtar Mansour foi eleito o novo chefe do mainstream ou facção majoritária. A sua eleição foi fortemente contestada por uma facção liderada pelo mulá Muhammad Rasool. Mas actualmente, conforme a presença dos Talibãs no poder, as divisões internas estão a tornar-se mais profundas. Como o actual Amir Haibatullah Akhunzada é um líder relativamente fraco e apenas uma figura de proa, ele não tinha a capacidade de unir todas as facções. Além disso, as diferenças não são apenas sobre a divisão do poder, existem várias áreas em desacordo. As diferentes facções têm visões díspares sobre como o novo regime deve governar em quase todas as dimensões da governança: inclusão, lidar com combatentes estrangeiros, economia e relações externas.

Os Talibãs estão actualmente divididos em três grupos. O primeiro grupo é a ala política que negociou um acordo de paz com os Estados Unidos liderado pelo mulá Abdul Ghani Baradar. O segundo grupo é a ala militar liderada por Molavi Yakoob, filho do fundador dos Talibãs, Mulla Omar. O último é a Rede Haqqani liderada por Sirajuddin Haqqani. Contudo a rede Haqqani está oficialmente subordinada à organização guarda-chuva maior dos Talibãs. Mas os Haqqanis mantêm o comando e controle distintos e linhas de operações. Molavi Yaqoob quer trazer elementos militares para a tomada de decisão, em vez de elementos políticos que estão sendo pressionados por Mullah Baradar, o co-fundador do grupo. Surgiram alguns relatórios que indicam que Molavi Yaqoob disse abertamente que aqueles que vivem no luxo de Doha não podem ditar termos para aqueles que realizaram askari jihad contra as forças de ocupação lideradas pelos EUA. Por outro lado, Cabul está sob o firme controle de mais de 6.000 quadros da rede Haqqani, que conta com o apoio de elementos do sistema de segurança do Paquistão, e é a filha favorita da agência de inteligência do Paquistão ISI. É uma das organizações insurgentes mais experientes e sofisticadas do Afeganistão. Os Haqqanis querem a parte do leão no poder. Os Haqqanis querem enfatizar o facto de que lideram o “lobby” oriental e representam cerca de 30-35% das forças dos Talibãs, incluindo parte dos Talibãs do nordeste.

Molavi Yaqoob ganhou a lealdade e os recursos operacionais das mais vigorosas facções dos Talibãs do sul, onde Haqqani tem sido impopular. Há relatos de divisões sobre o controle de tropas e armas entre Molavi Yakoob e Sirajuddin Haqqani. Além disso, as configurações tribais do Afeganistão e as antigas rivalidades tribais pashtuns também estão desempenhando um papel na ampliação do abismo entre esses grupos. O mulá Baradar, como muitas figuras-chave do Quetta Shura, é membro do clã Durrani que vive principalmente nas partes do sul do Afeganistão, como as províncias de Kandahar, Helmand e Uruzgan. Molavi Yakoob é da tribo Hotak, que é um ramo da maior tribo Ghilzai, que se baseia principalmente no sul do Afeganistão. Por outro lado, Sirajuddin Haqqani é da tribo Zadran do clã Ghilzai.

O tenente-general Faiz Hameed, chefe da agência de inteligência do Paquistão ISI, visitou Cabul em no meio de conflitos internos dos Talibãs sobre a formação do governo. O chefe do ISI supostamente manteve conversações com os líderes do Taleban e tentou persuadi-los a resolver suas diferenças. Até que ponto o chefe do ISI atingiu o seu objectivo, isso precisa ser visto. Mas há preocupação dentro da liderança dos Talibãs sobre as lutas internas surgindo abertamente e desencadeando a violência com cada grupo lutando contra o outro, como nos dias dos mujahideen da década de 1990. Com os EUA deixando para trás mais de US $ 85 bilhões em armamentos no Afeganistão, há munições suficientes para cada facção lutar contra a outra por pelo menos uma década.

O sucesso dos Talibãs como insurgência baseava-se na sua capacidade de permanecerem coesos, apesar dos esforços da OTAN para fragmentar o grupo. Mas o desafio do grupo de manter a coesão entre as suas muitas facções diferentes de intensidade ideológica e interesses materiais variados é mais difícil agora que está no poder. A última vez que os Talibãs tomaram o poder no Afeganistão em 1996 - nunca houve qualquer dúvida sobre que forma de governo eles iriam instalar e quem governaria o país. Eles estavam preenchendo um vácuo, e o mulá Mohammed Omar, o clérigo recluso que havia liderado o movimento desde o início, assumiu o comando. Portanto, ninguém questionou as suas decisões e autoridade. Mas agora a situação é diferente, pois o grupo não tem um líder supremo cujas palavras são definitivas.

*Manish Rai

O autor é colunista da região do Médio Oriente e Af-Pak e editor da agência de notícias geopolíticas ViewsAround. Ele pode ser contactado em manishraiva@gmail.com.

A EUROPA COM UM PROBLEMA CHAMADO DEFESA

Por Max Bergmann*

A trágica reviravolta dos acontecimentos no Afeganistão deve servir de alerta para a União Europeia. Quando os Estados Unidos decidiram unilateralmente encerrar sua presença no país, a Europa não teve escolha a não ser seguir o exemplo. E como o Afeganistão caiu rapidamente para os Talebans, tudo o que a UE podia fazer era ficar parado, impotente . Os líderes do continente não tinham os meios para inserir forças no Afeganistão mesmo que quisessem, expondo não apenas os fracassos de duas décadas de esforços dos EUA e da OTAN, mas também o fracasso da abordagem pós-11 de Setembro da aliança em relação à Europa defesa.

Nos últimos anos, assistimos a muitos debates importantes em Bruxelas sobre uma “Comissão geopolítica ” e “ autonomia estratégica europeia ”, e já passou da hora de a Europa começar a fazer o mesmo. Coletivamente, a UE gasta em defesa tanto quanto a Rússia e a China, mas carece das capacidades militares básicas para sustentar operações de combate no exterior sem a ajuda dos EUA.

A Europa não tem os tanques de reabastecimento aéreo ou a capacidade aérea e de transporte marítimo necessária para desdobrar forças. Nem tem as capacidades de inteligência, vigilância e reconhecimento (ISR) necessárias para a guerra moderna ou a enorme cauda de logística, composta por aqueles em funções de apoio, que teria para manter e sustentar as forças de combate. Mesmo no Sahel, onde a França lidera uma força da UE, os EUA forneceram reabastecimento aéreo crítico e apoio ISR.

Reduzir a dependência europeia das forças armadas dos EUA pode parecer desnecessário, uma vez que esta é uma realidade estabelecida há mais de 75 anos. O desenvolvimento dessas capacidades é caro, demorado e aumentaria as capacidades de qualquer país europeu, razão pela qual houve pouco progresso nessa frente nas últimas duas décadas.

No entanto, há uma divergência crescente, embora natural, entre a Europa e os Estados Unidos. Os EUA, com razão, se preocupam com o facto de a Europa não levar a China a sério o suficiente. E, por sua vez, os europeus temem, com razão, que Washington demonstre pouca preocupação com a sua vizinhança cada vez mais incerta.

Durante os debates da retirada do Afeganistão em Washington, pouca ou nenhuma atenção foi dada ao impacto potencial na Europa - embora a crise de refugiados que se aproxima pudesse impactar severamente a Europa e suas forças no terreno. Os europeus estavam certos em se sentir desprezados, mas um Washington cansado da guerra sabia que o continente tinha pouco a oferecer. Se os líderes europeus tivessem a capacidade de agir com autonomia e se oferecessem para assumir a missão de apoio, os Estados Unidos teriam ficado maravilhados.

A autonomia estratégica europeia não tem a ver com a separação da Europa dos EUA; é sobre a Europa ser capaz de agir quando os EUA não estão interessados ​​em fazê-lo. E está tornando-se cada vez mais fácil ver cenários, seja no Médio Oriente ou no Norte ou no Oeste da África, onde a segurança e os interesses da UE estão em perigo, mas há pouco ou nenhum interesse dos EUA em agir.

Isso não significa que os EUA e a Europa estejam separando-se ou que a OTAN esteja obsoleta. Pelo contrário, significa que os EUA e a Europa precisam reconceituar a parceria transatlântica e a noção de "divisão de encargos".

Por duas décadas, a divisão de encargos tem sido sobre os europeus contribuindo mais para as guerras lideradas pelos Estados Unidos. Hoje, é necessária uma nova abordagem, baseada numa relação mais equilibrada, em que a Europa pode até ocasionalmente assumir a liderança. Isso formaria, com efeito, um pilar europeu dentro da OTAN. Também exigiria abordar os enormes problemas estruturais que assolam a defesa europeia.

A melhor maneira de fazer isso seria por meio da UE , onde a soberania já é partilhada e os países membros podem reunir recursos, integrar forças e fazer aquisições “europeias” estratégicas. De forma crítica, o desenvolvimento da defesa da UE ajudaria a empoderar e fortalecer a UE, permitindo a Bruxelas defender melhor os interesses europeus.

Para começar, os legisladores europeus deveriam fazer uma pergunta simples: O que a UE precisaria para inserir forças no Afeganistão? Se a maior lacuna fosse a falta de transporte aéreo, a UE poderia adquirir aeronaves e atrair pessoal experiente de todo o bloco para criar uma unidade militar especializada para operá-los - assim como o Serviço Europeu de Acção Externa retira diplomatas do corpo diplomático de seus membros.

O desenvolvimento das capacidades de propriedade da UE exigirá novos fundos, reformas da política externa da UE e uma transformação da relação UE-OTAN. Também exigirá a bênção de Washington.

Mas, em última análise, a razão para a inadequação militar da Europa está nela mesma. É apenas por causa de sua dependência militar dos EUA que Washington tem um veto efectivo sobre os esforços de defesa da UE - um veto que os EUA têm usado para se opor às iniciativas da UE e fazer lobby vigoroso em nome das empresas de defesa dos EUA.

Mesmo que o governo Biden tenha feito pouco para mudar essa abordagem, a ironia é que são os EUA que estão totalmente fartos do status quo, embora actuem obstinadamente para impedir que a UE o altere. Para mudar essa dinâmica, a UE precisará forçar a questão com um Washington que agora se concentra directamente na Ásia. E, para isso, precisa apresentar uma proposta tangível e ambiciosa de defesa, assim como fez em questões climáticas e digitais, e pedir ao governo Biden que a endosse.

Em vez de olhar constantemente para os EUA, os europeus cada vez mais precisarão olhar para si mesmos. Uma América castigada por duas décadas de guerra será compreensivelmente reticente em intervir em crises futuras, especialmente quando os interesses dos EUA não forem afectados directamente. É hora de a autonomia estratégica se tornar uma realidade. A aliança transatlântica será mais forte por causa disso.

*Max Bergmann é membro sénior do Center for American Progress. Ele actuou como assessor sénior no Departamento de Estado de 2011-2017.

GEOPOLÍTICA POR TRÁS DO ASSASSINATO DE JOVENEL MOISE? APROXIMAÇÃO DO HAITI COM A RÚSSIA, VENEZUELA E TURQUIA

Presidência da República da Turquia: Presidente Erdoğan encontra-se com o Presidente Moïse do Haiti

Por Ezili Dantò

Rússia / Venezuela

O terror colonial liderado pelos EUA no Haiti desde 2004 tem sido tão terrível e horrível, que durante inúmeras manifestações anticorrupção e anti-imperialistas, o povo do Haiti queimou a bandeira dos EUA e ergueu a bandeira russa pedindo ajuda. Mas por treze (13) anos intoleráveis, de 2004 a 2017, a Rússia votou no Conselho de Segurança da ONU para jogar junto com a conquista colonial dos EUA no Haiti. É verdade que a Rússia muitas vezes respondeu retoricamente como se simpatizasse, mas dada a oportunidade de reconhecer a ilegitimidade de Michel Martelly e Jovenel Moise, eles nunca rejeitaram esses fantoches coloniais como presidentes de fato colocados pelo Grupo Central, ONU e OEA, como o povo do Haiti, em massa e muito alto. Vamos dizer isso primeiro.

Um mês (35 dias) após Jovenel Moise receber e aceitar as cartas de nomeação do novo embaixador russo no Haiti, Sergey Melik-Bagdasarov , ele foi assassinado.

Sergey Melik-Bagdasarov é o Embaixador da Rússia na Venezuela. Esta reaproximação do Haiti à Venezuela por meio da Rússia não agradaria aos Estados Unidos, que pressionaram Jovenel Moise a trair uma relação tradicionalmente estreita do Haiti com a Venezuela para reconhecer o impostor não eleito Juan Guaidó como presidente do presidente venezuelano devidamente eleito, Nicolas Maduro. Esta nomeação sem precedentes de um embaixador russo no Haiti, que também é o principal agente russo na Venezuela, provavelmente gerou aneurismas cerebrais no Haiti.

O aparente aprofundamento das relações de cooperação bilateral com o Haiti e a Rússia pode ter selado o destino de Jovenel. Especialmente depois das dores que as nações do grupo central lideradas pelos EUA tiveram para destruir o programa de combustível PetroCaribe no Haiti, permitindo e recompensando os seus bandidos legais PHTK, como Jovenel Moise e Michel Martelly, para supostamente desviar mil milhões do negócio de combustível venezuelano de US $ 4 mil milhões ao fornecer o povo haitiano sem programas de reforma social bem-sucedidos como a Venezuela pretendia e, portanto, em última análise, destruindo a legitimidade do programa de combustível da PetroCaribe para alegria dos EUA

⁠ Turquia

Antes do seu assassinato, em 17 de Junho de 2021, Jovenel Moise, acompanhado por uma grande delegação que incluía o rival Michel “Sweet Mickey” Martelly, ex-primeiro-ministro de fato, Laurent Lamothe, visitou a Turquia.

Os Estados Unidos preocupam-se com a crescente amizade da Turquia com a Rússia. Esta viagem poderia ter contribuído para o crescente descontentamento dos EUA com o seu presidente fantoche e selado o destino de Jovenel em muitas frentes: irritando muitos ex-amigos políticos, os oligarcas libaneses / sírios no Haiti que não gostam dos ataques da Turquia contra a oposição síria e as nações do Grupo Central dos EUA cujos o relacionamento com o presidente da Turquia, Recep Tayyip Erdogan, é quase tão mau quanto o relacionamento deles com Maduro, da Venezuela?

Há muitos tópicos aqui para desvendar nesta mais recente atrocidade neocolonial e abuso estrangeiro do Haiti. Há o papel do oligarca do Médio Oriente versus os políticos locais, os actores regionais, os internacionais, o pessoal. Mas o novo relacionamento de Moise com a Rússia e até mesmo com Erdorgan, o presidente da Turquia, um odiado inimigo dos Estados Unidos, agradaria de qualquer forma ás nações belicistas do Grupo Central Ocidental. Nem, tal incursão africana agradaria aos mil milhões dos oligarcas libaneses-sírios-israelitas no Haiti, que são supervisores das massas negras locais para o império e vítimas / peões úteis no jogo de equilíbrio de poder liderado pelos EUA contra a Síria e que trabalham com o DEA / Departamento de Estado / Pentágono / CIA / FBI para usar os lucros das drogas colombianas para financiar guerras dos EUA internamente e em todo o planeta, incluindo para financiar a oposição a Bashar Al-Assad .

A Turquia não é vista como um aliado confiável da OTAN porque protege abertamente os seus próprios interesses. Ainda se lembra de si mesmo como o Império Otomano e, portanto, não está surprendido ou oferecendo a devida deferência da OTAN às nações que anteriormente possuía na Europa e na Ásia.

O presidente Recep Tayyip Erdoğan se reuniu com o presidente Jovenel Moïse do Haiti, que está na Turquia para o Fórum da Diplomacia de Antalya. (Fonte: tccb.gov.tr )

Lembre-se de que, em Agosto de 2020, Jovenel e Erdogan fortaleceram os laços de cooperação com o Haiti e a Turquia com a assinatura de sete acordos:

Memorando de Entendimento para a formação do mecanismo de consulta política entre os Ministérios dos Negócios Estrangeiros;

Memorando de Entendimento para cooperação entre Academias de Diplomacia da Chancelaria;

Memorando de Entendimento sobre Gestão de Desastres;

Memorando de Entendimento para Cooperação Económica;

Memorando de entendimento para cooperação cultural;

Memorando de Entendimento para Cooperação em Arquivos;

Memorando de Entendimento para Cooperação Técnica.

As corporações dos EUA trabalham duro para controlar todos os projectos de energia no Caribe e usam os militares dos EUA, CIA / DEA / FBI, mercenários Israel-Mossad para fazer cumprir os seus monopólios corporativos. O ex-presidente de facto, Michel Martelly, colocado ilegalmente sob a administração Obama / Biden / Hillary Clinton, assinou um contracto para uma empresa militar israelita (HSL) para “proteger” as fronteiras, terrestres, aéreas e marítimas do Haiti. (Onde estavam os seus satélites de vigilância de fronteira e tecnologia de espionagem de comunicação naquele assassinato de 7 de Julho de 2021?)

Eu sei que os Estados Unidos trabalham muito para controlar o sector de energia no Haiti. Os seus lacaios chegaram até mesmo depois do minúsculo projecto de água limpa movido a energia solar que eu montei, depois do terremoto e da importação da cólera pela ONU, para ajudar as pessoas a terem electricidade e água potável.

Então imagine a raiva do Grupo Central confederado ocidental, raiva absoluta quando, em Novembro de 2020, Jovenel Moise e seu homólogo turco Reccep Tayyip Erdogan supostamente tiveram conversas telefónicas como parte das negociações para o estabelecimento de duas centrais flutuantes capazes de estender serviços de electricidade a Porto. au-Prince e Cap Haitian. Veja, Jovenel não apenas visitou a Turquia para completar os preparativos para esses projectos e assinou outros acordos desconhecidos com um amigo próximo da Rússia que os EUA odeiam, mas lembramos que, em Março de 2021, o Ministro dos Negócios Externos da Turquia, Mevlüt Cavusoglu, também visitou o Haiti como parte de uma viagem regional e fez um convite oficial aos líderes haitianos.

Sim, não é muito difícil ver o assassinato de Jovenel Moise nada mais é do que uma mensagem desesperada, entregue pelos furiosos assassinos e assassinos do Grupo Central dos Estados Unidos, directa ou indirectamente, a todos os haitianos e actores regionais nas Américas. A mensagem é se você tentar encontrar aliados para conter a dominação dos EUA; se você tentar alavancar uma relação bilateral e novas oportunidades de progresso local e desenvolvimento para o Haiti através da Rússia, China, Venezuela, Cuba, Turquia, Irão ou Coreia do Norte contra, por exemplo, a caridade armada dos EUA, ajuda humanitária falsa e (de ) charadas mock-kkracy no Haiti. Se você fizer isso, se você resistir à nossa total dominação e corrupção, arrancaremos os seus olhos, quebraremos o seu pescoço, os seus braços e as suas pernas. (Veja, o presidente do Haiti, Jovenel Moïse, baleado 12 vezes, “ olho estourado” E,  2019: Como a relação da América com a Turquia se desfez - A parceria dos aliados da OTAN evoluiu para um“ acidente de carro em câmara lenta ”. )

Jovenel Moise - um criminoso de guerra que quer salvar sua própria pele 

Algumas semanas atrás, falei com uma fonte que me disse que Jovenel estava procurando uma saída. Ele não queria passar o resto de sua vida fugindo de acusações criminais de guerra por todos os massacres que presidiu para os colonos enquanto estava no poder. Jovenel tentou empurrar uma emenda à constituição do Haiti que lhe daria imunidade de processo após o término de seu mandato. Os EUA não apoiaram fortemente o seu referendo, finalmente se manifestaram para manter publicamente o seu apoio. Jovenel também poderia ter temido uma acusação por lavagem de dinheiro e drogas que as nações DEA / CIA / CoreGroup detiveram sobre ele durante todo o seu mandato.

Jovenel viu a caligrafia na parede e começou a procurar novos aliados para alavancar contra os seus manipuladores ocidentais para salvar a sua pele depois que ele terminasse o trabalho sujo dos EUA no Haiti e seu mandato acabasse.

Sejamos claros, o fantoche colonial, Jovenel Moise, assassinou o seu povo, foi indiciado por tráfico de drogas e lavou dinheiro e usou gás tóxico contra escolares, mulheres grávidas, manifestantes em protesto. Ele usou a polícia militarizada treinada no exterior e a média esgotada para silenciar e censurar os manifestantes.

Durante os seus mandatos, Jovenel Moise e Michel Marterlly, são conhecidos e odiados pelas massas haitianas por contratarem mercenários estrangeiros brancos que usavam máscaras balaclavas pretas da cabeça aos pés e roupas para cobrir todas as cores de pele. Esses mercenários estrangeiros se disfarçaram de polícia do Haiti e / ou gangues do Haiti para matar os pobres. Eles também se sentariam no topo de picos altos para usar drones e atiradores de longa distância para matar manifestantes pacíficos e assassinar a oposição política de Jovenel e do CoreCroup, à vontade.

Perdemos tantas pessoas. Só nos últimos dois anos, as forças coloniais locais de Jovenel Moise e as forças dos esquadrões da morte conduziram pelo menos nove massacres contra comunidades pobres que protestavam contra a perseguição e corrupção em todo o país.

Desde 7 de Fevereiro de 2021, quando o seu mandato ilegal terminou, Jovenel Moise, com o quase silêncio da comunidade internacional habilitadora, demitiu ilegalmente juízes da Suprema Corte que ele temia que pudessem liderar um governo de transição e presidiu indiscriminadamente o assassinato de juízes e advogados ( isto é, Monferrier Dorval), jornalistas, activistas de direitos humanos e qualquer sector da sociedade civil que se interpusesse no seu caminho.

Jovenel Moise era um impostor. Ele era um consultor Antonio Sola criado como fantoche nos EUA, que foi vendido aos haitianos como um empresário de sucesso. um produtor de banana.

Mas a sua empresa Agritans era um negócio falso criado pelos internacionais simplesmente para colocá-lo no poder. Michel Martelly, o seu mentor, canalizou fundos do estado para a Agritans para apoiar Moise e a sua campanha presidencial em 2015-16. Moise fez campanha para a presidência com Guy Philippe , um traficante de drogas condenado que hoje cumpre pena em uma prisão federal dos Estados Unidos.

Guy Philippe, como Jovenel Moise, era um trunfo da CIA. Guy Philippe foi usado no Haiti como um líder paramilitar para derrubar o presidente democraticamente eleito do Haiti, Jean Bertrand Aristide e trazer a representação desastrosa das Nações Unidas no Haiti por 17 anos, que encerrou o seu mandato directo da ONU em 2017. Mas agora o Colono que encenou a morte de Jovenel Moise e sua narrativa também estão encenando um “pedido” para que as tropas dos EUA sejam enviadas ao Haiti.

É claro que o povo haitiano não deseja mais intervenções estrangeiras. Mas não temos a plataforma dos média e a plataforma política, chefe da missão da ONU, Helen Lalime tem no Haiti. Este ex-chefe do Africom, agora líder da missão BINUH da ONU no Haiti, é a pessoa que disse aos haitianos que o sucessor de Jovenel como presidente é o George Soros, criado pelo NED, Claude Joseph.

Claude Joseph, como presidente interino, é quem convenientemente pediu tropas dos EUA para o Haiti! Como indiquei, crie a desordem, volte a colocar a ordem. Lave, enxagúe e repita. Os colonos representam o herói e o vilão. Tenta cobrir todas as bases.

Jovenel Moise, Michel Martelly e a burguesia local e os tecnocratas da diáspora que apoiam o neocolonialismo no Haiti foram autorizados a se apropriar e desviar mil milhões do programa PetroCaribe de compra de petróleo da Venezuela com impunidade.

No final, com apenas alguns meses roubados pela frente, os EUA podem estar prontos para sacrificar o seu fantoche Jovenel! Quando o governo Biden finalmente se recusou publicamente a apoiar o seu referendo para mudar a Constituição do Haiti para permitir mandatos presidenciais consecutivos para dar a Jovenel outra chance de ser presidente; quando Biden e o CoreGroup das nações ocidentais não apoiaram a emenda de Jovenel à lei para lhe dar imunidade de processo, Jovenel Moise pode ter temido prisão por crimes de guerra após o término de seu mandato e começou a procurar novos aliados para alavancar contra os EUA como a Turquia , Venezuela e Rússia.

Isso teria irritado e enfurecido o Grupo Central das Nações Ocidentais liderado pelos Estados Unidos e seus agentes colonizados. Os “diplomatas” confederados que governam o Haiti, chamados de “Grupo Central”, são da Alemanha, França, Canadá, Espanha, Brasil, UE, OEA, ONU e Estados Unidos. Esta cabala amoral, com um enorme poder militar, mediático e financeiro, orquestrou o seu assassinato ou fez vista grossa para permitir que os seus supervisores bilionários locais, a máfia familiar Bigio-Mevs (Sírio-Libanês-Israelita) no Haiti, junto com sua gangue do PHTK House Kneegrows para eliminá-lo. Eu não posso provar isso. Nunca irei ao tribunal com o que nós, haitianos, sabemos. Somos censurados, marginalizados, brutalizados. Mas tenho certeza disso. Eu sei que o inimigo não é nosso salvador. Lembre-se de que os Estados Unidos têm a maior embaixada do Hemisfério Ocidental no Haiti, com a maior pegada nas Américas.

Ironicamente, aqueles que tiraram Jovenel são hoje os “investigadores” do crime. O encobrimento é irritante. Mas o ponto principal é que as massas haitianas trabalham para derrubar o SISTEMA neocolonial, não apenas um presidente e aqueles que o colocaram no poder. O povo do Haiti não tem interesse em proteger oligarcas corruptos, nem o estado profundo e brutal e amoral da ONU-OEA-Departamento de Estado e seus Coons-Conzes que estão se expondo, matando uns aos outros. Deixe a  limpeza  continuar. Essas são as orações ancestrais respondidas!

Mas não estamos comemorando, pois lutamos por muito tempo para não saber que todo esse projecto de assassinato também é um psicopata dos EUA-CoreGroup e flexibilização do poder para mostrar a nós, cidadãos, que mesmo se pudermos ver tão claro quanto o dia o seu FBI / CIA / DEA et al, impressões digitais, pegadas, arma fumegante neste assassinato, somos impotentes para provar isso e não podemos fazer NADA sobre isso. Os perpetradores vão investigar, eles têm a média na sua folha de pagamento e vão escrever a narrativa que quiserem, por mais inacreditável que seja. E a batida continua, continua e continua. ( “ O assassinato do líder do Haiti permanece envolto em mistério: 'Podemos nunca saber'” .)

Ezili Dantò é o fundador e presidente da Rede de Liderança de Advogados do Haiti de Ezili ("HLLN"), uma rede de advogados, activistas, indivíduos interessados ​​e organizações de base dedicadas a institucionalizar o Estado de Direito e proteger os direitos civis e culturais dos haitianos em casa no exterior.

O GOVERNO ISRAELITA ESTÁ A MUDAR, MAS ALGUMAS COISAS PERMANECEM AS MESMAS

Por Philip Giraldi

Israel está passando por uma mudança de gestão, com o primeiro-ministro linha-dura Benjamin Netanyahu sendo substituído pelo nacionalista radical Naftali Bennett. Bennett tem favorecido, em intervalos, a privação de direitos de cidadãos israelitas não judeus e a limpeza étnica de todos os não judeus da Palestina histórica, matando-os se necessário. Ele se opõe à criação de qualquer estado palestiniano e rotineiramente descreve os manifestantes palestinianos como terroristas, enquanto afirma a sua convicção de que eles deveriam ser fuzilados imediatamente. Ele também se gabou de atirar em palestinianos durante seu serviço militar, dizendo a certa altura: “Já matei muitos árabes na minha vida e não há absolutamente nenhum problema com isso”. Ele esteve fortemente envolvido na "Operação Vinhas da Ira" no Líbano na década de 1980, onde a sua unidade de comando matou vários civis e tem o prazer de relatar a sua participação nos crimes de guerra de Israel.

Tudo isso significa que não haverá trégua do reinado de terror brutal de Netanyahu que tem prevalecido na Cisjordânia, em Gaza e também em Jerusalém. No mínimo, a pressão sobre os árabes que os forçam a partir vai se intensificar. Já estão disponíveis evidências de que o cessar-fogo negociado recentemente foi pouco mais que uma pausa no plano para mitigar a pressão internacional antes de continuar a libertar a antiga-palestina dos palestinianos. A Polícia israelita e unidades do exército estão a prender centenas de árabes, muitos dos quais são cidadãos israelitas, não porque tenham quebrado qualquer uma das "regras" impostas pelo governo de Netanyahu, mas como uma medida preventiva para identificá-los, permitindo que fiquem trancados com segurança na próxima ronda de combates começar. 1.800 prisões foram relatadas desde o início dos distúrbios em Abril, mas o número é provavelmente muito maior do que isso. Estima-se que 25% das pessoas detidas são crianças e 85% das crianças presas relatam que foram abusadas fisicamente . Além disso, pelo menos 26 palestinianos foram mortos enquanto resistiam. Tem sido alegado que a polícia, envergonhada por ser ridicularizada por protestantes palestinianos, está "acertando contas" e "fechando contas", frequentemente usando espancamentos selvagens durante as prisões e como punição colectiva para quebrar a resistência árabe.

A polícia israelita também tem estado activa em torno da mesquita de al-Aqsa, onde nega aos muçulmanos o acesso ao local sagrado enquanto promove visitas turísticas por judeus israelitas. Esta é uma violação clara das regras estabelecidas para o acesso à mesquita e envia um forte sinal aos palestinianos de que há mais por vir e a intenção é clara de que eles serão eventualmente removidos do Grande Israel por todos os meios necessários.

O Director do Centro Legal para os Direitos das Minorias Árabes em Israel (ADALAH) Hassan Jabareen observou recentemente como a violência no mês passado foi deliberadamente provocada por Israel tanto para sustentar as perspectivas eleitorais de Netanyahu enquanto “a campanha de prisão em massa anunciada pela polícia israelita ... é uma guerra militarizada contra os cidadãos palestinianos de Israel. Esta é uma guerra contra manifestantes palestinianos, activistas políticos e menores, empregando massivas forças policiais israelitas para invadir as casas de cidadãos palestinianos. ”

Os israelitas, que claramente têm senso de humor, chamaram a primeira fase das prisões em massa de “Operação Lei e Ordem”. Os ataques em si foram realizados dentro de Israel e na Cisjordânia. Os palestinianos que são cidadãos de Israel têm o que frequentemente é descrito como “direitos de segunda classe” no sistema judicial do país. Embora Israel alega que os seus cidadãos árabes - cerca de 20% da população do país - têm igualdade perante a lei, mesmo o Departamento de Estado dos EUA pró-Israel acusou repetidamente Israel de praticar "discriminação institucional e social" contra os seus cidadãos árabes.

Como consequência, os palestinianos que são presos são indiciados, acusados ​​e, em alguns casos, detidos indefinidamente sob o estado de emergência existente e a legislação anti-terror. Uma acusação comum é “incitamento”, que requer pouco ou nada em termos de evidência. Muitos dos palestinianos presos foram de fato libertados após o pagamento de fianças exorbitantes, em média cerca de US $ 1.000. Um activista palestiniano  pagou US $ 7.400 para ser libertado.

Deve-se notar que os colonos judeus armados que se revoltaram até os combates do mês passado, destruindo casas palestinianas e outras propriedades, não foram identificados e detidos pelas autoridades israelitas. O activista Remi Kanazi observa como “o apartheid dentro de Israel é quando turbas israelitas de judeus cantam 'Morte aos árabes' e brutalizam os palestinianos nos seus bairros, enquanto os policiais não fazem nada, apenas para que esses mesmos policiais realizem prisões em massa de cidadãos palestinianos duas semanas depois”.

Fora de Israel propriamente dito, outros palestinos, que são cidadãos da Autoridade Palestina ou que têm documentação das Nações Unidas, não têm nenhum direito sob a lei israelita e estão sendo detidos à vontade e, em muitos casos, indefinidamente, sem qualquer acesso a aconselhamento jurídico ou para membros da família. A maioria deles não estava fazendo nada ilegal, mesmo para os padrões israelitas, quando foram presos. Eles eram culpados de serem palestinianos.

Em um exemplo de como o processo funciona, o conhecido activista palestiniano Iyad Burnat, que já havia sido preso aos 17 anos e encarcerado por dois anos por ter atirado pedras contra soldados israelitas, foi o alvo. Ele mora em Bil'in, na Cisjordânia, e teve seus dois filhos raptados de sua casa nas recentes invasões nocturnas das forças de segurança israelitas. Abdul Khaliq, 21 anos, foi levado a 17 de Maio e Mohammed, 19 anos, foi sequestrado a 24 de Maio. Eles estão detidos no centro de detenção de Almasqubia, em Jerusalém, e nenhum contacto com os seus pais ou advogado foi negado. As autoridades israelitas não forneceram nenhuma explicação do motivo pelo qual foram presos.

Num outro exemplo recente da brutalidade da polícia israelita, a Al-Jazeera relata em detalhes como Mohammed Saadi, de 13 anos, foi sequestrado, vendado, espancado e ameaçado com uma arma de fogo na cabeça por cinco policiais que trabalhavam disfarçados na sua cidade natal, Umm al-Fahem. Saadi estava entre os milhares que se reuniram para um cortejo fúnebre realizado por Mohammed Kiwan, um rapaz de 17 anos que havia sido baleado e morto pela polícia israelita uma semana antes.

Activistas entre os palestinianos observam que a repressão israelita se mostrou contraproducente. A maioria dos palestinianos agora entende que os israelitas pretendem exterminá-los. Um observador observa que “A barreira do medo foi quebrada. As forças israelitas lutam contra um povo que não tem mais nada a perder. Os jovens de Jerusalém não vêem que têm um futuro pela frente, devido a factores socioeconómicos que são o resultado ou exacerbados pelas políticas de ocupação para eles. Essas pessoas estão defendendo o seu direito de existir, as suas casas e a sua pátria, e se não fosse por sua resistência, os colonos judeus teriam assumido o controle de muitos lugares em Jerusalém. ”

Claramente, o governo Joe Biden não fará nada, mesmo que o governo israelita prenda e torture 100.000 árabes, mas há um sentimento crescente, mesmo no Congresso e nos média controlada pelos sionistas, de que "o que está errado está errado". A congressista Betty McCollum apresentou duas vezes um projecto de lei, que está definhando no comité do Congresso, que pede aos Estados Unidos que bloqueiem a ajuda a Israel que pode ser vista como usada para prender, espancar e encarcerar crianças. A sua legislação os Direitos Humanos Promoção para crianças palestinianas vivem sob Ocupação - Militar Israelita Lei HR 2407 que altera uma disposição da Lei de Assistência Estrangeira conhecida como “Lei Leahy” para proibir o financiamento da detenção militar de crianças em qualquer país, incluindo Israel.

McCollum argumenta que cerca de 10.000 crianças palestinianas foram detidas pelas forças de segurança israelitas e processadas no sistema judicial militar israelita desde 2000. Essas crianças com idades entre 11 e 15 anos foram às vezes torturadas com estrangulamentos, espancamentos e interrogatório coercivo. Em Setembro de 2020, havia estima-se que 157 crianças ainda estão detidas em prisões israelitas, um número que certamente aumentou dramaticamente devido à actual repressão da polícia e do exército. Mesmo que a presidente do Congresso, Nancy Pelosi, certamente bloqueará qualquer tentativa de deixar o projecto de McCollum ver a luz do dia, podemos pelo menos homenagear a congressista pelo que ela está tentando fazer e esperar que algum dia o governo dos Estados Unidos finalmente aja com honra e ajudar a entregar liberdade e justiça para os sofridos palestinianos.

Fonte:  Strategic Culture Foundation

ELEIÇÃO PRESIDENCIAL NA REPÚBLICA ÁRABE SÍRIA

A eleição presidencial síria foi uma celebração de vitória face às agressões externas. Ela confirmou a autoridade de Bashar al-Assad, não pelas suas ideias políticas, mas pela sua coragem e a sua tenacidade enquanto chefe de guerra. Os Ocidentais, que perderam esta guerra, não se conformam. Eles consideram, pois, esta eleição como sendo nula e sem validade. Persistem em apresentar as autoridades sírias como sendo torcionários, e são incapazes de reconhecer os seus próprios crimes.

Por Thierry Meyssan

A República Árabe Síria acaba de proceder a uma eleição presidencial apesar da hostilidade dos Ocidentais que, ao mesmo tempo, desejam continuar a despedaçá-la e e a tentar derrubá-la em favor de um governo de transição, no modelo da Alemanha e do Japão do fim da Segunda Guerra Mundial [1]. O escrutínio desenrolou-se de modo imparcial segundo os observadores internacionais provenientes de todos os países com embaixada em Damasco. Bashar al-Assad foi maciçamente sufragado para um quarto mandato.

Estes dados merecem algumas explicações. No essencial, este artigo poderia ter sido escrito em 2014, durante a precedente eleição presidencial, já que as posições dos Ocidentais não mudaram nada apesar da sua derrota militar.

O contexto

Em 2010 (ou seja, antes da guerra), a República Árabe Síria era um Estado em grande desenvolvimento demográfico e económico. O seu Presidente era o Chefe de Estado árabe mais popular, ao mesmo tempo no seu país e no mundo árabe. Ele passeava com a sua esposa, sem escolta, por qualquer lugar da Síria. Era considerado no Ocidente como um exemplo positivo de simplicidade e de modernidade.

Quando, com base em informações falsas, as Nações Unidas autorizaram os Ocidentais a intervir na Líbia, o canal catariano, Al-Jazeera, apelou em vão, durante vários meses, aos seus telespectadores para se revoltarem na Síria contra o Partido Baath. Após a queda da Jamahiriya Árabe Líbia sob as bombas da OTAN, grupos armados destruíram os símbolos do Estado e atacaram civis na Síria. Como na Líbia, encontravam-se corpos desmembrados nas ruas. Por fim, a instâncias da Al-Jazeera, da Al-Arabiya e dos Irmãos Muçulmanos, começaram manifestações contra a pessoa do Presidente Bashar al-Assad, geralmente com o argumento único de que ele não era um «verdadeiro muçulmano», mas um « infiel alauíta». Jamais se tratava de qualquer democracia; um conceito que abominam os islamistas. No entanto, outras manifestações, organizadas pelo PSNS, denunciavam as falhas de organização da Administração e o papel abusivo dos Serviços Secretos. Soldados do Grupo Islâmico Combatente na Líbia (GICL), que acabavam de ser levados ao Poder em Trípoli pela OTAN, foram transportados como «refugiados», com as suas armas, para a Turquia pelas Nações Unidas, antes de fundarem o Exército Sírio Livre [2]. Começava então a guerra civil, enquanto os dirigentes Ocidentais gritavam «Bashar deve partir» (e não «Democracia ! »).

Durante dois anos, a população síria foi confrontada com duas narrativas diferentes dos acontecimentos. De um lado, os média sírios denunciavam um ataque externo e não davam conta das manifestações contra a má organização do Estado; do outro, os média árabes anunciavam a queda iminente do «regime» e a instauração de um governo da Confraria dos Irmãos Muçulmanos. De facto, uma pequena parte da população apoiava pelas costas esta organização secreta. Os motins faziam muito mais vítimas entre a polícia e os militares do que na população civil. Pouco a pouco, os Sírios perceberam que quaisquer que fossem os erros da República, era ela quem os protegia e não os jiadistas.

Durante esta «guerra civil» de três anos, os jiadistas armados e coordenados pela OTAN a partir de Esmirna (Turquia), enquadrados por oficiais turcos, franceses e britânicos, ocuparam as zonas rurais, enquanto o Exército Árabe Sírio defendia a população reagrupada nas cidades. Em 2014, a Força Aérea russa interveio a pedido da Síria para bombardear as instalações subterrâneas construídas pelos jiadistas. O Exército Árabe Sírio começou então a reconquista do território. Foi também em 2014 que a OTAN encorajou a transformação de um grupo jiadista iraquiano naquilo que veio a ser o Daesh (quer dizer, o «Estado islâmico no Iraque e no Levante») [3]. Num ano o número de jiadistas estrangeiros batendo-se contra a República Árabe Síria ultrapassou os 250. 000 homens. É, pois, perfeitamente absurdo continuar a falar de « guerra civil ».

Em 2014, a República Árabe Síria criou um Ministério da Reconciliação, sob a autoridade do dirigente do PSNS, Ali Haïdar. Durante os sete anos de guerra seguintes, a República empenhou-se em amnistiar  os Sírios que haviam colaborado com os invasores e em reintegrá-los na sociedade.

Hoje em dia, o país está dividido em quatro: o essencial está controlado pelo Governo de Damasco; a província de Idleb, no Noroeste, onde os jiadistas se reagruparam, está colocada sob a protecção do Exército de ocupação turco; o Nordeste está ocupado pelo Exército dos EUA e milícias curdas; por fim, o Planalto do Golã, no Sul, está ocupado por Israel, que as anexou unilateralmente antes desta guerra ( na Guerra dos Seis Dias-ndT).

A posição das potências estrangeiras

Pelo Direito Internacional, o Irão e a Rússia estão presentes legalmente na Síria, enquanto Israel, a Turquia e os Estados Unidos ocupam ilegalmente partes diferentes do território.

Os Estados Unidos, que reuniram a maior coligação militar da História humana, sob o título paradoxal de «Amigos da Síria», não conseguiram mantê-los unidos. Progressivamente cada um deles retomou a sua autonomia e prossegue objectivos que lhe são próprios.

- Se o Pentágono pensava destruir o Estado sírio de acordo com a doutrina Rumsfeld/Cebrowski [4],

- a Turquia esperava anexar certos territórios do período otomano perdidos, definidos no seu «Juramento Nacional » de 1920 [5],

- o Reino Unido buscava voltar aos seus interesses económicos imperiais,

- e a França desejava restabelecer o seu Mandato, tal como fora estabelecido pela Sociedade das Nações em 1922 [6].

Depois de 10 anos de guerra, tendo as armas falado, fica claro que o Povo sírio pretende conservar a sua República e que esta passou para a órbita da Rússia. Jamais, a curto e a médio prazo, os Ocidentais poderão moldá-la à sua vontade. Seria de esperar, portanto, que eles tomassem nota da derrota e mudassem o seu discurso. Ora, nada disso se passa. Em política, como na ciência, as doutrinas não desaparecem quando são derrotadas ou desmentidas, mas unicamente com o desaparecimento da geração que as suporta.

Os Ocidentais persistem, portanto, em difundir notícias falsas e em acusar o Presidente al-Assad e a República de serem torcionários, exactamente tal como o III Reich descrevia Charles De Gaulle como um lacaio dos judeus, e dos Ingleses, à frente de um bando de mercenários e de torcionários.

Precisamente antes da eleição presidencial síria, Washington e Bruxelas combinaram a sua posição comum. Segundo eles, esta eleição é nula e sem efeito porque contrária à Resolução 2254 do Conselho de Segurança das Nações Unidas. Ora, este texto [7], adoptado há seis anos, não evoca em nenhum momento a eleição presidencial. Pelo contrário, ele postula que o futuro da Síria diz respeito apenas aos Sírios e confirma a legitimidade da luta da República contra os grupos jiadistas. Acontece que este texto foi seguido de negociações na Suíça entre as diferentes partes sírias, depois paralelamente na Rússia. As delegações acordaram em reformar a Constituição, mas nunca chegaram a fazê-lo. Pouco a pouco, os Colaboracionistas da OTAN (os «oposicionistas») baixaram as armas de tal modo que não há mais delegados credíveis para prosseguir as conversações.

Os refugiados sírios

Em 2010, havia 20 milhões de cidadãos Sírios (bem como 2 milhões de refugiados palestinianos e iraquianos) vivendo na Síria. Em 2011, a Turquia construiu cidades novas junto à sua fronteira com a Síria e apelou aos Sírios para lá se instalarem até que a paz retornasse ao seu país. Ao fazer isso, ela punha em prática uma táctica da OTAN [8] para privar a Síria da sua população civil. Posteriormente, a Turquia fez uma triagem entre esses refugiados, utilizando os sunitas nas suas fábricas e enviando os outros para a Europa. Simultaneamente, muitos outros Sírios fugiram dos combates em direcção ao Líbano e à Jordânia. Somam hoje um total de 5,4 milhões registados pelo ACNUR (UNHCR) no exterior.

Levando em conta a desorganização do país, é impossível determinar com precisão o número de mortos devidos à guerra. O que andará na casa de pelo menos 400.000 Sírios, talvez muitos mais, e pelo menos 100. 000 jiadistas estrangeiros. Da mesma forma, ignora-se o número e a nacionalidade dos habitantes sob controle turco ou norte-americano. Os Ocidentais não pararam de espalhar números grotescos durante a guerra. Assim, falavam de um milhão de «democratas» na Ghuta oriental, mas quando esta caiu, em 2013, não havia mais de 140.000 pessoas (90. 000 Sírios e 50. 000 estrangeiros). A cifra de 3 milhões de habitantes nas zonas ocupadas, dada pelos Ocidentais, não tem provavelmente muito mais valor.

Seja como for, os cidadãos Sírios seriam actualmente 18,1 milhões segundo a República Árabe Síria. Mas muitas pessoas não deram nenhum sinal de vida às autoridades sírias e vivem talvez ainda como refugiados no estrangeiro.

Os Ocidentais, esquecendo a sua táctica demográfica e intoxicados pela sua própria propaganda, estão convencidos que os refugiados fugiram do seu país para escapar à «ditadura». No entanto, a eleição presidencial na Embaixada no Líbano deu origem a incríveis manifestações de vitória face aos agressores estrangeiros e de fidelidade à República. A imensa maioria dos Sírios refugiados não parou de clamar que não havia fugido do «regime», mas dos jiadistas. As mesmas cenas tinham já acontecido em 2014.

A candidatura de Bashar al-Assad

Contrariamente a uma ideia feita, Bashar al-Assad não herdou a presidência síria. Ele não se interessava por política e instalou-se em Londres, em 1992, onde levava uma vida de médico oftalmologista. Dedicava-se a tratar os seus pacientes, recusando manter um consultório apenas para ricos e preferindo trabalhar para todos no hospital. No entanto, à morte do seu irmão Bassel, ele aceitou regressar ao país e frequentar uma academia militar. Em 1998, o seu pai, nomeia-o para a chefia da Sociedade de de Informática Síria, depois confia-lhe missões diplomáticas. Quando o Presidente Hafez al-Assad morre, Bashar não é candidato à sua sucessão, mas abate-se sobre o país um período de incertezas. Sob pressão do partido único à época, o Baath, é que ele aceita a presidência da República; decisão confirmada não por uma eleição, mas por via de um referendo.

Tornado Presidente, empenha-se em liberalizar e em modernizar o seu país. Ele comporta-se nesta altura como todos os dirigentes europeus, nem melhor nem pior. Mas em 2011, quando o seu país é atacado e os Ocidentais lhe oferecem benesses se aceitasse partir, ele não se curva, fica revoltado.

A família Assad («Leão» em árabe) é conhecida por seu senso de dever e o seu auto-controle. Este homem igual a qualquer outro provará ser um dirigente excepcional. Tal como Charles De Gaulle, ele passou do estatuto de homem vulgar ao de libertador do seu país.

A eleição presidencial de 2021

A lei síria estabelece que apenas os cidadãos que permaneceram no país nos últimos dez anos, quer dizer, durante toda a guerra, têm o direito de se candidatar. É um meio de desqualificar aqueles que se foram vender aos Ocidentais. Assim, apenas três candidatos se apresentaram à eleição presidencial de 2021. Os candidatos tiveram a ocasião de sublinhar os problemas sociais criados pela guerra e de debater meios para os resolver.

Mas o escrutínio em si próprio só podia ser um plebiscito; uma expressão do agradecimento da Nação ao homem que a salvou. Votaram 76,64% dos eleitores inscritos. Destes 95,1% escolheram Bashar al-Assad. Foi muito mais do que em 2014.

Por todo o lado a multidão celebrou a vitória. Era tanto a da eleição presidencial como a da guerra contra os invasores.

Os Ocidentais não a reconhecem. São assombrados pela recordação dos seus próprios crimes que tentam mascarar : a maior parte das habitações, cidades inteiras, não são mais do que amontoados de ruínas, 1,5 milhões de Sírios ficaram incapacitados e pelo menos 400. 000 morreram.

Fonte: Rede Voltaire

O "RUFAR DOS TAMBORES" NO MAR DO SUL DA CHINA

O primeiro-ministro de Singapura, Lee Hsien Loong, defendeu esta semana que a China e os EUA têm de aprender a cooperar, sob pena de provocarem uma catástrofe mundial com consequências inimagináveis.

Por Filipe Alves

Em Portugal tem passado relativamente despercebido o agudizar das tensões entre os Estados Unidos (EUA) e a China, nas águas em volta de Taiwan, com a possibilidade de Pequim recorrer à força para conquistar a antiga Formosa a ser levada cada vez mais a sério.

A retórica utilizada pelas duas partes é cada vez mais inflamada e está a ter lugar uma impressionante corrida às armas que envolve também países como o Japão, a França e o Reino Unido, que esta semana enviou uma poderosa armada para a Ásia de modo a provar que, ao contrário do que dizem os críticos, a “Global Britain” é mais do que a fantasia imperial de alguns ex-pupilos de Harrow e Eton.

Aquilo a que estamos a assistir entre os EUA e a China é o que costuma suceder quando uma potência hegemónica se vê ameaçada por um concorrente desejoso de afirmar o seu poder crescente.

Ao longo da História, as potências hegemónicas raramente aceitaram perder essa posição sem antes a tentarem manter pela força das armas. Tucídides conta o que aconteceu quando o poder crescente de Atenas passou a ameaçar a supremacia militar de Esparta. Situação idêntica deu-se quando a Alemanha do kaiser começou a construir uma marinha de guerra para rivalizar com a Royal Navy.

Tanto num caso como no outro, a competição crescente deu origem a conflitos que duraram gerações e que provocaram perdas devastadoras para os envolvidos, por vezes em benefício de terceiros. Poucos anos depois de sair vencedora da longa e violenta Guerra do Peloponeso, Esparta perdeu a hegemonia para a rival Tebas e depois para a Macedónia de Filipe II e Alexandre, o Grande. Ao passo que a Grã-Bretanha, esgotada por duas guerras mundiais, foi forçada a entregar aos EUA o domínio dos mares e da economia global.

O mesmo desfecho destrutivo e violento poderá acontecer se a crescente tensão entre as duas superpotências do nosso tempo conduzir a uma guerra, um cenário que é admitido por analistas como Henry Kissinger (que compara os tempos actuais ao mundo pré-1914 e defende um entendimento entre o Ocidente e a China para a criação de uma nova ordem mundial) ou o primeiro-ministro de Singapura, Lee Hsien Loong, que esta semana defendeu que a China e os EUA têm de aprender a cooperar, sob pena de provocarem uma catástrofe mundial com consequências inimagináveis.

Um dos aspectos mais perigosos nesta questão é a crença de que a civilização pode sobreviver a uma guerra de grandes dimensões entre duas potências nucleares. Essa ilusão perigosa é partilhada por muitas pessoas que ocupam lugares de decisão política e militar.

E a este respeito a ficção pode ser quase tão elucidativa como a realidade, sobretudo quando é escrita por pessoas que conhecem a forma como se “fazem salsichas”, isto é, como na guerra são tomadas decisões que afectam as vidas de milhões de pessoas. Exemplo disso é o livro “2034: A Novel of the Next World War”, que tem entre os seus autores o almirante americano James Stavridis e narra, com naturalidade, a obliteração de metrópoles como San Diego e Xangai.

Quer a guerra entre os EUA e a China seja fria ou quente, importa reflectirmos sobre o que representa esta situação para Portugal e para a União Europeia. Mesmo que as duas superpotências cheguem a um entendimento que permita preservar a paz e a estabilidade – uma détente que vá ao encontro dos interesses de ambas as partes – as implicações para a Europa serão significativas.

Por um lado, a rivalidade com a China vai implicar um foco crescente dos EUA na Ásia, desviando para lá cada vez mais recursos militares. Num futuro mais ou menos próximo, a Europa terá de finalmente se defender a si própria, sob pena de ficar em desvantagem face à Rússia (a qual, ao contrário da China, é uma ameaça próxima e imediata para vários países europeus). Embora tenha privado a União de um dos seus membros mais capazes do ponto de vista militar, o Brexit torna mais fácil a implementação de uma verdadeira política de defesa europeia, que tem sido defendida por Berlim e Paris.

Por outro lado, a China é o principal parceiro comercial da União Europeia e qualquer guerra desta com os EUA terá consequências brutais a nível económico, que provavelmente serão superiores às da grande recessão de 2008 ou às da crise causada pela pandemia.

O desafio da Europa – Portugal incluído – é conseguir defender os seus próprios interesses, o que significa, neste momento, contribuir para a paz mundial sem abdicar dos seus valores e sem ser forçada a escolher lados num conflito que, até ver, não é seu. Por muito que alguns tentem converter a NATO numa aliança com alcance global, nunca é demais recordar que a organização existe para manter a paz e a segurança no Atlântico Norte, e não para defender os interesses de alguns países noutras partes do globo.

 Fonte: Jornal Económico

RIVALIDADES INTRA-EUROPEIAS E EVOLUÇÃO DAS INSTITUIÇÕES

Por Thierry Meyssan

As agências de imprensa difundiram amplamente imagens da Cimeira União Europeia/Turquia em Ancara, em 6 de Abril de 2021. Nelas vê-se o Presidente turco, Recep Tayyip Erdoğan, receber o Presidente do Conselho Europeu, Charles Michel, e a Presidente da Comissão Europeia, Ursula von der Layen. Há apenas dois cadeirões para três pessoas. A Srª von der Layen, após ter ficado um momento de pé vai sentar-se num sofá.

Os média europeus interpretaram estas imagens como um insulto dirigido pelo autocrata turco à União Europeia. Alguns viram nisso uma confirmação do seu machismo. Ora, isso é absolutamente falso e mascara um grave problema no seio da União Europeia.

A entrevista deveria ter tido lugar em Bruxelas, e o Presidente Erdoğan fez tudo o qu era possível para que se realizasse em sua casa, em Ancara. Ela foi preparada telefonicamente pelos serviços do protocolo de ambas as partes. A disposição da sala de audiências estava em conformidade com as exigências da União Europeia. Não foi o Presidente Erdoğan quem quis humilhar Ursula von der Layen.

Para compreender o que se passou, é preciso situar o acontecimento no contexto da evolução das instituições da União.

Em 25 de Março, ou seja treze dias antes da reunião de Ancara, o Conselho de Chefes de Estado e de Governo europeu esteve em sessão. Devido à epidemia de Covid, a reunião não foi física, mas por videoconferência. Ela juntou os 27 Chefes de Estado sob a presidência de Charles Michel, mais o seu verdadeiro Chefe: o Presidente dos Estados Unidos, Joe Biden [1]. Este confirmou, sem rodeios, que Washington precisava de uma União Europeia forte às suas ordens. Deu várias instruções, nomeadamente a de manter boas relações com a Turquia apesar dos diferentes litígios actuais (delimitação de fronteiras no Mediterrâneo oriental; ocupação militar em Chipre, no Iraque e na Síria; violação do embargo onusino na Líbia; interferência religiosa na Europa).

É claro que o Presidente Trump tinha a intenção de substituir as relações imperiais dos EUA por relações comerciais. Ele pusera em causa tanto a OTAN como a União Europeia. Ele colocara os Europeus perante as suas responsabilidades. Ora, a tentativa de voltar a devolver os Estados Unidos à organização do mundo herdada da Segunda Guerra Mundial não encontrou oposição. Todos os dirigentes europeus acham mais confortável colocar a sua Defesa sob o «guarda-chuva americano», e pagar o preço por isso.

A União Europeia foi construída em várias etapas.

- No início, em 1949, os Estados Unidos e o Reino Unido colocaram toda a Europa Ocidental no seio de uma aliança desigual, a OTAN. Eles pretendiam reger a zona de influência que tinham negociado com a União Soviética. Posteriormente, em 1957, encorajaram os seis Estados membros da OTAN (dos quais um ocupado militarmente por eles) a concluir o Tratado de Roma que deu origem à Comunidade Económica Europeia, ancestral da União Europeia. Esse novo órgão deveria estruturar um mercado comum impondo normas comerciais fixadas pela OTAN. Foi por isso que a CEE foi organizada em volta de dois Poderes: uma burocracia, a Comissão, encarregada de traduzir em legislação local as normas anglo-saxónicas da OTAN e um Conselho de Chefes de Estado e de Governo encarregue de por em prática essas decisões nos seus próprios países. Tudo sob o controle de uma Assembleia Parlamentar composta por delegados dos parlamentos nacionais.

- Tendo este dispositivo da Guerra Fria sido concebido contra a URSS, a sua finalidade foi posta em questão com o desaparecimento desta, em 1991. Depois de muitas peripécias, Washington impôs uma nova arquitectura: o Secretário de Estado James Baker anunciou, antes da realização do Conselho de Chefes de Estado e de Governo europeus-ocidentais, que a OTAN e a CEE, renomeada União Europeia, aceitariam no seu seio todos os Estados do antigo Pacto de Varsóvia, excepto a Rússia. As instituições, imaginadas para 6 Estados membros, tiveram de ser reformadas para poder ser utilizadas a 28, ou até mais.

- Quando o Presidente Trump decidiu desvincular o seu país das suas obrigações imperiais, alguns responsáveis europeus pensaram transformar a União Europeia numa superpotência independente e soberana, modelada à imagem dos Estados Unidos, em detrimento dos Estados membros. Censuraram o orçamento da Itália e colocaram a Hungria e a Polónia em julgamento. Mas encontraram muita resistência e não conseguiram transformar a Comissão num superestado. O retorno do padrinho EUA com o Presidente Biden permite vislumbrar um novo resultado institucional: a Comissão continuará a traduzir em legislação europeia as normas cada vez numerosas da OTAN e o Conselho a implementá-las nosrepectivos Direitos nacionais, mas dado o número dos Estados membros, uma função executiva deverá ser outorgada ao seu Presidente (agora Charles Michel).

Até à data, os presidentes da Comissão e do Conselho estavam em igualdade. Se o Presidente da Comissão estava à cabeça de uma imponente burocracia, o do Conselho era uma personagem sem envergadura, apenas responsável por definir a ordem do dia e registar (registrar-br) as decisões. No entanto, nenhum dos dois é eleito, são apenas funcionários. Tendo ambos protocolarmente o mesmo estatuto.

Assim, Charles Michel indicou ao seu comparsa Recep Tayyip Erdoğan que ambicionava tornar-se o super-chefe de Estado da União, enquanto a Presidente da Comissão, Ursula von der Layen, não passaria da sua super- «Primeira-Ministro».

Foi Charles Michel, e apenas ele, quem provocou o «incidente protocolar» de Ancara. O Presidente Erdoğan ficou muito feliz em prestar-lhe este favor porque assim dividiu os Unionistas europeus. Se virem os vídeos com muita atenção, constatarão que Charles Michel sobe os degraus do Palácio Branco sem esperar por Ursula von der Leyen, depois precipita-se para o cadeirão disponível e agarra-se a ele em vez de deixar o lugar para a Srª von der Leyen ou deixar a sala com ela se não lhe trouxessem um cadeirão extra. Se lerem a declaração dele depois de sair da reunião, vereis que nem sequer evoca o incidente [2]. Se observarem os vídeos turcos do mesmo incidente, constatarão que o sofá em que se senta a Presidente da Comissão está voltado para um outro onde se senta o Ministro dos Negócios Estrangeiros (Relações Exteriores-br) turco, Mevlüt Çavuşoğlu, de acordo com as instruções do Protocolo Europeu. Com efeito, já não há Primeiro-Ministro na Turquia uma vez que o regime se tornou presidencialista. O Sr. Çavuşoğlu, senta-se, portanto, legitimamente face à «Primeira-Ministra» europeia.

Não se trata de um incidente diplomático, mas de uma tentativa de Charles Michel se arrogar um poder dentro da União em detrimento desta. A batalha está apenas a começar.

Fonte: Rede Voltaire

ENQUANTO OS TANQUES RUSSOS SE MOVEM EM DIRECÇÃO À UCRÂNIA, O MUNDO PREPARA-SE PARA A POSSIBILIDADE DA 3ª GUERRA MUNDIAL

Por Michael Snyder

A esta hora, mais forças militares russas estão concentradas perto das fronteiras da Ucrânia do que jamais vimos. Os líderes militares ocidentais dizem que estão preocupados que os movimentos de tropas que testemunhamos nos últimos dias possam estar levando a uma invasão e, se uma invasão acontecer, será um grande teste à determinação do governo Biden, dos líderes da UE e do alto escalão da OTAN. Em particular, os falcões do governo Biden quase certamente não estariam dispostos a simplesmente sentar e deixar os russos conquistarem toda a Ucrânia. Provavelmente haveria uma grande resposta por parte dos Estados Unidos, e isso poderia desencadear uma reacção em cadeia que acabaria por desencadear a 3ª Guerra Mundial.

Então, o que fez os russos moverem repentinamente uma força de invasão maciça para a Ucrânia?

Bem, acontece que o presidente ucraniano Volodymyr Zelensky essencialmente assinou uma declaração de guerra contra a Rússia em 24 de Março. O documento que ele assinou é conhecido como Decreto nº 117/2021, e você não vai ler nada sobre ele na média corporativa.

Realmente tive que cavar para encontrar o Decreto nº 117/2021, mas acabei encontrando . Peguei vários dos parágrafos do início do documento e os corri no Google Translate ...

De acordo com o Artigo 107 da Constituição da Ucrânia, decreto:

1. Para colocar em vigor a decisão do Conselho de Segurança e Defesa Nacional da Ucrânia de 11 de Março de 2021 "Sobre a Estratégia de desocupação e reintegração do território temporariamente ocupado da República Autónoma da Crimeia e da cidade de Sebastopol" (anexo) .

2. Aprovar a Estratégia de desocupação e reintegração do território temporariamente ocupado da República Autónoma da Crimeia e da cidade de Sebastopol (anexo).

3. O controle sobre a implementação da decisão do Conselho de Segurança e Defesa Nacional da Ucrânia, promulgada por este Decreto, caberá ao Secretário do Conselho de Segurança e Defesa Nacional da Ucrânia.

4. O presente Decreto entra em vigor na data da sua publicação.

Presidente da Ucrânia V.ZELENSKY

24 de Março de 2021

Basicamente, este decreto torna a política oficial do governo da Ucrânia a retomada da Crimeia da Rússia.

É claro que os russos nunca entregarão a Crimeia de bom grado porque a consideram território russo e, portanto, a Ucrânia teria de tomá-la à força.

Esta é essencialmente uma declaração de guerra contra a Rússia, e Zelensky nunca teria assinado tal documento sem a aprovação do governo Biden.

Após a assinatura do Decreto nº 117/2021, começamos a ver as forças russas entrando na Crimeia e em áreas mantidas pelos separatistas no leste da Ucrânia em um ritmo impressionante.

Por exemplo, você pode assistir a uma coluna de tanques russos sendo transportados por ferrovia bem aqui .

Os russos estão levando a declaração de guerra de Zelensky muito a sério, mas a média corporativa do mundo ocidental está culpando a “agressão russa” pelo aumento das tensões na região.

Mas a verdade é que os russos nunca teriam feito nenhuma dessas manobras se os fomentadores de guerra no governo Biden não tivessem dado luz verde a Zelensky para assinar o Decreto nº 117/2021.

E o que a maioria das pessoas no mundo ocidental não sabe é que a luta já começou na Ucrânia. O cessar-fogo acordado em Julho de 2020 foi violado centenas de vezes na semana passada ...

A missão civil de monitoramento especial da OSCE na Ucrânia relatou centenas de violações do cessar-fogo nos últimos dias. Em 26 de Março, quatro soldados ucranianos foram mortos e outros dois ficaram feridos na parte oriental do país.

Os militares ucranianos disseram que seus soldados foram atingidos por um ataque de morteiro que atribuiu às tropas russas. A Rússia nega ter presença militar no leste da Ucrânia, onde apoia forças separatistas.

Neste ponto, o cessar-fogo de Julho de 2020 está completamente morto.

Em resposta aos combates renovados, o Comando Europeu dos EUA “elevou seu status de alerta ao mais alto nível” ...

O Comando Europeu dos EUA elevou seu status de alerta ao mais alto nível após o recomeço dos combates entre separatistas apoiados pela Rússia e soldados ucranianos na região de Donetsk, no leste da Ucrânia, marcando o fim de um cessar-fogo de Junho de 2020, e as forças russas começaram a construir equipamento militar ao longo do fronteira.

E acabamos de saber que o presidente dos chefes conjuntos, na verdade, teve uma ligação telefónica com seu homólogo na Rússia na quarta - feira para abordar a situação cada vez pior ...

Em nota divulgada no Facebook na quarta-feira, o Ministério da Defesa russo disse que, por iniciativa dos Estados Unidos, o presidente do Estado-Maior Conjunto, Mark Milley, conversou por telefone com seu homólogo. “Foram discutidas questões de interesse mútuo”, disse o comunicado.

Nos próximos dias, a média corporativa do mundo ocidental continuará falando sobre a “agressão russa”, e os russos continuarão culpando Zelensky e o governo Biden pelo aumento das tensões na região.

No final das contas, poderíamos passar incontáveis ​​horas debatendo quem está certo e quem está errado.

Mas o que realmente importa é evitar que isso se transforme em um conflito global. Porque se alguém fizer algo realmente estúpido e os russos sentirem necessidade de enviar sua força de invasão à Ucrânia, nunca haverá mais volta.

Eu tenho sido aviso sobre um futuro conflito entre os Estados Unidos e a Rússia para um tempo muito longo , e nós nunca ter sido mais perto do que estamos agora.

Com Trump na Casa Branca, as relações com a Rússia eram relativamente estáveis, mas agora Joe Biden está no comando.

Biden é um cabeça quente que mostra sinais de declínio cognitivo avançado e está cercado por uma equipe de fomentadores de guerra que estão determinados a colocar o presidente russo, Vladimir Putin, em seu lugar.

Os presidiários estão administrando o asilo, e não será preciso muito engano para que as coisas dêem terrivelmente, terrivelmente errado.

Fonte: Global Research

AS AMBIÇÕES HEGEMÓNICAS DE WASHINGTON DESAFIAM A REALIDADE MULTIPOLAR, ARRISCANDO UM CONFLITO CATASTRÓFICO

A rápida mudança na distribuição internacional de poder cria problemas que só podem ser resolvidos com diplomacia real. As grandes potências devem reconhecer os interesses nacionais concorrentes, seguidos de esforços para chegar a compromissos e encontrar soluções comuns.

Por Finian Cunningham

Na semana passada, o governo Biden estendeu a mão intensamente à Europa para revitalizar a aliança transatlântica. Na entrevista sobre o assunto a seguir, o professor Glenn Diesen explica como os Estados Unidos se opõem à realidade emergente de um mundo multipolar por causa de sua ideologia o vencedor leva tudo. Ao fazer isso, Washington está predisposto a antagonizar e militarizar as relações, principalmente com a Rússia e a China. A política de confronto visa criar uma cunha entre a Europa, por um lado, e a Rússia e a China, por outro. O problema para Washington é que tal política de confronto é inviável em um mundo multipolar. Os aliados europeus são pressionados a se alinhar aos EUA, mas as realidades geoeconómicas inevitavelmente significam que há um limite prático para a estratégia americana. Usar retórica sobre “valores” e “direitos humanos” é apenas um estratagema para obter uma falsa autoridade moral sobre os rivais. O uso unilateral de sanções pelo Ocidente é o corolário. Mas tal estratégia está apenas forjando ainda mais a realidade multipolar que está levando à fraqueza e ao auto-isolamento para os Estados Unidos - e para a União Europeia, se esta decidir seguir esse caminho fútil. O professor Diesen afirma que, sem compromisso e respeito mútuo entre as potências mundiais, o risco final pode ser uma guerra catastrófica. E ele diz que a responsabilidade recai sobre os Estados Unidos e a Europa em reconhecer interesses nacionais concorrentes além dos seus próprios, seguido por esforços para chegar a compromissos e encontrar soluções comuns. Mas tal estratégia está apenas forjando ainda mais a realidade multipolar que está levando à fraqueza e ao auto-isolamento para os Estados Unidos - e para a União Europeia, se esta decidir seguir esse caminho fútil. O professor Diesen afirma que, sem compromisso e respeito mútuo entre as potências mundiais, o risco final pode ser uma guerra catastrófica. E ele diz que a responsabilidade recai sobre os Estados Unidos e a Europa em reconhecer interesses nacionais concorrentes além dos seus próprios, seguido por esforços para chegar a compromissos e encontrar soluções comuns. Mas tal estratégia está apenas forjando ainda mais a realidade multipolar que está levando à fraqueza e ao auto-isolamento para os Estados Unidos - e para a União Europeia, se esta decidir seguir esse caminho fútil. O professor Diesen afirma que, sem compromisso e respeito mútuo entre as potências mundiais, o risco final pode ser uma guerra catastrófica. E ele diz que a responsabilidade recai sobre os Estados Unidos e a Europa em reconhecer interesses nacionais concorrentes além dos seus próprios, seguido por esforços para chegar a compromissos e encontrar soluções comuns.

Glenn Diesen é professor da University of South-Eastern Norway. Ele também é editor de 'Rússia em Assuntos Globais' e é um especialista contribuinte do Clube de Discussão Valdai. Seu foco de pesquisa é a geoeconomia da Grande Eurásia e a crise do liberalismo. Ele é especialista na abordagem da Rússia à integração europeia e euro-asiática, bem como na dinâmica da China Ocidental. Ele é o autor de vários livros: 'A decadência da civilização ocidental e o ressurgimento da Rússia: entre Gemeinschaft e Gesellschaft' (2018); 'Estratégia Geoeconómica da Rússia para uma Grande Eurásia' (2017); e 'Relações da UE e da OTAN com a Rússia: após o colapso da União Soviética' (2015)

Seus dois livros mais recentes são 'Conservadorismo Russo' (Janeiro de 2021 ); e 'Política do Grande Poder na Quarta Revolução Industrial' (Março de 2021 ).

Entrevista

Pergunta: O governo Biden está fazendo grandes esforços para reunir a Europa e a OTAN para assumir uma posição mais adversária em relação à Rússia e à China: quais são os objectivos geopolíticos de Washington?

Glenn Diesen: “America is back” de Biden e “Make America Great Again” de Trump objetivam reverter o declínio relativo dos Estados Unidos no sistema internacional. Enquanto Trump acreditava que fornecer bens colectivos a seus aliados como o custo de uma hegemonia estava fazendo os EUA perderem sua competitividade, Biden acredita que os EUA devem reunir seus aliados contra adversários em ascensão. Os objectivos geopolíticos permanecem constantes: preservar uma posição dominante dos EUA no sistema internacional.

O principal desafio para a posição de liderança dos EUA é geoeconómico, pois seus rivais estão desenvolvendo tecnologias alternativas, indústrias estratégicas, corredores de transporte e instrumentos financeiros. No entanto, os EUA não tiveram sucesso em converter a dependência de segurança de aliados em lealdade geoeconómica. Isso é evidente quando a União Europeia usa tecnologias e capital chineses, e a Alemanha está trabalhando com a Rússia para construir o gasoduto Nord Stream 2. Há fortes incentivos para os EUA militarizarem uma rivalidade geoeconómica, pois fortalece a solidariedade e a lealdade entre os aliados. A OTAN é, portanto, um bom instrumento, embora os tanques russos não estejam indo em direcção a Varsóvia e as tropas chinesas não estejam prestes a invadir Paris.

Pergunta: Washington terá sucesso em promover o que parece ser um novo impulso da Guerra Fria?

Glenn Diesen: Washington certamente está piorando as relações tanto com Moscou quanto com Pequim, embora não esteja claro se eles farão os europeus seguirem seu exemplo. Os europeus compartilham muitas das preocupações dos Estados Unidos, embora não queiram recuar sob a protecção dos EUA em um novo sistema bipolar EUA-China. A UE definiu o seu interesse em perseguir a “autonomia estratégica” para desenvolver a “soberania europeia”. Os esforços dos EUA para reunir os europeus contra a Rússia e a China dependem da retórica sobre os desafios de segurança ou questões de direitos humanos, embora isso deva se traduzir na redução da conectividade econômica com os dois gigantes da Eurásia. No entanto, os interesses dos europeus e dos EUA divergem em relação à China, e os europeus também estão cada vez mais preocupados em empurrar a Rússia para a China.

Pergunta: Você mencionou antes como os objectivos dos Estados Unidos são: a) impedir a Europa de fazer parceria com a Rússia para o comércio de energia; e b) evitar que a Europa se associe à China para novas tecnologias, comércio e investimentos. É possível alcançar tal objectivo divisivo dos EUA em uma economia global integrada e multipolar?

Glenn Diesen: As políticas dos EUA visam prevenir o surgimento de uma ordem multipolar. Em minha opinião, este é um objectivo equivocado, já que Washington deve se ajustar às mudanças na distribuição internacional de poder. Eu argumentei que os EUA estão enfrentando um dilema - eles podem facilitar e moldar um sistema multipolar onde os EUA são "o primeiro entre iguais", ou podem ter como objectivo conter potências emergentes para estender sua posição hegemónica, embora então um sistema multipolar surgirá em oposição directa aos EUA. Ao conter a ascensão da Rússia e da China, os EUA encorajam Moscou e Pequim a definir sua parceria, muitas vezes em oposição aos EUA

A economia global está posteriormente se fragmentando. O domínio geoeconómico dos Estados Unidos repousa em suas tecnologias de ponta que sustentam suas indústrias estratégicas, controle sobre os corredores marítimos do mundo e controle sobre os principais bancos de desenvolvimento e a moeda de comércio / reserva mundial. A Rússia e a China desenvolveram, portanto, uma parceria estratégica para desenvolver seus próprios ecossistemas tecnológicos, novos corredores de transporte da Eurásia por terra e mar e novos instrumentos financeiros, como bancos, sistemas de pagamento e desdolarização de seu comércio. Os EUA, portanto, descobrirão que o esforço para isolar a China e a Rússia resultará no isolamento dos EUA.

Pergunta: Você também mencionou que os Estados Unidos podem estar tentando uma repetição da política da era Nixon da década de 1970 de forçar uma divisão entre a China e a Rússia. Esse objectivo dos EUA é possível hoje?

Glenn Diesen: Parece altamente improvável. Nixon foi capaz de dividir a União Soviética e a China estendendo a mão para a parte mais fraca, a China, com base em dúvidas mútuas em relação ao poder da União Soviética. Os EUA, portanto, acomodaram o adversário mais fraco para equilibrar o adversário mais forte.

Hoje, o adversário mais forte é a China e os EUA teriam, portanto, de estender a mão para a Rússia. Pequim não tem motivos para se voltar contra Moscou, já que a Rússia não representa uma ameaça para os chineses, e a parceria com a Rússia é vital para o crescimento geoeconómico da China.

Muito se pode ganhar com a ajuda de Moscou, embora seja muito difícil, e a Rússia não se volte contra a China. O papel de liderança dos EUA na Europa depende da exclusão da Rússia do continente, e os sentimentos anti-russos nos EUA tornam impossível encontrar um terreno comum. Além disso, é difícil exagerar o ressentimento em Moscou sobre o expansionismo implacável da OTAN em relação às suas fronteiras.

Os historiadores do futuro provavelmente reconhecerão o erro histórico de não acomodar a Rússia na Europa. Depois da Guerra Fria, o principal objectivo da política externa da Rússia era ser incluída na Grande Europa. As esperanças restantes de integração incremental com a Europa terminaram em 2014, quando o Ocidente apoiou o golpe na Ucrânia. A Rússia está agora buscando a Iniciativa da Grande Eurásia e seu principal parceiro nesse sentido é a China.

Estender a mão para Moscou permitirá que a Rússia diversifique suas relações económicas e evite dependência excessiva da China, embora a Rússia não adira a nenhuma parceria voltada contra a China.

Pergunta: As aberturas do governo Biden para uma aliança transatlântica mais forte e uma OTAN mais unificada parecem ter sido absorvidas por vários líderes europeus. Por exemplo, na cúpula de ministros das Relações Exteriores da OTAN em Bruxelas em 23 e 24 de Março, o alto diplomata francês Jean-Yves Le Drian falou sobre uma aliança renovada sob Biden, declarando que a OTAN havia se “redescoberto”. Por que os políticos europeus parecem tão dispostos a apaziguar Washington, mesmo quando isso prejudica suas próprias relações com a Rússia e a China?

Glenn Diesen: Os europeus só desenvolveram unidade após a Segunda Guerra Mundial sob a liderança dos Estados Unidos. Assim, a Europa apenas existiu como uma sub-região coesa dentro da região transatlântica maior. Durante a Guerra Fria, essa parceria foi direccionada para equilibrar a União Soviética e, após a Guerra Fria, a parceria transatlântica possibilitou a hegemonia colectiva. Os europeus prosperaram sob a liderança dos Estados Unidos e foram capazes de desenvolver a autonomia regional europeia.

O sistema multipolar desafia a base para a coesão interna da Europa e da região transatlântica. Por um lado, os europeus querem alinhar suas políticas com as dos EUA para preservar a solidariedade na Europa e no Ocidente. Por outro lado, os europeus desejam “autonomia estratégica”, pois reconhecem que os interesses dos EUA e da UE divergem em um mundo multipolar. O confronto com a Rússia e a China enfraquece a competitividade económica da Europa e aumenta sua dependência dos EUA

Pergunta: O ministro das Relações Exteriores da Rússia, Sergei Lavrov, falando durante uma visita à China nesta semana, observou que a União Europeia havia destruído unilateralmente as relações com a Rússia devido a acções recentes, presumivelmente impondo sanções. Você concorda que a UE tomou medidas prejudiciais sem precedentes contra a Rússia?

Glenn Diesen: Sim. As sanções não fornecem uma solução, pelo contrário, minam a possibilidade de uma parceria encontrar soluções comuns. As sanções destinam-se a forçar a Rússia a fazer concessões unilaterais, em vez de encontrar soluções mutuamente aceitáveis ​​por meio de concessões.

É preciso reconhecer que todo conflito tem dois lados, mas Bruxelas tende a tratar todos os conflitos como transgressões da Rússia que devem ser punidas e corrigidas pela UE. Costumo argumentar que a Rússia é em grande parte uma potência do status quo na Europa que reage ao revisionismo ocidental. A Rússia interveio na Crimeia em resposta ao apoio do Ocidente ao golpe, e a Rússia interveio na Síria em resposta aos esforços ocidentais para derrubar o governo. O problema por trás desses conflitos é que os interesses de segurança russos nunca foram incluídos e as sanções são uma mera extensão dessa mentalidade hegemónica.

As sanções estão condenando a Europa a uma relevância reduzida no mundo multipolar. Uma Europa dividida cria pressões sistémicas para que a UE recue sob a protecção dos EUA, e a Rússia deve diversificar sua economia para longe da Europa e, em vez disso, alinhar-se mais com a China.

Pergunta: Você vê alguma perspectiva de a União Europeia acordar para a compreensão de que o bloco precisa restaurar as relações com a Rússia e a China? Presumivelmente, isso exigiria que a UE afirmasse sua independência geopolítica dos Estados Unidos, e a questão é: a classe política da Europa tem vontade ou mesmo imaginação para isso?

Glenn Diesen: Como as relações podem ser reparadas? A fonte de todos os problemas com a Rússia foi o fracasso em se chegar a um acordo pós-Guerra Fria mutuamente aceitável. Os esforços para criar uma Europa-sem-Rússia tornaram-se inevitavelmente uma Europa-contra-Rússia. Inicialmente, as apreensões russas podiam ser ignoradas, pois a Rússia era fraca e não tinha para onde ir. Este não é mais o caso. A UE pode tratar o problema subjacente de excluir o maior estado da Europa da Europa ou pode ter como objectivo tratar os sintomas que incluem o pivô da Rússia para o leste - principalmente a China.

Tanto a França quanto a Alemanha se tornaram mais vocais sobre a loucura de continuar empurrando a Rússia em direcção à China. A França tem sido mais ambiciosa em termos de repensar as relações com a Rússia para resolver os problemas subjacentes, enquanto a Alemanha tem se concentrado mais em tratar os sintomas, mantendo a conectividade económica com a Rússia.

O que pode a UE fazer? Suspender a expansão da OTAN em direcção às fronteiras russas ou acabar com as sanções anti-russas minaria a solidariedade da UE e da OTAN, visto que os EUA e alguns países da Europa Central e Oriental se opõem. A UE e o Ocidente não foram projectados para um mundo multipolar e, portanto, arriscam sua coesão interna, não importa o que seja feito.

A UE não demonstra qualquer intenção de alterar a sua relação sujeito-objecto com a Rússia e de procurar soluções através de compromissos mútuos. Quando o chefe da política externa da UE, Josep Borrell, foi a Moscou no mês passado, o esforço para melhorar as relações com a Rússia limitou-se, portanto, a dar lições à Rússia sobre seus assuntos internos e transgressões nos assuntos internacionais, o que, inferiu-se, a Rússia deveria corrigir para ganhar o perdão da UE e melhorar as relações.

Pergunta: Por fim, você está preocupado com a possibilidade de a deterioração das tensões internacionais levar à guerra?

Glenn Diesen: Sim, todos devemos nos preocupar. As tensões continuam aumentando e há conflitos crescentes que podem desencadear uma grande guerra. Uma guerra pode estourar na Síria, Ucrânia, Mar Negro, Árctico, Mar da China Meridional e outras regiões.

O que torna todos esses conflitos perigosos é que eles são informados por uma lógica do vencedor leva tudo. O pensamento positivo ou impulso activo para o colapso da Rússia, China, UE ou EUA também é uma indicação da mentalidade do vencedor leva tudo. Nessas condições, as grandes potências estão mais preparadas para aceitar riscos maiores em um momento de transformação do sistema internacional. A retórica de defender os valores democráticos liberais também tem tons claros de soma zero, pois implica que a Rússia e a China devem aceitar a autoridade moral do Ocidente e se comprometer com concessões unilaterais.

A rápida mudança na distribuição internacional de poder cria problemas que só podem ser resolvidos com diplomacia real. As grandes potências devem reconhecer os interesses nacionais concorrentes, seguidos de esforços para chegar a compromissos e encontrar soluções comuns.

Fonte Strategic Culture Foundation.