A LEI DOS "AGENTES ESTRANGEIROS": UMA MASTERCLASS NA HIPOCRISIA ATLANTICISTA

Após a adaptação pelo parlamento da Geórgia (país do Cáucaso) no 1º de Maio deste ano, a lei sobre "agentes estrangeiros" foi submetida a toda uma avalanche de críticas, advertências e ameaças directas e veladas do governo georgiano pelos "defensores da liberdade, democracia, liberdade de expressão e direitos humanos" compostos por todos os países do campo ocidental. os Estados Unidos da América na liderança.

Por Oleg Nesterenko

A indignação do mundo ocidental. O "mundo livre" ergueu-se unanimemente, indignado com o obscurantismo e a opressão da liberdade que se instaura neste país do Cáucaso, que, tal como a Rússia, acaba de instaurar um controlo legal das pessoas singulares e colectivas financiadas/influenciadas por fontes estrangeiras no âmbito da sua actividade política ou de divulgação de informação.

O Departamento de Estado dos EUA, na pessoa de seu porta-voz Matthew Miller, ameaçou a Geórgia enfatizando a qualidade antidemocrática da lei recém-adoptada: "As declarações e acções do governo georgiano são incompatíveis com os valores democráticos que sustentam a adesão à UE e à OTAN e, portanto, minam o caminho da Geórgia para a integração euro-atlântica".

Mais cedo, representantes de quase todos os países ocidentais, um após o outro, alertaram o governo georgiano contra o seu projecto de lei sobre "agentes estrangeiros", chamando-o de inspirado no Kremlin e na lei semelhante existente na Rússia e, portanto, autoritária e antidemocrática.

"Agentes estrangeiros" - o que são? Falando da lei "russa" sobre "agentes estrangeiros", que agora está sendo atribuída à Geórgia pelo Ocidente, do que se trata exactamente?

Não se trata, na verdade, de uma lei única, mas de uma série de medidas legislativas introduzidas na Rússia desde 20 de Julho de 2012 (Lei n.º 121-FZ) e a última das quais é a de 14 de Julho de 2022 (Lei n.º 255-FZ).

Tal como acima referido, este é o quadro jurídico para a actividade das pessoas colectivas e das pessoas singulares financiadas/influenciadas por pessoas ou organizações estrangeiras no contexto da sua actividade política ou divulgação de informações no território da Rússia.

Ao contrário das narrativas propagadas pelos representantes oficiais dos países adversários da Rússia e pelos meios de comunicação sob seu controle, nem a lei russa nem a lei sobre "agentes estrangeiros" ou a da Geórgia, adoptada pela maioria do parlamento do país, de forma alguma restringem as atividades ou comunicações públicas daqueles que estão sob o seu controle. excepto para actividades particularmente sensíveis.

A lei apenas aponta e delimita claramente quem são considerados "agentes estrangeiros": pessoas envolvidas em actividade política; coleta direcionada de informações no campo das atividades militares e técnico-militares da Rússia; a divulgação de informações destinadas a um número ilimitado de pessoas e/ou que participem da criação dessas informações (Lei nº 255-FZ, art.4., §1º).

O objectivo da existência desta base jurídica é informar os cidadãos da Federação Russa de que certas pessoas singulares ou colectivas que os podem visar no espaço de informação pública estão directamente dependentes, incluindo financeiramente, de influência estrangeira, ou mesmo directamente sob as ordens de organismos estrangeiros.

Um pequeno "descuido" na indignação ocidental. Ao destacar os "excessos antidemocráticos" alegadamente cometidos pela Rússia e, posteriormente, pela Geórgia através da adaptação das leis sobre "agentes estrangeiros", o aparelho de propaganda ocidental "esqueceu-se" de referir que só está a falar da árvore que esconde a floresta.

Os "defensores da liberdade" esquecem-se de mencionar um detalhe: a lei russa e a lei georgiana sobre "agentes estrangeiros" nada mais é do que uma adaptação da mesma lei já existente nos Estados Unidos. E, além de já existente, como existente desde 1938 (Foreign Agents Registration Act - FARA), agora em vigor sob a sua minuta de 1995.

Além disso, o rigor da lei americana é muito mais pronunciado em comparação com a versão russa. Em particular, no que diz respeito à actividade política, essa noção é muito vaga no contexto do FARA, ou seja, a avaliação da actividade de uma pessoa jurídica/física é muito arbitrária. A legislação russa, por outro lado, descreve em grande detalhe e delineia claramente a aplicação deste conceito.

Do lado repressivo, a pena máxima prevista nos Estados Unidos para uma actividade irregular de um "agente estrangeiro" é de US$ 10 mil e 10 anos de prisão. Do lado russo, a pena máxima é de 500.000 rublos (cerca de US$ 5.500) e nenhuma (!) sentença de prisão é incorrida. A actividade de "agentes estrangeiros" na Rússia é regida exclusivamente pelo direito administrativo; a realizada nos Estados Unidos também é regida pelo direito penal.

Fora dos Estados Unidos, existem leis sobre "agentes estrangeiros" e seus equivalentes em outros países, incluindo Austrália (Australia Foreign Influence Transparency Scheme Act No.63 of 2018 - FITSA) ou Israel.

Ao contrário dos "opressores da liberdade de expressão" que são os governos russo e georgiano, respectivamente, os governos da UE – "defensores dos direitos democráticos" não estavam perdendo tempo em classificar a média "pró-russa" como "agentes estrangeiros" – eles simplesmente os proibiram em todo o seu território.

Note-se ainda que, desde o início de 2023, a própria União Europeia está, de facto, em vias de elaborar a sua própria lei sobre "agentes estrangeiros". A lei obrigaria as organizações não governamentais a divulgar informações sobre qualquer financiamento de fora da UE.

No que diz respeito à França, o projecto de lei repressiva (n.º 269) "destinado a impedir a interferência estrangeira em França" já foi aprovado em primeira leitura pela Assembleia Nacional em 27 de Março. O texto da lei francesa prevê a criação de um registo de representantes de interesses estrangeiros - pessoas singulares/colectivas que actuem em nome de um "comitente estrangeiro" com o objectivo, nomeadamente, de influenciar a tomada de decisões públicas ou a realização de actividades de comunicação. As penas na França para a atividade irregular de um "agente estrangeiro" são muito mais repressivas do que as conhecidas na Rússia. As penas vão até aos 225 mil euros e 3 anos de prisão.

É claro que, se no caso da Rússia e da Geórgia a adaptação das leis de controle sobre os "agentes estrangeiros" é apenas a ferramenta de opressão da liberdade e o reflexo do obscurantismo - no caso dos Estados Unidos e seus vassalos será apenas uma questão de aperfeiçoar a "defesa da democracia".

A parte de baixo das cartas. A lei recentemente aprovada pelo parlamento georgiano dificilmente põe em risco os planos de uma grave desestabilização política da região de Causasse que os "atlantistas" têm levado a cabo há várias décadas e, sobretudo, nos últimos anos. No entanto, é considerado um pau bastante sério nas rodas dos processos iniciados por este último. A pressão sobre o governo georgiano só aumentará, portanto, e o país deve esperar surpresas desagradáveis no futuro próximo.

Para o campo político-militar ocidental, o principal interesse da região do Cáucaso e de países como a Geórgia ou a Arménia reside apenas nas suas situações de fronteira geográfica face à Rússia. O estabelecimento de regimes políticos "anti-Rússia" nesta área, cujo principal vetor seria a russofobia, bem como a sua implementação no território da Ucrânia, tem sido o principal objectivo das iniciativas ocidentais na fronteira sul da Rússia desde a queda da URSS em 1991.

Os pequenos povos do Cáucaso, por outro lado, não interessam mais aos países "democráticos" que operam na região do que os do Iraque, da Líbia ou da Ucrânia, cujo futuro já destruíram para as gerações vindouras.

Com a feroz oposição à adaptação soberana da lei dos "agentes estrangeiros" pela Geórgia, mais uma vez, os Estados Unidos da América à frente do seu exército satélite apenas fizeram valer os seus direitos. Os deveres aplicados de acordo com a boa e velha expressão romana: "Quod licet Iovi, non licet bovi": o que é permitido a Júpiter não é permitido aos bois.

Oleg Nesterenko, Presidente do Centro Europeu do Comércio e da Indústria

INTIFADA AMERICANA PARA GAZA: O QUE DEVEMOS ESPERAR?

Os protestos em massa em dezenas de universidades americanas não podem ser reduzidos a uma conversa sufocante e enganosa sobre o antissemitismo.

Por Ramzy Baroud

Milhares de estudantes americanos em todo o país não estão protestando, arriscando o seu próprio futuro e muito segurança, por causa de algum ódio patológico ao povo judeu. Fazem-no numa total rejeição e justificada indignação pelo assassínio em massa perpetrado pelo Estado de Israel contra palestinianos indefesos em Gaza.

Eles estão furiosos porque o banho de sangue na Faixa de Gaza, a partir de 7 de Outubro, é totalmente financiado e apoiado pelo governo dos EUA.

Esses protestos em massa começaram na Universidade de Columbia em 17 de Abril, antes de cobrir toda a geografia dos EUA, de Nova York ao Texas e da Carolina do Norte à Califórnia.

Os protestos estão a ser comparados, em termos de natureza e intensidade, aos protestos contra a guerra nos EUA contra a Guerra do Vietname nas décadas de 1960 e 70.

Embora a comparação seja adequada, é fundamental notar a diversidade étnica e a inclusão social nos protestos actuais. Em muitos campus, estudantes árabes, muçulmanos, judeus, negros, nativos americanos e brancos estão lado a lado com os seus pares palestinianos numa posição unificada contra a guerra.

Nenhum deles é motivado pelo medo de que pudessem ser convocados para lutar em Gaza, como foi, de facto, o caso de muitos estudantes americanos durante a Guerra do Vietname. Em vez disso, eles estão unidos em torno de um conjunto claro de prioridades: acabar com a guerra, acabar com o apoio dos EUA a Israel, acabar com o investimento directo das suas universidades em Israel e o reconhecimento de seu direito de protestar. Isso não é idealismo, mas humanidade nos seus melhores momentos.

Apesar das prisões em massa, começando na Colômbia, e da violência directa contra manifestantes pacíficos em todos os lugares, o movimento só se fortaleceu.

Do outro lado, políticos americanos, a começar pelo presidente Joe Biden, acusaram os manifestantes de antissemitismo, sem se envolver com nenhuma das suas exigências razoáveis e apoiadas globalmente.

Mais uma vez, as instituições democrata e republicana uniram-se em apoio cego a Israel.

Biden condenou os "protestos antissemitas", descrevendo-os como "repreensíveis e perigosos".

Poucos dias depois, o presidente da Câmara dos Representantes dos EUA, Mike Johnson, visitou a universidade sob forte esquema de segurança, usando uma linguagem pouco adequada para um país que afirma abraçar a democracia, respeitar a liberdade de expressão e o direito de reunião.

"Nós simplesmente não podemos permitir que esse tipo de ódio e antissemitismo floresça em nossos campus", disse ele, acrescentando: "Estou aqui hoje juntando-me aos meus colegas e pedindo à presidente (Minouche) Shafik que renuncie se ela não puder colocar ordem imediatamente neste caos".

Shafik, no entanto, já estava a bordo, pois foi ela quem pediu que o Departamento de Polícia de Nova York reprimisse os manifestantes, acusando-os falsamente de antissemitismo.

A grande média dos EUA ajudou a contribuir para a confusão e desinformação sobre as razões por trás dos protestos.

O Wall Street Journal, mais uma vez, permitiu que escritores como Steven Stalinsky difamassem jovens ativistas da justiça por ousarem criticar o horrendo genocídio de Israel em Gaza.

"O Hamas, o Hezbollah, os houthis e outros estão aliciando ativistas nos EUA e em todo o Ocidente", alegou, mais uma vez, levando uma conversa crítica sobre o apoio dos EUA ao genocídio em direções bizarras e infundadas.

Os escritores do establishment americano podem querer continuar a enganar a si próprios e aos seus leitores, mas a verdade é que nem o Hezbollah nem os "recrutadores" do Hamas estão activos nas universidades norte-americanas da Ivy League, onde os jovens são frequentemente preparados para se tornarem líderes no governo e nas grandes corporações.

Todas essas distrações visam evitar a inegável mudança na sociedade americana, que promete uma mudança de paradigma de longo prazo nas visões populares de Israel e da Palestina.

Durante anos antes da guerra actual, os americanos mudaram de opinião sobre Israel e a chamada "relação especial" do seu país com Tel Aviv.

Os jovens democratas lideraram a tendência, o que também pode ser observado entre independentes e, em certa medida, jovens republicanos.

Uma declaração que afirma que "as simpatias no Médio Oriente agora estão mais com os palestinianos do que com os israelitas", teria sido impensável no passado. Mas é o novo normal, e as últimas sondagens de opinião sobre o assunto, junto com os índices de aprovação cada vez menores de Biden, continuam a atestar esse facto.

As gerações mais velhas de políticos americanos, que construíram e sustentaram carreiras com base no seu apoio incondicional a Israel, estão sobrecarregadas com a nova realidade. A sua linguagem é confusa e repleta de falsidades. No entanto, eles estão dispostos a ir tão longe quanto difamar toda uma geração de seu próprio povo – os futuros líderes da América – para satisfazer as exigências do governo israelita.

Numa declaração televisionada em 24 de Abril, o primeiro-ministro israelita, Benjamin Netanyahu, descreveu os manifestantes como "turbas antissemitas" que "tomaram as principais universidades", alegando que os manifestantes pacíficos estão pedindo "a aniquilação de Israel". As suas palavras deveriam ter indignado todos os americanos, independentemente da sua política e ideologia. Em vez disso, mais políticos americanos começaram a papaguear as palavras de Netanyahu.

Mas o oportunismo político deve gerar um efeito retrocesso, não apenas num futuro distante, mas nas próximas semanas e meses, especialmente às vésperas das eleições presidenciais.

Milhões de americanos estão claramente fartos da guerra, da lealdade do seu governo a um país estrangeiro, ao militarismo, à violência policial, às restrições sem precedentes à liberdade de expressão nos EUA e muito mais.

Os jovens americanos, que não estão presos aos interesses próprios ou às ilusões históricas e espirituais das gerações anteriores, estão declarando que "basta". Eles estão fazendo mais do que cantar e se levantar em uníssono, exigindo respostas, responsabilidade moral e legal e o fim imediato da guerra.

Agora que o governo dos EUA não tomou nenhuma medida, na verdade continua a alimentar a máquina de guerra israelita em sua investida contra milhões de palestinianos, esses corajosos estudantes estão agindo eles mesmos. Este é certamente um momento inspirador e divisor de águas na história dos Estados Unidos.

O Dr. Ramzy Baroud é jornalista, autor e editor do The Palestine Chronicle. É autor de seis livros. O seu último livro, coeditado com Ilan Pappé, é Our Vision for Liberation: Engaged Palestinian Leaders and Intellectuals Speak Out. Os seus outros livros incluem My Father was a Freedom Fighter e The Last Earth. Baroud é investigador sénior não residente do Center for Islam and Global Affairs (CIGA). O seu site é www.ramzybaroud.net.

ERDOGAN: "TODO O OCIDENTE ESTÁ A TRABALHAR PARA ISRAEL"

"Todos eles trabalham para Israel, especialmente para os Estados Unidos. Ao mobilizar tantos recursos, infelizmente, condenaram os palestinianos à morte diante das bombas de Israel", insistiu o presidente turco, Recep Tayyip Erdogan

Por İrem Demir e Mustafa Hatipoğlu

«Todo o Ocidente está trabalhando para Israel. Todos eles trabalham para Israel, especialmente para os Estados Unidos. Ao mobilizar tantos recursos, infelizmente, condenaram os palestinianos à morte diante das bombas de Israel", disse o presidente turco, Recep Tayyip Erdogan, que respondeu a perguntas de repórteres na sexta-feira ao deixar a mesquita.

Sobre a questão da suspensão do comércio com Israel, Erdogan garantiu que essas medidas permanecerão em vigor enquanto Netanyahu continuar a matar crianças.

«Houve um volume de comércio de US$ 9,5 bilhões entre nós. Fechamos essa porta considerando que esse volume não existe", insistiu.

Erdogan reafirmou que, como muçulmanos, eles não podem continuar sendo espectadores do que está acontecendo em Gaza.

«A evolução da situação entre Israel e a Palestina não é aceitável. Israel matou impiedosamente de 40 a 45 mil palestinos até agora. Como muçulmanos, é impensável que continuemos a ser espectadores desta situação. Que medidas temos de tomar? Tomámo-las", disse, lembrando em particular as restrições tomadas no domínio do comércio, entre outras medidas diplomáticas.

O líder turco recordou a crueldade do primeiro-ministro israelita, Benjamin Netanyahu, dizendo que se reuniu com ele nos Estados Unidos antes da guerra para propor que tomasse certas medidas para resolver o conflito israelo-palestiniano.

«Mas Netanyahu é implacável e, infelizmente, mostrou essa crueldade com crianças, mulheres e idosos", disse.

Em particular, Erdogan enfatizou que sem a ajuda fornecida pelo Ocidente, especialmente pelos Estados Unidos, Israel não teria os meios para travar a guerra.

«Todo o Ocidente está trabalhando para Israel. Todos eles trabalham para Israel, especialmente para os Estados Unidos. Ao mobilizar tantos recursos, infelizmente, condenaram os palestinianos à morte diante das bombas de Israel", disse.

Erdogan abordou a questão de seu encontro com o líder da oposição, Ozgur Ozel, dizendo que o evento mostra que a política na Turquia entrou  "numa fase mais calma".

Fonte: Agência Anadolu

A BUSCA DA RÚSSIA, IRÃO E CHINA POR UMA NOVA ORDEM GLOBAL DE SEGURANÇA

Enquanto o Ocidente coletivo está às voltas com uma crise de legitimidade existencial, o RIC está elaborando a sua própria ordem de segurança para proteger o resto do mundo dos "genocidas".

Por Pepe Escobar

O Hegemon não tem ideia do que espera a mentalidade Excepcionalista: a China começou a agitar decisivamente o caldeirão civilizacional sem se preocupar com uma série inevitável de sanções chegando até o início de 2025 e/ou um possível colapso do sistema financeiro internacional.

Na semana passada, o Secretário de Estado dos EUA, Anthony Blinken, e sua lista de exigências ilusórias dos EUA foram recebidos em Pequim pelo Ministro dos Negócios Estrangeiros Wang Yi e pelo Presidente Xi Jinping como pouco mais do que um mosquito irritante. Wang, oficialmente, enfatizou que Teerão estava justificado em defender-se contra o ataque de Israel à Convenção de Viena quando atacou o consulado iraniano em Damasco.

No Conselho de Segurança da ONU, a China agora questiona abertamente não apenas o ataque terrorista de Estado ao Nord Streams, mas também o bloqueio do conjunto EUA-Israel ao Estado palestiniano. Além disso, Pequim, assim como Moscovo recentemente, reúne as facções políticas palestinianas numa conferência com o objectivo de unificar as suas posições.

Na próxima terça-feira, apenas dois dias antes de Moscovo celebrar o Dia da Vitória, o fim da Grande Guerra Patriótica, Xi desembarcará em Belgrado para lembrar o mundo inteiro sobre o 25º aniversário do bombardeamento da embaixada chinesa pelos EUA, Reino Unido e OTAN.

A Rússia, por sua vez, forneceu uma plataforma para que a UNRWA – a agência de ajuda da ONU aos refugiados palestinianos, que Israel tentou desfinanciar – explicasse aos altos representantes dos BRICS-10 a situação humanitária cataclísmica em Gaza, conforme descrito pelo comissário-geral da UNRWA, Philippe Lazzarini.

Em suma, negócios políticos sérios já estão a ser conduzidos fora do sistema corrompido da ONU, à medida que as Nações Unidas se desintegram numa concha corporativa com os EUA ditando todos os termos como o maior acionista.

Mais um exemplo-chave dos BRICS como a nova ONU: o presidente do Conselho de Segurança da Rússia, Nikolai Patrushev, reuniu-se em São Petersburgo com o seu homólogo chinês, Chen Wenqing, à margem da 12ª Cimeira Internacional de Segurança, reunindo mais de 100 nações, incluindo os chefes de segurança dos membros dos BRICS-10, Irão, Índia, Brasil e África do Sul, além do Iraque.

O espetáculo de segurança da SCO

Mas a principal encruzilhada nos últimos dias foi a cimeira de defesa da Organização de Cooperação de Xangai (OCX) em Astana, no Cazaquistão. Pela primeira vez, o novo ministro da Defesa chinês, Dong Jun, reuniu-se com o seu homólogo russo, Sergei Shoigu, para enfatizar a sua parceria estratégica abrangente.

Dong, significativamente, enfatizou a natureza "dinâmica" da interação militar China-Rússia, enquanto Shoigu dobrou, dizendo que "estabelece um modelo para as relações interestatais" com base no respeito mútuo e interesses estratégicos partilhados.

Dirigindo-se ao plenário da assembleia da OCS, Shoigu refutou enfaticamente a enorme campanha de propaganda ocidental sobre uma "ameaça" russa à OTAN.

Todos estavam na reunião dos ministros da Defesa da OCS – incluindo, na mesma mesa, Índia, Irão, Paquistão e Bielorrussa como observadores. Minsk está ansiosa para se juntar ao SCO.

As parcerias estratégicas interligadas Rússia-Irão-China estavam totalmente em sincronia. Além do encontro com Shoigu, Dong também se encontrou com o ministro da Defesa iraniano, o brigadeiro-general Mohammad Reza Ashtiani, que elogiou a condenação de Pequim ao ataque aéreo terrorista israelita em Damasco.

O que está acontecendo agora entre Pequim e Teerão é uma repetição do que começou no ano passado entre Moscovo e Teerão, quando um membro da delegação iraniana em visita à Rússia comentou que ambas as partes haviam concordado numa relação mútua de alto nível "qualquer coisa que você precise".

Em Astana, o apoio de Dong ao Irão era inconfundível. Ele não apenas convidou Ashtiani para uma conferência de segurança em Pequim, espelhando a posição iraniana, como também pediu um cessar-fogo imediato em Gaza e a entrega de ajuda humanitária.

Shoigu, reunido com Ashtiani, forneceu um contexto extra quando se lembrou que "a luta conjunta contra o terrorismo internacional na Síria é um exemplo vívido das nossas relações amistosas de longa data". O ministro da Defesa russo, então, entregou seu clincher:

A actual situação político-militar e as ameaças aos nossos Estados nos obrigam... a abordagens comuns para a construção de uma ordem mundial justa baseada na igualdade para todos os participantes da comunidade internacional.

Uma nova ordem de segurança global

Estabelecer uma nova ordem de segurança global está bem no centro do planeamento dos BRICS-10 – a par do debate sobre a desdolarização. Tudo isso é anátema para o Ocidente coletivo, que é incapaz de entender as parcerias multifacetadas e entrelaçadas entre Rússia, Irão e China.

E a interação acontece presencialmente. O presidente russo, Vladimir Putin, visitará Pequim no final deste mês. Em Gaza, a posição Rússia-Irão-China está em completa sincronia: Israel está cometendo genocídio. Para a UE – e para a OTAN como um todo – isso não é genocídio: o bloco apoia Israel, não importa o que aconteça.

Depois que o Irão, em 13 de Abril, mudou o jogo na Ásia Ocidental de vez, sem sequer usar os seus melhores mísseis hipersônicos, a questão-chave para a Maioria Global é gritante: no final, quem vai conter os genocidas e como? Fontes diplomáticas sugerem que isso será discutido cara a cara por Putin e Xi.

Como observa um estudioso chinês, com desenvoltura única:

Desta vez, os bárbaros estão enfrentando uma civilização escrita contínua de 5.000 anos, armada com a Arte da Guerra de Sun Tzu, o pensamento de Mao, a estratégia de dupla circulação de Xi, Cinturão e Rota, BRICS, digitalização do renminbi, Rússia e China ilimitadas, a indústria manufatureira mais poderosa do mundo, supremacia tecnológica, potência econômica e o apoio do Sul Global.

Tudo isso contra um Hegemon polarizado em turbulência, com o seu porta-aviões genocida na Ásia Ocidental totalmente fora de controle.

As ameaças dos EUA de uma "escolha clara" entre encerrar várias vertentes-chave da parceria estratégica Rússia-China ou enfrentar um tsunami de sanções não o reduzem em Pequim. O mesmo se aplica às tentativas ilusórias de Washington de impedir que os membros dos BRICS abandonem o dólar americano.

O ministro dos Negócios Estrangeiros da Rússia, Sergey Lavrov, deixou bem claro que Moscovo e Pequim quase chegaram ao ponto de abandonar o dólar americano no comércio bilateral. E o roubo total de ativos russos pelo Ocidente coletivo é a última linha vermelha para os BRICS – e todas as outras nações que assistem com horror – como um todo: este é definitivamente um Império "incapaz de não acordo", como Lavrov vem enfatizando desde o final de 2021.

Yaroslav Lisovolik, fundador dos BRICS+ Analytics, descarta as ameaças da hegemonia contra os BRICS, já que o roteiro para um sistema de pagamentos alternativo ainda está em sua infância. Quanto ao comércio Rússia-China, o comboio de alta velocidade não dólar já deixou a estação.

No entanto, a questão-chave permanece: como a Rússia-Irão-China (RIC), como líderes dos BRICS, membros da OCS e, simultaneamente, as três principais "ameaças existenciais" ao Hegemon, serão capazes de começar a implementar uma nova arquitetura de segurança global sem encarar os genocidas.

Pepe Escobar é um colunista no The Cradle, editor-at-large no Asia Times e um analista geopolítico independente focado na Eurásia. Desde meados da década de 1980, viveu e trabalhou como correspondente estrangeiro em Londres, Paris, Milão, Los Angeles, Singapura e Bangkok. É autor de inúmeros livros; o seu mais recente é "Raging Twenties".

A IMPORTÂNCIA DO VOTO

O mundo está em evolução e neste contexto é importante uma escolha correcta e justa do Partido Político que mais se enquadra nas nossa escolhas e por um mundo mais pacífico e sem guerras, escolha o seu nesta lista de questões importantes. 

Por Paulo Ramires

Hoje em dia há muitas coisas a acontecer no mundo e em particular na Europa e na sua vizinhança, é desta forma importante que os nossos representantes representem as nossas posições que devem ser as mais correctas de forma a que haja pressão suficiente para resolver os problemas e tomarem uma posição semelhante à nossa, para que isso aconteça é adequado a correcta escolha do partido político mais adequado e que mais se aproxime da nossa posição e visão das coisas que vão acontecendo, desta forma listamos a posição deles sobre algumas questões.

1) Apoio militar e financeiro à Ucrânia:

O PAN é favorável tanto na questão militar como financeira. 

O LIVRE defende sanções à Rússia e um cessar-fogo imediato que permita o resumo de negociações diplomáticas que promovam a resolução do conflito e a retirada das tropas russas da Ucrânia. 

O PCP é contra todo o apoio referido à Ucrânia de forma a não se fomentar a guerra, defendendo conversações de paz para por fim ao conflito. 

O Bloco de Esquerda defende uma cimeira pela paz na Europa para um fim negociado da invasão russa à Ucrânia em alternativa ao conflito militar. 

O PS defende o fomento de conversações bilaterais e multilaterais para a autodefesa da Ucrânia, assim como sancionar a Rússia. 

A AD apoia a defesa da Ucrânia de acordo com as diretrizes europeias, sansões contra a Rússia incluídas. 

A Iniciativa Liberal defende o apoio à Ucrânia militarmente e financeiramente e apoia o cumprimento das metas necessárias à adesão da Ucrânia à UE. 

O CDS-PP é também favorável ao apoio militar e financeiro. 

O Chega tem uma posição variada em relação ao apoio militar e financeiro à Ucrânia, e não existe uma posição oficial claramente definida. No entanto, alguns membros proeminentes do partido têm expressado apoio à Ucrânia em diferentes contextos, alguns membros do Chega têm manifestado simpatia pela Ucrânia e apoio à sua soberania e integridade territorial, especialmente durante o conflito com a Rússia no leste do país. Eles têm defendido uma posição mais assertiva da União Europeia e dos países ocidentais em apoio à Ucrânia, incluindo o fornecimento de assistência militar e financeira para fortalecer as defesas do país contra a Rússia.

2) Reconhecimento da Palestina:

O PAN defende o reconhecimento da Palestina no âmbito da UE em conformidade com o plano de partilha da ONU de 1947, viável e sustentável. 

O LIVRE defende o reconhecimento da Palestina como estado independente com as fronteiras de 1967 definidas pela ONU. 

O PCP defende e tem defendido desde cedo o reconhecimento da Palestina por parte do governo apoiando os movimentos que apoiam a causa palestiniana, o PCP  defende uma solução política para o conflito israelo-palestiniano baseada na criação de dois estados independentes e viáveis, Israel e Palestina, com fronteiras seguras e internacionalmente reconhecidas. 

O Bloco de Esquerda defende o reconhecimento imediato do estado da Palestina por parte de Portugal. 

O PS é ambíguo nesta questão mas tem elementos sionistas nas suas fileiras como Francisco Assis. 

O PSD é omisso nesta questão mas sabe-se que defende a Palestina no âmbito do multilateralismo da UE e ONU, sendo no entanto pouco motivado para o apoio da causa palestiniana, por exemplo Portugal é um dos países da UE que menos defende o reconhecimento da Palestina no quadro da UE. 

A Iniciativa Liberal é completamente omissa nesta questão o que pode sugerir o não apoio à causa Palestina. 

Também o CDS-PP é completamente omisso à questão da Palestina o que também sugere falta de apoio à questão da Palestina. 

Da mesma forma o Chega é omisso sobre a questão da Palestina em todo o seu programa eleitoral o que sugere ser contra a questão da Palestina.

3) Sansões a Israel pela violação do Direito Internacional e cometer genocídio ao povo Palestiniano:

No que se refere ao PAN, é razoável inferir que o partido possa apoiar medidas que busquem responsabilizar Israel por violações dos direitos humanos e do direito internacional, especialmente em relação aos direitos do povo palestiniano, portanto, é plausível que o PAN possa apoiar sanções a Israel como uma forma de pressionar por mudanças de comportamento e promover a paz e a justiça na região.

O LIVRE  não tem uma posição oficial especificamente sobre sanções a Israel no entanto dada a sua defesa dos direitos humanos e do direito internacional, é possível que o LIVRE apoie sanções a Israel como meio de pressionar o país a respeitar os direitos dos palestinos e a cumprir as leis internacionais. Isso incluiria medidas como o boicote a produtos originários de colonatos israelitas em territórios palestinianos ocupados, bem como sanções económicas mais amplas. 

O Partido Comunista Português (PCP) historicamente tem criticado as políticas de Israel em relação aos palestinianos e defendeu a autodeterminação e os direitos dos palestinianos, no entanto, não há uma posição oficial clara do PCP especificamente sobre sanções a Israel, todavia dado o seu compromisso com os direitos humanos e o direito internacional, é possível que o PCP apoie sanções a Israel como uma forma de pressionar o país a respeitar os direitos dos palestinianos e a cumprir as leis internacionais, isso poderia incluir medidas como o boicote a produtos originários de colonatos israelitas em territórios palestinianos ocupados e sanções económicas mais amplas. 

No que respeita ao Bloco de Esquerda, não há uma posição oficial clara do Bloco de Esquerda especificamente sobre sanções a Israel, é provável que o partido apoie medidas que visem pressionar Israel a cumprir as leis internacionais e respeitar os direitos humanos dos palestinianos, isso pode incluir o apoio a iniciativas de boicote, desinvestimento e sanções (BDS) ou outras formas de pressão económica e diplomática. 

Como parte da União Europeia, Portugal e o PS geralmente aderem às políticas e decisões tomadas em nível da UE em relação a questões internacionais, incluindo as relações com Israel e a Palestina, a UE mantém uma abordagem que busca uma solução negociada e baseada no direito internacional para o conflito israelo-palestiniano, portanto, é provável que a posição do PS em relação a sanções a Israel seja alinhada com a posição geral da UE, buscando uma abordagem equilibrada que promova os direitos humanos, a paz e a segurança na região, sem necessariamente adoptar medidas unilaterais de sanções. 

O Partido Social Democrata (PSD) não tem uma posição oficial específica sobre sanções a Israel, assim como o Partido Socialista (PS), o PSD geralmente segue as políticas e decisões tomadas a nível da União Europeia em questões internacionais, incluindo as relações com Israel e a Palestina, portanto, é provável que a posição do PSD em relação a sanções a Israel seja alinhada com a posição geral da UE, que busca promover os direitos humanos, a paz e a segurança na região, sem necessariamente adoptar medidas unilaterais de sanções. 

O CDS - Partido Popular (CDS-PP) não tem uma posição oficial específica sobre sanções a Israel, assim como outros partidos políticos em Portugal, como o PSD e o PS, o CDS-PP geralmente segue as políticas e decisões tomadas a nível na União Europeia em questões internacionais, incluindo as relações com Israel e a Palestina sem necessariamente adoptar medidas unilaterais de sanções.

A Iniciativa Liberal (IL) não tem uma posição oficialmente declarada sobre sanções específicas a Israel, e as suas políticas e declarações podem ainda não abranger todas as questões geopolíticas, como o conflito israelo-palestiniano, no entanto, como parte da sua plataforma política mais ampla, a IL geralmente defende uma abordagem liberal em relação às relações internacionais, o que pode envolver a promoção do comércio livre, a diplomacia e a resolução pacífica de conflitos, não tendo uma declaração específica sobre sanções a Israel, seria razoável inferir que a IL pode apoiar medidas que busquem uma solução negociada e baseada no direito internacional para o conflito israelo-palestiniano, mas pode não favorecer a imposição unilateral de sanções.

Até onde se sabe, o Chega não emitiu declarações ou políticas específicas relacionadas ao conflito israelo-palestiniano ou à aplicação de sanções a Israel. Sem uma posição oficial ou declarações claras do partido sobre este assunto, é difícil fazer uma avaliação precisa da posição do Chega em relação a sanções a Israel.

4) Defesa Europeia:

O PAN não tem uma posição definida sobre esta questão.

O LIVRE defende uma política de autonomia estratégica na área da defesa e segurança.

O PCP é contra qualquer iniciativa militar no âmbito da UE e OTAN.

O Bloco de Esquerda geralmente mantem uma posição crítica em relação à política de defesa europeia considerando-a parte integrante da defesa e segurança dominada pelo capitalismo e imperialismo.

O PS geralmente apoia a ideia de uma defesa europeia integrada e cooperativa como parte do processo de aprofundamento da integração europeia, o PS é a favor de uma maior cooperação entre os membros da UE no campo da segurança e defesa a fim de fortalecer a capacidade de resposta europeia a ameaças à segurança regional e global.

O PSD geralmente apoia iniciativas que visam a criação de uma política externa comum e uma política de segurança e defesa comum entre os estados membros da UE, isso pode incluir o desenvolvimento de capacidades militares conjuntas.

A Iniciativa Liberal é um partido com uma posição pró-europeia que sugere o apoio de uma integração e cooperação entre os estados membros da UE no campo da segurança e defesa.

O CDS-PP defende valores conservadores e democratas-cristões e que adapta uma postura pró-europeia no que diz respeito à defesa europeia embora com alguma cautela em relação à cooperação militar.

O partido Chega é conhecido pela sua postura nacionalista, populista, e eurocéptica sendo frequentemente crítico em relação à UE e à sua integração, quanto à defesa europeia o Chega tende a adoptar uma posição de cepticismo e oposição à ideia de uma defesa comum europeia. 

5) Euro:

O PAN tende em apoiar a manutenção do Euro como moeda única considerando-a um símbolo de integração europeia e estabilidade económica para Portugal e outros países do euro.

O LIVRE defende a permanência de Portugal na UE e por extensão no euro, a moeda única da zona do euro.

O PCP historicamente tem sido crítico em relação ao euro e à política monetária da UE, ele expressa preocupações sobre a soberania económica de Portugal, o partido frequentemente argumenta que as políticas da UE, incluindo as relacionadas ao euro, são orientadas pelos interesses das grandes potencias europeias em detrimento dos interesses dos países periféricos como Portugal, o PCP critica o euro por reforçar as desigualdades económicas entre os estados-membros da UE e impõe políticas de austeridade que prejudicam os trabalhadores e os sectores vulneráveis da sociedade no entanto o PCP deveria aceitar o euro sob pena de perder eleitorado e ficar para trás.

O Bloco de Esquerda é geralmente crítico em relação ao euro e à política monetária da UE embora a sua posição possa ser mais complexa e variar dependendo do contexto político específico, embora algumas vezes dentro do BE possam defender a saída de Portugal da Zona do Euro e o retorno a uma moeda nacional como forma de recuperar a soberania económica, essa não é necessariamente a posição oficial do partido.

O PS é geralmente favorável à participação de Portugal na União Económica e Monetária da UE e, portanto ao euro como moeda única, o PS defende a permanência de Portugal na Zona do Euro e geralmente apoia as políticas e as instituições relacionadas com a moeda única como o BCE, no entanto é importante notar que dentro do PS podem existir diferentes opiniões e sensibilidades em relação ao euro e à política monetária da UE.

O PSD é geralmente a favor da permanência de Portugal na Zona do Euro e do uso continuo do euro como moeda única do país.

A Iniciativa Liberal defende uma posição pró-europeia e é a favor da permanência de Portugal na Zona do Euro.

O CDS-PP é tradicionalmente pró-europeu e em relação ao euro o partido tem sido favorável à moeda única europeia desde a sua introdução em Portugal, no entanto o partido também pode ter posições criticas em relação à forma como a Zona do Euro é gerida e às políticas económicas da União Europeia, eles podem defender reformas na governança económica da UE e na política monetária do euro para garantir uma maior estabilidade e crescimento económico sustentável para todos os países membros.

O Chega é um partido de extrema-direita que tem uma posição crítica em relação ao euro e à participação de Portugal na Zona do Euro, o partido tem expressado descontentamento com a moeda única europeia e defende a saída de Portugal da Zona do Euro, propondo o regresso à moeda nacional, o escudo português.      

Fonte: RD

CRIMES DE GUERRA: TPI REÚNE PROVAS CONTRA NETANYAHU

O Tribunal Penal Internacional (TPI) coletou depoimentos de funcionários dos hospitais Al-Shifa e Nasser, na Faixa de Gaza, sobre os crimes de Israel. Este é o primeiro passo para a emissão de mandados de prisão para altos funcionários políticos e de segurança israelitas. Mas para Benjamin Netanyahu é um ultraje de proporções históricas ver organismos internacionais como o TPI, que surgiu na esteira do Holocausto cometido contra o povo judeu, atacarem o Estado judeu.

Por Pierre Duval 

Israel nega ter cometido crimes de guerra, inclusive dentro ou ao redor dos hospitais de Gaza, onde afirma que todas as suas atividades militares foram justificadas pela presença de combatentes do Hamas. Os hospitais são protegidos em tempos de guerra por tratados internacionais, sob os quais os ataques contra eles podem ser considerados crimes de guerra sob o TPI, embora em certas circunstâncias possam perder essa proteção se forem usados como bases militares.

Mas, apesar das declarações das autoridades israelitas de que havia bases subterrâneas do Hamas, depois que o hospital foi levado, Israel não conseguiu provar ao mundo a localização da base do Hamas nos hospitais.

Netanyahu pede a Biden que o salve do julgamento. O primeiro-ministro israelita, Benjamin Netanyahu, pediu ao presidente dos Estados Unidos, Joe Biden, que impeça o Tribunal Penal Internacional (TPI) de emitir mandados de prisão para altos funcionários israelitas responsáveis por crimes de guerra na Faixa de Gaza. "Os Estados Unidos disseram na segunda-feira que se opõem à investigação do Tribunal Penal Internacional (TPI) sobre a conduta de Israel em Gaza, enquanto as autoridades israelitas - de acordo com relatos - temiam que o tribunal com sede em Haia emitisse em breve mandados de prisão", informou a France 24.  

O TPI, localizado em Haia, é um tribunal penal internacional permanente com vocação universal para julgar pessoas acusadas de genocídio, crimes contra a humanidade, crimes de agressão e crimes de guerra. Suspeita que Benjamin Netanyahu, o ministro da Segurança, Yoav Gallant, e o chefe de gabinete das FDI, Herzi Halevi, cometam crimes de guerra. Anteriormente, os média haviam noticiado que o TPI estava a se preparar para emitir mandados de prisão para pelo menos três altos funcionários israelitas, e estamos falando da investigação sobre crimes de guerra cometidos em 2014.

De acordo com o portal Axios, citando duas autoridades israelitas, Benjamin Netanyahu fez uma ligação de emergência para Joe Biden em 29 de Abril, expressando preocupação com a possível decisão do tribunal de Haia.

O porta-voz do Departamento de Defesa dos EUA, John Kirby, não comentou as informações do portal sobre o conteúdo das negociações entre Benjamin Netanyahu e Joe Biden.

No dia X, Benjamin Netanyahu manifestou-se num vídeo denunciando as acusações do TPI. "É preciso ouvir isso para acreditar. O Tribunal Penal Internacional de Haia está considerando emitir mandados de prisão contra altos funcionários do governo israelita e militares como criminosos de guerra", disse ele.

Para Netanyahu, um país construído por sobreviventes do Holocausto e com "um dos exércitos mais morais do mundo" não pode ser acusado de crimes de guerra. "Governo e vocês, vocês têm que ouvir isso para acreditar que o Tribunal Penal Internacional em Haia está considerando emitir mandados de prisão contra altos funcionários do governo israelita e militares como criminosos de guerra. Seria um escândalo de proporções históricas. Organismos internacionais como o TPI foram criados na esteira do Holocausto cometido contra o povo judeu, eles foram criados para prevenir tais horrores e prevenir futuros genocídios. Hoje, o Tribunal Internacional está tentando colocar Israel no escuro enquanto nos defendemos de terroristas e regimes genocidas. O Irão, é claro, está trabalhando abertamente para destruir o povo judeu, um único Estado judeu", disse Netanyahu no vídeo.

 

"Ao rotular líderes e soldados israelitas como criminosos de guerra, estaremos despejando combustível de aviação [querosene de combustível] nos incêndios do antissemitismo, os incêndios que já estão ocorrendo nos campus americanos e em capitais ao redor do mundo. Será também a primeira vez que um país democrático luta pela vida do seu próprio povo de acordo com as regras da guerra e é ele próprio acusado de crimes de guerra. As FDI são um dos exércitos mais morais do mundo, que toma medidas intermináveis para evitar baixas civis e medidas que nenhum outro exército toma ao combater um terrorista inimigo que usa os seus próprios civis como escudos humanos", continuou o primeiro-ministro israelita.

"O TPI teria como alvo a democracia chamada Israel e, ao visar Israel, o TPI atingiria todas as democracias porque violaria o seu direito inerente de se defender contra o terrorismo selvagem", disse Netanyahu.

Em 2022, o Tribunal Penal Internacional emitiu um mandado de prisão contra o presidente russo, Vladimir Putin, e a provedora da Infância russa, Maria Lvova-Belova, acusando-os de deportar ilegalmente crianças ucranianas depois que os militares russos invadiram a Ucrânia. Essa ordem recebeu o apoio dos Estados Unidos e de outros países ocidentais, o que não é o caso hoje dos crimes israelitas na Palestina.

A Amnistia Internacional disse que há "motivos razoáveis para acreditar que o limiar para o genocídio" de Israel foi atingido.

"Promotores do Tribunal Penal Internacional interrogaram funcionários dos dois maiores hospitais de Gaza, disseram duas fontes à Reuters, a primeira confirmação de que os investigadores do TPI estavam discutindo com médicos possíveis crimes na Faixa de Gaza", informou a Reuters. As fontes, que pediram para não serem identificadas devido à sensibilidade do assunto, disseram à Reuters que os investigadores do TPI coletaram depoimentos de funcionários que trabalhavam no principal hospital da Cidade de Gaza, no norte do enclave, Al Shifa, e no principal hospital de Khan Younis, no sul. Nasser", continuou a agência de língua inglesa. "Uma das fontes disse que os eventos em torno dos hospitais podem fazer parte da investigação do TPI, que ouve casos criminais contra indivíduos por crimes de guerra, crimes contra a humanidade, genocídio e agressão", informou a Reuters.

Durante o conflito, os dois principais hospitais de Gaza foram alvos israelitas de alto perfil: cercados, cercados e invadidos por forças israelitas que acusaram militantes do Hamas de usá-los para fins militares, o que o Hamas e o pessoal médico negam. Nos últimos dias, autoridades palestinianas também exigiram investigações depois que centenas de corpos foram exumados de valas comuns em Nasser. As duas fontes não foram capazes de dizer se tais sepulturas faziam parte de um interrogatório", concluiu a agência de notícias em inglês.

Fonte: https://www.observateurcontinental.fr

LUKASHENKO TEM RAZÃO: NA UCRÂNIA ESTÁ O FUTURO DA GEOPOLÍTICA GLOBAL

De acordo com o presidente bielorrusso, Aleksandr Lukashenko, o futuro do mundo está a ser decidido na Ucrânia. A cada dia aumentam os rumores sobre uma possível entrada directa de tropas da OTAN na Ucrânia. A maioria desses rumores, no entanto, está relacionada a possíveis manobras para que os países ocidentais enviem soldados sem a obrigação de uma declaração formal de guerra à Rússia.

Por Lucas Leiroz

Durante o seu discurso na Assembleia Popular da Bielorrússia, o Presidente da República da Bielorrússia, Aleksandr Lukashenko, mostrou profundo conhecimento geopolítico ao dizer que o futuro do mundo está a ser decidido na Ucrânia. De facto, a operação militar especial da Rússia está provando ser o principal evento global das últimas décadas, sendo um ponto central para mudanças no cenário internacional.

O líder bielorrusso afirmou que o futuro da ordem mundial está na Ucrânia, confirmando a análise que tem sido realizada por vários especialistas sobre como o actual conflito está a remodelar a geopolítica global. Ele descreveu a guerra actual como um confronto "entre o Ocidente e o Oriente".

Segundo Lukashenko, as grandes potências nucleares estão se enfrentando na Ucrânia – por enquanto, indiretamente, mas com riscos de escalada para uma fase aberta. Ele também lamenta o facto de que, nesse processo, a Ucrânia tenha decidido ser absolutamente subserviente ao Ocidente, trocando a vida do seu povo por armas inúteis numa guerra invencível.

"Todos entendem que a Ucrânia de hoje é uma faixa militar, onde o futuro da ordem mundial está parcialmente decidida. As maiores potências nucleares indiretamente, e agora até diretamente, estão travando uma guerra no seu território (...) Enquanto isso, as suas autoridades chegaram ao nível de fechar um acordo com o Ocidente para trocar armas pela vida dos ucranianos. Assistir a isso é doloroso", disse.

*

Além disso, Lukashenko também concordou com os principais analistas militares do mundo ao afirmar que o resultado final do conflito será inevitavelmente uma mudança radical na ordem mundial. Ele pediu aos EUA e a todo o Ocidente Coletivo que aceitem a nova realidade geopolítica o mais rápido possível, entendendo de uma vez por todas que a civilização ocidental não será mais a única tomadora de decisões sobre assuntos globais. Somente admitindo essa nova realidade, o Ocidente pode conviver pacificamente com os múltiplos "polos" do mundo multipolar.

Outro ponto interessante do discurso de Lukashenko foi a comparação que fez entre Belarus e Ucrânia. Ele afirma que Kiev escolheu diretrizes políticas completamente opostas às de Minsk. Enquanto Belarus escolheu preservar sua independência por meio do respeito ao passado e às tradições e amizade com seus vizinhos, a Ucrânia escolheu hostilidade em relação à Rússia, ódio à sua própria história e subserviência a potências estrangeiras. De acordo com Lukashenko, Kiev calculou mal, porque "quem está disposto a servir um mestre por sucatas mais cedo ou mais tarde perderá".

As palavras do líder bielorrusso mostram grande conhecimento geopolítico e forte precisão analítica – habilidades que deveriam ser comuns a todos os chefes de Estado do mundo, mas que infelizmente são cada vez mais raras, especialmente no hemisfério ocidental, onde os políticos parecem agir de forma irracional. Lukashenko expressou em seu discurso uma opinião baseada em uma análise científica real da atual crise global, mostrando grande percepção estratégica.

O futuro do mundo está realmente sendo decidido na Ucrânia. Por mais relevantes que sejam outros conflitos, como a Guerra Palestino-Israelense, é na Ucrânia que as hostilidades entre o Ocidente e o mundo emergente estão atingindo um nível mais direto. Muitos analistas veem a crise na Ucrânia como sendo a própria Terceira Guerra Mundial, já que há uma coalizão de mais de trinta países atacando a Federação Russa por meio do regime de Kiev.

O mais interessante é ver que, por maiores que sejam os esforços de guerra ocidentais, a vitória russa já é certa, com a rendição final de Kiev sendo uma mera questão de tempo. Em dois anos, o regime de procuração da Otan se mostrou incapaz não apenas de vencer, mas até de causar danos significativos à Rússia, com a Ucrânia estando agora muito perto de seu colapso absoluto. Diante desse cenário, os líderes ocidentais terão apenas duas opções: reconhecer a vitória russa e negociar pacificamente a reconfiguração da geopolítica global; ou entrar em uma fase direta do conflito.

A cada dia aumentam os rumores sobre uma possível entrada direta de tropas da Otan na Ucrânia. A maioria desses rumores, no entanto, está relacionada a possíveis manobras para que os países ocidentais enviem soldados sem a obrigação de uma declaração formal de guerra à Rússia. Diz-se que as unidades ocidentais lutarão na Ucrânia sob uma bandeira neutra, ou que simplesmente não haverá invocação da defesa coletiva da Otan. No final, tudo parece um blefe e um golpe de relações públicas, em uma tentativa frustrada de intimidar a Rússia e atrasar o resultado inevitável do conflito.

Há uma clara diferença na qualidade dos discursos entre líderes ocidentais e não ocidentais. Os políticos do "lado multipolar" expressam precisão analítica, conhecimento geopolítico e capacidade de decisão, enquanto os líderes do "lado unipolar" têm agido cada vez mais com base em emoções, ressentimentos e interesses egoístas que são absolutamente antiestratégicos e irracionais. As graves tensões que o mundo vê hoje devem-se em grande parte a decisões não baseadas na realidade tomadas por líderes ocidentais.

Em algum momento, no entanto, se realmente quiserem evitar uma catástrofe global, os líderes ocidentais terão que reconhecer sua derrota e concordar em negociar com seus homólogos multipolares. Quanto mais rápido isso acontecer, menor será o sofrimento das pessoas comuns em guerras inúteis.

Fonte: Strategic Culture Foundation

NEGLIGÊNCIA, ABUSO, TORTURA: O OCIDENTE IGNORA O DESTINO DOS PALESTINIANOS PRESOS NAS PRISÕES ISRAELITAS

Detidos soltos relatam sofrimento em detenção por tempo indeterminado, mas a sua situação não deve ganhar muita força no Ocidente

Por Eva Bartlett

Por mais de seis meses, o mundo assistiu à devastadora campanha israelita contra os palestinianos em Gaza, que matou mais de 34.000 pessoas até agora (incluindo mais de 16.000 crianças).

Poucos sabem, no entanto, dos quase 10.000 palestinianos detidos em prisões israelitas, muitos dos quais foram repetidamente presos e mantidos por períodos prolongados e indefinidos. Entre eles, crianças, universitários, médicos, jornalistas, entre outros.

Embora esses números tenham aumentado dramaticamente em pouco mais de meio ano, a cobertura dos média é escassa, com excepção de algumas reportagens sobre Layan Naser, uma das estudantes universitários cristãos represos no início deste mês. Ela foi levada por tropas israelitas da casa da sua família no início da manhã, com os seus pais mantidos sob a mira de uma arma. Mas este não é um fenómeno isolado, ela é apenas uma das muitas estudantes palestinianas igualmente sequestradas, ostensivamente em nome da segurança, por participarem do ativismo no campus.

Em 7 de Abril, a Comissão Palestiniana de Assuntos de Detidos e Ex-Detentos condenou os últimos sequestros de Layan Kayed e Layan Naser, duas jovens que já foram alvo e presas, além de várias outras.

Justificando o encarceramento sem fim

A questão maior é que, a partir de 17 de Abril, que é o Dia dos Prisioneiros Palestinianos, mais de 9.500 palestinianos estão detidos em prisões israelitas – cerca de um terço dos quais estão presos sob o que é chamado de "detenção administrativa" – um procedimento que permite aos militares israelitas manter pessoas com base em evidências secretas, indefinidamente e sem julgamento. Israel justifica-o com as suas leis de Poderes de Emergência, sob o constante estado de emergência em que o país se encontra desde 1948.

Cerca de 3.000 habitantes de Gaza palestinianos foram detidos por Israel desde o início da actual guerra em Gaza, em Outubro do ano passado, número revelado por uma investigação da ONG palestiniana Al Mezan Center for Human Rights. Segundo Al Mezan, isso inclui "mulheres, crianças, idosos, além de profissionais como médicos, enfermeiros, professores e jornalistas".

*

Dos cerca de 3.000 detidos, 1.650 habitantes de Gaza estão detidos sob a Lei de Combatentes Ilegais – uma lei semelhante à detenção administrativa, mas específica para palestinos de Gaza. Eles também estão presos sem acusação ou representação legal, suspeitos de serem "combatentes ilegais". Eles são, observa Al Mezan, "mantidos em total isolamento do mundo exterior" e "não recebem o status de prisioneiros de guerra sob a Terceira Convenção de Genebra, nem recebem as proteções de detidos civis sob a Quarta Convenção de Genebra". Outros 300 (incluindo dez crianças) que não estão atualmente detidos ao abrigo da Lei dos Combatentes Ilegais estão detidos enquanto aguardam investigação.

Enquanto isso, na Cisjordânia, de acordo com a Comissão de Assuntos de Detidos, até 16 de abril 8.270 palestinos foram presos, incluindo 275 mulheres, 520 crianças, 66 jornalistas (com 45 ainda sob custódia, 23 dos quais estão em detenção administrativa).

Destes, 80 mulheres (sem incluir as mulheres de Gaza) e mais de 200 menores estão presos. O número total de detidos sob detenção administrativa é de mais de 3.660, incluindo mais de 40 crianças.

Desde o último dia 7 de outubro, 16 prisioneiros palestinos da Cisjordânia morreram na prisão israelense devido a "medidas sistemáticas de tortura, crimes médicos, política de fome e muitas outras violações e agressões conduzidas contra homens e mulheres detidos, menores e idosos", de acordo com um relatório da ONG Sociedade de Prisioneiros Palestinos.

Segundo o jornal israelense Haaretz, 27 palestinos de Gaza morreram desde 7 de outubro: "Os detidos morreram nas instalações de Sde Teiman e Anatot ou durante interrogatórios em território israelense". O mesmo artigo refere-se a um relatório da UNRWA publicado recentemente pelo The New York Times, que afirma que os detidos libertados para Gaza testemunharam que foram espancados, roubados, despidos e agredidos sexualmente, e tiveram o acesso a médicos e advogados negado.

Guantánamo israelense

Relatos de tortura de palestinos encarcerados (incluindo crianças) foram publicados ao longo dos anos, com mais surgindo nos últimos meses. O grupo de direitos humanos israelense B'Tselem observa que "todos os anos, Israel prende e detém centenas de menores palestinos, enquanto viola rotineira e sistematicamente seus direitos: durante a prisão [e] sob interrogatório".

Em março, o diretor executivo do Comitê Público Contra a Tortura em Israel (PCATI) expressou extrema preocupação, afirmando que os quase 10.000 palestinos presos são "um aumento de 200% em relação a qualquer ano normal" e que, desde outubro passado, pelo menos 27 palestinos morreram em campos de prisioneiros israelenses dentro de Gaza. Entre os presos estão crianças e idosos, incluindo uma avó de 82 anos.

Esses campos de detenção, pelo que vi em janeiro de 2009 em Gaza, são grandes áreas destruídas, sem tendas ou abrigos. Os ex-detentos os descrevem como "gaiolas ao ar livre", onde os presos são "algemados e vendados 24 horas por dia".

Há inúmeros novos testemunhos de palestinos maltratados na detenção israelense. Exemplos incluem um idoso do sul de Gaza que teria sido tão torturado que sua perna foi infectada e, após sete dias de negligência médica, teve que ser amputada. Outro homem de 60 anos teria sido detido por mais de 50 dias e espancado severamente durante esse período. Grupos de direitos humanos continuam a documentar esses relatos e a se manifestar.

Já em fevereiro, organizações como Adalah, HaMoked, Physicians for Human Rights Israel e o Comitê Público Contra a Tortura em Israel apresentaram um apelo ao Relator Especial da ONU (SR) sobre tortura e outros tratamentos ou penas cruéis, desumanos ou degradantes, "instando o SR a tomar medidas imediatas para interromper o abuso sistemático, a tortura e os maus-tratos de prisioneiros e detidos palestinos em prisões e centros de detenção israelenses".

Al Mezan relata ter visitado 40 detidos palestinos nas prisões de Ashkelon e Ofer, cujos testemunhos incluem ser brutalmente espancado e deliberadamente esfomeado como forma de tortura e punição coletiva. Um jovem de 19 anos disse a Al Mezan que "três de suas unhas foram removidas com alicates durante o interrogatório" e ele foi "algemado e amarrado em posições de estresse por longos períodos - três vezes ao longo de três dias de interrogatório".

Al Mezan relata que todos os detidos "sofrem de emagrecimento agudo, fadiga e curvatura das costas devido a serem forçados a dobrar as costas e a cabeça enquanto caminham", e que o advogado da ONG que conversou com esses prisioneiros afirmou que nunca tinha visto condições tão precárias na prisão em 20 anos de trabalho com detentos.

Mais recentemente, o Haaretz noticiou o tratamento de um médico a palestinos em um hospital de campanha em Israel e de condições horríveis: "Ainda esta semana, dois prisioneiros tiveram suas pernas amputadas devido a ferimentos de algema, o que infelizmente é um evento rotineiro". Segundo ele, todos os pacientes têm os quatro membros algemados e são vendados e alimentados por meio de um canudo, ou seja, "mesmo pacientes jovens e saudáveis perdem peso após uma ou duas semanas de internação".

Agora, compare essa situação com casos em que relatórios ou reivindicações semelhantes vêm de um estado visado por Washington para mudança de regime ou designado como "desonesto" ou como "adversário". Nesses casos, as reivindicações são muitas vezes tomadas pelo valor de face, extrapoladas, amplificadas e amplamente difundidas. Por exemplo, em 2017, a mídia ocidental se apegou a alegações de um "matadouro" na cidade de Saydnaya, na Síria, onde houve supostos "enforcamentos em massa" por parte do governo sírio. Essas acusações foram endossadas acriticamente pela mídia tradicional, apesar de terem inúmeras falácias e não serem baseadas em fontes primárias.

Como observado na época, a Anistia Internacional admite que, como não existem fotos, vídeos ou testemunhos concretos da prisão de Saydnaya, eles foram forçados a criar "maneiras únicas com modelos 3D interativos e tecnologia digital, animações e software de áudio" e se articularam com ONGs sediadas no Ocidente que apoiam os esforços para derrubar o governo sírio para elaborar seu relatório, que ganhou força na mídia porque apoiou a narrativa da Otan sobre a Síria.

Quando se trata de prisioneiros palestinos e seus relatos de serem torturados, passar fome e ter negados cuidados médicos urgentemente necessários enquanto estão em detenções ou prisões israelenses, tal nível de esforço e cobertura da mídia não é visto em nenhum lugar – provavelmente por causa do inconveniente político que isso causaria a Washington e seus aliados.

Eva Bartlett é uma jornalista independente canadiana. Ela passou anos no terreno cobrindo zonas de conflito no Médio Oriente, especialmente na Síria e na Palestina (onde viveu por quase quatro anos).

Fonte: RT

O OCIDENTE TERÁ DE APRENDER A VIVER DE FORMA DIFERENTE

Os acontecimentos contemporâneos que continuam a desenrolar-se já demonstraram que a minoria planetária ocidental não só já não é capaz de ditar e impor a sua vontade à maioria mundial, como também que, mais cedo ou mais tarde e na nova configuração contemporânea, terá de aprender, com toda a serenidade, a saber manter um perfil discreto. Tendo já perdido a chance de uma integração relativamente suave na ordem multipolar atual, a sequência certamente será desagradável em muitos aspectos para o pequeno espaço ocidental, mas será assim e não de outra forma.

Por Mikhail Gamandiy-Egorov

Numa altura em que a guerra do eixo OTAN-Ocidente declarada em frentes muito múltiplas contra a Rússia está claramente a ir contra os iniciadores e os únicos responsáveis por este conflito, em que as tentativas de pressão e ameaças de todo o tipo por parte das elites do Ocidente sobre a China, o Irão, muitas outras nações – em África, na Ásia ou na América Latina – não impressionam, e que a consciência entre a maioria dos povos não ocidentais, em outras palavras – a óbvia maioria mundial, está em seu auge – o pequeno espaço ocidental deve agora preparar-se para a derrota.

Concretamente falando, o que representará essa derrota? O Ocidente sofrerá uma humilhação histórica e verdadeiramente global? Quais serão as prováveis consequências para a continuação de uma vida comum com outros povos do mesmo planeta para o referido espaço? Não seria de estranhar, aliás, que no contexto do tom ainda extremamente arrogante e condescendente deste pequeno mundo neocolonialista – este último e nos bastidores já tivesse começado, através de alguns dos seus actores, a negociar uma espécie de reconhecimento das novas regras resultantes da multipolaridade, mas com o mínimo de humilhação possível para si, com vista a atenuar ao máximo as consequências da sua derrota global.

Uma coisa é certa, no entanto: ninguém, entre os principais defensores da ordem multipolar internacional e a maioria global, será capaz hoje de garantir qualquer tipo de almofada de segurança ao Ocidente no futuro. Afinal – o único culpado pela recusa categórica em aceitar plenamente o mundo multipolar – sendo precisa e exclusivamente – o Ocidente.

Muito dependerá também do que acontecer a seguir pelas principais potências pró-multipolares do mundo, bem como os seus aliados e parceiros. E não se trata tanto de vingança ou do desejo de fazer o adversário OTAN-Ocidente sofrer o máximo de humilhação possível, mas simplesmente da simples lógica de não ter que pagar pelos erros dos outros, especialmente dos outros que até recentemente prometeram colocar a Rússia de joelhos, como muitos outros países que fizeram firmemente a escolha em favor da ordem multipolar contemporânea.

Como já analisado anteriormente – muitas questões estarão em pauta – tanto no que diz respeito às elites políticas ocidentais, quanto àquelas relacionadas aos seus seguidores económicos. Também aqui será necessário que os interessados assumam a responsabilidade pelos seus próprios actos. Tanto mais que, se, por exemplo, o Estado russo tendeu muitas vezes a perdoar os seus ingratos ex-parceiros no pequeno espaço ocidental, incluindo no rescaldo da Segunda Guerra Mundial, muitos outros países e regiões do mundo – podem, e certamente terão, a sua própria opinião sobre o assunto, e que, de acordo com muitas observações, pode ser muito mais radical.

É precisamente neste sentido que a Rússia, a China, bem como os seus aliados e parceiros à escala global, terão de se consultar mutuamente sobre esta questão. Quando chegar a hora a gente vê. Mas uma coisa é certa: o Ocidente em breve terá que aprender a viver sob pressão multifacetada, como tem sido sob há décadas, e até séculos, sobre a maioria do mundo. Essa pressão multifacetada terá como prioridade a questão do acesso a recursos estratégicos, que o pobre solo ocidental não possui, bem como questões de desenvolvimento estratégico para a maior parte do mundo.

Precisamente no que diz respeito ao acesso, em particular, aos recursos de que o Ocidente precisa desesperadamente – a partir de agora os líderes ocidentais que terão de manter conversações nesse sentido – devem começar a treinar-se intensamente para mudar radicalmente os seus hábitos, incluindo os hábitos da língua. Por exemplo, aprender a dizer "por favor" em vez de "você deve". É claro que isso é difícil depois de décadas e séculos de arrogância e crimes impunes – mas é uma das opções indiscutíveis.

Finalmente, e no contexto dos problemas que virão para o Ocidente, a população deste espaço será forçada a pagar o preço pelos seus líderes? Possivelmente. No entanto, os defensores da multipolaridade provavelmente não procurarão realizar punições coletivas contra os cidadãos ocidentais sem levar em consideração que um número bastante grande dentro do pequeno espaço ocidental também aderiu aos conceitos do mundo multipolar. No entanto, e é importante acrescentar, muito dependerá também da adaptabilidade dos cidadãos em causa e dos trunfos que poderão criar, ou não, na possível nova forma de interação com a maioria global.

Fonte: https://www.observateurcontinental.fr

PALESTINA: REVOLTA NAS UNIVERSIDADES

Os estudantes disseram que continuariam o seu protesto até que Princeton se desfaça das empresas que "lucram ou se envolvem na campanha militar em curso do Estado de Israel" em Gaza, encerram a investigação universitária "sobre armas de guerra" financiada pelo Departamento de Defesa, decretam um boicote acadêmico e cultural às instituições israelitas, apoiam instituições acadêmicas e culturais palestinianas e defendem um cessar-fogo imediato e incondicional.

Por Chris Hedges

Umachinthya Sivalingam, estudante de pós-graduação em Relações Públicas na Universidade de Princeton, não sabia quando acordou esta manhã que pouco depois das 7h se juntaria a centenas de estudantes em todo o país que foram presos, despejados e banidos do campus por protestarem contra o genocídio em Gaza.

Ela usa um moletom azul, às vezes revidando as lágrimas, quando falo com ela. Estamos sentados numa pequena mesa no Small World Coffee na Witherspoon Street, a meio quarteirão da universidade em que ela não pode mais entrar, do apartamento em que não pode mais morar e do campus onde em poucas semanas ela estava programada para se formar.

Ela se pergunta onde vai passar a noite.

A polícia deu a ela cinco minutos para recolher itens de seu apartamento.

"Peguei coisas muito aleatórias", diz ela. "Peguei aveia por qualquer motivo. Fiquei muito confusa."

Os manifestantes estudantis em todo o país exibem uma coragem moral e física – muitos estão enfrentando suspensão e expulsão – que envergonha todas as principais instituições do país. Eles são perigosos não porque perturbam a vida no campus ou se envolvem em ataques a estudantes judeus - muitos dos que protestam são judeus -, mas porque expõem o fracasso abjecto das elites dominantes e as suas instituições em deter o genocídio, o crime de crimes.

Esses estudantes assistem, como a maioria de nós, ao massacre do povo palestiniano transmitido ao vivo por Israel. Mas, ao contrário da maioria de nós, eles agem. As suas vozes e protestos são um potente contraponto à falência moral que os cerca.

Nenhum reitor de universidade denunciou a destruição de todas as universidades de Gaza por Israel. Nenhum reitor de universidade pediu um cessar-fogo imediato e incondicional. Nenhum reitor de universidade usou as palavras "apartheid" ou "genocídio". Nenhum reitor de universidade pediu sanções e desinvestimento de Israel.

Em vez disso, os chefes dessas instituições acadêmicas enfrentam doadores ricos, corporações - incluindo fabricantes de armas - e políticos raivosos de direita. Eles reformulam o debate em torno dos danos aos judeus em vez do massacre diário de palestinianos, incluindo milhares de crianças.

Eles permitiram que os abusadores – o Estado sionista e os seus apoiantes – se pintassem como vítimas. Essa narrativa falsa, que se concentra no antissemitismo, permite que os centros de poder, incluindo a média, bloqueiem a verdadeira questão – o genocídio. Contamina o debate. É um caso clássico de "abuso reactivo". Levante a voz para denunciar a injustiça, reaja ao abuso prolongado, tente resistir e o abusador de repente se transforma no ofendido.

A Universidade de Princeton, como outras universidades em todo o país, está determinada a interromper os acampamentos que pedem o fim do genocídio. Esse, ao que parece, é um esforço coordenado por universidades de todo o país.

A universidade soube do acampamento proposto com antecedência. Quando os estudantes chegaram aos cinco locais de encenação nesta manhã, eles foram recebidos por um grande número do Departamento da Segurança Pública da universidade e do Departamento da Polícia de Princeton.

   

O acampamento na Universidade George
 Washington em Washington D.C. (Joe Lauria)

O local do acampamento proposto em frente à Biblioteca Firestone estava cheio de polícias. Isso apesar do facto de que os estudantes mantiveram os seus planos longe dos e-mails da universidade e confinados ao que pensavam ser aplicativos seguros. Entre os polícias nesta manhã estava o rabino Eitan Webb, que fundou e dirige a Chabad House de Princeton. Ele participou dos eventos universitários para atacar vocalmente aqueles que pedem o fim do genocídio como antissemitas, de acordo com ativistas estudantis.

Enquanto os cerca de 100 manifestantes ouviam os oradores, um helicóptero circulava ruidosamente por cima. Uma faixa, pendurada numa árvore, dizia: "Do rio ao mar, a Palestina será livre".

Os estudantes disseram que continuariam o seu protesto até que Princeton se desfaça das empresas que "lucram ou se envolvem na campanha militar em curso do Estado de Israel" em Gaza, encerram a investigação universitária "sobre armas de guerra" financiada pelo Departamento de Defesa, decretam um boicote acadêmico e cultural às instituições israelitas, apoiam instituições acadêmicas e culturais palestinianas e defendem um cessar-fogo imediato e incondicional.

Mas se os estudantes tentarem novamente erguer tendas – derrubaram 14 tendas assim que as duas detenções foram feitas esta manhã – parece certo que todos serão presos.

"Está muito além do que eu esperava que acontecesse", diz Aditi Rao, doutoranda em clássicos. "Eles começaram a prender as pessoas sete minutos depois do acampamento."

Esses alunos, acrescentou, podem ser suspensos ou expulsos.

Sivalingam encontrou um de seus professores e implorou a ele apoio do corpo docente para o protesto. Ele informou que estava chegando para a posse e não poderia participar. O curso que ministra chama-se "Marxismo Ecológico".

"Foi um momento bizarro", diz. "Passei o último semestre pensando em ideias e evolução e mudança civil, como mudança social. Foi um momento louco."

Ela começa a chorar.

Poucos minutos depois das 7h, a polícia distribuiu um panfleto aos estudantes que erguiam tendas com o título "Aviso da Universidade de Princeton e sem aviso de transgressão". O folheto afirmava que os alunos eram

"envolvido em conduta na propriedade da Universidade de Princeton que viola as regras e regulamentos da Universidade, representa uma ameaça à segurança e propriedade de outros e interrompe as operações regulares da Universidade: tal conduta inclui participar de um acampamento e/ou interromper um evento da Universidade."

O folheto dizia que aqueles que se envolvessem na "conduta proibida" seriam considerados um "Trespasser desafiador sob a lei penal de Nova Jersey (N.J.S.A. 2C:18-3) e sujeitos a prisão imediata".

Alguns segundos depois, Sivalingam ouviu um policial dizer: "Pegue esses dois".

Hassan Sayed, um estudante de doutorado em economia que é descendente de paquistaneses, estava trabalhando com Sivalingam para erguer uma das tendas. Ele foi algemado. Sivalingam estava tão amarrada que cortou a circulação das suas mãos. Há hematomas escuros circulando os seus pulsos.

"Houve um aviso inicial dos policiais sobre 'Você está invadindo' ou algo assim, 'Este é seu primeiro aviso'", diz Sayed.

"Foi meio barulhento. Não ouvi muito. De repente, as mãos foram empurradas atrás das minhas costas. Quando isso aconteceu, meu braço direito ficou um pouco tenso e eles disseram: 'Você está resistindo à prisão se fizer isso'. Colocaram as algemas."

Ele foi questionado por um dos policiais se era estudante. Quando ele disse que era, eles imediatamente o informaram que ele estava banido do campus.

"Nenhuma menção a quais são as acusações até onde pude ouvir", diz ele. "Levo para um carro. Eles me acariciaram um pouco. Pedem minha carteira de estudante."

Sayed foi colocado na parte de trás de um carro da polícia do campus com Sivalingam, que estava agoniado com as gravatas. Ele pediu à polícia que soltasse as amarras de zíper em Sivalingam, um processo que levou vários minutos, pois eles tiveram que retirá-la do veículo e a tesoura não conseguiu cortar o plástico.

Eles tiveram que encontrar cortadores de arame. Eles foram levados para o posto da universidade.

Sayed foi despojado do seu telefone, chaves, roupas, mochila e AirPods e colocado numa cela de contenção. Ninguém lhe leu os seus direitos.

Ele foi novamente informado de que foi banido do campus.

"Isso é um despejo?", perguntou ele à polícia do campus.

A polícia não respondeu.

Ele pediu para chamar um advogado. Ele foi informado de que poderia chamar um advogado quando a polícia estivesse pronta.

"Eles podem ter mencionado algo sobre invasão, mas não me lembro claramente", diz ele. "Certamente não foi feito saliente para mim."

Ele foi orientado a preencher formulários sobre a sua saúde mental e se estava a tomar remédios. Em seguida, ele foi informado de que estava sendo acusado de "invasão desafiadora".

"Eu falo: 'Eu sou estudante, como é que isso é invasão? Eu frequento a escola aqui'", conta.

"Eles realmente não parecem ter uma boa resposta. Reitero, perguntando se ser banido do campus constitui despejo, porque moro no campus. Eles apenas dizem: 'banir do campus'. Eu disse que algo assim não responde à pergunta. Eles dizem que tudo será explicado na carta. Eu fico tipo, 'Quem está escrevendo a carta?' 'Reitor da pós-graduação' eles respondem."

Sayed foi levado para o alojamento do campus. A polícia do campus não deixou que ele tivesse as suas chaves. Ele teve alguns minutos para pegar itens como o carregador do telemóvel. Trancaram a porta do apartamento dele. Ele também está buscando abrigo na cafeteria Small World.

Sivalingam frequentemente retornava a Tamil Nadu, no sul da Índia, onde nasceu, para suas férias de verão. A pobreza e a luta diária das pessoas ao seu redor para sobreviver, diz ela, eram "preocupantes".

"A disparidade da minha vida e a deles, como conciliar como essas coisas existem no mesmo mundo", diz ela, com a voz trêmula de emoção. "Sempre foi muito bizarro para mim. Acho que é daí que vem muito do meu interesse em abordar a desigualdade, em poder pensar nas pessoas fora dos Estados Unidos como seres humanos, como pessoas que merecem vidas e dignidade."

Ela deve se adaptar agora a ser exilada do campus.

"Tenho de encontrar um lugar para dormir", diz ela, "dizer aos meus pais, mas isso vai ser um pouco de conversa e encontrar maneiras de me envolver no apoio e na comunicação da prisão, porque não posso estar lá, mas posso continuar a me mobilizar".

Há muitos períodos vergonhosos na história americana. O genocídio que fizemos contra os povos indígenas. Escravidão. A violenta repressão do movimento operário que viu centenas de trabalhadores mortos. Linchamento. Jim e Jane Crow. Vietname. Iraque. Afeganistão. Líbia.

O genocídio em Gaza, que financiamos e apoiamos, tem proporções tão monstruosas que alcançará um lugar de destaque neste panteão de crimes.

A história não será gentil com a maioria de nós. Mas vai abençoar e reverenciar esses alunos.

Chris Hedges é um jornalista ganhador do Prêmio Pulitzer que foi correspondente estrangeiro por 15 anos do The New York Times, onde actuou como chefe do escritório do Médio Oriente e chefe do escritório dos Balcãs para o jornal. Ele já trabalhou no exterior para The Dallas Morning News, The Christian Science Monitor e NPR. Ele é o apresentador do programa "The Chris Hedges Report".

E em Paris, França: