EXCLUSIVO: A VERDADEIRA HISTÓRIA POR DE TRÁS DO IRÃO NUCLEAR E DO ACORDO DE ISLAMABAD

Se o Irão for forçado a uma demonstração nuclear para o mundo inteiro ver, a China adquirirá uma prova de conceito de que a dissuasão dos EUA é vazia.

Por Pepe Escobar

MOSCOVO e S. PETERSBURGO – Segunda-feira, 1 de Junho. No Power Shift, uma nova plataforma geopolítica independente, Zulfiqar Ali, Larry Johnson e eu revelámos aquilo que, para todos os efeitos, constitui uma informação verdadeiramente bombástica: se as longas nuvens negras continuarem a adensar-se, Teerão está pronta a passar da ambiguidade nuclear para a efectiva detonação de um dispositivo nuclear em território iraniano.

Menos de uma semana depois, a página do Power Shift foi censurada no YouTube – sem explicação e sem possibilidade de recurso. No entanto, aquilo que revelámos já tinha sido detalhado em diversos podcasts e entrevistas ao longo da semana passada, como aqui e aqui (comigo e com Larry); aqui; e no fórum de São Petersburgo, aqui.

Publiquei um enquadramento detalhado antes da divulgação da informação, redigido pouco antes de a equipa negocial iraniana suspender a troca de todas as mensagens (itálico meu) com os EUA através do mediador Paquistão.

No que respeita à redacção daquele que poderá ser o rascunho final de um Memorando de Entendimento (MoU), incessantemente debatido entre o Irão e os EUA, tornou-se subitamente cristalino que tudo gira em torno do Líbano.

O Irão reiterou repetidamente que estava preparado para abandonar o já moribundo «cessar-fogo» caso o culto da morte na Ásia Ocidental prosseguisse com a sua ameaça de bombardear Dahiyeh, o subúrbio maioritariamente xiita do sul de Beirute.

Confrontado por Trump, o líder do culto da morte foi forçado a recuar. Mas apenas durante alguns dias. Trump necessita desesperadamente de um MoU e de um cessar-fogo prolongado para poder apresentá-los como uma «Vitória». A sua (itálico meu) Vitória.

Tudo isto acontecia a um ritmo vertiginoso na sequência de uma chamada telefónica fatídica e extremamente sensível, com a duração de 105 minutos, realizada na quinta-feira, 28 de Maio, entre o Presidente iraniano Masoud Pezeshkian e o Primeiro-Ministro paquistanês Shehbaz Sharif.

Islamabad é o único canal paralelo funcional e fiável entre Teerão e Washington. As nossas fontes revelaram que, durante essa conversa, Pezeshkian transmitiu um ultimato formalmente estruturado em três etapas, destinado a ser comunicado à Casa Branca com absoluta clareza:

1. Basta de negociações nucleares. A prioridade passa a ser o fim de todas as guerras contra o Irão e contra o Eixo da Resistência.
2. Basta de qualquer quadro de futuros tratados nucleares. Isto é, nenhuma discussão conducente a um eventual JCPOA 2.0 diluído; apenas depois de resolvido o fim das guerras e o estatuto do Estreito de Ormuz.
3. Se as ameaças norte-americanas persistirem, afirmou Pezeshkian, tal conduzirá à «detonação de um dispositivo nuclear em território iraniano» – executada não como um acto de guerra, mas como uma demonstração irreversível e soberana da capacidade de controlar a dominância da escalada.

O que é particularmente impressionante é que nada disto se trata de mera postura diplomática. Aquilo a que assistimos foi ao Presidente do Irão transmitir aquilo que é, na essência, uma decisão do líder Mojtaba Khamenei, sinalizando que, caso Washington ultrapasse o próximo limiar, Teerão passará instantaneamente da ambiguidade nuclear para uma demonstração inequívoca.

E isso implicaria uma ruptura permanente do sistema global de não proliferação, com consequências imprevisíveis.

O alinhamento estratégico China-Irão-Paquistão

O Primeiro-Ministro paquistanês Shehbaz Sharif percebeu imediatamente o alcance desta informação. Ordenou de imediato ao Ministro dos Negócios Estrangeiros do Paquistão, Ishaq Dar – que se encontrava em Nova Iorque para as sessões do Conselho de Segurança da ONU – que transmitisse a informação a Washington.

Dar contornou todo o aparelho burocrático, telefonando directamente ao Secretário de Estado norte-americano, Marco Rubio, em Nova Iorque. A mensagem, de Teerão para a Administração Trump, era clara: a escalada atingira agora um degrau terminal.

Rubio «pode» (e esta é a palavra-chave) ter reconhecido a extrema gravidade do que era, na prática, um ultimato nuclear formal. Informou Trump. No dia seguinte, 29 de Maio, Trump interrompeu abruptamente qualquer acção cinética adicional. E a sua retórica incendiária foi imediatamente suavizada.

Isto nada teve que ver com um súbito acesso de contenção estratégica no eixo Guerra de Lago/Salão Oval. Foi o resultado directo, a jusante, do canal alternativo Sharif-Dar-Rubio.

Na manhã de 29 de Maio, Dar chegou a Washington para uma visita oficial de um dia.

Sentado frente a frente com Rubio, apresentou o briefing detalhado que a chamada telefónica de Nova Iorque apenas havia antecipado.

Colocou duas autênticas bombas sobre a mesa das negociações:

O Irão não entregará qualquer parcela do seu Urânio Altamente Enriquecido (HEU). Nada. Zero. E ponto final.

Tudo gira em torno da independência e da soberania (dois conceitos centrais da recente declaração conjunta Rússia-China assinada em Pequim durante a visita oficial de Vladimir Putin a Xi Jinping).

Assim, Teerão não renunciará às suas reservas, seja qual for a fórmula proposta, temporária ou permanente, apenas para satisfazer um mecanismo de salvaguarda de imagem concebido para consumo interno norte-americano. Do ponto de vista da liderança iraniana – com Mojtaba no comando – o HEU vai muito além de um simples recurso técnico; representa a fusão definitiva entre soberania, dissuasão, influência e sobrevivência política.

A China forneceu ao Irão sistemas de defesa estratégica de última geração – incluindo MANPADS lançados ao ombro – encaminhados secretamente através de países terceiros (e é por isso que não consegui qualquer confirmação oficial duas semanas antes em Xangai).

Em suma: está em vigor um alinhamento estratégico total e operacionalmente activo entre China, Irão e Paquistão.

Ainda é possível um Acordo de Islamabad?

Tal como as coisas estão, nenhum de nós – incluindo as nossas fontes – sabe se uma arma nuclear detonada em território iraniano teria sido desenvolvida exclusivamente pelo Irão [que possui capacidade científica para o efeito], ou com eventual auxílio russo, paquistanês ou norte-coreano. Todas as hipóteses permanecem plausíveis.

Segundo o Prof. Ted Postol, do MIT, o Irão poderia facilmente converter 450 kg de hexafluoreto de urânio enriquecido a 65% em material com aproximadamente 85% de pureza militar: tudo o que seria necessário para montar uma arma de baixo rendimento em pelo menos dez sistemas de lançamento de mísseis capazes de atingir Israel. Isto significa, no mínimo, dez armas nucleares.

Tecnicamente, este tipo de arma de baixo rendimento pode ser concebido, explica Postol, através da utilização de um reflector de neutrões constituído por urânio empobrecido – ou por carboneto de berílio/tungsténio – colocado imediatamente em redor do núcleo físsil. Esse reflector devolve ao material nuclear os neutrões que escapam, aumentando a eficiência da fissão e reduzindo a massa crítica necessária. Em resumo: menos material e mais bombas.

Muito importante: um rascunho desta coluna foi enviado no início da semana passada a um alto responsável iraniano pertencente ao círculo extremamente restrito em torno do líder Mojtaba Khamenei. A sua resposta foi: «Não vou comentar esse assunto.»

Para além desta não-resposta, aquilo que ficou imediatamente claro foi a confirmação da mais importante comunicação paralela de toda a crise de não-guerra/não-paz.

O circuito é o seguinte: Pezeshkian fala com Sharif; Sharif fala com Dar; Dar fala com Rubio; Rubio fala com Trump; Dar reúne pessoalmente com Rubio durante o seu briefing em Washington.

Tudo isto lança uma nova luz sobre o cessar-fogo de sessenta dias – posteriormente quebrado – a frágil saída política de que Trump necessitava desesperadamente. Esse enquadramento foi organizado pelo Paquistão e sustentado estruturalmente pela China – tal como confirmei em Xangai.

Teerão insistiu repetidamente na ordem dos procedimentos. Primeiro, todas as guerras devem terminar, especialmente a ofensiva do culto da morte contra o Líbano. Depois, deverão ser definidas as modalidades para restaurar o tráfego comercial através do Estreito de Ormuz. A terceira e última etapa consiste na retoma de algum tipo de diálogo nuclear significativo.

Na perspectiva do quadro geral, já se encontra em curso uma séria reconfiguração estrutural – independentemente de futuras surpresas desagradáveis que possam vir a comprometer o cessar-fogo.

Tal como as coisas estão: os Acordos de Abraão encontram-se, para todos os efeitos, praticamente mortos; a Arábia Saudita suspendeu todas as discussões paralelas relativas à «normalização» com Israel; o Qatar e Omã elaboram discretamente calendários de transição militar destinados a reduzir gradualmente a presença dos EUA na Ásia Ocidental. E, mais importante ainda, uma nova arquitectura de segurança para a Ásia Ocidental está a formar-se rapidamente fora do guarda-chuva «protector» norte-americano, impulsionada pelos Quatro Sunitas: Paquistão, Arábia Saudita, Turquia e Egipto.

Na passada quinta-feira, novamente no Power Shift (quando a nossa página do YouTube ainda se encontrava activa), Zulfiqar Ali, Larry Johnson e eu identificámos um possível Acordo de Islamabad como a estrutura emergente destinada a pôr fim à guerra entre os EUA e o Irão – muito antes de os meios de comunicação ocidentais reconhecerem essa arquitectura organizacional.

Também identificámos o mecanismo que a impulsiona: uma diplomacia paquistanesa de transporte incessante, apoiada discretamente, mas de forma decisiva, pela China.

Apresentámos um roteiro em duas fases: primeiro, um cessar-fogo imediato e a reabertura do Estreito de Ormuz (medidas aceites pelo Irão); segundo, uma breve janela negocial destinada a concluir um acordo político e financeiro mais abrangente.

Relatámos igualmente que a libertação altamente controversa dos activos iranianos congelados não constituía uma hipótese especulativa, mas sim uma alavanca activa do processo. Essa libertação de activos e um eventual alívio das sanções estavam a ser tratados como medidas concretas de criação de confiança.

Também informámos que uma delegação iraniana de alto nível – incluindo o presidente do Parlamento, Ghalibaf, o ministro Abbas Araghchi e o governador do Banco Central, Abdolnaser Hemmati – viajaria para Doha no âmbito das negociações relativas aos fundos congelados.

Posteriormente, esta informação foi confirmada por diversas fontes, incluindo o facto de o envolvimento do Banco Central estar directamente relacionado com esses activos congelados.

Avançámos ainda a hipótese de Islamabad se transformar no palco do acto político final, incluindo uma eventual visita de Trump ao lado de Pezeshkian. Contudo, neste momento, essa possibilidade parece tão remota como sempre.

A China limita-se a observar o rio correr

Os factos são os seguintes:

O Irão está longe de se encontrar isolado e apresenta-se preparado para uma guerra prolongada, contando com significativo apoio material e estratégico da China, do Paquistão e da Coreia do Norte, bem como com um apoio cuidadosamente calculado da Rússia, tal como confirmei durante o fórum de São Petersburgo.

Os EUA encontram-se paralisados. A Administração Trump pode aparentar procurar uma saída; contudo, está completamente limitada pela pressão do culto da morte na Ásia Ocidental – como ficou demonstrado neste fim-de-semana –, pelo esgotamento das vias de escalada e pela ausência de qualquer opção militar decisiva capaz de alterar o tabuleiro sem provocar uma crise infinitamente mais perigosa.

As petro-monarquias do Golfo encontram-se alarmadas perante a possibilidade de retoma da guerra – com a principal excepção dos Emirados Árabes Unidos.

Assim, Islamabad surge como a única rota de saída disponível, com o Marechal-de-Campo Asim Munir posicionado como intermediário indispensável, enquanto Pequim e Moscovo acompanham atentamente todos os desenvolvimentos, moldando, em certos aspectos, a própria estrutura externa do processo.

O bombardeamento do sul de Beirute, em 6 de Junho, ocorreu uma vez mais num momento crítico das negociações, conforme salientou Mohammad Mokhber, principal conselheiro de Mojtaba Khamenei e membro do Conselho de Discernimento do Irão:

«Ao bombardear o Líbano durante a presença do mediador no Irão [referindo-se a Asim Munir], o inimigo incendiou pela terceira vez a mesa das negociações, ao mesmo tempo que fala das repetidas violações do cessar-fogo. Falamos com os infractores através da linguagem do poder. O Eixo da Resistência é um corpo unificado e, certamente, esta agressão terá um preço pesado e doloroso no terreno.»

O ataque ao sul de Beirute desencadeou um espectáculo quase surrealista: a Administração Trump a correr atrás do mediador paquistanês em Teerão, implorando-lhe que interviesse junto dos iranianos para promover a desescalada. O império que pretendia destruir a civilização iraniana viu-se obrigado a pedir ao Paquistão que salvasse aquilo que ainda poderia ser salvo.

Isto significa, como temos relatado, que sendo o Irão quem define actualmente os termos da escalada e reforça o seu potencial de dissuasão, e não dispondo Trump de cartas relevantes para jogar, a única solução possível reside na diplomacia através de Islamabad.

Esta semana, no Power Shift, em três programas consecutivos de segunda a quarta-feira, iremos aprofundar a informação e a diplomacia que se encontram por detrás destas transformações tectónicas.

E depois existe, naturalmente, o intrigante factor chinês.

O universo dos think tanks norte-americanos ficará completamente perplexo quando finalmente compreender que, ao fornecer equipamento militar avançado ao teatro iraniano, Pequim está a testar activamente os limites da coerção hegemónica dos Estados Unidos.

E se a situação atingir o limite e o Irão for forçado a realizar uma demonstração nuclear perante o mundo inteiro, a China obterá uma prova irrefutável de que a dissuasão norte-americana é, em grande medida, vazia.

É impossível não admirar a engenharia de uma lição estratégica de tal magnitude – sem disparar um único tiro.

Fonte: SCF

Tradução RD

CONGRESSO ESTÁ PRESTES A INSTITUCIONALIZAR AS RELAÇÕES EUA-ISRAEL

Os políticos que patrocinaram e promoveram a Secção 224 são rápidos em apontar que o Estado judeu é um "grande aliado e melhor amigo" dos Estados Unidos, quando não é nenhum dos dois, mas ignoram o facto mais sombrio de que também é um Estado genocida cujos líderes foram condenados por tribunais internacionais por múltiplos crimes de guerra e é odiado pela maioria dos países do mundo.

Por Philip Giraldi

Israel beneficiar-se-á imensamente, enquanto os americanos arcarão com o fardo.

A Secção 224 da Lei de Autorização de Defesa Nacional (NDAA) para 2027 é quase certa de aprovação na Câmara dos Representantes e entrará em vigor esta semana, após uma tentativa do congressista democrata Ro Khanna e do republicano Thomas Massie ter falhado no Comité de Serviços Armados da Câmara na última quinta-feira de aprovar uma emenda para a remover. A NDAA agora só aguardará a assinatura, muito aguardada, pelo presidente Donald Trump, um servo de Israel, para que faça parte do pacote legislativo nacional que definirá as regras e regulamentos que regem a operação da defesa nacional. Infelizmente, também irá estabelecer, por meio da Secção 224, uma "Iniciativa de Cooperação em Tecnologia de Defesa EUA-Israel" que integra "investigação e desenvolvimento militar EUA-Israel, coprodução de sistemas de armas, acordos de licenciamento, IA, energia dirigida, integração de dados e defesa antimíssil." Também cria o arcabouço para "investigação e desenvolvimento bilateral, coprodução de armas, joint ventures, acordos de licenciamento e, ao que parece, todas as formas de cooperação entre os complexos militar-industriais EUA-Israel". O director dessa "Iniciativa" ficará encarregado de coordenar o trabalho e já foi sugerido que será um israelita. O financiamento virá 100% do Tesouro dos EUA, por meio da alocação orçamental de 1.500 mil milhões de dólares solicitada para as Forças Armadas dos EUA em 2027.

O resultado será uma integração total das funções do exército dos EUA e do exército israelita numa parceria de iguais, na qual o Governo de Israel e as suas Forças de Defesa de Israel participarão plenamente. Haverá uma partilha abrangente de inteligência e um processo de planeamento que determinará muitos aspectos de como o Departamento de Guerra dos EUA adquire as suas armas e equipamentos e define os seus objectivos estratégicos. Presumivelmente, é a história oculta que explica por que o primeiro-ministro israelita Benjamin Netanyahu sugeriu subtilmente que Israel pode, no futuro, abrir mão da "ajuda" anual automática de 3,8 mil milhões de dólares (que alguns chamam de "tributo") do Tesouro dos EUA, um processo iniciado pelo presidente Barack Obama. Netanyahu, agindo por meio dos seus cúmplices na Casa Branca e no Congresso dos EUA, obviamente sabia de antemão que uma fatia muito maior do bolo estava prestes a chegar pela Secção 224.

Os políticos que patrocinaram e promoveram a Secção 224 são rápidos em apontar que o Estado judeu é um "grande aliado e melhor amigo" dos Estados Unidos, quando não é nenhum dos dois, mas ignoram o facto mais sombrio de que também é um Estado genocida cujos líderes foram condenados por tribunais internacionais por múltiplos crimes de guerra e é odiado pela maioria dos países do mundo. E esse ódio espalhou-se para os Estados Unidos, que são a principal fonte de armas, dinheiro e cobertura política de Israel. O massacre em Gaza e agora no Líbano não aconteceria sem o apoio dos presidentes Joe Biden e Donald Trump.

E isso não é tudo, do lado do Senado, que está a fazer o mesmo por meio do projecto de lei de Autorização de Inteligência para o ano fiscal de 2027, que tornará obrigatório partilhar inteligência americana com Israel. O projecto em questão é o S-4615, apresentado em 20 de Maio pelo senador Tom Cotton, do Arkansas, uma figura de destaque no movimento "Israel First". O texto completo está aqui. O Projecto S-4615 inclui a Secção 622, intitulada "Fortalecendo a Partilha de Inteligência entre os Estados Unidos e Israel." Esta nova secção estabeleceria em lei (quando se aplicaria em perpetuidade, a menos que revogada pelo Congresso) novas obrigações de segurança nacional dos EUA para com Israel. Inclui uma declaração de política: "(1) Manter e fortalecer a parceria estratégica de segurança com Israel a fim de avançar na defesa nacional dos Estados Unidos... (2) Fortalecer a colaboração em inteligência por meio de partilha robusta de inteligência e parceria analítica com Israel... (4) Garantir que a assistência em segurança e a cooperação em defesa sejam estruturadas de modo a ajudar Israel a manter a sua vantagem militar qualitativa..."

Quando o Projecto de Lei de Autorização de Inteligência chegar a votação no Senado, ele certamente será aprovado graças à maioria republicana, reforçada pelos habituais defensores do "Israel Primeiro" entre os democratas. E para completar o domínio de Israel, um projecto de lei está a ser considerado pelo Congresso que concederá benefícios militares dos EUA a cidadãos americanos, muitas vezes com dupla nacionalidade israelita, que servem nas FDI, incluindo benefícios educacionais e médicos não disponíveis para outros americanos que não serviram nas forças armadas dos EUA. Ironicamente, o novo status de Israel como parceiro de segurança nacional e guerra dos Estados Unidos, conforme definido por ambas as casas do Congresso, não é partilhado por nenhum dos verdadeiros aliados de Washington na OTAN, tornando a relação com Israel única e, na visão de muitos, particularmente perigosa: um Israel forte inevitavelmente agirá para afirmar as suas percepções e ambições de segurança no Médio Oriente em relação à "Eretz Israel", às custas de quaisquer preocupações reais que os Estados Unidos possam ter, inerentes à sua exposição global muito mais ampla a ameaças globais. Por outras palavras, ceder às preocupações israelitas enfraquecerá significativamente os Estados Unidos e os tornará mais vulneráveis.

Surpreendentemente, o perigo que Israel representa para a segurança nacional dos EUA ao se inserir como parceiro pleno no processo de planeamento recebeu pouca atenção da grande comunicação social americana, talvez devido à crescente repressão federal e estadual contra os "antissemitas", que inclui a criminalização das críticas a Israel. E certamente sugere mais uma vez o poder do lobby israelita, da sua comunicação social "comprada" e do seu grupo de bilionários judeus que o apoiam. Mas preocupações consideráveis foram expressas em grande parte da comunicação social alternativa, algumas das quais chegaram até a ser manchetes, sugerindo que há fugas de informação a alimentar reservas oficiais sobre o 224. O New York Times, que às vezes serve como fonte de referência para fugas de informação das comunidades de inteligência e defesa, publicou um artigo interessante sobre espionagem israelita nos Estados Unidos, baseado na Agência de Inteligência de Defesa (DIA), que apareceu logo após a Resolução 224 ser debatida no Congresso.

O artigo do Times tem como título "Pentágono percebe crescente ameaça de espionagem de Israel" e resume da seguinte forma: "O Departamento de Defesa elevou o seu alerta de contrainteligência ao mais alto nível, e Israel é suspeito de grampear negociações dos EUA com o Irão." O artigo detalha como "Israel agora se encontra no mais alto nível de ameaça de contrainteligência do Pentágono." Ele explica como os telefones e outros sistemas de mensagens de oficiais americanos que trabalham com os seus equivalentes israelitas, tanto nos EUA como no estrangeiro, foram grampeados por meio da instalação de dispositivos de escuta pelos israelitas. As negociações para encerrar a guerra com o Irão também foram particularmente visadas, tanto ao nível dos telefones usados pelos negociadores como em Washington, onde chamadas e mensagens são recebidas.

A realidade é, claro, que Israel tem sido uma grande fonte de espionagem e ainda pior contra os Estados Unidos desde os anos 1950, figurando consistentemente nas avaliações do FBI e do Departamento de Defesa entre os três principais espiões estrangeiros, muitas vezes em primeiro lugar. E acções secretas e ataques de falsa bandeira israelitas não hesitaram em matar americanos como parte dos seus esforços para encobrir as suas actividades mais repulsivas. De destaque foi o ataque com falsa bandeira israelita ao USS Liberty da Marinha dos Estados Unidos em águas internacionais em 8 de Junho de 1997, no qual 34 tripulantes foram mortos, especialmente como resultado do encobrimento subsequente, convenientemente orquestrado pelo presidente Lyndon B. Johnson e pelo secretário de Defesa Robert McNamara.

Espiões israelitas, possivelmente incluindo o próprio Netanyahu quando residia nos Estados Unidos, organizaram a transferência ilegal de urânio enriquecido de uma empresa metalúrgica pertencente a sionistas judeus na Pensilvânia e também conseguiram na Califórnia os gatilhos especiais que permitiram a Telavive adquirir um arsenal nuclear. Quando o presidente John F. Kennedy tentou deter esse desenvolvimento, ele foi assassinado, provavelmente com a ajuda do Mossad. E então havia o espião mais prejudicial da história dos EUA, Jonathan Pollard, que roubou para Israel a inteligência mais sensível já obtida por uma potência estrangeira. Agora ele está a concorrer ao Knesset em Israel e fala sobre os próximos dois alvos prováveis do exército israelita assim que palestinianos, libaneses e sírios forem eliminados: os seus vizinhos, Egipto e Turquia!

A publicação do artigo do Times é suspeita e pode ser um alerta para os defensores do "Israel em primeiro lugar" pela comunidade de inteligência, já que aparentemente vem do que antes era chamado de Departamento de Defesa. Mas Israel parece ter vencido esta ronda e vai forjar uma nova relação com os sistemas de segurança nacional, inteligência e defesa dos EUA. Dada a crueldade absoluta de Israel e a disposição dos seus apoiantes em Washington em deixá-lo escapar impune de assassinatos em massa, literalmente, isso é um desastre para os Estados Unidos que só produzirá resultados desastrosos.

Fonte: The Unz Review

Tradução RD

AS FACES MUTÁVEIS DE UMA NOVA ORDEM MUNDIAL

A guerra em curso no Médio Oriente está a ter amplas implicações no que diz respeito à natureza mutável da ordem mundial existente. Não permanecerá mais a mesma.

Por Pranay Kumar Shome*

No campo das relações internacionais, certos eventos contribuíram para mudanças sísmicas na natureza da ordem mundial. As duas Guerras Mundiais e a Guerra Fria no século XX, os ataques de 11 de Setembro em solo americano — seguidos pela campanha americana de Guerra ao Terror na primeira década do século XXI — mudaram a própria percepção de como os actores estatais lidavam uns com os outros em diferentes domínios. Na terceira década deste século, um desses eventos que mudou paradigmas é a guerra em curso entre Israel, Irão e Estados Unidos no Médio Oriente.

O Ocidente não está apenas a zombar do direito internacional, mas as suas acções também representam algo muito mais insidioso — a força é a razão.

Lançados em 28 de Fevereiro pelos Estados Unidos e Israel por meio das operações Epic Fury e Lion's Roar, os ataques marcaram uma mudança definitiva na forma como as comunidades globais lidavam umas com as outras no que diz respeito às questões de economia, defesa e segurança energética. Hoje, estamos a testemunhar não apenas as areias móveis de uma nova ordem mundial, mas também a tornar-nos receptores de um mundo novo, ainda mais incerto.

Uma análise detalhada dessa nova ordem mundial emergente merece atenção.

Os recursos de hidrocarbonetos estão de volta

Desde que um novo regime de adaptação e mitigação às mudanças climáticas foi formado, há mais de cinquenta anos, a humanidade está numa encruzilhada. Tinha que lidar com uma pergunta simples, porém difícil — deveria ser o normal? Ou será que precisamos de tomar medidas difíceis para nos salvar e salvar o planeta?

Desde então, o resultado viu o mundo apresentar uma mudança decisiva a favor das fontes de energia limpa, por um lado, e uma mudança nas atitudes comportamentais das comunidades ao adoptar um estilo de vida que adopta um caminho de baixa emissão de carbono. A mudança a favor do primeiro assumiu importância particular, já que países ao redor do mundo, tanto do Norte Global quanto do Sul Global, adoptaram a energia limpa em formas e manifestações variadas.

No entanto, esta guerra trouxe recursos de hidrocarbonetos de volta à matriz de políticas energéticas dos países. O ataque ilegal dos Estados Unidos e de Israel às instalações petrolíferas do Irão, seguido pelo bloqueio do Estreito de Ormuz pelo Irão, desencadeou uma crise energética e económica global. Esta crise tem sido caracterizada por várias pressões críticas:

Preços do petróleo bruto em alta estão a exercer pressão sobre as economias de diferentes países;

As pressões inflacionárias estão a aumentar internamente para diferentes países;

Uma grave ameaça à segurança alimentar global está a surgir devido à falta de movimentação de navios que transportam fertilizantes químicos necessários para aumentar a fertilidade e a produtividade de diferentes culturas.

Esta crise energética reflecte como, não importa a importância que as fontes de energia limpa adquiram na matriz energética dos países, os recursos de hidrocarbonetos, que têm sido a base da economia mundial pelo menos desde o século XIX em diante, continuarão assim, pelo menos no futuro próximo.

Reforço da Lei da Selva

A Escola de Pensamento Liberal Internacionalista argumentava que, com a crescente interdependência mútua entre países nos domínios das finanças e do comércio, a lei da selva, onde o ditado hobbesiano de "guerra de todos contra todos" é a norma, deixará de se aplicar. Esta guerra provou que eles estavam errados.

Operando de acordo com a teoria da dissuasão preventiva, a demonstração nua de agressão de Israel e dos Estados Unidos diante de aparentes "ameaças potentes" do Irão parece não passar de uma tentativa desses actores estatais de ignorar o seu próprio histórico terrível na região. Isso inclui Israel negar ao povo palestiniano o direito de ter um Estado próprio nos últimos oitenta anos. Além disso, em nome do combate ao terrorismo, os Estados Unidos invadiram ilegalmente o Iraque em 2003; Além disso, os Estados Unidos acabaram por semear o caos na Síria, Irão e vários outros países do Médio Oriente, transformando a região numa caixa de pólvora.

Isso, portanto, reflecte como o Ocidente não apenas ridiculariza o direito internacional, mas as suas acções também representam algo muito mais insidioso — a força está certa. Isso envia uma mensagem perigosa — o direito internacional será invocado selectivamente quando for adequado aos interesses nacionais do Ocidente e será violado de forma indiscriminada quando eles julgarem que seja adequado.

Ruptura dos Comuns Globais

A arquitectura político-económica global ao longo das décadas dependeu de um consenso — não importa o que aconteça, cadeias de abastecimento e linhas de abastecimento nunca estarão em risco. A campanha dos Estados Unidos e de Israel contra o Irão e o bloqueio que se seguiu colocaram este consenso global sob séria pressão.

Assim como o Estreito de Ormuz, outros pontos de estrangulamento continentais e marítimos vitais podem ser colocados em perigo no futuro pelo Ocidente que procura satisfazer as suas ambições imperialistas. Isso não apenas minará as perspectivas de crescimento económico global, mas também desfará anos de trabalho árduo alcançados por meio dos esforços meticulosos de países e organizações da sociedade civil para cumprir os objectivos estabelecidos nos Objectivos de Desenvolvimento do Milénio (ODM), seguidos pelos Objectivos de Desenvolvimento Sustentável (ODS), desencadeando assim uma catástrofe multifacetada nos sistemas interconectados do comércio global, desenvolvimento e alívio da pobreza.

A Necessidade de um Novo Paradigma

Nesta situação perigosa, o mundo precisa de um toque curativo — o Sul Global, neste contexto, precisa de se posicionar à altura e não apenas responsabilizar os imperialistas, mas também garantir que uma nova ordem mundial inclusiva, justa e igualitária seja criada tanto para nós quanto para as nossas futuras gerações. Devemos agir agora; Caso contrário, perderemos o tempo vital que esta crise nos proporcionou.

*Pranay Kumar Shome, analista de investigação e doutorando na Mahatma Gandhi Central University, Bihar, Índia

Fonte: https://journal-neo.su

Tradução RD

ÍNDIA MOSTRA MÚSCULOS NO QUINTAL DA TURQUIA: UMA NOVA FRENTE NO MÉDIO ORIENTE

A Índia está ampliando os laços com Grécia, Chipre, Armênia e Israel para conter a crescente influência regional da Turquia e sua parceria com o Paquistão. Ao fortalecer a cooperação em defesa e as parcerias estratégicas, Nova Délhi está aumentando sua presença no Oriente Médio e no Mediterrâneo Oriental. Como resultado, a rivalidade Índia–Turquia tem potencial para se desenvolver em uma nova linha de falha geopolítica na região.

Por Taut Bataut*

Mais uma vez, o Médio Oriente se encontra no coração da instabilidade geopolítica. Desta vez, porém, não se trata tanto de grandes potências, mas sim de países regionais. Logo após a assunção do poder pelo presidente dos EUA, Donald Trump, em Janeiro de 2025, surgiram crescentes demandas por autonomia estratégica. E o Médio Oriente não é excepção. Israel, Turquia e os Estados do Golfo estão todos a caminhar para políticas autónomas e a disputar influência na região. A lacuna criada pela retirada dos EUA, por um lado, encorajou os países da região, mas também agravou a situação já volátil, com novos desenvolvimentos a ocorrer rapidamente. À medida que o Paquistão entrou como parceiro de segurança no Médio Oriente após o conflito de Maio de 2025, os círculos estratégicos indianos agora estão a combater cada desenvolvimento na região. E, para ser honesto, a Turquia é o principal alvo deles.

Hexágono das Alianças

Antes de entender a estratégia de cerco da Índia contra a Turquia, é preciso analisar sob qual guarda-chuva esse novo desenvolvimento está a avançar. É o 'Hexágono da Aliança' – uma ideia inovadora proposta pelo primeiro-ministro israelita Netanyahu pouco antes da visita do primeiro-ministro Modi a Israel em Fevereiro de 2026. Segundo o primeiro-ministro israelita, "isso incluiria Israel, Índia, Grécia e Chipre, além de vários outros países do mundo árabe, África e Ásia. Esse eixo compreenderá uma série de nações que partilham um ponto de vista comum sobre factos, problemas e objectivos contra os eixos radicais como o eixo radical sunita em ascensão e o eixo radical xiita que enfrentamos seriamente."

O Irão está a ser enfrentado; em seguida na lista vêm os sunitas, que são os pioneiros da Irmandade Muçulmana. Segundo alguns especialistas, a Turquia pode muito bem tornar-se o próximo alvo após o Irão. Embora durante esta reunião a Índia não tenha feito nenhuma declaração sobre a sua adesão à aliança proposta, os desenvolvimentos actuais indicam claramente uma coisa: a Índia começou a fazer a sua parte.

Estratégia de Cerco da Índia

Chanakya Kautilya certa vez comentou: "O inimigo do meu inimigo é meu amigo." As crescentes interacções do Paquistão com a Turquia, Arábia Saudita, Catar, etc., estão a causar irritação nos círculos estratégicos indianos. A Índia já criticou a Turquia por fornecer apoio moral e material ao Paquistão contra a Índia durante o conflito de Maio de 2025. Desde então, as relações entre Índia e Turquia vêm-se deteriorando. Em segundo lugar, o debate sobre o estabelecimento de uma OTAN islâmica, que inclui principalmente Paquistão, Turquia, Arábia Saudita, etc., também é motivo de preocupação para a Índia. Assim, a Índia está a cercar a Turquia por todos os lados, começando por Israel, Grécia, Chipre e Arménia.

A. Laços de Defesa Indo-Grega

As dinâmicas em mudança nas alianças regionais fizeram com que Índia e Grécia se aproximassem, especialmente em termos de relações marítimas. Os dois países assinaram um acordo durante a visita do ministro da defesa grego à Índia neste ano. A declaração levaria a um roteiro de cinco anos para orientar a parceria de defesa entre os dois países. Ambas as partes também concordaram em trocar um acordo de cooperação militar para 2026 que servirá como estrutura para as suas futuras interacções de defesa.

A cooperação deles no mar é focada principalmente na segurança das duas nações nas regiões do Mediterrâneo e do Indo-Pacífico. Tanto a Índia quanto a Grécia partilham relações acirradas com a Turquia. A Turquia é conhecida por apoiar o Paquistão em tempos de tensões com a Índia. Da mesma forma, tanto a Turquia quanto a Grécia têm disputas sobre fronteiras marítimas há décadas.

B. Parceria Estratégica Indo-Chipriota

A relação bilateral foi elevada a uma 'Parceria Estratégica' após a visita de Estado do Presidente de Chipre, Nikos Christodoulides, à Índia em Maio de 2026. Isso foi precedido pela formulação de uma estratégia quinquenal (2026-2031) e vários memorandos de entendimento. Esse desenvolvimento ajuda a Índia a estabelecer a sua influência na região do Mediterrâneo Oriental em meio às disputas com a Turquia. O debate islâmico contínuo sobre a OTAN está a ser combatido pela parceria Índia, Grécia, Chipre e Israel. Chipre demonstrou grande interesse em sistemas militares indianos, incluindo mísseis de cruzeiro supersónicos BrahMo, Nagastra-1 e outras munições de patrulha, entre outras.

Chipre actua como uma porta de entrada para a Índia na UE, pois está a ocupar a Presidência do Conselho da UE. Isso pode abrir oportunidades para empresas de defesa indianas e europeias sob o programa SAFE da UE. A Turquia tem controlo sobre o Norte de Chipre e uma disputa sobre a zona económica exclusiva (ZEE) com Chipre. A Turquia também está a avançar com um projecto de lei, que deve ser esperado por volta do início de Junho de 2026, para formalizar as suas reivindicações de "Pátria Azul" como política estatal. Esses seriam o reconhecimento legal de reivindicações sobrepostas nas águas da Grécia e de Chipre, algumas das quais têm potencial para serem ricas em petróleo e gás. Nesse caso, a aliança da Índia daria um impulso à Grécia e a Chipre na resistência a essas reivindicações.

C. Cooperação de Defesa Indo-Arménia

Com as crescentes preocupações de segurança causadas pelo Azerbaijão, que conta com apoio do Paquistão e da Turquia, a Arménia tem estabelecido mais vínculos no campo da cooperação de defesa com a Índia. De acordo com relatórios recebidos até Maio de 2026, durante uma viagem oficial a Nova Délhi, o primeiro vice-ministro da defesa da Arménia e o chefe do Estado-Maior do país realizaram reuniões importantes com os seus homólogos indianos. Antes disso, em Fevereiro de 2026, o CDS da Índia havia vindo a Yerevan com o mesmo propósito. De acordo com relatórios emitidos pelo ministério das finanças da Índia, a Arménia emergiu como o maior comprador de armamentos indianos desde a assinatura dos acordos para a aquisição dos sistemas de mísseis Pinaka e Akash.

Durante o Desfile Militar Arménio em 28 de Maio de 2026, uma ampla gama de equipamentos fabricados na Índia apareceu na capital, demonstrando assim que a conexão Nova Délhi-Arménia em termos de cooperação em defesa ganhou grande importância num período muito curto. É facto que as memórias do genocídio arménio e o papel desempenhado pela Turquia em apoiar o Azerbaijão na questão de Nagorno-Karabakh mantiveram ambos os países em conflito.

Conclusão

O cerco da Índia à Turquia no Médio Oriente é uma retaliação directa às crescentes relações de defesa entre Paquistão e Turquia. O Médio Oriente agora está a testemunhar a formação de agrupamentos de nações com ideias semelhantes. É a luta pela sobrevivência, segurança e influência. Portanto, a Índia está a fazer todo o possível para conter o papel crescente de Ancara na região. Índia e Turquia, que há muito evitaram o confronto directo, agora se encontram numa situação em que as suas abordagens geopolíticas começam a divergir. Isso cria certos desafios; No entanto, com respeito mútuo e diálogo, a região ainda pode permanecer um espaço de cooperação em vez de confronto.

*Taut Bataut é investigador e escritor que publica sobre geopolítica do Sul da Ásia.

Fonte: https://journal-neo.su

Tradução RD

GUERRA CONTRA O IRÃO: O PENTÁGONO ENFRENTA PERDAS COLOSSAIS

O Serviço de Investigação do Congresso dos EUA divulgou um relatório sobre as baixas sofridas durante a campanha militar de 40 dias contra Teerão. A Comissão do Governo chegou à seguinte conclusão: durante esse período, 42 aeronaves foram destruídas ou danificadas por diversos motivos. A lista foi elaborada com base em reportagens da comunicação social e declarações do Pentágono.

Por Alexander Lemoine

O relatório foi publicado no site oficial do Congresso em Março de 2026.

Os gastos dos EUA na operação militar contra o Irão ultrapassaram 100 mil milhões de dólares, segundo o portal Iran War Cost Tracker (IWCT).

As estimativas do local são baseadas no relatório do Pentágono ao Congresso. O documento diz que, nos primeiros seis dias do conflito, os EUA gastaram 11,3 mil milhões de dólares e depois pretendiam gastar cerca de 1 milhão de dólares por dia.

A dívida pública dos EUA aumentou quase 450 mil milhões de dólares desde o início do conflito no Médio Oriente e, segundo o portal US Debt Clock, ultrapassou o limite de 39,2 biliões de dólares. Ao mesmo tempo, a administração dos EUA ainda não forneceu informações completas sobre o custo financeiro da operação militar contra o Irão.

Dano reputacional

Para atacar o Irão, os Estados Unidos mobilizaram consideráveis forças militares em Fevereiro: dois porta-aviões, mais de 200 aeronaves de combate táctico, bombardeiros estratégicos, 7 contratorpedeiros de mísseis guiados, uma grande frota de aviões-tanque de reabastecimento aéreo e centenas de drones de ataque. A operação dessa armada foi assegurada por mais de 50.000 soldados. Em 40 dias, conseguiram causar danos consideráveis à infra-estrutura militar e civil da República Islâmica, mas não conseguiram quebrar a resistência de Teerão.

As Forças Armadas iranianas demonstraram a sua capacidade de agir efectivamente sob condições de total superioridade tecnológica do adversário, dispersar as suas forças e meios de forma judiciosa, bem como desferir ataques de retaliação ao agressor. O Irão manteve-se firme ao transformar o conflito numa guerra de desgaste, na qual era mais difícil para os EUA vencerem rápida e facilmente do que para Teerão simplesmente resistir à pressão.

Um dos factores que forçou Washington a recuar foi a considerável perda de equipamentos militares caros. O número de 42 aeronaves certamente é subestimado. A verdadeira extensão dos danos é conhecida apenas pelo Pentágono, que provavelmente nunca falará sobre isso. No entanto, até mesmo o que o Congresso oficialmente reconheceu foi suficiente para desfazer o mito da onipotência da aviação americana.

No ar e no chão

No início de Março, 3 caças-bombardeiros biposto F-15E Strike Eagle foram abatidos sobre o Kuwait. Todos os 6 pilotos ejectaram com sucesso, mas a aeronave, no valor total de cerca de 300 milhões de dólares, foi perdida de forma irreversível. Segundo o Pentágono, eles foram atingidos por engano por um piloto de caça da Força Aérea do Kuwait. Essa versão não é muito convincente. É difícil imaginar uma situação em que um piloto "ataque acidentalmente" 3 aeronaves aliadas ao mesmo tempo, e faça isso com sucesso. Não se exclui que esses F-15E tenham sido perdidos noutras circunstâncias.

Os americanos perderam um quarto Strike Eagle no espaço aéreo iraniano em 3 de Abril, a aeronave foi atingida por um míssil antiaéreo. O Pentágono organizou uma grande operação de resgate para a tripulação e perdeu uma aeronave de ataque ao solo A-10 Thunderbolt II, que forneceu cobertura aérea para o grupo de evacuação. A aeronave teria sido atingida por um míssil antiaéreo portátil. Durante a mesma missão, um helicóptero de busca e resgate de combate HH-60W Jolly Green II foi alvo de fogo de armas ligeiras e sofreu danos graves.

Em 5 de Abril, a tripulação do F-15E abatido foi localizada, mas durante a evacuação foi necessário destruir em terra 2 aeronaves especiais MC-130J Commando II, após ficar claro que não poderiam descolar da pista avançada. Caso contrário, a aeronave teria caído nas mãos iranianas.

Ataque aos reabastecedores aéreos

A frota de reabastecimento aéreo também sofreu perdas. Em 12 de Abril, um KC-135 Stratotanker caiu no oeste do Irão durante um reabastecimento ar-ar, todos os 6 tripulantes faleceram. O Pentágono cita causas técnicas. Isso parece plausível: a grande maioria dos petroleiros aéreos americanos desse tipo praticamente esgotou a sua vida operacional.

Outro KC-135 foi danificado, provavelmente devido a uma colisão com uma aeronave acidentada. Ele conseguiu chegar ao aeroporto Ben-Gurion, em Israel, e aterrou em segurança.

Dois dias depois, o Irão atacou a Base Aérea Prince Sultan, na Arábia Saudita, usando mísseis e drones, danificando mais 5 KC-135 em terra. Essa base já havia sido atacada. Assim, em 27 de Março, um míssil iraniano havia destruído uma aeronave de detecção e comando E-3 Sentry; no momento do ataque, ela estava numa via de taxiamento desprotegida. A perda desse "radar voador" foi um sério revés para a Força Aérea dos EUA. Os americanos agora possuem apenas 13 aeronaves desse tipo em funcionamento.

Acerto do Caçador Furtivo

Mas o golpe mais severo à reputação dos Estados Unidos ocorreu em 19 de Março. Defensores antiaéreos iranianos detectaram e atingiram um caça F-35 Lightning II de quinta geração sobre as regiões centrais do país. O Pentágono disse que o avião danificado fez uma aterragem de emergência num aeródromo num dos países da região. Os iranianos afirmam que a aeronave foi destruída. Fontes abertas não incluem fotografias do F-35 danificado ou dos destroços no solo.

O simples facto de um caça de quinta geração ter sido atingido refuta o mito da sua invisibilidade no radar. A questão então surge: por que essa aeronave estava no espaço aéreo iraniano? Normalmente, os F-35 são usados para ataques de longo alcance. É provável que os americanos realmente acreditassem que haviam destruído completamente a defesa aérea do Irão e que poderiam atacar alvos sem obstáculos, a qualquer distância e em qualquer ponto do território. Se a fase activa do conflito recomeçar, as unidades aéreas dos EUA certamente agirão com muito mais cautela, confiando mais em drones.

Até mesmo drones de longo alcance agora serão usados com mais cuidado. Durante o conflito de 40 dias, o Pentágono perdeu 24 drones de combate MQ-9 Reaper e um drone de reconhecimento estratégico MQ-4C Triton. O custo total desses drones destruídos é próximo de 1,5 mil milhões de dólares.

É difícil avaliar a perda financeira total associada às perdas de aeronaves. Não está claro quanto custará reparar os equipamentos danificados. Os gastos dos EUA em operações de combate no Irão atingiram cerca de 29 mil milhões de dólares, disse Jules Hurst, director financeiro interino do Pentágono, durante audiências no Congresso. Em duas semanas, a quantia aumentou em 4 mil milhões de dólares. Hurst explicou o aumento do custo da operação pelo aumento dos custos de reparação, substituição e manutenção de equipamentos.

Em 29 de Abril, Jules Hurst informou que os Estados Unidos haviam gasto 25 mil milhões de dólares na operação militar no Irão. Na época, segundo as suas declarações, a maior parte dos gastos era destinada a munição e outra parte à "substituição de equipamentos".

Esse valor também inclui o valor dos activos militares dos EUA destruídos ou danificados por mísseis iranianos em países da região. De qualquer forma, os gastos com essa "pequena guerra vitoriosa" no Médio Oriente claramente superaram as expectativas da administração Trump. E essa é uma das razões pelas quais os Estados Unidos não têm pressa para lançar outro ataque em grande escala contra o Irão.

Fonte: https://www.observateur-continental.fr

As opiniões expressas pelos analistas não podem ser consideradas como emanadas dos editores do portal. São da exclusiva responsabilidade dos autores. O República Digital renuncia a qualquer responsabilidade pelo conteúdo deste artigo e não será responsabilizado por erros ou informações incorrectas ou imprecisas.

EXPULSAR A IGREJA ORTODOXA RUSSA – SERVIÇO DE INTELIGÊNCIA

Bruxelas tornou o rompimento dos laços religiosos com Moscovo uma condição para a integração com o Ocidente, segundo o  Serviço de Inteligência Exterior da Rússia (SVR).

A União Europeia está pressionando a Armênia a expulsar a Igreja Ortodoxa Russa (ROC) do país como pré-requisito para a integração na UE, alegou o Serviço de Inteligência Exterior da Rússia (SVR).

Em um comunicato na quarta-feira, o SVR afirmou que autoridades da UE haviam condicionado o rompimento dos laços religiosos com Moscou para um aperto mais próximo com o Ocidente, uma política que, segundo ele, está sendo adotada pelo primeiro-ministro armênio Nikol Pashinyan.

A nação sem litoral mantém laços econômicos estreitos com a Rússia e abriga uma das poucas bases militares de Moscou no exterior. Está previsto eleger um novo parlamento no domingo. Críticos de Pashinyan alertaram que ele está conduzindo a Armênia por um caminho semelhante ao da Ucrânia após o golpe apoiado pelo Ocidente em 2014. Uma das políticas marcantes de Kiev tem sido a repressão à Igreja Ortodoxa Ucraniana, que as autoridades acusam de promover interesses russos.

O cenário religioso da Armênia difere do da Ucrânia. A principal instituição religiosa do país é a Igreja Apostólica Armênia, uma antiga denominação que rompeu com o cristianismo dominante no século V, séculos antes do Grande Cisma entre as igrejas católica e ortodoxa.

A ROC não reconhece a Igreja Armênia como canônica, mas a considera um aliado cristão próximo com tradições compartilhadas e objetivos comuns. A ROC mantém sua própria diocese na Armênia, que abrange cinco igrejas paroquiais, um mosteiro e duas capelas militares.

Em seu relatório, o SVR fez referência a uma declaração de maio feita por duas ONGs baseadas na Armênia que acusaram um padre da ROC de influenciar a próxima eleição por meio de seus sermões, incluindo aqueles proferidos em uma igreja na base militar russa em Gyumri. A agência afirmou que as alegações fazem parte de uma campanha orquestrada por Bruxelas e que agentes da UE "estão atualmente fabricando provas comprometedoras" para difamar outros clérigos russos.

O governo de Pashinyan foi abalado por protestos em massa em 2024 e 2025, enquanto críticos, incluindo figuras seniores da Igreja Apostólica Armênia, o acusaram de trair interesses nacionais ao lidar com o acordo de conflito com o vizinho Azerbaijão. O primeiro-ministro, por sua vez, acusou seus opositores de conspirar para um golpe e iniciou processos contra os supostos organizadores, incluindo vários membros do clero.

Fonte: RT

Tradução RD

JOSÉ EDUARDO ‘AGUAGERAL’

Convém começar pelo essencial: o português chama-se português porque nasceu historicamente em Portugal. Não se trata de uma opinião identitária, nem de uma reivindicação nacionalista; trata-se de um facto histórico elementar.

Por. Aline Hall de Beuvink, Professora associada da Universidade Autónoma de Lisboa e investigadora (do CIDEHUS).

A proposta de José Eduardo Agualusa de mudar o nome da “língua portuguesa” para “língua geral” proporcionou o meu artigo de hoje no DN, assim como outras considerações no vídeo de Segunda-feira do canal de Camilo Lourenço. 

Convido-vos a ler o artigo.

Há polémicas culturais que revelam muito mais do que aparentam à primeira vista. A recente proposta de substituir a designação “Língua Portuguesa” por “Língua Geral”, defendida por José Eduardo Agualusa, é um desses casos. Porque a questão já não é apenas linguística: é profundamente simbólica, ideológica e civilizacional.

Convém começar pelo essencial: o português chama-se português porque nasceu historicamente em Portugal. Não se trata de uma opinião identitária, nem de uma reivindicação nacionalista; trata-se de um facto histórico elementar. Foi em Portugal que esta língua se formou, se consolidou e se projectou globalmente. O facto de hoje pertencer também ao Brasil, a Angola, Moçambique, Cabo Verde ou Timor-Leste não elimina essa origem, tal como o alcance planetário do inglês não obriga ninguém a renomeá-lo para evitar referências à Inglaterra.

Existe actualmente, em certos sectores intelectuais ocidentais, uma tendência preocupante para reinterpretar toda a história através de categorias morais simplistas, divididas entre opressores e oprimidos. Dominantes e dominados. Tiranos e vítimas. Nesse contexto, tudo o que possua raízes históricas europeias parece exigir permanente revisão, desconstrução ou expiação simbólica. A proposta de abandonar a designação “língua portuguesa” inscreve-se claramente nessa lógica de deslegitimação cultural.

O problema é que esta obsessão revisionista raramente produz aproximação entre povos. Pelo contrário: tende a alimentar ressentimentos históricos, fragmentações identitárias e antagonismos artificiais entre comunidades que partilham precisamente uma herança comum. Uma língua internacional não se fortalece apagando a sua história; fortalece-se reconhecendo a complexidade dessa mesma história, incluindo as suas contradições.

Importa, aliás, recordar que a expressão “Língua Geral” não é neutra nem inocente. Historicamente, designava línguas francas de origem indígena utilizadas no Brasil colonial. Recuperar hoje essa designação para substituir “português” não constitui um simples exercício terminológico: representa uma tentativa deliberada de deslocação simbólica da matriz histórica da língua.

Há aqui também uma evidente incoerência intelectual. Durante décadas, foi-nos dito que o Acordo Ortográfico de 1990 era necessário para preservar a unidade da língua portuguesa. Em nome dessa suposta unidade, sacrificaram-se tradições ortográficas, referências etimológicas e especificidades nacionais. Contudo, alguns daqueles que defenderam essa uniformização parecem agora não ver qualquer problema em questionar o próprio nome histórico da língua. Afinal, a unidade era linguística ou ideológica?

Naturalmente, a literatura vive também da provocação. E talvez esta proposta não passe disso mesmo: um gesto literário destinado a gerar debate. Ainda assim, as palavras têm consequências, sobretudo quando partem de figuras públicas com influência cultural significativa. Os escritores possuem liberdade absoluta para questionar heranças históricas, mas têm igualmente responsabilidade intelectual na forma como contribuem (ou não) para a preservação de espaços comuns de entendimento entre povos.

O português não necessita de ser renomeado para se tornar mais plural, mais inclusivo ou mais universal. Já o é. É uma das grandes línguas globais precisamente porque soube atravessar séculos, geografias e culturas sem perder continuidade histórica. Negar essa continuidade não representa progresso intelectual; representa, isso sim, uma forma subtil de amputação cultural.

Defender o nome da Língua Portuguesa não é defender qualquer nostalgia imperial. É apenas recusar a ideia perigosa de que uma civilização deve pedir desculpa permanentes pela sua própria existência histórica.

Escreve sem aplicação do Acordo Ortográfico

PORTUGAL VENCE VOTAÇÃO PARA REGRESSAR AO CONSELHO DE SEGURANÇA DA ONU

Portugal tinha como adversários directos a Alemanha e a Áustria numa disputa pelos dois lugares de membros não-permanentes atribuídos à Europa Ocidental. O Conselho de Segurança é o órgão máximo das Nações Unidas

Por Mara Tribuna/Lusa

Portugal foi eleito membro não-permanente do Conselho de Segurança da Organização das Nações Unidas (ONU) com 134 votos a favor. A votação decorreu esta quarta-feira na sede da ONU, em Nova Iorque, e foi acompanhada pelo ministro dos Negócios Estrangeiros, Paulo Rangel.

No mesmo ano em que António Guterres termina o segundo mandato de cinco anos como secretário-geral da ONU, Portugal disputava uma das duas vagas atribuídas à Europa Ocidental com a Alemanha e a Áustria, para o biénio 2027-2028. O outro lugar foi conquistado pela Áustria (131 votos). O Conselho de Segurança é um dos órgãos mais importantes das Nações Unidas, cujo mandato é zelar pela manutenção da paz e da segurança internacional e cujas decisões são vinculativas.

Paulo Rangel estava confiante quanto às hipóteses de um regresso de Portugal ao Conselho de Segurança da ONU. Para o ministro, o maior activo português na corrida é a capacidade de se posicionar como “construtor de pontes”. A candidatura já tinha sido lançada em 2013 com o lema “Prevenção, Parceria, Proteção” pelo então ministro dos Negócios Estrangeiros Paulo Portas.

“É a primeira vez que Portugal é eleito à primeira volta. Isto mostra o trabalho que foi feito ao longo destes 13 anos por vários governos, por vários presidentes, mas em especial aquilo que foi feito nestes últimos dois anos, que foram decisivos para a vitória”, disse Paulo Rangel, reagindo à notícia da eleição.

A delegação portuguesa aplaude na Assembleia-Geral da ONU durante a eleição dos membros não-permanentes do Conselho de Segurança - picture alliance.

“Julgo que diz muito sobre o prestígio de Portugal e sobre a forma como é apreciada a nossa política externa. Temos agora dois anos muito, muito desafiantes mas são dois anos em que creio que a diplomacia portuguesa, que fez tudo e mais alguma coisa para que esta vitória fosse obtida e pudesse ser obtida à primeira volta, está também de parabéns. É mais uma grande vitória para a diplomacia portuguesa”, acrescentou o ministro dos Negócios Estrangeiros, à margem da votação.

O primeiro-ministro Luís Montenegro reagiu a partir de São Bento. “Trata-se de uma grande conquista de Portugal naquele que é o maior palco da política internacional e perante dois oponentes manifestamente fortes. Esta vitória dignifica Portugal e projeta-nos no mundo. Portugal é um país credível e respeitado. Tem no plano internacional uma força muito superior à nossa dimensão económica ou demográfica”, destacou.

O Presidente da República, António José Seguro, também já saudou a eleição de Portugal: “É uma conquista que enaltece todo o povo português. O que somos, a confiança que transmitimos e também o reconhecimento pelo nosso apego a valores universais”, lê-se numa nota publicada pela presidência.

A caminho do quarto mandato

Portugal, membro das Nações Unidas desde 1955, já ocupou o assento de membro não-permanente em três momentos distintos: 1979-1980, 1997-1998 e 2011-2012. Em todas as ocasiões em que concorreu, conseguiu sempre ser eleito. Tal como desta vez. Nos últimos meses, Paulo Rangel intensificou as visitas ao estrangeiro para assegurar votos para a candidatura portuguesa.

No total, foram eleitos cinco novos membros para o Conselho de Segurança, considerado o órgão máximo das Nações Unidas por ter a capacidade de fazer aprovar resoluções com caráter vinculativo: Áustria, Portugal, Trinidade e Tobago, Zimbabué e Quirguistão.

Trinidade e Tobago e Zimbabué concorreram sem oposição às vagas disponíveis para o Grupo da América Latina e das Caraíbas e para o Grupo Africano, respetivamente, enquanto o Quirguistão e as Filipinas concorreram à vaga reservada para o Grupo da Ásia-Pacífico (venceu o Quirguistão).

A votação dos 193 países-membros foi feita de forma secreta, como sempre, durante a sessão plenária da 80.ª Assembleia-Geral, em Nova Iorque.

O Conselho de Segurança é composto por cinco membros permanentes — Estados Unidos, China, Rússia, França e Reino Unido, com direito de veto — e por 10 membros não-permanentes com mandatos de dois anos.

Todos os anos, a Assembleia-Geral elege cinco membros não-permanentes. As 10 vagas rotativas são distribuídas por blocos regionais para garantir a representação global: África (três assentos), Ásia e Pacífico (dois), América Latina e Caraíbas (dois), Europa Ocidental e Outros Estados (dois) e Europa de Leste (um).

Com a entrada de cinco novos membros não permanentes em Janeiro de 2027, estão de saída em Dezembro próximo a Dinamarca, Grécia, Paquistão, Panamá e Somália (foram eleitos para o biénio 2025–2026 há dois anos). Os restantes cinco — Bahrein, Colômbia, República Democrática do Congo, Letónia e Libéria — foram eleitos no ano passado para o biénio 2026–2027.

TRUMP E NETANYAHU: AS FISSURAS DE UMA ALIANÇA ESTRATÉGICA

Segundo várias fontes norte-americanas e europeias, Donald Trump terá protagonizado uma conversa telefónica particularmente tensa com Benjamin Netanyahu, na sequência da escalada militar israelita no Líbano.

O alegado telefonema entre Donald Trump e Benjamin Netanyahu revelou um nível de tensão raramente visto entre Washington e Telavive. Segundo diversas fontes citadas pela imprensa internacional, Trump terá perdido a paciência perante a continuação das operações militares israelitas no Líbano e o risco de estas fazerem fracassar os contactos diplomáticos com o Irão. De acordo com essas informações, o Presidente norte-americano terá gritado a Netanyahu: «Que raio estás a fazer?» ("What the f*** are you doing?") e, num tom ainda mais duro, afirmou: «Estás completamente louco. Estarias na prisão se não fosse por mim. Estou a salvar-te o couro. Agora toda a gente te odeia. Toda a gente odeia Israel por causa disto.» ("You're f****** crazy. You'd be in prison if it weren't for me. I'm saving your ass. Everybody hates you now. Everybody hates Israel because of this.").

Estas declarações que correspondam efectivamente ao conteúdo da conversa, elas representam uma crítica sem precedentes de um Presidente norte-americano a um primeiro-ministro israelita em tempo de guerra. Mais do que uma simples divergência táctica, as palavras atribuídas a Trump reflectem a crescente preocupação com o isolamento internacional de Israel, o impacto humanitário das operações militares e o desgaste político provocado pela estratégia seguida pelo governo de Netanyahu.

O episódio demonstra igualmente que as críticas à actuação do governo israelita já não se limitam aos seus adversários tradicionais. Mesmo entre aliados históricos de Israel surgem vozes que consideram que a escalada militar e o elevado número de vítimas civis estão a provocar danos profundos à imagem internacional do país e a comprometer esforços diplomáticos mais vastos no Médio Oriente

Fonte: Euronews