Por Tarik Cyril Amar
Diga o que quiser sobre as "elites" da UE, elas são persistentes. Eles estão prestes a perder a guerra por procuração da Ucrânia que vêm travando sob o comando dos EUA contra a Rússia, mas nunca perdem a oportunidade de antagonizar. Desta vez é a vez da Geórgia – a do Cáucaso, é claro: Bruxelas nunca ousaria levantar a voz sobre qualquer coisa nos EUA, não importa o quão podres sejam os lamentáveis resquícios da "democracia" por lá.
Se o governo georgiano – devidamente eleito e tudo mais, mas ainda liderado pelo partido Sonho Georgiano, que os eurocratas adoram odiar – não fizer o que a UE mandou, então, de acordo com o aviso da Comissão Europeia, "todas as opções estão sobre a mesa, incluindo a potencial suspensão temporária do esquema de liberalização de vistos". O que isso significa é que os georgianos perderiam o direito, com base num acordo de 2017, de viajar para e dentro da Zona Schengen da UE por até seis meses sem visto.
Após a suspensão de facto um tanto abstracta da candidatura da Geórgia à UE, esta é uma ameaça muito concreta e mesquinha de impor sanções dolorosas aos cidadãos comuns. O raciocínio oficial da UE por trás disso é que, supostamente, a Geórgia está retrocedendo em tudo o que a Comissão – um órgão totalmente não eleito que atualmente está concluindo uma tomada de poder executivo semelhante a um golpe na UE – considera "democracia". A ironia foi ontem.
Deixando de lado os pontos de discussão absurdos da guerra de informações de "valor", a verdadeira razão é, claro, que a Geórgia falhou em ser suficientemente russofóbica. Veja, para comparação, a Ucrânia: nem um pingo de qualquer coisa que um observador não delirante possa confundir com democracia; e, no entanto, Kiev está nas melhores graças de Ursula von der Leyen e da sua Comissão. Graças recentemente valem mais uma recompensa de € 35 mil milhões, de uma Europa que está, realmente, bastante falida. Não, não se trata de como as pessoas votam, mas de geopolítica, mais uma vez.
Não é de admirar que o primeiro-ministro georgiano, Irakli Kobakhidze, tenha denunciado o novo movimento da UE como "chantagem barata". Isso é exactamente o que é. E pior: uma tentativa de livro didático de implementar aquela receita maligna que o Ocidente não pode parar de amar, mesmo que continue falhando: fazer as pessoas comuns sofrerem com sanções para que, de acordo com a teoria infinitamente errada, se livrem dos governos que o Ocidente quer que saiam.
Nesse caso, há duas opções para esse resultado que certamente estarão na mente de Bruxelas: primeiro, mudança violenta de regime no estilo de revolução colorida. Foi tentado repetidamente na Geórgia (e conseguiu uma vez, em 2003, abrindo caminho para uma guerra pequena, mas devastadora, com a Rússia, em 2008, quando a Geórgia atacou os seus vizinhos e foi traída pelo Ocidente). Não há sinal de que o Ocidente tenha desistido da ideia. Em segundo lugar, há o caminho através das próximas eleições georgianas de 26 de Outubro.
Sim, leu certo: claramente, a UE está perfeitamente ciente de que a Geórgia tem uma democracia funcional (ao contrário da UE), porque é precisamente o núcleo dessa democracia, o processo eleitoral, que essa ameaça da UE está mirando da maneira mais crua imaginável: eleitores georgianos, assim diz a mensagem de Bruxelas, tirem esses tipos do poder ou nós os tiraremos da UE. Tão simples, tão brutal, tão desavergonhado quanto isso. Interferência eleitoral 101.
Moscovo está, sem surpresa, bem ciente do hábito da UE de usar privilégios de visto como ferramentas geopolíticas de, na verdade, chantagem e interferência. Numa declaração recente abordando a política da UE sobre a Armênia, Maria Zakharova, representando o Ministério dos Negócios Estrangeiros da Rússia, identificou esse tipo de "manipulação aberta" e o seu objectivo de fazer com que os Estados locais se submetam aos interesses ocidentais, inclusive semeando hostilidade entre eles. Em troca, os "locais" receberão principalmente promessas vazias e atrasos deliberados, enquanto quaisquer concessões da UE assumirão a forma de privilégios prontos para serem revogados se o destinatário se rebelar. Como Zakharova também lembrou, essa é uma tática de longa data já aplicada a vários países, incluindo não apenas a Armênia, mas também a Ucrânia, a Moldávia, os estados dos Bálcãs ocidentais e, uma vez, até à Rússia.
A UE não está, obviamente, sozinha. Está agindo em uníssono com seus mestres em Washington, que também aumentam a sua pressão de longa data para mudar o regime na Geórgia. Apenas algumas semanas atrás, o presidente dos EUA, Joe Biden, emitiu uma ameaça mal disfarçada de declaração de "apoio inabalável" à soberania da Geórgia. Apoio, isto é, desde que "o povo georgiano" mostre ânsia suficiente em manter as "suas aspirações euro-atlânticas". Ao mesmo tempo, o "governo georgiano" - pereça o pensamento de que pode realmente representar o "povo georgiano"! - foi criticado por suas "ações antidemocráticas, exemplificadas pela lei de 'agentes estrangeiros' ao estilo do Kremlin e pelas falsas declarações de funcionários do governo georgiano, que são inconsistentes com as normas de adesão à UE e à OTAN". A mensagem não poderia ser mais clara: boa soberania que você tem aí. Pena se algo aconteceu com ela se você não nos obedecer. Nós sendo a OTAN e a UE, ou seja, o Ocidente coletivo, ou seja, Washington.
As táticas de intimidação não se restringiram apenas às palavras. O Departamento de Estado dos EUA – também conhecido como Departamento de Armas para Israel e Sanções para o Resto deles – atingiu a Geórgia com uma blitz de mais de 60 sanções, todas ostensivamente devido a Tbilisi ter a temeridade de produzir legal e adequadamente legislação que Washington não gosta, ou seja, a lei de influência estrangeira que Biden escolheu deturpar como uma lei de agente estrangeiro. Pior ainda, o governo georgiano aprovou a lei apesar dos esforços ocidentais usuais para mobilizar a violência nas ruas celebrada como "sociedade civil" para derrubá-la.
No entanto, Tbilisi teve que agir. Devido às tentativas implacáveis do Ocidente de abusar da ajuda externa para interferir na política da Geórgia, o país desenvolveu uma esfera de ONGs hipertrófica e desequilibrada, com 25.000 organizações para uma população de menos de 4 milhões. Embora muitas pequenas ONGs sejam genuínas o suficiente, um pequeno conjunto de grandes organizações funciona como agentes agressivos da influência ocidental. Mantendo, de acordo com uma importante análise recente, "um poder considerável sobre a população georgiana" que não decorre do "apoio de base", essas "ONGs não eleitas obtêm seu mandato de organismos internacionais" e "não prestam contas aos cidadãos em cujas vidas desempenham um papel tão intrusivo. Essa constelação corroeu a agência dos cidadãos georgianos e a soberania e democracia do país.
A mesma análise, note-se, também argumenta que a actual legislação georgiana não é a resposta correcta para este problema. Esse pode ser o caso ou não: todo governo elabora leis eficazes e menos eficazes. O ponto fundamental continua sendo que todo governo tem o direito de fazê-lo, desde que proceda legalmente, o que foi claramente o caso em Tbilisi. Ou como a legislação dos EUA procederia - sobre, digamos, armas, escolas ou saúde - se outros países mais bem administrados reivindicassem o direito de interferir por causa de sua qualidade abismal?
E, como um artigo recente na Responsible Statecraft – uma publicação americana incomum e bastante marginal que se esforça para lançar um olhar crítico sobre a política externa dos EUA – observa corretamente, a legislação de Tbilisi para tornar transparente o campo da ajuda externa não é "inerentemente antidemocrática" nem "inspirada na Rússia". Na realidade, os requisitos da lei são modestos - muitas vezes menos do que as leis ocidentais, incluindo a agressiva FARA dos Estados Unidos, exigem - e razoáveis. Tão razoável, na verdade, que você tem que se perguntar o que aqueles que se sentem tão desencadeados por isso - dentro e fora da Geórgia - têm a esconder e perder.
A boa notícia é que os líderes de Tbilisi também não têm medo de denunciar a interferência de Washington. Shalva Papuashvili, presidente do parlamento da Geórgia, veio a público afirmando que a atitude americana em relação ao seu país não corresponde à "parceria estratégica" que existe oficialmente entre Washington e Tbilisi. Em vez disso, as elites dos EUA estão tratando seus "parceiros" georgianos com "falsas acusações", narrativas hostis, condescendência e tentativas de impor interesses dos EUA e, é claro, sanções.
Falando em sanções: Tbilisi já teve o suficiente. A recente onda deles, como um membro do bloco majoritário de facto do parlamento deplorou publicamente, uma "interferência grosseira" nas próximas eleições. Isso não é apenas verdade, mas também exactamente o que os EUA estão fazendo deliberadamente: como acontece com a ameaça de visto da UE, não há nada acidental no momento do ataque de sanções de Washington. Não é de admirar que o primeiro-ministro Kobakhidze tenha avisado o embaixador dos EUA de que o vício em sanções americanas levou as relações entre a Geórgia e os EUA a um "ponto crítico"; mais uma decisão desse tipo de Washington, ele alertou, e Tbilisi pode realizar uma "reavaliação substancial" do relacionamento com os EUA.
Isso pode realmente ser necessário e inevitável. E o motivo, em última análise, não tem nada a ver com a Geórgia. É a arrogância sem fim das elites ocidentais que não conseguem se livrar da ilusão de que a soberania de outros países não é realmente real. Em última análise – e nem Washington nem Bruxelas demoram muito para chegar a esse ponto – o que importa é o que o Ocidente quer. E se não conseguir o que quer, então chantagem, sanções, uma interferência entram em jogo. Esse mau comportamento patológico tornou-se rotina no Ocidente. Somente o fracasso, de novo e de novo, irá quebrá-lo. Vamos torcer para que a Geórgia se torne outra derrota ocidental.
Tarik Cyril Amar é historiador e especialista em política internacional. Ele é bacharel em História Moderna pela Universidade de Oxford, mestre em História Internacional pela LSE e PhD em História pela Universidade de Princeton. Ele recebeu bolsas de estudo no Museu Memorial do Holocausto e no Instituto de Investigação Ucraniana de Harvard e dirigiu o Centro de História Urbana em Lviv, Ucrânia. Originalmente da Alemanha, ele morou no Reino Unido, Ucrânia, Polónia, EUA e Turquia.
Fonte: RT
Sem comentários:
Enviar um comentário