Por Alastair Crooke
Mudanças subjacentes, mas estrondosas, estão em curso no Ocidente. Uma nova doutrina política está a criar raízes: o pensamento populista conservador ocidental (e mais jovem) está a ser reconstruído como algo mais áspero, mais mesquinho e muito menos sentimental ou tolerante.
Aspira também a emergir como “dominante”, deliberadamente coercivo e radical. Lança os componentes da ordem estabelecida ao ar, para ver se podem pousar de forma benéfica (isto é, proporcionar maiores lucros) para os Estados Unidos.
A chamada Ordem baseada em regras (se é que alguma vez existiu além da mera narrativa) foi dilacerada. Hoje, é uma guerra sem limites; sem regras; sem lei; e em total desrespeito pela Carta das Nações Unidas. Os limites éticos, em particular, são descartados em algumas partes do Ocidente como “relativismo moral”, evidência de “fraqueza”. O objectivo é deixar os adversários atordoados e em estado de choque.
Ao mesmo tempo, algo profundo está a remodelar a política externa israelita e americana: ignorar deliberadamente as regras para chocar. Ir depressa e destruir tudo. Nos últimos meses, Israel atacou com a sua força militar na Cisjordânia, no Irão, na Síria, no Líbano, no Iémen, no Qatar e na Tunísia, além de Gaza. Em Junho, os dois Estados com armas nucleares bombardearam as instalações nucleares de um signatário do Tratado de Não-Proliferação Nuclear protegido pela AIEA, o Irão.
Esse fenómeno de “movimento rápido e destruição” tornou-se claramente evidente quando Israel, com o apoio dos Estados Unidos, lançou o seu ataque dissimulado ao Irão a 12 de Junho. Isso também ficou patente na velocidade burocrática, que apanhou muitos de surpresa, quando os “três países europeus” membros do JCPOA realizaram o “Snapback” de todas as sanções impostas pelo JCPOA ao Irão. As tentativas iranianas de diplomacia foram descaradamente postas de lado.
A invocação do retorno das sanções foi claramente apressada para antecipar o fim iminente de toda a estrutura do JCPOA, a 18 de Outubro de 2025 – após o qual o JCPOA cessará.
Embora a Rússia e a China vejam este esquema orquestrado pelos EUA como ilegal, processualmente falho e, do seu ponto de vista, um “acto” que nunca ocorreu legalmente, a realidade é assustadora. Está inexoravelmente a conduzir o Irão a um ultimato EUA-Israel, no qual terá de capitular totalmente perante os EUA ou enfrentar um ataque militar avassalador.
Esta nova doutrina de poder emergiu de um Ocidente em crise financeira; mas, tendo nascido do desespero, pode muito bem fracassar. A grande crise ocidental da oposição ao establishment, porém, não é o que muitos progressistas burocráticos ou tecnocratas pensam; que seria simplesmente o resultado de uma reacção lamentável por parte dos “brancos” reprimidos.
Como Giuliano da Empoli escreveu no Financial Times:
Até recentemente, as elites económicas — financistas, empresários e líderes de grandes empresas — contavam com uma classe política de tecnocratas, ou aspirantes a tecnocratas, tanto de direita como de esquerda, moderados, razoáveis, mais ou menos indistinguíveis uns dos outros... que governaram os seus países com base em princípios democráticos liberais, de acordo com as regras do mercado, por vezes temperadas por considerações sociais. Esse foi o consenso de Davos.
O colapso do liberalismo global e das suas ilusões, bem como da sua estrutura tecnocrática de governação, apenas confirmou, aos olhos das novas elites, que a esfera dos “especialistas” tecnocráticos não era competente nem fundamentada na realidade.
Assim, a “estratégia guarda-chuva” da ordem internacional baseada em regras terminou. A nova era é de dominação pela força, seja por Israel ou pelos Estados Unidos. Esta doutrina está centrada na “dominação” israelita à qual os outros devem, logicamente, “submeter-se”. Isso deve ser alcançado por meio de pressão financeira ou militar. É simbolizado pela mudança de nomenclatura nos Estados Unidos do “Departamento de Defesa” para o “Departamento de Guerra”.
«As novas elites tecnológicas americanas — os Musks, Zuckerbergs e Sam Altmans deste mundo — nada têm em comum com os tecnocratas de Davos. A sua filosofia de vida não se baseia na gestão competente da ordem existente, mas, pelo contrário, num desejo irreprimível de arruinar tudo. Ordem, prudência e respeito pelas regras são um anátema para aqueles que se destacaram por mover-se depressa e destruir tudo», diz da Empoli.
Pela sua própria natureza e origem, os senhores da tecnologia são mais parecidos com os líderes nacionalistas-populistas (os Trumps, os Netanyahus, os Ben-Gavirs e os Smotrichs) e, de forma diferente, com a facção evangélica (da qual Charlie Kirk provém), do que com as classes políticas moderadas de Davos que eles (colectivamente) desprezam.
Kirk acreditava que Deus lhe pedia para ser um lutador, um guerreiro da guerra cultural. “Algumas pessoas são chamadas para curar os doentes”, disse ele uma vez. “Algumas são chamadas para reparar casamentos desfeitos.” Kirk disse que o seu destino era “lutar contra o mal e proclamar a verdade. Isso é tudo.” Um comentador chamou a isto a politização do Evangelho para garantir o domínio de Jesus.
Stephen Miller, vice-chefe de gabinete da Casa Branca, declarou: “No dia em que Charlie morreu, os anjos choraram, mas essas lágrimas transformaram-se em fogo nos nossos corações. E esse fogo arde com uma fúria justa que os nossos inimigos não podem compreender nem contemplar.”
Qual é a visão comum dessas facções ocidentais aparentemente díspares que agora adoptam esta doutrina política mais crua, mesquinha e muito menos sentimental ou consensual?
Qual é o sentido de lançar todos os pedaços do Médio Oriente ao ar com efeito tão brutal, como é evidente para o mundo em Gaza? Hegemonia regional israelita e controlo americano sobre os recursos energéticos da região. Será esse o objectivo? Certamente, mas há mais do que isso.
A nova doutrina da equipa de Trump, da direita israelita e dos bilionários judeus que a apoiam, porém, tem um “objectivo de guerra” abrangente. Não se trata apenas da “dominação” israelita e de outros que devem “submeter-se”, como insiste o enviado dos EUA, Tom Barrack. Trata-se também de “subjugar o Irão”; assim, o Snapback é uma preparação para uma “grande guerra” destinada a subjugar o Irão.
Um bilionário judeu-americano, falando numa conferência de sionistas dos EUA, imaginou uma guerra mais ampla que se estenderia ao interior da América: Robert Shillman disse que o seu abundante financiamento da ZoA tinha como objectivo “confrontar os inimigos de Israel e do povo judeu [em qualquer lugar]; para se defenderem contra os islâmicos que desejam destruir Israel e os radicais de esquerda que odeiam os judeus e desejam destruir o povo judeu”.
Esse turbilhão que varre o Médio Oriente, porém, está relacionado com a belicosidade aparentemente distinta de Trump em relação à Venezuela (e ao seu fortuito acordo amoroso com a Argentina)? Sim, trata-se de colocar os campos de xisto da Argentina e as enormes reservas de petróleo da Venezuela sob controlo dos EUA, para lhes dar domínio energético global e mitigar a ameaça de défices crescentes a esmagar o governo americano.
O impasse venezuelano liga-se ao projecto do Médio Oriente por ser outro aspecto de um projecto hegemónico mais amplo: a consolidação do Hemisfério Ocidental como área de interesse da América, a par do Médio Oriente.
Como chegou o Ocidente a este ponto belicoso de busca pela dominação? A metafísica subjacente à mudança para o radicalismo anárquico deve-se (aparentemente) a um período de reflexão americana sobre ganância, equidade, liberdade e dominação. Como Evan Osnos argumenta em The Haves and Have Yachts, nas últimas cinco décadas, oligarcas e senhores da tecnologia rejeitaram cada vez mais as restrições à sua capacidade de acumular riqueza, ao mesmo tempo que rejeitavam a ideia de que os seus vastos recursos financeiros implicam uma responsabilidade especial para com os seus concidadãos.
Adoptaram uma filosofia libertária que os vê simplesmente como indivíduos privados, responsáveis pelo seu próprio destino e com o direito de desfrutar da sua riqueza como bem entenderem. Mais importante, porém, não renunciaram à prerrogativa de usar o seu dinheiro para moldar o governo e a sociedade de acordo com a sua visão tecno-autárquica. O modelo resultante, traçado no livro de Osnos, é “aritmética simples — dinheiro que gera dinheiro”.
A lição que os senhores da tecnologia assimilaram é esta: quando um Estado ou qualquer outra entidade se torna incompetente, o único remédio histórico para essa esclerose política não é o diálogo nem o compromisso. É o que os romanos chamavam proscriptio: um expurgo formalizado. Sula sabia-o. César aperfeiçoou-o. Augusto institucionalizou-o. Tomai os interesses da elite, negai-lhes recursos, despojai-os das suas posses e forçai-os a obedecer de outra forma!
As elites trumpianas e tecnológicas de hoje são seduzidas pela velha noção de “grandeza” — grandeza individual — e pela contribuição que essa grandeza pode “oferecer” à civilização. Normalmente, neste conceito, há sempre um forte elemento do “estranho”, sendo este uma espécie de transgressor anárquico, que introduz uma nova medida de energia que o iniciado “especialista” simplesmente não pode fornecer.
Todos nós pensamos em “Trump” ao ler estas palavras. Há claramente uma afinidade não tão secreta entre o conservadorismo populista actual e o radicalismo anárquico. O que levanta a questão: mudanças selvagens na política, incerteza constante, publicações erráticas sobre a verdade social... Poderá realmente ser desespero, quando a grandeza dos Estados Unidos está visivelmente a declinar? Ou estaremos a preparar-nos para algo ainda mais oposto, ainda mais radical — uma tentativa de reforma financeira global?
«A partir deste momento, a única missão do recém-restaurado Departamento de Guerra é: fazer guerra; preparar-se para a guerra; e preparar-se para vencer — ser implacável e intransigente nesse fim», disse o Secretário da Guerra dos EUA na terça-feira, na sua reunião com os generais em Washington.
O mundo está em chamas, e o medo atinge níveis elevados na Europa. É “Rússia, Rússia” por todo o lado, “debaixo de cada cama”. Estamos realmente “preparados”, ou será isto simplesmente uma manobra europeia para alistar os Estados Unidos num projecto destinado a enfraquecer e dissolver a Rússia em partes separadas?
O colapso da União Soviética deu à “velha” Europa — as grandes nações europeias — os enormes mercados da Europa Oriental, dos Balcãs e da ex-URSS, e também concedeu à Europa recursos e energia baratos. O próprio projecto da UE foi, de facto, comprado com o cheiro do dinheiro, a atracção da riqueza fácil.
Enquanto essa riqueza desaparece (e Trump acaba de acelerar as coisas significativamente) — tudo isso sem o desmembramento do mercado russo —, a que preço poderão França, Alemanha ou Itália manter a sua antiga influência política ou global? Especificamente, os líderes da UE perguntam: “Mas posso ser reeleito agora?”
A “ameaça” russa está a ser empurrada para a “zona vermelha” pela Europa. Mas nem a Europa nem os Estados Unidos parecem ter coragem de lançar uma guerra real. E menos ainda as suas populações.
Sem comentários:
Enviar um comentário