Eles continuam a tentar atrapalhar as negociações de paz em andamento mediadas pelos EUA.
Por Ian Proud
Se deixados à própria sorte, os líderes europeus ficariam satisfeitos com a continuação da guerra na Ucrânia, sem grande consideração pelo enorme custo humano envolvido, pela contínua destruição da infra-estrutura, nem pelas tendências cada vez mais corruptas e repressivas de Zelensky e seu governo.
Não foi surpresa, portanto, que os europeus tenham trabalhado arduamente para sabotar os esforços do presidente Trump – que já são enormemente desafiadores – para encerrar a guerra. A abordagem dos EUA, caracterizada por uma publicação no X do vice-presidente JD Vance, é garantir um plano de paz que deve "ser aceitável para ambos os lados".
Esse é um princípio básico da diplomacia. Ninguém realmente vence numa guerra e, para que ela termine, é necessário estadismo, com ambos os lados dispostos a fazer concessões no interesse de uma paz de longo prazo. Apesar de continuar a pressionar o avanço do exército russo no campo de batalha, e numa posição económica muito mais forte para sustentar a guerra, o presidente Putin demonstrou disposição para se estabelecer e traçar uma linha para deter o derramamento de sangue.
No entanto, e como Vance disse na sua publicação, "Existe uma fantasia [na Europa, em Kiev e em alguns sectores em Washington] de que, se simplesmente dermos mais dinheiro, mais armas ou mais sanções, a vitória está próxima. A paz não será feita por diplomatas fracassados ou políticos a viver numa terra de fantasia. Pode ser feito por pessoas inteligentes a viver no mundo real."
A dura realidade é que a Ucrânia também precisará fazer concessões para encerrar a guerra e que os líderes europeus terão que reconhecer a inevitabilidade disso.
E ainda assim, depois que os EUA iniciaram negociações detalhadas de paz com a Ucrânia em Genebra, rapidamente ficou claro que os europeus ainda vivem numa fantasia em que poderiam, de alguma forma, forçar a Rússia a fazer todas as concessões necessárias para a paz, sem os meios económicos nem a vontade militar para isso.
Após a publicação de um rascunho inicial de plano de paz de 28 pontos para a Ucrânia, a média ocidental foi rápida a divulgar uma nova versão que havia sido editada pelos Conselheiros de Segurança Nacional da Alemanha, França e Reino Unido. (Surpreende-me – ou talvez não – que ninguém da média ocidental tenha perguntado como o documento foi divulgado tão rapidamente.)
O plano inicial dos EUA, composto por 28 pontos – que era menos um plano e mais uma agenda para negociações – não era perfeito de forma alguma, mas incluía elementos que tentavam lidar com as preocupações tanto da Rússia quanto da Ucrânia.
O plano editado de 27 pontos dos europeus foi absolutamente projectado para garantir que a Rússia não concordasse com um acordo de paz e continuasse a lutar no campo de batalha.
De longe, a maior razão para isso estava ligada à NATO. O rascunho dos EUA incluía uma cláusula que dizia que a Ucrânia abriria mão de sua ambição de adesão à NATO e que a NATO incluiria nos seus documentos da carta um compromisso de nunca permitir a adesão ucraniana.
A versão europeia mudou isso para que a Ucrânia só pudesse ingressar na NATO por meio de consenso dos membros, o que não existe. Mas isso deixa clara a posição actual da NATO em relação à adesão da Ucrânia; que, por não haver consenso, a Ucrânia não pode aderir. No entanto, a posição frequentemente declarada pelo lado russo é que um dia esse consenso pode ser alcançado, por exemplo, sob um futuro presidente do Partido Democrata dos EUA. Então, tudo isso só deixa a porta entreaberta para a Ucrânia se juntar um dia no futuro. E foi exactamente essa preocupação que o presidente Putin expressou nos dias frenéticos da diplomacia que antecederam o início da guerra. "Se não amanhã, e depois de amanhã?" Notavelmente, a cláusula 3 do texto preliminar dos EUA que "a NATO não expandirá mais" também foi completamente removida pelos europeus (portanto, o plano europeu tem 27 pontos, não 28 pontos).
Além disso, outras redacções no rascunho dos EUA foram diluídas. Perdeu o compromisso de nunca estacionar tropas da NATO na Ucrânia; a cláusula europeia proposta afirmava que tropas da NATO não seriam estacionadas permanentemente na Ucrânia em tempos de paz. Isso deixou em aberto a possibilidade de implantações temporárias de tropas da NATO para a Ucrânia e de um desdobramento permanente em qualquer guerra futura.
Com base no facto de que a proposta é trazer paz à Ucrânia, adicionar um texto que permita o envio temporário de tropas da NATO para a Ucrânia quando a paz eclodir parece ter sido feito para garantir que a paz não aconteça. Não menos importante, pois o rascunho dos EUA, como estava, incluía uma linguagem sólida sobre garantias de segurança para a Ucrânia que envolvia uma resposta militar a uma guerra futura hipotética da Rússia.
Outro aspecto marcante da chamada "contraproposta" europeia foi sua suavidade quanto à futura adesão da Ucrânia à UE. Enquanto o rascunho dos EUA falava da adesão à UE como um "direito" da Ucrânia, os europeus mudaram a redacção para dizer que a Ucrânia seria "elegível" para a adesão à UE, e que sua solicitação seria "avaliada". Essa é uma formulação diplomática de furor para "a filiação não é garantida". Assim, enquanto o lado russo disse que não tem mais objecções à entrada da Ucrânia na UE, os líderes europeus estão a começar a focar no enorme custo e na perturbação que isso implicará, como já apontei muitas vezes antes.
Sem dinheiro para pagar pela Ucrânia, os europeus também mudaram radicalmente a linguagem sobre o custo da reconstrução pós-guerra. Fora a linguagem dos EUA para dividir e investir parte dos activos soberanos russos imobilizados, numa linguagem que a Rússia teria que pagar por toda a reconstrução, e que seus activos permaneceriam congelados até que isso acontecesse. Claramente, e como também já apontei anteriormente, manter activos russos desestimulará a Rússia a agir pela paz. Por que a Rússia iria querer acabar com uma guerra que está disposta, pagando por todos os danos causados pela guerra, e não receber de volta suas reservas congeladas no processo? Provavelmente seria mais barato continuar a lutar.
Houve outras adições curiosas dos europeus também. Uma delas removeu a proposta dos EUA de que eleições fossem realizadas na Ucrânia 100 dias após o acordo de paz ser acordado, para o compromisso de realizar eleições "o mais rápido possível". Isso parece obviamente um alívio para a equipa de Zelensky, deixando em aberto a possibilidade de eleições presidenciais serem adiadas por um período indeterminado após o fim da guerra.
A linguagem sobre promover o entendimento mútuo e a reconciliação entre a Ucrânia foi diluída e a redacção sobre a ideologia nazi removida.
No papel, o plano dos EUA em 28 pontos e a contra-proposta europeia de 27 pontos pareciam bastante semelhantes. No entanto, leia com atenção, e o plano dos EUA parece ser de paz, enquanto o europeu é de mais guerra.
Apesar disso, os americanos parecem estar no comando das negociações, mantendo os europeus em grande parte fora do conteúdo das negociações. Um novo dia intensivo de discussões com a Ucrânia em Genebra, em 24 de Novembro, reduziu a proposta de paz para 19 pontos. Será um desafio monumental para o presidente Trump encontrar uma solução que seja aceitável tanto para a Rússia quanto para a Ucrânia. Mas ele tem uma chance muito maior do que qualquer um na Europa.
Fonte: SCF
Tradução RD
Sem comentários:
Enviar um comentário