IRÃO APOSTA NUMA "CONTRAPRESSÃO MÁXIMA"

A resposta indirecta e assimétrica da guerra do Irão a qualquer aventura nos EUA seria muito dolorosa. O Prof Mohammad Marandi, da Universidade de Teerão, mais uma vez reconfirmou: "até mesmo um ataque limitado seria atendido por uma resposta importante e desproporcional". E isso significa que as luvas tiradas, a grande momento; qualquer coisa, desde explodir petroleiros até, nas palavras de Marandi, “instalações de petróleo da Arábia Saudita e dos Emirados Árabes Unidos em chamas”.


Por Pepe Escobar

Mais cedo ou mais tarde, a “pressão máxima” dos EUA sobre o Irão inevitavelmente seria atingida pela “contrapressão máxima”. Faíscas são ameaçadoramente destinadas a voar.

Nos últimos dias, os círculos de inteligência em toda a Eurásia estavam a estimular Teerão a considerar um cenário bastante simples. Não haveria necessidade de fechar o Estreito de Hormuz se o comandante da Força Quds, o general Qasem Soleimani, o derradeiro pentêno nobre do Pentágono, explicasse em detalhes, na média global, que Washington simplesmente não tem capacidade militar para manter o estreito aberto.

Como eu relatei anteriormente , fechando-se o Estreito de Ormuz destruiria a economia americana detonando o mercado de derivados de US $ 1,2 mil biliões; e isso colapsaria o sistema bancário mundial, esmagando o PIB mundial de US $ 80 biliões e causando uma depressão sem precedentes.

Soleimani também deve afirmar abertamente que o Irão pode de facto fechar o Estreito de Ormuz se a nação for impedida de exportar dois milhões de barris de petróleo essenciais por dia, principalmente para a Ásia. As exportações, que antes das sanções ilegais dos EUA e do bloqueio de facto normalmente chegariam a 2,5 milhões de barris por dia, agora podem cair para apenas 400 mil.

A intervenção de Soleimani seria alinhada com os sinais consistentes já vindos do IRGC. O Golfo Pérsico está a ser descrito como uma iminente “galeria de tiro ao alvo”. O General de Brigada Hossein Salami enfatizou que os mísseis balísticos do Irão  são capazes de atingir “transportadores no mar” com precisão precisa. Toda a fronteira norte do Golfo Pérsico, em território iraniano, está alinhada com mísseis anti-navio - como confirmei com fontes relacionadas com o IRGC.

Avisaremos quando estiver fechado

Então aconteceu.

O Presidente do Estado Maior das Forças Armadas Iranianas, Major General Mohammad Baqeri, foi directo ao ponto ; “Se a República Islâmica do Irão estivesse determinada a impedir a exportação de petróleo do Golfo Pérsico, essa determinação seria concretizada na íntegra e anunciada em público, tendo em vista o poder do país e das suas Forças Armadas”.

Os factos são claros. Teerão simplesmente não aceitará a guerra económica total - impedida de exportar o petróleo que protege a sua sobrevivência económica. A questão do Estreito de Ormuz foi oficialmente abordada. Agora é hora dos derivados.

Apresentar análises detalhadas de derivados e análises militares à média global forçaria o pacote de média, na sua maioria ocidental, a ir a Warren Buffett para ver se é verdade. E é verdade. Soleimani, de acordo com esse cenário, deveria dizer o quanto e recomendar que a média vá falar com Warren Buffett.

A extensão de uma possível crise de derivados é um tema super-tabu para as instituições de consenso de Washington. De acordo com uma das minhas fontes bancárias americanas, o número mais preciso - US $ 1,2 mil biliões - vem de um banqueiro suíço, fora do registo. Ele deveria saber; o Banco de Compensações Internacionais (BIS) - o banco central dos bancos centrais - fica na Basileia.

O ponto chave é que não importa como o Estreito de Hormuz está bloqueado.

Pode ser uma falsa acusação. Ou pode ser porque o governo iraniano sente que vai ser atacado e depois afunda um navio de carga ou dois. O que importa é o resultado final; qualquer bloqueio do fluxo de energia levará o preço do petróleo a atingir US $ 200 o barril, US $ 500 ou mesmo, segundo algumas projecções da Goldman Sachs, US $ 1.000.

Outra fonte bancária dos EUA explica; “A chave na análise é o que é chamado de nocional. Eles estão tão longe do dinheiro que dizem que não significam nada. Mas numa crise, o imaginário pode tornar-se real. Por exemplo, se eu comprar um contrato de opção de uma compra para um milhão de barris de petróleo a US $ 300 o barril, o meu custo não será muito grande, pois é considerado inconcebível que o preço seja tão alto. Isso é nocional. Mas se o estreito estiver fechado, isso pode tornar-se uma figura estupenda ”.

O BIS somente se comprometerá, oficialmente, a indicar o valor total nocional em aberto para contratos em marcadores de derivados é estimado em US $ 542,4 biliões. Mas isso é apenas uma estimativa.

A fonte bancária acrescenta: “Mesmo aqui é o notional que tem significado. Enormes quantias são derivados de taxa de juros. A maioria é imaginária, mas se o petróleo chegar a mil dólares por barril, isso afectará as taxas de juros se 45% do PIB mundial for o petróleo. Isso é o que é chamado nos negócios de um passivo contingente ”.

A Goldman Sachs projetou um possível barril de US $ 1 mil por barril algumas semanas após o fechamento do Estreito de Ormuz. Este número, vezes 100 milhões de barris de petróleo produzidos por dia, nos leva a 45% do PIB global de US $ 80 trilhões. É auto-evidente que a economia mundial entraria em colapso com base apenas nisso.

Cães de guerra loucos latindo 

Cerca de 30% do suprimento mundial de petróleo transita pelo Golfo Pérsico e pelo Estreito de Ormuz. Comerciantes astutos do Golfo Pérsico - quem sabe melhor - são praticamente unânimes; se Teerão fosse realmente responsável pelo incidente do petroleiro do Golfo de Omã, os preços do petróleo subiriam até ao máximo histórico. Os preços não estão ai.

As águas territoriais iranianas no Estreito de Ormuz somam 12 milhas náuticas (22 km). Desde 1959, o Irão reconhece apenas o trânsito naval não militar.

Desde 1972, as águas territoriais de Omã no Estreito de Ormuz também somam 12 milhas náuticas. No seu estreito, a largura do estreito é de 21 milhas náuticas (39 km). Isso significa, crucialmente, que metade do Estreito de Ormuz está em águas territoriais iranianas e a outra metade em Omã. Não há “águas internacionais”.

E isso acrescenta a Teerão agora dizendo abertamente que o Irão pode decidir fechar o Estreito de Ormuz publicamente - e não furtivamente.

A resposta indirecta e assimétrica da guerra do Irão a qualquer aventura nos EUA seria muito dolorosa. O Prof Mohammad Marandi, da Universidade de Teerão, mais uma vez reconfirmou: "até mesmo um ataque limitado seria atendido por uma resposta importante e desproporcional". E isso significa que as luvas tiradas, a grande momento; qualquer coisa, desde explodir petroleiros até, nas palavras de Marandi, “instalações de petróleo da Arábia Saudita e dos Emirados Árabes Unidos em chamas”.

O Hezbollah lançaria dezenas de milhares de mísseis contra Israel. Como o secretário-geral do Hezbollah, Hasan Nasrallah, tem enfatizado nos seus discursos: “a guerra contra o Irão não permanecerá dentro das fronteiras daquele país, mas significará que toda a região [do Médio Oriente] seria incendiada. Todas as forças e interesses americanos na região seriam destruídos, e com eles os conspiradores, primeiro entre eles Israel e a família real saudita. ”

É bastante esclarecedor prestar atenção ao que esta informação de Israel está a dizer. Os cães de guerra estão latindo loucos.

No início desta semana, o secretário de estado dos EUA, Mike Pompeo, viajou para o CENTCOM em Tampa para discutir “preocupações regionais de segurança e operações contínuas” com - generais cépticos, num eufemismo para “pressão máxima” que acabou levando à guerra contra o Irão.

A diplomacia iraniana, discretamente, já informou a UE - e os suíços - sobre a sua capacidade de derrubar toda a economia mundial. Mas ainda assim não foi suficiente para remover as sanções dos EUA.

Zona de guerra em vigor

Tal como está em Trumpland, o ex-agente da CIA Mike “Nós mentimos, enganamos, roubamos” Pompeo - o “principal diplomata” da América - está praticamente a comandar o Pentágono. O secretário de “actuação” Shanahan fez uma auto-imolação. Pompeo continua a vender activamente a noção de que “a comunidade de inteligência está convencida” que o Irão é responsável pelo incidente com os petroleiros do Golfo de Omã. Washington está em chamas com rumores de uma factura dupla ameaçadora no futuro próximo; Pompeo como chefe do Pentágono e o Psicopata John Bolton como Secretário de Estado. Isso explicaria a guerra.

No entanto, mesmo antes das faíscas começarem a voar, o Irão poderia declarar que o Golfo Pérsico está em estado de guerra; declarar que o Estreito de Ormuz é uma zona de guerra; e depois banir todo o tráfego militar e civil "hostil" na sua metade do estreito. Sem disparar um único tiro, nenhuma companhia de navegação no planeta teria petroleiros em trânsito no Golfo Pérsico.

Os pontos de vista expressos nos artigos não representam necessariamente os do República Digital.


*Analista, escritor e jornalista independente sobre geopolítica.

strategic-culture.org

Tradução: Paulo Ramires

Ler Mais

O “PARTIDO AMERICANO” DENTRO DAS INSTITUIÇÕES DA UNIÃO EUROPEIA

“A Rússia já não pode ser considerada como um parceiro estratégico, e a União Europeia deve estar pronta para impor novas sanções se continuar a violar o direito internacional” - esta é a resolução aprovada pelo Parlamento Europeu a 12 de Março com 402 votos a favor, 163 contra e 89 abstenções. A resolução, apresentada pela parlamentar letã Sandra Kalniete , nega, acima de tudo, qualquer legitimidade para as eleições presidenciais na Rússia, qualificando-as como "não-democráticas" e, portanto, apresentando o presidente Putin como um usurpador.

Por  Manlio Dinucci 

Ela acusa a Rússia não apenas de "violação da integridade territorial da Ucrânia e da Geórgia", mas também da "intervenção na Síria e da interferência em países como a Líbia" e na Europa de "interferência destinada a influenciar eleições e aumentar as tensões". Ela acusa a Rússia de “violação dos acordos de controle de armas” e liga isto com a responsabilidade de ter enterrado o Tratado INF. Além disso, ela acusa a Rússia de "violações importantes dos direitos humanos na Rússia, incluindo tortura e execuções extra-judiciais", e "assassinatos perpetrados por agentes da inteligência russa por meio de armas químicas em solo europeu".

Após estas e outras acusações, o Parlamento Europeu declarou que o Nord Stream 2 - o gasoduto projectado para duplicar o fornecimento de gás russo à Alemanha através do Mar Báltico - “aumenta a dependência europeia do gás russo, ameaça o mercado interno europeu e os seus interesses estratégicos”. […] E, portanto, deve ser terminado ”.

A resolução do Parlamento Europeu é uma repetição fiel, não apenas no seu conteúdo, mas também nas suas palavras, das acusações que os EUA e a OTAN visam a Rússia e, mais importante, fielmente a sua procura para bloquear Nord Stream 2 - o objectivo da estratégia de Washington, visa reduzir a oferta de energia russa à União Europeia, a fim de substituí-los por suprimentos provenientes dos Estados Unidos, ou pelo menos, de empresas norte-americanas.

No mesmo contexto, certas comunicações foram dirigidas pela Comissão Europeia às dos seus membros, incluindo a Itália, que nutriam a intenção de aderir à iniciativa chinesa da Nova Rota da Seda. A Comissão alega que a China é um parceiro, mas também um concorrente económico e, o que é de capital importância, "um rival sistémico que promove formas alternativas de governança", em outras palavras, modelos alternativos de governança que até agora foram dominados pelas potências ocidentais.

A Comissão adverte que, acima de tudo, é necessário “salvaguardar as infraestruturas digitais críticas das ameaças potencialmente sérias à segurança” colocadas pelas redes 5G fornecidas por empresas chinesas como a Huawei e proibidas pelos Estados Unidos. A Comissão Europeia ecoa fielmente a advertência dos EUA aos seus aliados. O Comandante Supremo Aliado na Europa, General Scaparrotti dos EUA, especificou que estas redes móveis ultra-rápidas de quinta geração desempenharão um papel cada vez mais importante nas capacidades de guerra da OTAN - consequentemente, nenhum “amadorismo” pelos aliados será permitido.

Tudo isto confirma a influência exercida pelo “Partido Americano”, um poderoso campo transversal que está a orientar as políticas da UE ao longo das linhas estratégicas dos EUA e da NATO.

Ao criar a falsa imagem de uma Rússia e China perigosas, as instituições da União Europeia estão a preparar a opinião pública para aceitar o que os Estados Unidos estão preparando agora para a “defesa” da Europa. Os Estados Unidos - declarou um porta-voz do Pentágono na CNN - estão a preparar-se para testar mísseis balísticos terrestres (proibidos pelo Tratado INF enterrado por Washington), isto é, novos Euro-misseis que mais uma vez farão da Europa a base e ao mesmo tempo tempo, o alvo de uma guerra nuclear.

*

Nota para os leitores: por favor, encaminhe este artigo para as suas listas de e-mail. Publique no seu blog, fóruns, redes sociais. etc.

Este artigo foi originalmente publicado no Il Manifesto. Tradução de Pete Kimberley.

Manlio Dinucci é um investigador associado do Centro de Pesquisa sobre Globalização.

Ler Mais

ANEXAÇÃO: ISRAEL JÁ CONTROLA MAIS DA METADE DA CISJORDÂNIA

A anexação só formalizaria uma situação em que quase dois terços do território palestiniano são controlados por Israel e os colonos vivem como cidadãos israelitas. Detalhes tomados públicos sugerem que Washington está a preparar-se para dar luz verde à anexação formal de pelo menos parte desse território como parte dos seus acordos, embora as dificuldades políticas de Netanyahu e a sua decisão de convocar outras eleições em Setembro possam significar colocar detalhes no gelo uma vez mais. 

Por Jonathan Cook

Um estado de anexação de facto já existe no terreno na maior parte da Cisjordânia ocupada.

Quase dois terços do território palestiniano, incluindo a maior parte das suas terras mais férteis e ricas em recursos, estão sob controle total de Israel. Cerca de 400.000 colonos judeus que vivem lá desfrutam dos plenos direitos e privilégios dos cidadãos israelitas.

Pelo menos 60 peças de legislação foram elaboradas por membros de direita do Knesset durante o último parlamento para levar Israel de um estado de facto à anexação de jure, de acordo com um banco de dados do Yesh Din, um grupo israelita de direitos humanos.

Yesh Din ressalta que o próprio facto de alguns desses projectos terem sido aprovados como leis constitui uma forma de anexação: “O Knesset de Israel [agora] considera-se a autoridade legislativa na Cisjordânia e o soberano de lá”.

O muro de separação que se estende entre o colonato israelita de Pisgat Zeev e um campo de refugiados palestinianos. Crédito: Jillian Kestler-D'Amours / IPS

Um colonato judaico em Ariel na Cisjordânia

 ocupada, ou o que os israelitas chamam de Samaria.

Paradoxalmente, muitos desses projectos foram contrários ao primeiro-ministro israelita, Benjamin Netanyahu, apesar de terem sido recrutados de dentro da sua própria coligação governamental.

Netanyahu argumentou que seria errado antecipar o plano de paz do presidente dos EUA, Donald Trump, sugerindo que a anexação está no topo da agenda.

Detalhes tomados públicos sugerem que Washington está a preparar-se para dar luz verde à anexação formal de pelo menos parte desse território como parte dos seus acordos, embora as dificuldades políticas de Netanyahu e a sua decisão de convocar outras eleições em Setembro possam significar colocar detalhes no gelo uma vez mais.

O precedente dos Montes Golã

Três desenvolvimentos recentes também trouxeram a ideia de Israel anexar partes ou toda a Cisjordânia à agenda.

Em Março, Trump reconheceu a soberania de Israel sobre os Montess Golã , Conquistados e roubados à Síria durante a guerra de 1967 e anexada por Israel em 1981, violando a lei internacional. A decisão dos EUA sugeriu como um precedente por meio do qual poderia similarmente aprovar uma medida de Israel para anexar a Cisjordânia.

Em Abril, no período que antecedeu as eleições gerais de Israel, Netanyahu disse que usaria o próximo parlamento para "estender a soberania "a todos os colonatos judaicos ilegais na Cisjordânia, usando uma frase preferida pelos políticos israelitas para "anexação".

Mapa da Cisjordânia

Cerca de 400.000 colonos vivem na Cisjordânia em 150 colonatos oficiais e outros 120 postos avançados "não autorizados" que foram secretamente patrocinados pelo estado de Israel desde a década de 1990. Esses colonatos têm jurisdição sobre 42% do território da Cisjordânia.

No início de Junho, o embaixador dos EUA em Israel, David Friedman, um defensor ferrenho dos colonatos e um dos arquitectos do suposto "tratado do século" de Trump, disse ao New York Times que ele acreditava que Israel estava "do lado de Deus". ”E disse:“ Sob certas circunstâncias, acho que Israel tem o direito de anexar algumas, mas improvávelmente, todas da Cisjordânia. ”

Apoio ao Crescente Israel

O apoio em Israel à anexação está a crescer, com 42% apoiando uma das várias variantes numa recente sondagem, ao contrário de 34% que apoiam uma solução de dois estados. Apenas 28% dos israelitas rejeitaram explicitamente a anexação.

Nos bastidores, os debates sobre a anexação formal dos territórios palestinianos foram abundantes em Israel desde que a Cisjordânia foi ocupada, Jerusalém Oriental e Gaza em 1967.

Sucessivos governos israelitas, contudo, rejeitaram a preocupação de que haveria fortes objecções internacionais (a maioria dos países membros da ONU oporiam-se à anexação dos territórios reconhecidos como ocupados ilegalmente no direito internacional) e que Israel estaria sob pressão para dar cidadania aos palestinianos em áreas anexadas, incluindo o direito de voto, o que prejudicaria a sua maioria judaica.

Ministros do governo, como Moshe Dayan e Yigal Allon, estavam entre os primeiros proponentes da anexação de partes da Cisjordânia. Eles elaboraram mapas para um programa de colonatos permanentes que permitiria que Israel mantivesse as áreas da Cisjordânia, especialmente as terras mais férteis e os aquíferos.

No final dos anos 1970 e 1980, uma autoridade do Ministério da Justiça, Plia Albeck, declarou grandes áreas da “terra do estado” da Cisjordânia, permitindo que o governo a tratasse como efectivamente parte de Israel e construindo colonatos.

Excesso de bilhetes e esquadras de polícia

Israel aplicou as suas leis à população colonizadora e dezenas de estações de polícia israelitas localizadas na Cisjordânia operam como se o território tivesse sido anexado, emitindo multas por excesso de velocidade e aplicando outras infracções aos palestinianos. O último recurso dos palestinianos à adjudicação de questões legais é o Tribunal Suprema de Israel.

Muro entre Israel e a Palestina, Anata,
Cisjordânia. (Dafna Kaplan via Flickr)

Em 2011, o tribunal decidiu que Israel poderia explorar mais de uma dúzia de pedreiras, um dos principais recursos dos palestinianos, porque a ocupação tornou-se “prolongada” - uma decisão que tratou a Cisjordânia como se tivesse sido anexada de facto.

Desde os acordos de Olso, que os líderes israelitas tendem a pagar à boca serviços ao estado palestino, nalgum ponto distante do futuro. Mas, na prática, eles encorajaram a rápida expansão dos colonatos. Esta política é por vezes referida como “anexação rasteira”.

Um número de variantes foi avançado pela direita israelita, variando da anexação de todos os territórios palestinianos, incluindo Gaza, à anexação limitada a certas áreas da Cisjordânia.

Como Oslo deu o controle a Israel

O quadro principal para o debate israelita sobre a anexação é o processo de Oslo que temporariamente dividiu a Cisjordânia ocupada nas Áreas A, B e C como um prelúdio, supostamente, para transferir a soberania para a Autoridade Palestina.

A área C, 62% da Cisjordânia, está sob controle total de Israel e onde os colonatos estão localizados. É também onde se encontra a maior parte dos recursos hídricos, agrícolas e minerais.

A área B, 20%, está sob controle de segurança israelita e controle civil palestino. E a Área A - principalmente áreas urbanas palestinianas sobre 18% da Cisjordânia - está nominalmente sob total controle palestino.

A opção favorecida pela maioria do partido Likud de Netanyahu envolve a anexação de áreas povoadas por colonos, ou cerca de 40% da Cisjordânia, a maioria localizada na Área C.

Esta opção manteria os palestinianos da Cisjordânia fora das áreas anexadas e tornaria mais fácil evitar a atribuição de quaisquer direitos de residência ou cidadania a eles. A Autoridade Palestina receberia “autonomia limitada” - uma espécie de papel municipal glorificado - sobre os fragmentos remanescentes da Cisjordânia.

À direita do Likud, as opiniões variam da anexação de toda a Área C à anexação de toda a Cisjordânia e Gaza, e a criação de “bantustões” palestinianos baseados no sistema racista de apartheid da África do Sul. Alguns propõem um método “salame”, com Israel cortando gradativamente mais da Cisjordânia.

O centro-esquerda israelita teme que a anexação formal não apenas viole a lei internacional, mas prejudique a imagem de Israel no exterior, encorajando comparações com a África do Sul na era do apartheid. Na ausência de um estado palestino, uma minoria de judeus poderá em breve governar a maioria dos palestinianos.

Mapa de 2007 mostrando a Autoridade
Palestina em verde. (Wikimedia Commons)

O centro-esquerda também está preocupado com os custos da anexação. Comandantes da Segurança de Israel, um grupo de oficiais de segurança reformados, argumentam que a anexação levará ao inevitável colapso da Autoridade Palestina.

Como resultado, eles acreditam que Israel incorreria em custos anuais entre os US $ 2,3 mil milhões e os US $ 14,5 mil milhões, dependendo da extensão da área da Cisjordânia anexada. Haveria também uma perda de US $ 2,5 mil milhões em investimentos estrangeiros. Insurreições palestinianas podem custar à economia de Israel até US $ 21 mil milhões.

Economistas de direita como Amatzia Samkai, do grupo Caucus for Eretz Israel, dizem que Israel beneficiará economicamente. Se a Área C for anexada, apenas um pequeno número de palestinianos terá direito a pagamentos de assistência social israelita, diz ele. Tais custos, acrescenta, podem ser mais do que compensados ​​por uma força de trabalho expandida e uma queda nos preços dos imóveis depois que a terra da Cisjordânia for liberada para a construção de casas para os israelitas.

A 'soberania' do Knesset na Cisjordânia

Dos 60 projectos de legislação de anexação trazidos perante o Knesset, oito se tornaram lei.

As principais leis que foram aprovadas incluem:

• anulação de um conselho especial que supervisiona o ensino superior nos colonatos da Cisjordânia e transfere os seus poderes para o principal Conselho de Educação Superior de Israel.

• aprovação retroactivamente do roubo de terras privadas palestinianas usadas para construir colonatos.

• A posição oficial anterior era que os colonatos deveriam ser construídos apenas em terras que Israel declarasse terras estatais, porque não eram de propriedade de palestinianos.

• ampliando os benefícios disponíveis em Israel - de isenções fiscais e cotas de produção de ovos a investimentos em energia renovável - para colonatos na Cisjordânia.

• unificando o registo criminal usado pela polícia em Israel e na Cisjordânia.

• transferência de poderes para julgar assuntos envolvendo a Cisjordânia para os tribunais inferiores em Israel.

• proibindo empresas de se recusarem a fornecer serviços para colonatos na Cisjordânia.

Além disso, observa Yesh Din, Israel recentemente mudou a sua posição diplomática e argumentos legais para os tribunais em relação à Cisjordânia.

Ele rejeitou o estatuto da Cisjordânia como estando sob a ocupação, afirmando que a autoridade de Israel para operar lá, corroeu a obrigação de proteger os direitos e propriedades da população palestiniana.

Outra parte significativa da legislação que é conhecida por Netanyahu a favorecer - principalmente por razões pessoais, porque pode ser usada para protegê-lo de acusações de corrupção - é uma Lei de Substituição.

A medida está a ser agressivamente promovida por grupos de colonos porque eliminaria os poderes do Tribunal Superior de Israel de bloquear a legislação que anexa a Cisjordânia. 

Apoio Palestiniano?

No lado palestiniano, um pequeno número, principalmente líderes empresariais, apoia a anexação da Cisjordânia. Eles foram cultivados pela administração Trump como uma liderança alternativa potencial para a Autoridade Palestina. A maioria dos palestinianos considera-os traidores ou colaboradores.

O empresário de Hebron, Ashraf Jabari, por exemplo, firmou uma parceria com os colegas colombianos da “Câmara de Comércio da Judéia e Samaria”, usando o nome bíblico dos colonos para a Cisjordânia.

A câmara promove joint ventures, como centros comerciais ao longo das principais estradas da Cisjordânia, iniciativas de turismo e projectos de infraestrutura.

Jabari e outros procuraram conscientemente empacotar a anexação em termos israelitas como algo semelhante à agenda de um estado de uma secção crescente da população palestiniana, especialmente aqueles que apoiam o movimento de boicote, desinvestimento e sanções.

"Temos que pensar nesta área como uma entidade, não duas entidades e duas realidades", disse ele a jornalistas recentemente.

Certamente, há palestinianos que consideram a anexação e a reocupação directa de Israel da Cisjordânia, não mediada pela Autoridade Palestina, como uma condição necessária para os palestinianos lançarem uma guerra pelos direitos civis ou contra o apartheid para realizar uma solução genuína de um Estado.

Jonathan Cook é um jornalista freelancer baseado em Nazaré. 

Este artigo é do seu site .

Tradução: Paulo Ramires

Ler Mais

EUA PREPARA GUERRA CONTRA O IRÃO

A administração Trump prepara-se de forma imprudente para uma guerra contra o Irão. Qualquer ataque aéreo norte-americano contra o Irão, mesmo que limitado a um ataque, transformaria-se rapidamente numa guerra total que envolveria outros aliados regionais dos EUA, como a Arábia Saudita e Israel, mas também ameaçaria arrastar outras grandes potências para defender os seus interesses vitais.

Por Peter Symonds |18 de Junho de 2019

Bombardeiro americano B52

O Pentágono anunciou na segunda-feira que os EUA vão enviar 1.000 tropas adicionais e outros recursos militares para o Médio Oriente em tom de ameaças beligerantes contra o Irão pelo governo Trump. O movimento de tropas segue o posicionamento anterior do porta-aviões USS Lincoln e o seu grupo de batalha para o Golfo Pérsico, junto com um grupo de ataque de bombardeiros liderado por B-52s com capacidade nuclear.

Um artigo do site israelita Maariv Online, republicado no Jerusalem Post , informou que o governo Trump está preparando activamente um "ataque táctico" contra o Irão. O relatório, baseado em fontes diplomáticas da ONU em Nova York, afirmou que "desde sexta-feira, a Casa Branca tem mantido discussões incessantes envolvendo altos comandantes militares, representantes do Pentágono e assessores do presidente Donald Trump".

De acordo com o Maariv Online, autoridades não identificadas afirmaram que “a acção militar sob consideração seria um bombardeamento aéreo de uma instalação iraniana ligada ao seu programa nuclear”. Um diplomata ocidental comentou: “O bombardeamento será massivo, mas será limitado a um alvo" .

Anunciando o desdobramento das tropas, o secretário de Defesa dos EUA Patrick Shanahan afirmou: “Os recentes ataques iranianos validam a informação credível e confiável que recebemos sobre o comportamento hostil das forças iranianas e dos seus grupos de intermediários que ameaçam o pessoal e interesses dos Estados Unidos em toda a região”, e absurdamente acrescentou: "Os Estados Unidos não buscam conflitos com o Irão".

Na realidade, a actual situação explosiva no Golfo Pérsico é inteiramente fabricada por Washington. Em violação das resoluções da ONU, a administração Trump revogou unilateralmente o acordo de 2015 entre o Irão e os cinco membros permanentes do Conselho de Segurança da ONU, mais a Alemanha, para limitar o seu programa nuclear em troca do alivio de sanções.

Os EUA posteriormente re-impuseram e fortaleceram as suas sanções incapacitantes contra o Irão, com o objectivo de cortar todas as exportações de petróleo e colapsar a economia iraniana. Também ameaçou tomar medidas económicas punitivas contra empresas que violassem as suas sanções unilaterais. As acções de Washington equivalem a um bloqueio económico ao Irão e a um acto de guerra.

Mike Pompeo

Com o chefe de Estado dos EUA, Mike Pompeo, na liderança, o governo Trump está a explorar os ataques a dois petroleiros no Golfo Pérsico, na quinta-feira passada, como pretexto para ameaçar atacar o Irão. No domingo, Pompeo declarou que os EUA estavam "a considerar uma gama completa de opções", incluindo "uma resposta militar".

O Comando Central dos EUA, que supervisionaria qualquer ataque ao Irão, divulgou um vídeo que mostra um pequeno barco do Corpo da Guarda Revolucionária Islâmica (IRGC) aproximando-se e removendo uma mina que não explodiu de um dos petroleiros danificados, o japonês Kokuka Courageous. Seguiu-se ontem uma amostra de fotografias da mesma alegada actividade.

Autoridades norte-americanas continuaram a culpar o Irão pelos ataques, apesar de uma declaração do proprietário do navio-tanque de que o navio foi atingido por um objecto voador de acordo com os membros da tripulação. Tanto o Japão quanto a Alemanha questionaram as alegações de Washington e pediram mais evidências, dizendo que o vídeo não constitui prova suficiente. O Irão negou qualquer envolvimento nos ataques.

As fontes da ONU citadas no artigo do Jerusalem Post afirmaram que o próprio Trump não estava entusiasmado, mas perdeu a paciência e deu sinal verde para Pompeo, que tem pressionado para agir.

Pompeo deve viajar hoje para a sede do Comando Central dos EUA (CENTCOM) na Flórida. Ele encontrará-se-á com dois importantes líderes militares - o comandante do CENTCOM, o general Kenneth McKenzie, e o general Richard Clarke, chefe do Comando de Operações Especiais - para “discutir preocupações e operações regionais de segurança”.

A CNN notou que a visita era "incomum", já que Pompeo não estava acompanhado da actuação do secretário de Defesa dos EUA, Shanahan, que permanecia em Washington para "continuar a desenvolver opções".

Os EUA também aproveitaram as declarações iranianas na segunda-feira alertando que o seu enriquecimento de urânio de baixo nível excederá o limite estabelecido no acordo de 2015 dentro de 10 dias para acabar com as tensões. Falando aos média na segunda-feira, o porta-voz do Conselho de Segurança Nacional dos EUA, Garrett Marquis, classificou as acções do Irão como "chantagem nuclear" e insistiu que deve ser confrontado com "crescente pressão internacional".

Que hipocrisia desconcertante! Os EUA derrubaram o acordo de 2015, que enfraquecem a economia do Irão e ameaçam com guerra. Menos de um mês atrás, Trump declarou que, se chegasse ao conflito, seria "o fim oficial do Irão" - o que implicaria que os EUA usariam o seu arsenal completo, incluindo armas nucleares, para destruir a população iraniana de mais de 80 milhões. No entanto, quando Teerão sugere que deixará de estar vinculado ao acordo, é declarado “chantagem”.

Marquis também reiterou a mentira de Trump de que os EUA saíram porque "o terrível acordo nuclear deixou intactas as suas capacidades". Na verdade, o acordo de 2015, que o Irão só aceitou sob a ameaça de guerra da administração Obama, reduziu severamente os seus programas nucleares. sob inspecções altamente intrusivas. A Agência Internacional de Energia Atómica (AIEA) tem repetidamente encontrado o Irão em conformidade com os rigorosos requisitos do acordo.

O Irão apenas tentou, provisoriamente, revogar o acordo, mesmo que isso fosse totalmente justificado pelas acções ilegais de Washington. No início de Maio, o presidente iraniano, Hassan Rouhani, estabeleceu um prazo de 60 dias para que os outros signatários - Grã-Bretanha, França, Alemanha, Rússia e China - adoptassem medidas concretas para permitir que o Irão exportasse petróleo e transaccionasse com bancos internacionais. O prazo expira a 7 de Julho.

As potências europeias procuraram salvar o acordo, mas até agora tomaram poucas medidas. Um sistema de pagamento alternativo, o INSTEX, que contornaria o actual sistema financeiro e bancário internacional dominado pelos EUA, foi lançado, mas ainda não está operacional. Mesmo se estivesse em funcionamento, inicialmente aplicaria-se apenas ao comércio de alimentos e remédios. Um sistema plenamente operacional traria as potências europeias para um conflito aberto com os Estados Unidos, o que sem dúvida retaliaria.

O belicismo da administração Trump no Golfo Pérsico está a abrir divisões na Europa. Enquanto o ministro dos Negócios Externos da Alemanha, Heiko Maas, questionou abertamente a “evidência” dos EUA de envolvimento iraniano nos ataques de petroleiros da semana passada, a Grã-Bretanha rapidamente entrou na linha. Na segunda-feira, o vice-primeiro-ministro da Itália, Matteo Salvini, líder da facção fascista da Lega, sinalizou o apoio de Roma à guerra de Washington contra o Irão.

A administração Trump prepara-se de forma imprudente para uma guerra contra o Irão. Qualquer ataque aéreo norte-americano contra o Irão, mesmo que limitado a um ataque, transformaria-se rapidamente numa guerra total que envolveria outros aliados regionais dos EUA, como a Arábia Saudita e Israel, mas também ameaçaria arrastar outras grandes potências para defender os seus interesses vitais.

O World Socialist Web Site alertou repetidamente sobre os perigos crescentes de uma guerra mundial catastrófica que iria mergulhar a humanidade de volta à barbárie. A única alternativa é a construção de um movimento internacional anti-guerra da classe trabalhadora baseado num programa socialista para pôr fim à causa-raiz da guerra - o capitalismo e a sua obsoleta divisão do mundo em nações-estados rivais.

Este artigo não representa necessariamente a visão do República Digital.

www.wsws.org

Tradução: Paulo Ramires

Ler Mais

EUA PREPARAM-SE PARA A TERCEIRA GUERRA MUNDIAL COM O MAIOR CONTRATO DE DEFESA DA HISTÓRIA

Mike Pence: “É uma certeza virtual que vós ireis lutar num campo de batalha para os EUA nalgum momento das vossas vidas”, declarou ele. “Alguns de vós ireis juntar-se em combates na península coreana e no Indo-Pacífico, onde a Coreia do Norte continua a ameaçar a paz e uma China cada vez mais militarizada desafia a nossa presença na região. Alguns de vós ireis juntar-se aos combates na Europa, onde uma agressiva Rússia procurará redesenhar as fronteiras internacionais pela força. E alguns de vós podereis até ser chamados para servir neste continente. E quando esse dia chegar”, continuou ele, “sei que vós movereis ao som das armas e cumprirão o seu dever, e vós lutareis, e vós vencereis.”

Por Andre Damon | Publicado originalmente a 13 de Junho de 2019

EUA enviam mais 1000 militares para o Médio Oriente

O Pentágono anunciou na segunda-feira, 10 de Junho, a maior compra de armas da sua história, que envolveu a aquisição de quase 500 caças F-35 a um custo total de US$ 34 mil milhões.

Essa compra é apenas o pagamento inicial da aquisição pelo Pentágono de aeronaves notoriamente dispendiosas e sujeitas a falhas, que tem dois objectivos prioritários: combater uma “grande potência” numa guerra, como a Rússia e a China, e encher os bolsos da Lockheed Martin e a horda de ex-congressistas e generais reformados.

O acordo cobre os 12º, 13º e 14º lotes dos F-35 encomendados pelo Pentágono, que eventualmente envolverá a compra de milhares de outros caças. Anunciado em 2001 como um programa para economizar dinheiro, cada avião acabou por custar quatro vezes mais do que a estimativa inicial.

Com um custo total previsto de US$ 1,5 biliões, apenas a compra dos caças F-35 poderia financiar o Departamento de Educação dos Estados Unidos por 25 anos.

O maior entusiasta dos F-35 é o presidente Donald Trump, que o promove como um de seus campos de golfe. Trump participou numa conferencia de imprensa conjunta na quarta-feira à tarde com o presidente polaco, Andrzej Duda, com o objectivo de promover a aeronave de guerra. Quando um F-35 sobrevoou a Casa Branca a baixa velocidade, ele elogiou a Polónia pelo acordo fechado para comprar 32 desses caças.

Em discursos na presença de militares, Trump rotineiramente gaba-se dos enormes orçamentos militares que ele impôs ao Congresso, destacando em particular os gastos do Pentágono com os F-35. Falando na cerimonia de abertura da Academia da Força Aérea no mês passado, o presidente dos EUA declarou no meio de aplausos retumbantes dos oficiais formandos: “Vocês gostam de todos os novos e belos aviões que estamos a comprar”.

Trump ainda disse: “No ano passado ... nós garantimos US$ 700 mil milhões para apoiar os nossos combatentes de guerra, seguidos por outros US$ 716 mil milhões – não milhões – mil milhões. Isso é com um ‘B’.”

Ambos os orçamentos do Pentágono, envolvendo os maiores aumentos de gastos com a defesa desde o fim da Guerra Fria, foram aprovados com o esmagador apoio bipartidário. 89% dos democratas do Senado votaram para aprovar o mais recente orçamento de defesa, cujo objectivo explícito é preparar os militares dos EUA para um conflito entre “grandes potências” com a Rússia e a China.

Este ano, a Casa Branca quer ainda mais. Na próxima segunda-feira, o governo planeia enviar uma proposta orçamental de US$ 750 mil milhões para o Departamento de Defesa no valor de 18 mil milhões maior do que o solicitado pelo Pentágono.

Um pequeno exército de executivos da indústria de defesa, ex-generais que actuam como “consultores” e congressistas lobistas do complexo militar-industrial, está enlouquecido com a entrada de dinheiro para as forças armadas, que são conhecidas por pagar US$ 7.622 por cafeteiras e US$ 640 por louças sanitárias.

Mesmo com os padrões normais de lucro dos negócios de guerra dos EUA, o programa dos F-35 é um acto da mais pura corrupção – tanto que o belicista e militar John McCain o chamou de “caso exemplar de negligência na aquisição”, um “escândalo” e uma “tragédia”.

De acordo com o Projecto de Supervisão Governamental, “Por definição, os serviços [militares dos EUA] não podem desempenhar independentemente muitas das funções mais básicas necessárias para empregar adequadamente o sistema de armas mais caro da história”, acrescentando que a Lockheed Martin “impede que o governo conheça os custos de qualquer uma das peças de reposição que tem que comprar da empresa.”

As centenas de aeronaves já entregues estão cheias de falhas que as tornam inutilizáveis. Como o site Defense News informou recentemente, “os pilotos dos F-35B e F-35C são obrigados a observar limitações na velocidade aerodinâmica para evitar danos na fuselagem ou no sistema anti-radar dos F-35”, enquanto a aeronave permanece propensa a “picos de pressão na cabine” que causam “intensa dor de ouvidos e sinusite”.

Mas a fraude, a incompetência e a corrupção que marcam o programa dos F-35 não devem desviar a atenção do seu propósito fundamental: combater os seus concorrentes “quase iguais” da Rússia ou da China.

No início deste mês, o vice-presidente dos EUA, Mike Pence, falando ao grupo de formandos em West Point, previu que uma guerra no Pacífico, na Europa e nas Américas aconteceria durante a vida deles.

“É uma certeza virtual que vós ireis lutar num campo de batalha para os EUA nalgum momento das vossas vidas”, declarou ele. “Alguns de vós ireis juntar-se em combates na península coreana e no Indo-Pacífico, onde a Coreia do Norte continua a ameaçar a paz e uma China cada vez mais militarizada desafia a nossa presença na região. Alguns de vós ireis juntar-se aos combates na Europa, onde uma agressiva Rússia procurará redesenhar as fronteiras internacionais pela força. E alguns de vós podereis até ser chamados para servir neste continente.”

“E quando esse dia chegar”, continuou ele, “sei que vós movereis ao som das armas e cumprirão o seu dever, e vós lutareis, e vós vencereis.”

Discurso do Vice Presidente Mike Pence

Esses sentimentos assustadores, longe de serem exclusivos da administração Trump, são amplamente partilhados também pelo Partido Democrata. Falando em Iowa na terça-feira, o ex-oficial de inteligência da Marinha e pré-candidato à presidência do Partido Democrata, Pete Buttigieg, disse: “As nossas capacidades militares existem por uma razão ... estamos prontos para usar a força”. Ele ainda acrescentou que os EUA devem preparar-se para as “guerras do futuro”.

Mesmo enquanto Trump derruba protecções constitucionais fundamentais, aprisionando crianças imigrantes em bases militares e governando por decreto executivo, os democratas saúdam o valor de um inimigo externo para reforçar a unidade política em casa, com Buttigieg tendo declarado: “O novo desafio oferecido pela China fornece-nos uma oportunidade de nos unirmos mesmo com a divisão política.” Isso é essencial, sugere ele, já que “pelo menos metade da batalha é em casa”.

Cerca de três décadas após a dissolução da União Soviética e a proclamação de um “momento unipolar” de dominação dos EUA, os esforços norte-americanos para preservar a sua hegemonia global por meios militares têm produzido um total desastre. No principal artigo da edição actual da revista Foreign Affairs, Fareed Zakaria escreve sobre “A autodestruição do poder dos EUA”, concluindo que “nalgum momento nos últimos dois anos, a hegemonia norte-americana morreu”.

Mas todo o fracasso, retrocesso e desastre tem apenas levado os Estados Unidos a intensificarem a sua provocação económica e agressão militar. Depois dos desastres da “guerra ao terror”, incluindo as invasões do Afeganistão e do Iraque e as guerras na Líbia e na Síria, Washington tem como objectivo realizar um conflito com a Rússia e a China. Os resultados de tais guerras serão um desastre a uma escala incomparavelmente maior do que o banho de sangue no Médio Oriente, ameaçando uma Terceira Guerra Mundial nuclear.

A erupção homicida do militarismo norte-americano, que começou com a primeira Guerra do Golfo e coincidiu com a dissolução da União Soviética pelo regime Estalinista, não vai simplesmente acabar. A menos que seja detido pelo surgimento de um movimento socialista em massa da classe trabalhadora, essa tendência homicida só se intensificará.

Fonte: wsws.org

Este artigo não representa necessariamente a visão do República Digital.

Ler Mais

A EUROPA NÃO TEM ALTERNATIVA SENÃO ESCOLHER O "GÁS DA LIBERDADE" (MADE IN AMERICA)

Campo de fracking nos EUA para extracção de petróleo de gás de xisto: método sujo, extensivo, nocivo para o ambiente, caro e contaminador das águas subterrâneas.

O Departamento de Energia dos EUA (DOE) recentemente renomeou as exportações de gás natural liquefeito (GNL) dos EUA como “gás da liberdade” [Freedom gas]. Mas liberdade para quem? Para a Europa, que já tem uma fonte barata e confiável de gás natural, mas está a ser forçada a mudar para o gás mais caro dos EUA sob a ameaça de sanções? Claro que não.

Por Tony Cartalucci*

Construção do North Stream II

Ou a liberdade para a Rússia, que fornece à Europa grande parte de seu gás natural para competir de maneira aberta e justa com os Estados Unidos? Definitivamente não é.

Ou é liberdade de competição para os EUA? Sim, é de facto.

Muitas vezes, é uma marca contraditória que anuncia vários capítulos da injustiça americana em casa (sob o draconiano "Patriot Act", por exemplo) e no exterior, como durante a invasão e ocupação ilegal do Iraque sob o nome duvidoso de "Operação Iraqi Freedom". "

Não é do The Onion [jornal satírico]

Tão desacreditadas estão as campanhas americanas baptizadas com o nome de "liberdade", que poucos acreditavam que os EUA estivessem realmente a chamar seriamente as suas exportações de gás natural de "gás da liberdade". No entanto, não é uma manchete arrancada das páginas do jornal satírico "The Onion", mas sim do próprio DOE dos EUA.

Num artigo do site oficial do DOE intitulado “Departamento de Energia Autoriza Exportações Adicionais de GNL da Freeport LNG ”, afirma o seguinte:

“Aumentar a capacidade de exportação do projecto Freeport LNG é fundamental para distribuir o gás da liberdade por todo o mundo, dando aos aliados dos Estados Unidos uma fonte diversificada e acessível de energia limpa. Além disso, mais exportações de GNL dos EUA para o mundo significam mais empregos nos Estados Unidos e mais crescimento económico doméstico e ar mais limpo aqui em casa e em todo o mundo ”, disse o subsecretário de Energia dos EUA, Mark W. Menezes, que destacou a aprovação da Clean Energy Ministerial em Vancouver, Canadá. "Não há dúvida de que o anúncio de hoje aprofunda o compromisso do governo em promover a segurança energética e a diversidade em todo o mundo".

Além da referência quase cómica ao "gás da liberdade", há algo mais revelador sobre as afirmações do DOE de "dar aos aliados da América uma fonte diversificada e acessível de energia limpa".

Isso tem uma ligação directa à Europa e às importações actuais de gás russo pela Europa. O gás russo, entregue por oleodutos para a Europa, será sempre mais barato do que o gás natural liquefeito dos EUA transportado por mar para a Europa. Ou seja, a menos que os EUA, através da ameaça de sanções não apenas contra a Rússia, mas contra os próprios aliados de Washington na Europa, possam elevar esses custos acima do preço das exportações dos EUA.

Artigos como “O Senado dos EUA Ameaça Sanções ao Oleoduto Russo”, da Foreign Policy, deixam claro até que ponto os EUA estão a fazer exactamente isso.

O artigo afirma:

No mais recente aumento das tensões transatlânticas, os navios europeus envolvidos na construção dum polémico gasoduto da Rússia para a Alemanha podem estar sujeitos às sanções dos EUA sob um novo projecto de lei bipartidário que será introduzido no Senado dos EUA já na segunda-feira.

O FP também afirma:

O governo Trump repreendeu a Alemanha por avançar com o projecto, uma das mais recentes questões que envolvem as relações transatlânticas ao lado do Irão, as mudanças climáticas e o comércio. Em Julho passado, o presidente dos Estados Unidos, Donald Trump, acusou Berlim de ser mantida "cativa" da Rússia devido à dependência de energia de Moscovo, uma acusação que as autoridades alemãs rejeitaram.

Assim, a Alemanha não está apenas a ser "repreendida" por tomar as suas próprias decisões em relação à política económica e externa, está a ser ameaçada com sanções dos EUA por não cumprir os ditames dos EUA. Chamar o GNL que os EUA procuram forçar as nações como a Alemanha a comprar contra a sua vontade de "gás da liberdade" é um insulto intencional que se soma ao prejuízo económico que Washington já procura infligir.

“Gás da Liberdade”, uma Cortina de Fumo para a Ditadura 

Construção do North Stream II - FT

No final do ano passado, a Câmara dos Deputados dos EUA aprovou a resolução 1035 - “ Expressando oposição à conclusão do Nord Stream II”.

Ao aprovar esta resolução, os Estados Unidos presumiram ditar a toda a Europa com quem podiam e não podiam negociar. E enquanto a resolução não era vinculativa, aludiu a sanções agora já em andamento.

Ficou claro que a linguagem da resolução em relação à "segurança energética europeia através da diversificação de suprimentos" significava que Washington tentaria forçar a Europa a comprar gás dos EUA em vez do gás russo. A própria ideia de Washington aprovar resoluções focadas na "segurança energética europeia" em primeiro lugar é um ataque frontal à soberania e à "liberdade" europeia. Agora que as intenções da resolução estão a ser transformadas em políticas - incluindo sanções contra as empresas europeias - ela tornou-se também num ataque económico à Europa.

Pior ainda é o facto de que, para tornar as exportações de gás dos EUA competitivas, os EUA devem recorrer a mais do que apenas sanções. Também deve comprometer-se com múltiplos conflitos que dificultam a entrega do gás russo - como na Ucrânia, onde há 5 anos o conflito armado está a ser travado, ameaçando os oleodutos que transportam gás russo para a Europa.

Os EUA retratam a Rússia como uma ameaça à segurança e estabilidade europeia - apesar do facto de que a própria Europa desenvolveu voluntariamente e conjuntamente infra-estruturas para levar o gás russo para a Europa e beneficiar-se conjuntamente dessas importações. Os EUA, portanto, encontram-se a atirar com artifícios infantis como "gás da liberdade" como uma cortina de fumo para o facto de que Washington - e não Moscovo - representar a maior ameaça à segurança, estabilidade e até prosperidade da Europa.

Os métodos de Washington de visar os hidrocarbonetos russos, ou a tecnologia de telecomunicações chinesa, mostram os Estados Unidos como um aliado não confiável, um parceiro de negócios não confiável e sem os meios para competir num mercado global livre e justo. As suas tácticas de coerção sobre a concorrência - se bem-sucedidas - deixarão o mundo com alternativas inferiores impostas às nações a preços exorbitantes. O mundo enfrenta uma escolha entre o “gás da liberdade” e a liberdade real de decidir o que compra e de quem o compra - uma das liberdades mais básicas que pertence a todos, mas uma liberdade que Washington procura negar a todo o mundo.

Tony Cartalucci é investigador e escritor geopolítico de Bangkok, especialmente para a revista online “New Eastern Outlook”, na qual este artigo foi originalmente publicado. Ele é também um colaborador frequente da Global Research.

Tradução: Paulo Ramires

Ler Mais

ESTÃO DE VOLTA OS DIAS DE GUERRA FRIA NO BÁLTICO

Mar Báltico (BALTOPS) | 15.06.2019 | Foto pelo sargento Davin BrinkClapp da 22ª Unidade da Marinha Expedicionária Espanhola

A OTAN e os seus parceiros “não-membros”, Suécia e Finlândia, aumentaram as tensões militares bálticas sobre o proposto gasoduto de gás natural Nord Stream 2 da Gazprom que fornecerá gás russo directamente à Alemanha. O gasoduto passa ao sul da ilha dinamarquesa de Bornholm, que fica mais perto da Suécia do que da Dinamarca. Quatro países envolvidos no Nord Stream 2 aprovaram planos para a construção do gasoduto.

Por Wayne Madsen* | 16 de Junho de 2019

Foi como um dia dos anos 70. Excepto o encontro próximo entre um caça russo interceptador SU-27, um avião de inteligência RC-135V da Força Aérea dos EUA e um avião espião sueco Gulfstream IV que ocorreu a 10 de Junho. O incidente ocorreu no espaço aéreo polaco perto do espaço aéreo da região russa de Kaliningrado resultando em protestos diplomáticos apresentados aos ministérios dos Negócios Estrangeiros e da Defesa da Rússia pela embaixada dos EUA em Moscovo.

O encontro aéreo teve lugar no segundo dia do exercício naval e aéreo da OTAN Baltops-2019 no Mar Báltico, no qual os Estados Unidos, a Suécia (um membro não pertencente à OTAN) e dezasseis outras nações, incluindo a Finlândia, membro não pertencente à OTAN participavam. Não participaram do exercício os membros da OTAN, Grécia, Hungria, Luxemburgo, Canadá, República Checa, Eslováquia, Bulgária, Eslovénia, Islândia, Croácia e Montenegro. O exercício foi agendado para 9 a 21 de Junho.

O exercício Baltops realizava-se sob o comando da recém-reconstituída Segunda Frota dos EUA, com sede em Norfolk, na Virgínia. O exercício anual termina com os navios e submarinos participantes que navegam para Kiel, na Alemanha, para participar do desfile anual de Kielerwochen, que também serve como uma oportunidade para os marinheiros beberem quantidades copiosas de cerveja durante as festividades de uma semana.

Operações BALTOPS 2019 realizadas na praia de Nemirseta

Operações BALTOPS 2019 realizadas na praia de Nemirseta

Há pouca dúvida de que a aliança militar ocidental está a tentar transformar o Mar Báltico num “lago da OTAN”. Com a Suécia e a Finlândia agora a participarem abertamente dos exercícios militares da OTAN e não fazendo nenhum segredo real da sua participação nas operações com os indícios de inteligência da Aliança CINCO OLHOS dos principais membros Grã-Bretanha, Estados Unidos, Canadá, Austrália e Nova Zelândia, há apenas uma nação no Báltico que permanece fora da construção da OTAN e o único alvo da OTAN: a Rússia.

A OTAN e os seus parceiros “não-membros”, Suécia e Finlândia, aumentaram as tensões militares bálticas sobre o proposto gasoduto de gás natural Nord Stream 2 da Gazprom que fornecerá gás russo directamente à Alemanha. O gasoduto passa ao sul da ilha dinamarquesa de Bornholm, que fica mais perto da Suécia do que da Dinamarca. Quatro países envolvidos no Nord Stream 2 aprovaram planos para a construção do gasoduto. O único reduto é a Dinamarca. Donald Trump elogiou a recusa da Dinamarca em apoiar o Nord Stream. No entanto, o elogio de Trump pela decisão do primeiro-ministro dinamarquês de direita Lars Lokke Rasmussen foi prematuro e de curta duração. A 5 de Junho, uma “aliança vermelha”, formada pelos social-democratas do primeiro-ministro Mette Frederiksen, juntamente com os Sociais de Esquerda, o Partido Popular Socialista, a Aliança Vermelho-Verde, o Partido Social-Democrata das Faroese e o Siumut da Gronelândia derrotaram a coligação de direita de Rasmussen nas eleições gerais.

Como primeiro-ministro, acredita-se amplamente que Frederiksen deseje que a Dinamarca reafirme a sua política externa independente sem receber ordens de Washington, especialmente de uma administração americana que se opõe à plataforma social-democrata, ambiental e das liberdades civis dos social-democratas e os seus aliados de coligação. A Aliança Vermelho-Verde favorece a retirada da Dinamarca da OTAN.

Frederiksen será forçado a lidar com o Serviço de Inteligência dinamarquês ("Forsvarets Efterretningstjeneste" ou FE), que ajudou a transformar a Dinamarca num aliado de inteligência da Agência de Segurança Nacional dos EUA e um membro robusto da aliança de inteligência nórdica da Dinamarca, Noruega, Suécia e Finlândia, que existe desde os dias da Guerra Fria.

Depois de nunca se ter realmente se ajustado às realidades da era pós-Guerra Fria, a FE ainda é organizada como um serviço de inteligência de linha da frente Báltico da OTAN preparado para a defesa dos Estreitos Bálticos da acção militar de uma inexistente República Democrática Alemã e da URSS, bem como um membro inexistente do Pacto de Varsóvia, a Polónia. Os indícios das capacidades de inteligência da FE (SIGINT) (por exemplo, da sua estação Sandagergård SIGINT em Aflandshage, perto de Copenhague) são direccionadas contra o tráfego de comunicações de satélite comerciais. A unidade SIGINT da FE tem pouca ou nenhuma capacidade de direccionar as comunicações do Médio Oriente. O pequeno orçamento da FE resultou na sua confiança excessiva em inteligência altamente saneada e excessivamente editada da Agência Central de Inteligência. O que os analistas de inteligência dinamarqueses recebem da CIA não é muito mais revelador do que normalmente se pode ler na revista The Economist, no Financial Times ou no New York Times. Por exemplo, o FE continua a enfatizar conjuntos de habilidades linguísticas antiquadas - russo, alemão e polaco - enquanto presta pouca atenção às línguas mais críticas: árabe, farsi, urdu, tâmil, turco e curdo faladas por muitos cidadãos dinamarqueses imigrantes de primeira e segunda geração.

Houve sugestões de dentro da FE para que ela construísse as suas próprias plataformas SIGINT baseadas em navios que recolheria, de forma independente, inteligência do Golfo Pérsico, do Mar da Arábia e de outros pontos críticos que envolvessem interesses dinamarqueses. No entanto, o governo dinamarquês está contente com o seu estatuto muito inferior aos americanos. A crescente importância da frota aérea SIGINT da Suécia, incluindo o avião espião da Gulfstream IV interceptado pelo russo SU-27 perto de Kaliningrado, é testemunhada pelo facto de que a Suécia e os Estados Unidos integraram totalmente as suas capacidades SIGINT sob o guarda-chuva da OTAN. De muitas maneiras, o estabelecimento de rádio de defesa nacional da Suécia ou o “rádio-rádio Försvarets” (FRA), que opera a aeronave SIGINT da Suécia, incluindo a Gulfstream IV interceptada pela Rússia com o RC-135V dos EUA, tornou-se um aliado ainda mais importante para os Estados Unidos do que as agências SIGINT dos membros da OTAN.

Embora a Suécia e a Finlândia estejam a caminhar pelos seus pés políticos para aderirem à OTAN, as suas políticas militares tornaram ambos os países membros de facto do bloco militar. Enquanto o Mar Báltico ainda não é um “lago da OTAN”, o mesmo não se pode dizer do Golfo da Bótnia entre a Suécia e a Finlândia. A agência SIGINT da Finlândia (Viestikoelaitos) é um parceiro próximo da NSA. A Marinha dos EUA também teria partilhado uma "biblioteca" de sonar passivo de assinaturas acústicas submarinas russas com os seus equivalentes navais finlandeses e suecos. Além disso, a cooperação em inteligência naval entre as marinhas dos Estados Unidos, Suécia, Finlândia, Dinamarca e Estónia em actividades de vigilância no Golfo da Finlândia nunca foi tão grande. Mas porque? A Guerra Fria já terminou há cerca de duas décadas e o norte da Europa, francamente, tem outras preocupações, das mudanças climáticas à ameaça de ressurgimento de movimentos políticos nazis e fascistas.

Se a Dinamarca se afastar das actividades de inteligência da OTAN no Báltico, o seu lugar será de bom grado tomado pela Polónia. O presidente polaco Andrzej Duda, que estabeleceu uma relação próxima com Trump, concordou em pagar a conta para a construção de bases militares dos EUA na Polónia. No entanto, a NSA está na Polônia há vários anos e trabalha com as suas contra-partes polacas para ampliar uma “orelha” interactiva electrónica gigante sobre Kaliningrado. Desde 2013, o pessoal da NSA trabalhou com analistas polacos da SIGINT numa intersecção conjunta em Olsztyn. O "outstation" de Olsztyn, que tem a denominação AMBERWIND, realiza interceptações electrónicas e de comunicações de comunicações militares e outras russas em Kaliningrado, a sede da frota russa do Báltico. Assim como as bases de tropas na Polónia, os polacos ajudaram a pagar pela instalação da NSA SIGINT.

A OTAN e Trump estão a tentar ter as duas coisas. Embora Trump tenha feito todo o possível para impedir a construção do Nord Stream 2, os seus responsáveis ​​pela segurança nacional alertaram a Rússia para não interferir nos cabos de comunicação de fibra óptica submarinos do Báltico ou no cabo de energia NordBalt entre Klaipeda, Lituânia e Nybro, na Suécia. Durante a Guerra Fria, houve sérias sugestões da Suécia, Finlândia, União Soviética, Polónia e até Dinamarca e Noruega para que a região do Báltico se tornasse uma “zona de paz”. Parece que durante um período de paz, certos interesses ocidentais querem transformar o Báltico numa zona de guerra.

*Jornalista de investigação, autor e colunista sindicalizado. Membro da Sociedade de Jornalistas Profissionais (SPJ) e do National Press Club

Tradução: Paulo Ramires

strategic-culture.org

Ler Mais

O TEMPO DA ORDEM UNIPOLAR ACABOU - O RELACIONAMENTO XI-PUTIN

Um mapa de 1936 da Eurásia. (Flickr)

A parceria estratégica Rússia-China, foi consolidada na semana passada na Rússia, colocando as elites americanas na modalidade Suprema da Paranoia, que mantém refém todo o mundo.

Por Pepe Escobar

Algo extraordinário começou com uma curta caminhada em São Petersburgo na última sexta-feira.

Depois de um passeio, embarcaram num barco no rio Neva, visitaram o lendário cruzador Aurora e entraram para examinar as obras-primas da Renascença no Hermitage. Belo, calmo, reunindo-se, o tempo todo parecia que eles estavam a ponderar os prós e os contras de um mundo novo, emergente e multipolar.

O presidente chinês , Xi Jinping, foi o convidado de honra do presidente russo , Vladimir Putin . Foi a oitava viagem de Xi à Rússia desde 2013, quando ele anunciou a Nova Rota da Seda, ou a Iniciativa «Uma Faixa, Uma Rota» (BRI).

Primeiro eles conheceram-se em Moscovo, assinando vários acordos. O mais importante é uma bomba: um compromisso para desenvolver o comércio bilateral e pagamentos transfronteiriços usando o rublo e o yuan, contornando o dólar dos EUA.

Depois Xi visitou o Fórum Económico Internacional de São Petersburgo (SPIEF), o principal encontro de negócios da Rússia, absolutamente essencial para qualquer um entender os mecanismos hiper-complexos inerentes à construção da integração eurasiana. Abordei algumas das principais discussões e mesas redondas do SPIEF aqui.

Em Moscovo, Putin e Xi assinaram duas declarações conjuntas - cujos principais conceitos, fundamentalmente, são a “parceria abrangente”, a “interacção estratégica” e a “estabilidade estratégica global”.

Xi e Putin preparando um mundo multipolar: Aurora Cruiser Museum (Wikipedia)

No seu discurso em São Petersburgo, Xi delineou a “parceria estratégica abrangente”. Ele ressaltou que a China e a Rússia estão comprometidas com o desenvolvimento sustentável de baixo carbono e o ambiente. Foi relacionada a expansão do BRI como “consistente com a agenda de desenvolvimento sustentável da ONU” e elogiou a interconexão dos projectos BRI com a União Económica Eurasiática (UEE). Ele enfatizou como tudo isso era consistente com a ideia de Putin de uma Grande Parceria Eurasiana. Ele elogiou o “efeito sinérgico” do BRI vinculado à cooperação Sul-Sul.

E, crucialmente, Xi enfatizou que a China “não buscará o desenvolvimento às custas do meio ambiente”; China “implementará o acordo climático de Paris”; e a China está “pronta para partilhar a tecnologia 5G com todos os parceiros” a caminho de uma mudança fundamental no modelo de crescimento económico.

Então, e quanto à Guerra Fria 2.0?

Era óbvio que isso estava a formar-se lentamente nos últimos cinco a seis anos. Agora o jogo está em aberto. A parceria estratégica abrangente Rússia-China está a prosperar; não como um tratado aliado, mas como um roteiro consistente para a integração da Euroásia e a consolidação do mundo multipolar.

O unipolarismo - através de sua matriz de demonização - acelerou primeiro o pivô da Rússia para a Ásia. Agora, a guerra comercial conduzida pelos EUA facilitou a consolidação da Rússia como principal parceiro estratégico da China.

O Ministério dos Negócios Estrangeiros da Rússia prepara-se para rejeitar virtualmente todas as declarações diárias do Presidente do Estado-Maior Conjunto, Gen. Joseph Dunford , quando alega que Moscovo pretende usar armas nucleares não estratégicas no teatro europeu. É parte de um processo ininterrupto - agora em alta velocidade - de manufacturar a histeria, assustando os aliados da OTAN com a "ameaça" russa.

Moscovo deve preparar-se para se esquivar e neutralizar resmas de relatórios como os mais recentes da corporação RAND , que descreve - o que mais? - Guerra Fria 2.0 contra a Rússia.

Em 2014, a Rússia não reagiu às sanções impostas por Washington. Assim, bastaria apenas brandir a ameaça de incumprimento de US $ 700 mil milhões em dívida externa. Isso teria matado as sanções.

Agora, há um amplo debate dentro dos círculos de inteligência russos sobre o que fazer no caso de Moscovo enfrentar a possibilidade de ser retirada do sistema de compensação financeira CHIPS-SWIFT.

Com poucas ilusões sobre o que se pode passar no G20 em Osaka no final deste mês, em termos de um avanço nas relações EUA-Rússia, fontes da Intel disseram-me que o CEO da Rosneft, Igor Sechin, está a preparar para enviar uma mensagem mais “realista” para o momento decisivo.

A sua mensagem para a UE, neste caso, seria cortá-los e ligar-se definitivamente à China. Dessa forma, o petróleo russo seria completamente redireccionado da UE para a China, tornando a UE completamente dependente do Estreito de Ormuz.

Pequim, por sua vez, parece ter finalmente absorvido que a actual ofensiva do governo Trump não é uma mera guerra comercial, mas um ataque pleno ao seu milagre económico, incluindo uma tentativa conjunta de cortar a China das grandes áreas da economia mundial.

A guerra contra a Huawei - o Rosebud da supremacia 5G da China - foi identificada como um ataque à cabeça do dragão. O ataque à Huawei significa um ataque não apenas à tecnologia, o mega-centro de Shenzhen, mas a todo o Delta do Rio Pérola: um ecossistema de $ 3 biliões de yuans, que fornece as porcas e parafusos da cadeia de fornecimento chinesa para fabricantes de alta tecnologia.

Digite o anel de ouro

Nem a ascensão tecnológica da China, nem o know-how hipersônico inigualável da Rússia causaram mal-estar estrutural nos Estados Unidos. Se houver respostas, elas devem vir das elites excepcionais.

O problema para os EUA é o surgimento de um concorrente formidável na Eurásia - e, pior ainda, uma parceria estratégica. Ele jogou essas elites no modo Supremo da Paranóia, que mantém o mundo inteiro como refém.

Por outro lado, o conceito do Anel de Ouro das Grandes Potências Multipolares tem sido divulgado, pelo qual a Turquia, Iraque, Irão, Paquistão, Rússia e China podem fornecer um “cinturão de estabilidade” ao longo do sul da Ásia Rimland.

Eu discuti variações dessa ideia com analistas russos, iranianos, paquistaneses e turcos - mas parece um pensamento positivo. É certo que todas essas nações gostariam de estabelecer o Anel de Ouro; mas ninguém sabe para que lado a Índia de Modi se inclinaria - embriagada como está com os sonhos do estatuto de Grande Poder como o ponto crucial da invenção "Indo-Pacific" da América.

Pode ser mais realista supor que, se Washington não for à guerra com o Irão - porque os jogos do Pentágono estabeleceram que isso seria um pesadelo -, todas as opções estão na mesa, indo do Mar da China Meridional ao Indo-Pacífico maior.

O Estado Profundo não vai recuar para libertar estragos concêntricos na periferia da Rússia e da China e, em seguida, tentar avançar para desestabilizar o interior do país. A parceria estratégica Rússia-China gerou uma ferida dolorosa: dói - é tão mau - ser uma eurásia fora da lei.

*Pepe Escobar é um veterano jornalista brasileiro, é o correspondente geral do Asia Times, de Hong Kong . O seu último livro é " 2030 ". Siga-o no Facebook . 

Imagem em destaque: O presidente da China, Xi Jinping, e o presidente da Rússia, Vladimir Putin, apertam as mãos durante a reunião no Grande Palácio do Kremlin, na quarta-feira, em Moscovo. (Mikhail Svetlov / Getty Images).

A fonte original deste artigo é Consortiumnews

Ler Mais