ALASTAIR CROOKE: UMA PAZ FALSA, AGORA TRUMP E ISRAEL ESTÃO INDO PARA A GUERRA CONTRA O IRÃO

O contínuo "domínio" dos Estados Unidos requer ataques em várias direcções, porque a guerra de mão única contra a Rússia falhou.

ALASTAIR CROOKE, ex-analista de inteligência britânico

Trump: "Este problema com o Vietname... Parámos de lutar. Tê-lo-íamos vencido facilmente. Tê-lo-íamos vencido facilmente no Afeganistão. Tê-lo-íamos vencido todas as guerras facilmente. Mas tornámo-nos politicamente correctos: 'Oh, vamos com calma!' É só que já não somos politicamente correctos. Para que eles entendam. Agora nós ganhamos." Tudo isto teria sido fácil, incluindo o Afeganistão.

O que significava a referência de Trump ao Vietname? : "O que ele estava a dizer é que 'nós' teríamos vencido o Vietname facilmente se não fossem os progressistas e a igualdade e inclusão." Alguns veteranos poderão acrescentar: "Sabem, tínhamos poder de fogo suficiente: poderíamos tê-los matado a todos".

"Não importa para onde vá", acrescenta Trump, "não importa o que pense, não há nada como a força de combate que temos... Ninguém deve querer começar uma briga com os Estados Unidos."

A questão é que, nos círculos de Trump de hoje, não apenas não há medo da guerra, como há uma falsa ilusão do poder militar americano. Hegseth disse: "Somos o exército mais poderoso da história do planeta, sem excepção. Ninguém mais se pode comparar." Ao que Trump acrescenta: "O nosso mercado é [também] o maior do mundo; ninguém pode viver sem ele."

O "império" anglo-americano está a encurralar-se em "decadência terminal", como diz o filósofo francês Emmanuel Todd. Trump está a tentar, por um lado, forçar a criação de um novo "Bretton Woods" para recriar a hegemonia do dólar por meio de ameaças, fanfarronice e tarifas, ou mesmo guerra, se necessário.

Todd acredita que, à medida que o império anglo-americano desmorona, os Estados Unidos atacam o mundo com raiva e se devoram na tentativa de recolonizar as suas próprias colónias (ou seja, a Europa) para uma rápida extorsão financeira.

A visão de Trump de uma força militar imparável dos EUA equivale a uma doutrina de dominação e submissão. Uma doutrina que contradiz todas as narrativas anteriores sobre os valores ocidentais.

O que está claro é que esta mudança de política está intimamente ligada aos credos escatológicos judaicos e evangélicos. Ele partilha com os nacionalistas judeus a convicção de que eles também, em aliança com Trump, beiram a dominação quase universal.

"Esmagámos os projectos nucleares e balísticos do Irão; eles ainda estão lá, mas nós recuperámo-los com a ajuda do presidente Trump", gaba-se Netanyahu. "Tínhamos uma aliança precisa, no âmbito da qual partilhámos a responsabilidade [com os EUA] e conseguimos a neutralização do Irão". De acordo com Netanyahu, "Israel emergiu deste evento como a potência dominante no Médio Oriente, mas ainda temos algo a fazer: o que começou em Gaza terminará em Gaza".

"Precisamos de desradicalizar Gaza, como foi feito na Alemanha após a Segunda Guerra Mundial ou no Japão", insistiu Netanyahu à Euronews. No entanto, a submissão é ilusória.

No entanto, a contínua dominação dos EUA exige ataques em várias direcções, porque a guerra de mão única contra a Rússia, que deveria fornecer ao mundo uma lição prática na arte da dominação anglo-sionista, falhou inesperadamente. E agora o tempo está a esgotar-se para a crise do défice e da dívida dos EUA.

Isto, embora articulado como o desejo de dominação de Trump, está também a gerar impulsos niilistas para a guerra e, ao mesmo tempo, a fraturar as estruturas ocidentais. Fortes tensões estão a surgir em todo o mundo. O quadro geral é que a Rússia viu o futuro: a cimeira do Alasca não deu frutos; Trump não leva a sério o seu desejo de reestruturar as relações com Moscovo.

As expectativas em Moscovo agora inclinam-se para uma escalada dos EUA na Ucrânia; um ataque mais devastador ao Irão; ou alguma acção punitiva e performática na Venezuela, ou ambas. A equipa de Trump parece estar a auto-infligir-se excitação psíquica do estado.

Neste cenário emergente, os oligarcas judeus e a ala direita do gabinete israelita precisam existencialmente que os Estados Unidos continuem a ser uma potência militar temida (como Trump promete). Sem o imparável porrete militar dos EUA e sem a centralidade do dólar no comércio, a supremacia judaica torna-se uma quimera escatológica.

Uma crise de desdolarização ou um estouro do mercado de títulos – justaposto à ascensão da China, Rússia e BRICS – torna-se uma ameaça existencial à "fantasia" supremacista.

Em Julho de 2025, Trump disse ao seu gabinete: "Os BRICS foram criados para nos prejudicar; os BRICS foram criados para degenerar o nosso dólar e eliminá-lo como padrão."

E o que vem a seguir? É claro que o objectivo inicial dos Estados Unidos e de Israel é queimar a psique do Hamas com a derrota; e se não houver expressão visível de submissão total, o objectivo principal provavelmente será expulsar todos os palestinianos de Gaza e instalar colonos judeus em seu lugar.

O ministro israelita Smotrich argumentou há alguns anos que o deslocamento completo da população palestiniana e árabe não submissa só seria alcançado durante uma "grande crise ou uma grande guerra", como aconteceu em 1948, quando 800.000 palestinianos foram expulsos das suas casas. Mas hoje, apesar de dois anos de massacres, os palestinianos não fugiram ou se submeteram.

Portanto, Israel, apesar de todas as ostentações de Netanyahu de esmagar o Hamas, ainda não derrotou os palestinianos em Gaza, e alguns na média hebraica estão a chamar o Acordo de Sharm el-Sheikh de "uma derrota para Israel".

As ambições de Netanyahu e da direita israelita não se limitam a Gaza. Estendem-se muito para além: eles procuram estabelecer um estado em toda a "Terra de Israel", ou seja, a Grande Israel. A sua definição deste projecto colonial é ambígua, mas eles provavelmente querem o sul do Líbano até ao rio Litani; provavelmente a maior parte do sul da Síria (até Damasco); partes do Sinai; e talvez partes da Cisjordânia, que agora pertencem à Jordânia.

Portanto, apesar de dois anos de guerra, o que Israel ainda quer, acredita o professor Mearsheimer, é uma Grande Israel livre de palestinianos.

"Além disso", acrescenta o professor Mearsheimer:

Tem de pensar no que ele quer dos seus vizinhos. Eles querem vizinhos fracos. Eles querem desmembrá-los. Eles querem fazer com o Irão o que fizeram na Síria. É fundamental entender que, embora a questão nuclear seja crucial para os israelitas no Irão, os seus objectivos são mais amplos: destruir o Irão e transformá-lo numa série de pequenos estados.

E então, eles querem que os estados que não se desintegram, como o Egipto e a Jordânia, sejam economicamente dependentes do Tio Sam, para que ele tenha uma enorme influência coerciva sobre eles. Portanto, eles estão a pensar seriamente em como lidar com todos os seus vizinhos e garantir que eles são fracos e não representam nenhuma ameaça a Israel.

Israel claramente busca o colapso e a neutralização do Irão, como observou Netanyahu:

Destruímos os projectos nucleares e balísticos do Irão; eles ainda estão lá, mas nós recuperámo-los com a ajuda do presidente Trump ... O Irão está [agora] a desenvolver mísseis balísticos intercontinentais com alcance de 8.000 km. Se outros 3.000 forem adicionados, eles podem atacar Nova Iorque, Washington, Boston, Miami e Mar-a-Lago.

À medida que um possível acordo de cessar-fogo começa a tomar forma no Egipto, o quadro regional mais amplo indica que os Estados Unidos e Israel parecem determinados a provocar um confronto entre sunitas e xiitas para cercar e enfraquecer o Irão.

A declaração conjunta da UE e do CCG nos últimos dias sobre as reivindicações de soberania dos Emirados Árabes Unidos sobre Abu Musa e as Ilhas Tunb reflecte uma análise crescente em Teerão de que as potências ocidentais estão mais uma vez a usar as monarquias do Golfo como instrumentos para fomentar a instabilidade regional.

Em suma, não se trata de ilhas ou petróleo: trata-se de criar uma nova frente para enfraquecer o Irão.

E com todos estes projectos para reordenar a região e consentir com a hegemonia de Israel, os grandes doadores judeus querem garantir uma situação em que os Estados Unidos apoiem Israel incondicionalmente; daí o grande financiamento direccionado à grande média e às redes sociais para garantir o apoio de toda a sociedade a Israel nos Estados Unidos.

O segundo aniversário de 7 de Outubro levanta uma questão: qual é o equilíbrio? A aliança entre os Estados Unidos e Israel conseguiu destruir a Síria, transformando-a num inferno de assassinatos destrutivos; A Rússia perdeu a sua presença na região; O ISIS reviveu; o sectarismo está em ascensão. O Hezbollah foi decapitado, mas não destruído. A região está a ser balcanizada, fragmentada e brutalizada.

A reversão do Plano de Acção Conjunto Global (JCPOA) para o Irão foi accionada e expira a 18 de Outubro. Trump fica então com uma folha de papel em branco onde pode escrever um ultimato exigindo a capitulação iraniana ou acção militar (se assim decidir).

Por outro lado, se fôssemos lembrar os objectivos iniciais da Resistência de exaurir militarmente Israel, criar uma guerra interna dentro de Israel e questionar moral e praticamente o princípio do sionismo que concede direitos especiais a um grupo de pessoas em detrimento de outro, então pode-se dizer que a Resistência - a um custo muito baixo, muito alto - teve algum sucesso.

Mais importante, as guerras sangrentas de Israel já fizeram com que ele perdesse uma geração de jovens americanos, que não retornarão. Quaisquer que sejam as circunstâncias do assassinato de Charlie Kirk, a sua morte permitiu que o génio do domínio "Israel Primeiro" na política republicana escapasse da garrafa.

Israel já perdeu grande parte da Europa e, nos Estados Unidos, a insistência intolerante de Trump e dos defensores do princípio "Israel Primeiro" sobre a lealdade a Israel e as suas acções desencadeou uma intensa rejeição da Primeira Emenda.

Isto coloca Israel no caminho para "perder" os Estados Unidos. E isto pode ser crucial para a existência de Israel, que pode precisar de reavaliar fundamentalmente a natureza do sionismo (que era, é claro, o objectivo declarado de Seyed Nasrallah).

Como seria isso? Acelerar a migração, deixando uma colcha de retalhos de remanescentes sionistas a sobreviver em meio a uma economia estagnada e isolamento global. É sustentável?

Qual será o futuro que os netos de Israel terão pela frente?

Fonte: https://observatoriocrisis.com

Tradução RD

Ler Mais

A EUROPA SOB A NATO: DIVIDE ET IMPERA

Como a OTAN transformou a Europa em vassalo de Washington. A Otter argumenta que a OTAN, desde o seu início, serviu para manter a Europa subordinada ao controlo dos EUA, bloqueando os laços com a Rússia e impondo a vassalagem sob o pretexto de defesa.

Por The Otter

Foi o primeiro secretário-geral da OTAN, Lord Hastings Ismay, que afirmou que o objectivo da aliança é «manter a União Soviética fora, os americanos dentro e os alemães para baixo». Essa admissão contundente revela a verdadeira intenção do papel fundamental da OTAN não como uma aliança para defesa mútua, mas em subordinar a Europa aos interesses dos EUA.

A OTAN é retratada como um baluarte contra ameaças externas que protegem o chamado Ocidente, mas ao longo da sua história suprimiu sistematicamente a autonomia europeia, drenou economicamente o continente e impediu laços económicos estratégicos com a Rússia. Apesar da narrativa actual de que a Europa não paga a sua parte, que o actual secretário-geral Mark Rutte endossou alegremente ao chamar Donald Trump de «papá», a verdade é que a Europa pagou um preço amplo enquanto se permitia ser vassalo pela América.

Charles de Gaulle advertiu que a Europa se tornaria um protectorado dos Estados Unidos e, olhando para trás agora, o seu aviso parece profético. Da Crise de Suez ao Nord Stream 2, os Estados Unidos defenderam contra os interesses europeus por meio da OTAN. A União Europeia transformou-se em estados fantoches subservientes sob um país que corrói persistentemente a sua independência.

Reconstruir a Europa à imagem da América

No final da Segunda Guerra Mundial, a Europa estava em ruínas. Os EUA procuraram remodelar o continente em alinhamento com os seus interesses estratégicos. A OTAN foi criada em 4 de Abril de 1949, como uma organização de defesa colectiva sob o Artigo 5 do Tratado do Atlântico Norte. O seu objectivo tácito era a prevenção do militarismo alemão; no entanto, os Estados Unidos, com o entendimento de que a remilitarização alemã era inevitável, em 1955 integraram a Alemanha Ocidental à OTAN. Isso encerrou a ocupação aliada da Alemanha, mas o rearmamento foi alcançado sob estrita supervisão da aliança. Em vez de reduzir o número de bases militares na Alemanha, o governo dos EUA aumentou o seu número sob os auspícios de conter a União Soviética, quando na realidade isso era uma proverbial bota no pescoço da Alemanha. Documentos desclassificados revelam que a intenção dos Estados Unidos era uma «dupla contenção» da Alemanha e da União Soviética. Assim começa a vassalagem da Europa através da OTAN.

A pressão americana através da OTAN trouxe a próxima humilhação da Europa em 1956. O Reino Unido e a França invadiram o Egipto com a ajuda de Israel para recuperar o controlo do Canal de Suez, que o presidente egípcio Gamal Abdel Nasser havia nacionalizado, impingindo o controlo da Companhia Francesa do Canal de Suez. A Crise de Suez ameaçou a autonomia europeia e uma importante rota comercial. O presidente dos EUA, Dwight D. Eisenhower, procurou preservar a influência dos EUA nos países árabes, impedindo-os de se alinharem com a União Soviética. O governo dos Estados Unidos vinha defendendo a descolonização, e permitir o aventureirismo franco-britânico teria minado a credibilidade da América. Eisenhower ameaçou reter o apoio financeiro da Grã-Bretanha, levando a um recuo humilhante expondo os limites do poder europeu sem a aprovação dos EUA. As nações europeias foram disciplinadas, aprendendo que acções independentes poderiam convidar represálias americanas, consolidando ainda mais a sua dependência de Washington.

Supressão da vontade da Europa pós-Guerra Fria

À medida que a Guerra Fria chegava ao fim em 1990 e as negociações sobre a reunificação alemã estavam em andamento, o secretário de Estado dos EUA, James Baker, e o chanceler alemão, Helmut Kohl, garantiram ao líder soviético Mikhail Gorbachev que a OTAN não se expandiria «uma polegada para leste». No entanto, essas promessas foram rapidamente desconsideradas. Em 1999, a OTAN incorporou a Polónia, a Hungria e a República Checa, empurrando as suas fronteiras para mais perto da Rússia, apesar dos debates internos europeus sobre estruturas de segurança alternativas.

Essa expansão suprimiu as propostas europeias nascentes para uma arquitectura de segurança pan-continental mais inclusiva que poderia ter promovido a independência do domínio dos EUA. A França e a Alemanha estavam a discutir a revitalização de organizações como a União da Europa Ocidental para criar um sistema de segurança europeu mais amplo. Os formuladores de políticas americanos viam essas alternativas como uma ameaça à influência americana. Os Estados Unidos começaram a promover activamente o alargamento da OTAN para manter a Europa amarrada a estruturas transatlânticas. Isso não apenas alienou a Rússia, mas também garantiu que a Europa permanecesse dependente da liderança militar e da tomada de decisões dos EUA.

O mito do «aproveitador»

O presidente dos EUA, Donald Trump, afirmou repetidamente que os membros europeus da OTAN não pagam as suas «dívidas», o que implica um fardo financeiro para os EUA. Na realidade, a OTAN não tem «quotas» nem «contas» – as contribuições são voluntárias com base na orientação de 2% do PIB acordada em 2014. As nações europeias contribuem com cerca de 2,27% do seu PIB colectivo, mas esses países têm um PIB menor do que os Estados Unidos, tornando as suas contribuições monetárias significativamente menores. Os EUA oferecem 3,2% do seu PIB à OTAN, tornando a sua contribuição marginalmente maior. As novas metas de gastos de 5% por Estado-membro colocarão uma pressão significativa sobre as economias europeias já maltratadas, consolidando ainda mais que a OTAN serve como um porrete para atacar as nações europeias.

Apesar de investir mais dinheiro, os Estados Unidos beneficiam substancialmente dos protocolos de padronização da OTAN, que garantem a interoperabilidade. Isso efectivamente impede que as nações europeias comprem equipamentos militares de empresas americanas. De acordo com o Instituto Internacional de Pesquisa para a Paz de Estocolmo, as importações de armas pelos estados europeus aumentaram 155% entre 2015-19 e 2020-24, com os EUA a fornecerem 64% das importações dos membros europeus da OTAN durante esse período. Isso equivale a biliões em transferências. As vendas de armas dos Estados Unidos totalizam 318,7 mil milhões de dólares, com a Europa a responder por 35% desse valor. A Europa gastou aproximadamente 111,5 mil milhões de dólares em armas americanas em 2024 (esse número exclui a Ucrânia), enquanto a contribuição dos EUA para o orçamento da OTAN é de 15,9% dos 4,6 mil milhões de euros, tornando a sua contribuição total de 731 milhões de euros – ou uma pequena fracção (cerca de 0,0026%) do PIB dos EUA. As alegações de Trump de que a Europa está cheia de «aproveitadores» consideram apenas parte da equação, já que os Estados Unidos lucram mais de cem mil milhões de dólares das nações europeias por meio do mandato da OTAN.

Enquanto os Estados Unidos lucram muito com as compras de armas europeias, as indústrias domésticas de armas estagnam devido a essa dependência forçada. Os países europeus da OTAN obtêm dois terços das suas importações dos Estados Unidos, prejudicando fabricantes locais como a alemã Rheinmetall ou a francesa Thales. O custo desta realidade tem um impacto negativo na inovação europeia e no crescimento do emprego. A previsão da primavera de 2025 da Comissão Europeia alerta que aumentar os gastos com defesa para cumprir as metas da OTAN pode exacerbar isso, já que indústrias nacionais fragmentadas lutam para competir, levando a custos mais altos e inovação reduzida. Os Estados Unidos drenam a Europa de forma vampírica enquanto reclamam das suas próprias decisões políticas de gastar uma quantia exorbitante do seu PIB em defesa.

Entramos numa realidade geopolítica em que a Europa se tornará mais dependente das armas dos EUA para preencher a lacuna para as novas metas de 5% do PIB para 2032. A inovação vai cambalear à medida que as empresas europeias tiverem de se concentrar em aumentar a escala para atender ao aumento da procura, colocando a P&D em segundo plano. A Europa está a perder mais autonomia em vez de a aumentar através destes novos objectivos de despesa.

A arma energética: impedir os laços euro-russos

Os imperativos estratégicos da OTAN estenderam-se além das alianças militares para interromper activamente o potencial da Europa para uma integração económica mais profunda com a Rússia, particularmente no sector da energia. Os laços energéticos euro-russos têm sido vistos como uma ameaça à hegemonia americana, levando à oposição vocal dos Estados Unidos a projectos como o Nord Stream 2 e contribuindo para o pivô forçado da Europa para alternativas mais caras. Essa interferência isolou a Europa do gás russo acessível, ao mesmo tempo em que enriqueceu os exportadores de energia dos EUA, exacerbando a pressão económica num continente que já enfrenta custos crescentes de energia.

Os gasodutos Nord Stream, projectados para fornecer gás natural russo directamente à Alemanha sob o Mar Báltico, representaram um caminho para a segurança energética e custos mais baixos para a Europa, potencialmente reduzindo os preços em 30-40% por meio de fornecimento diversificado. Os EUA opuseram-se veementemente ao Nord Stream 2 desde o início, enquadrando-o como uma ferramenta para a influência russa que contornaria a Ucrânia e minaria a unidade europeia. Em 2019, o governo Trump impôs sanções sob a Lei de Protecção à Segurança Energética da Europa, que visava empresas envolvidas na construção de gasodutos. Esforços bipartidários do Congresso foram lançados para interromper o projecto, citando preocupações com a capacidade da Rússia de «armar» a energia.

O ponto culminante veio com a sabotagem dos oleodutos em Setembro de 2022, que libertou enormes emissões de metano. Alegações de envolvimento americano (e ucraniano) surgiram repetidamente, incluindo relatos de mergulhadores da Marinha dos EUA a plantar explosivos durante o exercício BALTOPS 22 da OTAN, com assistência norueguesa na detonação. O incidente efectivamente cortou um importante elo euro-russo, forçando a Europa a uma diversificação apressada que favoreceu os fornecedores americanos. Os embarques de Gás Natural Liquefeito (GNL) para a Europa atingiram um recorde de 8,5 milhões de toneladas métricas em Dezembro de 2024. Em Maio de 2025, a UE importou 4,6 mil milhões de metros cúbicos de GNL dos EUA mensalmente, com os EUA a responderem por 50,7% do total das importações de GNL da UE no 1.º trimestre de 2025 – acima dos níveis insignificantes anteriores a 2022.

Multipolaridade como solução

O passado agora é passado, e a Europa está agora numa posição em que as acções da OTAN ao longo das décadas impediram laços económicos frutíferos com a Rússia, o que poderia de facto ter evitado a Guerra da Ucrânia, ao mesmo tempo em que proporcionava a tão necessária segurança energética. Essas relações podem curar-se com o tempo, mas a Europa não deve esperar que as estrelas se alinhem. Ela deve acordar para a realidade de que o seu potencial está amarrado por Washington e pelas suas bases militares que colonizam o continente.

Se a Europa não conseguir olhar além do albatroz estrelado em volta do pescoço, corre o risco de ser permanentemente vassalagem pelos Estados Unidos. Consertar o relacionamento com a Rússia pode não estar nas cartas no momento, mas a Europa pode olhar além do Ocidente para o Oriente e a África. A Nigéria e Moçambique estão prontos para fornecer GNL para a Europa, o que poderia ser acelerado com investimentos europeus. A Europa tem a capacidade de proteger as suas fontes de energia e fortalecer a sua economia se for corajosa o suficiente para deixar de ser um cachorrinho de estimação de uma economia que a parasita.

Os líderes europeus afirmam buscar «autonomia estratégica», mas a menos que percebam o dano que a OTAN causou ao continente, nunca serão soberanos. O mundo está a caminhar para a multipolaridade, já que as tarifas de Trump embaralharam o sistema económico global de maneiras antes consideradas inimagináveis. Novas alianças estão a formar-se, e antigos inimigos como a Índia e a China estão a começar a ter relações calorosas. Estão a formar-se blocos comerciais que excluirão os Estados Unidos devido à sua natureza caprichosa. A escrita está na parede, mas os líderes europeus lerão a mensagem já gravada no futuro à frente?

Fonte: https://www.multipolarpress.com

Tradução RD

Ler Mais

A INICIATIVA DO BLOCO OCIDENTAL PARA CONTRARIAR A HEGEMONIA DA CHINA EM ÁFRICA: O CORREDOR DO LOBITO

Os Estados Unidos estão cientes de que precisam aumentar e sustentar a sua influência em África para solidificar a sua hegemonia global. Têm pouca escolha senão fazê-lo em coordenação com os países da União Europeia (UE), que estabeleceram vastas colónias no passado e mantêm laços históricos, políticos e económicos com o continente. Mas sendo a China o parceiro comercial mais importante em grande parte do continente, a tarefa do Bloco Ocidental está mais difícil do que nunca.

Por Suleiman Karan

Muitas das estrelas em ascensão entre as economias em desenvolvimento deste século emergirão de África. Apesar de séculos de exploração, o "Continente Negro" continua a ser uma fonte potencial de riqueza para a economia mundial, rico em recursos subterrâneos e de superfície. Mais importante ainda, as tendências demográficas indicam que África está preparada para vantagens significativas. A população do continente, que era de 1,304 mil milhões em 1 de Janeiro de 2025, deverá atingir 2,5 mil milhões até 2050. Isto é significativo não apenas em termos de densidade populacional, mas também pela proporção de jovens na população total. Em outras palavras, uma população massiva e dinâmica possui vasto potencial como força de trabalho. Outro ponto-chave são as tendências de consumo de África. O facto de essa população densa estar também ávida por consumo aumenta a importância e o apelo de África para o comércio mundial. Isto significa que África não é apenas uma fonte de recursos, mas também tem o potencial de se tornar um mercado massivo. Estamos a falar de um mercado que pode revitalizar a economia mundial no futuro.

A África do Sul, o Egipto, Marrocos, a Argélia, a Etiópia, o Quénia, a Nigéria, o Gana, o Gabão, o Senegal, a Guiné e a República Democrática do Congo (RDC) são países proeminentes, tanto pelas suas populações como pelos seus recursos naturais. É altamente provável que essas nações desempenhem um papel de liderança na ascensão do continente. Banhado pelo Mar Mediterrâneo a norte, pelo Oceano Índico a leste e pelo Oceano Atlântico a oeste, o continente terá igualmente importância estratégica para futuros corredores comerciais mundiais.

A CHINA ESTÁ MUITO À FRENTE, MAS…

Por todas essas razões, parece que África se tornará a principal arena de competição para as grandes potências a partir do segundo quartel deste século. A China já vem realizando investimentos significativos no continente há muito tempo. A ascensão da influência económica de Pequim em África é inegável. Em 2009, a China ultrapassou os Estados Unidos como o maior parceiro comercial do continente, e o seu volume comercial recente é quatro vezes superior ao comércio EUA-África. Esta situação alarmou os formuladores de políticas norte-americanos relativamente ao declínio da influência dos Estados Unidos no continente, despertando o seu interesse em investimentos em desenvolvimento e infra-estruturas para melhorar e facilitar os laços económicos EUA-África. Uma dessas iniciativas é o Corredor Comercial do Lobito. Proposto pela primeira vez em 2023, o Corredor do Lobito é uma ferrovia de 1.300 quilómetros que se estende de leste a oeste através da Zâmbia, da República Democrática do Congo e de Angola.

Qualquer iniciativa dos Estados Unidos em África deve alcançar e criar o potencial para competir com a estratégia de envolvimento mais abrangente e de longo prazo da China. Na última década, a China vem conduzindo essas actividades por meio da sua Iniciativa Cinturão e Rota (BRI), um enorme projecto de infra-estruturas e desenvolvimento económico que abrange a Ásia, a Europa e África. Até ao momento, os governos de muitas nações africanas assinaram memorandos de entendimento relacionados com a BRI, e esta iniciativa facilitou biliões de dólares em investimentos para a construção de estradas, portos, ferrovias e outras infra-estruturas críticas. Só em 2023, aproximadamente 21,7 mil milhões de dólares em empréstimos fluíram da BRI para África. Incluindo investimentos no âmbito da BRI e outros acordos bilaterais, estima-se que a China tenha investido um total de 2,23 biliões de dólares em África desde 2005.

É crucial recordar que todo o fluxo financeiro tem objectivos e consequências geopolíticas. Por meio desse poder financeiro, a China conseguiu garantir acesso a quantidades significativas de minerais e terras raras de África. A República Democrática do Congo (RDC), onde empresas chinesas detêm 72% de todas as minas de cobalto e cobre, é um exemplo disso. Do mesmo modo, na Guiné, rica em depósitos de bauxite, as empresas chinesas são as principais interessadas na mina de minério de ferro de Simandou.

COM O OBJECTIVO DE REDUZIR O DOMÍNIO CHINÊS

Os Estados Unidos estão cientes de que precisam aumentar e sustentar a sua influência em África para solidificar a sua hegemonia global. Têm pouca escolha senão fazê-lo em coordenação com os países da União Europeia (UE), que estabeleceram vastas colónias no passado e mantêm laços históricos, políticos e económicos com o continente. No entanto, até que ponto poderão alcançar uma cooperação coordenada e vantajosa para todos com o Reino Unido, a França e outras nações da UE não é assim tão claro. Afinal, estes eram os mesmos países com os quais competiam no continente até há pouco tempo. Para dar um exemplo recente, quando a França estava a ser expulsa dos países do Sahel, há alguns anos, não faltaram autoridades americanas em Washington a esfregar as mãos de alegria. Washington planeava preencher o vazio deixado pela França na região. Contudo, os governos com mentalidade de independência nacional na região parecem ter frustrado esse sonho americano por enquanto. A visão de nigerinos a protestar com bandeiras russas durante as tensões políticas no Níger pode talvez ser vista como um símbolo do despertar anti-ocidental em África. As declarações do presidente de Burkina Faso, Ibrahim Traoré, são outro exemplo.

Sendo a China o parceiro comercial mais importante em grande parte do continente, a tarefa do Bloco Ocidental está mais difícil do que nunca. Na verdade, parece que terão de se concentrar mais em obter o que puderem da região do que em derrotar a China de facto. O Corredor do Lobito, um projecto concebido pelos Estados Unidos no sul do continente para rivalizar com a BRI, é uma parte fundamental desse objectivo — embora se conseguirá atingir o seu propósito ainda seja uma incógnita por agora.

UMA IMAGEM “MULTILATERAL” SOB A LIDERANÇA DOS EUA

Quase dois anos se passaram desde o início do projecto. Anunciado no Fórum Global Gateway da União Europeia em Outubro de 2023, o projecto reúne o Banco Africano de Desenvolvimento (BAD), a Corporação Financeira da África (FCA), os Estados Unidos e a Comissão Europeia para construir em conjunto uma ferrovia ligando o noroeste da Zâmbia ao Porto do Lobito, na costa atlântica de Angola.

A estrutura de financiamento do Corredor do Lobito assemelha-se à da BRI, com os Estados Unidos a assumirem o papel de “facilitador principal”, como principal financiador do investimento. Desde o início do projecto até Setembro de 2024, Washington forneceu mais de 3 mil milhões de dólares em financiamento em diversos sectores, incluindo transporte e logística, agricultura, energia limpa, saúde e acesso digital. Uma parte significativa do financiamento é canalizada por meio da Parceria para Infra-estrutura e Investimento Global (PGI), uma iniciativa conjunta dos países do G7, estabelecida em 2022, que visa desempenhar um papel mais importante na infra-estrutura global.

O Corredor do Lobito tenta apresentar-se como uma alternativa. Em primeiro lugar, parece adoptar uma perspectiva mais multilateral do que um projecto típico da BRI, procurando parcerias com actores regionais como o BAD, que tem sido um apoiante activo do corredor desde o início. O envolvimento do BAD atende a dois propósitos cruciais. A nível financeiro, ajuda a distribuir o ónus financeiro da angariação de fundos para projectos de infra-estrutura, que têm uma perspectiva de rentabilidade a longo prazo. Isso fica evidente nos 1,6 mil milhões de dólares que o BAD ajudou a angariar em 2023. A nível político, o BAD ajuda a aliviar as preocupações com a hegemonia de grandes potências como os Estados Unidos ou a China. A abordagem multilateral também envolve actores externos no processo. Por exemplo, o Banco Mundial forneceu 300 milhões de dólares para uma iniciativa local complementar, marcando o primeiro projecto de infra-estrutura para o qual o banco contribuiu em África desde 2002. A Comissão Europeia também se comprometeu a realizar estudos de viabilidade ambiental e social para limitar o impacto em habitats vulneráveis ao longo da rota do Corredor do Lobito. Em outras palavras, vem com uma transformação “verde”!

PEDRAS FUNDAMENTAIS QUE REVIVEM MEMÓRIAS DO COLONIALISMO

O propósito do Corredor do Lobito também é conhecido, pois visa construir novas infra-estruturas em países em desenvolvimento com falta de capital. Esta infra-estrutura está a ser construída não porque seja lucrativa por si só, mas porque permite outras actividades económicas rentáveis. O projecto prevê a construção de aproximadamente 550 quilómetros de uma nova linha férrea na Zâmbia, de Jimbe, na fronteira, a Chingola, no cinturão do cobre zambiano. Esta nova linha ligar-se-á a uma linha recém-construída em Angola, na fronteira, que por sua vez se ligará à linha férrea de Benguela existente, em Luacano. O resultado será um novo corredor comercial que dará à Zâmbia acesso ao Oceano Atlântico. O projecto inclui também a construção de cerca de 260 quilómetros de estradas vicinais e a reabilitação da linha férrea de Benguela, com 120 anos de existência.

No entanto, não se deve esquecer que África tem memória. Vale a pena salientar que, para muitos africanos, a ferrovia de Benguela evoca a exploração brutal da era colonial — e não apenas a ferrovia, mas a exploração selvagem, sangrenta e implacável dos europeus! Isso, talvez, deixando de lado outras desvantagens, seja o calcanhar de Aquiles do Bloco Ocidental na sua competição com a China.

PARA GARANTIR O FORNECIMENTO DE CURTO PRAZO DE MINERAIS ESTRATÉGICOS

Por esse motivo, os países europeus e os Estados Unidos parecem estar a seguir o exemplo da BRI para evitar reviver más lembranças. O Corredor do Lobito procura desenvolver uma abordagem que também satisfaça os africanos, ao mesmo tempo que realiza investimentos em infra-estrutura, como o fortalecimento da infra-estrutura dos países participantes e o aumento do volume do seu comércio externo. Isso, é claro, é um meio para atingir um fim último.

O projecto prevê que os fluxos comerciais se desloquem para oeste ao longo da rota do Oceano Atlântico. O objectivo é garantir o fornecimento de minerais de terras raras e metais industriais, matérias-primas estratégicas para os sectores da energia verde, veículos eléctricos, tecnologia de baterias, TI e telecomunicações. Como é sabido, a China detém a hegemonia global no mercado de minerais de terras raras, e os Estados Unidos e a União Europeia pretendem reduzir esse domínio, mesmo que seja apenas um pouco. Chamemos a isto um bónus do projecto! A República Democrática do Congo é extremamente rica nesses minerais. De facto, o país possui grande riqueza em muitos minerais estratégicos.

A nova ferrovia no projecto do Corredor do Lobito tem o potencial de estabelecer linhas de abastecimento tanto da República Democrática do Congo (RDC) como da Zâmbia, ligando o cinturão de cobre zambiano a um porto atlântico pela primeira vez. O cobre, o metal industrial mais importante, tornou-se uma matéria-prima estratégica ainda mais crítica, especialmente com a transição verde. Anteriormente, as exportações de metal da Zâmbia tendiam a fluir para leste a partir do Porto de Dar es Salaam, na Tanzânia. Desta vez, o primeiro carregamento de cobre para os Estados Unidos foi carregado num navio porta-contentores do Porto do Lobito, em Angola. Este carregamento seguiu uma série de carregamentos de cobre para portos europeus e do Sudeste Asiático desde que a Lobito Atlantic Railway assumiu a concessão em Janeiro deste ano. Este é um indicador de que o acesso das minas no “cinturão de cobre do Congo” aos mercados ocidentais, particularmente os Estados Unidos, aumentará. E tal linha de abastecimento é vital para que as empresas americanas mantenham a sua competitividade em relação às empresas chinesas.

OBJECTIVO: INCLUIR A TANZÂNIA NO CORREDOR

Os Estados Unidos também pretendem expandir o Corredor do Lobito. Essa estratégia de expansão surgiu em Agosto de 2024, quando Helaina Matza, Coordenadora Especial do PGI no Departamento de Estado dos Estados Unidos, anunciou que as negociações estavam em curso para estender o corredor até à Tanzânia. Com isso, Washington revelou o seu plano de criar um “Corredor Transafricano” mais abrangente, ligando os oceanos Atlântico e Índico. Essa medida deve ser vista não apenas como um objectivo comercial, mas como uma manobra geoeconómica. Com isso, Washington pretende restringir um pouco o comércio África-China em rápido crescimento ao longo da rota do Oceano Índico e tornar-se um actor eficaz nessa rota. Matza também acrescentou que a reforma da ferrovia de Benguela, a primeira fase do Corredor do Lobito, estava a progredir sem problemas e que as remessas de cobre estavam a fluir da RDC para os Estados Unidos pela primeira vez.

A segunda e mais ambiciosa fase, a construção de uma nova ferrovia na Zâmbia, aguardava a conclusão dos estudos de viabilidade. A decisão de abrir todos os minerais de terras raras nos depósitos ao longo do corredor para o comércio com o leste via Dar es Salaam pode parecer ilógica para o Bloco Ocidental à primeira vista. No entanto, isso provavelmente faz parte de uma estratégia de longo prazo.

Em primeiro lugar, a infra-estrutura já existe em grande parte, na forma da Linha Tazara, que liga Dar es Salaam, no Oceano Índico, a Kapiri Mposhi, na Zâmbia. A ligação com o Corredor do Lobito, em Chingola, exigiria aproximadamente 200 quilómetros de novas construções. Em segundo lugar, a implementação do Corredor Transafricano poderia fortalecer o perfil de soft power do PGI, que afirma ser motivado sobretudo pela promoção da boa governação e do crescimento económico regional.

QUANDO O DINHEIRO ACABA…

O Corredor do Lobito é um passo significativo para o Bloco Ocidental, mas pode ser um projecto que chega um pouco tarde demais. Embora o investimento estrangeiro directo da China em África tenha atingido uma média de 4 mil milhões de dólares entre 2019 e 2021, superior ao dos países ocidentais, o valor do investimento directo dos Estados Unidos diminuiu em alguns anos. No entanto, a vantagem competitiva dominante de Pequim enfraqueceu recentemente. A desaceleração económica pós-pandemia e o aperto nas linhas de crédito fizeram com que os investimentos relacionados com a BRI em África caíssem de 16,5 mil milhões de dólares em 2021 para 7,5 mil milhões em 2023 — uma queda de 55%. Uma sensação de fadiga com a BRI surgiu à medida que as percepções sobre ela pioraram em muitas regiões entre 2017 e 2022, em parte devido às crescentes preocupações com a dívida nos países da BRI. Afinal, investimentos massivos em infra-estrutura e superestrutura exigem financiamento vultoso, e cada empréstimo precisa ser pago.

A ÁFRICA PODERIA LUCRAR COM ESTA RIVALIDADE

Em resumo, essa é a situação para as partes envolvidas. O caminho à frente está pavimentado com vantagens e desvantagens. Então, ainda é possível para Washington posicionar-se em África? Ou esses investimentos são suficientes? Não é fácil dar uma resposta clara a essas perguntas por enquanto. É verdade que o Corredor do Lobito e projectos semelhantes enfrentam desafios reais; os sucessos da China no desenvolvimento de infra-estrutura e o crescente interesse dos africanos em Pequim são factos inegáveis. Como resultado, as relações económicas e diplomáticas entre Pequim e os países africanos estão a fortalecer-se. O continente abriga 54 Estados, cada um com as suas próprias necessidades de desenvolvimento e experiências — tanto positivas como negativas — de interacção com a China. E se há algo que pode unir os africanos em meio a essa diversidade, é a necessidade partilhada de capital e investimento em infra-estrutura.

Parece que a intensificação da competição entre a China e a aliança Estados Unidos-União Europeia pode criar uma janela de oportunidade para os africanos. Os países que mais têm a ganhar com essa rivalidade serão as próprias nações africanas — se os seus governos puderem realmente agir no melhor interesse dos seus povos. Quando se trata de África, questões como suborno, corrupção, dependência e conflitos internos vêm à mente e, infelizmente, não há garantia de que as decisões certas serão sempre tomadas.

Fonte https://harici.com.tr

Tradução RD

Ler Mais

BIDEN DEVE ESCOLHER ENTRE UM CESSAR-FOGO EM GAZA E UMA GUERRA REGIONAL

Os Estados Unidos e Israel já realizaram ataques aéreos nas capitais de quatro países vizinhos: Líbano, Iraque, Síria e Iémen. O Irão também suspeita que agências de espionagem dos EUA e de Israel tenham participação em duas explosões em Kerman, no Irão, que mataram cerca de 90 pessoas e feriram centenas numa comemoração do quarto aniversário do assassinato do general iraniano Qasem Soleimani, em Janeiro de 2020.

Por Medeia Benjamin e Nicolas J. S. Davies

No mundo turbulento das reportagens dos média corporativos sobre a política externa dos EUA, fomos levados a acreditar que os ataques aéreos dos EUA no Iémen, Iraque e Síria são esforços legítimos e responsáveis para conter a guerra em expansão sobre o genocídio de Israel em Gaza, enquanto as acções do governo houthi no Iémen, do Hezbollah no Líbano e do Irão e os seus aliados no Iraque e na Síria são escaladas perigosas.

Na verdade, são as ações dos EUA e de Israel que estão impulsionando a expansão da guerra, enquanto o Irão e outros estão genuinamente tentando encontrar maneiras eficazes de combater e acabar com o genocídio de Israel em Gaza, evitando uma guerra regional em grande escala.

Somos encorajados pelos esforços do Egipto e do Qatar para mediar um cessar-fogo e a libertação de reféns e prisioneiros de guerra por ambos os lados. Mas é importante reconhecer quem são os agressores, quem são as vítimas e como os actores regionais estão tomando medidas incrementais, mas cada vez mais contundentes, para responder ao genocídio.

Um apagão quase total de comunicações israelitas em Gaza reduziu o fluxo de imagens do massacre em curso em nossas TVs e ecrãs de computador, mas a matança não diminuiu. Israel está bombardeando e atacando Khan Younis, a maior cidade do sul da Faixa de Gaza, tão impiedosamente quanto fez com a Cidade de Gaza, no norte. As forças israelitas e as armas dos EUA mataram uma média de 240 habitantes de Gaza por dia por mais de três meses, e 70% dos mortos ainda são mulheres e crianças.

Israel tem afirmado repetidamente que está a tomar novas medidas para proteger os civis, mas isso é apenas um exercício de relações públicas. O governo israelita ainda está usando bombas de "bunker-buster" de 2.000 libras e até 5.000 libras para desabrigar o povo de Gaza e levá-lo para a fronteira egípcia, enquanto debate como empurrar os sobreviventes da fronteira para o exílio, o que eufemisticamente chama de "emigração voluntária".

As pessoas em todo o Médio Oriente estão horrorizadas com o massacre de Israel e os planos para a limpeza étnica de Gaza, mas a maioria dos seus governos só condenará Israel verbalmente. O governo houthi no Iémen é diferente. Incapaz de enviar forças diretamente para lutar por Gaza, eles começaram a impor um bloqueio do Mar Vermelho contra navios de propriedade israelita e outros navios que transportavam mercadorias de ou para Israel. Desde meados de Novembro de 2023, os houthis realizaram cerca de 30 ataques a embarcações internacionais que transitavam pelo Mar Vermelho e pelo Golfo de Áden, mas nenhum dos ataques causou vítimas ou afundou navios.

Em resposta, o governo Biden, sem aprovação do Congresso, lançou pelo menos seis rondas de bombardeamentos, incluindo ataques aéreos em Sanaa, capital do Iémen. O Reino Unido contribuiu com alguns aviões de guerra, enquanto Austrália, Canadá, Holanda e Bahrein também actuam como líderes de apoio para fornecer aos EUA a capa de liderar uma "coligação internacional".

O presidente Biden admitiu que os bombardeamentos dos EUA não forçarão o Iémen a suspender o seu bloqueio, mas insiste que os EUA continuarão atacando de qualquer maneira. A Arábia Saudita lançou 70.000 bombas, principalmente americanas (e algumas britânicas) sobre o Iémen numa guerra de 7 anos, mas falhou totalmente em derrotar o governo e as forças armadas houthis.

Os iemenitas naturalmente identificam-se com a situação dos palestinianos em Gaza, e um milhão de iemenitas saíram às ruas para apoiar a posição de seu país desafiando Israel e os Estados Unidos. O Iémen não é um fantoche iraniano, mas, assim como o Hamas, o Hezbollah e os aliados iraquianos e sírios do Irão, o Irão treinou os iemenitas para construir e implantar mísseis antinavio, de cruzeiro e balísticos cada vez mais poderosos.

Os houthis deixaram claro que vão parar os ataques assim que Israel parar a sua matança em Gaza. É inadmissível que, em vez de pressionar por um cessar-fogo em Gaza, Biden e os seus conselheiros sem noção estejam optando por aprofundar o envolvimento militar dos EUA num conflito regional no Médio Oriente.

Os Estados Unidos e Israel já realizaram ataques aéreos nas capitais de quatro países vizinhos: Líbano, Iraque, Síria e Iémen. O Irão também suspeita que agências de espionagem dos EUA e de Israel tenham participação em duas explosões em Kerman, no Irão, que mataram cerca de 90 pessoas e feriram centenas numa comemoração do quarto aniversário do assassinato do general iraniano Qasem Soleimani, em Janeiro de 2020.

Em 20 de Janeiro, um bombardeamento israelita matou 10 pessoas em Damasco, incluindo 5 autoridades iranianas. Depois de repetidos ataques aéreos israelitas na Síria, a Rússia agora enviou aviões de guerra para patrulhar a fronteira para dissuadir os ataques israelitas e reocupou dois postos avançados anteriormente desocupados construídos para monitorar violações da zona desmilitarizada entre a Síria e Montes Golã, ocupados por Israel.

O Irão respondeu aos atentados terroristas em Kerman e aos assassinatos israelitas de autoridades iranianas com ataques com mísseis contra alvos no Iraque, Síria e Paquistão. O ministro iraniano dos Negócios Estrangeiros, Amir-Abdohallian, defendeu veementemente a alegação do Irão de que os ataques a Erbil, no Curdistão iraquiano, tiveram como alvo agentes da agência de espionagem israelita Mossad.

Onze mísseis balísticos iranianos destruíram uma instalação de inteligência curda iraquiana e a casa de um oficial sénior de inteligência, e também mataram um rico incorporador imobiliário e empresário, Peshraw Dizayee, que tinha sido acusado de trabalhar para a Mossad, bem como de contrabandear petróleo iraquiano do Curdistão para Israel via Turquia.

Os alvos dos ataques com mísseis do Irão no noroeste da Síria eram o quartel-general de dois grupos separados ligados ao EI na província de Idlib. Os ataques atingiram precisamente ambos os edifícios e os demoliram, a um alcance de 800 milhas, usando os mais novos mísseis balísticos do Irão chamados Kheybar Shakan ou Castle Blasters, um nome que iguala as bases actuais dos EUA no Médio Oriente  com os castelos cruzados europeus dos séculos 12 e 13, cujas ruínas ainda pontilham a paisagem.

O Irão lançou os seus mísseis, não do noroeste do Irão, que estaria mais perto de Idlib, mas da província do Khuzistão, no sudoeste do Irão, que está mais perto de Tel Aviv do que de Idlib. Portanto, esses ataques com mísseis foram claramente destinados a alertar Israel e os Estados Unidos de que o Irão pode realizar ataques precisos contra Israel e os "castelos cruzados" dos EUA no Médio Oriente se continuarem a sua agressão contra a Palestina, o Irão e os seus aliados.

Ao mesmo tempo, os EUA intensificaram os seus ataques aéreos contra milícias iraquianas apoiadas pelo Irão. O governo iraquiano tem consistentemente protestado contra os ataques aéreos dos EUA contra as milícias como violações da soberania iraquiana. O porta-voz militar do primeiro-ministro Sudani chamou os últimos ataques aéreos dos EUA de "actos de agressão" e disse: "Este acto inaceitável mina anos de cooperação (...) num momento em que a região já lida com o perigo de expansão do conflito, as repercussões da agressão em Gaza".

Depois que os seus fiascos no Afeganistão e no Iraque mataram milhares de soldados americanos, os Estados Unidos evitaram um grande número de baixas militares americanas por dez anos. A última vez que os EUA perderam mais de cem soldados mortos em acção num ano foi em 2013, quando 128 americanos foram mortos no Afeganistão.

Desde então, os Estados Unidos contam com bombardeamentos e forças para combater as suas guerras. A única lição que os líderes dos EUA parecem ter aprendido com as suas guerras perdidas é evitar colocar "botas no chão" dos EUA. Os EUA lançaram mais de 120.000 bombas e mísseis sobre o Iraque e a Síria na sua guerra contra o EI, enquanto iraquianos, sírios e curdos fizeram todos os duros combates no terreno.

Na Ucrânia, os EUA e os seus aliados encontraram um representante disposto a lutar contra a Rússia. Mas após dois anos de guerra, as baixas ucranianas tornaram-se insustentáveis e novos recrutas são difíceis de encontrar. O parlamento ucraniano rejeitou um projecto de lei para autorizar o recrutamento forçado, e nenhuma quantidade de armas dos EUA pode persuadir mais ucranianos a sacrificar suas vidas por um nacionalismo ucraniano que trata um grande número deles, especialmente falantes de russo, como cidadãos de segunda classe.

Agora, em Gaza, Iémen e Iraque, os Estados Unidos entraram no que esperavam ser outra guerra "sem baixas americanas". Em vez disso, o genocídio americano-israelita em Gaza está desencadeando uma crise que está saindo do controle em toda a região e pode em breve envolver directamente as tropas americanas em combate. Isso quebrará a ilusão de paz em que os americanos viveram nos últimos dez anos de bombardeamentos e guerras por procuração dos EUA, e trará a realidade do militarismo e da guerra dos EUA para casa com uma vingança.

Biden pode continuar a dar carta branca a Israel para acabar com o povo de Gaza e assistir à região ainda mais tomada pelas chamas, ou pode ouvir a sua própria equipa de campanha, que adverte que é um "imperativo moral e eleitoral" insistir num cessar-fogo. A escolha não poderia ser mais contundente.

Medea Benjamin e Nicolas J. S. Davies são os autores de War in Ukraine: Making Sense of a Senseless Conflict, publicado pela OR Books em Novembro de 2022.

Medeia Benjamin é cofundadora da CODEPINK for Peace, e autora de vários livros, incluindo Inside Iran: The Real History and Politics of the Islamic Republic of Iran.

Nicolas J. S. Davies é jornalista independente, investigador do CODEPINK e autor do Blood on Our Hands: The American Invasion and Destruction of Iraq.

Ler Mais

COMO O 'ASABIYYA' DO IÉMEN ESTÁ A REMODELAR A GEOPOLÍTICA

As forças de resistência de Ansarallah do Iémen deixaram muito claro, desde o início, que estabeleceram um bloqueio no Bab el-Mandeb e no sul do Mar Vermelho apenas contra navios de propriedade israelita ou destinados a navios. O seu único objectivo era e continua sendo parar o genocídio de Gaza perpetrado pela psicopatia bíblica israelita.

Por Pepe Escobar

A palavra árabe Asabiyya, ou "solidariedade social", é uma frase de efeito no Ocidente, mas levada muito a sério pelos novos concorrentes do mundo, China, Rússia e Irão. É o Iémen, no entanto, que está integrando a ideia, sacrificando tudo pela moralidade colectiva do mundo em uma tentativa de acabar com o genocídio em Gaza.

Quando há uma mudança geral de condições,

É como se toda a criação tivesse mudado

e o mundo inteiro foi alterado,

como se fosse uma criação nova e repetida,

um mundo trazido à existência novamente.

— Ibn Khaldun 

As forças de resistência de Ansarallah do Iémen deixaram muito claro, desde o início, que estabeleceram um bloqueio no Bab el-Mandeb e no sul do Mar Vermelho apenas contra navios de propriedade israelita ou destinados a navios. O seu único objectivo era e continua sendo parar o genocídio de Gaza perpetrado pela psicopatia bíblica israelita.

Como resposta a um apelo moralmente fundamentado para acabar com um genocídio humano, os Estados Unidos, mestres da Guerra Global do Terror (grifo meu), previsivelmente redesignaram os houthis do Iémen como uma "organização terrorista", lançaram um bombardeamento em série de instalações militares subterrâneas de Ansarallah (supondo que as informações dos EUA saibam onde estão) e montaram uma minicoligação de voluntários que inclui o seu Reino Unido, Vassalos canadianos, australianos, holandeses e do Bahrein.

Sem perder tempo, o Parlamento do Iémen declarou os governos dos EUA e do Reino Unido como "Redes de Terroristas Globais".

Agora vamos falar de estratégia.

Com um único movimento, a resistência iemenita aproveitou a vantagem estratégica controlando de facto um gargalo geoeconómico chave: o Bab el-Mandeb. Assim, eles podem infligir sérios problemas a sectores das cadeias de suprimentos globais, comércio e finanças.

E Ansarallah tem o potencial de dobrar a aposta – se necessário. Comerciantes do Golfo Pérsico, fora do registo, confirmaram insistentes conversas de que o Iémen pode considerar impor um chamado Triângulo de Al-Aqsa - apropriadamente nomeado após a operação de resistência palestiniana de 7 de Outubro destinada a destruir a Divisão de Gaza do exército israelita e tomar cativos como alavanca num amplo acordo de troca de prisioneiros.

Tal medida significaria bloquear seletivamente não apenas a rota do Bab el-Mandeb e do Mar Vermelho para o Canal de Suez, mas também o Estreito de Ormuz, cortando as entregas de petróleo e gás para Israel a partir do Qatar, Arábia Saudita e Emirados Árabes Unidos – embora os principais fornecedores de petróleo para Israel sejam, na verdade, o Azerbaijão e o Cazaquistão.

Estes iemenitas não têm medo de nada. Se eles fossem capazes de impor o triângulo – neste caso apenas com envolvimento direto iraniano – que representaria o Grande Projecto do General Qassem Soleimani, da Força Quds, assassinado pelos EUA, sobre esteroides cósmicos. Esse plano tem o potencial realista de finalmente derrubar a pirâmide de centenas de triliões de dólares em derivativos – e, consequentemente, todo o sistema financeiro ocidental.

E, no entanto, mesmo quando o Iémen controla o Mar Vermelho e o Irão controla o Estreito de Ormuz, o Triângulo de Al-Aqsa continua a ser apenas uma hipótese de trabalho.

Bem-vindo ao bloqueio do Hegemon

Com uma estratégia simples e clara, os houthis entenderam perfeitamente que quanto mais atraem os americanos privados de estratégia para o pântano geopolítico da Ásia Ocidental, numa espécie de modo de "guerra não declarada", mais eles são capazes de infligir sérias dores à economia global, que o Sul Global culpará o hegemônico.

Hoje, o tráfego marítimo do Mar Vermelho caiu pela metade, em comparação com o verão de 2023; as cadeias de suprimentos estão oscilando; os navios que transportam alimentos são forçados a circum-navegar a África (e correm o risco de entregar carga após o prazo de validade); previsivelmente, a inflação em toda a vasta esfera agrícola da UE (no valor de 70 mil milhões de euros) está a aumentar rapidamente.

No entanto, nunca subestime um Império encurralado.

Os gigantes de seguros ocidentais entenderam perfeitamente as regras do bloqueio limitado de Ansarallah: navios russos e chineses, por exemplo, têm passagem livre no Mar Vermelho. As seguradoras globais apenas se recusaram a cobrir navios dos EUA, Reino Unido e Israel - exatamente como os iemenitas pretendiam.

Então, os EUA, previsivelmente, transformaram a narrativa numa grande e gorda mentira: "Ansarallah está atacando toda a economia global".

Washington turbina sanções (não é grande coisa, já que a resistência iemenita usa financiamento islâmico); aumentou o bombardeamento e, em nome da sacrossanta "liberdade de navegação" – sempre aplicada seletivamente – apostou na "comunidade internacional", incluindo líderes do Sul Global, implorando por misericórdia, como em manter as rotas marítimas abertas. O objectivo do novo e reformulado engano americano é fazer com que o Sul Global abandone o seu apoio à estratégia de Ansarallah.

Preste atenção neste truque crucial dos EUA: porque, a partir de agora, numa nova reviravolta perversa da Operação Proteção ao Genocídio, é Washington que estará bloqueando o Mar Vermelho para o mundo inteiro. O próprio Washington, lembre-se, será poupado: o transporte marítimo dos EUA depende das rotas comerciais do Pacífico, não das da Ásia Ocidental. Isso aumentará a dor dos clientes asiáticos e, especialmente, da economia europeia – que já sofreu os duros golpes das sanções energéticas russas associadas à Ucrânia.

Como interpretou Michael Hudson, há uma forte possibilidade de que os neoconservadores encarregados da política externa dos EUA realmente queiram (grifo meu) que o Iémen e o Irão implementem o Triângulo de Al-Aqsa: "Serão os principais compradores de energia na Ásia, na China e em outros países que serão prejudicados. E isso (...) dará aos Estados Unidos ainda mais poder para controlar a oferta de petróleo do mundo como moeda de troca na tentativa de renegociar essa nova ordem internacional."

Esse, aliás, é o clássico modus operandi do Império do Caos.

Chamando a atenção para "nosso povo em Gaza"

Não há evidências sólidas de que o Pentágono tenha a menor pista sobre o que os seus Tomahawks estão atingindo no Iémen. Mesmo várias centenas de mísseis não mudam nada. Ansarallah, que já suportou oito anos de poder de fogo ininterrupto EUA-Reino Unido-Arábia Saudita-Emirados - e basicamente venceu - não cederá hoje com alguns ataques de mísseis.

Mesmo os proverbiais "funcionários não identificados" informaram ao New York Times que "localizar os alvos houthis provou ser mais difícil do que o esperado", essencialmente por causa das péssimas informações dos EUA sobre "defesa aérea, centros de comando, depósitos de munição e instalações de armazenamento e produção de drones e mísseis" iemenitas.

É bastante esclarecedor ouvir como o primeiro-ministro iemenita, Abdulaziz bin Saleh Habtoor, enquadra a decisão da iniciativa de bloqueio de Israel de Ansarallah como "baseada em aspectos humanitários, religiosos e morais". Ele se refere, crucialmente, ao "nosso povo em Gaza". E a visão global, lembra, "decorre da visão do Eixo da Resistência".

É uma referência que os espectadores inteligentes reconhecerão como o legado eterno do general Soleimani.

Com um apurado sentido histórico — da criação de Israel à crise do Suez e à guerra do Vietname —, o primeiro-ministro iemenita recorda como "Alexandre, o Grande, chegou às costas do Áden e da ilha de Socotra, mas foi derrotado (...) Os invasores tentaram ocupar a capital do estado histórico de Sabá e não conseguiram (...) Quantos países ao longo da história tentaram ocupar a costa oeste do Iémen e fracassaram? Incluindo a Grã-Bretanha."

É absolutamente impossível para o Ocidente e mesmo para a Maioria Global entender a mentalidade iemenita sem aprender alguns factos com o Anjo da História.

Voltemos então aos 14º Mestre de história universal do século Ibn Khaldun - o autor de O Muqaddimah.

Ibn Khaldun quebra o Código Ansarallah

A família de Ibn Khaldun foi contemporânea da ascensão do Império Árabe, em movimento ao lado dos primeiros exércitos do Islão nos anos 7º século, desde a beleza austera dos vales de Hadramawti, no que hoje é o sul do Iémen, até o Eufrates.

Ibn Khaldun, crucialmente, foi um precursor de Kant, que ofereceu a brilhante visão de que "a geografia está na base da história". E leu os 12ºs Mestre de filosofia andaluz do século Averróis – assim como outros escritores expostos às obras de Platão e compreendidos como este último se referia à força moral do "primeiro povo" no Timeu, em 360 a.C.

Sim, isso se resume a "força moral" – para o Ocidente, um mero soundbite; Para o Oriente, uma filosofia essencial. Ibn Khaldun compreendeu como a civilização começou e foi constantemente renovada por pessoas com bondade e energia naturais; pessoas que entendiam e respeitavam o mundo natural, que viviam leves, unidas pelo sangue ou unidas por uma ideia revolucionária compartilhada ou impulso religioso.

Ibn Khaldun definiu asabiyya como essa força que une as pessoas.

Como tantas palavras em árabe, asabiyya exibe uma gama de significados diversos e vagamente conectados. Indiscutivelmente, o mais relevante é o esprito de corps, o espírito de equipa e a solidariedade tribal – assim como Ansarallah exibe.

Como Ibn Khaldun demonstra, quando o poder do asabiyya é totalmente aproveitado, indo muito além da tribo, ele se torna mais poderoso do que a soma das suas partes individuais, e pode se tornar um catalisador para remodelar a história; fazer ou quebrar impérios; incentivar as civilizações; ou forçá-los ao colapso.

Estamos definitivamente vivendo um momento asabiyya, provocado pela força moral da resistência iemenita.

Sólido como uma rocha

*

Ansarallah compreendeu inatamente a ameaça do sionismo escatológico – que por acaso espelha as Cruzadas cristãs de um milênio atrás. E são praticamente os únicos, em termos práticos, a tentar travá-lo.

Agora, como um bônus extra, eles estão expondo o hegemon plutocrático, mais uma vez, como bombardeiros do Iémen, o Estado-nação árabe mais pobre, onde pelo menos metade da população permanece "em insegurança alimentar".

Mas Ansarallah não está livre de armas pesadas como os mujahideen pashtun que humilharam a OTAN no Afeganistão.

Os seus mísseis de cruzeiro antinavio incluem o Sayyad e o Quds Z-O (alcance de até 800 km) e o Al Mandab 2 (alcance de até 300 km).

Os seus mísseis balísticos antinavio incluem o Tankil (alcance de até 500 km); o Asef (alcance de até 450 km); e o Al-Bahr Al-Ahmar (alcance de até 200 km). Isso abrange a parte sul do Mar Vermelho e o Golfo de Áden, mas não, por exemplo, as ilhas do arquipélago de Socotra.

Representando cerca de um terço da população do país, os houthis do Iémen, que formam a espinha dorsal da resistência de Ansarallah, têm a sua própria agenda interna: obter representação justa na governança (lançaram a Primavera Árabe do Iémen); proteger a sua fé Zaydi (nem xiita nem sunita); lutar pela autonomia da província de Saada; e trabalhando para o renascimento do Zaydi Imamate, que estava em funcionamento antes da revolução de 1962.

Agora, eles estão deixando a sua marca no The Big Picture. Não é à toa que Ansarallah luta ferozmente contra os árabes vassalos do Hegemon – especialmente aqueles que assinaram um acordo para normalizar as relações com Israel sob o governo Trump.

A guerra saudita-emiradense no Iémen, com a hegemonia "liderando por trás", foi um atoleiro que custou a Riad pelo menos US$ 6 biliões por mês durante sete anos. Terminou com uma trégua vacilante em 2022 numa vitória de facto de Ansarallah. Um acordo de paz assinado, note-se, foi desautorizado pelos EUA, apesar dos esforços sauditas para selar um acordo.

Agora, Ansarallah está a virar a geopolítica e a geoeconomia de cabeça para baixo com não apenas alguns mísseis e drones, mas também oceanos de astúcia e perspicácia estratégica. Para invocar a sabedoria chinesa, imagine uma única rocha mudando o curso de um riacho, que então muda o curso de um rio poderoso.

Epigones de Diógenes sempre podem observar, meio em tom de brincadeira, que a parceria estratégica Rússia-China-Irão pode ter contribuído com as suas próprias rochas bem colocadas nesse caminho para uma ordem mais equitativa. Essa é a beleza disso: podemos não ser capazes de ver essas rochas, apenas os efeitos que elas causam. O que vemos, porém, é a resistência iemenita, sólida como uma rocha.

O registo mostra o Hegemon, mais uma vez, voltando ao modo piloto automático: Bomba, Bomba, Bomba. E, neste caso específico, bombardear é redirecionar a narrativa de um genocídio cometido em tempo real por Israel, porta-aviões do Império na Ásia Ocidental.

Ainda assim, Ansarallah sempre pode aumentar a pressão se mantiver firme a sua narrativa e, impulsionado pelo poder do asabiyya, entregar ao Hegemon um segundo Afeganistão, em comparação com o qual Iraque e Síria parecerão um fim de semana na Disneylândia.

Ler Mais

SE O DESPOVOAMENTO MACIÇO É O OBJECTIVO FINAL NA UCRÂNIA, ENVIE MAIS AJUDA

"É muito importante entender que, até 2014, não imaginávamos a expansão da OTAN e da UE como uma política que visava conter a Rússia. Ninguém pensava seriamente que a Rússia era uma ameaça antes de 22 de Fevereiro de 2014. O que aconteceu é que esta grande crise eclodiu, e tivemos de atribuir culpas, e é claro que nunca nos culparíamos. Nós íamos culpar os russos, então inventamos essa história de que a Rússia estava inclinada à agressão no Leste Europeu."

Por Augusto Zimmermann

Os conflitos militares não são o resultado do acaso. O planeamento deliberado está envolvido. Se o despovoamento maciço é o objectivo final, então o apoio contínuo à Ucrânia é o caminho a seguir.

É instrutivo olhar para o que aconteceu com a Ucrânia em 2014, em torno do golpe apoiado pelo governo dos EUA e os seus aliados ocidentais. Com a vitória de Viktor Yanukovich nas eleições presidenciais de 2010, o Rada (parlamento ucraniano) votou para retirar as aspirações de adesão à OTAN da estratégia de segurança nacional. Talvez justamente por isso, Yanukovich foi inconstitucionalmente deposto.

Vendo o caos do Maidan e temendo as consequências, Moscovo decidiu reincorporar a Crimeia em Março de 2014, a fim de garantir os seus ativos militares lá e proteger a população étnica russa da ira de Kiev. Um referendo foi realizado, e os habitantes locais votaram esmagadoramente para se juntar à Federação Russa.

Escrevendo para o conservador americano, o especialista em política externa Dominick Sansone comentou:

"A mudança para a Crimeia veio como uma resposta, para garantir os principais interesses navais da Rússia no porto de águas quentes de Sebastopol. As revoltas coincidentes no Donbas foram também uma resposta à situação em Kiev... A posição oficial do Kremlin foi a de que esses cidadãos etnicamente russos não deveriam ser forçados a viver sob o domínio de um grupo rebelde ilegítimo que chegou ilegalmente ao poder derrubando o governo devidamente eleito."

"Com relação à Ucrânia", escreveu John Mearsheimer, da Universidade de Chicago, cientista político americano e estudioso de relações internacionais:

"É muito importante entender que, até 2014, não imaginávamos a expansão da OTAN e da UE como uma política que visava conter a Rússia. Ninguém pensava seriamente que a Rússia era uma ameaça antes de 22 de Fevereiro de 2014. O que aconteceu é que esta grande crise eclodiu, e tivemos de atribuir culpas, e é claro que nunca nos culparíamos. Nós íamos culpar os russos, então inventamos essa história de que a Rússia estava inclinada à agressão no Leste Europeu."

A justificativa para a criação da OTAN era que ela seria uma aliança defensiva para impedir que a antiga União Soviética invadisse a Europa Ocidental. No entanto, quando a União Soviética entrou em colapso em 1991, se suas alegações fossem verdadeiras, essa organização teria sido desmantelada, o seu suposto propósito agora discutível. Em vez disso, desde meados da década de 1990, sucessivos governos dos EUA têm pressionado regularmente pela expansão da OTAN na Europa Oriental.

República Checa, Hungria e Polónia aderiram ao bloco em março de 1999. Cinco anos depois, Bulgária, Romênia, Letônia, Lituânia e Estônia também aderiram. Então, durante uma cimeira em Abril de 2008 em Bucareste, a OTAN considerou admitir a Geórgia e a Ucrânia, o que os russos afirmaram que representaria uma "ameaça directa" à sua segurança nacional.

É claro que Moscovo razoavelmente viu isso como uma traição a uma promessa feita pelo governo dos EUA e seus aliados sobre o colapso do Muro de Berlim, de que a OTAN nunca avançaria "um centímetro para o leste".

Nesse contexto, a actual crise na Ucrânia é principalmente o resultado de uma tentativa do governo dos EUA de puxar outro país do Leste Europeu decisivamente para a sua órbita e estrutura de defesa, por meio de adesão/parceria à OTAN um acordo de associação à UE explicitamente anti-Moscovo.

A Ucrânia é agora um "parceiro próximo" da OTAN, que relata fornecer "níveis sem precedentes" de apoio militar ao seu governo.

Até ao momento, os países membros da OTAN forneceram biliões de dólares e euros em equipamentos militares para a Ucrânia. Eles estão enviando armas, munições e muitos tipos de equipamentos militares leves e pesados, incluindo sistemas antitanque e antiaéreos, obuses e drones.

"Desde 2014", O site oficial da OTAN afirma:

"A OTAN ajudou a reformar as forças armadas e as instituições de defesa da Ucrânia, inclusive com equipamentos e apoio financeiro. Os aliados também forneceram treino para dezenas de milhares de soldados ucranianos e as forças ucranianas também desenvolveram as suas capacidades por meio da participação em exercícios e operações da OTAN.

Sob o presidente Vladimir Zelensky, Kiev promulgou uma série de leis que visam a "desrussificação". Como consequência, livros russos e até música russa foram proibidos, e apenas livros em ucraniano, ou "as línguas indígenas da União Europeia", podem ser publicados no país.

Zelensky é acólito do Fórum Econômico Mundial (WEF) de Klaus Schwab, organização por trás do "Great Reset". De acordo com Leon Kushner, escritor que foi criado por sobreviventes do Holocausto da Ucrânia:

"Desde 2014 que os oligarcas dirigem o estilo mob e escolheram o então ator Zelensky para ser o seu fantoche presidencial. Klaus Schwab, do WEF, se gabou de ajudar a eleger ele e o seu fantoche canadiano equivalente, Trudeau. Quase todos os jogadores ricos e famosos estiveram na Ucrânia. E voltou com ainda mais dinheiro. De Bill Gates a Joe Biden, de George Soros aos Clinton. Todos sabem que a Ucrânia está aberta para negócios."

Curiosamente, o apoio total da Austrália ao governo ucraniano subiu para 790 milhões de dólares australianos (520 milhões de dólares). Esta é a maior contribuição de um país fora da OTAN e mais apoio do que o oferecido por alguns dos 32 membros do bloco.

O governo Biden nos EUA já enviou centenas de biliões de dólares em assistência militar à Ucrânia.

Se o objectivo é evitar o derramamento de sangue, bem, esta não é a maneira de fazê-lo.

Se, como especulado por alguns, existe um plano oligárquico de despovoamento humano maciço, então as guerras arquitectadas são uma maneira ideal de conseguir isso. Já aconteceu antes. Na Primeira Guerra Mundial, 21,5 milhões morreram, dos quais 13 milhões eram civis. As mortes de civis foram em grande parte causadas por fome, exposição, doenças, encontros militares e massacres. Na Segunda Guerra Mundial, 40-50 milhões morreram, a maior de todas as guerras.

Actualmente, estamos a ver os estágios avançados disso, já que os EUA e os seus aliados da OTAN vêm manobrando há muitos anos para uma guerra mundial com a Rússia. Eles gritam que é para proteger "a liberdade e a democracia", pois extorquem a riqueza tanto da vítima quanto do agressor.

Precisamos acordar para essas táticas apocalípticas dos oligarcas ocidentais e resistir a todos os seus esforços para nos impor os seus objetivos destrutivos.

Augusto Zimmermann, Professor e Chefe de Direito do Sheridan Institute of Higher Education na Austrália, Presidente da WALTA – Legal Theory Association e ex-Comissário de Reforma da Lei na Austrália Ocidental

Ler Mais

O AFUNDAMENTO DE ISRAEL E DOS ESTADOS UNIDOS

Pela primeira vez, o mundo assiste em directo pela televisão a um crime contra a Humanidade,. Os Estados Unidos e Israel, que há muito tempo uniram a sua sorte, serão ambos tidos como responsáveis dos massacres em massa cometidos em Gaza. Por todo o lado, salvo na Europa, os aliados de Washington retiram as suas embaixadores em Telavive. Amanhã, eles fá-lo-ão de Washington. Tudo se passa como durante a desagregação da URSS e terminará da mesma maneira : o Império americano está ameaçado na sua existência. O processo que acaba de se iniciar não poderá ser parado.

Por Thierry Meyssan

Enquanto temos os olhos fixos nos massacres de civis em Israel e em Gaza, não apreendemos nem as divisões internas em Israel e nos EUA, nem a mudança considerável que este drama provoca no mundo. Pela primeira vez na história, mata-se massivamente e em directo civis na televisão.

Por todo o lado — salvo na Europa — os judeus e os árabes se unem para gritar a sua dor e apelar à paz.

Por todo o lado, os povos dão-se conta que este genocídio não seria possível se os Estados Unidos não estivessem a fornecer em tempo real bombas ao Exército israelita (israelense-br). Em todo o lado, os Estados chamam de volta seus embaixadores em Telavive e interrogam-se se deveriam chamar de volta aqueles que enviaram para Washington.

Escusado será dizer que os Estados Unidos aceitaram este espectáculo a contra-gosto, mas eles não o autorizaram simplesmente, eles tornaram-no possível através de subvenções e de armas. Eles estão com medo de perder o seu Poder depois da sua derrota na Síria, da sua derrota na Ucrânia e talvez, em breve, da sua derrota na Palestina. Com efeito, se os exércitos do Império não mais provocam temor, quem é que continuará a realizar transações em dólares em vez de na sua própria moeda ? E, nessa eventualidade, como é que Washington fará com que os outros paguem aquilo que despende, como é que os Estados Unidos manterão o seu nível de vida?

Mas o que é que se passará no fim desta história ? Será que o Médio-Oriente se revolta ou será que Israel esmaga o Hamas ao preço de milhares de vidas ?

Devemos recordar que primeiro o Presidente Joe Biden apelou a Israel para renunciar ao seu plano de deslocar os Palestinianos para o Egipto ou, na impossibilidade, de erradicar o povo palestiniano da face da Terra, e que Telavive não lhe obedeceu.

Os « supremacistas judaicos » comportam-se hoje em dia como em 1948. Quando as Nações Unidas votaram a criação de dois Estados federados na Palestina, um hebreu e um árabe, as Forças Armadas auto-proclamaram o Estado hebreu antes que se tivessem fixado as fronteiras. Os « supremacistas judeus » expulsaram imediatamente milhões de Palestinianos das suas casas (a « Nakhba ») e assassinaram o representante especial da ONU que tinha vindo criar um Estado palestiniano. Os sete exércitos árabes (Arábia Saudita, Egipto, Iraque, Jordânia, Líbano, Síria e Iémene do Norte) que a eles se tentaram opor foram rapidamente varridos.

Hoje em dia, eles já não obedecem aos seus protectores e continuam a massacrar, sem se dar conta que, desta vez, o mundo os observa e que mais ninguém virá em seu socorro. No momento em que os xiitas admitem o princípio de um Estado hebreu, a sua loucura põe em perigo a existência deste Estado.

Lembramos a maneira como a União Soviética se afundou. O Estado não tinha sido capaz de proteger a sua própria população durante um acidente catastrófico. Morreram 4. 000 Soviéticos na central nuclear de Chernobyl (1986), salvando os seus concidadãos. Então, os sobreviventes perguntaram-se por que é que continuavam a aceitar, 69 anos após a Revolução de Outubro, um regime autoritário. O Primeiro Secretário do PCUS, Mikhail Gorbachev, escreveu que foi quando viu este desastre que compreendeu que o seu regime estava ameaçado.

Depois foram os motins de Dezembro no Cazaquistão, as manifestações de independência nos países Bálticos e na Arménia. Gorbachev modificou a Constituição para afastar a velha guarda do Partido. Mas as suas reformas não bastaram para deter o incêndio que se propagou no Azerbaijão, na Geórgia, na Moldávia, na Ucrânia e na Bielorrússia. A revolta dos Jovens Comunistas leste-alemães contra a Doutrina Brejnev levou à queda do Muro de Berlim (1989). O desmoronar do Poder em Moscovo levou à paragem da ajuda aos aliados, entre os quais Cuba (1990). Por fim, deu-se a dissolução do Pacto de Varsóvia e o desmembramento da União (1991). Em pouco mais de 5 anos, um Império, que todos julgavam eterno, ruiu sobre si mesmo.

Este processo inelutável acaba de começar para o « Império Americano ». A questão não é de saber até onde os «sionistas revisionistas» de Benjamin Netanyahu irão, mas até quando os imperialistas norte-americanos os apoiarão. Em que momento, Washington estimará que tem mais a perder em deixar massacrar civis palestinianos do que em corrigir os dirigentes israelitas ?

O mesmo problema se coloca para ela na Ucrânia. A contra-ofensiva militar do governo de Volodymyr Zelensky falhou. Agora, a Rússia não busca mais destruir as armas ucranianas, que são imediatamente substituídas pelas armas oferecidas por Washington, mas sim em matar aqueles que as manejam. As Forças Armadas russas agem como uma gigantesca máquina de triturar que, lenta e inexoravelmente, mata todos os soldados ucranianos que se aproximam das linhas de defesa russas. Kiev já não é capaz de mobilizar combatentes e os seus soldados recusam-se a obedecer a ordens que os condenam à morte certa. Os seus oficiais não têm outra escolha senão a de fuzilar os pacifistas.

Desde já muitos líderes dos EUA, ucranianos e israelitas falam de uma substituição da coligação « nacionalista integralista » ucraniana e da coligação «supremacista judaica», mas o período de guerra não se presta a isso. No entanto, será necessário fazê-lo.

O Presidente Joe Biden deve substituir a sua marionete ucraniana e os seus bárbaros aliados israelitas, tal como o Primeiro-Secretário Mikhail Gorbachev teve que substituir o seu insensível representante no Cazaquistão, abrindo a via à generalização da contestação aos dirigentes corruptos. Assim que Zelensky e Netanyahu forem afastados, todos saberão que é possível obter a cabeça de um representante de Washington e cada um destes saberá que deve fugir antes de ser sacrificado.

Este processo não é apenas inelutável, ele é inexorável. O Presidente Joe Biden pode justamente fazer tudo o que está ao seu alcance para o abrandar, para o fazer durar, mas não para o parar.

Agora, os povos e os dirigentes ocidentais devem tomar iniciativas para sair deste vespeiro, sem esperar ser abandonados, tal como Cuba fez à custa de privações do seu «período especial». Há urgência: os últimos a reagir terão de pagar a conta de todos. Desde logo, inúmeros Estados do «resto do mundo» fogem. Eles fazem fila para entrar no BRICS ou na Organização de Cooperação de Xangai.

Pior ainda que a Rússia, que teve de se separar dos Estados Bálticos, os Estados Unidos devem se preparar para revoltas internas. Quando já não conseguirem impor o dólar no comércio internacional e o seu nível de vida se afundar, as regiões pobres recusarão obedecer enquanto os ricos assumirão a sua independência, a começar pelas repúblicas do Texas e da Califórnia (as únicas que, segundo os Tratados, têm juridicamente a possibilidade disso) [1]. É até provável que a dissolução dos USA dê lugar a uma guerra civil.

O desaparecimento dos Estados Unidos provocará o da OTAN e da União Europeia. A Alemanha, a França e o Reino Unido terão que fazer face às suas velhas rivalidades, à mingua de não as ter resolvido enquanto era tempo.

Em poucos anos, Israel e o «Império Americano» desaparecerão. Aqueles que lutarem contra o sentido da História provocarão guerras e mortes desnecessárias em massa.

Fonte: Rede Voltaire

[1] “A guerra civil torna-se inevitável nos EUA”, Thierry Meyssan, Tradução Alva, Rede Voltaire, 15 de Dezembro de 2020

Ler Mais

COMO COMEÇOU, COMO TERMINARÁ

Por Daniel Vaz de Carvalho, in Resistir, 16/03/2022

“Trinta anos após o fim da Guerra Fria, estamos enfrentando um esforço determinado para redefinir a ordem multilateral.

É um ato de desafio. É um manifesto revisionismo, o manifesto para rever a ordem mundial”

Josep Borell, Alto Representante da UE

“Nós não aceitamos ser dominados pela NATO”

S. Lavrov, ministro dos Negócios Estrangeiros da Rússia

1 – Os contextos

Com o fim da URSS, os EUA declararam-se vencedores da Guerra Fria. Detêm mais de 750 bases militares em 80 países diferentes, o dólar reserva monetária global. Desde então acharam poder definir as regras de governo de todos os países e sancioná-los, agredi-los ou mesmo invadi-los se as violassem. Criaram-se assim duas suposições que se mostraram fatalmente erradas: que o monopólio dos EUA sobre o uso da força duraria para sempre e que os EUA poderiam continuar a impor uma ordem mundial “baseada em regras”, as suas.

Estas ilusões terminaram com a intervenção da Rússia na Síria. Os EUA enfrentam uma nova era em que não podem mais mudar os regimes pela força das armas ou sanções, depois dos danos causados pelos conflitos EUA/NATO no Afeganistão, Iraque, Síria, Iémen, Líbia, Jugoslávia, etc, ou as sanções a Cuba, Coreia do Norte, Venezuela, Rússia, China, etc.

O estatuto a que os EUA se promoveram não comporta nem admite potências como a Rússia e a China. O ressurgimento da Rússia não estava nos planos imperialistas. A Rússia foi buscar ao seu passado soviético na cultura, ciência, avanços militares, a força para se libertar do estatuto de colónia que lhe queriam impor e ser desmembrada.

Salientamos três contextos desta crise. A primeira reflexão é sobre a tese Leninista de que capitalismo e guerra são inseparáveis. Um mundo de paz só é possível em socialismo. Os propagandistas do sistema capitalista argumentam que o comércio livre e a democracia são obstáculos às guerras: as democracias nunca se atacaram e o comércio livre acaba por sobrepor-se a quaisquer outros interesses. Esquecem que a maioria das guerras do mundo moderno e mesmo antes tiveram origem precisamente no desejo ou necessidade de expandir e dominar mercados. Quanto à democracia o raciocínio está certo quando por democracia se define o que os EUA entendem como tal, a partir daqui tudo passa a ser possível contra os “outros”.

A segunda reflexão é a diabolização dos que são designados adversários. Assim acontece a todos que defendem a soberania, escolhem outro modelo de sistema político e/ou económico, que pretendam controlar transnacionais ou movimentos financeiros no seu país. Como disse o antigo diplomata Alastair Crooke, com a incapacidade de escutar o “outro”, de compreender as suas razões e interesses próprios, fecha-se a via diplomática. A negociação e a diplomacia ficam comprometidas com a diabolização dos interlocutores e a fraseologia maniqueísta. A liderança dos EUA perdeu quase inteiramente a capacidade de empatia, a capacidade de “ouvir o outro”, tornou-se “um livro fechado”. Toma então lugar a tese de Clausewitz: a guerra é a política por outros meios.

Note-se que Hitler e o nazismo nunca foram diabolizados antes da guerra se iniciar. Mesmo depois de 1939, a França e a Inglaterra preparavam-se para alinhar com a Alemanha contra a URSS no caso da Finlândia.

A terceira reflexão é o papel dos media. Para controlar as pessoas fazem com que percam a memória, ignorem factos passados e impõem uma narrativa. Desde que a Rússia começou a libertar-se do pesadelo instituído por Ieltsin e pretendeu assumir um papel de igualdade na cena internacional, à semelhança de Roma relativamente a Cartago, foi desencadeado o clamor de Delenda est Rússia. Atualmente, no espaço EUA/NATO a desinformação atingiu um nível inaudito de falsidades e absurdos, agravada com o bloqueio da informação russa.

Diz Caitlin Johnstone, durante cinco anos fomos bombardeados com narrativas histéricas anti-russas. Os falsos escândalos da Rússia foram inventados pela inteligência dos EUA para fabricar consentimento para um confronto com a Rússia e preservar a hegemonia unipolar dos EUA.

Há dois pesos e duas medidas conforme as agressões são cometidas “por nós” (EUA/NATO) ou “por eles”. Quando misseis Patriot caiam sobre uma indefesa Bagdade o que passou nos media não foi revolta, nem empatia pelo sofrimento e morte de civis, foi a contemplação admirativa pelo poder militar e tecnológico dos EUA. Quando a Sérvia foi bombardeada durante 78 dias, para o atual secretário-geral da ONU, A. Guterres, tratava-se de defender os “direitos humanos.”

Com este argumento (ou outro) desde 2001 a 2018 as guerras EUA/NATO teriam morto pelo menos 2 milhões de pessoas, tudo pelas “boas causas” da NATO. Cidades como Fallujah, Ramadi, Sirte, Kobane, Mosul e Raqqa reduzidas a escombros, guerras que mergulharam sociedades inteiras em violência e caos sem fim.

Não se trata da parte dos EUA/NATO de defender a Ucrânia, se não teria sido aceite o tratado de segurança coletivo na Europa, proposto por Putin, posto de parte com evasivas e exigências sobre a Rússia quanto à movimentação de tropas no seu território, enquanto informalmente a Ucrânia era alinhada com a NATO.

Um texto do jornal Guardian recordava, citando numerosas personalidades que desde os anos 1990 advertiam que expandir a NATO para Leste conduziria à guerra. Estas advertências foram ignoradas. Agora o projeto “Mobilidade Militar” obriga a Áustria, a Suécia e a Finlândia a fornecer capacidades de transporte para que a NATO possa transferir suas forças armadas.

Com as agressões pós 2001 a NATO mostrou que não é uma organização defensiva: é um dos meios militares para os EUA imporem o poder global. Quebrando o acordo com Gorbachov, a NATO expandiu-se para 14 países do Leste. A Rússia ficou confinada nas suas fronteiras, Moscovo a minutos de ser atingida a partir de bases da NATO e as suas relações externas condicionadas por sanções desde que a Rússia renasceu do abismo para onde as camarilhas de Gorbatchov e Ieltsin a tinham levado. (ver textos de Dimitri Rogozin aqui e aqui). Com novas expansões previstas na Ucrânia, Geórgia, falhadas na Bielorrússia e Cazaquistão, estavam criadas as condições para “uma tempestade perfeita”.

A Ucrânia tornou-se a frente avançada contra a Rússia. Os EUA entregaram à Ucrânia, desde 2014, 2,4 mil milhões de dólares em material militar, incluindo 450 milhões em 2021 (agora destruído). Desde 2014, a UE e instituições financeiras europeias entregaram mais de 17 mil milhões de euros à Ucrânia, e um plano de investimentos de 6 mil milhões de euros, sem condições, o que não foi feito para Portugal ou a Grécia. O FMI, violando as suas próprias regras de garantias financeiras, proporcionou 1,7 mil milhões de dólares em 2015, e estava a preparar-se com o BM para entregar mais 5,2 mil milhões. [NR]

Estavam previstos exercícios militares com cinco potências da NATO nas regiões orientais da Ucrânia e realizar “ações defensivas, a fim de restaurar a fronteira do Estado.” Claro que “restaurar as fronteiras do Estado” nunca seria com ações “defensivas”.

2 – A Situação

Que ganhou a Ucrânia, pacífica até então, com o golpe de 2014? Foi usada contra a Rússia, mostrando que o imperialismo apenas consegue espalhar o caos onde intervém, criando esta situação ao recusar os direitos da Rússia na segurança europeia. O que se passa tem pouco a ver com a Ucrânia, em si, mas na obsessão dos falcões de Washington com a Rússia e Putin, nunca aceitando a ascensão da Rússia que eclipsaria o controlo dos EUA sobre a restante Europa.

O acordo de Minsk (2014), nunca cumprido pela Ucrânia com apoio da NATO, foi uma forma de ganhar tempo, para ser rearmada e treinada pela NATO para voltar a atacar o Donbass. Na primavera de 2021, Zelensky anunciou que a Ucrânia retomaria a Crimeia à força. A Rússia então organizou grandes manobras militares. Em novembro, a Ucrânia declarou que retomaria o Donbass à força. A Rússia novamente encenou manobras militares, mas desta vez a situação piorou ainda mais. A partir de meados de fevereiro, os monitores da OSCE em torno de Donbass relatavam um aumento das violações do cessar-fogo e explosões.

A “operação especial da Rússia para desmilitarizar e desnazificar a Ucrânia” começou após um pedido de assistência militar feito pelas recém-reconhecidas repúblicas populares de Lugansk e Donetsk. O presidente russo salientou que os habitantes russófonos têm sido sujeitos a um genocídio nessa região. “A Rússia não começou ações militares, está a terminá-las após oito anos de guerra no Donbass. “Durante todos esses oito anos, tentámos apelar à consciência do Ocidente e lidar com esse regime, que adquiriu todos os traços do ultra-radicalismo e do neonazismo. Durante esse tempo, 13 a 14 mil pessoas foram mortas. Mais de 500 crianças foram mortas ou feridas. Os EUA/NATO nada fizeram, limitaram-se a olhar para o lado.

Note-se que o Donbass recusou-se a aceitar a violação da Constituição ucraniana pelo golpe de Estado fomentado pelos EUA. A Ucrânia após 2014, não passou de um peão sacrificado no tabuleiro internacional (Caitlin Jonhstone). O que a situação atual mostra é que os EUA provocam problemas globalmente, mas são incapazes de os resolver.

Em primeiro lugar, a Rússia não podia ficar ociosa diante da situação em que a NATO controla a sua zona estratégica circundante, expandindo-se mesmo para os países da Comunidade de Estados Independentes (CEI) ameaçando a sua segurança. Acima de tudo, a Rússia não permite que a Ucrânia sirva de base militar para ameaçá-la com armas nucleares, agravada com a descoberta (certamente já de conhecimento dos serviços secretos russos) de laboratórios de armas biológicas na Ucrânia.

Nos dois primeiros dias da operação de “desmilitarizarão e desnazificação” da Ucrânia, o exército russo tinha destruído 821 alvos da infraestrutura militar da Ucrânia, aeródromos militares, postos de comando, centros de comunicação, sistemas de mísseis antiaéreos S-300 e Osa, estações de radar, aviões de combate, helicópteros, veículos aéreos não tripulados, assim como veículos blindados, sistemas de foguetes de lançamento múltiplo e veículos militares especiais. Foram destruídas oito embarcações militares da Marinha Ucraniana” e estabelecido o controlo total sobre a cidade de Melitopol, no sul do país. Em 01 de março, o acesso ao mar de Azov pelas tropas ucranianas ficou completamente bloqueado. Em 05 de março, o total de alvos da infraestrutura militar da Ucrânia destruídos era de 2 037, segundo o Ministério da Defesa russo.

Na RTP-3 (25/fev/21h30) o general Cunha dos Santos, expôs, com a competência que não existe nos “comentadores”, que sem cobertura aérea o exército ucraniano deixa de fazer sentido em termos militares modernos. O apelo à população civil para se armar e lutar é mandar essas pessoas para a morte. É um sinal de fraqueza, não uma atitude digna. Colocar artilharia pesada e lança foguetes no interior de cidades é proibido pela convenção de Genebra. (criar escudos humanos). Os líderes ocidentais incentivaram este governo ucraniano (…) tiveram um comportamento no limite do criminoso.

E este comportamento persiste. A UE vai dar 500 milhões de euros em armas e combustível para a Ucrânia, embora os apoios sociais e a empresas em dificuldades devido às sanções à Rússia tenham de sair dos Orçamentos de Estado – mais endividamento…

O dilema para os russos é a luta nas cidades. Eles querem que no fim haja ucranianos amigos. Isto complica-se com o problema de limpar os nazis de Mariupol sabendo que usam as pessoas da cidade como reféns. O mesmo problema existe, em menor grau, noutras cidades. Em 11 de março, 12 corredores humanitários estavam ativos em quatro regiões para permitir retirar civis. Entretanto fechava-se o cerco a Kiev e Kviv.

As sanções, usadas indiscriminadamente pelos EUA contra quem não lhe agrada, não resultaram com Cuba, Coreia do Norte, Venezuela, Irão, Rússia ou China, etc, o que mostra os limites de poder e o declínio do império incapaz de levar de vencida os que não se lhe submetem.

O atual plano de “sanções do inferno“, proibindo exportações de energia da Rússia é um tiro nos pés, ou mesmo mais acima, para a UE. Cerca de 45% do gás natural da UE veio da Rússia em 2021, a Rússia também é o maior fornecedor de petróleo da Europa. Washington está a aproveitar o sentimento de insegurança que reina na UE para intensificar em seu benefício a crise. As consequências das sanções foram com detalhe analisadas por Pepe Escobar, Irina Slav, Michael Hudson.

Nesta situação a UE coloca-se ao nível do Egito aquando protetorado britânico em que quem mandava eram os Altos Comissários Gerais britânicos, que acumulavam a função de cônsules gerais do Império Britânico no Egito. A NATO tornou-se um órgão de formulação de política externa da UE que aceita ser um “apêndice” obediente ao ponto de não dominar os seus interesses económicos.

3 – Cenários

No I Ching, livro das adivinhações chinês, há um capítulo sobre as crises. Ali diz-se que quando uma crise está iminente há sempre três avisos, quando chega o último já nada a impede. Os dois primeiros avisos foram desprezados pelos EUA/NATO, o terceiro identificamo-lo no discurso de Putin de 21 de fevereiro. Antes Vladimir Putin comunicou aos EUA/NATO os limites das suas linhas vermelhas, esperando uma resposta concreta desde novembro de 2021, após o que, tomaria contra medidas. Podemos agora distinguir três cenários e mais um:

– Um acordo de segurança na Europa entre a NATO e a Rússia, mas tal será improvável tanto na visão da Rússia como da China até que surja uma nova ordem mundial. Concluíram que não é mais possível partilhar uma sociedade global com os EUA, determinados a impor ao mundo uma hegemonia em que as suas leis e determinações se sobrepõem à soberania, decisões de outros países e mesmo da ONU.

– Os custos económicos e humanos das sanções serão tão catastróficos que Putin seria deposto por pró-oligarcas ocidentais. Desde 2014 são aplicadas sanções à Rússia. A economia russa provou ser notavelmente à prova de sanções. Hoje a economia da Rússia é muito mais resiliente a sanções do que era em 2014. A história das “sanções do Inferno” não é credível. O resultado pode bem ser a desdolarização da economia global e uma escassez maciça de matérias-primas à escala mundial. Neste cenário a UE é o perdedor económico e político principal.

A votação na ONU contra a Rússia mostra que a “comunidade internacional” liderada pelos EUA encolhe: embora tenha recolhido 141 votos a favor, 5 votos contra e 35 abstenções (a Venezuela perdeu direito de voto por dívidas à ONU) mostrou que em temos populacionais a maioria do globo não alinha com os EUA. Quanto às “sanções do inferno” são seguidas somente pela UE, Albânia, Reino Unido, Islândia, Canadá, Nova Zelândia, Noruega, Coreia do Sul, Macedónia do Norte, Singapura, EUA, Ucrânia, Montenegro, Suíça, Japão e Taiwan, mais cinco mini-Estados: Andorra, Liechtenstein, Micronésia, Mónaco, San Marino. Veja-se que nesta conjuntura África, América Latina, Ásia, se afastam da chamada “comunidade internacional”. A propaganda diz: “a Rússia está isolada”…

– Outro cenário que os EUA/NATO preparam é envolver a Rússia numa guerra de guerrilha tornando os custos da invasão proibitivos em termos de perdas militares e económicas. Segundo a Rússia os mercenários enviados pelo Ocidente não serão considerados combatentes. Segundo o direito internacional, eles não têm direito a receber o estatuto de prisioneiro de guerra e “o melhor que pode acontecer em caso de serem presos é enfrentar responsabilidade criminal.”

No caso de a Rússia expulsar o governo Zelensky do país, os EUA, como nada aprenderam com a “experiência” Guaidó e outras, podem preparar um governo ucraniano no exílio e uma longa rebelião apoiada por milhares de milhões de dólares.

Neste cenário os “comentadores” acham que quanto mais longo for o conflito mais difícil será a China apoiar a Rússia. Mas têm pouco a que se agarrar. A “amizade China-Rússia é sólida como a rocha e livre de interferências de quaisquer terceiras partes”, disse o conselheiro de Estado e ministro das Relações Exteriores da China, Wang Yi. “Como membros permanentes do Conselho de Segurança da ONU, China e Rússia são importantes vizinhos e parceiros estratégicos um do outro. Estes laços são uma das relações bilaterais mais cruciais do mundo, a nossa cooperação não só traz benefícios e bem-estar para nossos povos, mas também contribui para a paz, estabilidade e desenvolvimento mundial.”

– Uma guerra mundial não é um cenário que possa ser posto de parte. A Rússia afirma lutar pela sua existência, mas também os EUA como império global. Sem esta condição em que se tornariam os EUA, um país ultra endividado?

Vladimir Putin avisou que quem tentasse impedir a Rússia de atingir os seus objetivos na Ucrânia iria sofrer “consequências nunca vistas na sua história”, dias mais tarde, perante a hipótese de intervenção direta da NATO, foi ordenado que as forças de dissuasão nucleares russas fossem colocadas em modo especial de serviço de combate. A Rússia é uma das duas potências nucleares mais poderosas, tendo vantagens numa gama de armas de última geração.

Em vez de ter o realismo de reconhecer os interesses russos ao longo de sua fronteira ocidental – e buscar um terreno comum de colaboração sobre os problemas mundiais e não intervenção nas políticas internas de cada Estado, os EUA escolheram o confronto, com o risco de um conflito militar crescente.

O fim da invasão e da guerra na Ucrânia só pode ser garantido se a própria segurança da Rússia for garantida. A segurança é em grande parte indivisível. Este é um princípio fundamental em que a Rússia insiste com razão. Porém o Ocidente recusou-se a reconhecer os direitos iguais da Rússia na organização da segurança europeia – que levaria ao fim do controlo dos EUA sobre a Europa.

Após uma luta dolorosa a Europa buscará a reconciliação. A América será mais lenta: os falcões de Washington tentarão redobrar esforços. E será a situação económica que poderá em última análise determinar o “quando”. (Alastair Crooke)

A questão é: como terminará este conflito. Tal como as paixões (no dizer dos psicólogos) ou termina na loucura ou pelo esgotamento. De qualquer forma, o império ao levar a Ucrânia à destruição para submeter a Rússia, já garantiu o fim do mundo unipolar. Destruídas infraestruturas militares ucranianas criadas pela NATO e os batalhões nazis como o Azov, que mantêm refém o povo de Mariupol, capturando os seus líderes, vivos ou mortos. A Rússia está em condições de negociar uma nova arquitetura política para a Ucrânia, libertada de fascistas poderosos e sendo restauradas políticas pacíficas. Os próprios ucranianos devem decidir, como continuar a viver. Uma Ucrânia Federal reconhecendo a independência das Republicas de Lugansk e de Donetsk incluíndo Mariupol tal como após a proclamação desta República em 2014, perdida depois para as forças ucranianas, será o plano russo. Funcionará?

O verdadeiro terrorismo mediático desencadeado – em contradição com o que enviados especiais relatam no terreno! – encobre a impotência ocidental, impedindo a tomada de consciência dos povos para as crises e perigos existentes. É urgente um novo padrão de política externa de cooperação internacional e desmilitarização.

O empenho dos EUA em criar um conflito na Ucrânia foi um erro estratégico que pode bem ser o fim da Europa da NATO. A situação permanecerá com todos os perigos latentes até os povos se questionarem por que terão de pagar por armas dos EUA que apenas os colocam em perigo, pagar preços mais altos pelo GNL e petróleo, pagar mais por cereais e matérias-primas antes produzidas na Rússia e perder exportações.

Outros teatros de confronto geostratégico desenrolam-se com a China no Mar do Sul da China, com Taiwan e no Médio Oriente. No Médio Oriente há uma tentativa de contenção do Irão e da China. O ataque de drones aos Emirados Árabes Unidos, aliados dos EUA, em janeiro (reivindicado pelos hutis) está ligado ao controlo do estreito de Bab al Mandeb, essencial para a Nova Rota da Seda Marítima da China. O seu controlo pelos EUA compromete os objetivos chineses e enfraquece a Comunidade Económica do Leste Asiático. Justificativa suficiente de Washington para o apoio à guerra no Iémene. Mas os hutis dão aos Emirados Árabes uma escolha amarga: atacar suas cidades ou ceder no estratégico Bab al-Mandeb.

Tudo isto faz parte do evoluir de uma nova ordem mundial, um novo modelo geostratégico, cuja evolução depende de quanto os protagonistas (EUA e aliados versus Rússia e China) possam resistir nos conflitos atuais.

[NR] Aos valores mencionados devem-se acrescentar os US$13,6 mil milhões aprovados por Biden em 24/Fev/2022 de ajuda militar e humanitária à Ucrânia.   A soma dos valores dados a fundo perdido para a Ucrânia é superior à soma dos valores emprestados a Portugal + Grécia durante o período em que estiveram sob a tutela de Troikas (UE, FMI e BCE).

Ler Mais