SE O DESPOVOAMENTO MACIÇO É O OBJECTIVO FINAL NA UCRÂNIA, ENVIE MAIS AJUDA

"É muito importante entender que, até 2014, não imaginávamos a expansão da OTAN e da UE como uma política que visava conter a Rússia. Ninguém pensava seriamente que a Rússia era uma ameaça antes de 22 de Fevereiro de 2014. O que aconteceu é que esta grande crise eclodiu, e tivemos de atribuir culpas, e é claro que nunca nos culparíamos. Nós íamos culpar os russos, então inventamos essa história de que a Rússia estava inclinada à agressão no Leste Europeu."

Por Augusto Zimmermann

Os conflitos militares não são o resultado do acaso. O planeamento deliberado está envolvido. Se o despovoamento maciço é o objectivo final, então o apoio contínuo à Ucrânia é o caminho a seguir.

É instrutivo olhar para o que aconteceu com a Ucrânia em 2014, em torno do golpe apoiado pelo governo dos EUA e os seus aliados ocidentais. Com a vitória de Viktor Yanukovich nas eleições presidenciais de 2010, o Rada (parlamento ucraniano) votou para retirar as aspirações de adesão à OTAN da estratégia de segurança nacional. Talvez justamente por isso, Yanukovich foi inconstitucionalmente deposto.

Vendo o caos do Maidan e temendo as consequências, Moscovo decidiu reincorporar a Crimeia em Março de 2014, a fim de garantir os seus ativos militares lá e proteger a população étnica russa da ira de Kiev. Um referendo foi realizado, e os habitantes locais votaram esmagadoramente para se juntar à Federação Russa.

Escrevendo para o conservador americano, o especialista em política externa Dominick Sansone comentou:

"A mudança para a Crimeia veio como uma resposta, para garantir os principais interesses navais da Rússia no porto de águas quentes de Sebastopol. As revoltas coincidentes no Donbas foram também uma resposta à situação em Kiev... A posição oficial do Kremlin foi a de que esses cidadãos etnicamente russos não deveriam ser forçados a viver sob o domínio de um grupo rebelde ilegítimo que chegou ilegalmente ao poder derrubando o governo devidamente eleito."

"Com relação à Ucrânia", escreveu John Mearsheimer, da Universidade de Chicago, cientista político americano e estudioso de relações internacionais:

"É muito importante entender que, até 2014, não imaginávamos a expansão da OTAN e da UE como uma política que visava conter a Rússia. Ninguém pensava seriamente que a Rússia era uma ameaça antes de 22 de Fevereiro de 2014. O que aconteceu é que esta grande crise eclodiu, e tivemos de atribuir culpas, e é claro que nunca nos culparíamos. Nós íamos culpar os russos, então inventamos essa história de que a Rússia estava inclinada à agressão no Leste Europeu."

A justificativa para a criação da OTAN era que ela seria uma aliança defensiva para impedir que a antiga União Soviética invadisse a Europa Ocidental. No entanto, quando a União Soviética entrou em colapso em 1991, se suas alegações fossem verdadeiras, essa organização teria sido desmantelada, o seu suposto propósito agora discutível. Em vez disso, desde meados da década de 1990, sucessivos governos dos EUA têm pressionado regularmente pela expansão da OTAN na Europa Oriental.

República Checa, Hungria e Polónia aderiram ao bloco em março de 1999. Cinco anos depois, Bulgária, Romênia, Letônia, Lituânia e Estônia também aderiram. Então, durante uma cimeira em Abril de 2008 em Bucareste, a OTAN considerou admitir a Geórgia e a Ucrânia, o que os russos afirmaram que representaria uma "ameaça directa" à sua segurança nacional.

É claro que Moscovo razoavelmente viu isso como uma traição a uma promessa feita pelo governo dos EUA e seus aliados sobre o colapso do Muro de Berlim, de que a OTAN nunca avançaria "um centímetro para o leste".

Nesse contexto, a actual crise na Ucrânia é principalmente o resultado de uma tentativa do governo dos EUA de puxar outro país do Leste Europeu decisivamente para a sua órbita e estrutura de defesa, por meio de adesão/parceria à OTAN um acordo de associação à UE explicitamente anti-Moscovo.

A Ucrânia é agora um "parceiro próximo" da OTAN, que relata fornecer "níveis sem precedentes" de apoio militar ao seu governo.

Até ao momento, os países membros da OTAN forneceram biliões de dólares e euros em equipamentos militares para a Ucrânia. Eles estão enviando armas, munições e muitos tipos de equipamentos militares leves e pesados, incluindo sistemas antitanque e antiaéreos, obuses e drones.

"Desde 2014", O site oficial da OTAN afirma:

"A OTAN ajudou a reformar as forças armadas e as instituições de defesa da Ucrânia, inclusive com equipamentos e apoio financeiro. Os aliados também forneceram treino para dezenas de milhares de soldados ucranianos e as forças ucranianas também desenvolveram as suas capacidades por meio da participação em exercícios e operações da OTAN.

Sob o presidente Vladimir Zelensky, Kiev promulgou uma série de leis que visam a "desrussificação". Como consequência, livros russos e até música russa foram proibidos, e apenas livros em ucraniano, ou "as línguas indígenas da União Europeia", podem ser publicados no país.

Zelensky é acólito do Fórum Econômico Mundial (WEF) de Klaus Schwab, organização por trás do "Great Reset". De acordo com Leon Kushner, escritor que foi criado por sobreviventes do Holocausto da Ucrânia:

"Desde 2014 que os oligarcas dirigem o estilo mob e escolheram o então ator Zelensky para ser o seu fantoche presidencial. Klaus Schwab, do WEF, se gabou de ajudar a eleger ele e o seu fantoche canadiano equivalente, Trudeau. Quase todos os jogadores ricos e famosos estiveram na Ucrânia. E voltou com ainda mais dinheiro. De Bill Gates a Joe Biden, de George Soros aos Clinton. Todos sabem que a Ucrânia está aberta para negócios."

Curiosamente, o apoio total da Austrália ao governo ucraniano subiu para 790 milhões de dólares australianos (520 milhões de dólares). Esta é a maior contribuição de um país fora da OTAN e mais apoio do que o oferecido por alguns dos 32 membros do bloco.

O governo Biden nos EUA já enviou centenas de biliões de dólares em assistência militar à Ucrânia.

Se o objectivo é evitar o derramamento de sangue, bem, esta não é a maneira de fazê-lo.

Se, como especulado por alguns, existe um plano oligárquico de despovoamento humano maciço, então as guerras arquitectadas são uma maneira ideal de conseguir isso. Já aconteceu antes. Na Primeira Guerra Mundial, 21,5 milhões morreram, dos quais 13 milhões eram civis. As mortes de civis foram em grande parte causadas por fome, exposição, doenças, encontros militares e massacres. Na Segunda Guerra Mundial, 40-50 milhões morreram, a maior de todas as guerras.

Actualmente, estamos a ver os estágios avançados disso, já que os EUA e os seus aliados da OTAN vêm manobrando há muitos anos para uma guerra mundial com a Rússia. Eles gritam que é para proteger "a liberdade e a democracia", pois extorquem a riqueza tanto da vítima quanto do agressor.

Precisamos acordar para essas táticas apocalípticas dos oligarcas ocidentais e resistir a todos os seus esforços para nos impor os seus objetivos destrutivos.

Augusto Zimmermann, Professor e Chefe de Direito do Sheridan Institute of Higher Education na Austrália, Presidente da WALTA – Legal Theory Association e ex-Comissário de Reforma da Lei na Austrália Ocidental

Ler Mais

GRÃ-BRETANHA E OTAN PREPARAM-SE PARA A GUERRA CONTRA A RÚSSIA NO ÁRCTICO

Fotos  Flickr

A 30 de Setembro, o ministro dos negócios estrangeiros do Reino Unido, Jeremy Hunt, proferiu um discurso surpreendente, dizendo: “A UE foi criada para proteger a liberdade. Foi a União Soviética que impediu as pessoas de partirem. A lição da história é clara: se vocês transformarem o clube da UE numa prisão, o desejo de sair não diminuirá, crescerá - e não seremos o único prisioneiro que vai querer fugir”. A sua comparação com os gulags da UE dos anos anteriores caiu bem aos olhos de muita gente na Grã-Bretanha, mas foi compreensivelmente considerada totalmente inapropriada pela UE, cuja observação educada do porta-voz foi “Eu diria respeitosamente que todos nós beneficiaríamos - e em particular ministros dos negócios estrangeiros - de abrir um livro de história de tempos em tempos. ”

O disparate não parou aí. Não contente em insultar os 27 países da UE, o governo de Londres decidiu estimular ainda mais o fervor patriótico ao tentar retratar novamente a Rússia como uma ameaça ao Reino Unido.

Em Junho de 2018, o jornal britânico Sun publicou a manchete “A Grã-Bretanha enviará caças da RAF Typhoon à Islândia para combater a agressão russa” e desde então Williamson não alterou a sua alegação de que “o Kremlin continua a desafiar-nos em todos os domínios. (Williamson é o homem que declarou em Março de 2018 que "francamente a Rússia deveria ir embora - deveria calar a boca", e que foi uma das declarações públicas mais infantis dos últimos anos.)

Foi noticiado em 29 de Setembro que Williamson estava preocupado com "a crescente agressão russa" no nosso quintal", e que o governo estava a elaborar uma" estratégia de defesa do Árctico "com 800 comandos a serem implantados numa nova base na Noruega. Numa entrevista, “o Sr. Williamson destacou a reabertura russa das bases da era soviética e o 'aumento do ritmo' da actividade submarina como evidência de que a Grã-Bretanha precisava 'demonstrar que estamos lá' e 'proteger os nossos interesses'”.

O Sr. Williamson não indicou que "interesses" o Reino Unido poderia ter na região do Árctico, onde não tem território.

Os oito países com território ao norte do Círculo Árctico são Canadá, Dinamarca, Finlândia, Islândia, Noruega, Rússia, Suécia e Estados Unidos. Eles têm interesses legítimos na região, a qual  é o dobro da área dos EUA e Canadá juntos. Mas a Grã-Bretanha não tem uma única reivindicação para o Árctico. Nem mesmo a mais pequena como o da Islândia, que se baseia no fato de que, embora o seu continente não esteja dentro do Círculo Polar Árctico, o Círculo passa pela Ilha Grimsey, a cerca de 25 quilómetros ao norte da costa norte da Islândia. As ilhas Shetland da Grã-Bretanha, a sua terra mais setentrional, estão 713 quilómetros ao sul do Círculo Polar Árctico.

Então, por que o Reino Unido declara que tem “interesses” no Árctico e que a região está “no nosso quintal”? Como pode se sentir ameaçado?

O Instituto do Árctico observou em Fevereiro de 2018 que os “novos documentos estratégicos do Árctico” da Rússia concentram-se na prevenção do contrabando, do terrorismo e da imigração ilegal, em vez de equilibrar o poder militar com a OTAN. Essas prioridades sugerem que os objectivos de segurança da Rússia no Árctico têm a ver com a protecção do Árctico como uma base estratégica de recursos ... Em geral, os documentos aprovados pelo governo parecem ter mudado de um tom assertivo que destaca a rivalidade da Rússia com a OTAN para um tom abrasivo baseado na garantia do desenvolvimento económico ”.

E o desenvolvimento económico é o que importa. Em 28 de Setembro, “ foi relatado que “ um navio cargueiro de bandeira dinamarquesa passou com sucesso pelo Árctico russo numa viagem experimental mostrando que o derretimento do gelo marítimo poderia abrir uma nova rota comercial da Europa para o leste da Ásia ”. É obviamente pelos melhores interesses económicos da União Europeia e da Rússia que a rota seja desenvolvida para o trânsito comercial. Para isso, é preciso evitar conflitos na região.

Então, qual é o seu problema, ministro da Defesa, Williamson?

Em Agosto, o Comité de Defesa Parlamentar da Grã-Bretanha publicou “Thin Ice: UK Defence in the Arctic”, que concluiu que “há pouca dúvida de que o Ártico e o Alto Norte estão a ver um nível crescente de actividade militar. Existem divergências muito maiores nas evidências que tomamos sobre quais são as razões por trás disso, particularmente em relação à Rússia. Um ponto de vista é que não há intenção ofensiva por trás do crescimento militar da Rússia e que está simplesmente a tentar recuperar a capacidade militar para reafirmar a soberania. A visão oposta é que esta é apenas mais uma parte da reafirmação agressiva da Rússia da grande competição de poder. ”

O governo dinamarquês disse ao Comité que “Actualmente, a Dinamarca não vê necessidade de um maior envolvimento militar ou reforço do papel operativo da OTAN no Árctico”, e o embaixador sueco disse que “o Árctico Sueco é uma parte limitada do território sueco. Somos mais uma nação do Mar Báltico do que uma nação do Árctico ... Obviamente, toda a área em redor do Árctico, em particular a Península de Kola, é de importância estratégica para a Rússia e tem uma presença militar séria. Nós compreendemos tudo isso. Há alguma razão para chamar a isso de militarização do Árctico?

Em Janeiro, a Reuters informou que a China havia notificado para a sua estratégia para o Ártico, “comprometendo-se a trabalhar mais estreitamente com Moscovo para criar uma contrapartida marítima do Árctico - uma 'Rota da Seda Polar' - para a sua rota comercial terrestre para a Europa. Tanto o Kremlin quanto Pequim afirmaram repetidamente que as suas ambições são principalmente comerciais e ambientais, e não militares. ”Não poderia ficar claro que a Rússia e a China querem que o Árctico seja uma lucrativa rota comercial mercantil, enquanto a Rússia quer continuar a exploração de petróleo, depósitos de gás e minerais, que são importantes para a sua economia.

Desenvolver o Árctico requer paz e estabilidade. Seria impossível colher os benefícios da nova rota marítima e potencialmente enormes riquezas energéticas e minerais se houvesse um conflito no Norte. É obviamente do melhor interesse da Rússia e da China que haja tranquilidade em vez de confronto militar.

Mas o ministro da Defesa da Grã-Bretanha insiste que deve haver uma escalada militar do Reino Unido no Árctico "Se quisermos proteger os nossos interesses no que efectivamente é o nosso próprio quintal". Ele é apoiado pelo Comité de Defesa do Parlamento, que afirma que o renovado foco da OTAN no Atlântico Norte é bem-vindo e o Governo deve ser felicitado pela liderança que o Reino Unido demonstrou nesta questão”.

A OTAN está sempre à procura de desculpas para se dedicar à acção militar (como a Blitz de nove meses que destruiu a Líbia ) e anunciou que realizará um exercício Trident Juncture em Novembro, que a Naval Today apontou será “um dos o maior de todos os tempos, com 40.000 funcionários, cerca de 120 aeronaves e até 70 navios que estão a convergir para a Noruega ”.

A aliança militar da OTAN está a preparar-se para a guerra no Árctico e confrontando deliberadamente a Rússia, conduzindo manobras cada vez mais próximas das suas fronteiras. É melhor ter muito cuidado.

Ler Mais