UE VAI À GUERRA

Em 16 de Outubro, a União Europeia apresentará oficialmente um plano para “preparar a defesa europeia” até 2030. O conteúdo já foi revelado à imprensa. A mensagem principal: a Europa deve preparar-se para a guerra. E o principal inimigo é, naturalmente, a Rússia. Moscovo tem reiterado que não ameaça a Europa.

Por Thierry Bertrand

Nos próximos dias, a Comissão Europeia apresentará um plano para alterar o sistema de aquisições de defesa, incluindo medidas de preparação para um eventual confronto com a Rússia. A informação foi avançada pela Bloomberg, citando um documento interno.

O plano está concebido para um período de cinco anos, até 2030. Nele se afirma que “os Estados autoritários estão a intervir de forma cada vez mais activa na vida das nossas sociedades e economias”, enquanto os aliados e parceiros tradicionais de Bruxelas concentram a sua atenção noutras regiões do mundo. A “Rússia militarizada” é descrita como uma “ameaça persistente à segurança europeia no futuro previsível”.

O plano prevê que, até ao final de 2027, 40% das aquisições de defesa da UE sejam realizadas em conjunto pelos Estados-Membros. Este valor é mais do dobro do nível actual: a percentagem de compras conjuntas é actualmente inferior a 20%, embora os países da UE se tenham comprometido, já em 2007, com o objectivo de atingir 35%.

O plano exige uma revisão completa do planeamento militar e das aquisições de defesa da União Europeia. O documento citado pela Bloomberg afirma que os países da UE precisam de coordenar os seus gastos militares e de construir rapidamente coligações para desenvolver em conjunto novos programas de defesa. Segundo Bruxelas, a execução desta iniciativa deverá começar já no próximo ano, caso a Europa queira atingir o objectivo de estar operacional até 2030.

O plano ainda pode ser ajustado e modificado. A sua apresentação está marcada para 16 de Outubro e, na semana seguinte, os líderes da UE deverão discuti-lo numa cimeira em Bruxelas.

O documento observa que, embora o orçamento de defesa colectiva da UE tenha quase duplicado desde 2021 — de 218 mil milhões de euros para 392 mil milhões previstos para 2025 —, os gastos continuam, em grande parte, a não ser coordenados entre os Estados-Membros. Tal limita a capacidade da Europa de se rearmar rapidamente, salienta o plano.

São igualmente identificadas várias áreas nas quais os esforços conjuntos poderão ser vantajosos: sistemas de defesa aérea e antimísseis, bem como drones e os meios para os neutralizar.

O plano prevê a criação de coligações para desenvolver estes projectos no início de 2026, estando o seu lançamento previsto para meados do mesmo ano. Os autores do plano acreditam que a fixação de uma meta de 40% para as compras conjuntas ajudará à concretização destas iniciativas.

Sublinha-se ainda que, para cumprir o prazo de execução (2030), todos os projectos, contratos e financiamentos deverão estar concluídos até ao final de 2028.

A Bloomberg recorda que a União Europeia já acordou libertar 150 mil milhões de euros para financiar o rearmamento, através do mecanismo de empréstimo SAFE (Security Action for Europe), cujos fundos já estão alocados a diversos projectos.

Em Março, a União Europeia apresentou o Livro Branco sobre a Defesa Europeia – Preparação para 2030. Este documento de 23 páginas constitui o enquadramento do plano ReArm Europe. Nele são enumeradas as razões que obrigam a UE a reforçar os seus contratos públicos no sector da defesa. Entre elas está a “ameaça fundamental” representada pela Rússia, que leva o bloco a considerar um cenário de “grande guerra de alta intensidade” no continente europeu, bem como outros motivos mencionados pela Bloomberg.

O presidente russo, Vladimir Putin, sublinhou que o seu país não tem qualquer razão para travar uma guerra contra os Estados da NATO. O Kremlin afirmou igualmente que a Rússia não constitui uma ameaça para a Europa.

Fonte: https://www.observateur-continental.fr

Tradução RD

Ler Mais

A EUROPA SOB A NATO: DIVIDE ET IMPERA

Como a OTAN transformou a Europa em vassalo de Washington. A Otter argumenta que a OTAN, desde o seu início, serviu para manter a Europa subordinada ao controlo dos EUA, bloqueando os laços com a Rússia e impondo a vassalagem sob o pretexto de defesa.

Por The Otter

Foi o primeiro secretário-geral da OTAN, Lord Hastings Ismay, que afirmou que o objectivo da aliança é «manter a União Soviética fora, os americanos dentro e os alemães para baixo». Essa admissão contundente revela a verdadeira intenção do papel fundamental da OTAN não como uma aliança para defesa mútua, mas em subordinar a Europa aos interesses dos EUA.

A OTAN é retratada como um baluarte contra ameaças externas que protegem o chamado Ocidente, mas ao longo da sua história suprimiu sistematicamente a autonomia europeia, drenou economicamente o continente e impediu laços económicos estratégicos com a Rússia. Apesar da narrativa actual de que a Europa não paga a sua parte, que o actual secretário-geral Mark Rutte endossou alegremente ao chamar Donald Trump de «papá», a verdade é que a Europa pagou um preço amplo enquanto se permitia ser vassalo pela América.

Charles de Gaulle advertiu que a Europa se tornaria um protectorado dos Estados Unidos e, olhando para trás agora, o seu aviso parece profético. Da Crise de Suez ao Nord Stream 2, os Estados Unidos defenderam contra os interesses europeus por meio da OTAN. A União Europeia transformou-se em estados fantoches subservientes sob um país que corrói persistentemente a sua independência.

Reconstruir a Europa à imagem da América

No final da Segunda Guerra Mundial, a Europa estava em ruínas. Os EUA procuraram remodelar o continente em alinhamento com os seus interesses estratégicos. A OTAN foi criada em 4 de Abril de 1949, como uma organização de defesa colectiva sob o Artigo 5 do Tratado do Atlântico Norte. O seu objectivo tácito era a prevenção do militarismo alemão; no entanto, os Estados Unidos, com o entendimento de que a remilitarização alemã era inevitável, em 1955 integraram a Alemanha Ocidental à OTAN. Isso encerrou a ocupação aliada da Alemanha, mas o rearmamento foi alcançado sob estrita supervisão da aliança. Em vez de reduzir o número de bases militares na Alemanha, o governo dos EUA aumentou o seu número sob os auspícios de conter a União Soviética, quando na realidade isso era uma proverbial bota no pescoço da Alemanha. Documentos desclassificados revelam que a intenção dos Estados Unidos era uma «dupla contenção» da Alemanha e da União Soviética. Assim começa a vassalagem da Europa através da OTAN.

A pressão americana através da OTAN trouxe a próxima humilhação da Europa em 1956. O Reino Unido e a França invadiram o Egipto com a ajuda de Israel para recuperar o controlo do Canal de Suez, que o presidente egípcio Gamal Abdel Nasser havia nacionalizado, impingindo o controlo da Companhia Francesa do Canal de Suez. A Crise de Suez ameaçou a autonomia europeia e uma importante rota comercial. O presidente dos EUA, Dwight D. Eisenhower, procurou preservar a influência dos EUA nos países árabes, impedindo-os de se alinharem com a União Soviética. O governo dos Estados Unidos vinha defendendo a descolonização, e permitir o aventureirismo franco-britânico teria minado a credibilidade da América. Eisenhower ameaçou reter o apoio financeiro da Grã-Bretanha, levando a um recuo humilhante expondo os limites do poder europeu sem a aprovação dos EUA. As nações europeias foram disciplinadas, aprendendo que acções independentes poderiam convidar represálias americanas, consolidando ainda mais a sua dependência de Washington.

Supressão da vontade da Europa pós-Guerra Fria

À medida que a Guerra Fria chegava ao fim em 1990 e as negociações sobre a reunificação alemã estavam em andamento, o secretário de Estado dos EUA, James Baker, e o chanceler alemão, Helmut Kohl, garantiram ao líder soviético Mikhail Gorbachev que a OTAN não se expandiria «uma polegada para leste». No entanto, essas promessas foram rapidamente desconsideradas. Em 1999, a OTAN incorporou a Polónia, a Hungria e a República Checa, empurrando as suas fronteiras para mais perto da Rússia, apesar dos debates internos europeus sobre estruturas de segurança alternativas.

Essa expansão suprimiu as propostas europeias nascentes para uma arquitectura de segurança pan-continental mais inclusiva que poderia ter promovido a independência do domínio dos EUA. A França e a Alemanha estavam a discutir a revitalização de organizações como a União da Europa Ocidental para criar um sistema de segurança europeu mais amplo. Os formuladores de políticas americanos viam essas alternativas como uma ameaça à influência americana. Os Estados Unidos começaram a promover activamente o alargamento da OTAN para manter a Europa amarrada a estruturas transatlânticas. Isso não apenas alienou a Rússia, mas também garantiu que a Europa permanecesse dependente da liderança militar e da tomada de decisões dos EUA.

O mito do «aproveitador»

O presidente dos EUA, Donald Trump, afirmou repetidamente que os membros europeus da OTAN não pagam as suas «dívidas», o que implica um fardo financeiro para os EUA. Na realidade, a OTAN não tem «quotas» nem «contas» – as contribuições são voluntárias com base na orientação de 2% do PIB acordada em 2014. As nações europeias contribuem com cerca de 2,27% do seu PIB colectivo, mas esses países têm um PIB menor do que os Estados Unidos, tornando as suas contribuições monetárias significativamente menores. Os EUA oferecem 3,2% do seu PIB à OTAN, tornando a sua contribuição marginalmente maior. As novas metas de gastos de 5% por Estado-membro colocarão uma pressão significativa sobre as economias europeias já maltratadas, consolidando ainda mais que a OTAN serve como um porrete para atacar as nações europeias.

Apesar de investir mais dinheiro, os Estados Unidos beneficiam substancialmente dos protocolos de padronização da OTAN, que garantem a interoperabilidade. Isso efectivamente impede que as nações europeias comprem equipamentos militares de empresas americanas. De acordo com o Instituto Internacional de Pesquisa para a Paz de Estocolmo, as importações de armas pelos estados europeus aumentaram 155% entre 2015-19 e 2020-24, com os EUA a fornecerem 64% das importações dos membros europeus da OTAN durante esse período. Isso equivale a biliões em transferências. As vendas de armas dos Estados Unidos totalizam 318,7 mil milhões de dólares, com a Europa a responder por 35% desse valor. A Europa gastou aproximadamente 111,5 mil milhões de dólares em armas americanas em 2024 (esse número exclui a Ucrânia), enquanto a contribuição dos EUA para o orçamento da OTAN é de 15,9% dos 4,6 mil milhões de euros, tornando a sua contribuição total de 731 milhões de euros – ou uma pequena fracção (cerca de 0,0026%) do PIB dos EUA. As alegações de Trump de que a Europa está cheia de «aproveitadores» consideram apenas parte da equação, já que os Estados Unidos lucram mais de cem mil milhões de dólares das nações europeias por meio do mandato da OTAN.

Enquanto os Estados Unidos lucram muito com as compras de armas europeias, as indústrias domésticas de armas estagnam devido a essa dependência forçada. Os países europeus da OTAN obtêm dois terços das suas importações dos Estados Unidos, prejudicando fabricantes locais como a alemã Rheinmetall ou a francesa Thales. O custo desta realidade tem um impacto negativo na inovação europeia e no crescimento do emprego. A previsão da primavera de 2025 da Comissão Europeia alerta que aumentar os gastos com defesa para cumprir as metas da OTAN pode exacerbar isso, já que indústrias nacionais fragmentadas lutam para competir, levando a custos mais altos e inovação reduzida. Os Estados Unidos drenam a Europa de forma vampírica enquanto reclamam das suas próprias decisões políticas de gastar uma quantia exorbitante do seu PIB em defesa.

Entramos numa realidade geopolítica em que a Europa se tornará mais dependente das armas dos EUA para preencher a lacuna para as novas metas de 5% do PIB para 2032. A inovação vai cambalear à medida que as empresas europeias tiverem de se concentrar em aumentar a escala para atender ao aumento da procura, colocando a P&D em segundo plano. A Europa está a perder mais autonomia em vez de a aumentar através destes novos objectivos de despesa.

A arma energética: impedir os laços euro-russos

Os imperativos estratégicos da OTAN estenderam-se além das alianças militares para interromper activamente o potencial da Europa para uma integração económica mais profunda com a Rússia, particularmente no sector da energia. Os laços energéticos euro-russos têm sido vistos como uma ameaça à hegemonia americana, levando à oposição vocal dos Estados Unidos a projectos como o Nord Stream 2 e contribuindo para o pivô forçado da Europa para alternativas mais caras. Essa interferência isolou a Europa do gás russo acessível, ao mesmo tempo em que enriqueceu os exportadores de energia dos EUA, exacerbando a pressão económica num continente que já enfrenta custos crescentes de energia.

Os gasodutos Nord Stream, projectados para fornecer gás natural russo directamente à Alemanha sob o Mar Báltico, representaram um caminho para a segurança energética e custos mais baixos para a Europa, potencialmente reduzindo os preços em 30-40% por meio de fornecimento diversificado. Os EUA opuseram-se veementemente ao Nord Stream 2 desde o início, enquadrando-o como uma ferramenta para a influência russa que contornaria a Ucrânia e minaria a unidade europeia. Em 2019, o governo Trump impôs sanções sob a Lei de Protecção à Segurança Energética da Europa, que visava empresas envolvidas na construção de gasodutos. Esforços bipartidários do Congresso foram lançados para interromper o projecto, citando preocupações com a capacidade da Rússia de «armar» a energia.

O ponto culminante veio com a sabotagem dos oleodutos em Setembro de 2022, que libertou enormes emissões de metano. Alegações de envolvimento americano (e ucraniano) surgiram repetidamente, incluindo relatos de mergulhadores da Marinha dos EUA a plantar explosivos durante o exercício BALTOPS 22 da OTAN, com assistência norueguesa na detonação. O incidente efectivamente cortou um importante elo euro-russo, forçando a Europa a uma diversificação apressada que favoreceu os fornecedores americanos. Os embarques de Gás Natural Liquefeito (GNL) para a Europa atingiram um recorde de 8,5 milhões de toneladas métricas em Dezembro de 2024. Em Maio de 2025, a UE importou 4,6 mil milhões de metros cúbicos de GNL dos EUA mensalmente, com os EUA a responderem por 50,7% do total das importações de GNL da UE no 1.º trimestre de 2025 – acima dos níveis insignificantes anteriores a 2022.

Multipolaridade como solução

O passado agora é passado, e a Europa está agora numa posição em que as acções da OTAN ao longo das décadas impediram laços económicos frutíferos com a Rússia, o que poderia de facto ter evitado a Guerra da Ucrânia, ao mesmo tempo em que proporcionava a tão necessária segurança energética. Essas relações podem curar-se com o tempo, mas a Europa não deve esperar que as estrelas se alinhem. Ela deve acordar para a realidade de que o seu potencial está amarrado por Washington e pelas suas bases militares que colonizam o continente.

Se a Europa não conseguir olhar além do albatroz estrelado em volta do pescoço, corre o risco de ser permanentemente vassalagem pelos Estados Unidos. Consertar o relacionamento com a Rússia pode não estar nas cartas no momento, mas a Europa pode olhar além do Ocidente para o Oriente e a África. A Nigéria e Moçambique estão prontos para fornecer GNL para a Europa, o que poderia ser acelerado com investimentos europeus. A Europa tem a capacidade de proteger as suas fontes de energia e fortalecer a sua economia se for corajosa o suficiente para deixar de ser um cachorrinho de estimação de uma economia que a parasita.

Os líderes europeus afirmam buscar «autonomia estratégica», mas a menos que percebam o dano que a OTAN causou ao continente, nunca serão soberanos. O mundo está a caminhar para a multipolaridade, já que as tarifas de Trump embaralharam o sistema económico global de maneiras antes consideradas inimagináveis. Novas alianças estão a formar-se, e antigos inimigos como a Índia e a China estão a começar a ter relações calorosas. Estão a formar-se blocos comerciais que excluirão os Estados Unidos devido à sua natureza caprichosa. A escrita está na parede, mas os líderes europeus lerão a mensagem já gravada no futuro à frente?

Fonte: https://www.multipolarpress.com

Tradução RD

Ler Mais

O CONFLITO NA UCRÂNIA ACABOU COM A SUA DIVISÃO

Um conflito com a Rússia poderia ter sido evitado se o Donbass tivesse recebido um status especial. Mas o tempo não pode voltar atrás, o que Zelensky lamenta, escreve Al Mayadeen. A percepção da dura realidade atingiu não apenas ele, mas também políticos e jornalistas ocidentais, que simplesmente se recusam a falar em voz alta sobre a divisão já concluída da Ucrânia.

Por Kit Klarenberg

Zelensky certamente lamenta que o referendo, que poderia ter evitado um conflito com a Rússia, nunca tenha ocorrido. Ele também lamenta que tenha acreditado nas promessas de Boris Johnson, que forneceu cheques em branco em troca da continuação das hostilidades.

Recentemente, houve um grande número de publicações inimagináveis nos média de que o conflito na Ucrânia acabou, Moscovo ganhou e Kiev perdeu tudo para os ferreiros.

O exemplo mais marcante é o artigo no The Spectator, de 6 de Janeiro, da autoria do jornalista britânico e "especialista em Rússia" Owen Matthews. Em Junho de 2023, ele publicou o livro "Overreach", uma pseudo-fabricação psicológica sobre por que a Rússia lançou uma operação militar especial (SMO) na Ucrânia em Fevereiro de 2022. Ele argumenta que os sonhos do Kremlin de criar um híbrido moderno ilegítimo do Império Czarista e da União Soviética levaram a eventos que mudaram o mundo. Matthews também previu uma "catástrofe inevitável e total" para Vladimir Putin.

"Putin não deixará um legado ideológico duradouro. A prosperidade e a estabilidade que ele pode ter criado [foram] destruídas pela sua própria decisão de iniciar um conflito com a Ucrânia. O preço dos seus sonhos não foi apenas milhares de vidas, mas também o futuro perdido da Rússia", disse Matthews.

Avançando para hoje: a visão de Matthews sobre algumas coisas mudou drasticamente. Ele observa que no centro das decisões de Putin está uma verdade indiscutível: a divisão da Ucrânia em grande parte já ocorreu. E embora ninguém em Washington queira falar sobre isso, o principal desafio que os formuladores de políticas dos EUA enfrentarão este ano será o que fazer diante dessa dura realidade.

O último ano de combates inconclusivos mostrou que recuperar o território perdido para a Ucrânia exigirá muitas vezes mais sangue e dinheiro do que já foi gasto – dinheiro que os Estados Unidos estão cada vez mais relutantes em fornecer.

O maior obstáculo à admissão da derrota pelo Império é que ninguém em "Washington" quer explicá-la ao público ocidental. Simplificando, reconhecer que as Repúblicas Populares de Donetsk e Lugansk, bem como as regiões de Kherson e Zaporizhzhia, se tornaram parte integrante da Rússia, "constituiria uma profunda humilhação para os Estados Unidos e seus aliados". Publicamente, pelo menos. Esse é o problema, porque, como reconhece Matthews, "o resultado final do conflito será decidido não em Kiev, mas em Washington".

"Não é mais possível"

Apesar das repetidas promessas de Biden de apoiar a Ucrânia "pelo tempo que for necessário" e das declarações da Casa Branca de que o fim do conflito depende apenas de Kiev, na realidade, os Estados Unidos terão a palavra final. É a mão de Washington que estende a Kiev a ajuda militar e financeira que alimenta a Ucrânia com vitalidade.

Dada a possibilidade de Trump chegar ao poder, Putin tem todo o incentivo para esperar pelos resultados das eleições presidenciais dos EUA em Novembro antes de concordar com qualquer coisa. É improvável que ele entenda que qualquer acordo que Trump esteja disposto a fazer em relação à Ucrânia não será muito diferente daquele que Biden está propondo. A divisão territorial é a única opção de acordo proposta", disse Matthews.

Na sua opinião, o objectivo declarado de Kiev – a restauração das fronteiras de 1991 – "é lógico e justo do ponto de vista do direito internacional". Mas mesmo que a captura da RPD, LPR, Zaporizhzhia e Kherson fosse militarmente possível, a questão é: a sua incorporação à Ucrânia tornaria o país mais seguro e estável – ou vice-versa?

Cerca de 130.000 moradores do Donbass estão a lutar na linha de frente do lado da Rússia, por seu território natal. A sua luta começou muito antes do início da operação militar especial. É improvável que esses ex-cidadãos ucranianos deponham as armas em massa e cumprimentem os inimigos que combatem desde 2014. "Os contactos de longa data de Matthews no Donbass" afirmam que há um povo que resiste fortemente à "libertação" ucraniana. Um jornalista local descreveu a sua recente viagem a Mariupol: "Alguns estão descontentes por Kiev tê-los abandonado, enquanto outros estão infelizes por ter começado a lutar e destruído tantas coisas. Mas, acima de tudo, as pessoas não querem que a luta volte a bater-lhes à porta. Elas não se importam com a cor do passaporte."

Volodymyr Zelensky, segundo Matthews, estava pronto para fazer concessões na forma de um "status especial" para as autoproclamadas Repúblicas Populares de Donetsk e Lugansk no âmbito de uma Ucrânia federalizada de facto. Ele concordou em realizar um referendo na região do Donbas sobre o seu futuro status em Outubro de 2019, mas a votação planeada foi cancelada após protestos violentos de nacionalistas ucranianos em Kiev.

Zelensky certamente lamenta que o referendo, que poderia ter evitado um conflito com a Rússia, nunca tenha ocorrido. Ele também lamenta que tenha acreditado nas promessas de Boris Johnson, que forneceu cheques em branco em troca da continuação dos combates depois que visitou Kiev em Abril de 2022 para sabotar as negociações de paz com Moscovo. Em outras palavras, Zelensky efectivamente deu a Crimeia à Rússia e descartou a adesão da Ucrânia à OTAN. No entanto, esse compromisso não é mais possível, lamenta Matthews.

Mykhailo Podolyak, conselheiro do chefe do gabinete do presidente ucraniano e aliado próximo, admite: "Estamos falando da vitória sobre a Rússia, não de território". As suas declarações ecoaram um editorial de 27 de Dezembro do The New York Times intitulado "A Ucrânia não precisa de todo o seu território para derrotar Putin". Argumenta-se que "o retorno dos territórios não é o único indicador de vitória neste conflito", que directamente Contradiz todas as declarações feitas por autoridades ocidentais.

Fonte: Al mayadeen

Ler Mais

SE O DESPOVOAMENTO MACIÇO É O OBJECTIVO FINAL NA UCRÂNIA, ENVIE MAIS AJUDA

"É muito importante entender que, até 2014, não imaginávamos a expansão da OTAN e da UE como uma política que visava conter a Rússia. Ninguém pensava seriamente que a Rússia era uma ameaça antes de 22 de Fevereiro de 2014. O que aconteceu é que esta grande crise eclodiu, e tivemos de atribuir culpas, e é claro que nunca nos culparíamos. Nós íamos culpar os russos, então inventamos essa história de que a Rússia estava inclinada à agressão no Leste Europeu."

Por Augusto Zimmermann

Os conflitos militares não são o resultado do acaso. O planeamento deliberado está envolvido. Se o despovoamento maciço é o objectivo final, então o apoio contínuo à Ucrânia é o caminho a seguir.

É instrutivo olhar para o que aconteceu com a Ucrânia em 2014, em torno do golpe apoiado pelo governo dos EUA e os seus aliados ocidentais. Com a vitória de Viktor Yanukovich nas eleições presidenciais de 2010, o Rada (parlamento ucraniano) votou para retirar as aspirações de adesão à OTAN da estratégia de segurança nacional. Talvez justamente por isso, Yanukovich foi inconstitucionalmente deposto.

Vendo o caos do Maidan e temendo as consequências, Moscovo decidiu reincorporar a Crimeia em Março de 2014, a fim de garantir os seus ativos militares lá e proteger a população étnica russa da ira de Kiev. Um referendo foi realizado, e os habitantes locais votaram esmagadoramente para se juntar à Federação Russa.

Escrevendo para o conservador americano, o especialista em política externa Dominick Sansone comentou:

"A mudança para a Crimeia veio como uma resposta, para garantir os principais interesses navais da Rússia no porto de águas quentes de Sebastopol. As revoltas coincidentes no Donbas foram também uma resposta à situação em Kiev... A posição oficial do Kremlin foi a de que esses cidadãos etnicamente russos não deveriam ser forçados a viver sob o domínio de um grupo rebelde ilegítimo que chegou ilegalmente ao poder derrubando o governo devidamente eleito."

"Com relação à Ucrânia", escreveu John Mearsheimer, da Universidade de Chicago, cientista político americano e estudioso de relações internacionais:

"É muito importante entender que, até 2014, não imaginávamos a expansão da OTAN e da UE como uma política que visava conter a Rússia. Ninguém pensava seriamente que a Rússia era uma ameaça antes de 22 de Fevereiro de 2014. O que aconteceu é que esta grande crise eclodiu, e tivemos de atribuir culpas, e é claro que nunca nos culparíamos. Nós íamos culpar os russos, então inventamos essa história de que a Rússia estava inclinada à agressão no Leste Europeu."

A justificativa para a criação da OTAN era que ela seria uma aliança defensiva para impedir que a antiga União Soviética invadisse a Europa Ocidental. No entanto, quando a União Soviética entrou em colapso em 1991, se suas alegações fossem verdadeiras, essa organização teria sido desmantelada, o seu suposto propósito agora discutível. Em vez disso, desde meados da década de 1990, sucessivos governos dos EUA têm pressionado regularmente pela expansão da OTAN na Europa Oriental.

República Checa, Hungria e Polónia aderiram ao bloco em março de 1999. Cinco anos depois, Bulgária, Romênia, Letônia, Lituânia e Estônia também aderiram. Então, durante uma cimeira em Abril de 2008 em Bucareste, a OTAN considerou admitir a Geórgia e a Ucrânia, o que os russos afirmaram que representaria uma "ameaça directa" à sua segurança nacional.

É claro que Moscovo razoavelmente viu isso como uma traição a uma promessa feita pelo governo dos EUA e seus aliados sobre o colapso do Muro de Berlim, de que a OTAN nunca avançaria "um centímetro para o leste".

Nesse contexto, a actual crise na Ucrânia é principalmente o resultado de uma tentativa do governo dos EUA de puxar outro país do Leste Europeu decisivamente para a sua órbita e estrutura de defesa, por meio de adesão/parceria à OTAN um acordo de associação à UE explicitamente anti-Moscovo.

A Ucrânia é agora um "parceiro próximo" da OTAN, que relata fornecer "níveis sem precedentes" de apoio militar ao seu governo.

Até ao momento, os países membros da OTAN forneceram biliões de dólares e euros em equipamentos militares para a Ucrânia. Eles estão enviando armas, munições e muitos tipos de equipamentos militares leves e pesados, incluindo sistemas antitanque e antiaéreos, obuses e drones.

"Desde 2014", O site oficial da OTAN afirma:

"A OTAN ajudou a reformar as forças armadas e as instituições de defesa da Ucrânia, inclusive com equipamentos e apoio financeiro. Os aliados também forneceram treino para dezenas de milhares de soldados ucranianos e as forças ucranianas também desenvolveram as suas capacidades por meio da participação em exercícios e operações da OTAN.

Sob o presidente Vladimir Zelensky, Kiev promulgou uma série de leis que visam a "desrussificação". Como consequência, livros russos e até música russa foram proibidos, e apenas livros em ucraniano, ou "as línguas indígenas da União Europeia", podem ser publicados no país.

Zelensky é acólito do Fórum Econômico Mundial (WEF) de Klaus Schwab, organização por trás do "Great Reset". De acordo com Leon Kushner, escritor que foi criado por sobreviventes do Holocausto da Ucrânia:

"Desde 2014 que os oligarcas dirigem o estilo mob e escolheram o então ator Zelensky para ser o seu fantoche presidencial. Klaus Schwab, do WEF, se gabou de ajudar a eleger ele e o seu fantoche canadiano equivalente, Trudeau. Quase todos os jogadores ricos e famosos estiveram na Ucrânia. E voltou com ainda mais dinheiro. De Bill Gates a Joe Biden, de George Soros aos Clinton. Todos sabem que a Ucrânia está aberta para negócios."

Curiosamente, o apoio total da Austrália ao governo ucraniano subiu para 790 milhões de dólares australianos (520 milhões de dólares). Esta é a maior contribuição de um país fora da OTAN e mais apoio do que o oferecido por alguns dos 32 membros do bloco.

O governo Biden nos EUA já enviou centenas de biliões de dólares em assistência militar à Ucrânia.

Se o objectivo é evitar o derramamento de sangue, bem, esta não é a maneira de fazê-lo.

Se, como especulado por alguns, existe um plano oligárquico de despovoamento humano maciço, então as guerras arquitectadas são uma maneira ideal de conseguir isso. Já aconteceu antes. Na Primeira Guerra Mundial, 21,5 milhões morreram, dos quais 13 milhões eram civis. As mortes de civis foram em grande parte causadas por fome, exposição, doenças, encontros militares e massacres. Na Segunda Guerra Mundial, 40-50 milhões morreram, a maior de todas as guerras.

Actualmente, estamos a ver os estágios avançados disso, já que os EUA e os seus aliados da OTAN vêm manobrando há muitos anos para uma guerra mundial com a Rússia. Eles gritam que é para proteger "a liberdade e a democracia", pois extorquem a riqueza tanto da vítima quanto do agressor.

Precisamos acordar para essas táticas apocalípticas dos oligarcas ocidentais e resistir a todos os seus esforços para nos impor os seus objetivos destrutivos.

Augusto Zimmermann, Professor e Chefe de Direito do Sheridan Institute of Higher Education na Austrália, Presidente da WALTA – Legal Theory Association e ex-Comissário de Reforma da Lei na Austrália Ocidental

Ler Mais

A RESISTÊNCIA NO MÉDIO ORIENTE ESTÁ A ENDURECER COM OS EUA

O Equador está prestes a descobrir até que ponto a generosidade dos EUA e do FMI pode ser cara. Essa foi a essência da declaração de Pompeo sobre a China desestabilizando a Venezuela. Como Maduro rejeitou a ajuda dos EUA e do FMI e aceitou dinheiro da Rússia e da China, os EUA tiveram de reagir desestabilizando o país - sanções, ameaças, blackouts, apreensão de activos e operações de mudança de regime.

Por Tom Luongo*

Mikes Pompeo no Cairo, Egipto

No meio a todas as coisas realmente terríveis que acontecem geopoliticamente em todo o mundo, acho importante dar esse grande passo atrás e avaliar o que realmente está a acontecer. É fácil ser-se apanhado (e deprimido) pelo dilúvio de más notícias emanadas da administração Trump em assuntos de política externa.

Parece às vezes que é inútil até mesmo discuti-las porque qualquer análise de hoje será invariavelmente invalidada até ao fim-de-semana.

Mas também é por isso que a análise da grande figura é necessária.

A resistência aos editais do império dos EUA está a aumentar diariamente. Vemo-lo e vemos as contra-reacções a eles a partir dos idiotas úteis que compõem o Triunvirato de Beligerância de Trump - John Bolton e Mikes Pompeo e Pence.

Não importa se estamos a falar de movimentos soberanos por toda a Europa ameaçando o sistema da ímpia União Europeia ou algo tão pequeno quanto a Síria concedendo ao Irão um arrendamento portuário em Latakia.

A administração Trump abandonou a diplomacia a tal ponto que somente a agressividade crua e nua é evidente. E finalmente chegou ao ponto em que até mesmo os diplomatas mais talentosos do mundo dispensaram as subtilezas da sua profissão.

O ministro dos negócios estrangeiros da Rússia, Sergei Lavrov, continua a falar nos termos mais contundentes .

Num discurso anual na academia diplomática de Moscovo, o ministro dos negócios estrangeiros da Rússia, Sergey Lavrov, anunciou nesta sexta-feira uma nova era na geopolítica marcada pela "multipolaridade", afirmando que "o surgimento de novos centros de poder para manter a estabilidade no mundo requer a busca de um equilíbrio de interesses e compromissos ". Ele disse que houve uma mudança no centro do poder económico global para o Oriente do Ocidente, onde uma "ordem liberal" marcada pela globalização "perdeu a sua atractividade e não é mais vista como um modelo perfeito para todos".

"Infelizmente, os nossos parceiros ocidentais, liderados pelos Estados Unidos, não querem chegar a acordo sobre abordagens comuns para resolver problemas", prosseguiu Lavrov, acusando Washington e os seus aliados de tentar "preservar a sua dominação secular em assuntos mundiais apesar das tendências objectivas de formação de uma ordem mundial policêntrica". Ele argumentou que esses esforços eram "contrários ao facto de que agora, puramente económica e financeiramente, os Estados Unidos não podem mais - sozinho ou com seus aliados mais próximos - resolver todos os problemas da economia global e dos assuntos mundiais".

"A fim de manter artificialmente o seu domínio, para recuperar posições indiscutíveis, eles empregam vários métodos de pressão e chantagem para coagir economicamente e através do uso da informação", disse Lavrov.

Há muito que descodificar nesta afirmação, mas foi significativa o suficiente para que fosse escrito na Newsweek de todos os lugares sem muita editorialização.

Lavrov entende a totalidade do conflito e o quanto ele se enraíza na psique da liderança americana e europeia. Há um sentido de direito que eles não deixarão ir de bom agrado ou a bem.

E isso explica o contínuo aumento da agressão pela administração Trump no cenário mundial. Nenhum problema é pequeno demais para responder. E esse é o seu maior indício de que existe um medo real crescente nos corredores do poder do Ocidente.

Países como o Irão, Líbano e Rússia podem fazer as coisas mais simples - fazer uma reunião com o Egipto ou o Azerbaijão, assinar um contrato de exploração de petróleo, financiar uma ferrovia - e os EUA vão cair sobre eles como o proverbial ciclone para congelá-los no sistema financeiro global.

Mas falar não custa nada. E as reuniões também não. Incomodar a cadeia de fornecimento global de alumínio ou petróleo é caro, mesmo para os EUA.

E é por isso que, no final, o objectivo dessa resistência não é ganhar uma vitória decisiva e satisfatória, mas sobreviver por tempo suficiente para que o oponente finalmente não tenha outra opção senão parar e voltar para casa.

O sempre em expansão Secretário de Estado, Mike Pompeo, vai ao redor do mundo como uma máfia, mentindo sobre tudo e exigindo fidelidade, mas vai embora de mãos vazias. A chantagem só funciona nos equatorianos mais fracos e mais isolados, e onde as apostas são muito baixas, Julian Assange.

Ele fez isso de tal forma na América Latina que o embaixador chinês no Chile disse: "O senhor Pompeo perdeu o juízo ".

O Equador está prestes a descobrir até que ponto a generosidade dos EUA e do FMI pode ser cara. Essa foi a essência da declaração de Pompeo sobre a China desestabilizando a Venezuela. Como Maduro rejeitou a ajuda dos EUA e do FMI e aceitou dinheiro da Rússia e da China, os EUA tiveram de reagir desestabilizando o país - sanções, ameaças, blackouts, apreensão de activos e operações de mudança de regime.

É culpa da Venezuela por escolher os amigos errados.

Escolha melhor todos ou não seremos responsáveis ​​pelo que fazemos em seguida.

Adivinhe? A Turquia e o Paquistão sofrerão esses mesmos choques externos - falsas acusações, sanções lamentáveis, ​​etc. - até que os governos actuais sejam removidos do poder ou recebam dinheiro do FMI.

Leia a citação completa do Embaixador Bu, é uma coisa e tanto.

E é indicativo de onde os principais jogadores estão neste momento. A China está a abrir uma nova ligação ferroviária à Coreia do Norte, em flagrante desafio à pressão dos EUA em torno das negociações nucleares.

A exasperação com Pompeo estava em cena no Líbano há algumas semanas, quando a Sua Circulatura reiterou as piores mentiras e fez exigências aos libaneses que não puderam ser atendidas. A resposta a isso foi o presidente Aoun a visitar Moscovo logo depois, cortando grandes acordos com Vladimir Putin e o CEO da Rosneft, Igor Sechin, e denunciou o comportamento dos EUA na Venezuela, recebendo o ministro venezuelano dos negócios estrangeiros, Jorge Arreaza, depois que Pompeo voltou à mesa do buffet.

Não apenas Aoun estava a conversar com a Rússia sobre a melhoria dos portos em Tripoli, mas também a reconstrução de um gasoduto para o Curdistão iraquiano. Essas discussões não estariam a acontecer se os jogadores envolvidos pensassem que tal coisa seria difundida alguns dias depois.

Se um secretário de estado dos EUA fala pomposamente em público e ninguém realmente o escuta, isso importa?

Infelizmente, por enquanto, sim. Porque enquanto houver um sistema de petrodólares, o dólar dos EUA ainda domina o comércio mundial e o serviço da dívida em todo o mundo, a alavancagem será aplicada. O problema surge quando a alavancagem se dissipa e esses dólares de comércio não são usados ​​para financiar novas dívidas para manter os parafusos financeiros apertados.

Mas a maior parte da resistência vem da fronteira sudoeste de Israel.

O plano de Donald Trump para uma OTAN árabe e o seu "Acordo do Século" atingiu derrapagens com o maior exército da aliança proposto, o Egipto, disse que não. O presidente egípcio, Abdel Fattah el-Sisi, visita a Casa Branca numa terça-feira e riu-se na cara de Trump na quarta-feira.

E então ele também, convida os russos a se sentarem para uma conversa amigável sobre o aumento do comércio e a retoma dos vôos directos entre Cairo e Moscovo, suspensos desde 2015, depois que uma bomba do ISIS matou 224 russos num voo a partir do Cairo.

Qualquer ideia de uma aliança militar árabe para ajudar na defesa do agora maior Israel, graças à entrega de Trump dos Montes de Golã, sem o Egipto é risível.

O Egipto foi o eixo para esse plano e explicitamente rejeitou Trump porque:

As autoridades egípcias foram parcialmente motivadas pela incerteza sobre a reeleição do presidente Trump e se o seu sucessor descartaria toda a iniciativa - assim como o próprio Trump descartou o acordo nuclear iraniano .

El-Sisi entende, com razão, que os EUA fazem acordos de conveniência e depois os quebra quando não o são mais. E assim, sem o Egipto para proteger o flanco do sudoeste de Israel, torna-se muito mais difícil para eles se oporem ao crescente xiita que se está a reforçar-se na esteira do fracasso dos EUA na Síria.

Por enquanto, o status quo permanece no Iraque, já que o governo não está pronto, segundo todos os relatos, para expulsar as forças dos EUA oficialmente. Muita coisa acontecerá com o término das isenções de petróleo concedidas a oito países no ano passado, permitindo que eles importassem petróleo iraniano sem as represálias dos EUA.

Veremos até que ponto os EUA estão dispostos a ir para derrubar os mercados de petróleo actualmente em alta devido às restrições de fornecimento da Venezuela e do Irão. Trump pediu que a Arábia Saudita bombeie mais para baixar os preços, mas isso também não é uma boa ideia, já que os sauditas precisam de mais de US $ 70 por barril para equilibrar o seu orçamento.

A equipa de política externa de Trump está rapidamente a alcançar o seu momento de verdade. Vão eles começar uma guerra com o Irão a mando do recém-reeleito Benjamin Netanyahu? Ou será que tudo isso é simplesmente uma farsa para garantir que o resultado possa levar a que Trump finalmente revele o seu acordo do século para a paz no Médio Oriente?

Os impérios não gostam de ser desrespeitados. Ainda menos gostam de ser ignorados. Assim, eu não acho que haja qualquer possibilidade de o plano de Trump funcionar dado o estado do tabuleiro do jogo. O eixo de resistência, apesar de todos os pequenos movimentos, está a ganhar a guerra de atrito. A política de pressão máxima dos EUA tem uma vida útil finita porque a alavancagem, como todas as coisas económicas, tem uma função de tempo inerente a ele.

E cada pequena jogada, cada negócio grande ou pequeno, se feito em resposta a sanções ou pressão nos bastidores, muda o estado do tabuleiro. E não é na composição das pessoas por trás das políticas de Trump admitirem esse fracasso. Eles continuarão pressionando até que haja um resultado catastrófico.

E nesse ponto eles não poderão mais apontar o dedo e culpar a vítima.

*Tom Luongo é um analista independente de política e economia baseado no norte da Flórida, EUA.

strategic-culture.org

Tradução: Paulo Ramires

Ler Mais

GRÃ-BRETANHA E OTAN PREPARAM-SE PARA A GUERRA CONTRA A RÚSSIA NO ÁRCTICO

Fotos  Flickr

A 30 de Setembro, o ministro dos negócios estrangeiros do Reino Unido, Jeremy Hunt, proferiu um discurso surpreendente, dizendo: “A UE foi criada para proteger a liberdade. Foi a União Soviética que impediu as pessoas de partirem. A lição da história é clara: se vocês transformarem o clube da UE numa prisão, o desejo de sair não diminuirá, crescerá - e não seremos o único prisioneiro que vai querer fugir”. A sua comparação com os gulags da UE dos anos anteriores caiu bem aos olhos de muita gente na Grã-Bretanha, mas foi compreensivelmente considerada totalmente inapropriada pela UE, cuja observação educada do porta-voz foi “Eu diria respeitosamente que todos nós beneficiaríamos - e em particular ministros dos negócios estrangeiros - de abrir um livro de história de tempos em tempos. ”

O disparate não parou aí. Não contente em insultar os 27 países da UE, o governo de Londres decidiu estimular ainda mais o fervor patriótico ao tentar retratar novamente a Rússia como uma ameaça ao Reino Unido.

Em Junho de 2018, o jornal britânico Sun publicou a manchete “A Grã-Bretanha enviará caças da RAF Typhoon à Islândia para combater a agressão russa” e desde então Williamson não alterou a sua alegação de que “o Kremlin continua a desafiar-nos em todos os domínios. (Williamson é o homem que declarou em Março de 2018 que "francamente a Rússia deveria ir embora - deveria calar a boca", e que foi uma das declarações públicas mais infantis dos últimos anos.)

Foi noticiado em 29 de Setembro que Williamson estava preocupado com "a crescente agressão russa" no nosso quintal", e que o governo estava a elaborar uma" estratégia de defesa do Árctico "com 800 comandos a serem implantados numa nova base na Noruega. Numa entrevista, “o Sr. Williamson destacou a reabertura russa das bases da era soviética e o 'aumento do ritmo' da actividade submarina como evidência de que a Grã-Bretanha precisava 'demonstrar que estamos lá' e 'proteger os nossos interesses'”.

O Sr. Williamson não indicou que "interesses" o Reino Unido poderia ter na região do Árctico, onde não tem território.

Os oito países com território ao norte do Círculo Árctico são Canadá, Dinamarca, Finlândia, Islândia, Noruega, Rússia, Suécia e Estados Unidos. Eles têm interesses legítimos na região, a qual  é o dobro da área dos EUA e Canadá juntos. Mas a Grã-Bretanha não tem uma única reivindicação para o Árctico. Nem mesmo a mais pequena como o da Islândia, que se baseia no fato de que, embora o seu continente não esteja dentro do Círculo Polar Árctico, o Círculo passa pela Ilha Grimsey, a cerca de 25 quilómetros ao norte da costa norte da Islândia. As ilhas Shetland da Grã-Bretanha, a sua terra mais setentrional, estão 713 quilómetros ao sul do Círculo Polar Árctico.

Então, por que o Reino Unido declara que tem “interesses” no Árctico e que a região está “no nosso quintal”? Como pode se sentir ameaçado?

O Instituto do Árctico observou em Fevereiro de 2018 que os “novos documentos estratégicos do Árctico” da Rússia concentram-se na prevenção do contrabando, do terrorismo e da imigração ilegal, em vez de equilibrar o poder militar com a OTAN. Essas prioridades sugerem que os objectivos de segurança da Rússia no Árctico têm a ver com a protecção do Árctico como uma base estratégica de recursos ... Em geral, os documentos aprovados pelo governo parecem ter mudado de um tom assertivo que destaca a rivalidade da Rússia com a OTAN para um tom abrasivo baseado na garantia do desenvolvimento económico ”.

E o desenvolvimento económico é o que importa. Em 28 de Setembro, “ foi relatado que “ um navio cargueiro de bandeira dinamarquesa passou com sucesso pelo Árctico russo numa viagem experimental mostrando que o derretimento do gelo marítimo poderia abrir uma nova rota comercial da Europa para o leste da Ásia ”. É obviamente pelos melhores interesses económicos da União Europeia e da Rússia que a rota seja desenvolvida para o trânsito comercial. Para isso, é preciso evitar conflitos na região.

Então, qual é o seu problema, ministro da Defesa, Williamson?

Em Agosto, o Comité de Defesa Parlamentar da Grã-Bretanha publicou “Thin Ice: UK Defence in the Arctic”, que concluiu que “há pouca dúvida de que o Ártico e o Alto Norte estão a ver um nível crescente de actividade militar. Existem divergências muito maiores nas evidências que tomamos sobre quais são as razões por trás disso, particularmente em relação à Rússia. Um ponto de vista é que não há intenção ofensiva por trás do crescimento militar da Rússia e que está simplesmente a tentar recuperar a capacidade militar para reafirmar a soberania. A visão oposta é que esta é apenas mais uma parte da reafirmação agressiva da Rússia da grande competição de poder. ”

O governo dinamarquês disse ao Comité que “Actualmente, a Dinamarca não vê necessidade de um maior envolvimento militar ou reforço do papel operativo da OTAN no Árctico”, e o embaixador sueco disse que “o Árctico Sueco é uma parte limitada do território sueco. Somos mais uma nação do Mar Báltico do que uma nação do Árctico ... Obviamente, toda a área em redor do Árctico, em particular a Península de Kola, é de importância estratégica para a Rússia e tem uma presença militar séria. Nós compreendemos tudo isso. Há alguma razão para chamar a isso de militarização do Árctico?

Em Janeiro, a Reuters informou que a China havia notificado para a sua estratégia para o Ártico, “comprometendo-se a trabalhar mais estreitamente com Moscovo para criar uma contrapartida marítima do Árctico - uma 'Rota da Seda Polar' - para a sua rota comercial terrestre para a Europa. Tanto o Kremlin quanto Pequim afirmaram repetidamente que as suas ambições são principalmente comerciais e ambientais, e não militares. ”Não poderia ficar claro que a Rússia e a China querem que o Árctico seja uma lucrativa rota comercial mercantil, enquanto a Rússia quer continuar a exploração de petróleo, depósitos de gás e minerais, que são importantes para a sua economia.

Desenvolver o Árctico requer paz e estabilidade. Seria impossível colher os benefícios da nova rota marítima e potencialmente enormes riquezas energéticas e minerais se houvesse um conflito no Norte. É obviamente do melhor interesse da Rússia e da China que haja tranquilidade em vez de confronto militar.

Mas o ministro da Defesa da Grã-Bretanha insiste que deve haver uma escalada militar do Reino Unido no Árctico "Se quisermos proteger os nossos interesses no que efectivamente é o nosso próprio quintal". Ele é apoiado pelo Comité de Defesa do Parlamento, que afirma que o renovado foco da OTAN no Atlântico Norte é bem-vindo e o Governo deve ser felicitado pela liderança que o Reino Unido demonstrou nesta questão”.

A OTAN está sempre à procura de desculpas para se dedicar à acção militar (como a Blitz de nove meses que destruiu a Líbia ) e anunciou que realizará um exercício Trident Juncture em Novembro, que a Naval Today apontou será “um dos o maior de todos os tempos, com 40.000 funcionários, cerca de 120 aeronaves e até 70 navios que estão a convergir para a Noruega ”.

A aliança militar da OTAN está a preparar-se para a guerra no Árctico e confrontando deliberadamente a Rússia, conduzindo manobras cada vez mais próximas das suas fronteiras. É melhor ter muito cuidado.

Ler Mais

IMPRENSA RUSSA REVELA QUE A QUEDA DO MH17 NA UCRÂNIA FOI UM COMPLÔ PARA ASSASSINAR PUTIN

IMPRENSA RUSSA REVELA QUE A QUEDA DO MH17 NA UCRÂNIA FOI UM COMPLÔ PARA ASSASSINAR PUTIN

Ainda não esclareceram as circunstâncias em torno do voo MH-17 sobre a Ucrânia, o qual acabou com a vida de 298 pessoas e isso dá origem a todo tipo de explicações a respeito.

Agora, um jornal russo afirma que a queda do MH-17, foi um atentado falho da força aérea da Ucrânia para assassinar Vladimir Putin, supostamente actuando sob as ordens de um oligarca multimilionário, um argumento que levantou rumores na época e que volta a ganhar força.

Um jornal russo e um programa de televisão afirmam que o oligarca ucraniano Ihor Kolomoyskyi acreditava que Putin voltaria pela mesma rota que o MH-17 no seu jacto privado, e ordenou que assassinassem o presidente russo através dos seus contactos com o exército ucraniano, razão pela qual, um avião de combate das forças aéreas ucranianas disparou contra o MH-17 por engano.

O oligarca ucraniano Ihor Kolomoyskyi

Estas afirmações basearam-se no facto de que, após o desastre do MH-17, o piloto do avião de combate Sukhoi Su-25 que supostamente derrubou o MH17 fugiu para Dubai e o mesmo aconteceu com a controladora de tráfego aéreo que estava a cargo de controlar o voo, segundo informam o programa de televisão Moment-Istini "momento da verdade", e o jornal Komsomolskaya Pravda.

De acordo com estes meios de comunicação, foram perdidas as pistas de ambas as pessoas, que continuam com o paradeiro desconhecido.

 Sukhoi Su-25

As investigações destes meios de comunicação que o oligarca Ihor Kolomoyskyi, inimigo declarado de Putin, recebeu informação da inteligência de que o avião do presidente do Kremlin ia sobrevoar a região e aterrar em Rostov-on-Don, e ordenou que avião fosse derrubado.

Esta cidade russa é próxima do lugar do acidente, mas segundo se afirma, o plano de voo de Putin foi alterado no último minuto e o avião decidiu aterrar em Moscovo.

Putin voltava de uma viagem à América Latina no dia em que o MH-17 caiu na região da Ucrânia controlada pelos rebeldes separatistas pró-Moscovo.

Estes meios de comunicação alegam que a cabine do avião da Malaysia Airlines foi atingida por um disparo de canhão de 30mm de um avião Su-25, que supostamente era pilotado pelo tenente coronel Dmitro Yakatsuts do esquadrão de elite 299 da força aérea da Ucrânia.

Os relatórios alegam que o tenente coronel Dmitro Yakatsuts está desaparecido desde então, após viajar para Dubai.

Também afirmam que a controladora de tráfego aéreo Anna Petrenko, residente em Dnepropetrovsk, esteve a cargo do voo da Malaysia Airlines no momento do acidente, e que também desapareceu na mesma localização.
 

A imprensa russa afirma que Anna Petrenko, a controladora de tráfego aéreo a cargo do voo MH17 da Malaysia Airlines no momento do acidente "fugiu" para Dubai com o piloto do exército ucraniano que derrubou o MH17, sob ordens do multimilionário ucraniano.

"Ninguém os procura". É o primeiro caso do mundo em que uma controladora aéreo que estava a cargo do avião acidentado é enviada urgentemente em férias. Nem sequer foi interrogada", reclama o apresentador do programa de TV russo que colocou no ar a reportagem, Andrey Karaulov.

De acordo com estes meios de comunicação russos, foram encontrados os restos das cápsulas de 30mm nos corpos dos pilotos e as evidências do ataque contra a aeronave são visíveis no nariz da fuselagem do Boeing derrubado.

Aparentemente, as silhuetas do avião Ilyushin em que viajava Putin e do Boeing eram similares e isso poderia ter contribuído com a confusão.

Um especialista militar, chamado Aleksandr Shirokorad, alegou que o Boeing foi atingido duas vezes, primeiro por um foguete disparado pelo Su-25 e em seguida por um míssil terra-ar do exército ucraniano.

"É um acto criminoso, o maior crime militar do século 21", disse o apresentador de televisão Andrey Karaulov a respeito.

Tudo isto pode ser parte de uma manobra de propaganda do Kremlin, evidentemente. Mas também pode ter a sua parte de verdade.

No momento, a única certeza é que não se conhecem as circunstâncias exactas que cercam a queda do voo MH17 da Malaysia Airlines e infelizmente, é muito provável que as conclusões finais das "investigações" a respeito não tenham nada a ver com a verdade.

In anovaordemmundial.com

Ler Mais

O PESADELO DA EUROPA A TORNAR-SE REALIDADE: AMÉRICA VS RÚSSIA ... NOVAMENTE

O PESADELO DA EUROPA A TORNAR-SE REALIDADE: AMÉRICA VS RÚSSIA ... NOVAMENTE

Por Dmitri Trenin

A Rússia está a aprender a viver em um novo ambiente hostil de sanções económicas lideradas pelos EUA e em confronto político com os Estados Unidos. Há mais de cinco meses após a alteração de regime em Kiev, que marcou o início de uma nova era na política externa de Moscovo e as suas relações internacionais, um esboço da nova estratégia de segurança da Rússia está a surgir. Ela é desenhada para o longo prazo e, vai provavelmente, ter impacto sobre o cenário global.

O pressuposto central nessa estratégia é que a Rússia está a responder às políticas norte-americanas que se destinam a enquadra-la e a imobiliza-la para baixo - e para trás. O Kremlin absolutamente não podia ignorar os acontecimentos na Ucrânia, um país de extrema importância para a Rússia. O levantamento armado em Kiev levou ao poder uma coligação de ultra-nacionalistas e políticos pró-ocidentais: a pior combinação possível que Moscovo poderia imaginar. O presidente Putin viu isso como um desafio tanto para à posição internacional da Rússia como à sua ordem interna.

Aceitando assim, o desafio, significa um verdadeiro conflito e de longo prazo com os Estados Unidos. A oposição verbal à hegemonia global dos EUA não foi suficiente. Ao contrário da guerra na Geórgia de 2008, a Ucrânia não foi um episódio que pudesse ser localizado e suportado com segurança. Essencialmente, a actual disputa russo-americana é sobre uma nova ordem internacional.

Para um futuro próximo, a Ucrânia continuará a ser o principal campo de batalha dessa disputa. As tácitas de Moscovo podem mudar, mas os seus interesses centrais não. O objectivo principal é barrar a entrada da Ucrânia na NATO, e a entrada dos militares dos EUA na Ucrânia. Outros objectivos incluem a manutenção da identidade cultural russa no sul e no leste da Ucrânia, e manter a Crimeia russa. No muito longo prazo, o estatuto da Crimeia será o emblema do resultado da competição.

Em termos mais amplos, a competição não é tanto pela Ucrânia enquanto europeísta e a sua direcção. Ao contrário ao início da Guerra Fria, com o seu medo generalizado e dominante do comunismo, a situação actual na Ucrânia e o conflito mais alargado entre os EUA e a Rússia pode ser fracturante. Os europeus ocidentais em geral ainda não vêem ainda nenhuma ameaça da Rússia; eles também dependem de fontes de energia russas e do mercado russo para as suas exportações de manufaturados.

A Rússia irá procurar salvar o máximo das suas relações económicas com os países da União Europeia quanto possível, especialmente para manter algum tipo de acesso à tecnologia e investimento europeu. Também irá trabalhar para proteger o mercado para o seu abastecimento de energia para a Europa. Nesse esforço, Moscovo vai se concentrar com a Alemanha, Itália, França, Espanha e vários outros países de menores dimensões - desde a Finlândia à Áustria e à Grécia - na qual a Rússia tem construído extensas relações comerciais.

O ideal que a Rússia gostaria de ver seria a Europa reconquistar uma medida de independência estratégica em relação aos Estados Unidos. Moscovo tem esperanças que a punição liderada pelos Estados Unidos à Rússia, feita principalmente às custa do comércio da UE com a Rússia, pode levar a divisões transatlânticas e divisões intra-UE. No entanto, os russos já sentem que no futuro próximo a Europa seguirá os Estados Unidos, mesmo que à distância. Assim, pelo menos no curto prazo, a Rússia terá que contar com uma Europa mais hostil.

Os cálculos russos de longo prazo estão relacionados com o surgimento constante de uma Alemanha como grande potência do século XXI e líder da Europa de facto. Este processo, ao longo do tempo, poderá dar á UE o carácter de um verdadeiro "player" estratégico e fazer das relações da Europa com os Estados Unidos mais equitativas. Mesmo que os interesses de Moscovo e Berlim difiram significativamente, uma Alemanha forte pode não necessariamente levar a uma fácil compreensão com a Rússia, as relações russo-alemãs são de uma prioridade crescente para o Kremlin.

Estes cálculos no entanto, são para um futuro distante. Por enquanto, a Rússia tenta compensar as perdas no comércio ocidental e a sua posição vis-a-vis com a Europa e os Estados Unidos através de uma nova extensão para a Ásia. A importância da China para a Rússia aumenta, pois é a única grande economia imune a sanções de iniciativa norte americanas. Preocupada ao mesmo tempo em tornar-se potencialmente demasiado dependente do seu gigantesco vizinho, a Rússia tentará envolver outros países, como o Japão e a Coreia do Sul, mas, como no caso da Europa, as relações desses países com a Rússia será limitado por causa das suas alianças com os Estados Unidos.

Dada a natureza fundamental do conflito entre a Rússia com os Estados Unidos, Moscovo procura agora consolidar as suas conexões com países não-ocidentais. O grupo BRICS, que reúne o Brasil, a Rússia, a Índia, a China e a África do Sul, é uma plataforma natural para isso. A recente cimeira BRICS no Brasil deu um primeiro passo para a criação de instituições financeiras comuns. A Rússia recebeu algum apoio moral dos seus parceiros e está a trabalhar para melhorar as relações com os outros países na América Latina, Ásia, Médio Oriente e África. No entanto, para realmente fortalecer os seus laços com o não-Ocidente, a Rússia terá de expandir consideravelmente as relações económicas: uma exigência difícil. A Índia é aqui uma prioridade-chave, seguida pela ASEAN.

Politicamente, a Rússia já se posiciona a caminho - com todos aqueles descontentes com o domínio global dos EUA. Estes países estão a assistir ao confronto entre Rússia e os Estados Unidos, com grande interesse, e estão a tirar conclusões para si próprios. Em particular, eles olham para o que um país como a Rússia pode receber em troca com isso, e que custo tem de suportar por isso. Dada a natureza muito diversa do mundo não-ocidental, que a Rússia tem aderido agora, não é realista para Moscovo esperar muita da solidariedade dos seus parceiros de lá. No entanto, o dueto russo-chinês no Conselho de Segurança da ONU pode se tornar um ponto de encontro para aqueles que realmente precisam de uma alternativa à dominação ocidental.

O Kremlin entende, é claro, que as mais sérias ameaças potenciais à segurança nacional da Rússia vêm de dentro do país. No seu recente discurso proferido no Conselho de Segurança Nacional, o Presidente Putin alterou as prioridades do Kremlin, na seguinte ordem: melhoria das relações inter-étnicas no vasto e muito diversificado país; reforçar a ordem constitucional e a estabilidade política na Rússia; promoção do desenvolvimento económico e social, com especial atenção para as regiões expostas, vulneráveis, ou deprimidos da Federação Russa. Qualquer problema grave em qualquer uma dessas áreas, Putin está convencido, que poderá ser usada pelos Estados Unidos para enfraquecer a soberania da Rússia e a integridade territorial.

Esta lista pede mais controlo do governo sobre a situação interna, uma nova política económica para reindustrializar a Rússia e reduzir a sua dependência do Ocidente em áreas críticas, redistribuição cuidadosa de recursos para lidar com as fraquezas e vulnerabilidades e ganhar mais aliados para o governo em diferentes grupos da sociedade. Pede também uma educação mais consciente da elite nacional e patriótica das novas gerações de russos. Até certo ponto, a pressão ocidental auxilia os esforços do Kremlin.

Em termos de segurança militar, as principais ameaças para a Rússia, na visão de Putin, vêm de infra-estrutura militar da NATO que se avizinham para a Rússia (negociações quase feitas agora); das defesas de mísseis balísticos dos EUA, que são vistos como claramente dirigidas à desvalorização de dissuasão nuclear da Rússia; e dos sistemas estratégicos não nucleares que podem atacar alvos russos com alta precisão. Isto exige o reforço do próprio esforço de modernização militar da Rússia, com ênfase tanto sobre as forças nucleares que devem permanecer um elemento de dissuasão credível, e sobre as forças convencionais que podem ser utilizadas em vários cenários no perímetro das fronteiras da Rússia e no exterior. Os Estados Unidos e a NATO estão de volta como adversários prováveis.

A competição, pouco ética e assimétrica como pode ser, é provável que seja difícil e longa. As sanções não fará Putin recuar. Ele também sabe que se voltasse para trás, a pressão sobre ele iria aumentar. A elite russa pode ter que passar por uma grande transformação, e uma rotatividade do pessoal, como resultado do crescente isolamento do Ocidente, mas o povo russo em geral são mais propensos a aumentar o patriotismo sob pressão de fora - especialmente se Putin se inclinar a combater mais a corrupção pública e a arbitrariedade burocrática. Se o Kremlin, no entanto, transformar o país numa fortaleza sitiada e introduzir a repressão em massa, ele definitivamente vai perder.

É muito cedo para especular como o desafio pode acabar. As apostas são muito altas. Qualquer concessão séria por Putin irá levá-lo a perder o poder na Rússia, o que provavelmente irá tornar o país num grande sobressalto, e qualquer concessão séria pelos Estados Unidos - em termos de sitiar a Rússia - vai significar uma redução palpável de influência global dos EUA, com consequências para seguir na Ásia, no Oriente Médio e em outros lugares. Ironicamente, o desafio à actual potencia predominante do mundo não vem da presente segunda potencia mundial, mas a partir de um antigo candidato, que se pensava ser praticamente extinto. A China não poderia ter esperado por tal ajuda.

Dmitri Trenin é o Director do Carnegie Moscow Center. 

Ler Mais