O 'POGROM' FABRICADO: TRANSFORMANDO O CAOS EM AMSTERDÃO COMO ARMA

O mundo ocidental e os grande média mais uma vez aproveitaram a oportunidade para confundir antissionismo com antissemitismo depois que hooligans do futebol israelita, protegidos pela Mossad, causaram estragos nas ruas de Amsterdão, provocando deliberadamente uma resposta dura.

Por Anis Raiss

Pela primeira vez na memória viva, os grande média levantaram-se para defender o hooliganismo no futebol. Em 6 de Novembro, os bandidos itinerantes de Tel Aviv chegaram a Amsterdão, começando a sua fúria derrubando bandeiras de solidariedade palestinianas, cantando insultos racistas como "Deixe as FDI vencerem para foderem os árabes" e atacando motoristas de táxi.

Na noite de 7 de Novembro, quando a sua equipa enfrentou o Ajax, as suas provocações transformaram-se num espectáculo de caos, espalhando-se pela cidade antes e depois da partida. No entanto, numa reviravolta extraordinária, os provocadores que deixaram um rastro de estragos foram transformados em vítimas. Imagine um convidado barulhento quebrando garrafas no bar, sendo empurrado para fora da porta e depois ligando para a polícia para relatar ter sido agredido. Esse é o nível de ironia que estamos testemunhando aqui - um conto tão inflado quanto facilmente desmascarado.

A narrativa dominante, amplificada pelos meios de comunicação israelitas, faria você acreditar que Amesterdão havia sediado um ataque premeditado contra os judeus - um "pogrom" tão angustiante que voos de evacuação de emergência foram necessários para levar os supostos alvos para um local seguro.

Políticos e meios de comunicação de direita holandeses não perderam tempo em aproveitar o momento, reformulando o incidente para se adequar às suas agendas.

Esta investigação irá desvendar como os acontecimentos da noite foram armados - não apenas para confundir antissionismo com antissemitismo, mas para alimentar o medo das comunidades islâmicas na Europa.

Por trás das manchetes está uma história mais complexa: provocação de hooligan, frustração dos cidadãos e a exploração calculada da crise para obter ganhos políticos.

A linha do tempo é a seguinte:

6 de Novembro: A chegada do caos

O caos em Amsterdão começou em 6 de Novembro, com a visão surreal de um estado despachando a sua principal agência de inteligência para actuar como guarda-costas de uma base de fãs notória por cânticos racistas e comportamento violento. Agentes da Mossad, ostensivamente enviados para garantir a "segurança", chegaram ao lado da primeira onda de hooligans viajantes de Tel Aviv.

Longe de incorporar o espírito desportivo, esses provocadores não perderam tempo em agitar tensões, derrubar faixas de solidariedade palestinianas e preparar o terreno para a desordem que engoliria a cidade nos próximos dias.

As provocações começam: faixas de solidariedade palestinianas, exibidas por moradores locais em apoio a Gaza, tornaram-se os seus primeiros alvos. Essas faixas foram derrubadas com um ar de impunidade, um acto de violência simbólica que preparou o terreno para mais agitação.

Confrontos com taxistas: as provocações não pararam por aí. Confrontos eclodiram com motoristas de táxi locais depois que um hooligan supostamente destruiu um táxi, levando a brigas físicas. Esses incidentes, agora confirmados pela polícia de Amsterdão, sugeriram a agitação que estava por vir, mas receberam pouca atenção das autoridades, que pareciam despreparadas para administrar a crescente tensão.

Hooligans refugiam-se no Holland Casino: A perseguição dos motoristas de táxi forçou os hooligans a recuar. Desesperados e derrotados, os mesmos provocadores que haviam ostentado a sua arrogância antes agora jogavam por sua segurança, buscando refúgio no Holland Casino. Encurralados e sem cartas para jogar, eles ligaram para a polícia em busca de ajuda - uma reviravolta impressionante para um grupo que passou a noite jogando os dados sobre o caos e a provocação.

7 de novembro: caos no dia do jogo

Cânticos de ódio e desrespeito pela lembrança: Horas antes da partida da Liga Europa entre Ajax e Maccabi Tel Aviv, as ruas de Amsterdão estavam cheias de ecos odiosos dos cânticos dos hooligans. Frases como "Morte aos árabes" e "Não há escolas em Gaza porque não há mais crianças" perfuraram o ar, transformando a cidade num palco para a sua retórica agressiva.

Dentro do estádio, durante um minuto de silêncio para homenagear as vítimas de uma recente enchente em Valência, eles interromperam o momento com gritos e gritos altos, zombando da solenidade da ocasião e enfurecendo ainda mais os moradores.

Vigilantismo pós-jogo: Após o jogo, as tensões latentes explodiram em confrontos quando os cidadãos locais, frustrados com as provocações dos hooligans e o genocídio em curso em Gaza, resolveram o problema com as próprias mãos.

Perto da Estação Central, hooligans de Tel Aviv foram vistos em grandes grupos, puxando postes de metal do chão para usar como armas enquanto se moviam em direção ao centro da cidade - um centro para motoristas de táxi, muitos dos quais são descendentes de marroquinos. Grupos de moradores de Amsterdão começaram a caçar os hooligans de Tel Aviv, dando espancamentos duros a alguns e confrontando publicamente outros.

Vídeos que circulam nas redes sociais capturaram esses actos de vigilantismo, incluindo um em que um hooligan foi jogado num canal de Amsterdão e forçado a cantar "Palestina Livre". Em outro, moradores foram vistos gritando com os hooligans espancados, condenando-os com comentários que faziam referência às atrocidades em Gaza, como: "Vocês atacam mulheres e crianças, mas agora nos enfrentam".

A situação levantou a questão: como uma equipa israelita como o Maccabi Tel Aviv, com a sua base de adeptos notória por racismo e violência, pode competir em torneios da UEFA, especialmente enquanto Israel é acusado pelo TPI de cumplicidade no genocídio? Esse forte contraste torna-se ainda mais gritante quando comparado ao tratamento das equipas russas, que foram banidas das competições internacionais e até excluídas das Olimpíadas devido a conflitos geopolíticos. No entanto, a ocupação contínua de Israel e os supostos crimes de guerra aparentemente não garantem o mesmo nível de responsabilização, expondo um padrão duplo gritante no domínio da governança desportiva global.

8 de Novembro: Fabricação de um 'pogrom'

A grande média holandesa, amplificada por veículos israelitas e ocidentais, rapidamente reformulou os acontecimentos como um "pogrom" contra os judeus, apagando o contexto de provocações hooligan que desencadearam os confrontos. Os relatórios sensacionalizaram a violência, descrevendo-a como ataques antissemitas premeditados. Numa reviravolta quase ridícula, alguns alegaram que voos de evacuação de emergência foram organizados para resgatar as supostas vítimas, evocando imagens da Rússia do século 19 com assassinatos em massa e aldeias em chamas.

A narrativa exagerada convenientemente mudou o foco das provocações dos hooligans para um retrato cuidadosamente construído da vitimização.

Oportunismo político: os políticos de direita holandeses não perderam tempo em amplificar a narrativa, com Geert Wilders liderando o ataque como um maestro orquestrando uma sinfonia de indignação, as suas notas ecoando pelos canais dos média.

Após a sua ligação com o primeiro-ministro israelita Netanyahu, Wilders condenou os acontecimentos como antissemitismo vergonhoso e prometeu proteger os judeus holandeses. Ao seu lado, Dilan Yesilgöz, como um primeiro violinista obediente, harmonizou a sua mensagem, ampliando o enquadramento de uma nação sitiada pela intolerância. Até o rei Willem-Alexander se juntou ao coro, expressando o choque dele e da rainha Máxima com a "violência contra convidados israelitas" e alertando contra os perigos de ignorar o antissemitismo, invocando paralelos históricos com atrocidades passadas.

Juntas, as suas vozes transformaram uma noite de caos num crescendo cuidadosamente elaborado de vitimização, obscurecendo as provocações que provocaram a reacção.

No final de 8 de Novembro, a história não era mais sobre agressão hooligan, mas havia sido reescrita para servir às agendas políticas e dos média, mudando a atenção da verdade para um espectaculo de indignação moral.

Confundindo antissionismo com antissemitismo: o papel dos políticos holandeses e grupos de lobby

Os incidentes de Amsterdão tornaram-se um terreno fértil para os políticos e a média holandesa confundirem antissionismo com antissemitismo, reformulando a indignação legítima com as políticas israelitas numa narrativa mais ampla de vitimização e medo.

Na vanguarda dessa narrativa estavam duas figuras proeminentes: Geert Wilders, líder do Partido da Liberdade (PVV) de extrema-direita e um defensor vocal dos interesses ultranacionalistas israelitas, e Dilan Yeşilgöz, o rosto recém-ungido do partido liberal holandês VVD e uma figura-chave no actual governo de coligação.

Wilders, conhecido pela sua retórica polarizadora e postura pró-Israel, há muito se posiciona como um defensor dos "valores ocidentais" contra o que ele retrata como as ameaças duplas do Islão e críticas a Israel.

Dilan Yeşilgöz: A voz preparada de Hasbara

Outrora ministro da Justiça, Yeşilgöz é agora uma figura proeminente no governo holandês, tendo concorrido a primeiro-ministro como líder do VVD. A sua ascensão à proeminência foi acompanhada pelo seu alinhamento inabalável com as narrativas israelitas, um relacionamento solidificado durante uma "viagem de estudo" patrocinada pelo CIDI em 2019 a Israel e aos territórios palestinianos ocupados.

Os críticos rotularam essas viagens como "missões de preparação", destinadas a fornecer aos políticos uma visão unilateral do conflito israelo-palestiniano, incorporando efectivamente o viés pró-Israel na sua formulação de políticas.

A controvérsia em torno da viagem de Yeşilgöz  aprofundou-se quando foi revelado que partes dos seus custos de viagem foram cobertos por fundos de restituição destinados à comunidade judaica holandesa - fundos destinados a compensar as perdas durante o Holocausto.

A sua participação na viagem e acções subsequentes, como rotular os boicotes dos consumidores aos produtos dos colonos israelitas como antissemitas, ressaltam como ela se tornou uma peça-chave no avanço da agenda do CIDI, muitas vezes descrito como a contraparte holandesa do AIPAC.

Geert Wilders: o defensor leal de Israel

Geert Wilders, líder do Partido da Liberdade (PVV), de extrema-direita holandês, tem laços de longa data com Israel, tendo visitado o país mais de 40 vezes. As suas conexões incluem relacionamentos com figuras israelitas proeminentes, como Amos Gilad e Zeev Boker.

Amos Gilad é um major-general aposentado das Forças de Defesa de Israel e actuou como diretor de política e assuntos político-militares no Ministério da Defesa de Israel. Zeev Boker é um diplomata israelita experiente que ocupou cargos como embaixador na Irlanda e na Eslováquia. Essas associações ressaltam o alinhamento de Wilders com a política ultranacionalista israelita.

A retórica de Wilders muitas vezes reflete os pontos de discussão israelita de extrema-direita, notadamente a sua afirmação de que "a Jordânia é o único Estado palestiniano". Ele consistentemente confunde críticas antissionistas com antissemitismo. Após os incidentes de Amsterdão, Wilders ampliou a narrativa do "pogrom" e fez uma aparição simbólica no aeroporto de Schiphol para se encontrar com autoridades israelitas, reforçando a sua lealdade inabalável.

Este acto, embora em grande parte performático, destacou o profundo entrelaçamento da marca política de Wilders com os interesses israelitas, levantando questões sobre a influência de potências estrangeiras na política interna.

Somando-se às suas conexões, Wilders passou um tempo morando num kibutz em Israel durante a sua juventude, consolidando ainda mais os seus laços pessoais e ideológicos com o país. Em resposta à condenação da presidente de câmera de Amsterdão, Femke Halsema, à violência contra os israelitas - onde ela afirmou: "Que isso tenha acontecido em Amsterdão é insuportável e inaceitável" - Wilders pediu a sua renúncia, acusando-a de não manter a ordem pública.

De Telegraaf: O amplificador das narrativas sionistas

Um actor crucial na divulgação dessa narrativa foi o De Telegraaf, o maior jornal da Holanda e um dos pilares do jornalismo de estilo tablóide.

Muitas vezes comparado ao fast food pelo seu sensacionalismo e falta de profundidade, De Telegraaf tem um legado que continua a assombrá-lo. Durante a Segunda Guerra Mundial, foi o único grande jornal holandês a permanecer operacional sob supervisão nazista, servindo como porta-voz da propaganda das SS.

Embora fortemente sancionado após a guerra, a mancha da sua colaboração durante a guerra lhe rendeu o apelido duradouro de foute krant (jornal errado).

Fiel à forma, De Telegraaf jogou-se por trás da narrativa de extrema-direita em torno dos incidentes de Amsterdão.

As suas páginas enquadraram os acontecimentos como um ataque antissemita premeditado, ao mesmo tempo em que habilmente evitavam as provocações dos hooligans de Tel Aviv. A linha editorial do jornal parecia feita sob medida para ecoar a agenda do CIDI, o grupo de lobby pró-Israel na Holanda, que há muito tempo confunde as linhas entre as críticas à política israelita e o antissemitismo absoluto.

Mas o verdadeiro espectáculo está no arsenal editorial do De Telegraaf - um círculo de colunistas e escritores que trabalham incansavelmente para repelir o génio que a média alternativa desencadeou. Esse génio - as verdades não higienizadas da ocupação da Palestina, o genocídio em curso em Gaza e o clamor internacional sobre as políticas israelitas - é o que De Telegraaf procura enfiar de volta na garrafa com cada artigo de opinião e manchete.

Maccabi Tel Aviv: Um clube mergulhado em racismo e agressão

Os acontecimentos em Amsterdão não foram uma demonstração isolada de vandalismo, mas parte de um padrão maior ligado à cultura em torno do Maccabi Tel Aviv. Conhecido pela sua base de adeptos agressivos e racistas, o clube há muito é associado a alguns dos piores exemplos de intolerância no futebol israelita.

A iniciativa do New Israel Fund, "Vamos expulsar o racismo e a violência do futebol israelita", relatou que os adeptos do Maccabi Tel Aviv foram responsáveis por 65 incidentes de cânticos racistas apenas durante a temporada 2022-2023.

Isso incluía calúnias como "macaco" dirigida a jogadores negros e "morte aos árabes", cânticos que se tornaram perturbadoramente normalizados na cultura do clube. Apesar das leis destinadas a coibir esse comportamento, a fiscalização tem sido fraca, deixando esse ambiente tóxico florescer.

Essa hostilidade não se limita às equipas adversárias. Num incidente bem documentado em Agosto de 2014, os adeptos do Maccabi se voltaram contra o seu próprio meio-campista árabe-israelita, Maharan Radi, agredindo-o verbalmente durante os treinos e partidas. Os adeptos até invadiram o campo para lançar calúnias contra Radi, um acto que levou a prisões, mas destacou o racismo arraigado nas fileiras do clube.

Embora as autoridades tenham prometido tolerância zero para tal comportamento, ele continua a ser uma característica definidora da base de adeptos do Maccabi Tel Aviv - um reflexo de fraturas sociais mais profundas.

À medida que a poeira baixa, Geert Wilders exige um debate parlamentar, pressionando a questão: a presidente de câmera Femke Halsema renunciará sob pressão crescente?

Enquanto isso, homenagens chegam aos moradores e motoristas de táxi que se mantiveram firmes, defendendo a cidade contra o hooliganismo protegido por agentes da Mossad e permanecendo firmes contra as provocações israelitas.

Além de Amsterdão, Israel abraçou ansiosamente este acontecimento como uma oportunidade de unir uma nação dividida. Ao enquadrar os incidentes de Amsterdão como parte de uma onda global de antissemitismo, Israel amplifica a sua mentalidade de cerco, reunindo cidadãos sob a bandeira da ameaça existencial enquanto desvia a atenção das atrocidades em Gaza.

Fonte: https://thecradle.co

Tradução e revisão: RD

ESPECIALISTA DA ONU CONDENA A COBERTURA DOS MÉDIA OCIDENTAIS SOBRE OS TUMULTOS EM AMSTERDÃO

Ler Mais

O QUE ESTÁ A ACONTECER EM MOÇAMBIQUE? VIOLÊNCIA ALASTRA-SE PELO PAÍS

Desde as eleições presidenciais de 9 de Outubro, o candidato derrotado de direita Venâncio Mondlane tem questionado o resultado da disputa e a validade das urnas.

Por Yuri Ferreira

Imagens nas redes sociais têm mostrado cenas de violência em Maputo, capital de Moçambique, país lusófono localizado na costa leste do continente africano.

Desde as eleições presidenciais de 9 de Outubro, o candidato derrotado de direita Venâncio Mondlane tem questionado o resultado da disputa e a validade das urnas.

A Frelimo (Frente de Libertação de Moçambique), histórica organização que transformou Moçambique numa nação independente, tinha como cabeça de lista Daniel Chapo, que foi declarado o vencedor com mais de 70% dos votos.

A oposição, especialmente os apoiantes de Venâncio Mondlane, que concorreu como independente e recebeu cerca de 20% dos votos, acusou a Frelimo de manipular o processo eleitoral.

Mondlane é ex-membro da Renamo, a organização de direita financiada pelo apartheid na Rodésia do Sul e pelo Ocidente para impedir o crescimento da esquerda em África durante o período da Guerra Fria. Mondlane fez parte da sua formação política nos EUA.

Os protestos eclodiram imediatamente após a divulgação dos resultados eleitorais, intensificando-se após o assassinato de duas figuras seniores da oposição em 19 de Outubro.

Esses eventos levaram a uma severa repressão por parte das forças de segurança, resultando em numerosas vítimas de ambos os lados.

Activistas alertam que a situação pode deteriorar-se num "banho de sangue" se o governo não se envolver num diálogo ou não abordar as queixas dos manifestantes.

A Ordem dos Advogados de Moçambique também ecoou essas preocupações, pedindo acção imediata para evitar mais violência. A comunidade internacional tem observado a situação de maneira atenta: a África do Sul fechou temporariamente o seu principal ponto de passagem na fronteira com o país e a Comunidade de Desenvolvimento da África Austral (SADC) está planeando uma cimeira extraordinária para discutir a crise, destacando as suas possíveis implicações regionais.

Atualmente, Mondlane está escondido e comandando os manifestantes para o combate nas ruas contra a Frelimo. Há a expectativa de que a violência recomece na próxima segunda-feira (11).

A idéia de Venâncio é derrubar o sistema democrático moçambicano: 'A quarta fase vai ser extremamente dolorosa, porque notamos que o regime está querendo fazer um braço de ferro com o povo. O regime quer usar apenas a força das armas contra o povo, quer continuar a assassinar o povo, mas como vimos, há uma determinação muito grande do nosso povo para continuar esta luta', frisou.

Fonte: https://revistaforum.com.br

Ler Mais

AS REPERCUSSÕES DA COLONIZAÇÃO DA EUROPA PELOS ESTADOS UNIDOS

O descontentamento está crescendo, não apenas entre as pessoas comuns nos países do bloco, mas também entre sectores influentes das elites políticas e económicas europeias.

Por Eduardo Vasco

O ex-presidente do Banco Central Europeu, Mario Draghi, apresentou recentemente um relatório abrangente à União Europeia que demonstra como os europeus estão ficando para trás dos americanos – e até mesmo dos asiáticos – em questões-chave do desenvolvimento económico.

Enquanto em 1990, o PIB per capita nos Estados Unidos era 16% maior do que na zona do euro, em 2023 essa diferença já havia crescido para mais de 30%. Isso significa que os americanos são cada vez mais ricos do que os europeus.

Mas a lacuna entre os homens mais ricos dos Estados Unidos e da Europa também está aumentando. Apenas 10% dos empreendedores de alta tecnologia no top 30 e top 500 dos rankings de capitalização de mercado são europeus. Em comparação, 73% no primeiro e 56% no segundo são americanos.

Estes novos números revelam mais uma vez a devastação económica da Europa. E as suas origens estão directamente ligadas ao poder americano.

Na década de 1930, os Estados Unidos haviam perdido toda a vantagem que haviam conquistado sobre os seus concorrentes europeus no final da Primeira Guerra Mundial. No entanto, a crise de 1929 pôs fim a essa força. A Grande Depressão parecia ter acabado com o sonho americano.

Assim como a Primeira Guerra Mundial foi uma disputa entre potências imperialistas pelo mercado mundial, a futura Segunda Guerra Mundial precisava ser desencadeada para que os americanos pudessem recuperar o controle - parcialmente perdido para a Alemanha e o Japão na esteira da crise dos anos 1930. Franklin D. Roosevelt liderou a reorganização da economia americana, expandindo amplamente os gastos federais e fazendo grandes investimentos públicos graças a uma centralização ditatorial do poder económico nas mãos de um pequeno monopólio corporativo.

O resultado foi um aumento inimaginável na produção industrial – focada quase exclusivamente na guerra. Pearl Harbor foi muito útil: foi a desculpa de que o regime precisava para eliminar a oposição à sua entrada no conflito. Entre 1941 e 1944, a produção de guerra dos EUA mais do que triplicou e, em 1944, as suas fábricas produziam o dobro da Alemanha, Itália e Japão.

A produção industrial americana serviu a dois objectivos estratégicos entrelaçados: destruir a Europa e reconstruí-la à sua imagem e semelhança. Os EUA equiparam a Grã-Bretanha com as armas necessárias para enfrentar a Alemanha, e ambos realizaram uma intensa campanha de bombardeamento com a intenção explícita de destruir a economia alemã, o motor industrial da Europa. Quase 2,7 milhões de toneladas de bombas foram lançadas na Alemanha e nas regiões ocupadas pelos nazistas de outros países, particularmente França e Bélgica (completando o coração industrial da Europa). Bombardeamentos aéreos americanos e britânicos mataram 305.000 alemães, feriram quase 800.000, destruíram total ou parcialmente 5,5 milhões de casas e deixaram 20 milhões sem serviços públicos essenciais.

Foi genocídio. Somado ao massacre imediato de 330.000 civis no Japão pelas bombas atômicas de Hiroshima e Nagasaki, os bombardeamentos dos EUA tiraram a vida de 635.000 pessoas.

A destruição da Europa pelos EUA foi um grande negócio que beneficiou os Estados Unidos decisivamente ao garantir a sua supremacia total na nova ordem mundial do pós-guerra. O déficit dos países estrangeiros em 1946-47 foi de mais de US $ 19 mil milhões. Os EUA, que estavam intactos, ofereceram empréstimos para iniciar a reconstrução da Europa como uma forma suave de colonização, ao mesmo tempo em que puniam severamente esses países. Nas palavras do desavisado historiador do establishment Arthur S. Link, "o governo americano, mesmo durante os dias amargos da Reconstrução, nunca se vingou tão terrivelmente de antigos inimigos". O povo e as instituições alemãs foram reformados "à imagem dos Estados Unidos".

A Doutrina Truman e, principalmente, o Plano Marshall, foram os pilares da política de colonização da Europa dos EUA pós-Segunda Guerra Mundial: a primeira transformou toda a Europa Ocidental e parte de seu sudeste numa enorme base militar americana, por meio da OTAN, policiando a política desses países. A segunda começou como uma política clientelista, concedendo esmolas aos europeus famintos (11 mil milhões de dólares) que depois foram devolvidas com juros, iniciando o processo de dependência económica, política e social da Europa. Entre 1948 e 1951, outros 12 mil milhões de dólares foram gastos nesse sentido.

Combater a falsa ameaça da União Soviética foi a desculpa encontrada pelo governo americano para capturar a Europa. "A maior nação do mundo", declarou o republicano Arthur Vandenberg perante o Senado, "terá que justificar ou abandonar a sua liderança". Foi assim que os Estados Unidos conseguiram superar uma crise de superprodução e vender os seus bens e armas, ao mesmo tempo em que deixavam os europeus reféns das suas dívidas acumuladas. Os produtos americanos invadiram a Europa e a OTAN começou a controlar os exércitos nacionais.

Por um lado, a subjugação da Europa após a Segunda Guerra Mundial resultou em relativo bem-estar para a população, o que resultou em estabilidade social. No entanto, seguindo a segunda grande estratégia de colonização americana – a desindustrialização com a imposição de políticas neoliberais nas décadas de 1980 e 1990 – esse estado de bem-estar social foi desmantelado, deixando os europeus completamente reféns dos Estados Unidos.

Em todos os países do mundo, o principal órgão responsável pela investigação e desenvolvimento científico são as forças armadas. No entanto, os exércitos europeus tornaram-se vassalos dos Estados Unidos através da OTAN e a sua capacidade foi reduzida para aumentar a das forças americanas no continente. O relatório encomendado pela UE a Draghi destaca as consequências nefastas desta subjugação para a Europa.

De acordo com o relatório, os europeus gastam metade do que os americanos em investigação e desenvolvimento em relação ao PIB, e muitos empresários europeus preferem migrar para os Estados Unidos para desenvolver essas actividades. Os gastos em P&D em relação ao PIB na União Europeia também são menores do que os da China, Reino Unido, Taiwan e Coréia do Sul. A UE já foi ultrapassada pela China no número de artigos publicados nas principais revistas científicas, e o Japão e a Índia estão logo atrás – enquanto os EUA permanecem à frente. A capacidade económica de inovação da Europa também permanece abaixo da dos EUA e do Japão. Já ficou para trás no desenvolvimento da tecnologia digital.

Draghi sugere uma série de "medidas drásticas" para combater a crescente lacuna entre os EUA e a Europa, de acordo com o Politico. No entanto, é pouco provável que estas medidas surjam qualquer efeito, uma vez que a política da UE continua absolutamente alinhada (ou seja, dependente) da política dos Estados Unidos e não foram recentemente adoptadas medidas significativas que indiquem um caminho diferente do seguido nas últimas décadas.

É por isso que há um crescente descontentamento, não apenas entre as pessoas comuns nos países do bloco, mas também entre sectores influentes das elites políticas e económicas europeias. O crescimento da extrema-direita na Alemanha, França, Itália, Holanda, Áustria, bem como a busca dos governos da Hungria e da Eslováquia por maior soberania, são reflexos claros dessa tendência.

Fonte: Strategic Culture Foundation

Tradução e revisão: RD

Ler Mais

FORÇAS CENTRÍFUGAS INTENSIFICAM-SE NA UE

O Tratado de Maastricht, que estabeleceu legalmente a criação da União Europeia, foi assinado em 7 de Fevereiro de 1992. Esta data é considerada o dia do nascimento de uma Europa unida, que na época incluía apenas Bélgica, Grã-Bretanha, Grécia, Dinamarca, Irlanda, Espanha, Itália, Luxemburgo, Holanda, Portugal, França e Alemanha. No entanto, este acordo, assinado por 12 países membros, só entrou em vigor em 1 de Novembro de 1993. 

Por Alexandre Lemoine

Em mais de três décadas, a UE teve um sucesso sem precedentes, expandindo-se praticamente por todo o continente europeu e aumentando o seu número de membros quase duas vezes e meia para 27. Aos Estados fundadores da UE juntaram-se a Áustria, a Suécia, a Finlândia, a República Checa, a Eslováquia, a Polónia, a Hungria, a Letónia, a Lituânia, a Estónia, a Eslovénia, Chipre, Malta, a Bulgária, a Roménia e a Croácia.

O único incidente desagradável durante este período histórico foi o Brexit, que isentou Londres da necessidade de ouvir a opinião de Bruxelas. Como os eventos que se seguiram mostraram, os britânicos eram mais perspicazes do que os outros e sentiram com o tempo que uma Europa unida estava no caminho errado.

Na altura, tendo unido a maioria dos Estados europeus, a UE tornou-se um centro de atracção para praticamente todos os países geograficamente próximos que surgiram após o fim da Guerra Fria, e orgulhosamente constituiu a sua "sala de espera" onde definham aqueles que ainda não tinham recebido um convite para se juntarem à família unida dos povos europeus. Existem nove hoje: Albânia, Bósnia e Herzegovina, Geórgia, Moldávia, Macedônia do Norte, Sérvia, Turquia, Ucrânia e Montenegro.

Constituída com base na Comunidade Económica Europeia e destinada a simplificar a circulação de bens e serviços no território de todos os países membros, bem como dotada de poderes políticos e jurídicos para o efeito, a União Europeia é, desde há muito, um modelo a seguir e a inegável ponta de lança dos processos de integração na Europa e mesmo na Eurásia.

No entanto, a UE (provavelmente originalmente concebida como um meio de alcançar a prosperidade econômica para os seus membros) há muito que se transformou numa união política onde os interesses económicos dos participantes são regularmente sacrificados à conveniência política e aos chamados "interesses da União Europeia" muito vagos.

O punho de ferro de Bruxelas foi sentido pela primeira vez pelos membros reais da UE na época. Se, no início, se tratava apenas de restrições económicas - desde a proibição de os agricultores polacos cultivarem batatas e de os talhos checos venderem as suas salsichas spekacky fora da República Checa até às normas rigorosas sobre o tamanho e a curvatura que as bananas entregues na Europa devem ter -, então os Comissários europeus começaram a exigir restrições políticas.

Ao mesmo tempo, quase imperceptivelmente, qualquer tentativa de protestar ou expressar uma opinião divergente começou a ser equiparada a traição e imediatamente sujeita ao ostracismo ou sanções financeiras, incluindo a retenção de pagamentos do orçamento europeu comum, e a noção de "liberdade de expressão" permaneceu apenas nos discursos dos líderes da UE.

A Polónia, a Hungria, a Eslováquia, a Áustria e até a Grécia e Chipre enfrentaram essa obstrução em tempos. Mas mesmo isso não tornou a imagem "brilhante" da UE menos atraente para os membros em potencial até certo ponto.

Isso continuou até que a situação global forçou os globalistas, que haviam tomado o poder na Europa, a realizar uma nova reconfiguração da União Europeia, transformando-a de uma união político-econômica em uma união político-militar.

Esta é a fase em que a União Europeia se encontra em 2024, à qual a Geórgia, a Turquia e a Sérvia não têm mais pressa em aderir.

Mas o principal problema da actual UE não é tanto a perda de atratividade, mas a perda da sua soberania, que ocorreu simultaneamente com o fortalecimento da influência americana na Europa.

As consequências dessa situação podem ser facilmente rastreadas por meio de exemplos concretos. Para começar, como afirmou o conhecido advogado americano e colaborador de Trump Paul Manafort, a questão da possível adesão da Ucrânia à OTAN, que se tornou o ponto de partida do conflito ucraniano, foi decidida não apenas apesar da oposição activa da Rússia, mas também contra o conselho dos próprios ucranianos e dos aliados europeus dos Estados Unidos.

O resultado das corridas: uma guerra na Europa, milhões de refugiados, sanções anti-russas que se tornaram em grande parte anti-europeias e mil milhões em gastos de países da UE para ajudar Kiev.

E tudo isso acompanhado por lamentações de políticos europeus sobre os "horrores da agressão russa", ao lado do seu total endosso ao genocídio dos palestinianos por Israel na Faixa de Gaza.

"Já que todos concordamos que a ocupação russa da Ucrânia é realmente muito má, então porque a ocupação israelita da Cisjordânia e a ocupação de Gaza parecem toleráveis? Na verdade, é intolerável. E esta é uma mancha vergonhosa nas potências ocidentais", comentou o diplomata norueguês Jan Egeland. 

E, finalmente, o caso mais flagrante, a sabotagem dos gasodutos Nord Stream 1 e 2, que a Europa, liderada pela Alemanha, não apenas aceitou, mas efetivamente abençoou, seja recusando-se a conduzir uma investigação, como a Suécia e a Dinamarca, ou preferindo acreditar na "versão ucraniana" dos sabotadores ucranianos.

A versão dos sabotadores ucranianos é costurada, mas nenhum representante oficial da Alemanha ou da União Europeia pode se dar ao luxo de contestá-la, indo assim contra a vontade dos Estados Unidos.

Na sua quarta década de existência, a União Europeia, outrora um actor geopolítico potencialmente poderoso, agora tornou-se efectivamente um objecto e não um sujeito da política mundial, encontrando-se numa encruzilhada. O que fazer a seguir: continuar a submeter-se aos interesses americanos ou optar pela cooperação com a China, a Rússia e outros países do Sul e do Leste que ofereçam aos europeus um caminho alternativo de desenvolvimento?

De momento, não existe uma opinião unânime sobre esta questão na Europa. E enquanto a liderança da UE, liderada por Ursula von der Leyen, continua a insistir na unidade transatlântica, alguns países da comunidade, como a Hungria e a Eslováquia, estão escolhendo outro vector de desenvolvimento.

Estamos claramente a assistir a uma intensificação das forças centrífugas na Europa.

Fonte: https://www.observateurcontinental.fr

Tradução e revisão: RD

Ler Mais

KOSOVO, UMA BOMBA-RELÓGIO PARA ALARGAR A FRENTE EUROPEIA

O autoproclamado Kosovo, criado com a ajuda das armas de terroristas albaneses, continua a ser um dos problemas mais graves da região.

Por Lorenzo Maria Pacini

Os Balcãs continuam a ser o "barril de pólvora da Europa": uma região que se mantém instável há mais de um século, onde os conflitos étnicos e políticos são continuamente alimentados, sob a direcção cuidadosa das potências ocidentais, para ter sempre uma "bomba-relógio" sempre à mão, a ser detonada no momento oportuno.

Considerando o Kosovo na equação estratégica europeia

O autoproclamado Kosovo, criado com a ajuda das armas dos terroristas albaneses e apoiado pelos EUA e por quase todos os países da UE (com excepção de alguns Estados), continua sendo um dos problemas mais sérios da região.

Kosovo e Metohija tornaram-se áreas-chave para o tráfico de armas e drogas através dos Bálcãs, afectando todo o continente europeu. Montenegro, separado na viragem do século da Sérvia, está sob constante pressão para acentuar o seu distanciamento de sua "irmã" Sérvia. O mesmo acontece na Macedônia. A política anti-sérvia, como é sabido, é continuamente alimentada em todos os Balcãs, particularmente na parte "croata". A presença militar da OTAN com as missões da KFOR (Kosovo Force) e a base norte-americana em Bondsteel, ilegalmente em território sérvio, define um foco permanente de instabilidade, unindo os outros centros da OTAN espalhados por toda a região dos Balcãs.

Os Estados Unidos e a União Europeia estão a encorajar a Sérvia a reconhecer o Kosovo, com resultados por vezes inesperados. Em 4 de Setembro de 2020, o presidente da Sérvia e o "primeiro-ministro" do Kosovo assinaram e enviaram a Donald Trump um documento intitulado Acordo de Washington, no qual Kosovo e Sérvia se comprometeram com uma espécie de reviravolta nas relações internacionais, numa chave primorosamente centrada nos Estados Unidos.

No plano estratégico, o Acordo prevê, em primeiro lugar, a adesão ao Mini-Schengen anunciada em outubro de 2019, desejada pelo primeiro-ministro albanês Edi Rama, pelo primeiro-ministro macedónio Zoran Zaev e pelo presidente sérvio Aleksandar Vucic, a fim de reforçar a cooperação económica regional entre os Estados dos Balcãs Ocidentais através da aplicação das «quatro liberdades» da UE, ou seja, a livre circulação de mercadorias, serviços, capital e trabalho. Um dos maiores riscos é a implementação de um pedido de adesão à UE, causando uma degeneração das relações diplomáticas e uma escalada da influência militar (ou seja, ocupação) por parte dos EUA.

Na frente das relações exteriores, o documento previa a abertura da fronteira de Merdar (já prevista desde 2011), uma série de facilitações no reconhecimento de documentos, qualificações profissionais e acadêmicas e, muito importante no plano histórico-cultural, uma espécie de comissão mista para o reconhecimento de pessoas desaparecidas desde o fim do conflito em 1999 (lembre-se que Kosovo sempre acusou a Sérvia de atrasar e dificultar os esforços para identificar valas comuns na Sérvia e realocar os restos mortais das vítimas).

No plano económico, a presença americana desempenha um papel favorável: é promovida a cooperação com a American International Development Finance Corporation e o Export-Import Bank of the United States (EXIM) para financiar projectos bilaterais de infra-estruturas. Uma proposta curiosa que anda de mãos dadas com o pedido de intervenção do Departamento de Energia dos Estados Unidos para gerenciar projetos de centrais hidrelétricas em lagos fronteiriços.

Por último, mas não menos importante, a questão religiosa, que é muito sensível em toda a região: o documento afirma promover a liberdade religiosa e cumprir as decisões judiciais relativas à Igreja Ortodoxa Sérvia, com a restituição de bens judaicos não reclamados relacionados com o Holocausto, mas também uma série de garantias para os cristãos sérvios que vivem no Kosovo e a restituição de alguns bens confiscados à força após a guerra.

Após o Acordo de Washington, a interferência dos EUA em 2023 desferiu outro golpe: um memorando de entendimento entre Washington e Belgrado. A ministra dos Negócios Estrangeiros, Ivica Dacic, promoveu a visita do secretário de Estado norte-americano, Anthony Blinken, pedindo uma parceria entre os dois países e na região, com maior envolvimento económico e militar. O memorando em si visa melhorar as habilidades dos sérvios e adquirir novos conhecimentos dentro do Departamento de Estado. Sabe-se que se tem falado em designar um oficial de ligação do Ministério dos Negócios Estrangeiros da Sérvia para o Departamento de Estado dos EUA. É provável que haja um envolvimento mais amplo dos diplomatas sérvios para "retreiná-los" para pensar de acordo com o modelo americano, e isso significa um risco para as relações entre a Rússia e a Sérvia, um verdadeiro "trabalho interno" planeado à distância.

A possível escalada do conflito

Já em Novembro de 2021, os representantes políticos do Kosovo e da Albânia confirmaram o seu desejo de construir a «Grande Albânia», aumentando as tensões diplomáticas. Pouco depois, ocorreu um incidente que sugeriu brevemente a eclosão de um conflito mais amplo, mas na verdade serviu como um ensaio geral para possíveis tentativas posteriores. O evento viu um tiroteio na fronteira com a Hungria entre migrantes ilegais, que terminou com 600 prisões, muitas armas apreendidas e a acusação da organização terrorista conhecida como 'Exército de Libertação do Kosovo'. A intervenção da UE adiou as medidas coercitivas. No Verão de 2022, houve novamente evidências de escalada, com vários distúrbios na fronteira com a Sérvia pelas autoridades albanesas. Mais uma vez, 2023 começou com novos conflitos localizados de despeito e problemas criados ad hoc, como no caso de placas de carros proibidas, restrições ao transporte de mercadorias e protestos subsequentes de sérvios no Kosovo e Metohija. É indicativo que, neste caso, os cúmplices dos ocupantes da KFOR tenham ficado do lado de Belgrado, mas sem um pedido oficial do governo ou dos presidentes de câmera das cidades envolvidas.

Em 27 de Fevereiro de 2023, realizou-se em Bruxelas uma reunião entre o presidente sérvio, Aleksandar Vucic, e o «chefe de governo» do Kosovo, Albin Kurti, organizada pelo chefe da diplomacia da UE, Josep Borrell, e pelo representante especial da UE para o diálogo entre Belgrado e Pristina, Miroslav Lajcak. Numa atmosfera de positividade – no sentido americano – os funcionários discutiram um documento mediado pela UE, inicialmente apoiado pela França e pela Alemanha e depois por todos os Estados-membros. O documento elaborado lista 11 pontos e afirma que nenhum dos lados recorrerá à violência para resolver a disputa ou tentará impedir que o outro se junte a organismos internacionais.

Belgrado se absterá de reconhecer o Kosovo como um Estado independente, mas se compromete a reconhecer documentos oficiais como passaportes, diplomas e placas de matrícula e a não bloquear a adesão do Kosovo a qualquer organização internacional, incluindo a UE. Um passo, este, que representa uma vitória para o Kosovo e uma derrota – pelo menos temporária – para a Sérvia, porque sem esta abertura internacional, o Kosovo não pode conseguir nada.

Lembre-se de que a Sérvia pressionou pela criação de uma associação de municípios de maioria sérvia no Kosovo para proteger os direitos dos sérvios, mas os albaneses do Kosovo argumentam que tal órgão daria a Belgrado uma enorme influência no seu país, tanto que o Supremo Tribunal do Kosovo decidiu em 2015 que o último plano de associação viola a Constituição.

O plano inclui também uma referência directa ao processo de alargamento da UE, estipulando que nenhum país deve prejudicar o outro nas suas relações com a UE e a adesão. Agora, sendo a UE uma prótese política dos EUA na Europa, é claro que aderir a ela significa automaticamente excluir-se de toda uma outra ampla gama de relações internacionais (por exemplo, com a Rússia).

No final de 2023, as relações entre a Sérvia e o Kosovo pareciam ter retornado à sua tensão original: Vucic reiterou em várias ocasiões que os interesses da Sérvia estavam protegidos, mas permaneceu numa órbita americana. Mesmo durante 2024, as escolhas feitas foram alternadamente a favor das políticas da UE – como quando o apoio foi prestado à Ucrânia – e outras vezes a favor da Rússia e da transição multipolar, como no caso do pedido de adesão aos BRICS feito no Outono, pouco antes da cimeira de Kazan. Não está claro como a Sérvia vencerá se continuar a se afastar cada vez mais da Rússia, que lhe fornece apoio diplomático, económico, técnico-militar e político.

O plano do Ocidente é, portanto, muito claro: colocar a Sérvia numa situação de chantagem ou, em todo o caso, sem outra escolha, manipular a direcção do governo a partir de dentro através de políticos pró-americanos e devidamente corruptos, até mesmo pressionando o país a ceder toda a soberania e regularização institucional que deseja ao Kosovo. Em caso de fracasso, as tensões militares mantidas sob controle aumentariam novamente – e de qualquer forma há sempre a opção de uma revolução colorida.

A polarização pró-ocidental da actual liderança da Sérvia é um perigo não apenas para o país e toda a região, mas também para as relações da Europa com o Oriente, especialmente a Rússia. É através da Sérvia que a Rússia pode manter uma presença equilibrada nos Balcãs, evitar a desestabilização no sentido militar e controlar o acesso às regiões orientais. A vantagem é certamente mútua, porque a Rússia é o único país com presença europeia que tem um apoio real à Sérvia.

Este risco de escalada e esta ambiguidade política terão de ser resolvidos o mais rapidamente possível se a Sérvia quiser aderir às novas parcerias multipolares, que são talvez a última oportunidade de se emancipar da órbita de Washington e restaurar a sua integridade territorial.

Fonte: Strategic Culture Foundation

Tradução e revisão: RD

Ler Mais

DONALD TRUMP ELEITO PRESIDENTE DOS EUA EM IMPRESSIONANTE RESSURREIÇÃO POLÍTICA

Donald Trump foi eleito o 47º presidente dos Estados Unidos numa impressionante ressurreição política que causou ondas de choque nos Estados Unidos e em todo o mundo.

Donald Trump foi eleito o 47º presidente dos Estados Unidos em uma impressionante ressurreição política que causou ondas de choque nos Estados Unidos e em todo o mundo.

Trump torna-se o primeiro criminoso condenado a ganhar a Casa Branca. Aos 78 anos, ele também é a pessoa mais velha já eleita para o cargo.

O resultado soará o alarme nas capitais estrangeiras, dado o estilo de liderança caótico de Trump e as aberturas a autoritários como Vladimir Putin, da Rússia, e Kim Jong-un, da Coreia do Norte. Ele foi rotulado como uma ameaça à democracia e até mesmo um fascista por sua oponente, a vice-presidente Kamala Harris, e alguns dos seus próprios ex-funcionários da Casa Branca.

No entanto, o eleitorado americano mostrou-se disposto a deixar essas preocupações de lado e entregar os códigos nucleares ao promotor imobiliário que se tornou estrela de reality show pela segunda vez.

Trump derrotou Harris, uma democrata que buscava fazer história como a primeira mulher, a primeira mulher negra e a primeira sul-asiática americana a se tornar presidente nos 248 anos de história dos EUA.

Como os votos foram contados durante a noite, Trump conquistou a Carolina do Norte surpreendentemente cedo, o primeiro estado decisivo a ser convocado, e mais tarde venceu na Geórgia e na Pensilvânia.

Já à 1h20 ET, na festa de observação eleitoral de Trump em Palm Beach, Flórida, um rugido prolongado e todo-poderoso subiu quando a Fox News ligou para a Pensilvânia para o candidato republicano. "Acabou!" gritou um homem. Um jovem com um chapéu preto de Trump gritou: "Foda-se Joe Biden! Foda-se!"

Depois das 2h, Trump saiu para falar, cercado pela sua família, assessores próximos e JD Vance, o senador de extrema direita do Ohio que ele escolheu para vice-presidente.

"Este é um movimento como ninguém nunca viu antes", disse Trump. "Este é, acredito, o maior movimento político de todos os tempos. Nunca houve nada assim neste país e agora vai atingir um novo nível de importância, porque vamos ajudar o nosso país a se curar.

"Vamos consertar as nossas fronteiras. Vamos consertar tudo sobre o nosso país ... Não vou descansar até que tenhamos entregue a América forte, segura e próspera que nossos filhos merecem, esta será realmente a era de ouro da América.

Às 5h37 ET, a Associated Press ligou para Wisconsin para Trump, com os 10 votos do colégio eleitoral do estado inclinando o total de Trump para 277 - bem além dos 270 votos necessários para ganhar a presidência.

No Congresso, os republicanos também recapturaram o Senado dos EUA, mas o controle da Câmara dos Deputados permanecia incerto na manhã de quarta-feira, com muitas das disputas mais competitivas ainda não convocadas.

Harris, 60, fez dos direitos reprodutivos e das liberdades pessoais um grito de guerra e apoiou uma lei nacional que codifica o acesso ao aborto seguro. A sua derrota representa um golpe devastador e indutor de ansiedade para os apoiantes, uma reminiscência da derrota esmagadora de Hillary Clinton em 2016. Ela deve falar ainda nesta quarta-feira.

Mas para Trump, o mais improvável dos retornos agora está completo. Muitos analistas presumiram que a sua derrota para Joe Biden em 2020 significou o fim da sua carreira política, especialmente quando uma multidão enfurecida dos seus apoiantes – alimentada pela sua mentira de que a eleição foi roubada – invadiu o Capitólio dos EUA em 6 de Janeiro de 2021, resultando no seu segundo impeachment.

Mas, embora o controle de Trump sobre o Partido Republicano tenha sido brevemente abalado, ele se manteve firme. O nova-iorquino casado três vezes, considerado responsável por abuso sexual, continuou sendo um herói improvável dos cristãos evangélicos e da classe trabalhadora branca, e as sondagens sugeriram que ele ganhou força pequena, mas significativa, entre os eleitores afro-americanos e latinos.

Quatro casos criminais - incluindo uma condenação por 34 acusações criminais por ocultar pagamentos de silêncio à atriz de filmes adultos Stormy Daniels - teriam sido devastadores para qualquer outro político, mas apenas pareceram fortalecer a posição de Trump com a sua base "Make America Great Again" (Maga).

Vomitando insultos, Trump afastou os adversários para reivindicar a indicação presidencial republicana pela terceira vez consecutiva. Pouco antes da convenção do partido em Julho, ele sobreviveu a uma tentativa de assassinato num comício de campanha em Butler, Pensilvânia, uma fuga que muitos aliados interpretaram como um sinal de Deus (outro suposto assassino foi apanhado num dos campos de golfe de Trump na Flórida em Setembro).

Enquanto isso, após um desempenho desastroso no debate, Joe Biden afastou-se como o provável candidato democrata em Julho e ungiu Harris como a sua sucessora. A sua "política da alegria" deu aos democratas uma sacudida de energia e pareceu mudar a trajetória de uma corrida que estava se esvaindo.

A disputa se desenrolou em pouco mais de 100 dias, o mais curto da memória moderna, num cenário de furacões em casa e guerras no exterior. Trump recebeu uma grande ajuda do homem mais rico do mundo, o empresário de tecnologia Elon Musk, que doou milhões de dólares aos eleitores em estados indecisos que assinaram uma petição vinculada ao seu comité de acção política.

A corrida parecia extraordinariamente acirrada até ao final. No entanto, a vitória significativa de Trump sugere que o seu discurso - muitas vezes grosseiro e desconexo, mentiroso e racista - ainda ressoava entre os eleitores desiludidos com o establishment político. Foi também um repúdio à presidência legislativamente produtiva de Biden e ás suas terríveis advertências sobre o perigo que Trump representa para as instituições dos EUA e a segurança global.

O resultado das eleições ameaça convulsões e protestos em massa em todo o país. Trump concorreu com um tema de campanha agora familiar de populismo nativista que prometia a maior deportação de pessoas indocumentadas, a quem ele rotulou como "animais" com "genes maus" que estavam "envenenando o sangue do país". Ele reclamou que os EUA eram "como uma lata de lixo" para o resto do mundo.

O ex-presidente também classificou as suas acusações criminais como um ataque político, prometendo "retribuição" contra inimigos percebidos e adotando uma retórica cada vez mais distópica. Ele fez comentários ameaçadores ameaçando implantar os militares internamente contra "inimigos internos" e prometeu perdoar os apoiantes presos pela insurreição de 6 de Janeiro.

Trump será o primeiro presidente a cumprir mandatos não consecutivos desde Grover Cleveland, que esteve no cargo de 1885 a 1889 e de 1893 a 1897.

Como vice-presidente, Harris presidirá a uma sessão conjunta do Congresso em Janeiro para certificar os resultados das eleições. Ela será sucedida como vice-presidente por Vance, o senador de 40 anos que, ao contrário do ex-vice-presidente Mike Pence, se recusou a reconhecer que Trump perdeu há quatro anos.

Fonte: theguardian.com

Tradução: RD

Este artigo não não expressa necessariamente a visão do RD.

Ler Mais

UCRÂNIA: ELEIÇÕES PRESIDENCIAIS DOS EUA PESA ENTRE ACORDO DE PAZ E GUERRA

Os resultados das eleições nos EUA afectarão a Ucrânia mais do que qualquer outro país. Os candidatos americanos têm visões diferentes sobre a solução do conflito russo-ucraniano. Kiev sobreviverá sob Donald Trump mas o que acontecerá se Kamala Harris vencer?

Por Philippe Rosenthal

Um plano com resultados imprevisíveis. "Volodymyr Zelensky é o best-seller que o mundo já conheceu, porque toda a vez que Volodymyr Zelensky vai aos Estados Unidos, ele sai com cerca de US$ 60 mil milhões", disse Trump num comício republicano na Pensilvânia, acrescentando: "Ele apoia o Partido Democrata e quer ver a vice-presidente Kamala Harris tornar-se a próxima presidente dos Estados Unidos".

A campanha eleitoral do candidato republicano foi baseada em críticas ao trabalho do governo de Joe Biden. Como resultado, se os democratas alocaram ajuda a Kiev, Donald Trump fez o oposto e propôs uma solução para o conflito militar que não afectaria as carteiras dos eleitores americanos. O ex-presidente e candidato está convencido de que a paz entre os países virá graças às suas boas relações com os líderes russos e ucranianos. "Se eu ganhar estas eleições, a primeira coisa que farei é ligar para Zelensky e o presidente Putin e dizer a eles que eles precisam fazer um acordo", disse ele. Ele não especificou quais poderiam ser os termos deste acordo. No entanto, a Rússia está exigindo que as "novas realidades territoriais" sejam reconhecidas, que as entregas de armas a Kiev cessem e que o status neutro do país seja consolidado.

As exigências da Ucrânia são completamente opostas: garantias de adesão à OTAN, fornecimento regular de armas e acesso às fronteiras do início de 1991. Será extremamente difícil chegar a um acordo apenas sobre o "poder de persuasão" do candidato republicano. Aqui surge a pergunta: até onde irá para cumprir a sua promessa eleitoral e entrar para a história como o homem que pôs fim à guerra no centro da Europa?

Como Volodymyr Zelensky admitiu, se Donald Trump chegar ao poder nos Estados Unidos, existe o risco de reduzir as entregas de armas a Kiev. O Politico apontou: "Trump está enviando um sinal forte, mas não apoiará a Ucrânia e Zelensky contra Putin". E, sem o apoio americano, o conflito não durará muito. O país não terá armas e meios de defesa suficientes, o que levará a uma rendição gradual de posições. Este já era o caso no ano passado, quando os republicanos do Congresso bloquearam a aprovação de um novo pacote de ajuda militar.

No entanto, as palavras e acções de Donald Trump são muitas vezes contraditórias. A expressão de Blaise Pascal: "Não é preciso o som de um canhão para parar os seus pensamentos. Tudo o que você precisa é do som de um cata-vento ou de uma polia", combina muito bem com ele. Nos últimos dias antes das eleições nos EUA, o político de repente começou a dizer que não era nada amigável com a Rússia. Recentemente, ele estipulou que havia "matado", "parado", o gasoduto Nord Stream. Portanto, para iniciar as negociações, Donald Trump pode pressionar - não Kiev - mas os parceiros comerciais da Rússia que serão forçados a cumprir as sanções dos EUA.

A candidata do Partido Democrata, Kamala Harris, assumiu uma postura fortemente pró-ucraniana. Recusa-se a conduzir negociações directas com o Kremlin. Numa reunião com Volodymyr Zelensky, ela enfatizou que o apoio a Kiev era um interesse estratégico dos Estados Unidos e não uma instituição de caridade. "Apoiamos a Ucrânia não por caridade, mas porque o povo ucraniano e o seu futuro são de nosso interesse estratégico. É do nosso interesse cumprir as regras e padrões internacionais", disse Harris.

Segundo ela, se Donald Trump fosse presidente, "Putin estaria em Kiev agora". "Sejamos claros. Ele diz que pode acabar com isso desde o primeiro dia. Você sabe o que isso significa? Estamos falando de capitulação", disse o candidato democrata. Das suas declarações, fica claro que Washington continuará a ajudar a Ucrânia. Mas aqui surge a questão de até que ponto.

Nos últimos três anos, Kiev sentiu que a ajuda dos EUA é calculada de forma a que a Ucrânia não perca, ao mesmo tempo em que não lhe dá a oportunidade de vencer. Ainda não está claro se o democrata concordará em "quebrar" esse sistema e criar um desequilíbrio no equilíbrio de poder.

Por um lado, Kamala Harris deixou claro que não continuaria a carreira política de Joe Biden: "Como qualquer novo presidente que assume o cargo, trarei as minhas experiências de vida, as minhas experiências profissionais e ideias novas e frescas".

E ela não pôde prometer a adesão de Kiev à OTAN, observando apenas que abordaria essa questão "quando e se fosse a hora certa".

Por enquanto, uma única vitória democrata não garante o sucesso da Ucrânia na frente. A posição do país também será afectado pelos resultados das eleições para vice-presidente. Se essa posição for mantida por J.D. Vance, um defensor ferrenho de Donald Trump, a ajuda à Ucrânia provavelmente será "bloqueada" no Congresso novamente. O futuro do Estado depende, portanto, das duas campanhas eleitorais.

Na Ucrânia, há um alto nível de incerteza com as eleições nos EUA. Isso pesa no futuro do país. O programa preliminar dos republicanos é claro: Donald Trump e J.D. Vance declararam que querem acabar com a guerra Rússia-Ucrânia rapidamente, o que significa congelar a situação na linha de frente.

A situação em Israel tornou-se a principal prioridade. Os novos desafios no Médio Oriente ocupam a política dos EUA antes da da Ucrânia. A BFMTV, relatando a posição de Kamala Harris onde "ela parece querer seguir os passos de Joe Biden", adverte que grandes perguntas estão a ser feitas em Kiev sobre o que isso pode significar porque a estratégia de Joe Biden dificilmente pode ser descrita como eficaz.

Recentemente, Volodymyr Zelensky indicou que o país havia recebido apenas 10% dos US$ 60 mil milhões aprovados em Abril. Se Kamala Harris continuar nesse caminho, o apoio dos parceiros americanos diminuirá gradualmente.

Na Primavera, a situação chegará a um ponto em que a Ucrânia será forçada a redefinir a sua estratégia. Se Donald Trump vencer, o país poderá ser pressionado a chegar a acordos rápidos. Se as negociações de Donald Trump falharem, ele poderia, hipoteticamente, passar para a próxima etapa.

O candidato republicano à reeleição forneceu Javelins a Kiev durante o seu último mandato, algo que o governo de Barack Obama não se atreveu a fazer. Entre os apoiantes do Partido Republicano estão as três maiores empresas militares: a Lockheed Martin, a maior produtora militar do mundo, a Northrop Grumman, produtora de tecnologias aeroespaciais, e a Raytheon, fabricante do sistema de defesa aérea Patriot.

Os patrocinadores de Kamala Harris são principalmente empresas dos sectores digital e das TI, não do complexo militar-industrial. Além disso, as autoridades em Kiev estão aguardando os resultados dos EUA. É óbvio que a agenda mudará, independentemente da escolha do presidente. E o presidente ucraniano terá que tomar decisões com base na nova realidade em que o Estado se encontrará.

Fonte: https://www.observateurcontinental.fr

Tradução e revisão: RD

Ler Mais

NEGOCIAÇÕES SECRETAS ENTRE RÚSSIA E UCRÂNIA?

Moscovo e Kiev estão conduzindo negociações não estatais para determinar possíveis concessões mútuas. As negociações estão em andamento no nível de conselheiros políticos, escreve o Die Zeit, citando fontes bem informadas.

Por Pierre Duval

Os russos e ucranianos já concluíram acordos diplomáticos em muitas áreas. Segundo fontes citadas pelo Die Zeit, a questão de possíveis negociações de paz entre os dois países está quase resolvida, e Moscovo e Kiev estão actualmente a discutir o formato, local e data de tal diálogo.

Negociações fechadas estão em andamento entre a Ucrânia e a Rússia sobre possíveis concessões mútuas. Os principais tópicos de discussão incluem acordos de não agressão sobre infraestrutura de energia, trocas de prisioneiros, a retoma do acordo de grãos, o retorno de crianças ucranianas e o possível futuro da Crimeia.

O Die Zeit relatou o assunto com referência a interlocutores bem informados. As partes discutem a ausência de ataques mútuos à infraestrutura de energia, a troca de prisioneiros, a retoma dos acordos de grãos e o retorno das crianças ucranianas, bem como o destino futuro da Crimeia. As reuniões foram realizadas em Kiev, Davos, Copenhague, Jeddah e outras cidades. Participaram representantes dos países do G7 e da China. O conflito, é claro, criou uma divisão entre a Ucrânia e a Rússia, no entanto, as negociações ainda estão ocorrendo entre os dois países hoje, longe do público.

De acordo com as fontes do Die Zeit, o formato e as modalidades do futuro diálogo sobre as negociações de paz estão sendo discutidas e as negociações foram conduzidas no nível de conselheiros de Estado.

Para o semanário de Hamburgo, que pede ao governo alemão que finalmente aja e pressione o uso da força da diplomacia para "parar os combates e pressionar por negociações", é necessário "um compromisso claro com o cessar-fogo na Ucrânia e uma iniciativa diplomática". O Die Zeit insiste que "a diplomacia é o único caminho", lembrando que as negociações entre a Ucrânia e a Rússia em Istambul na primavera de 2022 quase encerraram o conflito. Para os média de língua alemã, "é possível, você só tem que fazer e você só tem que querer".

O Die Zeit dá uma voz diferente no cenário dos média no Ocidente, que continuam a desempenhar o papel de porta-voz da continuação dos combates, enquanto o jornalismo tem a função de se comprometer com a paz. Convidar constantemente – ainda hoje – "especialistas" diante das câmeras da televisão francesa e ocidental, que elogiam a capacidade das bombas de matar indivíduos (soldados) – em vez de se envolver num discurso pela paz e pelo fim dos combates – é um escândalo que não diz o seu nome.

A diplomacia mais bem-sucedida é aquela que é mantida em segredo. "Essas questões estão sendo abordadas longe de olhares indiscretos e não no mais alto nível. Imagine o que teria acontecido na Ucrânia se de repente soubesse que o presidente ucraniano Volodymyr Zelensky estava pronto para ceder o território", pergunta o Die Zeit, afirmando: "Mas quando autoridades e conselheiros políticos ucranianos e russos falam sobre isso confidencialmente, o outro lado sabe onde há espaço para manobras, e onde não".

Jornalistas do Die Zeit acreditam que a questão não é mais se as negociações de paz ocorrerão, mas quando e como, enquanto denunciam o comportamento do governo alemão à imagem de ocidentais como a França fornecendo armas à Ucrânia.

Finalmente, jornalistas ocidentais de um grande meio de comunicação europeu estão acordando e tomando uma posição para parar os combates na Ucrânia. Quando essa posição será adotada pela LCI ou BFMTV?

Fonte:  observateurcontinental.fr

Tradução e revisão: RD

Facebook: https://www.facebook.com/groups/187831478034382

Ler Mais

PRESIDENTE PRÓ-UE DECLARA VITÓRIA EM ELEIÇÕES ALTAMENTE CONTROVERSAS NA MOLDÁVIA

Maia Sandu, candidata pró União Europeia da Moldávia, venceu as eleições presidenciais por 54,43% dos votos contra Stoianoglo que ficou com  45,57% dos votos no domingo.

A actual presidente pró-UE da Moldávia, Maia Sandu, declarou vitória na segunda volta das eleições de domingo, depois que a contagem oficial revelou a sua vantagem de 10 pontos sobre o ex-procurador-geral Alexandr Stoianoglo.

Com mais de 98% das boletins apuradas, Sandu recebeu 54,43% dos votos, enquanto Stoianoglo recebeu 45,57%, informou o canal de notícias TVR nas primeiras horas de domingo, citando a Comissão Eleitoral Central.

*

Embora os primeiros resultados indicassem uma pequena vantagem de Stoianoglo, Sandu ultrapassou a liderança por volta da meia-noite e a diferença entre eles aumentou gradualmente à medida que mais votos eram contados durante a noite.

"Moldávia, hoje tu és vitoriosa. Juntos, mostramos a força da nossa unidade, democracia e compromisso com um futuro digno", escreveu Sandu no X pouco depois da 1h, horário local, na segunda-feira.

Durante uma conferência de imprensa, Sandu descreveu os resultados das eleições como "uma lição de democracia que merece ser incluída nos livros de história". Dirigindo-se à minoria de língua russa do país, ela prometeu ser "uma presidente para todos". 

"Podemos ter uma diferença de opinião e falar línguas diferentes, mas todos queremos paz, compreensão mútua e uma vida digna para nossos filhos", Sandu disse.

A presidente da Comissão Europeia, Ursula von der Leyen, deu os parabéns a Sandu, dizendo que estava ansiosa para "continuar trabalhando consigo em direcção a um futuro europeu para a Moldávia e o seu povo".

Antes do anúncio dos resultados, Stoianoglo, que defende boas relações com a UE e a Rússia, pediu a todos que mantivessem a calma. "Espero sinceramente que acabemos com o ódio e a divisão que nos foram impostos", disse ele.

As eleições que são amplamente vistas como fundamentais para as aspirações da Moldávia de integrar a UE, foi marcada por acusações de fraude e manipulação de eleitores tanto do governo quanto da oposição.

O Partido dos Socialistas, que apoia Stoianoglo, e outros grupos da oposição criticaram as autoridades por abrirem apenas duas secções eleitorais na embaixada da Moldávia em Moscovo, apesar de um grande número de expatriados moldavos viverem na Rússia.

Os moldavos que vivem na Europa Ocidental contribuíram fortemente para a vitória de Sandu durante a primeira volta das eleições em 20 de Outubro. A presidente agradeceu à comunidade de expatriados no domingo. "A participação da diáspora atingiu um recorde, com os moldavos ainda votando em [fusos horários]. Orgulhosa de cada um de vocês por fazer a sua voz ser ouvida", escreveu ela.

Sandu acusou a Rússia de se intrometer nas eleições e "grupos criminosos" não especificados de tentar "comprar" votos. O conselheiro de segurança nacional de Sandu, Stanislav Secrieru, escreveu no X que os monitores sinalizaram "transporte organizado de eleitores" para as urnas, o que é ilegal sob as leis da Moldávia. A Rússia rejeitou todas as alegações de interferência estrangeira como infundadas.

A Moldávia realizou um referendo no mês passado sobre se o "objectivo estratégico" de integração com a UE deveria ser consagrado na sua constituição, com 50,35% votando a favor da emenda e 49,65% votando contra.

Fonte: RT

Tradução e revisão: RD

Ler Mais

UM PODER DIVIDIDO. A AMÉRICA ESTÁ A DESINTEGRA-SE GRADUALMENTE. O QUE VEM A SEGUIR?

Nos Estados Unidos, a confiança em instituições nacionais, como a polícia, os média e o judiciário, caiu para mínimos históricos. De acordo com as sondagens Gallup, apenas 25% dos americanos têm muita confiança no governo, enquanto a média é ainda menos confiável, com apenas 16%.

Nas últimas décadas, houve sinais claros de que os Estados Unidos estão se enfraquecendo gradualmente por dentro - tanto socioeconómica quanto política, escreve Steigan. Estes podem ser interpretados como sintomas de problemas mais profundos e sistêmicos que ameaçam a própria estabilidade do país.

Por Terje Sorensen*

1. Desigualdade económica. Divisão na sociedade

A desigualdade económica nos Estados Unidos piorou significativamente nas últimas décadas, e isso serve como um terreno fértil para a agitação social e política. De acordo com o Instituto de Política Económica, o 1% mais rico dos americanos agora possui 32% da riqueza total do país, enquanto os 50% mais pobres possuem apenas 2%. Isso cria uma profunda divisão na sociedade.

"De 1979 a 2019, a produtividade do 1% mais rico dos americanos aumentou 160%, enquanto a produtividade dos 90% mais pobres aumentou apenas 24%.

— O salário mínimo em termos reais não mudou muito nos últimos 40 anos, embora a produtividade do trabalho por hora tenha aumentado significativamente.

A desigualdade económica também leva a divisões geopolíticas e sociais e aprofunda as contradições entre cidades e áreas rurais. Megacidades como Nova York e São Francisco estão experimentando crescimento económico e alto padrão de vida, enquanto as áreas rurais, ao contrário, sofrem com a estagnação económica e o despovoamento.

2. Clivagem política - uma profunda divisão na própria democracia

Nos Estados Unidos, a polarização política e as profundas divisões ideológicas entre democratas e republicanos são exacerbadas. Dados do Pew Research Center mostram que a distância política entre os partidos aumentou dramaticamente desde 1994.

75% dos republicanos vêem os democratas como uma ameaça ao bem-estar do país e, inversamente, 78% dos democratas têm a mesma opinião sobre os republicanos.

- Em 2020, os Estados Unidos tiveram as eleições presidenciais mais controversas da história moderna, quando tumultos e desconfiança nos seus resultados resultaram na invasão do Capitólio em 6 de Janeiro de 2021.

Essa clivagem ideológica impede que os Estados Unidos cheguem a uma linguagem comum sobre reformas políticas decisivas e ameaça a eficácia do próprio sistema político.

3. A discriminação racial e a tensão social são um legado histórico difícil que não se deixa passar

Os EUA há muito que lutam contra a discriminação racial e tentam aliviar as tensões entre diferentes grupos étnicos. O movimento Black Lives Matter, que varreu o mundo desde a morte de George Floyd em 2020, é um sinal claro de que as tensões entre diferentes grupos persistem.

De acordo com o Pew Research Center, 84% dos negros americanos acreditam que o problema da discriminação racial nos Estados Unidos é agudo ou mesmo muito agudo.

"As diferenças do rendimento entre grupos étnicos também são significativas: o rendimento média das famílias negras em 2021 era de apenas 61% da dos brancos.

A discriminação racial não é apenas um problema social, mas também exacerba as divisões políticas e mina a unidade nacional.

4. O aumento da dívida pública é um fardo económico para as gerações futuras

A dívida nacional dos EUA está em constante crescimento. Em 2023, a dívida do governo federal dos EUA ultrapassou US$ 33 triliões[biliões em Portugal] - o que representa mais de 120% do PIB do país. Este é o nível mais alto desde a Segunda Guerra Mundial.

"Os pagamentos anuais de juros sobre a dívida nacional agora representam mais de 10% do orçamento federal.

"A maior parte é a dívida externa, e os maiores credores são a China e o Japão. No futuro, isso corre o risco de privar os Estados Unidos do espaço de manobra económica.

O aumento da dívida também está sobrecarregando o orçamento federal, que ameaça reduzir a prestação de serviços básicos: educação, saúde e infraestrutura acessíveis. Isso, por sua vez, ameaça o crescimento económico e a estabilidade de longo prazo.

5. A crise climática e os desastres naturais são uma nova ameaça à estabilidade dos EUA

A mudança climática é um problema cada vez mais urgente para os Estados Unidos. Nas últimas décadas, o país foi atingido por graves desastres naturais: furacões, incêndios florestais e inundações.

"2023 foi um dos anos mais quentes já registados nos Estados Unidos, e os desastres naturais causaram centenas de mil milhões de dólares em danos económicos.

"De acordo com a Administração Nacional Oceânica e Atmosférica, somente em 2022, desastres naturais, incluindo o furacão Ian e inundações em grande escala, causaram mais de US$ 165 mil milhões em danos.

Isso afecta a economia não apenas directamente (por meio de casas, empresas e comunicações destruídas), mas também indirectamente (por meio do aumento dos gastos com seguros e assistência emergencial). Divergências sobre as mudanças climáticas, não apenas científicas, mas também políticas, também privaram os Estados Unidos da capacidade de enfrentar essa crise da maneira mais eficaz possível.

6. Colapso da confiança nas instituições públicas. Enfraquecimento da democracia

Nos Estados Unidos, a confiança em instituições nacionais, como a polícia, os média e o judiciário, caiu para mínimos históricos. De acordo com as sondagens Gallup, apenas 25% dos americanos têm muita confiança no governo, enquanto a média é ainda menos confiável, com apenas 16%.

A confiança no judiciário também enfraqueceu após decisões controversas do tribunal Supremo, especialmente a desvinculação do veredicto histórico Roe v. Wade (que consagrou o direito ao aborto), que provocou grandes protestos políticos e agitação social.

- A desconfiança no processo eleitoral após as eleições de 2020 alimentou disputas sobre a legitimidade dos processos democráticos, que não diminuíram até hoje.

Essas suspeitas profundamente arraigadas impedem o funcionamento efectivo das instituições e enfraquecem a democracia americana como tal.

7. Fragmentação regional. Os Estados Unidos como uma potência dividida

O aumento das disparidades sociais, económicas e políticas entre os estados exacerba a fragmentação regional. Estados "azuis" (inclinando-se para o Partido Democrata) e estados "vermelhos" (inclinando-se para o Partido Republicano) estão adoptando cada vez mais leis e normas sociais fundamentalmente diferentes.

Vários estados republicanos proibiram o aborto, enfraqueceram as leis pessoais sobre armas e restringiram os direitos da comunidade LGBT. Ao mesmo tempo, muitos estados liderados pelos democratas, como Califórnia e Nova York, moveram-se na direcção oposta e aprovaram leis liberais nas mesmas áreas.

Isso nos leva ao cenário de "duas nações em uma", onde as pessoas vivem em sociedades paralelas com um ambiente político e cultural fundamentalmente diferente.

As consequências dessa divisão serão mais clivagem política, e os estados continuarão a se mover em direcções opostas.

Conclusão: Desafios futuros da América

Os EUA enfrentam uma série de desafios que ameaçam a coesão e a estabilidade do país. As crescentes disparidades económicas, as divisões políticas, as tensões sociais e o enfraquecimento da confiança nas instituições fundamentais minaram seriamente a unidade nacional. Ao mesmo tempo, o país enfrenta sérios desafios económicos devido ao aumento da dívida pública e aos efeitos devastadores das mudanças climáticas.

Embora os Estados Unidos tenham sido e continuem sendo a superpotência mundial, problemas internos iminentes ameaçam enfraquecer gradualmente o poder e a posição do país no mundo. A saída requer reformas abrangentes, vontade de superar diferenças políticas e uma estratégia clara para enfrentar os desafios económicos e ambientais futuros.

É uma visão abrangente dos sérios desafios que os Estados Unidos enfrentam. Eles ameaçam a sua unidade e poder futuro, mas reforçam a imagem de um país em desintegração gradual.

*Terje Sørensen é advogado aposentado

Fonte: https://dzen.ru/a/ZxQiJXI3kiEDd5kc

Tradução e revisão: RD

Nota do RD: O República Digital não apoia nenhum dos candidatos americanos ao contrário do apoio descarado dos média corporativos de Portugal a Kamala Harris.

Ler Mais