O QUE ESTÁ EM JOGO NO TABULEIRO DE XADREZ DA ARMÉNIA-AZERBAIJÃO

Todo esse tempo, algo importante estava a desenvolver-se nos bastidores: o primeiro-ministro arménio Nikol Pashinyan, que assumiu o poder em Maio de 2018, e Aliyev começaram a falar: “O lado azerbaijano achou que isso indicava que a Arménia estava pronta para um acordo (tudo começou quando a Arménia teve uma espécie de revolução, com o novo PM entrando com um mandato popular para limpar a casa internamente). Por alguma razão, acabou não acontecendo. ”

Por Pepe Escobar

Poucos pontos geopolíticos em todo o planeta podem rivalizar com o Cáucaso: aquela intratável e tribal Torre de Babel, ao longo da História uma conflituosa encruzilhada de impérios do Levante e nómades das estepes da Eurásia. E fica ainda mais complicado quando se adiciona a névoa da guerra.

Para tentar lançar alguma luz sobre o actual confronto Arménio-Azerbaijão, vamos cruzar os fatos básicos com alguns antecedentes profundos essenciais.

No final do mês passado, Ilham Aliyev , o proverbial “homem forte” do Azerbaijão, no poder desde 2003, lançou uma guerra de facto no território do Nagorno-Karabakh, controlado pela Arménia.

No colapso da URSS, Nagorno-Karabakh tinha uma população mista de xiitas azeris e cristãos arménios. No entanto, mesmo antes do colapso, o Exército do Azerbaijão e os independentistas arménios já estavam em guerra (1988-1994), o que gerou um saldo sombrio de 30.000 mortos e cerca de um milhão de feridos.

A República do Nagorno-Karabakh declarou independência em 1991: mas isso não foi reconhecido pela “comunidade internacional”. Finalmente houve um cessar-fogo em 1994 - com o Nagorno-Karabakh entrando na área cinzenta / terra de ninguém de “conflito congelado”.

O problema é que, em 1993, as Nações Unidas aprovaram nada menos que quatro resoluções - 822, 853, 874 e 884 - estabelecendo que a Arménia deveria se retirar do que era considerado cerca de 20% do território azerbaijano. Este é o cerne da lógica de Baku para lutar contra o que qualifica como um exército de ocupação estrangeiro.

A interpretação de Yerevan, porém, é que essas quatro resoluções são nulas e sem efeito porque o Nagorno-Karabakh abriga uma população de maioria arménia que deseja se separar do Azerbaijão.

Historicamente, Artsakh é uma das três antigas províncias da Arménia - enraizadas pelo menos no 5 º século aC e finalmente estabelecida em 189 aC arménios, com base em amostras de ADN de ossos escavados, argumentam que eles foram resolvidos em Artsakh há pelo menos 4.000 anos.

Artsakh - ou Nagorno-Karabakh - foi anexado ao Azerbaijão por Estaline em 1923. Isso preparou o terreno para um futuro barril de pólvora explodir inevitavelmente.

É importante lembrar que não havia estado-nação “Azerbaijão” até o início dos anos 1920. Historicamente, o Azerbaijão é um território no norte do Irão. Os azeris estão muito bem integrados na República Islâmica. Portanto, a República do Azerbaijão realmente tomou emprestado o seu nome aos seus vizinhos iranianos. Na história antiga, o território da nova república do século 20 era conhecido como Atropatene e Aturpakatan antes do advento do Islão.

Como a equação mudou

O principal argumento de Baku é que a Arménia está bloqueando uma nação contígua do Azerbaijão, pois uma olhada no mapa nos mostra que o sudoeste do Azerbaijão está de fato dividido até a fronteira iraniana.

E isso nos mergulha necessariamente num fundo profundo. Para esclarecer as coisas, não poderia haver um guia mais confiável do que um importante especialista em think tank do Cáucaso que compartilhou a sua análise comigo por e-mail, mas insiste em "nenhuma atribuição". Vamos chamá-lo de Sr. C.

O Sr. C observa que, “por décadas, a equação permaneceu a mesma e as variáveis ​​na equação permaneceram as mesmas, mais ou menos. Este foi o caso, apesar do fato de que a Arménia é uma democracia instável em transição e o Azerbaijão teve muito mais continuidade no topo. ”

Todos devemos estar cientes de que “o Azerbaijão perdeu território logo no início da restauração da sua condição de Estado, quando era basicamente um estado falido dirigido por amadores nacionalistas de mesa [antes de Heydar Aliyev, pai de Ilham, chegar ao poder]. E a Arménia estava um caos, mas menos quando se leva em consideração que tinha um forte apoio russo e o Azerbaijão não tinha ninguém. Antigamente, a Turquia ainda era um Estado secular com militares que olhavam para o Ocidente e levavam a sério a sua adesão à OTAN. Desde então, o Azerbaijão construiu a sua economia e aumentou a sua população. Então foi ficando mais forte. Mas as suas forças armadas ainda apresentavam baixo desempenho. ”

Isso começou a mudar lentamente em 2020: “Basicamente, nos últimos meses, viu-se aumentos incrementais na intensidade das violações do cessar-fogo quase diárias (as violações quase diárias não são novidade: elas acontecem há anos). Então isso explodiu em Julho e houve uma guerra de tiros por alguns dias. Então todos se acalmaram novamente. ”

Todo esse tempo, algo importante estava a desenvolver-se nos bastidores: o primeiro-ministro arménio Nikol Pashinyan, que assumiu o poder em Maio de 2018, e Aliyev começaram a falar: “O lado azerbaijano achou que isso indicava que a Arménia estava pronta para um acordo (tudo começou quando a Arménia teve uma espécie de revolução, com o novo PM entrando com um mandato popular para limpar a casa internamente). Por alguma razão, acabou não acontecendo. ”

O que aconteceu de facto foi a guerra de tiros de Julho.

Não se esqueça do Pipelineistan

O primeiro-ministro arménio Pashinyan pode ser descrito como um globalista liberal. A maioria de sua equipe política é pró-OTAN. Pashinyan foi com todas as armas em punho contra o ex-presidente arménio (1998-2008) Robert Kocharian, que antes disso era, crucialmente, o presidente de facto de Nagorno-Karabakh.

Kocharian, que passou anos na Rússia e é próximo do presidente Putin, foi acusado de uma tentativa nebulosa de “derrubar a ordem constitucional”. Pashinyan tentou colocá-lo na prisão. Mas ainda mais crucial é o facto de Pashinyan se recusar a seguir um plano elaborado pelo ministro dos Negócios Estrangeiros da Rússia, Sergey Lavrov, para finalmente resolver a confusão entre Artsakh / Nagorno-Karabakh.

Na actual névoa da guerra, as coisas estão ainda mais complicadas. O Sr. C enfatiza dois pontos: “Primeiro, a Arménia pediu protecção ao CSTO e levou uma bofetada dura e em público; em segundo lugar, a Arménia ameaçou bombardear os oleodutos e gasodutos do Azerbaijão (existem vários, todos funcionam em paralelo e fornecem não apenas à Geórgia e à Turquia, mas agora também às Bálcãs e à Itália). Com relação a este último, o Azerbaijão basicamente disse: se vocês fizerem isso, bombardearemos o seu reactor nuclear. ”

O ângulo do Pipelineistan é realmente crucial: durante anos acompanhei no Asia Times essas miríades de novelas de petróleo e gás interligadas, especialmente a BTC (Baku-Tblisi-Ceyhan), concebida por Zbigniew Brzezinski para contornar o Irão. Fui até “preso” por um BP 4X4 quando rastreava o oleoduto numa estrada paralela que saía do enorme terminal de Sangachal: isso provou que a British Petroleum era na prática o verdadeiro patrão, não o governo do Azerbaijão.

Em suma, agora chegamos ao ponto em que, de acordo com o Sr. C,

“O barulho do sabre da Arménia ficou mais agressivo.” As razões, do lado arménio, parecem ser principalmente domésticas: péssimo manuseio do Covid-19 (em contraste com o Azerbaijão) e o péssimo estado da economia. Portanto, diz o Sr. C, chegamos a uma série de circunstâncias tóxicas: a Arménia desviou-se dos seus problemas sendo dura com o Azerbaijão, enquanto o Azerbaijão estava farto.

É sempre sobre a Turquia

De qualquer forma, olhemos para o drama Arménia-Azerbaijão, o factor desestabilizador chave agora é a Turquia.

O Sr. C observa como, “durante o Verão, a qualidade dos exercícios militares turco-azerbaijanos aumentou (tanto antes dos eventos de Julho como posteriormente). Os militares do Azerbaijão melhoraram muito. Além disso, desde o quarto trimestre de 2019, o Presidente do Azerbaijão tem se livrado dos elementos pró-russos (percebidos) em posições de poder. ” Veja, por exemplo, aqui .

Não há como confirmar isso com Moscovo ou Ancara, mas o Sr. C avança o que o presidente Erdogan pode ter dito aos russos: “Iremos directamente para a Arménia se a) o Azerbaijão começar a perder, b) a Rússia entrar ou aceitar o CSTO a ser invocado ou algo nesse sentido, ou c) A Arménia atacar os pipelines. Todos são linhas vermelhas razoáveis ​​para os turcos, especialmente quando se leva em consideração o facto de que eles não gostam muito dos arménios e de consideram os azerbaijanos irmãos ”.

É fundamental lembrar que, em Agosto, Baku e Ancara realizaram duas semanas de exercícios militares aéreos e terrestres combinados. Baku comprou drones avançados da Turquia e de Israel. Não há nenhuma arma fumegante, pelo menos não ainda, mas Ancara pode ter contratado até 4.000 Salafi-jihadistas na Síria para lutar - espere por isso - a favor da maioria xiita do Azerbaijão, provando mais uma vez que o "jihadismo" é tudo sobre como ganhar dinheiro rápido.

O United Armenian Information Center, bem como o Kurdish Afrin Post, declararam que Ancara abriu dois centros de recrutamento - em escolas Afrin - para mercenários. Aparentemente, esta foi uma medida bastante popular porque Ancara reduziu os salários dos mercenários sírios enviados para a Líbia.

Há um ângulo extra que é profundamente preocupante não apenas para a Rússia, mas também para a Ásia Central. De acordo com o ex-ministro dos Negócios Estrangeiros de Nagorno-Karabakh, Embaixador Extraordinário Arman Melikyan, mercenários usando carteiras de identidade azeri emitidas em Baku podem se infiltrar no Daguestão e na Chechênia e, através do Cáspio, chegar a Atyrau no Cazaquistão, de onde podem facilmente chegar ao Uzbequistão e Quirguistão.

Esse é o pior pesadelo da Organização de Cooperação de Xangai (SCO) - compartilhada pela Rússia, China e os "stans" da Ásia Central: uma terra jihadi - e o mar (Cáspio) - ponte do Cáucaso até a Ásia Central e até Xinjiang .

Qual é o objectivo desta guerra?

Então, o que acontece a seguir? Um impasse quase intransponível, como o Sr. C descreve:

1. “As negociações de paz não estão indo a lugar nenhum porque a Arménia recusa-se a ceder (retirar-se da ocupação de Nagorno-Karabakh mais 7 regiões vizinhas em fases ou todas de uma vez, com as garantias usuais para civis, até mesmo colonos - observe que quando eles entraram no início da década de 1990, eles limparam aquelas terras de literalmente todos os azerbaijanos, algo como entre 700.000 e 1 milhão de pessoas ”.

2. Aliyev tinha a impressão de que Pashinyan “estava disposto a se comprometer e começou a preparar o seu povo e depois parecia alguém com cara de pau quando isso não aconteceu”.

3. “A Turquia deixou claro que apoiará o Azerbaijão incondicionalmente e combinou essas palavras com acções.”

4. “Em tais circunstâncias, a Rússia foi derrotada - no sentido de que eles foram capazes de jogar a Arménia contra o Azerbaijão e vice-versa, com bastante sucesso, ajudando a mediar conversas que não deram em nada, preservando o status quo que efectivamente favorecia a Arménia.”

E isso nos leva à questão crucial. Qual é o objectivo desta guerra?

Sr. C: "É conquistar o máximo possível antes que a" comunidade internacional "[neste caso, o UNSC] peça / exija um cessar-fogo ou o faça como um impulso para reiniciar as negociações que realmente levem progresso. Em ambos os cenários, o Azerbaijão terminará com ganhos e a Arménia com derrotas. Quanto e em que circunstâncias (o status e a questão de Nagorno-Karabakh é diferente do status e a questão dos territórios ocupados arménios ao redor de Nagorno-Karabakh) é desconhecido: ou seja, no campo de batalha ou na mesa de negociação ou uma combinação de ambos . Seja como for, no mínimo o Azerbaijão conseguirá manter o que libertou na batalha. Este será o novo ponto de partida. E eu suspeito que o Azerbaijão não causará nenhum dano aos civis arménios que ficarem. Eles serão libertadores exemplares.

Então, o que Moscovo pode fazer nessas circunstâncias? Não muito, "excepto para entrar no Azerbaijão propriamente dito, o que eles não farão (não há fronteira terrestre entre a Rússia e a Arménia; então, embora a Rússia tenha uma base militar na Arménia com um ou mais mil soldados, eles não podem apenas fornecer à Arménia com armas e tropas à vontade, dada a geografia). ”

Crucialmente, Moscovo privilegia a parceria estratégica com a Arménia - que é membro da União Económica da Eurásia (EAEU) - enquanto monitora meticulosamente cada movimento da Turquia membro da OTAN: afinal, eles já estão em lados opostos na Líbia e na Síria.

Portanto, para dizer o mínimo, Moscovo está caminhando no fio da navalha geopolítica. A Rússia precisa exercer contenção e investir num acto de equilíbrio cuidadosamente calibrado entre a Arménia e o Azerbaijão; deve preservar a parceria estratégica Rússia-Turquia; e deve estar alerta a todas as possíveis tácticas de Dividir para Reinar dos EUA.

Por dentro da guerra de Erdogan

Então, no final, essa seria mais uma guerra de Erdogan?

A análise inescapável de Follow the Money nos diria, sim. A economia turca está num desastre absoluto, com inflação alta e moeda em depreciação. Baku possui uma riqueza de fundos de petróleo e gás que podem estar prontamente disponíveis - aumentando o sonho de Ancara de transformar a Turquia também num fornecedor de energia.

O Sr. C acrescenta que ancorar a Turquia no Azerbaijão levaria à “criação de bases militares turcas de pleno direito e à inclusão do Azerbaijão na órbita de influência turca (a tese de“ dois países - uma nação ”, na qual a Turquia assume a supremacia) dentro da estrutura do neo-otomanismo e da liderança da Turquia no mundo de língua turca. ”

Adicione a isso o ângulo da OTAN muito importante. O Sr. C essencialmente o vê como Erdogan, habilitado por Washington, prestes a fazer um impulso da OTAN para o leste ao estabelecer aquele canal jihadista imensamente perigoso para a Rússia: “Esta não é uma aventura local de Erdogan. Eu entendo que o Azerbaijão é amplamente islâmico xiita e isso complicará as coisas, mas não tornará a sua aventura impossível. ”

Isso está totalmente relacionado com um notório relatório da RAND que detalha explicitamente como “os Estados Unidos poderiam tentar induzir a Arménia a romper com a Rússia” e “encorajar a Armênia a entrar totalmente na órbita da OTAN”.

Está além do óbvio que Moscovo está observando todas essas variáveis ​​com extremo cuidado. Isso se reflecte, por exemplo, em como a irreprimível porta-voz do Ministério dos Negócios Estrangeiros Maria Zakharova, no início desta semana, embalou um sério aviso diplomático: “A queda de um SU-25 arménio por um F-16 turco, conforme alegado pelo Ministério da defesa na Arménia parece complicar a situação, já que Moscovo, com base no tratado de Tashkent, é obrigada a oferecer assistência militar à Arménia ”.

Não é de admirar que Baku e Yerevan tenham entendido a mensagem e neguem firmemente que algo aconteceu.

O facto chave é que, enquanto a Arménia propriamente dita não for atacada pelo Azerbaijão, a Rússia não aplicará o tratado CSTO e intervirá. Erdogan sabe que esta é a sua linha vermelha. Moscovo tem tudo para colocá-lo em sérios problemas - como fechar o fornecimento de gás à Turquia. Moscovo, enquanto isso, continuará ajudando Yerevan com informações e hardware - vindos do Irão. A diplomacia rege - e o objectivo final é outro cessar-fogo.

Puxando a Rússia de volta

O Sr. C avança a forte possibilidade - e ouvi ecos de Bruxelas - de que “a UE e a Rússia encontrem uma causa comum para limitar os ganhos do Azerbaijão (em grande parte porque Erdogan não é o tipo favorito de ninguém, não apenas por causa disso, mas por causa do Mediterrâneo Oriental, Síria, Líbia). ”

Isso traz à tona a importância renovada do Conselho de Segurança na imposição de um cessar-fogo. O papel de Washington no momento é bastante intrigante. Claro, Trump tem coisas mais importantes para fazer no momento. Além disso, a diáspora arménia nos EUA oscila drasticamente em favor dos democratas.

Então, para resumir tudo, há a importantíssima relação Irão-Arménia. Aqui está uma tentativa vigorosa de colocá-lo em perspectiva.

Como o Sr. C enfatiza, “o Irão favorece a Arménia, o que é contra-intuitivo à primeira vista. Portanto, os iranianos podem ajudar os russos (canalizando suprimentos), mas por outro lado eles têm um bom relacionamento com a Turquia, especialmente no negócio de contrabando de petróleo e gás. E se eles forem muito abertos em seu apoio, Trump tem um casus belli para se envolver e os europeus podem não gostar de terminar do mesmo lado dos russos e iranianos. Apenas parece mau. E os europeus odeiam ficar mal ”.

Inevitavelmente, voltaremos ao ponto em que todo o drama pode ser interpretado da perspectiva de um golpe geopolítico da OTAN contra a Rússia - de acordo com algumas análises que circularam na Duma.

A Ucrânia é um buraco negro absoluto. Esse é o impasse da Bielorrússia. Covid19. O circo Navalny. A “ameaça” ao Nord Stream-2.

Trazer a Rússia de volta ao drama Arménia-Azerbaijão significa voltar a atenção de Moscovo para o Cáucaso, para que haja mais liberdade de acção turca em outros cenérios - no Mediterrâneo Oriental versus Grécia, na Síria, na Líbia. Ancara - tolamente - está engajada em guerras simultâneas em várias frentes, e virtualmente sem aliados.

O que isso significa é que, ainda mais do que a OTAN, monopolizar a atenção da Rússia no Cáucaso acima de tudo pode ser lucrativo para o próprio Erdogan. Como o Sr. C enfatiza, “nesta situação, a alavancagem / 'trunfo' de Nagorno-Karabakh nas mãos da Turquia seria útil para as negociações com a Rússia”.

Sem dúvida: o sultão neo-otomano nunca dorme.

Republicado do Asia Times

Ler Mais

SERÁ O ARTSAKH (CARABAQUE) A TUMBA DE ERDOĞAN?

O conflito do Alto Carabaque têm, é certo, a sua origem aquando da dissolução da URSS, mas ele foi relançado pela vontade do presidente turco. É pouco provável que este tenha tomado esta iniciativa sem a referir previamente a Washington. Fora também o que o Presidente Saddam Hussein fizera antes de invadir o Kuwait, caindo por ambição na armadilha que lhe fora estendida e que provocou a sua queda.

Um conflito muito antigo, congelado desde há 30 anos

Por Thierry Meyssan

O povo turco define-se como descendente dos «filhos do lobo das estepes», ou seja, como descendente das hordas de Genghis Khan. Ele forma, ao mesmo tempo, «um povo e dois Estados»: a Turquia e o Azerbaijão. O renascimento político do primeiro engendra, pois, automaticamente a chegada do segundo à cena internacional.

Claro, este renascimento político não significa um ressurgimento da violência das hordas bárbaras, mas este passado nem por isso deixou de influenciar menos as mentalidades, apesar dos esforços de muitos políticos que, desde há um século, tentam normalizar o povo turco.

Nos últimos anos da época otomana, o Sultão Habdulhamid II quis unir o país à volta da sua concepção da fé muçulmana. Ordenou, portanto, a eliminação física de centenas de milhares de não-muçulmanos. Isso foi supervisionado por oficiais alemães que ganharam durante este genocídio uma experiência que posteriormente puseram ao serviço da ideologia racial nazista. A política otomana de limpeza foi prosseguida em muito maior escala pelos Jovens Turcos no início da República, particularmente contra os ortodoxos Arménios [1].

Tendo o assassínio se tornado um vício, ele reaparece esporadicamente no comportamento dos Exércitos turcos. Assim, em Março de 2014, estes escoltaram centenas de jiadistas da Frente al-Nusra (AlQaida) e do Exército do Islão (pró-sauditas) até a cidade de Kessab (Síria) para aí massacrar a população arménia. Os jiadistas que participaram nessa operação foram agora levados para matar outros arménios no Carabaque.

Estes massacres cessaram no Azerbaijão durante a breve República Democrática (1918-20) e o período Soviético (1920-90), mas recomeçaram, em 1988, com o colapso do poder moscovita.

Precisamente durante o período soviético, de acordo com a política de nacionalidades de Joseph Stalin, uma região arménia foi agregada ao Azerbaijão para formar uma República Socialista.

Assim, quando a URSS foi dissolvida, a comunidade internacional reconheceu o Carabaque, não como arménio, mas como azeri. O mesmo erro foi cometido na precipitação na Moldávia a propósito da Transnístria, na Ucrânia com a Crimeia, na Geórgia com a Ossétia do Sul e a Abecásia. Seguiram-se imediatamente uma série de guerras entre as quais a do Alto Carabaque (ou Nagorno-Karabakh, ndT). Trata-se de casos onde o Direito Internacional se aplicou a partir de um erro de apreciação no início dos conflitos, como na Palestina, que não foi rectificado a tempo, acabando em situações inextricáveis.

Os Ocidentais interpuseram-se para prevenir uma conflagração geral. No entanto, o exemplo da Transnístria atesta que isso foi um recuo para melhor vir a saltar : assim, os Estados Unidos recorreram ao Exército romeno para tentar aniquilar a nascente Pridnestrovie (ou Transnítria-ndT) [2].

A Organização para a Segurança e Cooperação na Europa (OSCE, à época CSCE) criou o «Grupo de Minsk», co-presidido pelos Estados Unidos, a França e a Rússia, a fim de encontrar uma solução, o que ele nunca fez: a Rússia não queria escolher entre os seus antigos associados, a França queria fazer-se de importante e os Estados Unidos queriam manter uma zona de conflito na fronteira russa. Os outros conflitos, criados aquando da dissolução da URSS, foram além disso deliberadamente atiçados por Washington e Londres com o ataque pela Geórgia à Ossétia do Sul, em 2008, ou o Golpe de Estado do «EuroMaïdan» visando, entre outras coisas, expulsar os russos da Crimeia, em 2014.

O ataque pelo Azerbaijão e pela Turquia à República de Artsakh (Carabaque) fora justificado pelo discurso do Presidente azeri, Ilham Aliyev, na Assembleia-Geral da ONU, em 24 de Setembro [3]. A sua justificação principal era que o Grupo de Minsk tinha qualificado o status quo de inaceitável, mas que «As declarações não bastam. Precisamos de acções». Ele não podia ter sido mais claro.

Em conformidade com a ideologia da sua família, carregou ao máximo nas acusações aos seus adversários atribuindo, por exemplo, o massacre de Khojaly (1992, mais de 600 vítimas) aos «terroristas arménios» quando se tratou de uma operação suja durante uma tentativa de Golpe de Estado no seu país; Seja como for, isso permitiu-lhe apresentar de forma tendenciosa as acções do ASALA (Armée secrète arménienne de libération de l’Arménie - Exército Secreto Arménio para a Libertação da Arménia) nos anos 70-80. Ele sublinhou que 4 Resoluções do Conselho de Segurança ordenam a retirada das tropas arménias, jogando com a homonimia entre a população arménia do Carabaque e o vizinho Estado da Arménia; uma maneira como qualquer outra de silenciar que o Conselho instara também o Azerbaijão a organizar um referendo de autodeterminação no Carabaque. Acusou, não sem razão, o novo Primeiro-Ministro arménio, Nikol Pashinyan, de ser um dos homens do especulador Gorge Soros, como se isso apagasse tudo o precedia.

O conflito só poderá cessar após um referendo de auto-determinação cujo resultado será pouco surpreendente. De momento, ele aproveita aos que, como Israel, vendem armas ao agressor.

Para Erdoğan, será a guerra a mais?

Posto isto, analisemos o conflito actual sob um outro ângulo, o dos equilíbrios internacionais conservando no espírito que o Exército turco se encontra já presente ilegalmente em Chipre, no Iraque e na Síria; que viola o embargo militar na Líbia e, doravante, o cessar-fogo no Azerbaijão.

Baku organiza-se para adiar ainda mais o inevitável desfecho. O Azerbaijão obteve já o apoio do Qatar que supervisiona também neste teatro de operações o financiamento dos jiadistas.

De acordo com as nossas informações, terão sido pelo menos 580 a ser encaminhados a partir de Idleb (Síria) pela Turquia. Esta guerra é cara e a KKR, a poderosa sociedade do americano-israelita Henry Kravis, parece implicada, da mesma forma como continua no Iraque, na Síria e na Líbia. Tal como durante a desestabilização do Afeganistão comunista, as armas israelitas poderiam ser canalizadas via Paquistão. Em qualquer caso, na Turquia florescem cartazes colocando lado a lado as bandeiras dos três países.

Mais surpreendente ainda, o Presidente Aliyev recebeu o apoio do seu homólogo bielorrusso, Alexander Lukashenko. É provável que este aja de acordo com o Kremlin, o que poderia anunciar um apoio mais visível da Rússia à Arménia ortodoxa (a Rússia, a Bielorrússia e a Arménia são todos membros da União Económica Eurasiática e da Organização do Tratado de Segurança Colectiva).

Estranhamente, o Irão xiita não tomou posição. No entanto, muito embora etnicamente turcos, os Azeris são o único outro Povo xiita no mundo já que pertenceram ao Império Safávida. O Presidente Hassan Rouhani havia-os incluído no seu projecto de Federação xiita apresentado durante a sua segunda campanha eleitoral. Este afastamento dá a impressão que Teerão não deseja entrar em conflito com Moscovo, oficialmente neutra. Tanto mais que a Arménia joga um papel não-negligenciável na fuga ao embargo dos EUA pelo Irão.

Do lado arménio, a diáspora nos Estados Unidos procede a intenso lobismo no Congresso a fim de tornar o Presidente Erdoğan ---cujo país é, entretanto, membro da OTAN--- responsável do conflito perante um Tribunal Internacional.

No caso de um acordo tácito entre Moscovo e Washington, esta guerra poderá virar-se diplomaticamente contra o Presidente Erdoğan, agora tornado insuportável para os Dois Grandes. Tal como antes o Presidente iraquiano Saddam Hussein, que passou abruptamente do estatuto de homem de mão do Pentágono para o de Inimigo Público nº1 quando julgou ter autorização para invadir o Kuwait, o Presidente turco pode ter sido convencido ao desastre.

Ler Mais

A EUROPA PRECISA QUE A CHINA SE TORNE NUMA POTÊNCIA GLOBAL

Para a China, uma aliança estratégica com a UE desenvolverá ainda mais a Iniciativa do Cinturão e da Estrada em toda a vasta extensão da Eurásia. Para a UE, a China pode ajudar "o Velho Continente" mais uma vez a se tornar um grande centro político e econômico global como era antes da ascensão dos EUA no "Novo Mundo". Na cúpula virtual realizada em 14 de setembro entre o presidente chinês Xi Jinping, a chanceler alemã Angela Merkel , o presidente do Conselho Europeu Charles Michel e a presidente da Comissão Europeia , Ursula von der Leyen, a necessidade de “acelerar as negociações sobre um acordo de investimento entre a China e a UE e fechar o acordo este ano” foi enfatizada. No entanto, eles enfrentam muitos problemas - a guerra comercial com os EUA, as tensões da UE com a Turquia e, mais importante, as diferenças em questões econômicas, políticas e diplomáticas.

O think tank Global Europe Anticipation Bulletin descreveu a UE como “um navio à deriva sem ferramentas de navegação” devido à sua “total incapacidade de prever” eventos e à falta de “instrumentos operacionais” para resolver os seus problemas, interna e internacionalmente. Na verdade, a Comissão Europeia tem enormes dificuldades em definir uma política comum para os desafios atuais, como pode ser visto com a enorme divisão entre o Mediterrâneo e o norte da Europa em como lidar com a agressão turca contra os membros da UE, Grécia e Chipre.

A estatal chinesa Global Times, considerada o porta-voz internacional de Pequim,  escreveu após a cúpula que, apesar

“Diferenças ideológicas entre a China e a Europa [...] os dois lados continuam a expandir sua cooperação e interação. Essa é a tendência geral dos laços China-Europa. O desejo de ambas as partes de continuar fortalecendo a tendência é real. É um desejo não só de âmbito nacional, mas também de suas empresas ”.

Xi exortou a UE a aderir à coexistência pacífica, ao multilateralismo, ao diálogo e à abertura. No entanto, a UE insiste em exigir a eliminação das barreiras aos investimentos europeus na China e em maior acesso ao mercado chinês, especialmente em áreas reservadas apenas a empresas chinesas. O Comissário Europeu  sublinhou  que “não se trata de um encontro a meio, mas de reequilibrar a assimetria e de abertura dos respectivos mercados. A China tem que nos convencer de que vale a pena fazer um acordo de investimento ”.

Andrew Small , um especialista UE-China do German Marshall Fund, com sede nos EUA, disse:

“A linguagem e o tom do lado europeu estão continuando sua mudança para uma nova era, em que a competição e a rivalidade estão vindo à tona e as áreas de parceria parecem limitadas e difíceis.”

Embora a China seja um parceiro comercial vital para a Alemanha, eles também são, sem dúvida, concorrentes, o que poderia explicar por que a UE, liderada por Berlim, condena veementemente os supostos abusos dos direitos humanos de Pequim contra a minoria uigur na província de Xinjiang, oeste da China, e a repressão aos manifestantes de Hong Kong . De acordo com o renomado jornalista brasileiro Pepe Escobar, o foco da UE nos eventos em Xinjiang e Hong Kong é pressionar a China a abrir seus mercados.

Global Times ponderou sobre como a UE reagiria

“Se a China exige que a Europa resolva seus problemas de migração, ofereça soluções a países como França, Espanha e Reino Unido para lidar com movimentos separatistas e exige que a Europa lide com a epidemia de COVID-19 de certas maneiras específicas, porque reduzindo infecções e mortes é uma questão crucial de direitos humanos para a China, a Europa aceitaria? Os europeus se sentiriam ofendidos? ”

Assinar o acordo de investimento antes do final do ano não será fácil, uma vez que as diferenças entre a UE e a China são enormes. A forte pressão dos EUA contra a Europa em sua disputa com a Huawei, bem como com a Alemanha sobre o gasoduto Nord Stream 2 com a Rússia, conseguiu enfraquecer os interesses europeus . Para a Europa, sua prioridade nas relações com Pequim é o acesso a mercados para ajudar a amenizar a aguda crise vivida por indústrias inteiras por causa da pandemia COVID-19, além de poder se projetar como uma potência independente no cenário global e no seu relações com a China.

Para a China, o mercado europeu é vital pelo volume e qualidade do seu consumo. Expandir a Iniciativa Belt and Road na Europa é um dos principais pilares da política externa chinesa do século 21.

Moscou também se beneficiará de relações fortes entre a UE e a China, uma vez que grande parte da Iniciativa Belt and Road passará pelo território russo, servindo como uma conexão entre o Leste Asiático e a Europa Ocidental. Um corredor comercial ininterrupto pela Eurásia diminuirá a dependência europeia dos EUA. Isso também estaria na mente dos líderes europeus enquanto tentam reafirmar sua própria independência na Era da Multipolaridade - mas isso não pode ser alcançado sem a China, o que significa que as principais diferenças entre Pequim e Bruxelas devem ser resolvidas da maneira mais rápida.

Copyright © Paul Antonopoulos , Global Research, 2020

Ler Mais

OS EUA À BEIRA DA GUERRA CIVIL

Por Thierry Meyssan

Quando se aproxima a eleição presidencial nos Estados Unidos, o país divide-se em dois campos que mutuamente se atribuem a desconfiança de preparar um golpe de Estado. De um lado o Partido Democrata e os Republicanos extra-partido, do outro os Jacksonianos, que se tornaram a maioria no seio do Partido Republicano sem partilhar a sua ideologia.

Lembram-se, certamente, já em Novembro de 2016, que uma empresa de manipulação dos média (mídia-br) dirigida pelo mestre de Agit-Prop, David Brock, recolhia mais de 100 milhões de dólares para destruir a imagem do Presidente-eleito antes mesmo dele ter sido investido [1]. Desde essa data, quer dizer antes de ele poder fazer fosse o que fosse, a imprensa internacional descreve o Presidente dos Estados Unidos como um incapaz e um inimigo do povo. Certos jornais foram ao ponto de apelar ao seu assassinato. Durante os quase quatro anos seguintes, a sua própria Administração não parou de o denunciar como um traidor pago pela Rússia e a imprensa internacional criticou-o ferozmente.

Actualmente, um outro grupo, o Transition Integrity Project (TIP), planeia (planeja-br) cenários para o derrubar durante a eleição de 2020, quer ganhe ou perca. Este caso tornou-se assunto nacional desde que a fundadora do TIP, a professora Rosa Brooks, se espalhou num longo artigo no Washington Post, da qual ela é uma colaboradora regular [2].

Em Junho último o TIP organizou quatro jogos de simulação. Simulou vários resultados para antecipar as reacções dos dois candidatos. Todo o conjunto dos participantes era de Democratas e “Republicanos” (ideologicamente falando e não «republicanos» no sentido de filiação partidária), nenhum era Jacksoniano. Sem surpresa, todas essas personagens consideraram que « a Administração Trump sabotou regularmente as normas fundamentais da Democracia e do Estado de Direito. Que adoptou inúmeras práticas corruptas e autoritárias». Concluíram pois que o presidente Trump tentaria um Golpe de Estado e imaginaram que era seu dever conceber preventivamente um Golpe de Estado «democrático» [3].

É uma característica do pensamento político contemporâneo proclamar-se a favor da democracia, mas rejeitar as decisões que vão contra os interesses da classe dirigente. A propósito, os membros do TIP admitem francamente que o sistema eleitoral dos EUA, que eles defendem, é profundamente «antidemocrático». Lembremos que a Constituição não atribui a eleição presidencial aos cidadãos, mas a um colégio eleitoral composto por 538 pessoas designadas pelos governadores. A participação dos cidadãos, que não foi prevista aquando da independência, impôs-se progressivamente na prática, mas unicamente a título indicativo para os governadores. Assim, em 2000, durante a eleição de George W. Bush, o Supremo Tribunal da Florida relembrara que não tinha que levar em consideração a vontade dos cidadãos do Estado, mas unicamente a dos 27 eleitores designados pelo seu governador da Florida.

Contrariamente a uma ideia feita, a Constituição dos Estados Unidos não reconhece a soberania popular, apenas uma soberania aos governadores. Por outro lado, o Colégio Eleitoral concebido por Thomas Jefferson já não funciona correctamente desde 1992: o candidato eleito já não reúne a maioria dos votos dos cidadãos nos Estados que fazem balançar a eleição (os “Swing States»-ndT) [4].

O TIP pôs à vista quase tudo o que poderá acontecer durante os três meses que separam o escrutínio da investidura. Ele admite que será muito difícil apurar os resultados, dado o recurso ao voto por correspondência em período de epidemia. Intencionalmente o TIP não explorou a hipótese de que o Partido Democrata anuncie a eleição de Joe Biden apesar de uma contagem insuficiente e que a Presidente da Câmara dos Representantes, Nancy Pelosi, o faça prestar juramento antes que Donald Trump tenha podido ser declarado perdedor. Num tal cenário, haveria dois presidentes rivais, o que marcaria o início de uma Segunda Guerra Civil.

Esta eventualidade encoraja alguns a considerar lançar secessões, a proclamar unilateralmente a independência do seu Estado. Isto é especialmente verdadeiro na Costa Oeste. Para prevenir este processo de desintegração, alguns defendem a divisão da Califórnia a fim de atribuir mais membros do Colégio Eleitoral à sua população. No entanto, esta solução é já uma tomada de posição no conflito nacional porque ela favorece a representação popular em detrimento do Poder dos governadores.

Por outro lado, eu tinha evocado, em Março último, a tentação putschista de certos militares [5] à qual, em seguida, vários oficiais superiores fizeram referência [6].

Estes diferentes pontos de vista atestam a profunda crise que os Estados Unidos atravessam. O «Império Americano» deveria ter-se dissolvido após a desintegração da União Soviética. Mas nada disso se passou. Ele deveria ter-se reinventado com a globalização financeira. Mas nada disso aconteceu. De cada vez, um conflito surgiu (a divisão étnica da Jugoslávia, os ataques de 11 de setembro) para fazer reviver o morto-vivo. No entanto, já não será possível protelar as coisas por muito mais tempo [7].

Quando se aproxima a eleição presidencial nos Estados Unidos, o país divide-se em dois campos que mutuamente se atribuem a desconfiança de preparar um golpe de Estado. De um lado o Partido Democrata e os Republicanos extra-partido, do outro os Jacksonianos, que se tornaram a maioria no seio do Partido Republicano sem partilhar a sua ideologia.

Lembram-se, certamente, já em Novembro de 2016, que uma empresa de manipulação dos média (mídia-br) dirigida pelo mestre de Agit-Prop, David Brock, recolhia mais de 100 milhões de dólares para destruir a imagem do Presidente-eleito antes mesmo dele ter sido investido [1]. Desde essa data, quer dizer antes de ele poder fazer fosse o que fosse, a imprensa internacional descreve o Presidente dos Estados Unidos como um incapaz e um inimigo do povo. Certos jornais foram ao ponto de apelar ao seu assassinato. Durante os quase quatro anos seguintes, a sua própria Administração não parou de o denunciar como um traidor pago pela Rússia e a imprensa internacional criticou-o ferozmente.

Actualmente, um outro grupo, o Transition Integrity Project (TIP), planeia (planeja-br) cenários para o derrubar durante a eleição de 2020, quer ganhe ou perca. Este caso tornou-se assunto nacional desde que a fundadora do TIP, a professora Rosa Brooks, se espalhou num longo artigo no Washington Post, da qual ela é uma colaboradora regular [2].

Em Junho último o TIP organizou quatro jogos de simulação. Simulou vários resultados para antecipar as reacções dos dois candidatos. Todo o conjunto dos participantes era de Democratas e “Republicanos” (ideologicamente falando e não «republicanos» no sentido de filiação partidária), nenhum era Jacksoniano. Sem surpresa, todas essas personagens consideraram que « a Administração Trump sabotou regularmente as normas fundamentais da Democracia e do Estado de Direito. Que adoptou inúmeras práticas corruptas e autoritárias». Concluíram pois que o presidente Trump tentaria um Golpe de Estado e imaginaram que era seu dever conceber preventivamente um Golpe de Estado «democrático» [3].

É uma característica do pensamento político contemporâneo proclamar-se a favor da democracia, mas rejeitar as decisões que vão contra os interesses da classe dirigente. A propósito, os membros do TIP admitem francamente que o sistema eleitoral dos EUA, que eles defendem, é profundamente «antidemocrático». Lembremos que a Constituição não atribui a eleição presidencial aos cidadãos, mas a um colégio eleitoral composto por 538 pessoas designadas pelos governadores. A participação dos cidadãos, que não foi prevista aquando da independência, impôs-se progressivamente na prática, mas unicamente a título indicativo para os governadores. Assim, em 2000, durante a eleição de George W. Bush, o Supremo Tribunal da Florida relembrara que não tinha que levar em consideração a vontade dos cidadãos do Estado, mas unicamente a dos 27 eleitores designados pelo seu governador da Florida.

Contrariamente a uma ideia feita, a Constituição dos Estados Unidos não reconhece a soberania popular, apenas uma soberania aos governadores. Por outro lado, o Colégio Eleitoral concebido por Thomas Jefferson já não funciona correctamente desde 1992: o candidato eleito já não reúne a maioria dos votos dos cidadãos nos Estados que fazem balançar a eleição (os “Swing States»-ndT) [4].

O TIP pôs à vista quase tudo o que poderá acontecer durante os três meses que separam o escrutínio da investidura. Ele admite que será muito difícil apurar os resultados, dado o recurso ao voto por correspondência em período de epidemia. Intencionalmente o TIP não explorou a hipótese de que o Partido Democrata anuncie a eleição de Joe Biden apesar de uma contagem insuficiente e que a Presidente da Câmara dos Representantes, Nancy Pelosi, o faça prestar juramento antes que Donald Trump tenha podido ser declarado perdedor. Num tal cenário, haveria dois presidentes rivais, o que marcaria o início de uma Segunda Guerra Civil.

Esta eventualidade encoraja alguns a considerar lançar secessões, a proclamar unilateralmente a independência do seu Estado. Isto é especialmente verdadeiro na Costa Oeste. Para prevenir este processo de desintegração, alguns defendem a divisão da Califórnia a fim de atribuir mais membros do Colégio Eleitoral à sua população. No entanto, esta solução é já uma tomada de posição no conflito nacional porque ela favorece a representação popular em detrimento do Poder dos governadores.

Por outro lado, eu tinha evocado, em Março último, a tentação putschista de certos militares [5] à qual, em seguida, vários oficiais superiores fizeram referência [6].

Estes diferentes pontos de vista atestam a profunda crise que os Estados Unidos atravessam. O «Império Americano» deveria ter-se dissolvido após a desintegração da União Soviética. Mas nada disso se passou. Ele deveria ter-se reinventado com a globalização financeira. Mas nada disso aconteceu. De cada vez, um conflito surgiu (a divisão étnica da Jugoslávia, os ataques de 11 de setembro) para fazer reviver o morto-vivo. No entanto, já não será possível protelar as coisas por muito mais tempo [7].

______________________________________

[1] “O dispositivo Clinton para desacreditar Donald Trump”, Thierry Meyssan, Tradução Alva, Al-Watan (Síria) , Rede Voltaire, 1 de Março de 2017.

[2] “What’s the worst that could happen? The election will likely spark violence — and a constitutional crisis”, The Washington Post, September 3, 2020.

[3] Preventing a disrupted presidential election and transition, Transition Integrity Project, August 3, 2020.

[4] Presidential elections and majority rule, Edward B. Foley, Oxford University Press, 2020.

[5] “Golpistas na sombra do coronavirus”, Thierry Meyssan, Tradução Alva, Rede Voltaire, 1 de Abril de 2020.

[6] “O Pentágono contra o Presidente Trump”, Tradução Alva, Rede Voltaire, 22 de Junho de 2020. Do we risk a miltary coup?, by Colonel Richard H. Black, August 24, 2020.

[7] “Os Estados Unidos vão reformar-se, ou dilacerar-se?”, Thierry Meyssan, Tradução Alva, Rede Voltaire, 26 de Outubro de 2016.

Fonte: Rede Voltaire

Ler Mais

EUA-JAPÃO CONTRA «FENÔMENOS AÉREOS NÃO IDENTIFICADOS»

Em 4 de Agosto de 2020, o Departamento de Defesa dos EUA criou uma força-operacional sobre os Fenómenos Aéreos Não Identificados (Unidentified Aerial Phenomena Task Force – UAPTF) sob o comando da Marinha. O Pentágono teme que a Rússia ou a China disponham agora de aeronaves não convencionais.

Durante a reunião, em 29 de Agosto de 2020, na base aérea de Andersen (ilha de Guam) entre o Secretário de Defesa dos Estados Unidos, Mark Esper, e seu homólogo japonês, Taro Kono, a parte norte-americana expressou as suas inquietações.

Em 14 de Setembro de 2020, o Ministro da Defesa do Japão instruiu as suas Forças Armadas a proteger o espaço aéreo do país, a filmar tudo aquilo que pudesse parecer anormal e analisá-lo imediatamente.

Rede Voltaire

Ler Mais

NEGOCIAR COM A TURQUIA VAI PIORAR A CRISE DO LESTE DO MEDITERRÂNEO

Parte de um sistema de defesa russo S-400 após ser descarregado de um avião russo no aeroporto Murted, perto de Ancara, na Turquia. (Militar turco / Ministério da Defesa turco / Folheto via Reuters)

Por Raman Ghavami

Nos últimos meses, as políticas do presidente turco Recep Tayyip Erdogan na região leste do Mediterrâneo representaram numerosos riscos à segurança e aos interesses da Grécia e de Chipre.

Embora a Turquia e a Grécia tenham afirmado que estão abertas ao diálogo, ambos os lados enfatizaram que os seus interesses devem ser atendidos.

Erdogan não acredita no diálogo para resolver problemas, a menos que as negociações aconteçam sob os seus termos. A saída de Ancara das negociações exploratórias de 2016 e a rejeição das recomendações da Cimeira da União Europeia do Sul (SEUS) sobre a questão de Chipre em Janeiro de 2019 são indícios claros disso. Portanto, o recente apelo de Ancara ao diálogo deve ser tratado com extrema cautela.

Os líderes europeus devem adoptar uma postura mais dura contra a Turquia e perceber que, sem compreender verdadeiramente as ambições regionais de Ancara, qualquer negociação provavelmente fracassará.

O primeiro-ministro grego, Kyriakos Mitsotakis, publicou recentemente um artigo de opinião dizendo que a UE deve impor sanções "significativas" à Turquia, a menos que Ancara retire os seus recursos marítimos de águas disputadas. Na peça, Mitsotakis se dirige aos europeus e não aos turcos, e nas entrelinhas há uma afirmação forte: Atenas não aceita as reivindicações territoriais de Erdogan e avisa que os europeus se tornariam irrelevantes na região se continuassem a apaziguar Erdogan.

Para alguns na Europa, o apaziguamento tem sido a política de escolha, e os actores europeus não conseguiram perceber a verdadeira natureza da política externa do actual governo turco. E, ao fazê-lo, deixaram de considerar as consequências desta política.

A Turquia alterou as suas políticas visivelmente, apelando para uma base nacional nacionalista e perseguindo políticas regionais mais agressivas, mas os europeus sempre falharam em adoptar novas políticas para Ancara, favorecendo o apaziguamento, deixando a região numa encruzilhada.

Esta política tem sido contraproducente, já que a Turquia conduz operações de espionagem na Europa, apoia grupos terroristas que ameaçam a segurança da Europa, coopera estreitamente com o Irão e a Rússia para minar os interesses do Ocidente, opõe-se a acordos de paz na região, compra os S-400 da Rússia ameaçando o sistema de defesa da OTAN, e enfraquece os aliados ocidentais que têm lutado contra o ISIS .

Em suma, a Turquia tornou-se cada vez mais adversária, mas o apaziguamento europeu da Turquia apenas permitiu a Erdogan continuar a executar as suas políticas em detrimento da Turquia.

Como resultado, um encorajado Erdogan levou o seu próprio país à beira de ser um regime desonesto e a região à beira de um confronto militar.

Na verdade, ao contrário do que certas vozes afirmam, as políticas de Erdogan não são baseadas em tácticas de curto prazo para ganhar eleições, mas sim principalmente em visões estratégicas apresentadas a ele pelos assessores presidenciais Shaban Kardas e Ali Balaci. Estas duas figuras vêem o Ocidente como inimigo e como um grave perigo para os interesses da Turquia.

As medidas políticas de Erdogan indicaram que ele não cessará o seu comportamento belicoso a menos que seja confrontado com uma força política e militar sem precedentes.

A Turquia deixou claro que não aceita o Tratado de Lausanne, que definiu as fronteiras da Turquia moderna. Como tal, Erdogan procurou expandir as fronteiras geográficas da Turquia sob a sua visão de 2023, estabelecendo um califado semi-islâmico com Ancara liderando o mundo islâmico e estendendo as fronteiras da Turquia para a Grécia, Bulgária, Armênia, Iraque e Síria.

Enquanto certas figuras ocidentais se recusam a aceitar essa nova realidade, os líderes da oposição na Turquia estão apavorados com a conduta de Erdogan. Kamal Kilicdaroglu, o líder do partido de oposição CHP, criticou Erdogan, ao lado do Qatar, por facilitar a passagem de terroristas pela Turquia para a Síria.

Embora as políticas de Erdogan estejam a paralisar a economia turca, aos olhos de seus apoiantes radicalizados, esse é o custo a ser pago por uma causa maior, a visão da Turquia pós-2023.

Seguindo os passos de Khomeini para o domínio regional

Na busca de Ancara por um poder regional mais amplo, ela alienou aliados tradicionais, além do Qatar, Paquistão, alguns grupos de milícias na Líbia e na Síria, e parcialmente no Irão. No pensamento de Erdogan, que está enraizado na ideologia da Irmandade Muçulmana, o facto de outros países muçulmanos não o apoiarem é porque foram corrompidos pelo Ocidente.

Em suma, Erdogan está a seguir as pegadas do aiatolá Khomeini, o fundador da República Islâmica do Irão, que acreditava que o seu regime expulsaria as forças ocidentais da região e exportaria a sua “revolução islâmica” para toda a região.

Como resultado, sem reconhecer as visões ideológicas de Erdogan, qualquer negociação ou tentativa diplomática de resolver os problemas com Ancara provavelmente fracassará. O objectivo final de Erdogan é minar os interesses dos países ocidentais na região e as suas decisões recentes, como se opor a um acordo de uma empresa de petróleo dos EUA na Síria, expor posições militares secretas dos EUA aos russos, usar refúgios como uma ferramenta para pressionar a Europa, e as sua políticas expansionistas são indícios claros.

Erdogan agora precisa de uma vitória de curto prazo para aumentar o apoio doméstico e galvanizar o apoio de grupos radicais regionais.

Isso só é possível se a Europa aceitar o presidente turco na mesa e iniciar uma ronda de negociações. A Turquia está actualmente isolada, a economia turca está afundando e a aventura de Ancara na Líbia não vai bem. Consequentemente, a posição de Erdogan foi enfraquecida em casa. Oferecer a Ancara um lugar na mesa de negociações seria retratado como uma vitória e o suficiente para Erdogan melhorar a sua imagem novamente. No entanto, assim que Erdogan conseguir mais apoio, ele voltará com uma política ainda mais agressiva em relação à Europa.

A razão é simples: a ideologia da Irmandade Muçulmana combinada com o nacionalismo ultra-turco coloca o Ocidente e outras nações da região como inimigos da Turquia.

A Turquia está a usar a diplomacia coercitiva para tentar desencorajar os europeus de tomar medidas firmes.

Erdogan acredita que essa abordagem permite que a Turquia tenha a vantagem, já que ele acredita que os europeus têm medo de enfrentar Ancara militarmente, se necessário.

No entanto, a Grécia e seus aliados não devem hesitar em retaliar, em vez de se curvar à ameaça da Turquia. Uma escalada da Grécia representaria um dilema para Ancara - encerrar as suas actividades desestabilizadoras e enfrentar a humilhação ou agravar a situação e correr o risco de um confronto armado.

A Grécia e Chipre devem rejeitar qualquer negociação com a Turquia, a menos que seja para discutir a retirada das forças turcas de Chipre com base nas resoluções da ONU. Em vez disso, as nações europeias devem continuar a sua cooperação política e militar com a França, Emirados Árabes Unidos, Israel, Egipto e Arábia Saudita. Além disso, a Grécia e Chipre deveriam pressionar por sanções paralisantes da UE contra a Turquia e remeter o caso do Mediterrâneo Oriental ao Tribunal Internacional de Justiça.

Qualquer tentativa de resolver questões com a Turquia convidando Erdogan para a mesa de negociações antes de tais acções seria vista por Ancara como Nicósia e o calcanhar de Aquiles de Atenas. A triste realidade é que a Turquia só obedecerá pelas regras internacionais quando for confrontada com a força.

Raman Ghavami é um analista e consultor do Médio Oriente. Ele trabalhou para várias organizações no Médio Oriente e na Europa, incluindo a União Europeia.  Twitte para @Raman_Ghavami.

 Al Arabiya English.

Ler Mais

UE EXIGE À SERVIA QUE AJUDE O KOSOVO DURANTE A CRISE DO CORONAVIROS

O Grupo de Trabalho do Capítulo 35 da Convenção Nacional da Sérvia sobre a União Europeia (UE) instou as autoridades da Sérvia e do Kosovo a criarem uma cooperação para reduzir a propagação da pandemia do coronavírus.

Por Paul Antonopoulos

“Testemunhamos a pandemia de coronavírus (COVID19) representando um grande perigo em todo o mundo e os sistemas de saúde cada vez mais sobrecarregados com o número de pacientes infectados. A pandemia mostrou que a disseminação da doença ultrapassa fronteiras, origem nacional e étnica ou religião dos afectados, e só pode ser combatida por meio de acções conjuntas, cooperação e solidariedade. A cooperação é necessária principalmente em prol da humanidade e da responsabilidade pelas vidas humanas nestes tempos difíceis ”, diz o comunicado de imprensa .

Em tempos de crise, a UE proclama que o Kosovo é de facto da responsabilidade da Sérvia. Esta natureza sem princípios da UE é guiada apenas pelos interesses dos seus principais membros e visa reduzir a responsabilidade médica da província separatista ilegal do Kosovo de voltar à Sérvia. A UE não fez nada para suprimir o separatismo albanês. De facto, a UE apoia a ilegalidade da independência do Kosovo, destacando mais de 1.000 policiais sob o mandato da Missão de Estado de Direito da União Europeia no Kosovo e todos os estados membros, com excepção da Grécia, Chipre, Roménia e Eslováquia, reconhecem a independência do Kosovo.

A Força-operacional da UE no capítulo 35 solicita a abertura de canais de comunicação entre a equipe médica na Sérvia e no Kosovo, pois permitiria a troca diária de informações sobre a pandemia. Talvez isso também possa contribuir significativamente para a reconciliação das duas entidades. Embora a Sérvia esteja sob pressão da UE para ajudar o Kosovo, Belgrado não deve ceder a nenhuma concessão oferecida por Bruxelas sobre a questão do Kosovo. A promessa de adesão à UE será certamente mencionada.

A UE está a tentar forçar a Sérvia a gastar os seus recursos para enviar ajuda ao Kosovo sem esperar nenhum acto de boa vontade do lado albanês. Esta é uma política que exige que a Sérvia trate o Kosovo como seu próprio território, enquanto a UE ainda tenta fazer Belgrado aceitar que o Kosovo é um estado independente. 

Um apelo semelhante foi enviado à Sérvia pela UE no momento da crise migratória, quando a UE também se isolou dos problemas no Kosovo e solicitou a Belgrado que cooperasse com Pristina no controle dos fluxos migratórios e registasse imigrantes ilegais que viajavam pelo Kosovo em 2015 e 2016.

Embora se espere que a Sérvia ajude o Kosovo, apesar da insistência da UE em ser independente, a Sérvia não pode ajudar a República Srpska na Bósnia . Como parte do acordo de independência da Bósnia, foram constituídas duas entidades, a Republika Srpska, de maioria sérvia, e a Federação da Bósnia e Hezegovina, onde vive a maioria dos muçulmanos e croatas na Bósnia. Os líderes políticos de Sarajevo estão a vetar a decisão da Assembleia Nacional da Republika Srpska de introduzir um estado de emergência no seu território para impedir a propagação do coronavírus. Por razões políticas, os bósnios muçulmanos estão a interromper as medidas de segurança que são salvas pela comunidade internacional e, embora a Sérvia deva ajudar o Kosovo, ela não pode ajudar a República Srpska.

A Bósnia bloqueou a República Srpska, para que as fronteiras entre as duas entidades não pudessem ser fechadas como a entidade sérvia queria. No entanto, se olharmos internacionalmente para lugares como a Austrália, os estados do mesmo país fecharam as suas próprias fronteiras para aqueles que não vivem num determinado estado. De acordo com as leis da Bósnia, a República Srpska não pode fechar as sua fronteira sem a aprovação de Sarajevo.

Portanto, os movimentos de Sarajevo tratam de antagonismo e contradição política num momento em que o coronavírus pode envolver as duas entidades do país. Os muçulmanos da Bósnia não têm argumentos para negar medidas para proteger as pessoas contra o coronavírus e estão a usar essa situação para provocar tensões étnicas, em vez de encarar isso como um problema médico. Como já foi mostrado anteriormente, não é uma contradição fechar as fronteiras das entidades, pois muitos estados e regiões ao redor do mundo fecharam as suas fronteiras, apesar de serem o mesmo país.

A República Srpska está a tentar levar a sério a pandemia de coronavírus e a sua Assembleia Nacional chegou a votar em maioria para declarar estado de emergência. Até o Alto Representante da UE na Bósnia, Valentin Incko , congratulou-se com a decisão e o compromisso do Presidente da República Srpska Željka Cvijanović de usar poderes extraordinários no interesse da saúde pública. Incko também apontou que impedir a propagação do coronavírus e salvar a vida dos cidadãos deve ser uma prioridade para todas as autoridades da Bósnia. No entanto, as suas recomendações não entraram no campo de pressionar as autoridades da Bósnia e, enquanto as fronteiras permanecerem abertas, o povo da República Srpska permanecerá susceptível a taxas mais altas de infecção.

Enquanto a Sérvia deve ajudar o Kosovo em nome da UE, apesar de não ser um membro da UE e a UE insistir na independência do Kosovo, Belgrado também não pode ajudar a República Srpska sem ser acusada de interferir nos assuntos da Bósnia. Não é de admirar, então, que Belgrado tenha perdido o interesse em apaziguar Bruxelas e não responda mais às promessas de adesão à UE, e continue a construir as suas relações com o aliado tradicional da Rússia e com a superpotência emergente da China.

Fonte: Global Research

Ler Mais

COVID 19, PROPAGANDA E MANIPULAÇÃO

Voltando à epidemia de Covid-19 e à maneira como a ela reagem os governos, Thierry Meyssan salienta que as decisões coercivas da Itália e da França não têm nenhuma justificação médica. Elas contradizem as observações dos melhores infecciologistas e as instruções da Organização Mundial da Saúde.

Por Thierry Meyssan

Aparecimento da epidemia na China

Em 17 de Novembro de 2019, foi diagnosticado o primeiro caso de uma pessoa infectada pelo Covid-19, na província de Hubei, na China. No início, os médicos tentaram comunicar a gravidade desta doença, mas chocaram com as autoridades regionais. Só quando o número de casos se multiplicou e a população viu a gravidade é que o governo central interveio.

Esta epidemia não tem importância estatística significativa. Ela mata muito pouco, mesmo quando aqueles que ela mata sofrem de uma terrível insuficiência respiratória.

Desde a Antiguidade, na cultura chinesa o Céu confere um mandato ao Imperador para governar os seus súbditos [1]. Quando ele o retira, uma catástrofe abate-se sobre o país: epidemia, terremoto, etc. Muito embora estejamos na era moderna, o Presidente XI sentiu-se ameaçado pela incúria do governo regional de Hubei. O Conselho de Estado tomou, pois, as coisas em mãos. Ele forçou a população da capital de Hubei, Wuhan, a permanecer confinada em casa. Construiu em poucos dias hospitais; enviou equipas a cada casa para medir a temperatura de cada habitante; levou todas as pessoas possivelmente infectadas para serem testadas nos hospitais; tratou pessoas infectadas com fosfato de cloroquina e enviou outras para casa; e por fim tratou pessoas gravemente doentes, em terapia intensiva, com o Interferão Alfa 2B recombinante (IFNrec). Essa vasta operação nada tinha a ver com Saúde Pública, salvo para provar que o Partido Comunista continua a beneficiar do mandato celeste.

Propagação no Irão

A epidemia propaga-se da China para o Irão (Irã-br) a meio de Fevereiro de 2020. Estes dois países estão muito ligados desde a Antiguidade. Eles partilham inúmeros elementos culturais comuns. No entanto, a população iraniana é a mais frágil no mundo sob o ponto de vista pulmonar. A quase totalidade dos homens com mais de sessenta anos sofre de sequelas dos gases de combate dos EUA usados pelo Exército iraquiano durante a Primeira Guerra do Golfo (1980-88), tal como os Alemães e os Franceses após a Primeira Guerra Mundial. Todo o viajante que tenha visitado o Irão ficou surpreendido com numero de doentes graves dos pulmões. Quando a poluição do ar aumenta em Teerão, acima do que eles podem suportar, fecham as escolas e as administrações e metade das famílias vai para o campo com os seus idosos. Isto acontece várias vezes por ano, desde há trinta e cinco anos, e tornou-se normal. O Governo e o Parlamento são quase exclusivamente compostos por antigos combatentes da guerra Iraque-Irão, quer dizer, de pessoas extremamente vulneráveis em relação ao Covid-19. Assim, quando estes grupos foram infectados, muitas personalidades desenvolveram a doença.

Tendo em conta as sanções dos EUA, nenhum banco ocidental cobre o transporte de medicamentos. O Irão viu-se incapaz de tratar as pessoas infectadas, e de cuidar dos doentes, até que os Emirados Árabes Unidos quebraram o embargo e lhe enviaram dois aviões de suprimentos médicos. Pessoas que não sofreriam em outros países morrem logo à primeira tosse devido a lesões nos pulmões. Como de costume, o Governo fechou as escolas. Além disso, desprogramou vários eventos culturais e desportivos, mas não proibiu as peregrinações. Algumas regiões fecharam os hotéis para impedir o deslocação de doentes com falta de hospitais disponíveis perto das suas casas.

Diamond Princess

Em 4 de Fevereiro de 2020, um passageiro do navio de cruzeiros norte-americano Diamond Princess foi diagnosticado como doente por Covid-19 e dez passageiros como infectados. O Ministro da Saúde japonês, Katsunobu Kato, impôs, então, uma quarentena de duas semanas ao barco, em Yokohama, a fim de evitar o contágio do seu país. Finalmente, das 3.711 pessoas a bordo, cuja esmagadora maioria tem mais de 70 anos, registam-se 7 mortos.

O Diamond Princess é um barco israelo-americano, propriedade de Micky Arison, irmão de Shari Arison, a mulher mais rica de Israel. Os Arison transformam este incidente numa operação de relações públicas. A Administração Trump e vários outros países fazem evacuar os seus nacionais a fim de os poderem colocar de quarentena em casa. A imprensa internacional consagra grandes manchetes a este “fait divers”. Fazendo referência à epidemia de “gripe espanhola” dos anos 1918-1919, ela garantiu que a epidemia poderia se espalhar pelo mundo inteiro e potencialmente ameaçar de extinção a espécie humana [2]. Apesar de não se basear em factos, esta hipótese apocalíptica vai, no entanto, tornar-se uma espécie de “palavra dos Evangelhos”.

Recordamos que em1898, William Hearst e Joseph Pulitzer, para aumentar as vendas dos seus jornais diários, publicaram falsas informações a fim de provocar, deliberadamente, uma guerra entre os Estados Unidos e a colónia espanhola de Cuba. Foi o início do «yellow journalism» (jornalismo amarelo) (publicar seja o que for para ganhar dinheiro). Chamamos-lhe hoje em dia «fake news» (notícias falsas).

De momento não se sabe, a propósito do Covid-19, se houve magnatas que voluntariamente semearam o pânico fazendo passar esta vulgar epidemia pelo «fim do mundo». O facto é que de um desvio da verdade a outro, os governos envolveram-se nisto. É claro, já não se trata aqui mais de vender painéis (telas-br) publicitários semeando o medo, mas de dominar as populações explorando, para isso, este medo.

A Intervenção da OMS

A Organização Mundial da Saúde (OMS), que acompanhara toda a operação, constatou a difusão da doença fora da China. Nos dias 11 e 12 de Fevereiro, ela organiza em Genebra um fórum mundial sobre a pesquisa e a inovação consagrada a esta epidemia. Nesta ocasião, o seu Director-geral, Dr. Tedros Adhanom Ghebreyesus, apelou, em termos extremamente comedidos, a uma colaboração mundial [3].

Em todas as suas mensagens, a OMS sublinhou:

- o fraco impacto demográfico da epidemia ;

- a inutilidade do fecho de fronteiras ;

- a ineficácia do uso de luvas, do das máscaras (salvo para o pessoal de saúde) e de certas «medidas de barreira» (por exemplo, a distância de um metro só faz sentido face a pessoas infectadas, mas não com pessoas sãs) ;

- a necessidade de elevar o nível de higiene, nomeadamente ao lavar as mãos, desinfectando a água e aumentando a ventilação dos espaços fechados. Por fim, utilizar lenços descartáveis ou, na falta deles, espirrar para o cotovelo.

No entanto, a OMS não é uma organização médica, mas uma agência das Nações Unidas tratando de questões de saúde. Os seus funcionários, mesmo que sejam médicos, são também e acima de tudo políticos. Ela não pode, pois, denunciar os abusos de certos Estados.

Além disso, desde a polémica sobre a epidemia de H1N1, a OMS teve que justificar publicamente todas as suas recomendações. Em 2009, ela fora acusada de se ter deixado levar pelos interesses das grandes empresas farmacêuticas e de ter precipitadamente lançado o alerta de maneira desproporcional [4]. Desta vez, ela não empregou a palavra «pandemia» senão como último recurso, em 12 de Março, ou seja, ao fim de quatro meses.

A Instrumentalização na Itália e em França

Em matéria de propaganda moderna, não devemos limitar-nos à publicação de falsas notícias, como o Reino Unido fez para convencer o seu povo a entrar na Primeira Guerra Mundial, antes devemos catequizá-lo, tal como fez a Alemanha para convencer o seu a travar a Segunda Guerra Mundial. A receita é sempre a mesma: exercer pressões psicológicas para induzir os indivíduos a realizar, voluntariamente, actos que eles sabem serem inúteis, mas que os envolverão na via da mentira [5]. Por exemplo, em 2001, todos sabiam que os indivíduos acusados de ter desviado aviões no 11-de-Setembro não figuravam nas listas de passageiros embarcados. No entanto, sob o choque, a maioria aceitou, sem piar, as acusações ineptas formuladas do Director do FBI, Robert Muller, contra «19 piratas do ar». Ou ainda, todos sabem que o Iraque, do Presidente Hussein, só dispunha de velhos misseis Scud soviéticos não excedendo os 700 quilómetros de alcance, mas muitos Norte-Americanos calafetaram as janelas e as portas das suas casas para se protegerem de gases mortais com os quais o malvado ditador ia atacar a América. Desta vez, em relação ao Covid-19, é o confinamento voluntário ao domicílio que força o que o aceita a se auto-convencer da veracidade da ameaça.

Lembremos que jamais na história se recorreu ao confinamento de uma população saudável para lutar contra uma doença. E, sobretudo, lembremos que esta epidemia não terá consequências significativas em termos de mortalidade.

Na Itália, agiu-se primeiro para isolar as regiões contaminadas segundo o princípio da quarentena, depois isolar todos os cidadãos uns dos outros, o que tem a ver com outra lógica.

Segundo o Presidente do Conselho italiano, Giuseppe Conte, e o Presidente francês, Emmanuel Macron, o confinamento de toda a população em casa não visa superar a epidemia, mas em diferi-la ao longo do tempo para que os doentes não cheguem ao mesmo momento aos hospitais e os saturem. Por outras palavras, não é uma medida médica, mas exclusivamente administrativa. Não diminui o número de pessoas infectadas, apenas o irá adiar no tempo.

Para convencer os Italianos e os Franceses do bem fundado da sua decisão, os Presidentes Conte e Macron invocaram primeiro o apoio de comités de peritos científicos. Claro, estes comités não punham objecção a que as pessoas fiquem em casa, mas também não punham, de forma alguma, a que eles se dediquem às suas ocupações. Então os Presidentes Conte e Macron tornaram obrigatório um formulário oficial para se poder sair à rua e andar. Este documento, em papel timbrado dos respectivos ministérios do Interior, é preenchido sob compromisso de honra e não está sujeito a nenhuma verificação, nem sanção.

Os dois governos assustam a sua população, para tal distribuindo instruções inúteis desmentidas pelos médicos infecciologistas: eles incitam a usar luvas e máscaras em todas as circunstâncias e a manter-se a, pelo menos, um metro de qualquer outro ser humano.

O «quotidiano de referência» francês (sic), o Le Monde, o Facebook França e o Ministério da Saúde francês trataram de censurar um vídeo do Professor Didier Raoult, um dos mais reputados infecciologistas a nível mundial, porque, ao anunciar a existência de um medicamento comprovado na China contra o Covid-19, colocava em evidência a ausência de fundamento médico das medidas tomadas pelo Presidente Macron [6].

É muito cedo para dizer que objectivo real perseguem os Governos Conte e Macron. A única coisa que é segura, é que não se trata de combater o Covid-19.

_________________________________________________

[1] The Mandate of Heaven and The Great Ming Code, Jiang Yonglin, University of Washington Press (2011).

[2] Human Extinction and the Pandemic Imaginary, Christos Lynteris, Routledge (2020).

[3] «Nouveau coronavirus : solidarité, collaboration et mesures d’urgence au niveau mondial s’imposent», Dr Tedros Adhanom Ghebreyesus, Organisation mondiale de la Santé, 11 février 2020.

[4] Pandemics, Science and Policy. H1N1 and the World Health Organization, Sudeepa Abeysinghe, Plagrave Macmillan (2015).

[5] “As Técnicas da moderna propaganda militar”, Thierry Meyssan, Tradução Alva, Rede Voltaire, 17 de Maio de 2016.

[6] «"La chloroquine guérit le Covid-19" : Didier Raoult, l’infectiologue qui aurait le remède au coronavirus», Étienne Campion, Marianne, 19 mars 2020.

Ler Mais

ALTO FUNCIONÁRIO DE INTELIGÊNCIA SAUDITA É PERSEGUIDO NO CANADÁ POR BIN SALMAN

O governo canadiano deu refúgio a um ex-oficial de inteligência saudita poderoso considerado uma ameaça ao governo do príncipe herdeiro Mohammed bin Salman que o perseguiu e o tenta capturar, afirmaram três fontes familiarizadas com o assunto. 

Por Dania Akkad

O governo canadiano deu refúgio a um ex-oficial de inteligência saudita poderoso considerado uma ameaça ao governo do príncipe herdeiro Mohammed bin Salman, afirmaram três fontes familiarizadas com o assunto ao Middle East Eye.

Saad al-Jabri, ex-conselheiro de confiança do rival do príncipe herdeiro Mohammed bin Nayef, o ex-ministro do Interior com laços profundos com as agências de inteligência ocidentais, é descrito por alguns observadores como o mais procurado saudita fora do reino.

Jabri fugiu do reino em 2017, pouco antes de Bin Nayef ser colocado em prisão domiciliar e substituído como príncipe herdeiro pelo seu primo de 31 anos.

O seu refúgio no Canadá levanta novas questões sobre uma guerra diplomática sem precedentes entre Ottawa e Riad no verão de 2018.

O então príncipe herdeiro Mohammed bin Salman e seu primo, então príncipe herdeiro Mohammed bin Nayef, em 2016 (AFP).

Na sexta-feira, bin Nayef estava entre vários membros da família real e oficiais presos pelo príncipe herdeiro no que se acredita ser a sua última tentativa de consolidar o poder. O governo saudita ainda não fez uma declaração oficial sobre as prisões.

Três anos antes, foi a sua lealdade a bin Nayef, seu conhecimento de décadas de funcionamento do poderoso ministério do interior do reino e a sua substancial riqueza pessoal que fizeram de Jabri um alvo do jovem príncipe herdeiro e o mandou fugir.

"Vamos supor que possa haver um golpe na Arábia Saudita", disse uma fonte familiarizada com a situação que falou, assim como todos os que foram informados sobre os acontecimentos, sob condição de anonimato. “Ele é a maior ameaça. Ele teria dinheiro e poder para fazer alguma coisa.

Uma segunda fonte diz que, mesmo no Canadá, o ex-funcionário continuou a ser perseguido, recebendo mensagens intimidadoras de Mohammed bin Salman. Também havia preocupação de que houvesse uma tentativa de rendição em solo canadiano para trazer Jabri de volta ao reino, disse a fonte.

O MEE não conseguiu verificar independentemente a conta desta fonte. Os Serviços Canadianos de Inteligência de Segurança recusaram-se a comentar.

Um porta-voz da Royal Canadian Mounted Police (RCMP) disse ao MEE: “Geralmente, somente no caso de uma investigação resultar em acusações criminais o RCMP confirma a sua investigação, a natureza de todas as acusações e a identidade do (s) indivíduo (s) envolvidos ".

O MEE solicitou comentários de Jabri e da sua família através de vários canais, mas não recebeu resposta no momento da publicação.

Mas fontes informadas sobre o que aconteceu dizem que acreditam que é importante que os detalhes da sua provação sejam revelados, porque revelam ainda mais os níveis que o príncipe herdeiro fará para perseguir os seus rivais.

Luta pelo poder

Durante o seu tempo no ministério do interior do reino, Jabri esteve intimamente envolvido em actividades de contra-terrorismo e serviu, em particular, como um canal entre bin Nayef e os líderes religiosos sauditas. 

Com o início da ascensão de Mohammed bin Salman ao poder em Janeiro de 2015, após a morte do rei Abdullah e a ascensão do rei Salman, uma luta pelo poder formou-se dentro do ministério entre Jabri e outro oficial de alto escalão, o general Abdulaziz al-Huwairini, referiram duas fontes ao MEE.

Entende-se que Jabri e Huwairini mantinham laços estreitos com os serviços de inteligência dos EUA, sob a liderança de Nayef, que se estabeleceu como um interlocutor essencial mesmo antes dos ataques de 11 de Setembro pelos americanos.

Mas as tensões superaram as suas lealdades, afirmaram as fontes. Jabri apoiou bin Nayef, que era então o príncipe herdeiro, enquanto Huwairini era a favor de Mohammed bin Salman, preparando o palco, à medida que o jovem príncipe se tornava cada vez mais poderoso, para que Jabri e bin Nayef fossem eventualmente expulsos.

Em Setembro de 2015, Jabri supostamente encontrou-se com o director então da CIA John Brennan durante uma viagem a Washington que Mohammed bin Salman não teve conhecimento. Quando Jabri voltou para casa, foi demitido por decreto real. 

O colunista do Washington Post, David Ignatius, escreveria mais tarde  que a demissão de Jabri deveria ter sido um sinal de alerta precoce de que Mohammed bin Salman poderia "assaltar o reino - ou derrubá-lo de um precipício".

Em Junho de 2017, era a vez de bin Nayef. Naquele mês, ele foi deposto, demitido das suas funções como príncipe herdeiro - e herdeiro aparente - e ministro do Interior, e colocado em prisão domiciliaria num palácio.

Após a provação de bin Nayef, Huwairini também foi supostamente retirado da sua posição e confinado à sua casa brevemente. Autoridades dos EUA disseram ao New York Times na época que a perda de Bin Nayef e Huwarini poderia prejudicar a partilha de informações com o reino.

Mas dentro de um mês, Huwairini foi promovido a liderar a recém-criada Diretoria de Segurança do Estado, encarregada da segurança nacional e supostamente retirou as informações da inteligência doméstica, forças especiais de operação e actividades de combate ao terrorismo das mãos do Ministério do Interior.

Até então, Jabri já estava há semanas em fuga.

Perseguido no Canadá

Depois de inicialmente fugir pela Alemanha no verão de 2017, Jabri viajou para os EUA e acredita-se que tenha ficado na área de Boston. Durante esse período, ele escreveu um artigo no blog para o Belfer Center da Universidade de Harvard. 

No entanto, apesar das extensas relações com a comunidade de inteligência dos EUA como assessor de Bin Nayef, duas fontes informadas sobre o assunto disseram que ele não se sentia seguro nos EUA com Donald Trump no poder. Em vez disso, ele foi para o Canadá, onde as autoridades garantiram o seu refúgio em Novembro de 2017 e, um mês depois, vários membros de sua família.

Uma terceira fonte com conhecimento da situação de Jabri disse ao MEE que, quando ele chegou ao Canadá, estava a ser perseguido pelos sauditas que estavam dispostos a fazer qualquer coisa para recuperá-lo.

Ele sugeriu que Jabri preferia o Canadá aos EUA, não necessariamente por questões de segurança específicas, mas porque poderá ter sido mais fácil trazer a sua família para se juntar a ele.

O MEE perguntou à Global Affairs Canada, o ministério das negócios estrangeiros do Canadá, se o governo havia protegido Jabri e a sua família e por quê, e se o governo saudita havia dado a impressão de que eles o queriam de volta em qualquer comunicação com Ottawa.

Um porta-voz respondeu apenas: "O Global Affairs Canada não comenta as comunicações bilaterais entre os estados". 

Um porta-voz da Imigração, Refugiados e Cidadania do Canadá disse que o ministério não comenta casos individuais.

O MEE entrou em contacto com embaixadas sauditas para comentar, mas ainda não tinha recebido uma resposta no momento da publicação.

'MBS é o camelo'

Revelações da assistência do governo canadiano a Jabri e à sua família levantarão questões sobre a guerra diplomática que eclodiu entre Ottawa e Riad em Agosto de 2018.

Até agora, a guerra parecia ter começado depois que a embaixada do Canadá em Riad tuitou em árabe, pedindo a libertação dos activistas de direitos humanos, embora especialistas digam que já havia frustrações em Riad.

48 horas depois dos tweets, a Arábia Saudita retirou o seu enviado, expulsou o embaixador canadiano para o reino e congelou todas as novas transacções de negócios e investimentos, deixando observadores experientes estupefactos.

"Coisas de rotina", escreveu um colunista líder no Globe and Mail em tweet. "Mas os sauditas ficaram inexplicavelmente furiosos."

Fontes informadas sobre o refúgio de Jabri no Canadá dizem acreditar que o acolhimento do ex-oficial explica melhor por que o conflito aumentou tão rapidamente.

"O tweet é apenas o canudo que quebrou as costas do camelo e o MBS é o camelo", disse uma das fontes.

Uma fonte diplomática canadiana, no entanto, alertou contra a conexão da presença de Jabri no país por um conflito que ele acreditava não estar relacionado.

Thomas Juneau, professor associado da Universidade de Ottawa, disse que entrevistou muitos dos diplomatas e outros envolvidos no conflito entre Arábia Saudita e Canadá e Jabri "nunca apareceu". Mas ele agora tem perguntas.

“Não tenho motivos para acreditar que isso tenha moldado o conflito. Eu acho que as razões pelas quais MBS fez o que ele fez [em Agosto de 2018] são claras. Mas foi isso um pequeno irritante que aumentou a sua frustração com o Canadá? Pergunntou.

"Deve ter havido algum tipo de interacção entre as duas linhas da história."

Fora do radar

Além de seu artigo no blog, Jabri está fora do radar público desde que deixou o reino, embora várias fontes sauditas e do Golfo tenham dito ao MEE que tinham ouvido falar que ele estava no Canadá.

"Ele é mantido fora dos olhos do público", disse um dissidente saudita, que falou sob condição de anonimato. "Algumas pessoas o viram por acaso, mas não porque ele se aproximou das pessoas da oposição."

Bruce Riedel, ex-analista da CIA e director do Brookings Intelligence Project, disse que não estava surpreendido que Jabri considerasse o Canadá "mais acolhedor do que os EUA".

"Qualquer um que seja dissidente corre o risco de ser forçado a voltar ou ser morto no local", disse ele. "O governo Trump ignora o problema."

Trump foi criticado por subestimar o papel de Mohammed bin Salman na morte do jornalista saudita Jamal Khashoggi em Novembro de 2018, embora a CIA tenha concluído que o príncipe herdeiro ordenou a operação.

Dissidentes sauditas, tanto nos EUA como em outros países, disseram ao MEE que a resposta de Trump ao assassinato, combinada com os laços estreitos do governo com o reino, os deixou preocupados com a sua segurança nos EUA.

O FBI, como o MEE noticiou pela primeira vez no ano passado, alertou os dissidentes sauditas poucas semanas após o assassinato de Khashoggi de que eles enfrentavam ameaças potenciais à vida da parte do reino.

E no início deste ano, Abdulrahman al-Mutairi, um jovem saudita que mora na Califórnia que se manifestou contra o príncipe herdeiro, disse ao Daily Beast e ao LA Times que o FBI frustrou uma tentativa do governo saudita de sequestrá-lo em solo americano.

Dissidentes sauditas disseram ao MEE que nas suas negociações com o FBI, a agência tentou se distanciar da Casa Branca.

"Eu disse a eles que tenho medo de lidar com vocês porque o actual governo trabalhou em estreita colaboração com o [príncipe herdeiro] Mohammed bin Salman e o governo saudita", disse ao MEE um que se encontrou com agentes logo após o assassinato de Khashoggi em 2018.

“Eles disseram: 'Não se preocupe. Estamos aqui para proteger as pessoas de todos os lugares. Não importa quem está na Casa Branca.

Juneau disse que não havia dúvida na sua mente que os sauditas que fugiram do reino têm razões para se sentirem preocupados com a sua segurança, mas ele não estava convencido de que os seus medos deveriam estar relacionados especificamente com Trump.

Os dissidentes e a realeza sauditas estavam a ser trazidos à força de volta ao reino antes de 2015. Desde então, é simplesmente uma tendência que aumentou com o ímpeto do príncipe herdeiro.

"Que os sauditas não se sintam seguros no exterior, eu concordo 100%. Onde eu ficaria muito apreensivo é que é por causa do governo Trump. Acho que é por causa do MBS que os sauditas não devem se sentir seguros no exterior".  

Especificamente sobre Jabri, Riedel disse: "O que ele não fez foi dizer algo público". Quando perguntado como ele interpreta o silêncio de Jabri, disse: "Eu acho que ele está com medo. Você não ficaria também?"

Fonte: Middle East Eye

Ler Mais