Por Murad Sadygzade, Presidente do Centro de Estudos do Médio Oriente, Professor Visitante da HSE University (Moscovo).
Ataques aéreos israelitas à base aérea de Abu al-Duhur, na Síria, em 18 de agosto, transformaram inesperadamente o que poderia parecer mais um episódio familiar de atividade militar israelita dentro de um país vizinho em algo muito mais perigoso.
Desta vez, o verdadeiro destinatário do aviso israelita não foi nem o Irão nem o Hezbollah, mas a Turquia, que se tornou um dos principais parceiros políticos e militares da nova liderança síria desde a queda de Bashar Assad. Oito ataques atingiram a base aérea, localizada a cerca de 70 quilómetros da fronteira turca, danificando pistas e infra-estrutura militar.
Israel afirmou que a operação tinha como objetivo impedir que a Síria permitisse que as forças turcas estabelecessem presença ali, enquanto autoridades americanas e israelitas indicaram que um dos objetivos também era interromper a entrega de sistemas avançados de armas turcos à instalação. Pouco antes do ataque, o chefe do Mossad, Roman Gofman, teria discutido com o ministro dos Negócios Estrangeiros sírio, Asaad Shaibani, a expansão da presença militar da Turquia, a venda de armas para Damasco e a possível transferência de drones para as forças armadas sírias.
A cooperação militar turco-síria em si dificilmente é segredo. Já em Agosto de 2025, Ancara concordou formalmente em auxiliar na reconstrução das forças armadas da Síria por meio de armas, equipamentos militares, logística, treinamento e apoio consultivo, e ao longo do último ano, os dois governos têm aprofundado essa relação de forma constante. O que ainda não está confirmado, no entanto, é se um novo carregamento de armamentos turcos foi fisicamente entregue à Síria em 20 de agosto. No entanto, a questão vai além daquela remessa em particular.
Israel vê cada vez mais a transformação da assistência turca de um programa de reconstrução em uma infra-estrutura militar permanente como uma mudança estratégica no equilíbrio regional. Está especialmente preocupado com drones, sistemas de guerra electrónica, redes de radar e, acima de tudo, o eventual desdobramento de sistemas modernos de defesa aérea que poderiam restringir a longa liberdade de acção de Israel no espaço aéreo sírio.
A escalada entre a Turquia e Israel avança a uma velocidade notável. Por enquanto, o confronto permanece em grande parte retórico, diplomático e indireto, mas a Síria criou a possibilidade muito real de um conflito por procuração entre dois Estados que possuem forças armadas modernas, indústrias de defesa sofisticadas e visões concorrentes da ordem regional. A Síria pode se tornar o palco onde essas visões colidem por meio do armamento de aliados, destruição de infra-estrutura militar e tentativas de impor linhas vermelhas rivais. Tal cenário poderia se tornar o ponto sem retorno.
A Síria não é mais apenas uma zona tampão
A mudança mais importante é que a Síria pós-Assad não é mais apenas um campo de batalha para a campanha de Israel contra a influência iraniana. Por anos, Israel operou dentro de um quadro relativamente previsível. Ataques aéreos tiveram como alvo ativos ligados ao Corpo da Guarda Revolucionária Islâmica, depósitos de armas e rotas de abastecimento que servem o Hezbollah, sistemas de defesa aérea sírios e outras infra-estruturas capazes de restringir a liberdade operacional israelita. A Turquia não fazia parte directa dessa equação.
Agora, Ancara adquiriu a oportunidade de confiar não apenas na sua presença militar de longa data no norte da Síria e em grupos armados historicamente alinhados a ela, mas também cada vez mais no governo central em Damasco. As novas autoridades sírias precisam de investimentos, reconstrução, treino militar, infra-estrutura e apoio político internacional, tudo isso que a Turquia está bem posicionada para oferecer. Para Ancara, isso representa uma abertura estratégica incomumente favorável, permitindo que converta anos de envolvimento custoso no conflito sírio em influência duradoura sobre a arquitetura política e militar do estado vizinho.
Israel vê a presença turca como uma ameaça. Se o exército sírio permanecer fraco, fragmentado e tecnologicamente atrasado, Israel poderá preservar a liberdade operacional quase irrestrita em grandes partes do território sírio. Mas se a Turquia ajudar Damasco a reconstruir um exército centralizado, restaurar aeródromos e redes de radar, adquirir drones e, eventualmente, implementar sistemas defensivos modernos, Israel poderá enfrentar uma Síria fundamentalmente diferente em poucos anos. Mais importante ainda, que a Síria não seria mais apoiada por um Irão castigado pelas sanções, mas por um membro da OTAN com uma base industrial de defesa em rápida expansão.
O ataque a Abu al-Duhur é uma tentativa de estabelecer uma linha vermelha preventiva. Netanyahu disse após o ataque que Israel não toleraria uma presença militar turca na Síria que ameaçasse a segurança israelita, acrescentando que uma mensagem anterior aparentemente não havia sido compreendida com clareza suficiente. A Turquia respondeu acusando o primeiro-ministro israelita de seguir uma "política expansionista e desestabilizadora", enquanto o ministro da Defesa israelita, Israel Katz, alertou o presidente turco Recep Tayyip Erdoğan contra testar a determinação de Israel.
Até mesmo os aliados de Israel em Washington estão preocupados. O enviado dos EUA, Tom Barrack, descreveu o ataque como uma escalada desnecessária, enquanto os EUA aceleraram os esforços para criar um mecanismo de desconflito entre Israel, Turquia e Síria. O simples facto de tal mecanismo agora ser considerado necessário mostra que Washington está cada vez mais a tratar um confronto acidental ou deliberado entre dois dos seus parceiros regionais mais importantes como um cenário que requer salvaguardas técnicas, e não como uma possibilidade abstrata.
Netanyahu precisa de um inimigo antes de Outubro
No entanto, seria um erro pensar que Israel está apenas a perseguir objectivos militares. Eleições parlamentares estão marcadas para 27 de Outubro, e a campanha já transformou a política externa de Israel num dos principais palcos da competição política interna.
Para Benjamin Netanyahu, essa pode ser uma das campanhas eleitorais mais difíceis da sua carreira. Por décadas, ele construiu a sua marca política em torno de duas proposições – que sozinho ele poderia garantir a segurança de Israel e que possuía uma habilidade única para gerir relações com Washington e outras potências mundiais. Ambas as alegações estão agora sob escrutínio. O ataque de 7 de Outubro destruiu grande parte da imagem há muito cultivada de Netanyahu como o maior garante de segurança de Israel. Anos de guerra e mobilização não produziram um resultado político incontestável; as relações com aliados tornaram-se mais complicadas, e as tensões internas foram intensificadas por disputas sobre o serviço militar ultraortodoxo, o confronto sobre o poder judicial e o julgamento criminal contínuo de Netanyahu por suborno, fraude e quebra de confiança, tudo o que ele nega.
O seu problema é agravado pelas mudanças dentro do próprio eleitorado. Netanyahu deve, simultaneamente, conquistar eleitores mais moderados de direita e evitar que a ala radical do campo nacionalista se aproxime de políticos como Itamar Ben-Gvir e outros partidos posicionados à direita do partido Likud de Netanyahu. Isso cria condições quase ideais para um retorno a um dos instrumentos políticos mais eficazes de Netanyahu – a política da fortaleza sitiada.
Quanto mais ameaçador o perigo externo parece, mais fácil se torna afastar a eleição das questões sobre a responsabilidade pessoal de Netanyahu, os seus processos judiciais, o custo social da mobilização prolongada e pressões económicas, e transformá-la num referendo sobre quem pode ser confiável para liderar Israel contra um círculo crescente de inimigos.
Essa estratégia se tornou explícita nas mensagens da campanha do Likud. Cartazes colocaram Erdoğan ao lado do líder supremo do Irão, o secretário-geral do Hezbollah Naim Qassem, e do presidente da câmara de Nova Iorque, Zohran Mamdani, sob o slogan de que todos querem que Netanyahu perca. Erdoğan já não é mais um líder estrangeiro difícil nem um parceiro pouco fiável, agora está entre os adversários tradicionais de Israel e está a ser usado como parte da mobilização eleitoral doméstica.
Os críticos de Netanyahu atacam-no de direções opostas. Naftali Bennett, ele próprio longe de ser uma pomba, argumenta que a posição internacional de Israel se deteriorou dramaticamente sob Netanyahu e propôs a criação de um órgão especial de diplomacia pública para lutar pela imagem de Israel no exterior. A crítica de Bennett tem peso: não há um desacordo fundamental entre ele e grande parte da direita israelita sobre a necessidade de enfrentar forças regionais hostis. A discordância é sobre método e resultados. Segundo Bennett, Israel possui enorme poder militar, mas não conseguiu convertê-lo de forma eficiente em influência diplomática.
Ehud Barak, por outro lado, atacou Netanyahu por ir longe demais na direção oposta. Ele descreveu o ataque a Abu al-Duhur como "imprudente e tolo" e argumentou que carregava um forte tom político de fabricar temores de segurança antes da eleição. A posição de Barak é que a Turquia não é o Irão nem a Síria de Assad, e que as tensões com Ancara ainda podem ser geridas por canais discretos coordenados com Washington.
Netanyahu agora se vê espremido entre aqueles que exigem que ele prove que Israel ainda pode impor a sua vontade à região e aqueles que o acusam de transformar a política externa numa extensão da sua campanha eleitoral. Nessa situação delicada, recuar diante de Ancara pode trazer quase tanto risco político interno quanto escalar ainda mais.
Erdoğan tem os seus próprios motivos
A situação na política interna da Turquia é semelhante em alguns aspetos, mas diferente noutros. As próximas eleições presidenciais e parlamentares agendadas estão formalmente marcadas para 2028, mas a possibilidade de uma votação antecipada continua a ser um tema recorrente na política turca. A questão é especialmente relevante para Erdoğan porque os limites constitucionais complicam outra candidatura presidencial, a menos que mudanças legais e eleitorais ou eleições antecipadas sejam acionadas sob condições específicas. Ao mesmo tempo, o governo continua a promover a ideia de uma nova constituição, um projeto que a oposição vê em parte sob a ótica do futuro político de Erdoğan.
A Turquia também se aproxima do próximo ciclo eleitoral a partir de uma posição de tensão económica e política persistente. A inflação permanece alta, o poder de compra foi severamente reduzido e o custo da habitação e dos alimentos continua a moldar o sentimento dos eleitores. Mesmo com Ancara a adotar políticas económicas mais ortodoxas e a reconstruir partes da sua credibilidade financeira, as consequências sociais de anos de inflação continuam politicamente tóxicas.
O ambiente político também é tenso. O presidente da câmara de Istambul, Ekrem İmamoğlu, o rival de longa data mais formidável de Erdoğan, foi preso, enquanto o principal partido de oposição, o CHP, enfrentou uma grave crise interna e luta pela liderança. As autoridades turcas rejeitam acusações de que processos judiciais contra figuras da oposição são motivados politicamente, mas a luta pelo futuro do país após Erdoğan, ou talvez pela contínua dominação política de Erdoğan, já começou muito antes da campanha formal.
O confronto com Israel oferece a Erdoğan várias vantagens políticas. Ela atrai simultaneamente eleitores religioso-conservadores e nacionalistas, permite que a Turquia se apresente como um Estado capaz de moldar o Médio Oriente e transforma o activismo em política externa em prova de que Ancara permanece um centro autónomo de poder apesar dos seus problemas económicos.
Ao apoiar o governo em Damasco, a Turquia pode integrar-se à futura arquitetura de segurança e política da Síria, enfraquecer as formações armadas curdas, expandir mercados para a sua indústria de defesa e aprofundar a sua presença política até ao Mediterrâneo. Erdoğan já argumentou que a atividade militar israelita na Síria e no Líbano chegou a um ponto em que ameaça a própria segurança da Turquia.
Isso cria um problema semelhante ao de Netanyahu. Uma vez que Ancara se apresenta publicamente como um Estado capaz de proteger os seus parceiros e influenciar o equilíbrio regional, recuar após um ataque directo israelita a um objecto associado à cooperação turco-síria torna-se politicamente custoso. Quanto mais a estratégia regional da Turquia depende da percepção de que pode defender os seus interesses, mais difícil se torna ignorar as tentativas israelitas de definir os limites do envolvimento turco pela força.
O pacto de Meca e o medo de um novo eixo sunita
Em 7 de Agosto, Turquia, Arábia Saudita e Paquistão assinaram um acordo de defesa em Meca. Segundo relatos, o pacto inclui princípios de proteção mútua, coordenação política e militar, exercícios conjuntos e cooperação na produção de defesa, incluindo fabricação de drones, guerra electrónica e tecnologias emergentes. Riade enfatizou que o arranjo não deve ser entendido como um bloco sectário ou como uma aliança dirigida contra qualquer Estado específico.
O acordo reúne a Turquia, que possui um dos maiores exércitos da OTAN e uma indústria de defesa em rápido crescimento, a Arábia Saudita, que possui enormes recursos financeiros e ambições de moldar a ordem política árabe, e o Paquistão, um estado armado nuclearmente com um dos maiores exércitos do mundo muçulmano.
Do ponto de vista israelita, esse é o tipo de desenvolvimento que alimenta a preocupação com o surgimento de um novo eixo sunita. O que importa não é se os três países formaram formalmente uma aliança anti-Israel. Eles não fizeram. Os seus interesses diferem, as suas relações com Washington são distintas, e a Arábia Saudita, em particular, tem motivos para evitar ficar presa a uma estrutura abertamente anti-israelita. Mas os estrategas israelitas estão cada vez mais focados na possibilidade de que o poder militar turco, o peso financeiro saudita e as capacidades estratégicas paquistanesas possam gradualmente tornar-se parte de uma arquitetura político-segurança mais ampla capaz de limitar a liberdade de manobra de Israel.
Essa preocupação não se limita ao campo de Netanyahu. Bennett já havia alertado anteriormente sobre o perigo da Turquia se tornar uma espécie de "novo Irão" e sobre o surgimento de uma estrutura estratégica sunita hostil com o envolvimento do Paquistão armado nuclearmente. Uma vez que a Arábia Saudita é adicionada a esse quadro, as implicações se tornam ainda mais desconfortáveis para Israel, especialmente porque a normalização com Riade foi por anos considerada um dos principais objetivos estratégicos da diplomacia israelita. Após décadas confrontando o que estrategistas israelitas descreveram como um "crescente xiita" liderado pelo Irão, Israel pode agora estar diante dos contornos iniciais de um centro de gravidade regional muito diferente – um que entra em conflito com a ideia de Israel como a potência dominante incontestada da região e, potencialmente, com a visão expansionista nacionalista do próprio 'Grande Israel'.
Para Ancara, por outro lado, o pacto de Meca é outra oportunidade de evoluir de um actor regional autónomo para um dos arquitetos de uma nova ordem de segurança no Médio Oriente. Isso permite que Erdoğan aprofunde os laços estratégicos com a maior economia árabe, reforce relações com uma potência nuclear, consolide influência na Síria e demonstre aos eleitores turcos que, apesar das dificuldades económicas internas e tensões políticas, a Turquia é capaz de moldar os eventos muito além das suas fronteiras.
O confronto turco-israelita actual é sobre mais do que Erdoğan e Netanyahu, ou mesmo sobre a própria Síria. É o produto de dois processos ocorrendo simultaneamente. Em casa, ambos os líderes têm fortes incentivos para demonstrar força em meio à pressão eleitoral, problemas económicos e polarização social. No exterior, a competição por liderança regional e influência político-militar está a intensificar-se rapidamente num Médio Oriente onde o antigo equilíbrio pós-Assad já começou a desaparecer.
Nem Ancara nem Jerusalém Ocidental parecem querer uma guerra directa – ainda assim, se a Turquia continuar a armar e treinar o exército sírio enquanto Israel destrói sistematicamente a infra-estrutura criada com assistência turca, um conflito por procuração de facto já existirá. Mas se militares turcos forem mortos num ataque futuro, ou se Israel destruir deliberadamente um importante activo militar turco dentro da Síria, o custo político interno da contenção para Erdoğan aumentaria dramaticamente. Por outro lado, se forças sírias usando sistemas fornecidos pela Turquia derrubassem uma aeronave israelita, Netanyahu enfrentaria exactamente o mesmo dilema político, especialmente poucas semanas antes da eleição de Outubro.
Quando o confronto estrangeiro começa a definir a legitimidade política interna de um líder, o espaço para compromisso se reduz muito mais rápido do que o espaço para uma acção militar.
Fonte: RT
Tradução RD
