PROTESTOS CONTRA BASES MILITARES DOS EUA CRESCEM QUASE EM TODO O MUNDO

Se as redes anti-imperialistas continuarem a expandir-se, elas podem ameaçar as classes dominantes, cuja lealdade aos planos imperiais dos EUA as colocou do lado errado da história.

Jeremy Kuzmarov, colunista da revista CovertAction

No Reino Unido

No início de abril, um irlandês não identificado subiu ao telhado de um avião militar de transporte C-130 Hércules dos EUA estacionado no Aeroporto de Shannon, no Condado de Clare, Irlanda, e sabotou a sua asa e fuselagem com um machado, causando danos no valor de 75 milhões de dólares.

Essa acção heróica fez parte de uma onda de protestos no Aeroporto de Shannon, que desde o fim da Guerra Fria serve como um centro de transporte para tropas americanas e como ponto de reabastecimento e trânsito para aeronaves da CIA e militares dos EUA, incluindo aquelas que transportavam prisioneiros para a Baía de Guantánamo como parte do notório programa de rendição extraordinária.

O irlandês Edward Hogan é participante regular dos protestos no Aeroporto de Shannon e foi orador principal num webinar realizado em 6 de Junho, organizado pela Global Women for Peace—United Against NATO, que tinha como objetivo aumentar a conscientização sobre os crescentes protestos contra bases militares dos EUA na Europa e ao redor do mundo.

Hogan, ex-membro das Forças de Defesa Irlandesas e dos capacetes azuis da ONU, disse que foi preso oito vezes em protestos em frente ao Aeroporto de Shannon, que estão a crescer devido à indignação popular pela cumplicidade da Irlanda no genocídio israelita em Gaza e na guerra com o Irão, assim como por guerras ilegais anteriores entre os EUA e a OTAN, como as da Líbia, Afeganistão, Iraque e Sérvia nos anos 1990.

Hogan enfatizou que, ao permitir que o exército dos EUA usasse o Aeroporto de Shannon, uma política de neutralidade promulgada pelo governo irlandês em 1939 havia sido violada.

Desde 2002, mais de três milhões de soldados americanos passaram pelo Aeroporto de Shannon, muitos deles em vôos classificados como "civis", embora a maioria dos transportes de tropas seja operada pela Omni Air International, que o governo irlandês reconhece ter sido autorizada a transportar armas a bordo.

Além disso, o Secretário de Relações Exteriores da Irlanda autorizou o pouso de aeronaves da Marinha e da Força Aérea dos EUA em Shannon, em violação à lei irlandesa.

As declarações de Hogan foram seguidas por Ilse Terheggen, uma musicista e activista punk rock holandesa, que falou sobre os crescentes protestos dos quais participa em frente à base aérea de Leeuwarden, na Frísia, perto de Leiden.

Terheggen afirmou que a Base Aérea de Leeuwarden é uma base de linha de frente da OTAN que abriga uma força de reacção rápida da OTAN, caças furtivos F-35 Lightning americanos e holandeses, além de unidades de helicópteros, e que as forças armadas dos EUA estão implantadas lá.

Moradores que vivem próximos à base estão cansados do barulho ensurdecedor de todos os exercícios militares e vôos de jato que, segundo ela, são um "lembrete de toda a morte e sofrimento" causados pelos Estados Unidos e pela OTAN nas suas guerras de agressão.

Parte do descontentamento popular decorre dos efeitos ambientais adversos resultantes do uso de substâncias per- e polifluoroalquilas (PFAS), uma espuma tóxica cujos produtos químicos não se decompõem na natureza e se acumulam no solo local, água subterrânea, gado e peixes.

Terheggen afirmou que Leeuwarden, em essência, "representa uma zona de sacrifício para os moradores locais", cujas "terras e águas estão a ser envenenadas para que a OTAN possa conduzir as suas guerras agressivas e destrutivas."

Quando especialistas testaram um canal próximo à base de Leeuwarden em 2024, Terheggen afirmou ter encontrado níveis de PFAS 900 vezes superiores ao limite legal. Altos níveis de PFAS também foram detetados noutros cursos de água locais, assim como em peixes e ovos de galinha consumidos pela população local. Como a Holanda não possui incineradores adequados para destruir os PFAS, eles devem enviar os resíduos contaminados para a Bélgica.

Terheggen concluiu o seu discurso falando sobre os protestos que ocorreram na base e apresentando a letra de uma música que preparou para os protestos de Junho.

O refrão da canção diz:

O poder da OTAN está a destruir céus pacíficos,

Pilotos de caça prontos para destruir milhares de vidas,

Ogivas dos EUA autorizam a ameaça,

Mais poluição, mais armas, mais guerra, mais assassinatos, mais lucros.

Não Extremo Oriente

A primeira oradora do webinar, Sung-Hee Cho, falou sobre a militarização americana da Ilha de Jeju, localizada na ponta sul da Coreia do Sul, local de um grande massacre apoiado pelos EUA na véspera da Guerra da Coreia, e como a Hanwha Systems, a maior empresa de armas da Coreia do Sul, recentemente construiu um centro espacial no centro da Ilha de Jeju, em Seogwipo.

O centro tornou-se alvo de protestos porque será usado para produzir satélites espaciais lançados por foguetes que apoiarão operações militares e de inteligência dos EUA.

Activistas apontaram que a Hanwha Systems já estabeleceu alianças comerciais com empresas israelitas e contribuiu para o massacre de palestinianos, e que continua a aumentar o preço das suas acções exportando armas.

O novo centro espacial fica a cerca de 15 minutos de carro da base naval de Jeju, que serve como posto avançado dos EUA na China e como plataforma de lançamento marítimo. A proximidade de ambas as instalações indica que uma estrutura que combina a indústria espacial e a infra-estrutura militar está a formar-se em Jeju.

Além de tudo isso, há preocupações com a contaminação da água potável do novo centro espacial e outros efeitos ambientais adversos, o que é outro motivo para os protestos.

A segunda oradora do webinar, Corazon Fabros, co-presidente do International Peace Bureau, falou sobre como o seu país, as Filipinas, passou a funcionar como um "estado armadilhado estrangeiro" para a estratégia militar agressiva dos EUA direcionada contra a China.

Segundo ela, o povo filipino está a ser tratado como peões descartáveis, arrastado para um conflito e uma rivalidade entre superpotências que eles não escolheram.

Milhares de milhões de dólares estão a ser investidos em exercícios militares nas Filipinas, enquanto os serviços sociais são cortados e a pobreza piora.

Fabros afirmou que os filipinos conseguiram expulsar bases militares americanas das Filipinas em 1991, mas menos de dez anos depois, as forças armadas dos EUA retornaram e agora realizam exercícios militares em grande escala chamados Balikatan, operando a partir de bases militares filipinas que estão a ser ampliadas sob o governo do atual presidente Ferdinand Marcos Jr.

A revista CovertAction já havia noticiado como a administração Biden forneceu 100 milhões de dólares ao governo Marcos Jr. para reformar pelo menos nove bases militares filipinas às quais os Estados Unidos têm acesso, além de quatro bases navais próximas a águas disputadas no Mar do Sul da China.

Essas iniciativas provocaram protestos de activistas filipinos que disseram não querer que o seu país funcione como um "banquinho para projeção de poder e provocação americana [dirigida à China]."

Relacionado a tudo isso, Fabros detalhou como as Filipinas se tornaram parte de uma aliança tecnológica entre os Estados Unidos e outros países do Sudeste Asiático chamada Pax Silica, coordenada pelo Departamento de Estado dos EUA, que visa construir cadeias de abastecimento fora da China.

Activistas progressistas estão a mobilizar-se contra a Pax Silica porque ela servirá de pretexto para a expansão da presença militar dos EUA nas Filipinas, juntamente com o aumento da exploração dos recursos naturais filipinos e investimentos em inteligência artificial e na indústria armamentista.

As Filipinas são consideradas o quinto maior país com reserva mineral do mundo, com cerca de 1 bilião de dólares em reservas não exploradas de cobre, ouro, níquel, zinco e prata.

A organização activista Action Network anunciou a inauguração, pelo presidente Marcos Jr. e autoridades dos EUA, de um centro de inteligência artificial de 1.600 hectares no corredor económico de Luzon, em Clark City, sob a gestão da Pax Silica. Esse centro operará enormes centros de dados e processará minerais críticos, integrando ainda mais as Filipinas ao complexo militar-industrial dos EUA.

Um grupo de agricultores nas Filipinas que protestava contra a Pax Silica descreveu-a como uma "venda massiva" das terras, minerais e soberania das Filipinas, e como "produção de guerra disfarçada de 'chamado desenvolvimento'." Fabros disse que ela e muitos outros filipinos rejeitam a Pax Silica porque eles "se recusam a permitir que a nossa terra se torne novamente um enclave colonial para os Estados Unidos."

A terceira oradora do webinar, Liz Remmerswaal, é neozelandesa e falou sobre os protestos em frente à base de espionagem da Estação Waihopai, na região de Southland, usada pela Agência de Segurança Nacional dos EUA (NSA) como parte da rede de vigilância Five Eyes, e sobre os protestos em frente a feiras de armas que foram interrompidos em 2018.

Activistas pela paz também estão a agir em frente a um laboratório de foguetes construído em terras Māori na Península de Māhia por uma empresa da Califórnia (Rocket Lab), apoiada pelo governo da Nova Zelândia, que possui contratos com a Força Espacial dos EUA.

O laboratório de Māhia está a lançar foguetes com satélites para o espaço para a BlackSky Technology, Capella Space e HawkEye 360, que serão usados para diversos fins pelos serviços de inteligência militar dos EUA e de Israel. Os satélites incluem scanners infravermelhos de onda curta que permitirão obter imagens à noite e através das nuvens.

Sonya Smith, uma mulher Māori de Māhia que falou no webinar, disse que os moradores locais chamavam as pessoas que trabalhavam no laboratório de foguetes de "os homens de preto".

Smith, por sua vez, apontou para a perceção popular em Māhia de que o governo da Nova Zelândia havia traído o seu povo ao permitir a entrada secreta de uma base militar de facto dos EUA na Nova Zelândia, apresentando-a ao público como um laboratório comercial de foguetes.

A próxima oradora, Margie Pestorius, da Austrália, falou sobre os protestos direcionados contra (a) a base militar de Darwin, usada pela Força Aérea dos Estados Unidos; (b) a proximidade do grande centro de vigilância de inteligência militar em Pine Gap; e (c) Perth, que é um centro de submarinos.

A onda recente de protestos reflete, em parte, preocupações de que os Estados Unidos planeiam usar a Austrália como base de operações para possíveis guerras na Ásia, dado que o governo australiano concordou em receber fuzileiros navais e submarinos de mísseis americanos sob o pacto AUKUS (Austrália, Reino Unido, Estados Unidos).

O USS Vermont é um submarino nuclear que atracou na Austrália Ocidental, cuja presença provocou protestos de grupos pacifistas e ambientais. Eles disseram que "não queriam gastar milhares de milhões de dinheiro dos contribuintes em submarinos nucleares ou transformar o nosso belo Cockburn Sound numa enorme nova base americana" e que "não queriam se envolver apoiando a próxima guerra ilegal ou genocídio impulsionado pelos EUA!".

Os europeus falam

O próximo orador, da Itália, focou no facto de que a Itália abrigava várias dezenas de bombas termonucleares americanas de queda livre, apesar de a Constituição italiana repudiar a guerra num artigo de 1975.

Os Estados Unidos possuem cinco grandes bases militares na Itália, o que gerou crescente descontentamento popular após a impopularidade da guerra contra o Irão e o genocídio perpetrado pelos Estados Unidos e Israel em Gaza. Em março, dois helicópteros da Marinha dos EUA pousaram no coração de um Património Mundial na Sicília, provocando uma reação dos presidentes de câmara da região e novos protestos.

Sophie Bolt, da Inglaterra, apontou que o aumento nos gastos militares promovido pelo atual governo trabalhista de Keir Starmer é altamente impopular, como refletido nas eleições de maio, onde o Partido Trabalhista teve um desempenho fraco (Starmer renunciou posteriormente). Perdeu cadeiras parlamentares para novos partidos progressistas que promovem o antimilitarismo e a paz, embora a extrema-direita também esteja a ganhar apoio, segundo Bolt, explorando o descontentamento popular.

Actualmente, a Grã-Bretanha abriga 19 bases militares dos EUA que cedeu aos Estados Unidos após a Segunda Guerra Mundial, e depende dos Estados Unidos para os seus sistemas de armas nucleares.

Quando Zack Polanski, líder do Partido Verde britânico, afirmou que, se os Estados Unidos decidissem tomar a Gronelândia, fechariam todas as suas bases militares, 55% da população britânica concordou com essa posição. Da mesma forma, 61% da população declarou-se contra as armas nucleares e 70% era contra a guerra contra o Irão.

Grande parte do activismo pela paz britânico tem sido direcionado à Base Aérea de Lakenheath, a maior base aérea dos EUA no país, que abriga uma nova geração de bombardeiros nucleares americanos que foram secretamente entregues lá no verão passado numa operação descoberta por activistas que conseguiram rastrear a sua presença.

Aeronaves da base de Lakenheath também foram implantadas em ataques aéreos sobre o Irão, levando activistas a tentar bloquear a base.

Outros protestos atingiram a base da Força Aérea dos EUA em Gloucestershire, que é única pela sua longa pista de onde os bombardeiros de longo alcance B-1 e B-52, usados para atacar o Irão, podem descolar e aterrar.

Bolt concluiu o seu discurso destacando que um dos principais pontos de atrito atuais é o esforço dos EUA para construir uma enorme estação de radar terrestre em Pembrokeshire, País de Gales, para rastrear e criar capacidades de localização de alvos direcionadas contra a Rússia e a China, que será capaz de lançar satélites espaciais construídos pela Northrop Grumman sob contrato com a Força Espacial dos EUA.

Uma campanha local dinâmica contra a base surgiu, que Bolt diz ser semelhante a uma campanha na República Checa que impediu a construção de uma base de radar lá.

Na eleição de maio, a liderança da Assembleia Galesa foi assumida pelo Partido Plaid Cymru, um partido nacionalista de esquerda que apoia a soberania do povo galês e tem uma postura anti-guerra e antinuclear. Bolt afirmou que o Partido Plaid Cymru se opõe à construção da estação de radar, o que o coloca em conflito com o governo britânico.

Após Bolt, Kristine Karch falou sobre os protestos que têm ocorrido regularmente nas proximidades da base de Ramstein, na Alemanha, um centro nervoso das operações militares globais dos EUA, que é como uma cidade em si mesma, com mais de 50.000 habitantes, apartamentos, lojas e restaurantes.

Ramstein desempenhou um papel especialmente importante na coordenação de operações militares na Ucrânia, numa guerra desencadeada pelos Estados Unidos e pela OTAN que levou a grandes atrocidades contra a população do leste da Ucrânia e custou milhões de vidas.

Juan Hosea Ruiz interveio após Karch para falar sobre o movimento antimilitarista em Espanha, onde, segundo ela, as bases militares dos EUA são consequência da Guerra Fria e da ditadura fascista de Franco, que as trouxe consigo.

Desde 1986, activistas pela paz organizam uma marcha anual até à base naval de Rota, na Andaluzia, que serviu como ponto de partida para ataques aéreos dos EUA no Afeganistão e no Iraque, e agora no Irão, e onde submarinos nucleares às vezes atracam. No início dos anos 2000, inúmeros vôos transportando prisioneiros para a Baía de Guantánamo pararam lá. Embora o primeiro-ministro espanhol Pedro Sánchez se tenha oposto à guerra contra o Irão e não permita que bases espanholas sejam usadas como ponto de partida para ataques aéreos naquele país, activistas pela paz não confiam nele devido ao seu firme apoio militar à Ucrânia, à sua lealdade à OTAN e à expansão da base de Rota e de uma base da Força Aérea dos EUA em Morón, onde o Pentágono concedeu um mega-contrato para modernizar a base.

Ruiz afirmou que os serviços públicos na Espanha estão em risco, assim como em muitos outros países, devido ao aumento dos gastos militares, juntamente com a pressão do governo por mais privatizações e medidas de austeridade, que também têm sido alvo de activismo político.

Ao final do webinar, uma mulher da Suécia falou para destacar a iniciativa do Pentágono para a expansão das bases militares nos países nórdicos (Suécia, Finlândia, Dinamarca e Noruega), a partir das quais os Estados Unidos podem lançar ataques directos contra a Rússia.

Quando a mulher perguntou por que o activismo anti-guerra sueco não havia sido incluído no webinar, outros disseram que gostariam, mas que, infelizmente, não havia muito activismo anti-guerra ali, excepto por algumas acções específicas.

A mulher concordou que isso era infelizmente verdade e lamentou que todo o parlamento sueco tenha apoiado um acordo que permitiria aos Estados Unidos usar as 17 bases militares suecas para atacar a Rússia.

Apesar de um clima político conservador que lembra a Guerra Fria e a escalada sem sentido da guerra que ocorre em Washington e Telavive, o webinar de 6 de Junho do Global Women for Peace: United Against NATO deixou claro que há uma oposição popular crescente na Europa e em partes do Sudeste Asiático que está a começar a fazer algum progresso político.

Muitos oradores destacaram a crescente coligação nos protestos contra bases militares e a guerra, envolvendo grupos pró-Palestina, activistas climáticos, sindicalistas, feministas e pacifistas, além de um número crescente de jovens que estão a vivenciar um despertar político.

Se essas redes continuarem a expandir-se, podem ameaçar o domínio do poder das classes dominantes, cuja beligerância e lealdade aos planos imperiais dos EUA as colocaram do lado errado da história.

Notas:

1. Jeremy Kuzmarov, Obama's Unending Wars: Fronting the Foreign Policy of the Permanent Warfare State (Atlanta: Clarity Press, 2019) discute a política de "pivot para a Ásia" da administração Obama e a sua contribuição para o aumento da presença militar na Ásia-Pacífico e a militarização da Ilha de Jeju.

2. Numa carta ao presidente Marcos Jr., pedindo que rejeitasse o acordo, a Action Network escreveu que "este projeto [Silica] corre o risco de transformar terras, infraestrutura e recursos filipinos em instrumentos para interesses militares e corporativos estrangeiros, enquanto os filipinos sofrem as piores consequências da crise energética. Rejeitamos a crescente cumplicidade das Filipinas na agressão israelita contra os palestinianos. Os recursos filipinos devem servir ao povo filipino, não alimentar guerras, repressão e deslocamento no exterior."

3. O grupo de agricultores expressou a sua profunda preocupação com a expansão da mineração resultante da Pax Silica e os seus efeitos no meio ambiente local em Zambales, Palawan e Nueva Vizcaya. Ele afirmou que, sob a Pax Silica, o governo está "abrindo as nossas montanhas e terras ancestrais para mineração e indústrias mais destrutivas que beneficiam estrangeiros em vez do povo filipino. Não há dúvida de que a Pax Silica é realmente destinada ao esforço de guerra dos EUA... A Pax Silica estabelece o terreno explorando minerais críticos e depois aumenta a produção para atender às necessidades da América na sua guerra."

4. O governo Starmer afirmou que as bases britânicas foram usadas apenas para acções defensivas, o que se sabe não ser verdade.

Fonte: https://observatoriocrisis.com

Tradução RD

Ler Mais

COMISSÃO DE INQUÉRITO DA ONU AFIRMA QUE ISRAEL COMETEU GENOCÍDIO EM GAZA AO ATINGIR DELIBERADAMENTE CRIANÇAS

Uma comissão de inquérito da ONU afirma que Israel tem deliberadamente atacado crianças palestinianas, resultando em genocídio, crimes contra a humanidade e crimes de guerra na Faixa de Gaza, além de crimes de guerra na Cisjordânia ocupada. Cerca de 30% dos mortos na guerra de Gaza eram crianças, segundo a comissão de inquérito da ONU.

Por David Gritten e Stephanie Hegarty

Uma comissão de inquérito da ONU afirma que Israel tem deliberadamente atacado crianças palestinianas, resultando em genocídio, crimes contra a humanidade e crimes de guerra na Faixa de Gaza, além de crimes de guerra na Cisjordânia ocupada.

Um novo relatório alega que as autoridades israelitas e as forças de segurança "deliberadamente realizaram atos que infligem a morte e graves danos corporais e mentais a centenas de milhares de crianças palestinianas", e que os assassinatos continuaram mesmo após o cessar-fogo em outubro passado em Gaza.

A comissão afirma ter fundamentos razoáveis para concluir que esses atos "fazem parte de uma estratégia deliberada para destruir o futuro dos palestinianos em Gaza, mirando os seus filhos".

O ministério dos Negócios Estrangeiros de Israel afirmou que "rejeita completamente" o relatório da comissão, chamando-o de "farsa difamatória" e "uma peça de propaganda tão ultrajante quanto as anteriores".

O exército israelita lançou uma campanha em Gaza em resposta ao ataque sem precedentes liderado pelo Hamas ao sul de Israel em 7 de outubro de 2023, no qual cerca de 1.200 pessoas foram mortas e 251 feitas reféns.

Pelo menos 73.035 pessoas foram mortas em ataques israelitas em Gaza desde então, incluindo mais de 21.280 crianças, segundo o ministério da saúde do território, administrado pelo Hamas, cujos números são considerados fiáveis pela ONU.

A Comissão Internacional Independente de Inquérito sobre o Território Palestiniano Ocupado e Israel foi criada pelo Conselho de Direitos Humanos da ONU em 2021 para investigar supostas violações do direito internacional humanitário e dos direitos humanos.

O seu painel de especialistas de três membros não fala oficialmente pela ONU.

Em setembro passado, a comissão acusou Israel de cometer genocídio contra palestinianos em Gaza. Um relatório afirmou que havia motivos razoáveis para concluir que quatro dos cinco atos de genocídio definidos pela Convenção sobre o Genocídio de 1948 foram realizados pelas autoridades israelitas e forças de segurança. Israel rejeitou veementemente esse relatório, chamando-o de distorcido e falso.

A comissão já concluiu anteriormente que o Hamas e outros grupos armados palestinianos cometeram crimes de guerra e outras graves violações do direito internacional em 7 de outubro de 2023, e que as forças de segurança israelitas cometeram crimes contra a humanidade e crimes de guerra em Gaza.

Em outubro passado, Israel e Hamas concordaram com um cessar-fogo como parte do plano do presidente dos EUA, Donald Trump, para encerrar a guerra.

Desde então, ambos os lados se acusaram repetidamente de violar a trégua. O ministério da saúde de Gaza informa que mais de 1.020 palestinianos foram mortos, entre eles 265 crianças. O exército israelita afirma que quatro soldados também foram mortos.

Na terça-feira, a comissão de inquérito afirmou em comunicado divulgado juntamente com o relatório que "a intensa escala e natureza sistemática" das operações militares israelitas em Gaza continuaram, resultando em "mortes, ferimentos e traumas sem precedentes de crianças palestinianas".

"Mesmo após o cessar-fogo de outubro de 2025, crianças continuam a ser mortas e gravemente feridas, com o contínuo desrespeito de Israel pelo cessar-fogo e pela proteção devida às crianças palestinianas pelo direito internacional", disse Srinivasan Muralidhar, um jurista indiano que preside a comissão.

"A proteção, o cuidado e a sobrevivência das crianças palestinianas são inseparáveis do direito do povo palestiniano à autodeterminação", acrescentou. "Ao atingir em crianças, Israel está a atacar a própria capacidade do povo palestiniano de existir e determinar o seu futuro."

O novo relatório da comissão afirma que Israel tem mirado diretamente em crianças palestinianas em Gaza, atirando nos seus órgãos vitais com armas de precisão, como drones quadricópteros e atiradores de elite, e usando armas de alto impacto em ataques a edifícios residenciais, escolas e campos de deslocados lotados de crianças.

Israel também é legalmente responsável por não proteger crianças palestinianas de serem alvo de soldados e colonos israelitas na Cisjordânia, acrescenta.

O relatório também afirma que crianças em Gaza e na Cisjordânia, especialmente rapazes adolescentes, foram "presas, torturadas e maltratadas em prisões e centros de detenção israelitas", e que documentou "incidentes de violência sexual e de género contra crianças palestinianas, frequentemente durante prisões ou detenção".

Ataques israelitas a hospitais neonatais e pediátricos em Gaza "desmontaram sistematicamente o acesso das crianças a cuidados que sustentam a vida, minando a sua sobrevivência como grupo protegido", segundo o relatório.

Também acusa Israel de usar a fome como método de guerra e alerta que as restrições à entrada de ajuda humanitária em Gaza "produziram desnutrição aguda e crónica entre as crianças em Gaza, removendo as condições básicas necessárias para a sua sobrevivência".

E alega que, por meio de ataques a escolas, deslocamentos em massa e encerramentos forçados, as autoridades israelitas "interromperam sistematicamente a capacidade de aprendizagem das crianças, sabotando assim os alicerces intelectuais e sociais da própria sociedade palestiniana".

O ministério dos Negócios Estrangeiros de Israel condenou o relatório, dizendo que a comissão era um "mecanismo fundamentalmente falho cujo próprio propósito é identificar e vilipendiar Israel, em vez de procurar a verdade".

"Apaga completamente as crianças israelitas que foram brutalmente assassinadas, sequestradas e alvo do Hamas, enquanto ignora o uso cínico de crianças palestinianas como escudos humanos e peões de guerra pelo Hamas", acrescentou. Acusou a comissão de não possuir "qualquer mecanismo de verificação crível para as suas alegações".

Os líderes de Israel têm rejeitado consistentemente as alegações de genocídio e afirmam que as operações militares em Gaza foram conduzidas em legítima defesa, para derrotar o Hamas e outros grupos armados palestinianos, e garantir a libertação de reféns israelitas.

Eles também insistiram que as forças israelitas atuam de acordo com o direito internacional e tomam todas as medidas possíveis para mitigar os danos aos civis.

O Tribunal Internacional de Justiça (TIJ) está atualmente a julgar um caso movido pela África do Sul que acusa as forças israelitas de genocídio, mas pode levar anos para a chegar a uma conclusão. Israel classificou o caso de "totalmente infundado" e baseado em "alegações tendenciosas e falsas".

Fonte BBC

Tradução RD

Ler Mais

GÁS, ARMAS NUCLEARES E O RESSENTIMENTO HISTÓRICO: SERÁ QUE A EUROPA ORIENTAL CONSEGUE SE RECOMPOR?

Hungria, Polónia, Chéquia e Eslováquia estão a tentar apresentar uma frente unida diante do excesso de poder da UE

Por Ksenia Smertina, professora sénior do Instituto HSE de Média, especialista do Conselho Russo de Assuntos Internacionais para a Europa Oriental e Central.

Pela primeira vez em dois anos, a Hungria convocou uma cimeira do Grupo de Visegrado – um formato projetado para permitir que quatro nações da Europa Central coordenem, debatam as agendas atuais e trabalhem na sua própria dimensão de questões de integração europeia.

Nos últimos anos, o fórum não tem falado com uma única voz, para dizer o mínimo. No entanto, novas variáveis na dinâmica política interna, as mudanças nos contornos da UE e o cenário de segurança europeu em evolução estão a forçar as elites regionais a repensar alianças locais e a procurar parceiros entre antigos opositores.

O novo renascimento do Visegrado foi consequência da transição política na Hungria, onde Peter Magyar sucedeu Viktor Orbán como primeiro-ministro, trazendo uma postura mais adaptável e pró-europeia para a política interna e externa. Essa mudança criou uma janela estratégica para reparar parcialmente as relações fragmentadas entre Polónia e Hungria, historicamente os principais motores ideológicos do V4. Consequentemente, permitiu ressuscitar um formato que havia sido enterrado sob o peso de contradições irreconciliáveis entre Orbán de um lado e Donald Tusk e Petr Fiala do outro.

O que foi acordado e o que isso significa?

O principal objetivo da reunião de Budapeste foi a restauração de uma cooperação regional eficaz. Após a cimeira, Magyar confirmou que os Quatro de Visegrado retornariam ao seu formato tradicional de realizar consultas preliminares antes das cimeiras da UE e outros fóruns internacionais para coordenar posições comuns. Segundo o primeiro-ministro húngaro, todos os líderes reafirmaram a sua intenção de estabelecer uma parceria mutuamente benéfica que resultasse em resultados concretos. Entre os projetos prioritários, Magyar destacou o desenvolvimento de uma linha ferroviária de alta velocidade ligando Budapeste, Bratislava e Praga, planeada com apoio financeiro da UE, bem como a expansão dos corredores regionais de energia. "O sucesso futuro da Europa está enraizado numa economia competitiva. Isso exige muitas coisas, e preços acessíveis da energia são absolutamente indispensáveis", disse ele.

Cada uma dessas posições atende a objetivos específicos e pragmáticos. Coordenar as posições de nações que, coletivamente, representam 8-9% do PIB da UE e 14% da sua população transforma os Quatro de Visegrado num centro de lobby sério. Essa alavancagem é fundamental para as próximas negociações de alto risco que envolvem a revisão do Quadro Financeiro Plurianual (MFF) – o ciclo orçamental de longo prazo de sete anos da UE após 2027. Na véspera da sua redação, os países da Europa Central e Oriental enfrentam uma ameaça real de cortes radicais no Fundo de Coesão da UE em favor das prioridades e da militarização da Europa Ocidental, forçando a região a construir apressadamente coligações defensivas.

Ao mesmo tempo, esta é uma tentativa de negociar manobras na véspera da cimeira da OTAN em julho em Washington, impulsionada pelo défice de confiança dos EUA em relação à maioria dos membros do Visegrado. É notável que, nesse contexto, nenhuma palavra tenha sido dita em Budapeste sobre cooperação militar-técnica, que historicamente serviu como o principal e mais tangível binário da V4. Os projetos outrora ambiciosos para um Grupo de Batalha conjunto de Visegrado (V4 BG) e aquisição de defesa sincronizada desapareceram efetivamente da agenda. Por um lado, os grandes marcos de defesa de Bruxelas cooptaram completamente a agenda militar regional e desviaram fontes de financiamento. Por outro, o alinhamento militar estratégico do grupo fragmentou-se além do reparo: Varsóvia persegue agressivamente contratos massivos de armas com os EUA e a Coreia do Sul, Praga protege fortemente as suas próprias empresas de defesa doméstica, e Budapeste e Bratislava congelam estritamente o trânsito militar pelos seus territórios. Portanto, atualmente só Donald Tusk possui imunidade institucional relativa aos olhos de Washington, mas mesmo o seu peso estratégico é desvalorizado pelo impasse político interno da Polónia e pela imprevisibilidade das eleições parlamentares de 2027. De facto, o V4 está a tentar apresentar uma frente unificada simplesmente para evitar ficar na periferia das principais decisões americanas e europeias.

A cooperação em infraestrutura e transporte continua a ser um elemento poderoso de ligação numa região historicamente consolidada como um centro logístico entre o Leste e o Oeste. O anúncio do corredor ferroviário de alta velocidade que liga Budapeste, Bratislava e Praga inspira um otimismo cauteloso.

O projeto, com cerca de 750 km e projetado para reduzir o tempo de viagem entre as áreas metropolitanas para apenas 3,5 a 4 horas, com velocidades de comboios a atingir 320 km/h, tem uma chance sólida de evitar o destino da Rail Baltica dos estados bálticos, que se transformou num projeto paralisado de vários anos em nome da geopolítica.

Ao contrário do seu equivalente báltico, o Expresso do Visegrado conecta clusters industriais altamente bem-sucedidos e fortemente integrados das nações V4, apoiados por tráfego real e garantido de passageiros. Além disso, para os magiares, o primeiro-ministro eslovaco Robert Fico e o primeiro-ministro checo Andrej Babiš, esta linha ferroviária serve como uma ferramenta altamente pragmática para negociação. Munidos dos próprios rigorosos mandatos de descarbonização de Bruxelas, os líderes do V4 tentarão garantir até 85% de cofinanciamento para este projeto diretamente do Fundo de Coesão da UE e da Linha de Conexão à Europa (CEF), forçando efetivamente a Europa Ocidental a arcar com a infraestrutura interna da região.

Por fim, o terceiro e mais complexo nó da reunião de Budapeste foi o compromisso energético bruto. Apesar da intensa pressão de Tusk, que tentou prender o grupo a uma rejeição total e acelerada das importações russas de hidrocarbonetos, Magyar, Fico e Babiš formaram uma frente defensiva unificada. Os setores pragmáticos de energia da República Checa, Hungria e Eslováquia continuam criticamente ligados a recursos economicamente viáveis e estáveis. Por trás das declarações ponderadas dos líderes sobre a necessidade de reduzir os preços da eletricidade em toda a UE há uma recusa coletiva e transparente em financiar as ambições geopolíticas de Varsóvia. A transição para gás natural liquefeito (GNL) proveniente do terminal Świnoujście, na Polónia, é vista pelos membros do V4 do sul como uma armadilha fiscal. Varsóvia incorpora uma margem de lucro exorbitante e especulativa na sua regaseificação e tarifas de trânsito, tentando efetivamente monetizar o seu estatuto como um inevitável guardião regional. Nem Bratislava nem Praga estão remotamente dispostas a comprar GNL polaco caro às custas da sua própria competitividade industrial, não importa o quão amarga seja essa resposta para a Polónia.

As relações entrelaçadas dentro de Visegrado

Ao analisar as perspetivas reais de cooperação dentro do V4, é crucial entender a natureza subjacente da formação do Grupo Visegrado. O simbolismo da lenda histórica de unir três reinos sob a égide do rei húngaro na Idade Média deveria, nas realidades contemporâneas, ter sido visto pela lente pragmática da ex-secretária de Estado dos EUA Madeleine Albright. Na década de 1990, ela afirmou explicitamente que a principal tarefa de Washington e dos pesos-pesados da UE em relação à Europa Central e Oriental era evitar um cenário balcânico – a replicação de conflitos etnopolíticos latentes modelados a partir das guerras jugoslavas.

Quando Donald Tusk, na coletiva final no Palácio Real de Gödöllő, critica sarcasticamente a iniciativa de Magyar de expandir Visegrado absorvendo os Balcãs Ocidentais e a Áustria, traçando uma analogia mordaz com o Império Austro-Húngaro de Francisco José, fica claro que estes 30 anos de ansiedades americanas e polacas estavam longe de ser infundadas. Para compreender as barreiras primárias que bloqueiam o alinhamento genuíno dentro dos Quatro de Visegrado, é necessário desconstruir as linhas centrais de atrito interno e avaliar o seu real potencial de compromisso.

O eixo Varsóvia-Budapeste continua a ser fundamental para Visegrado, e as linhas de falha aqui vão muito além de posições divergentes sobre a política externa russa ou disputas económicas em curso. Embora Magyar esteja a tentar ressuscitar a aliança e a tomar medidas demonstrativas para se reconciliar com o campo liberal de Tusk, a sua política está fadada a colidir com uma barreira institucional intransponível – o aparato criado para apoiar os conservadores de direita polacos, estabelecido na Hungria durante a era Orbán. Isso refere-se aos fundos especializados e mecanismos legais que, de facto, têm fornecido refúgio político e financeiro a funcionários do partido Lei e Justiça (PiS), que fugiram de Varsóvia para escapar das acusações criminais e das amplas purgas de pessoal desencadeadas pelo governo de Tusk.

Essa realidade transforma Budapeste num legítimo centro logístico e de retaguarda para a oposição de direita polaca, um fator percebido pela chancelaria de Tusk como uma intervenção direta e hostil nos assuntos internos da Polónia. O gabinete liberal em Varsóvia é estruturalmente incapaz de forjar uma aliança estratégica genuína com um Estado que simultaneamente funciona como um refúgio seguro para os seus principais adversários do aparato na amarga 'guerra polaco-polaca'. Além disso, a janela de oportunidade para garantir um avanço substancial nas negociações – algo que Tusk precisa desesperadamente antes das eleições parlamentares de 2027 – está rapidamente a fechar-se.

As relações entre Eslováquia e Hungria nunca foram fáceis, mas a aprovação de uma legislação pelo Parlamento Eslovaco que introduz responsabilidade criminal por qualquer crítica pública aos decretos pós-guerra do presidente checoslovaco Edvard Beneš gerou atritos profundos. Sob esses atos de 1945, os bens da minoria étnica húngara na Checoslováquia foram confiscados com base no princípio da culpa coletiva. Esse impasse estrutural parece particularmente destrutivo, dado que em 1 de julho, a presidência oficial rotativa da V4 passa diretamente para a Eslováquia.

Finalmente, no flanco norte da aliança, as antigas tensões históricas sobre a disputa da Silésia de Teschen continuam a pairar silenciosamente entre Varsóvia e Praga. Círculos históricos e políticos checos mantêm uma memória vívida da Guerra dos Sete Dias de 1919 e da subsequente e agressiva anexação da região de Teschen pela Polónia em 1938, após o Acordo de Munique e o desmembramento da Checoslováquia. O facto de que, mesmo em meio ao atual cenário de segurança, Praga e Varsóvia não conseguem dissolvê-la totalmente e ocasionalmente retornam a ela, demonstra vividamente o imenso poder da memória histórica na região.

Os únicos países dentro do bloco que não compartilham queixas históricas diretas são Polónia e Eslováquia. Ao mesmo tempo, as suas disputas contínuas sobre tarifas de GNL e a agenda da OTAN provam mais uma vez que a atual fragmentação da V4 é ditada não apenas pelo passado, mas pelo egoísmo económico.

Em conclusão, o elemento mais radical do excesso geopolítico de Varsóvia é a sua ambição de obter acesso a armas nucleares. Considerando que o desenvolvimento nuclear doméstico independente é fortemente limitado por marcos legais de não proliferação, o establishment político-militar polaco iniciou lobby pelo implante permanente de ogivas nucleares táticas americanas em solo polaco sob o mecanismo de Partilha Nuclear da OTAN. Ao modernizar sistematicamente a sua infraestrutura da força aérea para acomodar caças furtivos F-35 comprados dos EUA – capazes de implantar bombas nucleares de gravidade B61 – Varsóvia está efetivamente a preparar o terreno técnico para se tornar um estado de linha de frente armado com armas nucleares.

Esse elemento serve como o pilar central da estratégia da Polónia para estabelecer hegemonia de poder duro sobre a Europa Central e Oriental. Nas estimativas de Varsóvia, alcançar o estatuto nuclear pretende consolidar permanentemente o seu papel como o principal e indispensável ator por procuração de Washington na região, contornando a influência geopolítica de Berlim e Paris. No entanto, esse barulho atómico é exatamente o que cria uma profunda cisão entre a Polónia e os seus parceiros de Visegrado. Hungria, República Checa e Eslováquia manobram desesperadamente para salvar a sua própria segurança industrial e energética, enquanto a Polónia parece pronta para transformar a região num ponto de partida para um confronto nuclear. Isso provoca pânico e alarme entre os seus vizinhos. Em vez de consolidar o flanco oriental, as ambições nucleares da Polónia fragmentam ainda mais Visegrado, forçando os seus vizinhos a encarar Varsóvia não como um escudo protetor, mas como um actor imprevisível.

Fonte RT

Tradução RD

Ler Mais

COMO A OBSESSÃO ANTI-RUSSA ACELEROU O FIM DO MITO DA HIPERPOTÊNCIA AMERICANA?

A estratégia dos EUA de desgastar a Rússia apoiando a Ucrânia provou ser contraproducente, levando ao fortalecimento da Rússia e do Irão, bem como à criação de um vácuo geopolítico que esses países exploraram, demonstrando assim o colapso da ordem mundial unipolar.

Por Mohamed Lamine KABA*

Desde Bretton Woods e Yalta, Washington governa a Eurásia por procuração. A doutrina permanece inalterada, apenas os teatros de operações mudam: contenção na Europa, contenção na Ásia e um controle férreo sobre o Grande Oriente Médio. O inimigo designado varia – a URSS ontem, China e Rússia hoje, Irão permanentemente – mas o mecanismo permanece idêntico em sua brutalidade utilitária. Arque um estado cliente. Mantenha-o em um estado de dependência cuidadosamente calculado. Expô-lo à linha de frente como carne de canhão geopolítica. E colher os dividendos estratégicos sem pagar o preço do sangue americano.

Essa lógica gerou seus próprios monstros. Coreia do Sul, Taiwan, Israel, Ucrânia: todos bastiões erguidos não para sua própria segurança – essa ficção agora é transparente – mas para projetar o poder americano nas laterais dos rivais continentais. O sistema funciona, até o momento em que se volta contra seu arquiteto. Desde fevereiro de 2026, essa reversão assumiu a forma de um terremoto estratégico cujos tremores ainda abalam Langley e o Pentágono.

Ucrânia como modelo, armadilha e abismo

Quando Washington aumentou massivamente seu apoio militar a Kiev a partir de 2022, a estratégia pareceu cínicamente eficaz e imparável: esgotar a Rússia – esse poder que os estrategistas atlantistas declararam estar perdendo força – sem mobilizar um único soldado americano. O conceito, herdado da desastrosa Guerra Irão-Iraque dos anos 1980, na qual Washington armou simultaneamente ambos os beligerantes, parecia maquiavelismo barato. Arm. Finanças. Sanção. Espere o colapso.

Moscou não recuou. Essa foi a primeira e retumbante refutação aos modelos preditivos de Washington. A Rússia, que think tanks subservientes previam que estaria à beira do colapso econômico até 2022, não apenas absorveu o choque das sanções, mas também reestruturou sua economia de guerra com uma resiliência que o Ocidente, cego pela ideologia, se recusou a reconhecer. O PIB russo cresceu 3,6% em 2023 e 4,1% em 2024, segundo o FMI, superando a maioria das economias europeias, que estavam pagando o preço de seu próprio alinhamento atlantista – por meio do colapso. Enquanto isso, a Ucrânia absorveu recursos sem precedentes na história da ajuda militar moderna. De acordo com o Instituto de Economia Mundial de Kiel, mais de US$ 250 bilhões em ajuda ocidental foram comprometidos entre 2022 e 2025. O Congresso dos EUA aprovou nove pacotes de ajuda emergencial sob pressão. Os arsenais da OTAN foram esgotados em um ritmo alarmante. Linhas de produção de defesa, projetadas para uma Guerra Fria estática, e não para um conflito de alta intensidade consumindo milhares de projéteis por dia, revelaram suas limitações estruturais. Enquanto isso, Teerã observava. E tirou suas conclusões com uma metodologia que Washington, cego pela arrogância, não conseguiu antecipar.

O dia em que o paradigma se desfez

28 de fevereiro de 2026 ficará para sempre gravado nos anais da geopolítica como o momento de acerto de contas para uma superpotência que confundiu ubiquidade com onipotência. Os ataques coordenados contra Israel e bases americanas no Golfo revelaram o enorme vácuo estratégico criado por quatro anos de hiperdependência ucraniana. Os sistemas de mísseis Patriot implantados na região apresentavam taxas de disponibilidade operacional abaixo de 60%. Estoques de interceptadores foram priorizados para o desdobramento na Europa Oriental. Uma escolha política deliberada, uma catástrofe militar previsível. A Quinta Frota operava com munições de precisão reduzidas em um terço em comparação com os padrões operacionais de 2021, segundo fontes convergentes de inteligência de defesa.

O Irão não atacou por imprudência ou bravata. Ele atacou porque calculou, com um rigor analítico, que seus detratores, por preconceito, negaram. Calculou a pressão sobre as capacidades americanas em muitas frentes. Calculou a fadiga institucional do Congresso, um órgão exausto pelos debates orçamentários sobre Kiev. Calculou que a administração Biden havia desperdiçado seu capital político em compromissos impossíveis de cumprir simultaneamente. Washington havia criado metodicamente seu próprio buraco negro logístico. O Irão mergulhou nela com a precisão de um Estado que aprendeu, sob quinze anos de máxima pressão, ou até mais, a transformar a coerção em doutrina.

A metamorfose iraniana: de pária a poder

O que os estrategistas ocidentais haviam descartado como um "estado desonesta" sob sanções permanentes acabou sendo algo radicalmente diferente: uma potência regional madura com uma economia de guerra bem azeitada, uma indústria de defesa doméstica em constante expansão e uma capacidade de projeção de poder por procuração que não tem equivalente na região.

Após 28 de fevereiro de 2026, o Irão agora é temido e respeitado como nunca foi desde a revolução de 1979. As capitais do Golfo, que ontem demonstraram uma cumplicidade afetada com Washington, estão discretamente enviando emissários para Teerã. Riade está negociando. Abu Dhabi está se adaptando. Bagdá está se curvando. A geografia fala onde a diplomacia vacila. O Irão controla as aproximações ao Estreito de Ormuz, uma artéria vital que transporta 20% do petróleo mundial, e possui a capacidade – agora comprovada operacionalmente – de bloquear essa passagem à vontade. Também controla, por meio de proxies, o Estreito de Bab el-Mandeb, com os Houthis iemenitas. Isso não é mais uma ameaça retórica. É uma demonstração comprovada.

Os paralelos com a trajetória da Rússia são marcantes. Assim como Moscou após 2022, Teerã suportou pressão máxima, adaptou sua economia, diversificou suas parcerias e saiu da pressão em uma posição de considerável força. O eixo sino-russo reconfigurado após as Cúpulas de Xangai de 2024 e 2025 abriu corredores econômicos e diplomáticos para o Irão que as sanções ocidentais acreditavam terem sido definitivamente selados. A integração iraniana na Organização de Cooperação de Xangai e nos BRICS produziu exatamente o que Washington temia: a legitimação multilateral de um Estado que buscava isolar.

Rússia, a árbitro silenciosa de um mundo remodelado

Seria impreciso e intelectualmente desonesto reduzir o atual realinhamento a uma mera retirada americana. O que estamos testemunhando é a afirmação paciente de uma ordem multipolar, da qual Moscou é a discreta e determinada arquiteta.

A Rússia conquistou algo mais valioso do que território na Ucrânia: ganhou tempo e credibilidade. Sua resiliência econômica sob sanções demonstrou ao Sul Global que é possível sobreviver e até prosperar fora do sistema do dólar. Suas exportações de energia encontraram novos mercados na Ásia, África e América Latina. Sua indústria de defesa, ridicularizada em 2022, produziu mais tanques, mísseis e drones em 2024 do que todo o bloco da OTAN. Essa realidade industrial, ignorada pelos governos ocidentais, está sendo estudada com grande interesse por todos os estados que buscam afrouxar o controle da dependência americana.

Moscou, ao manter a Ucrânia e, por extensão, a OTAN, sem colapsar, ofereceu ao Irão e ao restante do Sul Global provas pelo exemplo de que um confronto com Washington pode ser gerenciado. Essa transferência de confiança estratégica entre potências dissidentes é talvez o aspecto mais subestimado da situação atual.

Arrogância do poder unipolar ou suicídio estratégico

Há algo no erro americano que vai além de um simples lapso de julgamento: é a patologia estrutural de um poder que já não sabe priorizar porque deixou de acreditar em ser falível. O hiperpoder multiplicou teatros de operações, diluiu suas capacidades e confundiu dominação simbólica com superioridade operacional. Um erro fatal que Clausewitz teria chamado de confusão entre guerra real e guerra no papel.

Os EUA, acreditando que armar a Ucrânia a transformaria em um símbolo absolutamente indiscutível da democracia diante da suposta "autocracia", ao mesmo tempo limitaram sua própria liberdade geopolítica de ação. Qualquer realocação de recursos para o Oriente Médio tornou-se politicamente inviável em uma América polarizada. Qualquer desescalada na Europa Oriental foi imediatamente interpretada como uma capitulação a Putin. A retórica literalmente prendia estratégia. A doutrina do discurso matou.

Teóricos do neorrealismo – Mearsheimer principal entre eles, vilipendiado mas visionário, arrastado pela lama por falar a verdade cedo demais – previram isso com precisão já em 2014: estender a OTAN até a porta de Moscou provocaria uma reação russa, o que desencadearia uma resposta americana desproporcional, drenando recursos de outros teatros críticos, criando um vácuo que os atores regionais inevitavelmente explorariam. O efeito dominó começou a cair exatamente como previsto, até o milímetro. Ninguém em Washington queria ouvir. O pensamento de grupo atlanticista servia justamente como escudo intelectual contra a realidade.

Claramente, Washington acreditava que poderia usar a Ucrânia como moeda de troca contra a Rússia. Esqueceu – ou escolheu esquecer – que alavancas têm duas extremidades. Enquanto ele avançava com todas as forças de um lado, o outro extremo se levantava silenciosamente nos estreitos de Ormuz e Bab el-Mandeb, impondo-lhe um acordo de rendição.

 

*Mohamed Lamine KABA, especialista em geopolítica de governança e integração regional, Instituto de Governança, Ciências Humanas e Sociais, Universidade Pan-Africana

Fonte: https://journal-neo.su

Tradução RD

Ler Mais

ISRAEL JUNTA OS PEDAÇOS POR CAUSA DE SEU PROFUNDO ORGULHO

O Irão conseguiu empurrar um Trump relutante a cruzar o Rubicão. Danny Citrinowicz, ex-analista sénior de inteligência militar israelita sobre o Irão, disse que para Trump "chegar a um acordo com o Irão e acabar com o actual ciclo de escalada não é apenas uma opção, mas um objectivo estratégico claro...

Por Alastair Crooke

O acordo que permite a desescalada entre Irão e Estados Unidos foi assinado. Como sempre, conseguir um "framework" acordado é uma coisa, mas protegê-lo de disruptores ou interpretações maliciosas do texto é outra. Quem sabe quanto tempo ela vai sobreviver intacta? O MoU, no entanto, é uma fase importante — ainda que temporária — na longa jornada do Irão. No entanto, o Acordo também pode levar a mudanças geoeconómicas maiores.

O Irão conseguiu empurrar um Trump relutante a cruzar o Rubicão. Danny Citrinowicz, ex-analista sénior de inteligência militar israelita sobre o Irão, disse que para Trump "chegar a um acordo com o Irão e acabar com o actual ciclo de escalada não é apenas uma opção, mas um objectivo estratégico claro... Ele agora imagina uma visão mais ampla das relações entre EUA e Irão."

Um dogma indiscutível mordeu a poeira:

"A velha expectativa em partes de Jerusalém e Washington era que uma pressão sustentada poderia levar à mudança de regime em Teerão ... [No entanto] o acordo anunciado sugere uma [nova] realidade fundamental: a campanha que, como muitos esperavam, enfraqueceria ou até desestabilizaria a República Islâmica, terminou, em vez disso, com o regime intacto, fortalecido e formalmente engajado pelos Estados Unidos... [Isso] equivale ao colapso de uma suposição estratégica mais ampla: que a pressão coordenada dos EUA e de Israel poderia gerar condições propícias a mudanças políticas fundamentais no Irão. Em vez disso, o resultado provável é o oposto [[[é] um resultado que provavelmente construirá confiança entre a elite governante [iraniana], em vez de enfraquecê-la."

Esse momento representa uma grande conquista estratégica para o Irão: uma imagem heróica do país está a espalhar-se pelo mundo — enquanto o isolamento de Israel na questão iraniana, mesmo entre os seus aliados do Golfo, aumentou. Em nível pessoal, a posição de Netanyahu em Israel despencou catastróficamente.

Claro, o prazer pode desmoronar rapidamente — Trump é propenso a mudanças repentinas de mentalidade, e toda a força da classe bilionária sionista americana será desencadeada contra ele, forçando-o a mudar de rumo (o sionismo trabalhando para mobilizar a oposição no Congresso e no Senado).

Ambos são possíveis, mas a realidade de que Trump chegou a um acordo — ainda que provisório — com o Irão ressalta uma divergência crescente entre Trump e Israel. E a tentativa de Netanyahu de romper o elo entre o memorando de entendimento e qualquer cessar-fogo no Líbano (ao encenar um ataque em Dahhiya, em Beirute, no domingo) paradoxalmente teve sucesso no oposto — Trump rapidamente melhorou os termos do memorando de entendimento em favor do Irão.

E se o acordo falhar, o Irão simplesmente terá a opção de fechar o Estreito de Ormuz e, potencialmente, a Passagem de Bab el Mandeb também. E o que Trump será capaz de fazer? Quanto mais perto os Estados Unidos chegarem do "abismo económico" e das eleições de meio de mandato, menos gostarão de reiniciar a guerra. De qualquer forma, o Irão está à espera e a preparar-se totalmente para a retomada dos ataques militares.

Além dos impactos locais de Trump priorizar o Irão em detrimento dos interesses de Israel, o acordo pode prenunciar consequências geopolíticas mais amplas.

O Irão, há quatro décadas, está envolto numa teia de sanções cada vez mais rígidas, bloqueios ao seu mercado de energia e à exclusão do dólar, reflectindo os esforços incansáveis dos supremacistas judeus israelenses em Israel e nos Estados Unidos para manter a dominação americana sobre o Médio Oriente.

Os EUA exerceram quarenta anos de pressão máxima para quebrar o Irão, mas, por meio da sua animosidade, forjaram esse mesmo adversário (o Irão) a agora exercer a sua influência para gradualmente remover as correntes que os envolvem, para que possa começar a respirar com mais facilidade.

A resistência do Irão capturou a imaginação de grande parte do mundo — justamente porque é vista como uma luta moral para reafirmar a visão iraniana sobre o seu próprio futuro.

Na verdade, o exemplo do Irão abriu os olhos do mundo inteiro para o plano americano de coagir à força os Estados a cederem às exigências americanas e à hegemonia sionista no Médio Oriente.

Estados que já percebem a extensão do estrangulamento imposto ao Irão estão a buscar maneiras de se proteger de uma militarização semelhante do comércio exterior americano de alimentos, petróleo, fertilizantes — praticamente qualquer coisa que os EUA possam criar um gargalo para usar contra eles.

A assinatura do memorando de entendimento será então um ponto de viragem? Ainda é cedo para dizer, mas a primeira pergunta deve ser: Será que a reviravolta de Trump deu um golpe irreversível a Israel?

Lazar Berman, correspondente militar do The Times of Israel, observa que a "vitória total" e "suas ilusões" acabaram:

"As guerras pós-7 de Outubro, que vieram acompanhadas de expectativas e promessas de 'vitória total', acabaram, assim como as suas ilusões. Os palestinos não vão deixar Gaza. O Hamas não vai desarmar-se, nem o Hezbollah. Trump não vai retomar a guerra contra o Irão, que agora pode ameaçar retirar-se do acordo para que Trump pare qualquer grande operação israelense contra o Hamas ou o Hezbollah. O Médio Oriente certamente mudou."

O objectivo de Trump, ao que parece, agora é chegar a um acordo com o Irão. Ele também aparentemente acredita que essa decisão servirá aos interesses de Israel. Isso pode ou não ser realista. Pois, como Aluf Benn escreve no Haaretz, "a ideia de que Israel e Irão são capazes de se reconciliar após décadas de hostilidade, que culminaram em atentados e ataques com mísseis no ano passado, nunca foi sequer discutida em Israel."

É essa deficiência que deu origem à arrogância e ao pensamento ilusório do "establishment" israelense.

Como explica o principal comentarista israelense Nahum Barnea, nunca sequer passou pela cabeça de Israel que o Irão poderia sobreviver a um ataque liderado pelos EUA:

"Provavelmente não há ninguém na inteligência militar, no Conselho de Segurança Nacional ou no Mossad que tenha levantado a possibilidade de o regime iraniano sobreviver e emergir mais forte durante as reuniões. Mesmo que houvesse alguns céticos na sala, eles ficaram calados."

Em Israel, o sentimento de derrota é palpável.

O que Trump está a buscar agora provavelmente é mais espaço para manobra na sua visão de paz no Médio Oriente. O seu ponto de abertura sobre a adesão do Irão aos Acordos de Abraão; que gostaria de conversar com o Hezbollah, e os seus comentários (ainda mais absurdos) de que Jolani e a Síria deveriam "lidar" com o Hezbollah no Líbano, no entanto, confirmam a alegação de Citrinowicz de que, por enquanto, Trump tem uma visão mais ampla (talvez improvável) de para onde as relações EUA-Irão podem ir.

Neste cenário estratégico israelense reconfigurado, talvez até os europeus pusilânimes pudessem iniciar acções correctivas insistindo num retorno às antigas concepções de guerra — nas quais as decapitações e campanhas de múltiplos assassinatos de mulheres e crianças estão fora de todas as normas civilizadas da guerra, quanto mais da moralidade humana. Negociadores iranianos insistiram durante as negociações que qualquer assassinato ou assassínio acabaria completamente com as relações com os Estados Unidos.

A outra questão chave que surge desses eventos é: qual será o efeito da assinatura do Memorando de Entendimento sobre a estrutura da política dos EUA? Isso se mostrará um ponto de inflexão distinto e estratégico? Será que a América como um todo começará a se desligar de Israel?

Há uma segmentação clara no eleitorado americano. A camada demográfica dos maiores de 55 anos é geralmente favorável a Israel; Mas os jovens mudaram radicalmente. Mesmo entre os judeus americanos, 61% concluíram que Israel cometeu crimes de guerra em Gaza e 39% consideram a conduta de Israel em Gaza genocídio.

Claro, os "Israeles em Primeiro Lugar" não mudarão a sua posição e insistirão que o Congresso siga a sua linha.

Mas um recente artigo de opinião do WSJ intitulado "Netanyahu perdeu a América central" conclui:

"À medida que Israel se aproxima das eleições neste outono, estou confiante de que, se os seus eleitores optarem por manter o governo actual apesar dos erros mortais que cometeu, muitos americanos concluirão que o Israel que apoiaram por décadas já não existe mais."

Fonte:_Conflicts Forum via https://reseauinternational.net

Tradução RD

Ler Mais

O "GRANDE ISRAEL": O PROJETO SIONISTA PARA O ORIENTE MÉDIO. O "PLANO ODED YINON"

"Israel não poderia agir unilateralmente contra o Irão sem o sinal verde do Pentágono, que controla elementos-chave do sistema de defesa aérea de Israel. Na prática, uma guerra contra o Irão, caso ela estourasse, seria uma operação conjunta EUA-OTAN-Israel, coordenada pelo Comando Estratégico dos EUA (STRATCOM), com aliados americanos desempenhando um papel fundamental (subordinado)."

Por Prof. Michel Chossudovsky

Introdução

O projecto "Grande Israel" não é estritamente um projecto sionista para o Médio Oriente, é parte integrante da política externa americana. O seu objectivo estratégico é expandir a hegemonia americana, bem como fragmentar e balcanizar o Médio Oriente.

A opinião pública americana tem sido sistematicamente enganada. O Congresso dos EUA foi enganado.

Como confirmou o ex-vice-presidente Dick Cheney, Israel está a fazer o trabalho sujo por nós.

No início do segundo mandato de Bush, o vice-presidente Dick Cheney soltou uma bomba ao sugerir que Israel, por assim dizer, faria o trabalho sujo por nós (paráfrase) sem intervenção militar dos EUA e sem que nós os pressionássemos a "fazer isso". Israel estava a fazer o trabalho sujo em nome dos Estados Unidos e da OTAN.

Segundo Cheney (2005): "Os israelenses podem muito bem decidir agir primeiro, e deixar o resto do mundo cuidar de reparar a confusão diplomática depois" (jweekly)

"Israel não poderia agir unilateralmente contra o Irão sem o sinal verde do Pentágono, que controla elementos-chave do sistema de defesa aérea de Israel.

Na prática, uma guerra contra o Irão, caso ela estourasse, seria uma operação conjunta EUA-OTAN-Israel, coordenada pelo Comando Estratégico dos EUA (STRATCOM), com aliados americanos desempenhando um papel fundamental (subordinado)." (Citação do artigo de Chossudovsky de 2018)

Avançando no Tempo: O fracasso do Memorando de Entendimento EUA-Irão, 17 de Junho de 2026

Olhando para trás, o que isso significa?

Muito provavelmente, apesar das negações do presidente Trump, o bombardeio israelense ao Líbano, que causou muitas vítimas civis, recebeu luz verde do aparato militar e de inteligência americano...

Olhando para trás, o que isso significa? Muito provavelmente, apesar das negações do presidente Trump, o bombardeio israelense ao Líbano, que causou muitas vítimas civis, recebeu luz verde do aparato militar e de inteligência dos EUA.

Em 17 de Junho de 2026, Trump assinou o Memorando de Entendimento (MoU) EUA-Irão em Paris, na noite de 17 de Junho (um momento cuidadosamente escolhido logo após o fechamento dos principais mercados de acções).

Divisões surgiram dentro do governo Trump sobre o papel de Israel: o memorando de entendimento também prevê um cessar-fogo unilateralmente declarado entre Israel e Hezbollah no Líbano.

"Os capangas assassinos de Teerão são diferentes de qualquer outro estado da região", disse o embaixador de Israel nos Estados Unidos, Yechiel Leiter.

Vice-presidente dos EUA, JD. Vance respondeu emitindo "um alerta contundente aos israelenses críticos do acordo de Trump com o Irão."

A morte de civis por Israel no Líbano continuou.

"Após sofrer pesadas perdas no terreno, incluindo cinco soldados mortos e três tanques destruídos pelo Hezbollah, Israel massacrou civis adormecidos no sul do Líbano, levando o Irão a cancelar as negociações planeadas com os Estados Unidos na Suíça.

A equipa de negociação iraniana não viajará para a Suíça para as negociações que deveriam começar na sexta-feira, segundo o canal libanês al-Mayadeen. (PressTV)

O projecto sionista: um instrumento ao serviço de poderosos interesses financeiros. O papel actual dos Rothschilds

À luz dos últimos acontecimentos, a intenção tácita de Washington é eventualmente abandonar o projecto "Grande Israel", enquanto mantém firme a retórica sionista que, ao longo dos anos, enganou a opinião pública mundial.

Um confronto entre Netanyahu e Trump está em curso, por enquanto a portas fechadas.

O presidente Trump confirmou a sua intenção de transformar Gaza em "território americano." Este é um projecto neocolonial.

Os Rothschild desempenham um papel fundamental no "projecto neocolonial" dos EUA para os campos de gás offshore de Gaza

"Em 1999, a British Gas (BG) descobriu um grande campo de gás nas áreas marítimas de Gaza, a apenas 20 milhas da costa de Gaza.

A Autoridade Palestina concedeu à British Gas uma concessão de exploração de 25 anos como parceira...

Em 2016, a Royal Dutch Shell, cujo principal accionista é Victor Rothschild, comprou esse campo da British Gas por 52 milhões de dólares.

Mas também não ajudaram a Autoridade Palestina a explorá-la. Se os EUA tomassem o controlo de Gaza, os Rothschilds sem dúvida se envolveriam na sua exploração." (Dean Henderson)

A política externa dos EUA acabará por ofuscar o projecto "Grande Israel", mantendo a retórica das ambições de Netanyahu.

É importante notar que as reservas de gás offshore do Mediterrâneo Oriental, especialmente as do Levante, se estendem da fronteira egípcia até ao norte da Síria.

https://www.mondialisation.ca

Tradução RD

Ler Mais

ARTIGO DE SERGEY LAVROV «UCRÂNIA, EUROPA E SEGURANÇA GLOBAL», 19 DE JUNHO DE 2026

Este artigo de Sergey Lavrov estava inicialmente planeado para ser publicado no jornal "Politico-Europe", sediado em Bruxelas, mas por decisão de última hora da equipe editorial da publicação, a publicação foi cancelada.

Algumas reflexões sobre a resolução da crise ucraniana, Europa e segurança global

Numa reunião em Londres em 7 de Junho de 2026, os líderes da Grã-Bretanha, França e Alemanha, assim como Vladimir Zelensky, apresentaram cinco pré-condições para que a Rússia garantisse uma "paz justa e duradoura" na Ucrânia. A Europa unida apresenta agora essa lista de exigências como base para o diálogo com Moscovo.

Contexto

Mais de duas décadas de negociações com a Europa, como parte do Ocidente colectivo, levam a apenas uma conclusão: envolver a Rússia em diálogo serviu como uma cortina de fumo diplomática para a expansão geopolítica das instituições ocidentais, sobretudo da OTAN e da União Europeia, para leste, até às fronteiras da Rússia.

A cumplicidade da Europa em alimentar a crise ucraniana é inegável. Juntamente com os Estados Unidos, países europeus orquestraram a Revolução Laranja em Kiev em 2004. Para criar uma cabeça de ponte anti-russa na Ucrânia, passaram anos a comprar políticos e partidos inteiros, a reescrever a história e os currículos educacionais, a cultivar e a cultivar e a cultivar o nacionalismo ucraniano, e fizeram grandes esforços para afastar a Ucrânia da Rússia.

Em 2013, a União Europeia rejeitou directamente a nossa proposta de compromisso sobre o acordo de associação – um acordo que Bruxelas há muito pressionava Viktor Yanukovich a assinar. Vale lembrar: a Ucrânia recebeu a oferta de abertura unilateral de mercado, sem compromissos recíprocos – termos que se teriam revelado incompatíveis com a continuidade de Kiev na zona de comércio livre da CEI. Quando Viktor Yanukovich pediu um adiamento, os europeus incitaram motins nas ruas que rapidamente escalaram para um golpe de Estado em Kiev em Fevereiro de 2014.

Alemanha, França e Polónia mostraram-se então igualmente traiçoeiras. Tendo garantido que o acordo firmado entre a oposição e Viktor Yanukovich seria respeitado, eles lavaram as mãos dele no instante em que essa mesma oposição, obra deles, assumiu o poder. "A democracia", eles deram de ombros, "toma rumos inesperados."

A partir de então, a Europa apoiou as novas autoridades. Em Odessa, em 2 de Maio de 2014, a queimação viva de dezenas de apoiantes inocentes de laços mais próximos com a Rússia não gerou uma única palavra de condenação das capitais europeias.

Como co-garantidores dos Acordos de Minsk de 2015, França e Alemanha efectivamente incentivaram o regime ucraniano a sabotar os seus próprios compromissos. Como Angela Merkel e François Hollande posteriormente admitiram – após o início da operação militar especial – a implementação por Kiev dos Acordos de Minsk, aprovados por unanimidade pelo Conselho de Segurança da ONU, nunca foi genuinamente intencional. O objectivo, admitiram, era apenas ganhar tempo: reforçar as Forças Armadas da Ucrânia e inundá-las com armamento ocidental.

A Rússia, por sua vez, explorou todas as vias diplomáticas para desarmar a crise de segurança da Europa. No entanto, em Janeiro de 2022, os Estados Unidos e a OTAN rejeitaram a proposta da Rússia de garantias de segurança mútua legalmente vinculativas. Os membros europeus da OTAN apoiaram activamente essa rejeição.

Após o lançamento da operação militar especial, a Europa unida apoiou os esforços do primeiro-ministro britânico para sabotar as negociações de Istambul entre Rússia e Ucrânia. O apelo de Boris Johnson a Kiev – "não assine nada, apenas lute" – fechou a porta para a diplomacia genuína no futuro próximo.

Situação Actual

Então, o que levou os líderes europeus a mudarem repentinamente a sua retórica e começarem a falar em negociações, e o que eles pretendem com essas declarações? Por exemplo, o chefe da diplomacia da UE, Kaja Kallas, afirmou: o objectivo de qualquer diálogo com a Rússia é ditar os termos da Europa. Estas incluem: pagamento de "reparações" à Ucrânia; retirada de tropas da Transnístria e do Sul do Cáucaso; abolição da lei dos "agentes estrangeiros"; e aceitação de limites rígidos ao tamanho das Forças Armadas da Federação Russa. Na sua formulação, "não pode haver paz justa e duradoura sem responsabilidade para a Rússia." Durante a sessão do Conselho de Segurança da ONU em 19 de Maio de 2026, um representante da UE deixou claro de forma inequívoca: "apoiar militarmente a Ucrânia não contradiz a busca pela paz, mas serve como pré-requisito fundamental para qualquer negociação credível e de boa-fé."

O plano da Europa é dialogar com a Rússia enquanto simultaneamente avança com uma campanha de guerra legal orquestrada pelo Conselho da Europa. Dentro dessa organização outrora respeitada, toda uma infra-estrutura está a ser montada com o propósito expresso de "responsabilizar a Rússia": um Registo de Danos, uma Comissão de Reclamações e um Tribunal Especial.

A União Europeia também deu sinal verde para deter navios mercantes em alto-mar. Vários incidentes já ocorreram no Báltico e no Atlântico. Ao mesmo tempo, o Ocidente desvia cuidadosamente o olhar dos actos terroristas de sabotagem perpetrados pelas Forças Armadas da Ucrânia nos mares Negro e Mediterrâneo.

O verdadeiro objectivo dos líderes europeus, então, não é negociar com a Rússia. É fortalecer o regime de Zelensky e preservá-lo como uma plataforma de lançamento para o confronto contínuo contra a Rússia. Com isso em mente, os líderes europeus estão a esforçar-se para garantir um cessar-fogo o mais rápido possível e por um único motivo: evitar o colapso das Forças Armadas da Ucrânia no campo de batalha. O plano é "congelar" o conflito sem abordar as suas causas profundas e, em seguida, enviar rapidamente contingentes militares da "coligação dos dispostos" anglo-francesa para o solo ucraniano.

É amplamente sabido que as elites europeias investiram o seu "capital político" no confronto com a Rússia, investindo centenas de milhares de milhões de dólares no sustento do regime de Kiev e no aumento dos orçamentos militares dos Estados-membros da UE e da OTAN. A Europa visa agora alcançar a "prontidão de defesa" contra a Rússia até 2030. Até lá, querem ganhar tempo por qualquer meio ao seu dispor. Numa declaração surpreendentemente franca em Abril, o chefe de gabinete da Bélgica foi directo: "Ainda temos alguns anos. Graças à coragem e ao sangue dos ucranianos, que estão a comprar-nos esse tempo."

A Europa unida continua a sonhar com expansão. Pretende absorver a Ucrânia e a Moldávia, enquanto atrai a Arménia para a sua esfera de influência. A OTAN já se expandiu para leste, engolindo a Finlândia e a Suécia. Quanto à Ucrânia, ela é cada vez mais vista como o "punho de ataque" de uma futura força militar europeia, independente dos Estados Unidos e independente da OTAN.

Riscos para a Segurança Global

Esta situação representa sérias ameaças à segurança global. Um confronto directo entre a OTAN e a Rússia poderia rapidamente escalar para uma troca de ataques nucleares, com consequências catastróficas.

Sob a bandeira da "autonomia estratégica", a Europa está a testemunhar um aumento significativo das suas capacidades militares, inclusive na esfera nuclear. A intenção de Paris de estender o seu "guarda-chuva nuclear" a vários Estados-membros da UE e da OTAN é fonte de profunda preocupação. Isso não fortalecerá a segurança da própria França ou dos beneficiários da sua chamada protecção.

Apesar disso, o "establishment" político e militar europeu continua a atribuir planos agressivos à Rússia – planos que, segundo eles, vão muito além da Ucrânia. O presidente russo afirmou em diversas ocasiões que tudo isso é patranha, provocação e desinformação, tudo com o único objectivo de extrair fundos orçamentais para a luta contra a Rússia. Este dificilmente é o clima para um diálogo substantivo.

Posição da Rússia

Quanto às negociações, Vladimir Putin reiterou no Fórum Económico Internacional de São Petersburgo que a Rússia não se opõe a contactos com nenhuma das partes. Vemos a Europa, no entanto, como um partido empenhado na derrota da Rússia – uma posição que os próprios europeus afirmam abertamente. O diálogo com a Europa, portanto, não pode ser conduzido como se fosse um observador imparcial de terceiros.

A Rússia preferiria alcançar os objectivos da operação militar especial por meio da diplomacia. Isso exige garantir de forma fiável a segurança ao longo das fronteiras ocidentais da Rússia e garantir respeito e dignidade para os nossos cidadãos e compatriotas, incluindo o direito de falar a sua língua nativa russa e praticar a fé cristã ortodoxa. Uma expansão militar, política e económica adicional do Ocidente é inaceitável: vai contra os imperativos de um mundo multipolar.

Os líderes europeus devem reconhecer que o modelo de segurança regional construído na Europa ao longo de décadas, desde a adopção da Acta Final de Helsínquia em 1975, foi destruído pelas suas próprias mãos. E nunca será restaurado. Agora devemos avançar para criar uma arquitectura de segurança em todo o continente, aberta a todos os países eurasiáticos e que reflicta a realidade multipolar de hoje.

O princípio da segurança igualitária e indivisível, pisoteado pelos euroatlantistas, pode ser incorporado numa nova arquitectura eurasiática. Quando chegar o momento certo, a Europa também poderá juntar-se a esse grande esforço.

O ponto chave é que um diálogo significativo exige a restauração da confiança, destruída pelas acções anti-russas do Ocidente e da Europa como parte dela, na era pós-Guerra Fria. A confiança só pode ser recuperada por meio de medidas concretas que demonstrem um compromisso sincero em deixar de usar a diplomacia como cobertura para ambições expansionistas. A confiança não pode ser restaurada, nem o diálogo pode ser retomado, por meio de ultimatos como o emitido à Rússia em Londres em 7 de Junho de 2026.

P.S.: É notável que o ultimato de Londres tenha sido inequivocamente reafirmado pelos embaixadores da Grã-Bretanha, França e Alemanha na reunião no Ministério dos Negócios Estrangeiros russo em 11 de Junho de 2026 – uma reunião que eles haviam solicitado com tanta insistência. Esse era o único propósito da visita deles ao Ministério.

Ministério dos Negócios Estrangeiros da Federação Russa

Tradução RD

Ler Mais

ISRAEL REVOGA O ACORDO DE TOMAR O CONTROLE TOTAL DE HEBRON E AFIRMA QUE CONTINUA A OCUPAÇÃO NO LÍBANO

A histórica Mesquita Ibrahim e os bairros ao redor agora estão sob controlo exclusivo de Israel.

Por The Cradle

Em 15 de Junho, o ministro das Finanças de Israel, Bezalel Smotrich, revogou formalmente o Protocolo de Hebron de 1997, privando o município de Hebron e os waqfs islâmicos dos seus direitos de planeamento urbano e construção na cidade ocupada de Hebron, na Cisjordânia.

Finalizada na noite de segunda-feira pelo Conselho Superior de Planeamento de Israel após uma votação do gabinete de segurança, a medida transfere a responsabilidade pelo desenvolvimento, infra-estrutura e preservação da Cidade Velha e da histórica Mesquita Ibrahimi para as autoridades israelitas, com autoridades israelitas a classificar a mudança como uma "correcção histórica".

Na inauguração de um novo assentamento ilegal na região sul do Monte Hebron, Smotrich disse:

"Por muitos anos, uma das cláusulas mais absurdas dos Acordos de Oslo permaneceu em vigor, enquanto as autoridades responsáveis pelo assentamento judaico de Hebron estavam sob o controlo do município terrorista de Hebron."

O Acordo de Hebron, com décadas de existência, assinado pelo primeiro-ministro israelita Benjamin Netanyahu e pelo falecido líder da OLP Yasser Arafat, dividiu a cidade em duas áreas: a área H1, sob domínio palestiniano, e a área H2, controlada por Israel, que inclui a Cidade Velha, a Mesquita de Ibrahim e assentamentos israelitas.

A revogação efectivamente desmantela disposições-chave dos Acordos de Oslo, colocando a Mesquita Ibrahim sob controlo administrativo total de Israel, e coincide com uma intensificação das incursões militares e a imposição de toques de recolher nos bairros de Hebron.

Pouco depois do anúncio de Smotrich, o Ministério dos Negócios Estrangeiros de Israel emitiu uma declaração contraditória negando que o Acordo de Hebron tivesse sido anulado.

"Ao contrário do que disse o ministro das finanças, o acordo de Hebron não foi cancelado", disse o Ministério dos Negócios Estrangeiros.

"Há alguns meses, o Gabinete de Segurança adoptou uma decisão que diz respeito especificamente às competências de planeamento urbano e construção relacionadas com a comunidade judaica de Hebron e aos sítios de património judaico", disse o comunicado, acrescentando que "essa decisão foi tomada após anos de completa falta de cooperação do município de Hebron nessas questões."

Os anúncios contraditórios ocorrem enquanto o governo israelita aprovou a distribuição de 1,9 milhões de dólares em financiamento público na forma de mesas diárias aos "Hilltop Youth", um grupo extremista de colonos judeus conhecido por estar por trás do deslocamento forçado e da limpeza étnica de palestinianos na Cisjordânia ocupada.

A injecção de fundos ocorre após o anúncio de Smotrich, no início de Junho, de uma nova e massiva e ilegal expansão dos assentamentos na Cisjordânia ocupada, permitindo a construção de cerca de 2.000 unidades habitacionais em terras palestinianas próximas de Jerusalém, Nablus e Hebron.

Smotrich, que detém considerável autoridade sobre a Administração Civil Israelita na Cisjordânia ocupada, usou esse poder para acelerar a construção de assentamentos ilegais, como parte de uma campanha mais ampla pela anexação de facto do território ocupado, com a intenção explícita de eliminar quaisquer perspectivas remanescentes para o estabelecimento de um Estado palestiniano.

Tradução RD

Ler Mais

EUA E IRÃO CONCORDAM NUM ROTEIRO DE PAZ PARA REABRIR ORMUZ, ISRAEL REJEITA TODOS OS TERMOS

O primeiro-ministro israelita Benjamin Netanyahu teria rejeitado os termos do acordo que dizem respeito à invasão do Líbano por seu país.

Os EUA e o Irão disseram que concordaram com um memorando de entendimento com o objectivo de encerrar o conflito, que começou em 28 de Fevereiro com uma campanha conjunta de bombardeamentos EUA-Israel e levou Teerão a fechar o Estreito de Ormuz para a maioria dos navios.

O primeiro-ministro israelita Benjamin Netanyahu disse ao presidente dos EUA, Donald Trump, que Israel não se considera vinculado às disposições relacionadas com o Líbano do acordo com o Irão e não retirará as suas forças do sul do Líbano, segundo o Ynet.

O acordo entre EUA e Irão será formalmente assinado na sexta-feira, em Genebra, Suíça.

O Irão afirmou que o documento focaria em encerrar a guerra e reabrir o estreito, enquanto os dois lados teriam 60 dias para negociar o futuro do programa nuclear iraniano.

Trump escreveu no Truth Social que ordenou "a abertura sem portagem do Estreito de Ormuz" e o fim do bloqueio naval dos EUA aos portos iranianos.

"Deixe o óleo fluir!" acrescentou.

Trump esclareceu posteriormente que a via navegável, que transporta cerca de um quarto dos carregamentos globais de petróleo e GNL por via marítima, será reaberta após a assinatura do acordo.

As negociações foram repetidamente estagnadas e adiadas, com ambos os lados a se acusarem mutuamente de fazer exigências inaceitáveis e a citar falta de confiança.

Mais recentemente, o Irão ameaçou suspender as negociações devido aos ataques contínuos de Israel no Líbano. Na tentativa de evitar que as negociações desmoronassem, Trump teria exigido que Israel interrompesse os ataques durante várias chamadas telefónicas acaloradas com o primeiro-ministro Benjamin Netanyahu.

Aqui estão os desenvolvimentos mais recentes:

• Segundo relatos, o Irão reabrirá o Estreito de Ormuz, interromperá o enriquecimento de urânio e renunciará às armas nucleares em troca da libertação de 25 mil milhões de dólares em activos congelados, alívio de sanções, fim do bloqueio naval dos EUA e um pacote de reconstrução de 300 mil milhões de dólares.

• O ministro dos Negócios Estrangeiros iraniano, Abbas Araghchi, pediu o fim das acções militares israelitas no Líbano, dizendo durante chamadas telefónicas separadas com os seus homólogos turco, iraquiano e egípcio que todas as hostilidades devem cessar.

• O ministro da Defesa israelita, Israel Katz, afirmou que as FDI não se retirarão do sul do Líbano, apesar dos termos relatados do acordo, alertando que responderão "com força total" caso o Irão ataque por suas operações contra o Hezbollah.

• A UE saudou o acordo relatado, com a chefe de política externa, Kaja Kallas, dizendo que ele poderia criar "espaço tão necessário."

• Os preços do petróleo caíram acentuadamente com a notícia, com o petróleo WTI dos EUA a cair 4,7%, para 80,83 dólares o barril, e o Brent a cair cerca de 4%, para 83,77 dólares, os níveis mais baixos desde 4 de Março, logo após o início da operação EUA-Israel contra o Irão.

Fonte RT

Tradução RD

Ler Mais