O PLANO DE 15 PONTOS DE TRUMP SINALIZA UM MEDO PROFUNDO DE PERDER A GUERRA

Trump buscando uma saída em meio à diminuição da alavancagem, um adversário encorajado e o colapso do apoio internacional.

Por Bamo Nouri e Inderjeet Parmar*

A linguagem do poder muitas vezes revela mais do que pretende. Num raro momento de franqueza em 7 de Março, o presidente dos EUA, Donald Trump, descreveu o confronto com o Irão como "uma grande partida de xadrez num nível muito alto... Estou a lidar com jogadores muito inteligentes... Intelecto de alto nível. Pessoas de alto QI, muito alto."

Se o Irão é, segundo a própria admissão de Trump, um oponente de "alto nível", então o repentino renascimento de um plano de 15 pontos anteriormente rejeitado pelo Irão há um ano sugere uma desconexão entre como o adversário é entendido e como está a ser abordado. É um plano já analisado em negociações pelo Irão e descartado como irrealista e coercivo.

Apesar disso, a administração Trump está mais uma vez a enquadrar o "roteiro" como um caminho para a desescalada. Teerão mais uma vez descartou a jogada como Washington "a negociar consigo mesma" – reforçando a percepção de que os EUA estão a tentar impor termos em vez de os negociar.

O presidente dos EUA tem razão numa coisa – o Irão não é um adversário que possa ser facilmente descartado ou dominado. A própria descrição de Trump é um reconhecimento tácito de que este é um adversário muito mais capaz e complexo do que aqueles que os EUA enfrentaram em guerras passadas no Médio Oriente, como o Iraque. E é por isso que as probabilidades estão cada vez mais contra os Estados Unidos e Israel.

Este conflito reflecte uma suposição imperial familiar, porém falha: que a força militar esmagadora pode compensar mal-entendidos estratégicos. Os EUA e Israel parecem ter subestimado não apenas as capacidades do Irão, mas também o terreno político, económico e histórico em que esta guerra está a ser travada.

Ao contrário do Iraque, o Irão é uma potência regional profundamente enraizada e adaptável. Possui instituições resilientes, redes de influência e a capacidade de impor custos assimétricos em múltiplos teatros. Sabe como gerir a pressão máxima.

O problema mais imediato é a falta de legitimidade. Esta guerra não tem autorização nem das Nações Unidas nem, no caso dos Estados Unidos, do Congresso dos EUA. Além disso, avaliações de inteligência dos EUA indicam que o Irão não estava a reconstruir o seu programa nuclear após ataques anteriores – contradizendo uma das justificativas de Washington para a guerra.

A demissão de Joe Kent como chefe do Centro Nacional de Contraterrorismo em 17 de Março foi ainda mais reveladora. Na sua carta de demissão, Kent insistiu que o Irão não representava ameaça iminente. Isto efetivamente desmorona uma das narrativas originais que sustentavam a decisão dos EUA de iniciar a guerra – um golpe adicional à legitimidade.

A maioria dos americanos opõe-se à guerra, reflectindo um cansaço profundo após o Iraque e o Afeganistão – condições longe de serem ideais para o que cada vez mais parece ser mais uma "guerra eterna" no Médio Oriente. Sondagens atuais mostram que os republicanos de Trump estão atrás dos democratas antes das importantes eleições intercalares de Novembro.

A guerra é tanto militarmente incerta quanto politicamente insustentável. O apoio internacional dos aliados também está a diminuir. O Reino Unido — frequentemente apontado como o parceiro mais próximo de Washington — limitou-se à coordenação defensiva, enquanto a Alemanha e a França se distanciaram das operações ofensivas.

Aliados europeus também recusaram um pedido dos EUA para enviar forças navais para garantir o Estreito de Ormuz. Isto reflecte não apenas discordância, mas uma perda mais profunda de confiança na liderança e no julgamento estratégico dos EUA.

A influência dos EUA há muito depende tanto da legitimidade quanto da força. Este reservatório está a drenar rapidamente. A confiança global está a cair, enquanto imagens de vítimas civis — incluindo mais de 160 crianças mortas num ataque aéreo no primeiro dia da guerra — chocaram os espectadores internacionais. Em vez de reforçar a liderança, esta guerra está a acelerar a sua erosão.

Israel enfrenta uma crise paralela de legitimidade – uma que começou em Gaza e agora se aprofundou. A guerra em Gaza prejudicou severamente a sua posição global, com baixas civis contínuas e devastação humanitária a atrair críticas sem precedentes, mesmo entre aliados tradicionais. Este confronto com o Irão agrava este declínio.

Atacar o Irão durante negociações ativas — pela segunda vez — reforça a percepção de que a escalada é preferida à diplomacia. A questão já não é apenas a conduta, mas a credibilidade.

Fracasso estratégico, derrota narrativa

A condução da guerra agrava ainda mais o problema. Os assassinatos de líderes iranianos, apresentados como vitórias táticas, são falhas estratégicas. Unificaram o Irão, em vez de o desestabilizarem. Manifestações em massa pró-regime ilustram como a agressão externa pode consolidar a legitimidade interna.

O assassinato do líder supremo, aiatolá Ali Khamenei,
 e de outros líderes iranianos seniores não produziu o efeito
desejado, já que muitos iranianos se unem em torno
da bandeira. AP Photo/Vahid Salemi

A questão já não é apenas a condução da guerra, mas a credibilidade do próprio conflito. Independentemente de quão impressionantes sejam os militares dos EUA e de Israel, isso não compensa o colapso reputacional.

Ao construir apoio para um conflito como este – interno e internacionalmente – a legitimidade é um activo estratégico. Uma vez erodida por múltiplos conflitos, é extraordinariamente difícil de reconstruir.

Em vez de estabilizar o sistema, as acções dos EUA estão a fragmentá-lo. Aliados estão a distanciar-se, adversários estão a adaptar-se e estados neutros estão a proteger-se.

O factor mais decisivo pode ser económico. A guerra já está a desestabilizar os mercados globais – elevando os preços do petróleo, a inflação e a volatilidade para níveis que combinam os efeitos dos choques petrolíferos de guerra dos anos 1970 e da Ucrânia.

Esta é uma guerra que não pode ser contida nem geográfica nem economicamente. O destacamento de 2.500 fuzileiros navais americanos para o Médio Oriente (e relatos de que até 3.000 paraquedistas adicionais também serão enviados), supostamente com planos para garantir a Ilha Kharg – e com ela a infra-estrutura petrolífera mais importante do Irão – seria uma escalada perigosa.

Para os estados do Golfo, a suposição de que os EUA podem garantir a segurança é cada vez mais questionada. Alguns estados agora procuram diversificar as suas parcerias e voltam-se para a China e a Rússia, reflectindo as mudanças pós-Iraque, quando o fracasso dos EUA abriu espaço para potências alternativas.

O Irão detém as cartas

Guerras não são vencidas apenas destruindo capacidades, mas garantindo resultados políticos sustentáveis e legítimos. Em ambos os aspectos, os EUA e Israel estão a ficar aquém.

O Irão, por outro lado, não precisa de vitória militar. Só precisa de resistir, impor custos e resistir mais que os seus adversários. Esta é a lógica do conflito assimétrico: a potência mais fraca vence por não perder, enquanto a mais forte perde quando os custos de continuar se tornam insustentáveis.

Esta dinâmica já é visível. Tendo escalado rapidamente, Trump agora parece estar a procurar uma saída — revivendo propostas e sinalizando abertura à negociação. Mas está a fazê-lo a partir de uma posição de influência decrescente.

Em contraste, a capacidade do Irão de ameaçar fluxos de energia, absorver pressão e moldar o ritmo da escalada faz com que ele detenha cada vez mais cartas estratégicas importantes. Quanto mais a guerra continua, mais este equilíbrio se inclina.

Impérios raramente reconhecem quando começam a perder. Intensificam, redobram a aposta e insistem que a vitória está próxima. Mas, quando os custos se tornam inegáveis – crise económica, fragmentação política, isolamento global – já é tarde demais.

Os EUA e Israel podem vencer batalhas. Mas podem estar a perder a guerra que importa para a legitimidade, a estabilidade e a influência de longo prazo. E, como a história sugere, esta perda pode não apenas definir os limites do seu poder, mas marcar uma mudança mais ampla na forma como o próprio poder é julgado, limitado e resistido.

Bamo Nouri é investigador honorário do Departamento de Política Internacional da City St George's, Universidade de Londres, e Inderjeet Parmar é professor de política internacional na City St George's, Universidade de Londres.

Este artigo é republicado do The Conversation via Asia Times.

Tradução RD

Ler Mais

COLONIALISMO COMO DOUTRINA

Não há dúvida de que os líderes do mundo ocidental estão plenamente cientes do nascimento geopolítico que acaba de acontecer e estão a fazer tudo o que podem para assassinar o recém-nascido. Eles têm dois planos, o neoconservadorismo e o globalismo, para alcançar o mesmo objectivo, que não é outro senão manter a supremacia ocidental, a unipolaridade e aumentar a hegemonia e o poder exercidos pelo imperialismo desenfreado dos Estados Unidos e dos seus acólitos sionistas e europeus.

Por Vladimir Castillo Soto

O Secretário de Estado dos Estados Unidos da América (EUA), Marco Rubio, fez um discurso na 62.ª Conferência de Segurança de Munique, realizada em meados de Fevereiro deste ano, no qual expôs a sua visão míope e perversa da história e uma proposta ainda pior para o futuro.

O secretário, que foi aplaudido por grande parte dos presentes, principalmente europeus, considerava que o único mundo visível e válido era o eurocêntrico, no qual todas as outras propostas civilizacionais teriam de se subordinar e servir ao "Ocidente colectivo". Nessa proposta, o mundo terá de ser recolonizado de modo a reproduzir o vergonhoso e infame passado colonial imposto pela Europa ao resto do mundo, pelo qual eles propõem descaradamente impor a "paz pela força" àqueles que não se dobrarem. Para alcançar isso, o Secretário propõe, entre outras coisas, actualizar a Carta das Nações Unidas e a própria Organização para a colocar ainda mais ao serviço do projecto imperialista e colonialista.

Por sua vez, os europeus pretendem perseguir o seu projecto de um "mundo baseado em regras", graças ao qual esperam preservar as suas actuais prerrogativas, mantidas artificialmente pela sua presença subordinada na Organização do Tratado do Atlântico Norte (OTAN) e pela sua obediência às directrizes americanas. Embora tenha contradições, a União Europeia (UE) parece estar satisfeita com este papel secundário por enquanto, mesmo quando isso prejudica o seu povo e a sua economia.

Eles pretendem, com base nas "regras" impostas, manter e expandir as esferas de influência das instituições neocoloniais como o Tribunal Penal Internacional (TPI) e o seu Estatuto de Roma, que lhes permitiria manter a sua parcela de poder, principalmente no Sul Global.

Para isso, entre outras coisas, estabeleceram o "Grupo de Amigos do TPI", por meio do qual buscam formas de reformar o Estatuto e ampliar os seus poderes. No âmbito digital, pretendem aumentar o seu controlo e domínio na acusação dos chamados "crimes de agressão". Querem desenvolver um sistema para avaliar e qualificar crimes no ciberespaço. A jurisdição prevista pelo Tribunal de Haia no campo digital não está alinhada com os interesses dos Estados do Sul e, além disso, a proposta não está alinhada com a política estabelecida na Convenção das Nações Unidas contra o Cibercrime.

O objectivo de adoptar esta iniciativa é facilitar a pressão de Washington sobre o TPI, fornecendo aos Estados Unidos um mecanismo eficaz para combater os seus principais concorrentes, como a China. Nesse caso, o TPI teria uma ferramenta para limitar a soberania digital dos povos do Sul.

Os esforços do "Grupo de Amigos do TPI" para promover emendas ao Estatuto de Roma (RA) para ampliar a jurisdição do Tribunal de Haia indicam que os países ocidentais, enquanto esta instituição está em crise, tentam preservar esta ferramenta neocolonial de pressão e influência sobre países e regimes "indesejáveis". Apesar dos actos de agressão cometidos por membros da OTAN, inclusive contra membros do TPI como o Iraque, a Líbia, o Afeganistão, o Iémen e a Síria, nenhum desses actos foi levado a julgamento. Ao mesmo tempo, todas as investigações foram realizadas contra países em desenvolvimento e os seus líderes.

Apesar dos esforços ocidentais, o TPI está a perder universalidade e apoio político internacional. Estas tendências levaram o TPI a tornar-se uma plataforma para julgamentos a pedido das potências ocidentais e uma ferramenta para aplicação selectiva da lei. Muitos estados independentes conduzem as suas próprias investigações sobre crimes transnacionais sem esperar a intervenção do TPI.

Além disso, a Alemanha, a França e a Polónia também estavam a analisar as possibilidades de ampliar os poderes do TPI. Propuseram incluir no Estatuto de Roma uma cláusula vinculativa para os países membros, com o objectivo de restringir o acesso ao espaço aéreo nacional e interceptar aeronaves pertencentes a Estados cujos líderes são alvo de um mandado internacional de prisão, com o objectivo de criar novas ferramentas para exercer pressão contra países "indesejáveis", até que, sob pressão da África do Sul, após muito tempo e esforço, um "mandado de prisão" foi emitido contra o presidente Netanyahu e outro oficial da entidade sionista, pelo genocídio contra o povo palestiniano.

Assim, a proposta é suspensa e todas as normas começam a ser interpretadas duas vezes, uma ao serviço dos interesses do Ocidente e outra indo contra os interesses dos países do Sul. É ainda mais claro que o objectivo final do TPI é exercer pressão sobre os países do Sul Global e ter mecanismos de controlo para continuar a saquear e a explorá-los.

É óbvio que o TPI se politizou e afirma ser um instrumento de colonização. O TPI só alcançaria o seu propósito se fosse estritamente independente e objectivo. A sua acção foi principalmente política, mais do que legal, sempre ao serviço de um punhado de países privilegiados. Nos seus primeiros 20 anos de existência, o TPI indiciou apenas africanos, nenhum ocidental, embora militares e autoridades dos EUA e da OTAN tivessem cometido dezenas de crimes de guerra, pelo menos na Jugoslávia, no Afeganistão, no Iraque, na Líbia e na Síria.

O TPI e os seus oficiais demonstraram um viés flagrante ao encerrar as investigações sobre crimes de guerra dos EUA no Afeganistão, enquanto continuam as investigações contra os Talibãs.

O tratamento muito diferente dos "assuntos" do presidente Putin e do genocida Netanyahu é mais uma ilustração dos dois pesos e duas medidas com que o Ocidente age nestes contextos e dos interesses servidos por instituições como esta.

Estes exemplos díspares, porém significativos, o discurso do Secretário e a forma de agir do TPI, são apenas uma ilustração do facto de que o Ocidente tem uma intenção real de recolonizar o Sul Global; É, portanto, imperativo que os seus principais actores reajam a tempo, deixem de lado as suas diferenças e cheguem a acordos que lhes permitam enfrentar esta ameaça, derrotá-la e consolidar o mundo multipolar recém-nascido, garantindo que ele se desenvolva de maneira forte e saudável com toda a humanidade a bordo.

Fonte e nota:

As opiniões expressas pelos analistas não podem ser consideradas como emanadas do República Digital. São da responsabilidade exclusiva dos autores. O Observateur Continental assim como o República Digital declina qualquer responsabilidade pelo conteúdo deste e outros artigos e não será sua a responsabilização por erros ou informações incorrectas ou imprecisas.

Ler Mais

RELATORA PARA TERRITÓRIOS PALESTINIANOS COMPARA ONU AO TITANIC

Albanese acusa a ONU de falta de "coragem" e "integridade", reforçando ser "vergonhoso" que a "própria organização tenha parcerias com organizações que estão ligadas ao genocídio". 

Ver vídeo completo em inglês com as descrições de turtura

A relatora especial da ONU para os territórios palestinianos ocupados, Francesca Albanese, acusou esta terça-feira a comunidade internacional de passividade face a alegadas violações cometidas por Israel e disse que a própria Organização das Nações Unidas “parece o Titanic”.

Numa conferência de imprensa em Genebra para falar sobre o seu mais recente relatório, sobre a “tortura e genocídio” cometidos nos territórios palestinianos – que apresentou na véspera perante o Conselho de Direitos Humanos da ONU –, Albanese deplorou o “sistema de cumplicidade” que acusa de permitir a Israel continuar a cometer abusos e teceu fortes críticas à própria ONU, que comparou a “um navio a afundar”.

“Ontem [segunda-feira], ao ouvir os Estados-membros [durante a apresentação do relatório], tive um sentimento forte de que a ONU parece um navio a afundar. Parece um Titanic, e eu sinto-me como um dos elementos da orquestra no Titanic“, afirmou.

A relatora reforçou que “é chocante” a postura da comunidade internacional quando “a acção não pode esperar mais”, lamentando que “a desumanização de todo um povo continue a ser normalizada”.

“E não é porque não saibam. Há relatos de violações de palestinianos, incluindo crianças, desde 1948 […] Como é que à luz de todos os factos que têm sido expostos, continuam a armar Israel, a dar-lhe proteção política? Porque há um sistema de cumplicidade”, acusou.

Questionada sobre se as suas críticas se dirigem ao Conselho de Segurança da ONU ou se são mais alargadas, Francesca Albanese respondeu que, “quando há um genocídio, é preciso coragem” para intervir, e considerou que “o que falta nesta organização é coragem, ou integridade”.

“O que acho vergonhoso é que a própria organização tenha parcerias com organizações que estão ligadas ao genocídio e utilize ferramentas produzidas no sistema que Israel desenvolveu para destruir o povo palestiniano”, disse, voltando a dirigir críticas às grandes empresas tecnológicas, que, num relatório adotado em 2025, acusou de serem cúmplices e de estarem a lucrar com o que se passa nos territórios palestinianos, ao fornecerem infra-estruturas, dados e ferramentas que facilitam a vigilância, a segregação e a destruição dos palestinianos.

Albanese disse lembrar-se da “decepção” que sentiu ao saber que ONU celebrou parcerias com as mesmas grandes empresas tecnológicas, lembrando que, “15 dias depois de as denunciar”, foi sancionada pelos Estados Unidos.

“O sistema tem problemas e, hoje, não fazemos parte da solução, fazemos parte do problema”, lamentou.

A relatora especial, que, na segunda-feira, pediu a abertura de uma investigação e mandados de captura contra três ministros israelitas – Israel Katz (Defesa), Itamar Ben-Gvir (Segurança Nacional), e Bezalel Smotrich (Finanças) –, por alegada responsabilidade na tortura de palestinianos, comentou esta terça-feira que “Israel cometeu historicamente abusos, mas aquilo a que se assiste hoje não é apenas detenções em massa, é a normalização dos abusos durante essas detenções”.

De acordo com Albanese, as práticas de abuso documentadas incluem “espancamentos violentos, fracturas de ossos intencionais, imobilização prolongada com algemas e venda nos olhos, privação de sono, privação de alimentos, recusa de cuidados médicos, abuso sexual e violações”, infligidas tanto a mulheres como a homens e crianças.

“Mesmo fora de paredes das prisões, as provas demonstram que a tortura tornou-se uma característica distintiva da conduta de Israel em todos os territórios ocupados, não só para punir, mas para quebrar as pessoas […] Não é incidental, é projetado. A tortura tornou-se um empreendimento coletivo, defendido politicamente, produzido socialmente e absolvido publicamente”, denunciou.

Fonte: Lusa+Observador 

Ler Mais

ESTAMOS NOS APROXIMANDO DO JULGAMENTO DE HAIFA E A PAZ VIRÁ!

Hoje, Israel está no fim da sua corrida louca. O mundo inteiro sabe disso e vozes estão a levantar-se, mesmo entre as populações mais acostumadas a fechar os olhos. De crimes a genocídio, este país terá demonstrado que aterrorizar e subjugar não pode existir infinitamente.

Por Olivier Field

A menos que o planeta seja destruído ou tentado, parece, no sentido histórico, que o Estado de Israel está a chegar a um fim feliz. Desde a sua origem, todo o seu progresso foi acompanhado por violência, guerra, racismo, supremacia, traição, mentiras, manipulação e apartheid. O Ocidente cúmplice está a colapsar sob o seu declínio moral e físico. Como uma estrela extinta, ainda fornece a energia necessária para os últimos (esperançosamente) choques de uma empreitada cujas qualidades terão sido afogadas em psicopatia.

O povo judeu não é o único a ter construído um mito de superioridade absoluta, negando aos outros, a todos, um estatuto de possível igualdade. A França, na sua época, forte nos valores da revolução, sentia-se imbuída de uma missão de dominação sobre a Europa. A Inglaterra tratou os povos do mundo como súbditos de um império britânico superior, necessariamente superior... Os Estados Unidos, pelo seu "destino manifesto", o seu estatuto de "Cidade na Colina", "Nova Jerusalém", conquistaram para si mesmos um direito de polícia, de vida ou morte sobre quem designam. Não podemos esquecer, claro, a Alemanha nazi, que, em nome de um império, de um povo ariano puro e superior, reivindicou toda a Europa.

Claro, nem todos os alemães estavam necessariamente convencidos dessa superioridade racial, mas enquanto se aproveitassem disso, suportavam isso muito facilmente. Foi só em Nuremberga que os seus olhos foram (sinceramente?) abertos. As imensas injustiças cometidas a centenas de milhões de homens e mulheres deram geração, mais ou menos, a reparações. Alguns ainda são 80 anos depois...

Hoje, Israel está no fim da sua corrida louca. O mundo inteiro sabe disso e vozes estão a levantar-se, mesmo entre as populações mais acostumadas a fechar os olhos. De crimes a genocídio, este país terá demonstrado que aterrorizar e subjugar não pode existir infinitamente. Esta nova ação criminosa com o poder obtido nos EUA, atingindo, bombardeando o Irão, o Líbano, por incapacidade de viver para além de um cão louco, supostamente animado por visões bíblicas e outros planos esfumaçados, parece ser a última. Finalmente, o povo palestiniano, martirizado por 80 anos, mas que, por meio do seu sangue e resiliência diante da imensa opressão que os atingiu, apesar do abandono de quase todos por décadas, recuperará os seus direitos legítimos. Para isso, Israel deve tornar-se a Palestina. Um país com palestinianos, de todas as religiões, imigrantes e descendentes de imigrantes de fé judaica, governado por uma constituição moderna construída sobre a igualdade dos cidadãos perante a lei e o fim do racismo estatal. Como uma população que sofreu as piores injustiças poderia perdoar os seus carrascos? É a esperança no homem e no princípio da realidade que deve prevalecer. Nem todos os israelitas foram ocupantes bárbaros e criminosos de guerra, como os alemães sob o 3.º Reich, mas é de temer um cheiro de vingança para purgar um ressentimento odioso, infelizmente compreensível. É inevitável e, para o reduzir ao mínimo, como o expurgo na França em 1945, será necessário julgar os culpados da melhor forma possível: um julgamento em Haifa.

Um julgamento que dará conta da história deste sombrio parêntese na história humana, que procurará as responsabilidades, internas e externas, que restaurará os direitos das vítimas desta loucura sem negligenciar pesar as responsabilidades de todos. As ferramentas de coerção e manipulação, em todo o lado, terão de ser derrubadas e controladas. Estas são as únicas formas de reconstruir uma vida comum nas regras da humanidade, na confiança.

Como é provável que a população judaica fora de Israel seja essencializada, como apoio a esta tarefa histórica, será necessário lembrar que ela também terá sido vítima dela, uma vítima admitidamente um pouco voluntária e parcial, e perdoar... Este complexo de superioridade étnica, social e racial é um veneno intoxicante que distorce o pensamento racional, liberta energias malignas e alimenta-se de si mesmo. Cabe a eles liderar esta marcha pela paz. Eles também são os que correm o maior risco ao não fazerem isso.

Fonte:  Réseau International

Tradução RD

Ler Mais

A DERROTA POLÍTICA DE TRUMP

Um número crescente de observadores, analisando as consequências da guerra EUA-Israel contra o Irão, conclui que Donald Trump cometeu um grave erro de cálculo.

Por Mohammed Amer, publicitário sírio

Alguns acreditam que o presidente dos EUA correu o risco de desviar a atenção dos arquivos de Epstein, que revelam o envolvimento de quase toda a elite ocidental nos crimes sexuais do pedófilo, sob a influência do primeiro-ministro Netanyahu e do lobby judaico, que financia a eleição de cerca de metade dos membros do Congresso dos EUA.

A esperança de que o bombardeio de Teerã levaria à mudança de regime, que a liderança iraniana cessaria toda resistência e desistisse de fechar o Estreito de Ormuz, por onde passa 20% do petróleo bruto mundial, provou ser ilusória. As ações imprudentes do líder americano não apenas ameaçam destruir o Oriente Médio, mas também causaram problemas nos Estados Unidos e ao redor do mundo. Deve-se notar que Trump está cada vez mais exasperado com a cobertura midiática desses eventos e incapaz de explicar as razões para esse início de guerra ou como pretende encerrá-lo. Seus argumentos permanecem sem resposta entre uma população preocupada com as mortes de soldados americanos no conflito, a alta dos preços do petróleo e o colapso dos mercados financeiros. Até alguns de seus apoiadores estão questionando seus planos (se é que ele realmente tem algum), e sua popularidade está despencando.

Trump reclamou repetidamente da cobertura da mídia sobre o conflito. Em 14 de março, ele escreveu: "A mídia realmente quer que percamos a guerra." Após essa declaração, a autoridade reguladora de radiodifusão ameaçou retirar suas licenças de radiodifusão caso não resolvesse a situação. O Irã anunciou sua intenção de continuar seus ataques à infra-estrutura energética e de usar o bloqueio virtual do Estreito de Ormuz como meio de pressão sobre os Estados Unidos e Israel. Trump foi forçado a admitir que a América não tem os meios para garantir a passagem segura pelo Estreito de Ormuz. Então ele disse que outras potências deveriam enviar navios de guerra, junto com os Estados Unidos, para a região: "Sempre tem que ser um esforço coletivo." No entanto, os aliados de Washington não têm pressa em intervir: o primeiro-ministro espanhol Pedro Sánchez chamou a guerra EUA-Israel contra o Irã de irresponsável e ilegal; Martin Pfister afirmou que o ataque dos EUA violou o direito internacional; e Dominique de Villepin, ex-primeiro-ministro francês, chamou a guerra dos EUA de "ilegal, ilegítima, ineficaz e perigosa" e pediu sanções. Em 15 de março, o New York Times descreveu as ações de Trump como um passo para transformar os Estados Unidos em um estado pária.

Uma nova onda de polarização na sociedade americana

Além dos danos extensos à economia global, que sofre com o aumento dos preços do petróleo e a interrupção das cadeias de suprimentos de muitos outros produtos, a guerra contra o Irã levou a uma nova onda de politização nos Estados Unidos. Até aliados influentes de Trump, como Ted Carlson e Michael Kelly, criticaram duramente o presidente, enquanto o Partido Democrata viu a guerra como uma oportunidade para derrotar os republicanos nas eleições congressionais de 3 de novembro: os americanos devem ser constantemente lembrados de que Trump prometeu baixar os preços, mas que os preços continuam subindo. A polarização da sociedade americana atingiu níveis sem precedentes. O New York Times escreveu em 15 de março de 2026 que "o retorno perpétuo do presidente Trump é um sintoma do nosso mal nacional, e um estudo recente do Pew Research Center mostra exatamente qual é esse mal: nos odiamos, e os demagogos prosperam quando o ódio se intensifica." Uma parcela significativa de democratas e republicanos se percebe mutuamente como mente fechada, desonesta, imoral e estúpida, e esses números estão piorando a cada ano que passa. O jornal alemão Bild relatou desentendimentos dentro da equipe de Trump: enquanto o vice-presidente defende uma resolução rápida do conflito, o secretário de Estado apoia a continuação da intervenção militar.

O jornal egípcio Al-Ahram, apontando que as políticas de Trump abalaram o mundo, concluiu que "duas semanas após o início da guerra contra o Irã, Trump sofreu uma derrota política."

O Washington Post chama a Guerra do Golfo de "loucura estratégica": por quase quinze anos, muitos líderes americanos, incluindo os três presidentes daquele período, sentiram que o país estava muito envolvido em tentativas de remodelar as sociedades do Oriente Médio. Eles viam a reconstrução da base industrial dos EUA e o combate à ascensão da China como prioridades mais urgentes. Mas os Estados Unidos estão agora travando uma nova guerra para reconstruir a sociedade no Oriente Médio, como fizeram no Iraque, Afeganistão e Líbia, e é improvável que essa guerra termine como seus apoiadores esperam.

Os próximos dias revelarão os consideráveis danos causados à política mundial e à economia pela agressão EUA-Israel contra o Irã.

Fonte: https://journal-neo.su

Tradução RD

Ler Mais

ANTI-SEMITISMO? DIRECTOR DE CONTRATERRORISMO DE TRUMP RENUNCIA E CITA 'PODEROSO' LOBBY ISRAELITA

A renúncia de Kent dividiu os republicanos. Alguns a apoiaram como uma posição de princípios, enquanto outros o condenaram como desinformado e desleal ao presidente.

Por George Samuelson

Os conservadores estão a soar o alarme depois que Joe Kent, diretor do Centro Nacional de Contraterrorismo, apresentou a sua demissão devido à guerra no Irão, dizendo que a administração Trump foi atraída para a guerra pelo lobby israelita.

Kent, apoiante de longa data do presidente Donald Trump, tornou-se o funcionário de mais alto escalão da Casa Branca a anunciar a sua saída devido à oposição ao conflito, escrevendo num comunicado no X na terça-feira que ele "não pode, em boa consciência", apoiá-lo.

"O Irão não representava uma ameaça iminente para a nossa nação", disse Kent, ex-candidato político que serviu nas Forças Especiais do Exército. "Está claro que começámos esta guerra devido à pressão de Israel e do seu poderoso lobby americano."

Kent escreveu que apoiou os princípios do presidente durante o seu primeiro mandato e que até junho do ano passado, Donald Trump "entendia que as guerras no Médio Oriente eram uma armadilha que roubou a vida preciosa dos nossos patriotas e esgotou a riqueza e prosperidade da nossa nação."

"Na sua primeira administração, você entendia melhor do que qualquer presidente moderno como aplicar o poder militar de forma decisiva sem nos envolver em guerras sem fim", continuou Kent. "Demonstrou isso ao matar Qasem Soleimani e ao derrotar o ISIS."

Kent, veterano do Exército dos EUA que foi destacado em 11 missões de combate e aposentado com seis Estrelas de Bronze, argumentou que Trump foi enganado para a guerra por uma "campanha de desinformação" do líder israelita Benjamin Netanyahu e de alguns membros proeminentes da comunicação social. Ele chamou-lhe "câmara de eco" usada para "enganá-los fazendo-os acreditar que o Irão representava uma ameaça iminente aos Estados Unidos."

"Pode mudar de rumo e traçar um novo caminho para a nossa nação, ou pode permitir que deslizemos rumo ao declínio e ao caos", acrescentou Kent sobre Trump. "Você tem as cartas."

Kent é um grande interveniente em Washington. Atuou como conselheiro de contraterrorismo na campanha de reeleição de Trump em 2020, enquanto o próprio Trump o indicou para liderar o Centro Nacional de Contraterrorismo no início de 2025.

"Joe Kent não é um ninguém", disse Curt Mills, editor do The American Conservative, citado pelo The Hill. "Normalmente, quando as pessoas se demitem em protesto, ouve-se o nome delas pela primeira vez. Muita gente já ouviu o nome de Joe Kent antes."

A resposta de Trump à notícia foi, caracteristicamente, dura. Chamou Kent de "muito fraco em segurança" e disse que "foi uma sorte ele ter saído".

A demissão de Kent dividiu os republicanos. Alguns apoiaram-na como uma posição de princípios, enquanto outros o condenaram como desinformado e desleal ao presidente.

A ex-deputada da Geórgia, Marjorie Taylor Greene, outra figura de alto escalão do MAGA que se manifestou contra o militarismo americano, disse: "Make America Great Again deveria ser América em primeiro lugar, não Israel em primeiro lugar."

"Dissemos 'Chega de guerras estrangeiras, chega de mudança de regime!' Dissemos isso em palco após palco de comícios, discurso após discurso. Trump, Vance, basicamente toda a administração fez campanha contra isso e prometeu colocar a América EM PRIMEIRO lugar e Tornar a América Grande de Novo.

A minha geração foi decepcionada..." disse Greene no podcast da Megyn Kelly.

O comentador conservador da comunicação social Tucker Carlson também elogiou a decisão de Kent.

"Joe é o homem mais corajoso que conheço, e não pode ser descartado como um maluco", disse Carlson numa entrevista ao New York Times. "Está a deixar um emprego que lhe deu acesso à inteligência relevante de mais alto nível. Os neoconservadores vão tentar destruí-lo por isso."

"Ele entende isso e fê-lo mesmo assim", acrescentou.

As sondagens da CNN no início da guerra mostraram que 23% dos republicanos aprovavam em grande parte a decisão de tomar uma ação militar. Uma sondagem da Reuters-Ipsos mostrou que a ação militar de Trump contra o Irão contou com apoio republicano de 55% a 13%. O mesmo foi 81% a 12% numa sondagem do Washington Post.

No entanto, a oposição à guerra entre apoiantes proeminentes do MAGA é evidente. Até mesmo o vice-presidente JD Vance, até agora, recusou-se a endossar totalmente a guerra.

Até 28 de fevereiro, quando Trump optou por se envolver nas hostilidades no Irão devido à persuasão israelita, o líder dos EUA contornava a ténue linha entre ação militar e guerra total. Em 3 de janeiro de 2026, a Casa Branca lançou um ataque militar na Venezuela e capturou o presidente venezuelano em exercício, Nicolás Maduro, e a sua esposa, Cilia Flores. Autoridades das Nações Unidas, dos EUA e de outros países, assim como especialistas em direito internacional, disseram que a invasão violou a Carta da ONU e a soberania da Venezuela. O vice-presidente venezuelano, Delcy Rodríguez, denunciou a captura como um "sequestro".

Entretanto, os líderes europeus continuam nervosos de que Trump cumpra as suas ameaças e tome a Gronelândia da Dinamarca. Cuba também permanece nos locais do "presidente da paz".

De volta a Washington, alguns observadores acusam Kent de antissemitismo, acusando-o de repetir o 'velho cliché' de que Israel está por trás de todas as guerras dos Estados Unidos no Médio Oriente. Abaixo está uma cópia da carta de demissão de Kent, onde ele denuncia o "poderoso lobby americano" [leia-se: Lobby Israelita] para que os leitores avaliem melhor se o raciocínio de Kent é sólido:

Após muita reflexão, decidi demitir-me do meu cargo de Diretor do Centro Nacional de Contraterrorismo, com efeito a partir de hoje.

Não posso, em boa consciência, apoiar a guerra em curso no Irão. O Irão não representava uma ameaça iminente para a nossa nação, e está claro que começámos esta guerra devido à pressão de Israel e do seu poderoso lobby americano.

Apoio os valores e as políticas externas pelas quais fez campanha em 2016, 2020, 2024, que implementou no seu primeiro mandato. Até junho de 2025, entendia que as guerras no Médio Oriente eram uma armadilha que roubou à América as preciosas vidas dos nossos patriotas e esgotou a riqueza e a prosperidade da nossa nação.

No seu primeiro governo, entendia melhor do que qualquer presidente moderno como aplicar o poder militar de forma decisiva sem nos envolver em guerras sem fim. Demonstrou isso ao matar Qasem Soleimani e ao derrotar o ISIS.

No início desta administração, altos funcionários israelitas e membros influentes da comunicação social americana lançaram uma campanha de desinformação que minou totalmente a plataforma America First e espalhou sentimentos pró-guerra para incentivar uma guerra com o Irão. Esta câmara de eco foi usada para o enganar, fazendo-o acreditar que o Irão representava uma ameaça iminente aos Estados Unidos, e que, caso atacasse agora, haveria um caminho claro para uma vitória rápida. Isso foi uma mentira e é a mesma tática que os israelitas usaram para nos envolver na desastrosa guerra do Iraque que custou à nossa nação a vida de milhares dos nossos melhores homens e mulheres. Não podemos cometer este erro novamente.

Como veterano que foi enviado para o combate 11 vezes e como marido Gold Star que perdeu a minha amada esposa Shannon numa guerra fabricada por Israel, não posso apoiar o envio da próxima geração para lutar e morrer numa guerra que não beneficia o povo americano nem justifica o custo de vidas americanas.

Rezo para que reflita sobre o que estamos a fazer no Irão e para quem o estamos a fazer. A hora de agir com ousadia é agora. Pode reverter o rumo e traçar um novo caminho para a nossa nação, ou pode permitir que escorreguemos ainda mais rumo ao declínio e ao caos. Você segura as cartas.

Foi uma honra servir na sua administração e servir a nossa grande nação.

Joseph Kent

Diretor, Centro Nacional de Contraterrorismo

Via SCF

Tradução RD

Ler Mais

O IRAQUE AVANÇA PARA UMA GUERRA REGIONAL

À medida que a pressão de guerra sobre o Irão reverbera por toda a Ásia Ocidental, o Iraque está ressurgindo como uma arena central onde facções armadas buscam impor novos custos à presença dos EUA e remodelar o equilíbrio regional.

Por Abbas al-Zein

O ambiente de segurança do Iraque entrou numa fase significativamente mais volátil desde o início da guerra EUA-Israel contra o Irão no final de Fevereiro de 2026. Facções armadas que operam sob a bandeira da Resistência Islâmica no Iraque intensificaram ataques a instalações ligadas ao destacamento militar dos EUA e à infraestrutura logística em várias províncias.

A recente escalada aponta para um esforço para ligar o confronto interno a cálculos regionais mais amplos da guerra, ao mesmo tempo que projecta o Iraque como uma frente capaz de exercer pressão sobre a trajectória do conflito, em vez de apenas absorver as suas consequências.

Reportagens locais e declarações alinhadas a facções descrevem ondas sucessivas de ataques de drones e foguetes contra bases que albergam pessoal dos EUA. O ritmo destas operações teria ultrapassado os padrões observados nos anos anteriores de confrontos intermitentes, quando os ataques eram mais limitados em escopo e em grande parte confinados a teatros específicos.

Nas últimas semanas, os ataques aproximaram-se do coração do Estado iraquiano. Incidentes com drones e tentativas de ataque atingiram locais em Bagdad ligados à logística e à segurança diplomática dos EUA – locais que antes eram tratados como linhas vermelhas politicamente sensíveis.

A mudança de alvo sugere uma disposição das facções da resistência em testar os limites das medidas de protecção dos EUA, ao mesmo tempo que transmite a mensagem de que nenhuma parte da presença americana no Iraque está fora de alcance.

Facções da resistência anunciaram a derrubada de vários drones militares dos EUA durante a recente escalada, incluindo aeronaves descritas como desempenhando um papel central de vigilância nas operações americanas pelo Iraque e pela região mais ampla.

Estes incidentes foram apresentados pela comunicação social da resistência como evidência de uma mudança no equilíbrio do confronto, com ataques indo além do assédio para tentativas de interromper a monitorização aérea e a liberdade operacional.

O padrão de alvos reflecte um esforço para manter a pressão sobre os destacamentos dos EUA, ao mesmo tempo que sinaliza que a frente iraquiana está agora ligada à confrontação regional mais ampla que se desenrola no Líbano, na Síria e no Golfo Pérsico.

Ritmo operacional intensificado

Nos dias seguintes à escalada inicial, facções da resistência relataram uma forte aceleração nas operações. Declarações divulgadas pelos canais de comunicação social das facções falaram de 27 ataques num período de 24 horas no início de Março, seguidas por alegações de 29 operações num único dia.

Estes números foram apresentados como evidência de que o confronto estava a evoluir de assédio esporádico para ondas coordenadas de ataques de foguetes e drones direcionados a instalações militares dos EUA em várias províncias iraquianas.

Comunicados subsequentes descreveram a escalada atingindo um pico, com anúncios de mais de 290 operações ao longo de aproximadamente 12 dias.

Segundo narrativas de facções, estes ataques estenderam-se por Bagdad, oeste do Iraque e partes da Região do Curdistão, especialmente em torno do Aeroporto Internacional de Erbil e da Base Aérea de Harir.

Desde o início da guerra, em 28 de Fevereiro, as mensagens de resistência enfatizaram uma rápida transição para o confronto directo, destacando tentativas de ataque sincronizado destinadas a demonstrar alcance operacional e pressão sustentada.

No norte do Iraque, a tensão também se concentrou nas proximidades do Aeroporto Internacional de Erbil e das instalações militares próximas, que foram alvo de ataques regulares e concentrados com drones de ataque e foguetes Katyusha, reflectindo a relevância estratégica duradoura do Curdistão como centro logístico.

De acordo com relatórios de campo, a Resistência Islâmica no Iraque conseguiu abater cerca de seis drones em diferentes áreas: dois em Anbar (oeste do Iraque), um próximo a Bagdad, um em Salah al-Din (Base Aérea de Balad) e um em Diyala.

Estas operações incluíram o alvo do MQ-9 Reaper, considerado "o olho de Washington" na região devido às suas capacidades de assassinato e vigilância. Imagens de vídeo teriam mostrado os destroços destes drones após serem atingidos por sistemas de defesa aérea aprimorados.

O ponto estratégico mais marcante veio com o anúncio de que as forças de resistência iraquianas haviam abatido uma aeronave de reabastecimento KC-135 dos EUA em Anbar, matando a sua tripulação de seis membros. Esta operação foi vista como um golpe severo para as capacidades de apoio aéreo dos EUA sobre o Iraque.

Ciclos de retaliação e escalada

Após o aumento acentuado de ataques reivindicados por facções que operam sob o guarda-chuva da Resistência Islâmica – incluindo grupos como Kataib Hezbollah, Harakat al-Nujaba e Kataib Sayyid al-Shuhada – os EUA avançaram para ataques mais concentrados em locais ligados a estas formações.

Ataques aéreos foram relatados em áreas há muito associadas ao destacamento de milícias e à profundidade logística, especialmente Jurf al-Sakhar, ao sul de Bagdad, Al-Qaim ao longo da fronteira com a Síria e a região de Akashat, no oeste de Anbar.

Um dos desenvolvimentos mais sensíveis veio com relatos de uma tentativa de assassinato contra o secretário-geral do Kataib Hezbollah, Abu Hussein al-Hamidawi. Segundo fontes alinhadas à resistência, aeronaves dos EUA atacaram locais na área de Al-Masbah–Al-Arasat, no centro de Bagdad, onde se acreditava que comandantes seniores estavam a reunir-se. Reportagens iniciais da comunicação social sugeriam que Hamidawi poderia ter sido morto, mas declarações posteriores da facção negaram isso, descrevendo a operação como mal sucedida.

Em 16 de Março, o Kataib Hezbollah anunciou a morte do alto responsável da segurança Abu Ali al-Askari, um desenvolvimento que a comunicação social da resistência enquadrou como parte do ciclo contínuo de escalada. Em poucas horas, disparos de drones e foguetes foram relatados perto do complexo da embaixada dos EUA em Bagdad.

Juntos, estes desenvolvimentos destacam várias dinâmicas emergentes. Primeiro, o ritmo do confronto continuou a aumentar, com ambos os lados a demonstrarem disposição para absorver riscos associados à escalada.

Segundo, o escopo geográfico das operações expandiu-se para incluir a capital e zonas estrategicamente significativas no oeste do Iraque.

Terceiro, o confronto começou a testar limites informais antigos ao mirar em capacidades aéreas, estruturas de liderança e infraestrutura logística, posicionando a frente iraquiana como um ponto central de pressão dentro da equação regional mais ampla de dissuasão.

Mensagem estratégica para além do Iraque

Paralelamente aos acontecimentos no campo de batalha, facções da resistência iraquiana articularam uma doutrina que liga confrontos internos a pontos de conflito regionais.

Numa declaração de 6 de Março, o Comité de Coordenação da Resistência Iraquiana afirmou que a segurança do subúrbio sul de Beirute (Dahiye) era "parte integrante da equação de segurança regional", alertando que qualquer ataque ameaçaria os interesses diplomáticos e económicos dos EUA em toda a Ásia Ocidental.

Esta abordagem situa o Iraque dentro de uma rede de frentes de pressão interconectadas, em vez de o tratar como uma arena isolada.

Mensagens de resistência faziam referência a potenciais ameaças às missões diplomáticas de estados percebidos como apoiadores do esforço de guerra e à infraestrutura energética associada às operações petrolíferas ocidentais no Golfo. Esta retórica procura elevar choques localizados a desenvolvimentos com implicações económicas globais, especialmente à luz do papel central que os fluxos de energia do Golfo desempenham nos mercados internacionais.

A atenção também se voltou para a Região do Curdistão, onde declarações da resistência falaram sobre "as consequências do envolvimento no apoio às gangues criminosas curdas apoiadas pela entidade sionista que procuram infiltrar-se" no Irão. Estes avisos reflectem preocupações antigas sobre penetração de inteligência, corredores logísticos e o risco de que o território iraquiano possa ser usado para pressionar aliados iranianos de múltiplas direcções.

Síria e a equação do eixo

Em 11 de Março, em meio a reportagens da comunicação social regional sobre movimentos de tropas por forças alinhadas ao presidente sírio Ahmad al-Sharaa (Abu Mohammad al-Julani) em direcção a áreas próximas à fronteira libanesa, a retórica da resistência iraquiana atingiu um dos seus pontos mais agudos.

Num comunicado emitido naquele dia, o Comité de Coordenação alertou que qualquer medida militar hostil contra o Líbano – especialmente se realizada em coordenação com o que descreveu como o "inimigo sionista-americano" – seria tratada como uma declaração direta de guerra a todo o Eixo da Resistência.

A linguagem equivalia a um veto militar preventivo, sinalizando que a frente iraquiana poderia ser ativada como parte de uma resposta de dissuasão mais ampla caso a profundidade estratégica do Hezbollah fosse ameaçada.

Referências a batalhas passadas contra forças dos EUA e o Estado Islâmico (ISIS) também foram invocadas para reforçar alegações de experiência operacional e legitimidade ideológica.

Do campo de batalha à frente de pressão

Padrões operacionais e mensagens estratégicas juntos apontam para uma redefinição gradual do papel do Iraque no conflito regional. Por anos, o país foi amplamente considerado um campo de batalha onde rivalidades externas se desenrolavam por meio de procuradores locais.

Os desdobramentos atuais sugerem esforços das facções da resistência para transformar o Iraque numa frente de pressão capaz de influenciar os cálculos de custos da presença militar estrangeira.

Esta trajectória permanece moldada por vários fatores, incluindo a sustentabilidade dos destacamentos dos EUA, a postura do governo central do Iraque, a competição política interna xiita e a direção mais ampla da guerra envolvendo o Irão e Israel. No entanto, a recente escalada demonstra como rapidamente a dinâmica de segurança interna pode cruzar-se com o confronto regional e alterar percepções de ameaça em estados vizinhos.

À medida que os canais diplomáticos se estreitam e as tensões militares persistem em toda a Ásia Ocidental, a posição do Iraque pode ser decisiva para determinar se o conflito se estabiliza num equilíbrio de dissuasão tenso ou se move para uma fase de escalada mais ampla envolvendo múltiplas frentes.

A postura em evolução do Iraque indica que ele não é mais visto apenas como uma arena periférica, mas como um componente de uma disputa mais ampla sobre presença militar, profundidade estratégica e a futura configuração do poder regional.

Fonte: The Cradle.com

Tradução: RD

Ler Mais

PORQUE O IRÃO ESTÁ VENCENDO A GUERRA

O Irão está travando uma guerra assimétrica quase perfeita, absorvendo ataques, desativando bases dos EUA, destruindo seus radares e mantendo o controle do Estreito de Ormuz, sem perder sua capacidade de lançamento de mísseis.

Alastair Crooke, ex-diplomata britânico

O modelo EUA-Israel de guerra confrontacional baseada em ataques aéreos está a ser desafiado por uma guerra estratégica assimétrica muito diferente, planeada inicialmente pelo Irão há mais de 20 anos.

É importante entender isto ao tentar avaliar qual foi o verdadeiro custo da guerra. É como comparar laranjas com limões; são essencialmente diferentes na natureza.

Os Estados Unidos e Israel estão a lançar grandes quantidades de munição de longo alcance contra o Irão. Mas com que propósito e com que efeito? Não sabemos.

No entanto, sabemos que o Irão tem um plano de guerra assimétrico. E está apenas a começar, caminhando gradualmente para a implementação total. Todo o arsenal de mísseis do Irão, os seus mísseis mais recentes, os seus drones submersíveis e as suas lanchas rápidas com mísseis anti-navio que ainda não foram implantados ainda não foram revelados.

Portanto, não conhecemos todo o potencial do Irão e não podemos prever o impacto que a sua implantação total poderá ter. O Hezbollah está agora totalmente operacional, e os Houthis estão (aparentemente) à espera de autorização para fechar o Estreito de Bab el-Mandeb, em paralelo ao bloqueio do Estreito de Ormuz.

A origem deste paradigma assimétrico iraniano surgiu após a destruição total do comando militar centralizado do Iraque pelos Estados Unidos em 2003, como resultado de um enorme ataque aéreo de três semanas.

O problema que surgiu para os iranianos após a guerra do Iraque foi como o Irão conseguiria construir uma estrutura de dissuasão militar quando não possuía — e não podia possuir — uma capacidade aérea comparável à de um adversário do seu nível. E, além disso, quando os Estados Unidos poderiam observar a magnitude da infraestrutura militar do Irão por meio das suas câmaras de satélite de alta resolução.

Bem, a primeira solução foi simplesmente manter o mínimo possível da estrutura militar iraniana exposta para que não pudesse ser observada de cima, ou seja, do espaço. Os seus componentes precisavam de ser enterrados e enterrados profundamente no subsolo (fora do alcance da maioria das bombas).

A segunda resposta foi que mísseis enterrados profundamente no subsolo poderiam, de facto, tornar-se a "força aérea" iraniana; ou seja, poderiam substituir uma força aérea convencional. Portanto, o Irão vem construindo e armazenando mísseis há mais de vinte anos.

Com a sua intensa dedicação à investigação em tecnologia de mísseis, o Irão fabrica entre 10 e 12 modelos de mísseis de cruzeiro e balísticos. Alguns são hipersónicos; outros podem lançar uma variedade de submunições explosivas orientáveis (para evitar interceptadores de defesa).

Os grandes mísseis são lançados de silos subterrâneos profundos espalhados por todo o Irão (um país do tamanho da Europa Ocidental, com abundantes cadeias montanhosas e florestas). Mísseis superfície-mar também estão estrategicamente posicionados ao longo da costa iraniana.

A terceira resposta foi encontrar uma solução para a operação bem-sucedida de decapitar o comando militar de Saddam Hussein em 2003, usando a tática de choque e pavor.

Em 2007, foi introduzida a doutrina mosaica.

A ideia por trás desta doutrina era dividir a infraestrutura militar do Irão em comandos provinciais autónomos, cada um com os seus próprios stocks de munição, silos de mísseis e, quando apropriado, as suas próprias forças navais e milícias.

Os comandantes receberam planos de batalha pré-definidos, juntamente com a autoridade para tomar ações militares por iniciativa própria em caso de um ataque decapitativo à capital. Os planos de batalha e os protocolos seriam ativados automaticamente após a decapitação de um Líder Supremo.

O Artigo 110 da Constituição iraniana de 1979 concede autoridade de comando sobre as forças armadas exclusivamente ao Líder Supremo. Ninguém, nem qualquer instituição, pode anular ou revogar as suas diretrizes. Se o novo Líder fosse posteriormente assassinado, as instruções previamente delegadas entrariam em vigor e seriam irreversíveis por qualquer outra autoridade.

Em suma, a máquina militar do Irão, em caso de ataque direcionado, funciona como uma máquina retaliatória automatizada e descentralizada que não pode ser facilmente detida ou controlada.

A comentarista militar Patricia Marins observa:

"O Irão está a travar uma guerra assimétrica quase perfeita, absorvendo ataques, desativando estrategicamente bases ao redor, destruindo radares e mantendo o controlo do Estreito de Ormuz sem perder a sua capacidade de lançamento de mísseis."

"Os Estados Unidos e Israel estão numa situação extremamente difícil porque conhecem apenas um tipo de guerra: o bombardeamento aéreo indiscriminado de alvos maioritariamente civis, falhando em destruir cidades subterrâneas com mísseis."

"Eles agora enfrentam um Irão estrategicamente bem posicionado, que luta nos seus próprios termos e prazos. O que o Irão fez? Focou-se na resistência a bombardeamentos e manteve quase todo o seu arsenal em grandes bases subterrâneas que os Estados Unidos e Israel já tentaram penetrar com enormes quantidades de munição."

Outra lição importante que o Irão aprendeu com a guerra do Iraque em 2003 foi que a "forma de conduzir a guerra" dos EUA e de Israel se foca exclusivamente em bombardeamentos aéreos de curta duração para decapitar estruturas de comando e liderança. A vulnerabilidade de uma estrutura de comando centralizada foi combatida pela estrutura "Mosaico", que descentralizava e desativava o comando em todos os tabuleiros e por meio de múltiplos comandos, para que não pudesse colapsar em caso de ataque surpresa.

Outra conclusão estratégica que o Irão tirou da guerra do Iraque foi que o Ocidente é militarmente estruturado em torno de guerras aéreas curtas e intensas.

O antídoto na análise iraniana foi "prolongar a guerra": a decisão estratégica da liderança iraniana atual de optar por uma guerra prolongada decorre diretamente desta ideia — de que os exércitos ocidentais são feitos para táticas de "atirar e fugir" — assim como da convicção de que o povo iraniano suporta melhor a dor da guerra do que as populações israelita ou ocidental.

A lógica que justifica prolongar uma guerra para além do que é conveniente para Trump é reduzida, fundamentalmente, a questões logísticas.

Pressão logística do Irão

Israel e os Estados Unidos inicialmente prepararam-se e equiparam-se para uma guerra curta. No caso dos Estados Unidos, foi muito curta: desde a manhã de sábado em que Khamenei foi assassinado até segunda-feira, quando as bolsas de valores dos EUA estavam para abrir.

O Irão respondeu poucas horas após o assassinato do Imam Khamenei ao plano mosaico, atacando bases americanas no Golfo Pérsico. Segundo relatos, o Corpo da Guarda Revolucionária Islâmica usou mísseis balísticos antigos e drones da produção de 2012/2013. O objetivo de usar mísseis e drones obsoletos de forma tão intensa era, sem dúvida, reduzir o arsenal de mísseis interceptadores das bases americanas no Golfo.

Paralelamente, um processo semelhante de redução do arsenal de interceptadores israelitas foi realizado. O cansaço dos interceptadores nos países do Golfo e em Israel tornou-se evidente. Isto constituiu a primeira fase da pressão logística.

A segunda camada é a pressão económica e energética causada pelo encerramento do Estreito de Ormuz para todos os "adversários", mas não para os "amigos". O objetivo do encerramento de Ormuz é desencadear uma crise financeira e de abastecimento no Ocidente para "reduzir" as perspectivas económicas que a guerra poderia oferecer. Enfraquecer os mercados equivale a enfraquecer a determinação de Trump.

A terceira pressão está no apoio público à guerra nos Estados Unidos. A recusa do Irão em aceitar um cessar-fogo ou negociações, optando por uma guerra prolongada, frustra as expectativas públicas, desafia o consenso e gera ansiedade e incerteza.

Quais são os prováveis objetivos estratégicos do Irão?

Quais poderiam ser, então, os objetivos finais do Irão? Primeiro, eliminar a ameaça constante de ataques militares; forçar o levantamento do cerco constante ao povo iraniano por meio de sanções; a devolução dos seus ativos congelados e o fim da ocupação israelita de Gaza e dos territórios palestinianos.

O Irão também pode acreditar que será capaz de mudar o equilíbrio geopolítico na região do Golfo Pérsico, tomando o controlo de pontos navais estratégicos e corredores marítimos da região aos Estados Unidos, e abrindo-os para a passagem de navios dos BRICS, sem sanções, apreensões ou bloqueios por parte de Washington. Seria, por assim dizer, uma 'liberdade de navegação' invertida, no sentido original do termo.

Está claro que os líderes iranianos entendem plenamente que o sucesso em implementar o seu plano de guerra assimétrico pode desestabilizar o equilíbrio geoestratégico não apenas da Ásia Ocidental, mas de todo o mundo.

E quanto ao plano de Trump?

O biógrafo do presidente Trump, Michael Wolff, disse ontem mesmo:

"Ele [Trump] não tem planos. Não sabe o que está a acontecer. Na realidade, não consegue formular um plano. Isto cria uma situação de suspense e, além disso, torna-se algo na sua mente como fonte de orgulho: ninguém sabe o que vou fazer a seguir. Então toda a gente tem medo de mim, o que me dá a vantagem final. Não ter um plano torna-se o plano."

Wolff sugere que a metáfora é a de Trump como artista:

"Ele está na caixa, improvisa na hora e tem muito orgulho dessa habilidade, que ele considera."

Wolff descreve Trump a dizer:

"Vamos acabar com a guerra. Vamos começar a guerra. Vamos bombardeá-los; vamos negociar; vamos alcançar a rendição incondicional. Nada acontece sem que ele [Trump] decida. E isso muda a cada momento."

Na realidade, a única coisa que importa para Trump é ser visto como um vencedor. Ontem, declarou que os Estados Unidos haviam "vencido" a guerra: "Nós vencemos. Ganhámos a aposta. Na primeira hora". Mas dentro de algumas semanas, a vulnerabilidade desta instabilidade pode tornar-se mais evidente à medida que os mercados de petróleo, ações e títulos despencam. Trump está a ligar para todos os lados à procura de alguém que lhe possa oferecer uma "saída" vitoriosa da guerra que ele próprio iniciou.

Mas os iranianos têm o direito de votar sobre quando a guerra termina. E dizem que isto é só o começo...

Fonte: https://observatoriocrisis.com

Tradução RD

Ler Mais

IRÃO: BLOQUEAR O ESTREITO DE ORMUZ PROVA-SE MAIS EFICAZ DO QUE ATAQUES

E não é certo que Teerão reabrirá o Estreito de Ormuz após o fim das hostilidades. Mesmo quando a guerra acabar, o Irão pode não reabrir Ormuz, mas primeiro estabelecerá condições para isso.

Por Alexandre Lemoine

Desde o início dos ataques americanos e israelitas contra o Irão, este último adoptou uma estratégia clara. O objectivo é causar o máximo de dano possível em troca, para que a guerra se torne desvantajosa para Washington.

O primeiro ponto é atacar as forças americanas na região. Na realidade, apenas um ataque a uma base americana no Kuwait foi realmente bem-sucedido, 6 pessoas foram mortas. Alguns drones também foram abatidos e vários radares destruídos. Os americanos ainda não consideravam estas perdas críticas, o que, portanto, mal afectava o curso dos acontecimentos.

Segundo ponto: o Irão está a atacar os países da região para os pressionar a pressionarem os Estados Unidos. É difícil descrever esta estratégia como loucura. Assim, os Emirados Árabes Unidos e o Catar começaram, nos primeiros dias dos ataques, a instar Washington a encerrar a guerra. A munição deles estava a começar a acabar. Mas estas exortações não impressionaram Trump. No fim, esta tática do Irão não funciona. Os países da região não podem influenciar Trump e alguns deles estão até prontos para entrar em guerra contra o Irão.

Por fim, o terceiro ponto é fechar o Estreito de Ormuz. Diferente das duas primeiras abordagens, tudo funciona muito bem aqui por enquanto. Os preços do petróleo vêm subindo e ficando em torno de 100 dólares por barril há quase uma semana. Isto está a elevar o preço da gasolina na bomba nos Estados Unidos. Os eleitores americanos estão cada vez menos gratos pela guerra no Médio Oriente.

Trump está nervoso. Está a tentar reduzir os preços do petróleo com as suas declarações. Sem muito sucesso. Ao mesmo tempo, Israel está cada vez mais preocupado que Trump, sob pressão interna nos Estados Unidos, termine a guerra antes do planeado, deixando de fora alguns dos objetivos planeados.

Além disso, o Irão poderia fechar o Estreito de Ormuz indefinidamente. Bastaria atingir com sucesso um navio que usasse esta rota cerca de uma vez por mês para que as seguradoras se recusassem a segurar a passagem por Ormuz. Os Houthis do Iémen estão atualmente a bloquear a passagem pelo Canal de Suez. No entanto, os seus recursos eram muito menores do que os do Irão. E eles também já foram bombardeados muitas vezes.

Mesmo que 99% dos lançadores de mísseis e drones do Irão fossem destruídos, não seria difícil para isto. Teerão encontraria maneiras.

Mesmo quando a guerra acabar, o Irão pode não reabrir Ormuz, mas primeiro estabelecerá condições para isso. Por outras palavras, o Estreito de Ormuz é, por enquanto, a principal e mais bem-sucedida parte da estratégia do Irão na sua luta contra os Estados Unidos.

Donald Trump declarou a sua intenção de reabrir o Estreito de Ormuz, que o Irão vem bloqueando há três semanas. Isto pode ser feito de duas maneiras: escoltando os petroleiros sob a proteção de navios de guerra, ou tomando as áreas costeiras do Irão com forças terrestres, escreve o Wall Street Journal. Trump pediu que alguns países enviem os seus navios para formar comboios, e o comando militar dos EUA está a enviar infantaria de fuzileiros navais para a região. No entanto, mesmo tais medidas não garantem sucesso.

Para a passagem segura dos petroleiros, os navios de guerra devem limpar o estreito, prevenir ataques aéreos e repelir as ações de pequenas lanchas rápidas iranianas. Para escoltar até mesmo um comboio de 5 a 10 navios, seria necessário cerca de uma dúzia de navios de combate apoiados por aeronaves e drones de ataque. Segundo estimativas da Lloyd's List Intelligence, tal comboio só poderia restaurar o tráfego no estreito a no máximo 10% das quantidades pré-guerra. Isto significa que levaria meses para evacuar os cerca de 600 navios mercantes encalhados no Golfo Pérsico. Além disso, o risco de danos ou afundamento dos navios do comboio persiste, e parte da frota não conseguiria realizar outras missões, incluindo a defesa e manutenção da defesa aérea.

Conquistar a costa iraniana com infantaria naval seria ainda mais difícil. Ataques aéreos massivos contra posições costeiras inimigas teriam de ser realizados primeiro, seguidos pelo desembarque e proteção de tropas em terrenos montanhosos de difícil acesso. Diz-se que os Estados Unidos enfrentam o Corpo da Guarda Revolucionária Islâmica, que conta com cerca de 190.000 guerrilheiros experientes.

A operação poderia arrastar-se por meses e, mesmo que fosse bem-sucedida, a ameaça aos navios mercantes não desapareceria, já que o Irão poderia atacar a rota com mísseis de longo alcance e drones. Nessas condições, os armadores provavelmente hesitariam em retomar a navegação no estreito.

Fonte: https://www.observateur-continental.fr

Tradução RD

Ler Mais

NÃO VAMOS NOS ENGANAR: O IRÃO NÃO É O OBJECTIVO FINAL

O alvo final dessa reorganização violenta do mundo é a China. Destruir o Irão significa desmontar o muro geopolítico e energético que protege a consolidação de um mundo multipolar. Isso significa enfraquecer os corredores eurasiáticos (a Iniciativa do Cinturão e Rota), interromper fluxos estratégicos e enviar uma mensagem inequívoca a Pequim: a ordem unipolar não cederá sem provocar uma conflagração.

Por José Manuel Rivero

O Relógio do Juízo Final nunca esteve tão perto da meia-noite. A agressão militar perpetrada em 28 de Fevereiro de 2026 pelos Estados Unidos, em acção conjunta com Israel, contra a República Islâmica do Irão constitui um ponto sem retorno na história contemporânea. Não estamos a enfrentar um conflito isolado ou uma simples escalada das tensões no Médio Oriente. Estamos a testemunhar a execução de um plano hegemónico friamente calculado que ameaça arrastar todo o planeta para um holocausto nuclear.

O encerramento do Estreito de Ormuz, previsível e agora uma realidade, não é apenas um dano colateral desta agressão, mas o epicentro de um terramoto geoeconómico que em breve irá fracturar seriamente as economias ocidentais, atingindo a União Europeia, reduzida ao triste estado de vassalagem dos interesses atlantistas. Ormuz não é apenas uma passagem marítima: é o ponto nodal onde a energia, as finanças e o poder militar convergem. Quem controla Ormuz determina a produção material do sistema mundial.

Para entender a escala e as origens deste ataque, é crucial aplicar uma perspectiva histórica abrangente que conecte os fios da economia política às decisões militares. Nada do que aconteceu é improvisado. A agressão militar contra a Venezuela em 3 de Janeiro não foi um incidente isolado, mas a fase preliminar e indispensável deste ataque ao Irão. A lógica do capital na sua fase imperial é inexorável: perante a certeza de que atacar Teerão desencadearia o encerramento do Estreito de Ormuz – e, assim, o estrangulamento do fluxo global de energia – Washington precisava desesperadamente de garantir a sua própria retaguarda material. Ao conquistar e tomar o controlo das vastas reservas de petróleo da Venezuela, os Estados Unidos garantiram o seu abastecimento de petróleo bruto, protegendo-se da crise energética que agora deliberadamente desencadearam para sufocar os seus concorrentes e subordinar ainda mais os seus aliados europeus. O petróleo, como sempre, está no centro de toda decisão imperial, mas desta vez não é apenas a motivação económica; é também uma ferramenta para impor a disciplina e os espólios que financiam a máquina de guerra.

Esta ofensiva não surge da força do império, mas da sua mais profunda crise orgânica. Os Estados Unidos estão a passar por uma fase de decadência estrutural: dívida colossal, crescente divisão social, descrédito institucional e uma perda relativa de centralidade produtiva em relação ao eixo asiático. Quando a liderança moral e intelectual do sistema começa a deteriorar-se, o uso da coerção substitui a capacidade de consenso. A guerra surge então como uma tentativa desesperada de restaurar uma hegemonia em declínio.

Neste contexto, a administração Trump lançou o seu país numa guerra regional – com potencial real para se tornar global – sem autorização efectiva do Congresso, demonstrando até que ponto o equilíbrio constitucional é comprometido quando o bloco governante percebe uma ameaça à sua posição histórica. Assim, a democracia liberal revela a sua natureza instrumental: tolerada enquanto garantir estabilidade, supérflua quando a dominação exige acção rápida e concentração de poder.

Mas o que é mais alarmante não é apenas a natureza unilateral desta política, mas quem realmente está a ditar esta abordagem de terra queimada. A administração Trump foi praticamente sequestrada pelos elementos mais beligerantes do sionismo. Este sequestro da política externa não pode ser explicado apenas por afinidades ideológicas, mas por mecanismos de coerção muito mais sombrios e estruturais, onde a chantagem vem directamente do sionismo e opera como um instrumento de dominação sobre a Sala Oval. A sombra dos dossiês de Epstein e a consequente rede de cumplicidade e extorsão representam a ferramenta perfeita da entidade sionista para quebrar qualquer resistência em Washington, forçando os Estados Unidos a agir como a ala armada das suas ambições expansionistas e destrutivas. Isto não é uma aliança de iguais; é uma relação de submissão imposta por meio de chantagem, na qual o interesse nacional americano é subordinado aos desígnios de um projecto colonial sionista, o "Grande Israel", que precisa da guerra e do extermínio da população árabe (genocídio em Gaza) e da população persa para ser realizado.

O tabuleiro geopolítico também foi manipulado por meio de uma operação massiva de distracção. As conversas entre Estados Unidos e Rússia sobre o conflito na Ucrânia provaram ser uma tática de atraso. Enquanto Moscovo estava envolvida em negociações intermináveis, qualquer possibilidade de resposta coordenada à ofensiva sequencial contra a Venezuela e o Irão foi quebrada. A antiga máxima imperial de bater gradualmente é novamente aplicada com precisão cirúrgica.

Não nos enganemos: o Irão não é o destino final. O alvo final desta reorganização violenta do mundo é a China. Destruir o Irão significa desmontar o muro geopolítico e energético que protege a consolidação de um mundo multipolar. Isso significa enfraquecer os corredores eurasiáticos (a Iniciativa do Cinturão e Rota), interromper fluxos estratégicos e enviar uma mensagem inequívoca a Pequim: a ordem unipolar não cederá sem provocar uma conflagração.

A dimensão mais perturbadora é a nuclear. O Irão está preparado para retaliação com mísseis hipersónicos de última geração; mas Israel possui capacidades nucleares. Num contexto de crise hegemónica, cálculos racionais podem dar lugar a dinâmicas de expansão excessiva, de prestígio ou de sobrevivência política. Cada fase da escalada reduz as margens de contenção.

A União Europeia, estrategicamente subordinada e dependente da energia, enfrenta uma tempestade perfeita: inflação importada, queda na produção e tensões sociais. A sua suposta autonomia estratégica está mais uma vez a esvanecer-se perante a disciplina atlântica. O continente parece ter de absorver os custos de uma guerra concebida além das suas fronteiras.

Não estamos a testemunhar uma derivação do sistema, mas sim a sua lógica rudimentar. Quando uma potência percebe que o seu ciclo histórico está em declínio, pode escolher incendiar o mundo em vez de aceitar a transição. A guerra deixa de ser a excepção e torna-se o método de reorganização.

O abismo nuclear não é retórico. É a consequência extrema de uma hegemonia que, incapaz de se sustentar por consenso, recorre à força total para preservar a sua primazia. Cada bomba que cai sobre Teerão aproxima um pouco mais a humanidade do limite do extermínio.

Perante esta deriva, a neutralidade é cumplicidade. A história não é um destino ditado pelas elites; é uma correlação dinâmica de forças. Se a sociedade civil permanecer passiva, o bloco governante imporá a sua solução militar para a crise, correndo o risco de levar a humanidade ao holocausto. Se, pelo contrário, uma vontade colectiva consciente de paz for articulada, a trajectória pode ser modificada.

O tempo está a acabar. E desta vez, meia-noite não é uma metáfora.

Fonte: chinabeyondthewall.org, 

Tradução por Old Hunter e RD

Ler Mais

PORQUE A RÚSSIA DEVE SE TORNAR UM PARCEIRO ESTRATÉGICO PARA A EUROPA

Sem a Rússia, a Europa continuará afogada em crise. Na realidade, a Rússia é mais necessária para a Europa do que a Europa é para a Rússia. A Rússia é o único país com o qual a Europa pode negociar em igualdade de condições económicas e possui uma economia absolutamente complementar à europeia.

Por Enrico Grazzini - Italia 

A criação do inimigo russo

A Europa hoje só tem inimigos por causa das políticas perversas dos líderes da OTAN e da União Europeia: tem a Rússia, os EUA e a China contra ela ao mesmo tempo. Neste contexto, as políticas da presidente alemã da Comissão Europeia, Ursula von der Leyen, do governo Meloni e de outros líderes europeus agravam a situação e conduzem os povos europeus a um desastre dramático.

Na verdade, a União Europeia e os países europeus querem continuar a guerra na Ucrânia indefinidamente, tentando transformá-la num "ouriço armado" contra a Rússia. Nunca a estratégia foi tão estúpida, absurda e perdedora. A Europa proclama que quer alcançar "autonomia estratégica" e que quer tornar-se um actor geopolítico, mas para alcançar esses objectivos tem apenas um caminho: deve trabalhar para encerrar o conflito ucraniano o mais rápido possível e transformar a Rússia num parceiro estratégico a médio e longo prazo.

Se houvesse estadistas visionários no comando da Europa, reconheceriam que os Estados Unidos da América e a China nunca se tornarão aliados da Europa, mas, na melhor das hipóteses, concorrentes difíceis; no pior dos casos, exercerão a sua hegemonia sufocante sobre a Europa.

Os EUA e a China são poderosos demais para negociar em pé de igualdade com países europeus e a UE. A partir de 2000, a Europa do euro e da austeridade perdeu terreno competitivo demais nas frentes económica, tecnológica, energética e militar em comparação com a América e a China, para conseguir enfrentar as duas superpotências sem inevitavelmente cair na subordinação.

A Federação Russa, por outro lado, é a menor das grandes potências mundiais e teria todo o interesse em se tornar o melhor parceiro da Europa. A estupidez estratégica das classes dominantes europeias é tal que, enquanto o presidente dos EUA, Donald Trump, corre para fazer acordos com Moscovo, os europeus estão a correr para se armarem contra a Rússia e a tornarem-na um antagonista estratégico. Mas o interesse da Europa é exatamente o oposto.

Sem a Rússia, a Europa continuará afogada em crise. Na realidade, a Rússia é mais necessária para a Europa do que a Europa é para a Rússia. A Rússia é o único país com o qual a Europa pode negociar em igualdade de condições económicas e possui uma economia absolutamente complementar à europeia.

Um aviso, tão devoto quanto trivial: apenas a ignorância ou a má-fé podem levar a acreditar – e a fazer as pessoas acreditarem – que o autor deste artigo prefere o sistema político russo ao americano e tende para o primeiro em detrimento do segundo. Não há dúvida de que qualquer pessoa comum prefere viver num sistema democrático do que autocrático. Mas as alianças em política externa não são decididas com base em critérios morais ou princípios abstractos: são decididas, acima de tudo, com base em interesses e conveniências.

Putin não invadirá a Europa e não tem interesse em entrar em conflito com a OTAN

Até recentemente, a Rússia era um parceiro confiável e extremamente vantajoso para a Europa (na verdade, a Rússia também era um parceiro importante da OTAN, pelo menos até ao bombardeamento da OTAN à Sérvia e à invasão russa da Ucrânia).

No entanto, a União Europeia, liderada por Ursula von der Leyen, está actualmente a espalhar uma grande mentira, a saber, que Vladimir Putin, o tirano russo, após invadir a Ucrânia, pretende invadir toda a Europa. Essa grande mentira, também propagada por Mark Rutte, o neerlandês à frente da OTAN, serve para legitimar o rearmamento da Europa (e, em particular, da Alemanha) e tentar dar sentido a uma União que se está a desintegrar.

Mas Putin não tem força militar para enfrentar a OTAN e conquistar a Europa, nem, acima de tudo, interesse nisso. Ele nem pensa nisso. Os 32 países membros da OTAN são militarmente mais fortes do que a Rússia, são protegidos pela dissuasão atómica americana, francesa e britânica, e Putin não teria nada a ganhar, mas tudo a perder, atacando Londres, Paris, Berlim ou Roma.

A grande mentira da iminente invasão russa serve apenas para mistificar as verdadeiras causas da crise europeia, que são, antes de tudo, internas e estruturais; serve para financiar os poderosos lobbies de armas, energia e finanças com dinheiro público, e para impor mais sacrifícios aos povos europeus em nome da luta contra o "urso russo".

A Europa precisaria desesperadamente de coordenar os exércitos nacionais para construir a sua própria defesa: mas a corrida armamentista contra a Rússia pode provocar fatalmente a espiral de guerra que deveria ser evitada.

A Europa alcança o sucesso e continua a travar guerra na Ucrânia

A guerra na Ucrânia bloqueou a economia europeia, produzindo grande inflação. As sanções europeias impostas à Rússia prejudicaram a Europa porque a privaram da principal fonte de energia, o gás e o petróleo baratos.

Os Estados Unidos substituíram a Rússia como principal fornecedor de energia, mas a preços quatro vezes superiores. Isto está a causar a desindustrialização da Europa. Ainda assim, Giorgia Meloni, o presidente francês Emmanuel Macron e o ultraconservador chanceler alemão Friedrich Merz querem continuar a apoiar o conflito de Kiev com a Rússia a qualquer custo.

O absurdo consiste no facto de que, com Trump, os americanos estão a desengajar-se do conflito, enquanto os europeus estão a pagar pela guerra desencadeada pelos americanos, e enquanto as indústrias de guerra dos EUA fazem negócios à custa dos europeus. Uma obra-prima de estupidez estratégica.

Ainda assim, os europeus querem continuar a opor-se e a punir Putin porque, ao invadir a Ucrânia, ele violou o direito internacional.

A OTAN provocou conscientemente a invasão russa

No entanto, os políticos da UE e Giorgia Meloni escondem o facto de que, na raiz da guerra na Ucrânia, está a expansão da OTAN para leste, uma expansão que objectivamente representava uma ameaça existencial à segurança da Rússia.

Os presidentes americanos, desde Bill Clinton em diante, pressionaram pela expansão da OTAN para leste: sabiam muito bem que a Rússia era fraca demais para impedir essa expansão nos países do antigo Pacto de Varsóvia; mas também sabiam que Putin reagiria fortemente à entrada da Ucrânia na OTAN.

A Ucrânia é um país especial para a Rússia, um país da ex-URSS, onde todos falam russo, onde há fortes minorias russas, onde há uma base naval em Sebastopol que é indispensável para a Rússia e onde a Rússia nasceu. A Ucrânia é, para o bem ou para o mal, parte da história russa. Na Ucrânia, a OTAN de Joe Biden armou uma armadilha para a Rússia, empurrando-a para a guerra.

A pressão das administrações americanas e da CIA para que governos pró-Ocidente prevalecessem na Ucrânia é historicamente comprovada. Victoria Nuland, Secretária de Estado responsável pelas relações europeias na época da presidência de Obama, que esteve presente na Ucrânia no momento dos eventos do Maidan (2014), confirmou numa audiência perante o Congresso dos EUA que os Estados Unidos gastaram 5 mil milhões de dólares para trazer a Ucrânia para a esfera ocidental. [1]

Após a revolta do Euromaidan, após a destituição e fuga para a Rússia do presidente pró-Rússia devidamente eleito, Viktor Yanukovych – provocada por um golpe de Estado apoiado pelos americanos – a guerra tornou-se inevitável. Putin reagiu fazendo na Ucrânia exactamente o que os americanos fariam se os russos ameaçassem lançar os seus mísseis no México ou em Cuba: guerra.

A invasão russa não tinha como alvo, pelo menos inicialmente, a ocupação dos territórios ucranianos. O objectivo era impedir a entrada da OTAN na Ucrânia e forçar os Estados Unidos a negociar a arquitectura das forças militares na Europa. Não é coincidência que Trump, para abrir negociações de paz com a Rússia, tenha concedido imediatamente a Putin o veto americano sobre a entrada de Kiev na OTAN.

Sobre a Ucrânia, Trump mostrou que tem ideias claras: "Kiev pode esquecer a adesão à OTAN. Acho que essa é a razão pela qual a guerra começou." Trump afirmou que a aspiração de Kiev de ingressar na OTAN foi uma "provocação que contribuiu para o início da guerra." [2]

A estratégia suicida da Europa sobre a questão ucraniana

Qual foi o papel dos europeus em tudo isto? Antes da invasão, a França e a Alemanha sempre se opuseram à entrada de Kiev na OTAN e na UE. Paradoxalmente, porém, são agora os principais apoiantes da continuação do conflito ucraniano até ao fim, apesar das negociações iniciadas por Trump e apesar de agora estar claro que os ucranianos nunca conseguirão recuperar as terras perdidas.

Esta guerra causa dezenas de mortes de ucranianos e russos todos os dias e pode terminar com a derrota completa de Kiev. É difícil entender as motivações dos dois maiores países europeus.

América e China são os adversários estratégicos

É muito difícil, para não dizer impossível, para os europeus fazerem acordos em pé de igualdade e lucrativos com as duas superpotências, com a América e a China.

Como Trump quer anexar a Gronelândia a todo o custo – um território autónomo da Dinamarca, membro da UE e da OTAN – e faz guerras sem nos avisar – como aconteceu no Irão – correndo o risco de cortar as nossas rotas de petróleo, ele torna-se um adversário da Europa. Acreditar que Trump quer proteger a Europa em caso de ataque é como acreditar na Fada Azul.

No futuro, os países europeus devem assumir o controlo da OTAN e não deixar o comando militar para os Estados Unidos.

A Rússia é o melhor aliado possível da Europa

A única oportunidade concreta que a Europa tem de alcançar autonomia estratégica e recuperar do declínio é forjar uma aliança económica, industrial, comercial e tecnológica próxima com Moscovo – obviamente no final da guerra na Ucrânia.

A Rússia seria um parceiro estratégico ideal para a Europa: é um grande produtor de matérias-primas, enquanto a Europa é uma grande potência industrial que carece de recursos energéticos e minerais. A Rússia de Putin tem todo o interesse em restabelecer excelentes relações com a Europa para se desvincular do sufocante abraço com a China.

No entanto, os países europeus devem reconhecer as legítimas necessidades de segurança da Rússia e estabelecer relações boas e frutíferas no futuro. Obviamente, o pré-requisito para uma vizinhança lucrativa é o fim da guerra e a retirada das sanções económicas que a Europa impôs a Moscovo: sanções que, no entanto, como um bumerangue, atingiram mais o emissor do que o alvo.

O problema é que os políticos no topo da Europa ainda estão muito condicionados pelo peso das alianças do passado e pelos lobbies pró-americanos do presente, e parecem incapazes de desenvolver estratégias corajosas para o futuro.

Os europeus têm uma oportunidade histórica formidável para negociar um desarmamento equilibrado com a Rússia: tanto o Tratado de Forças Nucleares de Alcance Intermédio (INF) sobre mísseis de alcance intermédio capazes de transportar ogivas nucleares, quanto o tratado New START, que limita o número de ogivas e lançadores nucleares implantados por Moscovo e Washington, estão de facto concluídos e, esperançosamente, para ser renovado. [3]

Até agora, os europeus nunca participaram neste tipo de tratado, que foi gerido e assinado bilateralmente apenas entre os EUA e a Rússia, por cima das cabeças dos europeus. Uma vez que a guerra na Ucrânia termine, os europeus também devem participar no projecto da futura arquitectura militar na Europa.

[1] John J. Mearsheimer, "Por que a crise da Ucrânia é culpa do Ocidente", Foreign Affairs, Setembro/Outubro de 2014.

[2] Le Monde, "Trump diz sem promessas de segurança ou OTAN para a Ucrânia", 26 de Fevereiro de 2025.

[3] Elise Vincent, "'Arquitectura de segurança' é fundamental para a dinâmica de poder entre Rússia e Estados Unidos", Le Monde, 21 de Fevereiro de 2025.

Fonte: La Fionda

Tradução RD

Ler Mais