ARTIGO DE SERGEY LAVROV «UCRÂNIA, EUROPA E SEGURANÇA GLOBAL», 19 DE JUNHO DE 2026

Este artigo de Sergey Lavrov estava inicialmente planeado para ser publicado no jornal "Politico-Europe", sediado em Bruxelas, mas por decisão de última hora da equipe editorial da publicação, a publicação foi cancelada.

Algumas reflexões sobre a resolução da crise ucraniana, Europa e segurança global

Numa reunião em Londres em 7 de Junho de 2026, os líderes da Grã-Bretanha, França e Alemanha, assim como Vladimir Zelensky, apresentaram cinco pré-condições para que a Rússia garantisse uma "paz justa e duradoura" na Ucrânia. A Europa unida apresenta agora essa lista de exigências como base para o diálogo com Moscovo.

Contexto

Mais de duas décadas de negociações com a Europa, como parte do Ocidente colectivo, levam a apenas uma conclusão: envolver a Rússia em diálogo serviu como uma cortina de fumo diplomática para a expansão geopolítica das instituições ocidentais, sobretudo da OTAN e da União Europeia, para leste, até às fronteiras da Rússia.

A cumplicidade da Europa em alimentar a crise ucraniana é inegável. Juntamente com os Estados Unidos, países europeus orquestraram a Revolução Laranja em Kiev em 2004. Para criar uma cabeça de ponte anti-russa na Ucrânia, passaram anos a comprar políticos e partidos inteiros, a reescrever a história e os currículos educacionais, a cultivar e a cultivar e a cultivar o nacionalismo ucraniano, e fizeram grandes esforços para afastar a Ucrânia da Rússia.

Em 2013, a União Europeia rejeitou directamente a nossa proposta de compromisso sobre o acordo de associação – um acordo que Bruxelas há muito pressionava Viktor Yanukovich a assinar. Vale lembrar: a Ucrânia recebeu a oferta de abertura unilateral de mercado, sem compromissos recíprocos – termos que se teriam revelado incompatíveis com a continuidade de Kiev na zona de comércio livre da CEI. Quando Viktor Yanukovich pediu um adiamento, os europeus incitaram motins nas ruas que rapidamente escalaram para um golpe de Estado em Kiev em Fevereiro de 2014.

Alemanha, França e Polónia mostraram-se então igualmente traiçoeiras. Tendo garantido que o acordo firmado entre a oposição e Viktor Yanukovich seria respeitado, eles lavaram as mãos dele no instante em que essa mesma oposição, obra deles, assumiu o poder. "A democracia", eles deram de ombros, "toma rumos inesperados."

A partir de então, a Europa apoiou as novas autoridades. Em Odessa, em 2 de Maio de 2014, a queimação viva de dezenas de apoiantes inocentes de laços mais próximos com a Rússia não gerou uma única palavra de condenação das capitais europeias.

Como co-garantidores dos Acordos de Minsk de 2015, França e Alemanha efectivamente incentivaram o regime ucraniano a sabotar os seus próprios compromissos. Como Angela Merkel e François Hollande posteriormente admitiram – após o início da operação militar especial – a implementação por Kiev dos Acordos de Minsk, aprovados por unanimidade pelo Conselho de Segurança da ONU, nunca foi genuinamente intencional. O objectivo, admitiram, era apenas ganhar tempo: reforçar as Forças Armadas da Ucrânia e inundá-las com armamento ocidental.

A Rússia, por sua vez, explorou todas as vias diplomáticas para desarmar a crise de segurança da Europa. No entanto, em Janeiro de 2022, os Estados Unidos e a OTAN rejeitaram a proposta da Rússia de garantias de segurança mútua legalmente vinculativas. Os membros europeus da OTAN apoiaram activamente essa rejeição.

Após o lançamento da operação militar especial, a Europa unida apoiou os esforços do primeiro-ministro britânico para sabotar as negociações de Istambul entre Rússia e Ucrânia. O apelo de Boris Johnson a Kiev – "não assine nada, apenas lute" – fechou a porta para a diplomacia genuína no futuro próximo.

Situação Actual

Então, o que levou os líderes europeus a mudarem repentinamente a sua retórica e começarem a falar em negociações, e o que eles pretendem com essas declarações? Por exemplo, o chefe da diplomacia da UE, Kaja Kallas, afirmou: o objectivo de qualquer diálogo com a Rússia é ditar os termos da Europa. Estas incluem: pagamento de "reparações" à Ucrânia; retirada de tropas da Transnístria e do Sul do Cáucaso; abolição da lei dos "agentes estrangeiros"; e aceitação de limites rígidos ao tamanho das Forças Armadas da Federação Russa. Na sua formulação, "não pode haver paz justa e duradoura sem responsabilidade para a Rússia." Durante a sessão do Conselho de Segurança da ONU em 19 de Maio de 2026, um representante da UE deixou claro de forma inequívoca: "apoiar militarmente a Ucrânia não contradiz a busca pela paz, mas serve como pré-requisito fundamental para qualquer negociação credível e de boa-fé."

O plano da Europa é dialogar com a Rússia enquanto simultaneamente avança com uma campanha de guerra legal orquestrada pelo Conselho da Europa. Dentro dessa organização outrora respeitada, toda uma infra-estrutura está a ser montada com o propósito expresso de "responsabilizar a Rússia": um Registo de Danos, uma Comissão de Reclamações e um Tribunal Especial.

A União Europeia também deu sinal verde para deter navios mercantes em alto-mar. Vários incidentes já ocorreram no Báltico e no Atlântico. Ao mesmo tempo, o Ocidente desvia cuidadosamente o olhar dos actos terroristas de sabotagem perpetrados pelas Forças Armadas da Ucrânia nos mares Negro e Mediterrâneo.

O verdadeiro objectivo dos líderes europeus, então, não é negociar com a Rússia. É fortalecer o regime de Zelensky e preservá-lo como uma plataforma de lançamento para o confronto contínuo contra a Rússia. Com isso em mente, os líderes europeus estão a esforçar-se para garantir um cessar-fogo o mais rápido possível e por um único motivo: evitar o colapso das Forças Armadas da Ucrânia no campo de batalha. O plano é "congelar" o conflito sem abordar as suas causas profundas e, em seguida, enviar rapidamente contingentes militares da "coligação dos dispostos" anglo-francesa para o solo ucraniano.

É amplamente sabido que as elites europeias investiram o seu "capital político" no confronto com a Rússia, investindo centenas de milhares de milhões de dólares no sustento do regime de Kiev e no aumento dos orçamentos militares dos Estados-membros da UE e da OTAN. A Europa visa agora alcançar a "prontidão de defesa" contra a Rússia até 2030. Até lá, querem ganhar tempo por qualquer meio ao seu dispor. Numa declaração surpreendentemente franca em Abril, o chefe de gabinete da Bélgica foi directo: "Ainda temos alguns anos. Graças à coragem e ao sangue dos ucranianos, que estão a comprar-nos esse tempo."

A Europa unida continua a sonhar com expansão. Pretende absorver a Ucrânia e a Moldávia, enquanto atrai a Arménia para a sua esfera de influência. A OTAN já se expandiu para leste, engolindo a Finlândia e a Suécia. Quanto à Ucrânia, ela é cada vez mais vista como o "punho de ataque" de uma futura força militar europeia, independente dos Estados Unidos e independente da OTAN.

Riscos para a Segurança Global

Esta situação representa sérias ameaças à segurança global. Um confronto directo entre a OTAN e a Rússia poderia rapidamente escalar para uma troca de ataques nucleares, com consequências catastróficas.

Sob a bandeira da "autonomia estratégica", a Europa está a testemunhar um aumento significativo das suas capacidades militares, inclusive na esfera nuclear. A intenção de Paris de estender o seu "guarda-chuva nuclear" a vários Estados-membros da UE e da OTAN é fonte de profunda preocupação. Isso não fortalecerá a segurança da própria França ou dos beneficiários da sua chamada protecção.

Apesar disso, o "establishment" político e militar europeu continua a atribuir planos agressivos à Rússia – planos que, segundo eles, vão muito além da Ucrânia. O presidente russo afirmou em diversas ocasiões que tudo isso é patranha, provocação e desinformação, tudo com o único objectivo de extrair fundos orçamentais para a luta contra a Rússia. Este dificilmente é o clima para um diálogo substantivo.

Posição da Rússia

Quanto às negociações, Vladimir Putin reiterou no Fórum Económico Internacional de São Petersburgo que a Rússia não se opõe a contactos com nenhuma das partes. Vemos a Europa, no entanto, como um partido empenhado na derrota da Rússia – uma posição que os próprios europeus afirmam abertamente. O diálogo com a Europa, portanto, não pode ser conduzido como se fosse um observador imparcial de terceiros.

A Rússia preferiria alcançar os objectivos da operação militar especial por meio da diplomacia. Isso exige garantir de forma fiável a segurança ao longo das fronteiras ocidentais da Rússia e garantir respeito e dignidade para os nossos cidadãos e compatriotas, incluindo o direito de falar a sua língua nativa russa e praticar a fé cristã ortodoxa. Uma expansão militar, política e económica adicional do Ocidente é inaceitável: vai contra os imperativos de um mundo multipolar.

Os líderes europeus devem reconhecer que o modelo de segurança regional construído na Europa ao longo de décadas, desde a adopção da Acta Final de Helsínquia em 1975, foi destruído pelas suas próprias mãos. E nunca será restaurado. Agora devemos avançar para criar uma arquitectura de segurança em todo o continente, aberta a todos os países eurasiáticos e que reflicta a realidade multipolar de hoje.

O princípio da segurança igualitária e indivisível, pisoteado pelos euroatlantistas, pode ser incorporado numa nova arquitectura eurasiática. Quando chegar o momento certo, a Europa também poderá juntar-se a esse grande esforço.

O ponto chave é que um diálogo significativo exige a restauração da confiança, destruída pelas acções anti-russas do Ocidente e da Europa como parte dela, na era pós-Guerra Fria. A confiança só pode ser recuperada por meio de medidas concretas que demonstrem um compromisso sincero em deixar de usar a diplomacia como cobertura para ambições expansionistas. A confiança não pode ser restaurada, nem o diálogo pode ser retomado, por meio de ultimatos como o emitido à Rússia em Londres em 7 de Junho de 2026.

P.S.: É notável que o ultimato de Londres tenha sido inequivocamente reafirmado pelos embaixadores da Grã-Bretanha, França e Alemanha na reunião no Ministério dos Negócios Estrangeiros russo em 11 de Junho de 2026 – uma reunião que eles haviam solicitado com tanta insistência. Esse era o único propósito da visita deles ao Ministério.

Ministério dos Negócios Estrangeiros da Federação Russa

Tradução RD

Ler Mais

ISRAEL REVOGA O ACORDO DE TOMAR O CONTROLE TOTAL DE HEBRON E AFIRMA QUE CONTINUA A OCUPAÇÃO NO LÍBANO

A histórica Mesquita Ibrahim e os bairros ao redor agora estão sob controlo exclusivo de Israel.

Por The Cradle

Em 15 de Junho, o ministro das Finanças de Israel, Bezalel Smotrich, revogou formalmente o Protocolo de Hebron de 1997, privando o município de Hebron e os waqfs islâmicos dos seus direitos de planeamento urbano e construção na cidade ocupada de Hebron, na Cisjordânia.

Finalizada na noite de segunda-feira pelo Conselho Superior de Planeamento de Israel após uma votação do gabinete de segurança, a medida transfere a responsabilidade pelo desenvolvimento, infra-estrutura e preservação da Cidade Velha e da histórica Mesquita Ibrahimi para as autoridades israelitas, com autoridades israelitas a classificar a mudança como uma "correcção histórica".

Na inauguração de um novo assentamento ilegal na região sul do Monte Hebron, Smotrich disse:

"Por muitos anos, uma das cláusulas mais absurdas dos Acordos de Oslo permaneceu em vigor, enquanto as autoridades responsáveis pelo assentamento judaico de Hebron estavam sob o controlo do município terrorista de Hebron."

O Acordo de Hebron, com décadas de existência, assinado pelo primeiro-ministro israelita Benjamin Netanyahu e pelo falecido líder da OLP Yasser Arafat, dividiu a cidade em duas áreas: a área H1, sob domínio palestiniano, e a área H2, controlada por Israel, que inclui a Cidade Velha, a Mesquita de Ibrahim e assentamentos israelitas.

A revogação efectivamente desmantela disposições-chave dos Acordos de Oslo, colocando a Mesquita Ibrahim sob controlo administrativo total de Israel, e coincide com uma intensificação das incursões militares e a imposição de toques de recolher nos bairros de Hebron.

Pouco depois do anúncio de Smotrich, o Ministério dos Negócios Estrangeiros de Israel emitiu uma declaração contraditória negando que o Acordo de Hebron tivesse sido anulado.

"Ao contrário do que disse o ministro das finanças, o acordo de Hebron não foi cancelado", disse o Ministério dos Negócios Estrangeiros.

"Há alguns meses, o Gabinete de Segurança adoptou uma decisão que diz respeito especificamente às competências de planeamento urbano e construção relacionadas com a comunidade judaica de Hebron e aos sítios de património judaico", disse o comunicado, acrescentando que "essa decisão foi tomada após anos de completa falta de cooperação do município de Hebron nessas questões."

Os anúncios contraditórios ocorrem enquanto o governo israelita aprovou a distribuição de 1,9 milhões de dólares em financiamento público na forma de mesas diárias aos "Hilltop Youth", um grupo extremista de colonos judeus conhecido por estar por trás do deslocamento forçado e da limpeza étnica de palestinianos na Cisjordânia ocupada.

A injecção de fundos ocorre após o anúncio de Smotrich, no início de Junho, de uma nova e massiva e ilegal expansão dos assentamentos na Cisjordânia ocupada, permitindo a construção de cerca de 2.000 unidades habitacionais em terras palestinianas próximas de Jerusalém, Nablus e Hebron.

Smotrich, que detém considerável autoridade sobre a Administração Civil Israelita na Cisjordânia ocupada, usou esse poder para acelerar a construção de assentamentos ilegais, como parte de uma campanha mais ampla pela anexação de facto do território ocupado, com a intenção explícita de eliminar quaisquer perspectivas remanescentes para o estabelecimento de um Estado palestiniano.

Tradução RD

Ler Mais

EUA E IRÃO CONCORDAM NUM ROTEIRO DE PAZ PARA REABRIR ORMUZ, ISRAEL REJEITA TODOS OS TERMOS

O primeiro-ministro israelita Benjamin Netanyahu teria rejeitado os termos do acordo que dizem respeito à invasão do Líbano por seu país.

Os EUA e o Irão disseram que concordaram com um memorando de entendimento com o objectivo de encerrar o conflito, que começou em 28 de Fevereiro com uma campanha conjunta de bombardeamentos EUA-Israel e levou Teerão a fechar o Estreito de Ormuz para a maioria dos navios.

O primeiro-ministro israelita Benjamin Netanyahu disse ao presidente dos EUA, Donald Trump, que Israel não se considera vinculado às disposições relacionadas com o Líbano do acordo com o Irão e não retirará as suas forças do sul do Líbano, segundo o Ynet.

O acordo entre EUA e Irão será formalmente assinado na sexta-feira, em Genebra, Suíça.

O Irão afirmou que o documento focaria em encerrar a guerra e reabrir o estreito, enquanto os dois lados teriam 60 dias para negociar o futuro do programa nuclear iraniano.

Trump escreveu no Truth Social que ordenou "a abertura sem portagem do Estreito de Ormuz" e o fim do bloqueio naval dos EUA aos portos iranianos.

"Deixe o óleo fluir!" acrescentou.

Trump esclareceu posteriormente que a via navegável, que transporta cerca de um quarto dos carregamentos globais de petróleo e GNL por via marítima, será reaberta após a assinatura do acordo.

As negociações foram repetidamente estagnadas e adiadas, com ambos os lados a se acusarem mutuamente de fazer exigências inaceitáveis e a citar falta de confiança.

Mais recentemente, o Irão ameaçou suspender as negociações devido aos ataques contínuos de Israel no Líbano. Na tentativa de evitar que as negociações desmoronassem, Trump teria exigido que Israel interrompesse os ataques durante várias chamadas telefónicas acaloradas com o primeiro-ministro Benjamin Netanyahu.

Aqui estão os desenvolvimentos mais recentes:

• Segundo relatos, o Irão reabrirá o Estreito de Ormuz, interromperá o enriquecimento de urânio e renunciará às armas nucleares em troca da libertação de 25 mil milhões de dólares em activos congelados, alívio de sanções, fim do bloqueio naval dos EUA e um pacote de reconstrução de 300 mil milhões de dólares.

• O ministro dos Negócios Estrangeiros iraniano, Abbas Araghchi, pediu o fim das acções militares israelitas no Líbano, dizendo durante chamadas telefónicas separadas com os seus homólogos turco, iraquiano e egípcio que todas as hostilidades devem cessar.

• O ministro da Defesa israelita, Israel Katz, afirmou que as FDI não se retirarão do sul do Líbano, apesar dos termos relatados do acordo, alertando que responderão "com força total" caso o Irão ataque por suas operações contra o Hezbollah.

• A UE saudou o acordo relatado, com a chefe de política externa, Kaja Kallas, dizendo que ele poderia criar "espaço tão necessário."

• Os preços do petróleo caíram acentuadamente com a notícia, com o petróleo WTI dos EUA a cair 4,7%, para 80,83 dólares o barril, e o Brent a cair cerca de 4%, para 83,77 dólares, os níveis mais baixos desde 4 de Março, logo após o início da operação EUA-Israel contra o Irão.

Fonte RT

Tradução RD

Ler Mais

ANDANDO NA CORDA BAMBA: AS OPÇÕES DE POLÍTICA EXTERNA DO PAQUISTÃO NUM MUNDO MULTIPOLAR

A crescente multipolaridade intensificou a competição entre grandes potências, dificultando que estados como o Paquistão persigam os seus interesses nacionais.

Por Ábbas Hashemite*

Devido à sua importância geoestratégica, o Paquistão sempre foi um ator central na política regional e global. O Paquistão conquistou a independência do domínio britânico nos primeiros anos da Guerra Fria. Ele se juntou ao bloco dos EUA devido às suas necessidades estratégicas e econômicas. No entanto, essa decisão de política externa mostrou-se prejudicial aos interesses regionais e internacionais de longo prazo do país. As relações Paquistão-EUA sempre foram transacionais, dependendo dos interesses regionais e internacionais dos Estados Unidos. Ao longo da história das relações bilaterais entre os dois lados, Washington usou o Paquistão como bode expiatório e impôs sanções econômicas a ele após suas ambições estratégicas regionais serem alcançadas.

Isso empurrou o Paquistão para seus vizinhos regionais, Rússia e China. Islamabad e Pequim sempre mantiveram laços cordiais desde a independência da China. A rivalidade mútua com a Índia consolidou ainda mais essa relação. No entanto, as relações Paquistão-Rússia têm um passado amargo. Devido ao alinhamento de Islamabad com o bloco dos EUA durante a Guerra Fria, os dois lados mantiveram relações formais limitadas. Esse alinhamento posicionou o Paquistão como um rival regional da União Soviética. No entanto, nas últimas duas décadas, os dois lados tentaram fortalecer suas relações bilaterais.

Da Hegemonia Unipolar a uma Realidade Multipolar

Os Estados Unidos emergiram como a única potência global da Guerra Fria, tornando o sistema internacional unipolar. No entanto, esse período unipolar foi breve, pois a China logo emergiu como uma potência econômica e militar global forte. O ressurgimento da Rússia como uma potência global significativa com a viradado século XXI também marcou a ascensão de uma ordem mundial multipolar. Além disso, o mundo testemunhou um aumento significativo na influência das potências médias, especialmente Arábia Saudita, Emirados Árabes Unidos, Paquistão, Japão e Índia. Esses fatores rapidamente levaram ao declínio da ordem mundial unipolar liderada pelos EUA. As intervenções unilaterais dos EUA e agressões em diferentes países do terceiro mundo, incluindo Iraque, Afeganistão, Irã, Vietnã, Venezuela, Síria e Iêmen, também contribuíram para o declínio da ordem mundial unipolar.

A ascensão de uma ordem mundial multipolar intensificou a competição entre grandes potências, especialmente entre os EUA, China e Rússia. Pequim e Moscou estão tentando estabelecer um sistema internacional paralelo com os Estados Unidos como um ator global chave. As duas potências não buscam substituir o papel de Washington devido ao alto custo estratégico que isso implica. Portanto, eles buscam apenas construir um sistema paralelo que garanta a todos os estados direitos e oportunidades iguais. Eles buscam estabelecer uma ordem mundial na qual todos os Estados possam seguir uma política externa independente. A estrutura da organização BRICS demonstra as ambições das duas nações quanto à futura ordem internacional.

A Corda Bamba da Diplomacia Paquistanesa Moderna

Devido a essa crescente multipolaridade e competição entre grandes potências, as escolhas de política externa para países do terceiro mundo como o Paquistão tornaram-se complexas. Os Estados Unidos, sendo o hegemon global, estão coagindo países em desenvolvimento a alinharem suas decisões de política externa com os interesses americanos. No entanto, China e Rússia, devido às suas políticas inclusivas e crescente influência global, oferecem ao Sul Global uma estrutura internacional lucrativa e oportunidades. A China ganhou influência em mais de três continentes por meio de sua Iniciativa do Cinturão e Rota (BRI). O Paquistão também está sediando o Corredor Econômico China-Paquistão (CPEC). Os Estados Unidos repetidamente instaram o Paquistão a suspender esse projeto. A rejeição de Islamabad a essa exigência dos EUA levou à sua inclusão cinza pelo GAFI.

O Paquistão também está tentando fortalecer sua cooperação bilateral com a Rússia. Busca comprar petróleo russo barato e armas, armas e tecnologia militar de Moscou. No entanto, as sanções e embargos dos Estados Unidos dificultam para o Paquistão fortalecer a cooperação militar, tecnológica e energética com a Rússia. Devido à guerra EUA-Irã e à crescente influência diplomática global do Paquistão, o mundo está mais uma vez testemunhando um novo ápice nas relações entre o Paquistão e os EUA. No entanto, isso não minimiza as complicações da política externa para Islamabad no mundo multipolar contemporâneo.

Traçando um Rumo à Autonomia Estratégica

Para salvaguardar seus interesses nacionais centrais, Islamabad deve preservar com sucesso sua autonomia estratégica e traçar uma política externa independente em um cenário global cada vez mais polarizado. No passado, a dependência excessiva do país das instituições ocidentais, especialmente do FMI, dificultava a tomada de decisões independentes de política externa, levando a sanções dos EUA e a condições rígidas do FMI para o descumprimento. Portanto, o Paquistão precisa diversificar suas relações econômicas com diferentes potências regionais e globais para evitar qualquer chantagem no futuro. Além disso, precisa mudar sua política de estabelecer relações geoestratégicas transacionais com diferentes potências. Precisa estabelecer laços comerciais cordiais e de longo prazo com todas as potências regionais e globais para fortalecer sua economia e expandir seu poder diplomático. A recente guerra entre EUA e Irã oferece ao Paquistão a oportunidade de se posicionar como mediador global e potência diplomática.

 

Ábbas Hashemite é observador político e analista de investigação em questões geopolíticas regionais e globais. Actualmente, ele trabalha como analista independente e jornalista.

Fonte: https://journal-neo.su

Tradução RD

Ler Mais

ESTÁ NA HORA DE SAIR À RUA

No fim, todos trabalham para a mesma operação: tirar força aos de baixo e dar mais poder aos de cima. E nós vamos ficar a ver? Vamos ficar sentados enquanto transformam o país num circo, com toda a gente aos berros por causa de pedaços de pano, enquanto as elites comem caviar e explicam na televisão que temos de ser “flexíveis”?

Por Eduardo Maltez Silva, in Facebook, 12/06/2026, Revisão da Estátua de Sal

É triste ver a prostituição política do PSD… entregar a sua alma social-democrata para se agarrar ao poder, não para fazer reformas sérias, não para melhorar o país, mas para alimentar uma máquina de clientelismo 100 vezes pior do que tudo o que já vimos.

E é por isso que já não chega comentar. Já não chega assistir a isto como se fosse uma novela.

O que está a acontecer em Portugal é uma mutação política, a destruição do PSD enquanto partido social-democrata e a criação de uma máquina de terraplanagem dos direitos dos trabalhadores, dos mais fracos, dos mais pobres e dos mais fáceis de culpar. O PSD negoceia com o Chega o pacote laboral, negoceia a Prestação Social Única, acerta calendários para rebentar a Constituição, aprova uma lei migratória que permite deter menores — menores metidos na máquina administrativa de detenção do Estado —, aprova diplomas para perseguir bandeiras que simbolizam a igualdade que a própria Constituição devia proteger e, ao mesmo tempo, continua a fingir que existe uma linha vermelha.

Continua a fingir que governa, que resolve o SNS, que melhora a escola pública, que combate as rendas especulativas deste país…que melhora a vida de quem trabalha.

E quando um partido que dizia defender a democracia passa a depender da extrema-direita para mexer no trabalho, esmagar os mais pobres, domesticar símbolos de igualdade e desmantelar a Constituição, então não estamos perante política normal.

Estamos perante uma emergência democrática, daquelas que movem nações inteiras.

O PSD precisa de sobreviver em nome dos boys, dos lugares, das muitas Spinumvivas do país e dos interesses instalados. O Chega precisa de legitimação, de aparecer na televisão e de distribuir poder aos seus — enquanto mantém a massa entretida com TikToks.  A IL e os sectores mais neoliberais precisam de uma janela histórica para transformar direitos em custos, protecção social em suspeita e tirar a Constituição da frente das grandes fortunas.

Cada um oferece a sua parte. O PSD oferece a respeitabilidade institucional que já só existe no seu passado. O Chega oferece votos e ruído suficiente para distrair o povo com bandeiras, burcas, ciganos, casas de banho, fantasmas inventados e guerras culturais feitas à medida da taberna. A IL oferece o roubo, a exploração de quem trabalha e a destruição da sociedade em linguagem económica jovem, moderna e de business school — mas que na verdade anda a falhar desde os anos 80. No fim, todos trabalham para a mesma operação: tirar força aos de baixo e dar mais poder aos de cima.

E nós vamos ficar a ver? Vamos ficar sentados enquanto transformam o país num circo, com toda a gente aos berros por causa de pedaços de pano, enquanto as elites comem caviar e explicam na televisão que temos de ser “flexíveis”? Um país de chico-espertos, negócios imobiliários, criptomoedas, casinos online e turismo de baixo valor, a vender pastéis de nata a espanhóis, enquanto os espanhóis nos vendem comboios?

Está na hora de todos os sociais-democratas verdadeiros, de todos os socialistas democráticos, de todos os democratas, de todos os trabalhadores, de todos os que acreditam que um país não é uma quinta privada dos poderosos, saírem à rua.

O pacote laboral é a primeira frente.Flexibilidade? Dizem eles… Palavra neutra que na verdade significa trabalhador mais descartável, despedimento mais fácil, sindicatos mais fracos, vida das famílias mais insegura. Quando o trabalhador fica sozinho, o salário não sobe. A precariedade aumenta. O medo entra nas casas. E quem trabalha aprende a agradecer migalhas como se fossem conquistas.

A Prestação Social Única é a segunda frente. Juntar prestações sociais podia ser uma boa ideia. Nas mãos deste Governo, simplificação tornou-se vigilância, punição e populismo barato para quem acha que é tudo malandro a viver de subsídios.

O que vemos não é só cortar apoios — é humilhar quem precisa deles…incluindo crianças — é ensinar os pobres a ficarem submissos. O beneficiário deixa de ser alguém empurrado por salários baixos, rendas impossíveis, doença, toxicodependência, saúde mental ou exclusão. Passa a ser tratado como preguiçoso que deve ser castigado e vigiado. E por isso o pobre deve trabalhar sem salário digno, sem sindicato, sem direitos. Mão-de-obra gratuita para os de cima, em troca de um valor que não chega ao ordenado mínimo.

Até a miséria pode ser capitalizada pelos poderosos. É a mesma lógica que agora vende reclusos a limpar florestas como se fosse uma grande solução nacional.  O trabalho prisional já existia. A floresta não se resolve com performance penal para telejornal e redes sociais. Isto serve sobretudo para alimentar a fantasia taberneira de ver “criminosos” postos a trabalhar, enquanto se evita falar de ordenamento do território, abandono rural, lucro fácil e Estado ausente.

O Chega entra aqui com a função que melhor sabe desempenhar… Transformar uma reforma social em mais uma performance para o tik tok. Enquanto se prepara trabalho mais barato, pobres mais vigiados e Constituição mais domesticada, inventa-se uma ameaça em cada bandeira. Até a bandeira arco-íris, que simboliza uma coisa tão simples como igualdade de direitos independentemente de quem amas ou de quem és, passa a ser tratada como perigo ideológico.

Como se a igualdade fosse uma provocação. Como se direitos humanos fossem propaganda. Como se a Constituição não dissesse, no seu espírito mais básico, que ninguém pode ser diminuído por existir de forma diferente.

É assim que se distrai o povo dos problemas reais: salários baixos, rendas impossíveis, SNS em rutura, escola pública cansada, custo de vida a disparar e trabalhadores esmagados. Dão-lhes uma bandeira para odiarem enquanto lhes roubam o futuro.

E em Lisboa vê-se o mesmo desprezo social…Moedas prepara cortes nos apoios às refeições escolares, podendo obrigar milhares de famílias a pagar mais pela comida dos filhos, enquanto há dinheiro público para piqueniques de luxo, eventos chiques e negócios bem instalados. Até a comida das crianças entra na conta da austeridade, desde que os de cima continuem bem servidos.

A revisão constitucional é a terceira frente — e a mais grave.

A Constituição portuguesa ainda guarda a memória de que democracia não é apenas votar. É escola pública, saúde pública, direitos laborais, proteção social, habitação e limites ao poder económico. Para a direita neoliberal e a extrema-direita, essa memória é um incómodo que querem apagar. Querem uma Constituição menos social, menos antifascista, mais compatível com um país onde o mercado manda e o Estado castiga — e onde os mais pobres são ensinados a culpar bandeiras arco-íris, burcas, ciganos, imigrantes. Qualquer coisa menos quem lhes rouba o salário, a casa e a dignidade.

A coligação Spinumviva–PSD–CDS–IL–Chega simboliza a nova direita…  A nova direita que favorece os que ganham 10.000 euros por mês enquanto diz aos que ganham 1.000 euros que a culpa de tudo é do “malandro” que recebe 200 euros.

É essa a obscenidade política do momento. E é por isso que temos de sair à rua. Porque quando a televisão transforma isto em algo “debativel”, quando os jornais fecham o enquadramento, quando os comentadores de sempre fingem que isto é apenas “governabilidade”, alguém tem de dizer basta.

Uma manifestação tão grande, tão clara, tão impossível de ignorar, que nem as televisões com os seus planos fechados, nem os jornais com as suas manchetes domesticadas, nem os comentadores todos do mesmo lado consigam fingir que não viram.

O PSD está a prostituir-se politicamente ao Chega não porque concorde com todos os seus delírios, mas porque aceita depender deles. E quem aceita depender da extrema-direita acaba sempre por lhe pagar renda ideológica.

Primeiro cede na linguagem. Depois cede nos temas. Depois cede nos favores. Depois cede na Constituição. Quando dá por si, já não está a usar o Chega.TORNOU-SE CHEGA.

O Chega, por sua vez, não precisa de governar formalmente para vencer. Aliás, governar seria o fim do Chega — e o desastre final do país. Para eles basta contaminar o debate, fazer ruído para aparecer nas televisões.

Basta obrigar o PSD a falar como eles. Basta transformar pobres em inimigos, imigrantes em ameaça, menores em detidos, reclusos em propaganda, crianças em custo municipal, direitos em privilégios, sindicatos em entraves, igualdade em ideologia, Constituição em problema e democracia em espectáculo de ódio e gritaria permanente.

Portugal está perante uma aliança de conveniência entre neoliberalismo e populismo punitivo. O neoliberalismo trata da parte material: reduzir direitos, baratear trabalho, fragilizar o Estado social e abrir espaço ao negócio privado. O populismo trata da parte emocional: produzir inimigos, espalhar paranoia, alimentar fobias e convencer quem sofre que o culpado não é quem explora, mas quem está ainda mais abaixo.

É a carroça da desigualdade — puxada por burros a zurrar contra bandeiras, alimentados por algoritmos, televisões e comentadores a explicar aos pobres que têm direitos a mais — e na carroça, bem sentados, os bilionários a rir.

A pandemia não pôs este país de joelhos. A guerra não pôs este país de joelhos. A crise inflacionária não pôs este país de joelhos. Mas este tsunami de extrema-direita taberneira, neoliberalismo de business school, clientelismo, ódio organizado e destruição social está a rebentar com o país por dentro.

E desta vez não são os bancos que estão em risco. És tu. É o teu salário. É a tua renda. É o teu contrato. É a tua escola pública. É o teu hospital. É a tua reforma. É a tua Constituição. É a tua vida.

No fim, a pergunta decisiva é sempre a mesma: quem ganha? Ganha o trabalhador que fica mais protegido? Não. Ganha o pobre que passa a viver com mais dignidade? Não. Ganha o imigrante que trabalha, desconta e é usado como bode expiatório? Não. Ganha quem tem uma renda da casa impossível de pagar? Não. Ganha o doente que precisa de uma cirurgia? Não. Ganha quem só quer viver com os mesmos direitos, sem ser usado como boneco numa guerra cultural? Não. Ganha a democracia constitucional, social e plural? Não.

Ganham os de cima. Ganha quem quer trabalho mais barato, Estado social mais fraco, pobres disciplinados, sindicatos enfraquecidos, Constituição domesticada e uma população entretida com ódio, bandeiras, performances e inimigos imaginários enquanto a riqueza continua a subir para o topo.

É por isso que esta não é apenas uma disputa parlamentar. É uma disputa sobre o tipo de país que vai sobrar. Uma democracia social, com direitos e dignidade? Ou uma sociedade de castigo, medo e obediência, onde os pobres trabalham sem salário, os trabalhadores vivem sem segurança e os poderosos governam por trás da cortina, enquanto os seus porta-vozes atiram paranoias, mentiras e inimigos inventados para a arena mediática?

Está na hora de sair à rua. Não para defender um partido.  Não para salvar uma bandeira. Mas para defender a ideia simples de que um país não pode ser governado contra quem trabalha, contra quem é pobre, contra quem precisa, contra quem não tem voz, contra quem ama de forma diferente, contra quem existe fora da norma que eles querem impor.

Está na hora de uma manifestação que diga, sem ambiguidades: Não aceitamos que transformem Portugal numa máquina de castigar pobres, explorar trabalhadores, perseguir símbolos de igualdade e servir elites.

Porque desta vez não estão só a brincar com governos. Estão a mexer na vida de todos nós. E chega uma altura em que o povo percebe que foi enganado — e nessa altura ele não perdoa.

Partilhe

Ler Mais

PENTÁGONO: ISRAEL CLASSIFICADO COMO UMA AMEAÇA CRÍTICA

A Agência de Inteligência de Defesa (DIA) elevou o seu nível de alerta de contrainteligência para Israel ao mais alto nível: "crítico." Uma novidade na história das relações EUA-Israel.

Andji Amor, Jornalista freelancer

I. O documento que muda tudo

Em Junho de 2026, a Agência de Inteligência de Defesa (DIA), a ala armada da inteligência militar americana, divulgou internamente um documento de sete páginas acompanhado de gráficos. A conclusão inequívoca é que as capacidades humanas e técnicas de coleta de Israel estão a atingir um nível "crítico". Essa palavra, no vocabulário padrão dos serviços americanos, representa o topo da escala para avaliar ameaças de contra-espionagem. De facto, coloca Israel na mesma categoria de adversários estratégicos declarados.

A DIA não ficou satisfeita com uma nota rotineira.

Ela emitiu uma mensagem interna explicitamente vista por um dos funcionários que falou à NBC News, elevando o nível para Israel de "alto" para "crítico". É uma ruptura formal e documentada, com consequências operacionais imediatas sobre como o pessoal americano deve comportar-se durante visitas a Israel ou na presença de autoridades israelitas.

O que este documento revela vai além de uma simples actualização administrativa. Reconhece oficialmente que as actividades de coleta israelitas excederam o que é tolerado entre aliados. O termo usado por um alto funcionário americano ao New York Times para descrever a agressividade dos serviços israelitas desde o início do segundo mandato de Trump é inequívoco: "desequilibrados". Na linguagem sussurrada da inteligência, isso é uma grande quebra de tom.

II. Alvos identificados

O documento da DIA não permanece na abstracção. Três nomes surgem das reportagens cruzadas entre a NBC News e o New York Times, todos actores centrais na política dos EUA sobre o Irão.

Steve Witkoff, enviado especial de Trump, é o principal alvo. Ele liderou as negociações nucleares antes do ataque EUA-Israel ao Irão em Fevereiro de 2026. Ele também é o arquitecto das discussões com o Hamas sobre os reféns e da mediação entre Rússia e Ucrânia. Monitorizar Witkoff significa ter acesso em tempo real a todas as negociações diplomáticas americanas sobre os temas mais sensíveis do planeta.

Elbridge Colby, director de políticas do Pentágono, é o segundo alvo documentado. Ex-teórico da competição entre grandes potências, ele incorpora a linha "America First" aplicada ao Departamento de Defesa. A sua posição sobre o Irão e se deve ou não continuar os ataques diverge da de Netanyahu.

O assistente de Colby, Michael DiMino, completa o quadro. A sua presença na lista de alvos indica que a vigilância israelita tem como alvo não apenas os tomadores de decisão, mas também os seus círculos operacionais imediatos, para obter um mapeamento completo do processo de tomada de decisão dos EUA.

O objectivo não é misterioso: conhecer em tempo real as posições internas da administração Trump antes que sejam tornadas públicas, para antecipar, influenciar ou contorná-las. Não é uma aliança. É gestão de supervisão.

III. O contexto: uma divisão estratégica

Para entender por que esta revelação está a surgir agora, precisamos de colocar os factos no seu contexto geopolítico. Desde o início de 2026, Washington e Telavive não falam a mesma língua sobre o Irão.

Os Estados Unidos, diante da crescente pressão política interna e do aumento dos preços da energia gerados pelo conflito, procuram uma saída diplomática. Trump iniciou negociações com Teerão. Israel, por sua vez, ainda está a pressionar pela derrubada do governo iraniano. Os dois aliados não estão a perseguir o mesmo objectivo final.

Essa divergência explodiu publicamente. O próprio Trump confirmou que chamou Netanyahu de "louco" numa ligação telefónica tensa, depois que o primeiro-ministro israelita ameaçou retomar os ataques aos subúrbios do sul de Beirute contra a vontade expressa de Washington. O facto de um presidente dos EUA usar esse vocabulário sobre o seu principal aliado no Médio Oriente é, por si só, um evento diplomático considerável.

Nesse contexto, o escrutínio de Israel sobre os negociadores dos EUA assume uma clara dimensão estratégica: Telavive procura saber até onde Washington está disposto a ir com Teerão e identificar as verdadeiras linhas vermelhas da administração Trump antes que essas posições se tornem oficiais. Espionagem não é uma ferramenta de segurança aqui. É uma ferramenta de negociação.

IV. A história a repetir-se

Aqueles que apresentam esses factos como uma anomalia nas relações EUA-Israel estão deliberadamente a ignorar a história. Os precedentes são numerosos e documentados.

O caso Jonathan Pollard continua a ser a referência absoluta. Analista da Marinha dos EUA preso em 1985 e condenado à prisão perpétua em 1987, ele entregou milhares de documentos confidenciais ao Mossad, incluindo o manual de acesso e códigos de criptografia da NSA. Esse manual teria sido usado como moeda de troca com Moscovo para permitir a emigração para Israel de um milhão de judeus soviéticos. A magnitude dos danos causados aos Estados Unidos ainda supera as informações públicas disponíveis.

Pollard obteve a cidadania israelita em 1995, a partir da sua cela americana. Ele foi libertado condicionalmente em 2015 e depois autorizado a deixar os Estados Unidos em Novembro de 2020, no que muitos observadores chamaram de "presente de despedida" de Trump para Netanyahu durante o seu primeiro mandato. Netanyahu recebeu-o pessoalmente na pista de Telavive.

Em 2019, relatos documentaram a suposta presença de sensores IMSI — dispositivos para intercepção de comunicações móveis — próximos da Casa Branca, atribuídos a serviços israelitas. As autoridades americanas não confirmaram oficialmente, mas também não negaram isso com o vigor que se espera de um aliado sinceramente inocente.

Em 2002, a Intelligence Online reportou a expulsão discreta de espiões israelitas do território americano. O FBI descreveu o caso como "falso".

Os serviços israelitas haviam jurado, após o caso Pollard, que nunca mais espionariam o seu aliado americano.

Esse juramento tem a duração de uma promessa diplomática.

V. Negação, um ritual imutável

A reacção israelita segue um roteiro bem ensaiado. A embaixada de Israel em Washington emitiu um comunicado:

"Israel não coleta inteligência sobre entidades dos EUA, muito menos sobre autoridades do governo dos EUA. Nossos esforços de coleta são direcionados aos nossos inimigos, não aos nossos aliados. Qualquer declaração em contrário é mal informada ou politicamente motivada."

Essa negação é estruturalmente idêntica à emitida após o caso dos sensores IMSI em 2019, após as acusações de 2002 e às declarações feitas após a prisão de Pollard. A fórmula não varia. O que varia é o acúmulo de evidências documentadas a cada novo ciclo.

O Pentágono recusou-se a comentar.

O Escritório do Director de Inteligência Nacional, que supervisiona a DIA, não respondeu aos pedidos da comunicação social.

Esse silêncio institucional americano é, em si, um sinal: não negamos o que sabemos ser verdade, não confirmamos o que ainda não estamos prontos para assumir publicamente.

VI. O que isso diz sobre a "relação especial"

A retórica da aliança inquebrável EUA-Israel baseia-se numa premissa nunca questionada pela grande comunicação social: que os dois países partilham interesses fundamentalmente convergentes. Os factos actuais invalidam essa suposição.

Israel está a observar os negociadores dos EUA porque os objectivos israelitas e americanos em relação ao Irão divergem. Essa divergência é profunda o suficiente para justificar, do ponto de vista israelita, o uso de métodos normalmente reservados aos adversários. Essa é a própria definição de um relacionamento em que a confiança estratégica está quebrada, independentemente dos discursos oficiais.

Para Washington, o problema é estrutural. Israel tem desfrutado por décadas de acesso privilegiado à inteligência americana, tecnologia militar e financiamento de ajuda externa – tudo isso sem o quid pro quo normalmente exigido dos aliados. Essa assimetria cria as condições sob as quais Israel pode espionar o seu padrinho sem medo de ruptura.

A pergunta feita pelos oficiais americanos citados pelo New York Times é exactamente esta: até que ponto podemos tolerar que um aliado nos trate como adversário da inteligência antes que isso afecte estruturalmente a cooperação militar e diplomática?

A resposta, por enquanto, permanece suspensa entre Washington e Telavive.

Conclusão

O que está a acontecer entre Washington e Telavive em Junho de 2026 não é uma crise temporária. É a superfície visível de uma profunda divisão estratégica, acelerada pela guerra com o Irão e pela recusa de Israel em se alinhar aos objectivos diplomáticos americanos.

O facto de a DIA ter formalizado essa avaliação num documento de sete páginas, de o ter circulado internamente e de autoridades americanas no poder terem escolhido vazá-lo para a imprensa, não é insignificante.

É uma mensagem política enviada a Telavive, pela comunicação social, por elementos da inteligência americana que consideram que a situação ultrapassou limites aceitáveis.

A reacção israelita segue o protocolo usual de negação educada. Mas o nível de alerta permanece em "crítico". E o termo "desequilibrado", usado por um alto funcionário do Pentágono para descrever a agressividade do Mossad, não se encaixa numa nota de rodapé.

Fonte: https://www.observateur-continental.fr

Tradução RD

Ler Mais

O SONHO DA EURÁSIA PARA A UE AGORA VEM COM UM PREÇO ANTI-RUSSO

Enquanto Yerevan avalia a Rússia contra a Europa, a verdadeira questão é se o "caminho europeu" realmente existe.

Por Fyodor Lukyanov, editor-chefe da revista Russia in Global Affairs, presidente do Presidium do Conselho de Política Externa e de Defesa e diretor de pesquisa do Clube Internacional de Discussão Valdai.

Os resultados finais das eleições parlamentares da Arménia devem ser anunciados neste fim-de-semana. Vaagn Hovakimyan, chefe da Comissão Central de Eleições do país, disse que as cédulas serão recontadas até sexta-feira, após o que reclamações e recursos serão considerados. Os resultados oficiais são esperados para domingo e aqueles que rejeitarem o resultado terão então um dia, 19 de Junho, para recorrer ao Tribunal Constitucional. "As acções futuras serão então ditadas pelo tribunal", disse Hovakimyan.

Narek Karapetyan, líder da lista eleitoral Arménia Forte, disse que o seu movimento decidirá os seus próximos passos assim que estiver claro se outra força de oposição, a Arménia Próspera, liderada pelo empresário Gagik Tsarukyan, entrou no parlamento. Actualmente, parece ter ficado abaixo do limite de 4%. O bloco de oposição Arménia já disse que está pronto para contestar o resultado.

A votação encerrou uma campanha eleitoral peculiar. A sua estranheza não estava no uso de recursos administrativos, incluindo pressão sobre os opositores, nem na influência visível de factores externos, pois tais coisas agora são comuns quase em todos os lugares. A característica incomum era a narrativa central da luta política, onde a campanha era apresentada como uma escolha entre a Rússia e a União Económica Eurasiática de um lado, e o Ocidente e a União Europeia do outro.

No entanto, essa é uma escolha fantasma.

No que diz respeito à Rússia, cabe, claro, ao povo arménio e às suas autoridades eleitas decidir que tipo de relação deseja com Moscovo. A amizade não pode ser imposta, e se um país deseja seguir o seu próprio caminho, que assim seja. Desta vez, porém, Moscovo deixou claro desde o início o que Yerevan tem a perder se escolher esse caminho, e a intenção é óbvia: a Arménia deve tomar a sua decisão com pleno conhecimento das consequências.

O lado da UE na equação é menos claro porque o problema é simples: ninguém convidou a Arménia para se juntar ao bloco. Pelo menos, não de forma séria.

No caso da Ucrânia e da Moldávia, a perspectiva de adesão eventual paira ao menos nos bastidores desde a década de 2010, mesmo que só recentemente tenha se tornado um processo formal e ainda venha sem garantias. Com a Arménia, não houve nada comparável, então confundir os calorosos abraços de Emmanuel Macron, ou mesmo a expansão gradual da cooperação militar-técnica, com um convite para adesão à UE seria extremamente precipitado.

No entanto, a questão da "UEEA ou UE" tornou-se o tema central da disputa actual. A Rússia contribuiu para isso, em parte, ao colocar as relações futuras nos termos claros de escolha agora. O primeiro-ministro arménio Nikol Pashinyan tem sido muito mais evasivo, e a sua linha é que a Arménia não está a deixar nada, continua envolvida na integração eurasiática e continuará a fazê-lo até que haja clareza sobre as perspectivas da UE. Por outras palavras, assim que Bruxelas der o sinal, a Arménia seguirá nessa direcção, mas até lá, tudo deve permanecer como está, porque o arranjo actual continua a ser útil.

As tácticas de Pashinyan, e as do seu partido, merecem uma análise separada, mas a questão mais interessante é mais ampla. Como a UE, agora sobrecarregada por enormes problemas internos e envolvida numa grande crise político-militar, continua a ser um íman tão poderoso para as sociedades vizinhas?

Após o fim da Guerra Fria, a integração à UE tornou-se um dos projectos políticos de maior sucesso da história europeia moderna. Passou a ser visto, se não como um modelo para o mundo inteiro, pelo menos como um modelo a ser estendido por regiões vizinhas da Europa e da Eurásia. As conquistas da UE eram óbvias, pois oferecia estabilidade económica e política, altos padrões de vida, protecções sociais e uma imagem atraente do futuro.

A ideia de expansão não violenta por meio da disseminação de regras e normas consideradas universalmente benéficas deu esperança às pessoas dos países vizinhos para mudanças em casa. Isso foi muito importante na Europa Central e Oriental, e em toda a Eurásia, onde a confiança pública nas autoridades domésticas historicamente foi baixa.

Essa percepção mostrou-se notavelmente duradoura, mesmo que a União Europeia do final dos anos 2020 tenha pouca semelhança com a imagem idealizada de um quarto de século atrás: essa imagem continua a funcionar. Para Bruxelas, a reputação da UE como uma união bem-sucedida, atraente e voltada para o futuro não é apenas um acessório agradável, é um instrumento de influência. Ajudou a UE a perseguir os seus próprios objectivos de desenvolvimento e a moldar as escolhas políticas dos Estados ao seu redor.

Hoje, em meio a crescentes crises internas e externas, esse instrumento é ainda mais importante. Mas a questão para os países atraídos para a órbita de Bruxelas é se as antigas suposições ainda se aplicam.

Os sucessos da integração europeia na segunda metade do século XX e nos primeiros anos deste século não foram simplesmente resultado da sabedoria e talento dos arquitectos do projecto. Acima de tudo, foram produto de um momento histórico único, as consequências da Segunda Guerra Mundial, a estrutura da Guerra Fria, o patrocínio americano, a ameaça soviética e, depois, o presente inesperado do colapso soviético, que produziu um enorme "dividendo de paz" político e económico.

Mas essa era acabou e a UE agora está a tentar, com resultados muito mistos, adaptar o seu modelo de integração a um ambiente internacional em transformação. O confronto com a Rússia tornou-se a pedra angular desse processo e, por meio dele, a UE está a tentar definir um novo papel estratégico e fortalecer a unidade interna. Se isso terá sucesso é outra questão, mas os países eurasiáticos que olham para a União Europeia não podem ignorar o facto de que a escolha que está a ser oferecida agora é abertamente anti-russa.

A competição pelo espaço pós-soviético já existia antes, mas por um tempo ela podia ser disfarçada com a linguagem do desenvolvimento partilhado e interesses comuns. Essa camuflagem desapareceu e a situação agora é dura e em grande parte inequívoca.

A lógica anterior baseava-se na suposição de que, ao se proteger sob o guarda-chuva da integração europeia, um país poderia se proteger da turbulência geopolítica. Mas primeiro, esse guarda-chuva está a tornar-se cada vez mais simbólico, já que a UE já não pode oferecer garantias firmes a ninguém. Segundo, o oposto pode ser verdade agora, porque ao entrar nesse jogo, um país pode ter certeza de se tornar alvo das acções difíceis dos lados opostos.

Para países como a Arménia, a questão não é se a UE continua atraente, pois obviamente continua. Também não é se a Rússia pode compor afecto, porque não pode. A questão, em vez disso, é se o caminho europeu imaginado pelas elites políticas e eleitores realmente existe na forma que supõem, e se o preço de o perseguir foi honestamente compreendido.

Se uma nação analisa os riscos e decide que eles não importam, que assim seja. Afinal, como diz a velha frase, "cantamos uma canção para a loucura dos bravos."

Fonte RT

Este artigo foi publicado originalmente pela Rossiyskaya Gazeta, e foi traduzido e editado pela equipa da RT para inglês e do inglês para português europeu pela RD.

Ler Mais

SONDAGEM GLOBAL: A GRANDE MAIORIA PREFERE A CHINA E CONSIDERA OS ESTADOS UNIDOS UMA AMEAÇA

Os Estados Unidos são o país que gera a maior rejeição na Europa, Ásia Ocidental, Norte da África e região Ásia-Pacífico.

Por Good Norton, jornalista de investigação americano

Um estudo global abrangente que entrevistou dezenas de milhares de pessoas em quase 100 países descobriu que a grande maioria considera os Estados Unidos a maior ameaça ao mundo.

Ao mesmo tempo, cada vez mais países dizem preferir a China aos Estados Unidos. A taxa de aprovação da China subiu acentuadamente no Sul Global, em particular, onde o apoio aos Estados Unidos despencou.

Esses foram os resultados do Índice de Percepção da Democracia 2026, um estudo anual conduzido por um grupo chamado Aliança das Democracias.

A Aliança das Democracias não pode ser acusada de ser "pró-China" ou "anti-EUA" de forma alguma. A organização foi fundada por Anders Fogh Rasmussen, um ex-secretário-geral da OTAN de tendência conservadora e ex-primeiro-ministro da Dinamarca.

Também recebe financiamento de uma lista seleccionada de órgãos governamentais europeus, grandes corporações americanas, grupos ligados ao governo dos EUA e até mesmo Taiwan.

Algumas das organizações que financiam a Aliança das Democracias incluem Palantir, Microsoft, a Fundação Europeia para a Democracia da UE, a rede de extrema-direita Atlas Network, a Freedom House patrocinada pelo governo dos EUA e a Fundação Taiwanesa para a Democracia.

Apesar dessas ligações, o Índice de Percepção da Democracia de 2026 do grupo chegou a algumas conclusões que certamente enfurecerão falcões e defensores da Guerra Fria em Washington.

A pesquisa perguntou a 23.968 pessoas de 84 países qual país consideram representar "a maior ameaça ao mundo."

Em 65 dos 84 países, a maioria das pessoas afirmou que os Estados Unidos representam o maior perigo.

Outros 10 países (quase todos na Europa) disseram que a Rússia é a maior ameaça. Sete (na Ásia Ocidental e Norte de África), disseram Israel. Israel disse o Irão. O Japão disse China.

O Índice de Percepção da Democracia também entrevistou pessoas em 97 países e perguntou se elas acham que os Estados Unidos deveriam "ter bases militares no seu país."

A maioria das pessoas em 86 países disse não.

Apenas quatro das 97 nações pesquisadas mostraram apoio claro às bases militares dos EUA: Israel, Polónia, Porto Rico e Coreia do Sul.

De acordo com a pesquisa, a opinião pública sobre os Estados Unidos também despencou.

O Índice de Percepção da Democracia revelou que os Estados Unidos têm uma percepção nitidamente negativa em 74% dos países pesquisados.

Os Estados Unidos eram populares apenas em alguns poucos países, incluindo Israel, República Dominicana, Geórgia e Nigéria.

Os Estados Unidos são o país que gera a maior rejeição na Europa, Ásia Ocidental, Norte de África e região Ásia-Pacífico.

Pelo contrário, a pesquisa revelou que a China desfruta de popularidade crescente ao redor do mundo.

Em 63 dos 83 países pesquisados, a maioria das pessoas disse preferir a China aos Estados Unidos.

O relatório observou que os Estados Unidos têm o maior nível de apoio em Israel, Japão, Coreia do Sul, Taiwan e Ucrânia, mas esclareceu que essas são "excepções".

A China era especialmente popular na Ásia Ocidental, Norte de África, África Subsariana, Europa e região Ásia-Pacífico.

Além disso, o estudo perguntou a pessoas de 98 países o que pensavam sobre a guerra dos EUA contra o Irão. (A pesquisa foi realizada entre 19 de Março e 21 de Abril de 2026, e os EUA lançaram unilateralmente uma guerra de agressão contra o Irão em 28 de Fevereiro.)

A maioria das nações, 41 das 98, apoiou o Irão. Apenas 28 disseram estar do lado dos EUA. (Os outros 29 estavam divididos ou não tinham uma posição clara.)

O Índice de Percepção da Democracia também perguntou a pessoas em 98 países se apoiavam Israel ou a Palestina.

Uma pequena maioria, 51 dos 98 países, disse apoiar a Palestina. Apenas 17 países preferem Israel.

Israel tem o seu maior nível de apoio na Ucrânia, Estados Unidos, República Dominicana, Geórgia e Panamá.

Outra pergunta incluída na pesquisa foi se as pessoas acreditam que o seu país está a ir "na direcção certa".

A nação que ocupou o primeiro lugar, com o maior nível de optimismo, foi a China.

Os únicos países do Hemisfério Ocidental onde a maioria das pessoas disse sim ao optimismo foram El Salvador e Nicarágua (governados pela revolucionária Frente Sandinista).

Alguns dos menores níveis de optimismo foram registados na França, Porto Rico, Líbano, Alemanha e Nigéria.

Fonte: https://observatoriocrisis.com

Tradução RD

Ler Mais

EXCLUSIVO: A VERDADEIRA HISTÓRIA POR DE TRÁS DO IRÃO NUCLEAR E DO ACORDO DE ISLAMABAD

Se o Irão for forçado a uma demonstração nuclear para o mundo inteiro ver, a China adquirirá uma prova de conceito de que a dissuasão dos EUA é vazia.

Por Pepe Escobar

MOSCOVO e S. PETERSBURGO – Segunda-feira, 1 de Junho. No Power Shift, uma nova plataforma geopolítica independente, Zulfiqar Ali, Larry Johnson e eu revelámos aquilo que, para todos os efeitos, constitui uma informação verdadeiramente bombástica: se as longas nuvens negras continuarem a adensar-se, Teerão está pronta a passar da ambiguidade nuclear para a efectiva detonação de um dispositivo nuclear em território iraniano.

Menos de uma semana depois, a página do Power Shift foi censurada no YouTube – sem explicação e sem possibilidade de recurso. No entanto, aquilo que revelámos já tinha sido detalhado em diversos podcasts e entrevistas ao longo da semana passada, como aqui e aqui (comigo e com Larry); aqui; e no fórum de São Petersburgo, aqui.

Publiquei um enquadramento detalhado antes da divulgação da informação, redigido pouco antes de a equipa negocial iraniana suspender a troca de todas as mensagens (itálico meu) com os EUA através do mediador Paquistão.

No que respeita à redacção daquele que poderá ser o rascunho final de um Memorando de Entendimento (MoU), incessantemente debatido entre o Irão e os EUA, tornou-se subitamente cristalino que tudo gira em torno do Líbano.

O Irão reiterou repetidamente que estava preparado para abandonar o já moribundo «cessar-fogo» caso o culto da morte na Ásia Ocidental prosseguisse com a sua ameaça de bombardear Dahiyeh, o subúrbio maioritariamente xiita do sul de Beirute.

Confrontado por Trump, o líder do culto da morte foi forçado a recuar. Mas apenas durante alguns dias. Trump necessita desesperadamente de um MoU e de um cessar-fogo prolongado para poder apresentá-los como uma «Vitória». A sua (itálico meu) Vitória.

Tudo isto acontecia a um ritmo vertiginoso na sequência de uma chamada telefónica fatídica e extremamente sensível, com a duração de 105 minutos, realizada na quinta-feira, 28 de Maio, entre o Presidente iraniano Masoud Pezeshkian e o Primeiro-Ministro paquistanês Shehbaz Sharif.

Islamabad é o único canal paralelo funcional e fiável entre Teerão e Washington. As nossas fontes revelaram que, durante essa conversa, Pezeshkian transmitiu um ultimato formalmente estruturado em três etapas, destinado a ser comunicado à Casa Branca com absoluta clareza:

1. Basta de negociações nucleares. A prioridade passa a ser o fim de todas as guerras contra o Irão e contra o Eixo da Resistência.
2. Basta de qualquer quadro de futuros tratados nucleares. Isto é, nenhuma discussão conducente a um eventual JCPOA 2.0 diluído; apenas depois de resolvido o fim das guerras e o estatuto do Estreito de Ormuz.
3. Se as ameaças norte-americanas persistirem, afirmou Pezeshkian, tal conduzirá à «detonação de um dispositivo nuclear em território iraniano» – executada não como um acto de guerra, mas como uma demonstração irreversível e soberana da capacidade de controlar a dominância da escalada.

O que é particularmente impressionante é que nada disto se trata de mera postura diplomática. Aquilo a que assistimos foi ao Presidente do Irão transmitir aquilo que é, na essência, uma decisão do líder Mojtaba Khamenei, sinalizando que, caso Washington ultrapasse o próximo limiar, Teerão passará instantaneamente da ambiguidade nuclear para uma demonstração inequívoca.

E isso implicaria uma ruptura permanente do sistema global de não proliferação, com consequências imprevisíveis.

O alinhamento estratégico China-Irão-Paquistão

O Primeiro-Ministro paquistanês Shehbaz Sharif percebeu imediatamente o alcance desta informação. Ordenou de imediato ao Ministro dos Negócios Estrangeiros do Paquistão, Ishaq Dar – que se encontrava em Nova Iorque para as sessões do Conselho de Segurança da ONU – que transmitisse a informação a Washington.

Dar contornou todo o aparelho burocrático, telefonando directamente ao Secretário de Estado norte-americano, Marco Rubio, em Nova Iorque. A mensagem, de Teerão para a Administração Trump, era clara: a escalada atingira agora um degrau terminal.

Rubio «pode» (e esta é a palavra-chave) ter reconhecido a extrema gravidade do que era, na prática, um ultimato nuclear formal. Informou Trump. No dia seguinte, 29 de Maio, Trump interrompeu abruptamente qualquer acção cinética adicional. E a sua retórica incendiária foi imediatamente suavizada.

Isto nada teve que ver com um súbito acesso de contenção estratégica no eixo Guerra de Lago/Salão Oval. Foi o resultado directo, a jusante, do canal alternativo Sharif-Dar-Rubio.

Na manhã de 29 de Maio, Dar chegou a Washington para uma visita oficial de um dia.

Sentado frente a frente com Rubio, apresentou o briefing detalhado que a chamada telefónica de Nova Iorque apenas havia antecipado.

Colocou duas autênticas bombas sobre a mesa das negociações:

O Irão não entregará qualquer parcela do seu Urânio Altamente Enriquecido (HEU). Nada. Zero. E ponto final.

Tudo gira em torno da independência e da soberania (dois conceitos centrais da recente declaração conjunta Rússia-China assinada em Pequim durante a visita oficial de Vladimir Putin a Xi Jinping).

Assim, Teerão não renunciará às suas reservas, seja qual for a fórmula proposta, temporária ou permanente, apenas para satisfazer um mecanismo de salvaguarda de imagem concebido para consumo interno norte-americano. Do ponto de vista da liderança iraniana – com Mojtaba no comando – o HEU vai muito além de um simples recurso técnico; representa a fusão definitiva entre soberania, dissuasão, influência e sobrevivência política.

A China forneceu ao Irão sistemas de defesa estratégica de última geração – incluindo MANPADS lançados ao ombro – encaminhados secretamente através de países terceiros (e é por isso que não consegui qualquer confirmação oficial duas semanas antes em Xangai).

Em suma: está em vigor um alinhamento estratégico total e operacionalmente activo entre China, Irão e Paquistão.

Ainda é possível um Acordo de Islamabad?

Tal como as coisas estão, nenhum de nós – incluindo as nossas fontes – sabe se uma arma nuclear detonada em território iraniano teria sido desenvolvida exclusivamente pelo Irão [que possui capacidade científica para o efeito], ou com eventual auxílio russo, paquistanês ou norte-coreano. Todas as hipóteses permanecem plausíveis.

Segundo o Prof. Ted Postol, do MIT, o Irão poderia facilmente converter 450 kg de hexafluoreto de urânio enriquecido a 65% em material com aproximadamente 85% de pureza militar: tudo o que seria necessário para montar uma arma de baixo rendimento em pelo menos dez sistemas de lançamento de mísseis capazes de atingir Israel. Isto significa, no mínimo, dez armas nucleares.

Tecnicamente, este tipo de arma de baixo rendimento pode ser concebido, explica Postol, através da utilização de um reflector de neutrões constituído por urânio empobrecido – ou por carboneto de berílio/tungsténio – colocado imediatamente em redor do núcleo físsil. Esse reflector devolve ao material nuclear os neutrões que escapam, aumentando a eficiência da fissão e reduzindo a massa crítica necessária. Em resumo: menos material e mais bombas.

Muito importante: um rascunho desta coluna foi enviado no início da semana passada a um alto responsável iraniano pertencente ao círculo extremamente restrito em torno do líder Mojtaba Khamenei. A sua resposta foi: «Não vou comentar esse assunto.»

Para além desta não-resposta, aquilo que ficou imediatamente claro foi a confirmação da mais importante comunicação paralela de toda a crise de não-guerra/não-paz.

O circuito é o seguinte: Pezeshkian fala com Sharif; Sharif fala com Dar; Dar fala com Rubio; Rubio fala com Trump; Dar reúne pessoalmente com Rubio durante o seu briefing em Washington.

Tudo isto lança uma nova luz sobre o cessar-fogo de sessenta dias – posteriormente quebrado – a frágil saída política de que Trump necessitava desesperadamente. Esse enquadramento foi organizado pelo Paquistão e sustentado estruturalmente pela China – tal como confirmei em Xangai.

Teerão insistiu repetidamente na ordem dos procedimentos. Primeiro, todas as guerras devem terminar, especialmente a ofensiva do culto da morte contra o Líbano. Depois, deverão ser definidas as modalidades para restaurar o tráfego comercial através do Estreito de Ormuz. A terceira e última etapa consiste na retoma de algum tipo de diálogo nuclear significativo.

Na perspectiva do quadro geral, já se encontra em curso uma séria reconfiguração estrutural – independentemente de futuras surpresas desagradáveis que possam vir a comprometer o cessar-fogo.

Tal como as coisas estão: os Acordos de Abraão encontram-se, para todos os efeitos, praticamente mortos; a Arábia Saudita suspendeu todas as discussões paralelas relativas à «normalização» com Israel; o Qatar e Omã elaboram discretamente calendários de transição militar destinados a reduzir gradualmente a presença dos EUA na Ásia Ocidental. E, mais importante ainda, uma nova arquitectura de segurança para a Ásia Ocidental está a formar-se rapidamente fora do guarda-chuva «protector» norte-americano, impulsionada pelos Quatro Sunitas: Paquistão, Arábia Saudita, Turquia e Egipto.

Na passada quinta-feira, novamente no Power Shift (quando a nossa página do YouTube ainda se encontrava activa), Zulfiqar Ali, Larry Johnson e eu identificámos um possível Acordo de Islamabad como a estrutura emergente destinada a pôr fim à guerra entre os EUA e o Irão – muito antes de os meios de comunicação ocidentais reconhecerem essa arquitectura organizacional.

Também identificámos o mecanismo que a impulsiona: uma diplomacia paquistanesa de transporte incessante, apoiada discretamente, mas de forma decisiva, pela China.

Apresentámos um roteiro em duas fases: primeiro, um cessar-fogo imediato e a reabertura do Estreito de Ormuz (medidas aceites pelo Irão); segundo, uma breve janela negocial destinada a concluir um acordo político e financeiro mais abrangente.

Relatámos igualmente que a libertação altamente controversa dos activos iranianos congelados não constituía uma hipótese especulativa, mas sim uma alavanca activa do processo. Essa libertação de activos e um eventual alívio das sanções estavam a ser tratados como medidas concretas de criação de confiança.

Também informámos que uma delegação iraniana de alto nível – incluindo o presidente do Parlamento, Ghalibaf, o ministro Abbas Araghchi e o governador do Banco Central, Abdolnaser Hemmati – viajaria para Doha no âmbito das negociações relativas aos fundos congelados.

Posteriormente, esta informação foi confirmada por diversas fontes, incluindo o facto de o envolvimento do Banco Central estar directamente relacionado com esses activos congelados.

Avançámos ainda a hipótese de Islamabad se transformar no palco do acto político final, incluindo uma eventual visita de Trump ao lado de Pezeshkian. Contudo, neste momento, essa possibilidade parece tão remota como sempre.

A China limita-se a observar o rio correr

Os factos são os seguintes:

O Irão está longe de se encontrar isolado e apresenta-se preparado para uma guerra prolongada, contando com significativo apoio material e estratégico da China, do Paquistão e da Coreia do Norte, bem como com um apoio cuidadosamente calculado da Rússia, tal como confirmei durante o fórum de São Petersburgo.

Os EUA encontram-se paralisados. A Administração Trump pode aparentar procurar uma saída; contudo, está completamente limitada pela pressão do culto da morte na Ásia Ocidental – como ficou demonstrado neste fim-de-semana –, pelo esgotamento das vias de escalada e pela ausência de qualquer opção militar decisiva capaz de alterar o tabuleiro sem provocar uma crise infinitamente mais perigosa.

As petro-monarquias do Golfo encontram-se alarmadas perante a possibilidade de retoma da guerra – com a principal excepção dos Emirados Árabes Unidos.

Assim, Islamabad surge como a única rota de saída disponível, com o Marechal-de-Campo Asim Munir posicionado como intermediário indispensável, enquanto Pequim e Moscovo acompanham atentamente todos os desenvolvimentos, moldando, em certos aspectos, a própria estrutura externa do processo.

O bombardeamento do sul de Beirute, em 6 de Junho, ocorreu uma vez mais num momento crítico das negociações, conforme salientou Mohammad Mokhber, principal conselheiro de Mojtaba Khamenei e membro do Conselho de Discernimento do Irão:

«Ao bombardear o Líbano durante a presença do mediador no Irão [referindo-se a Asim Munir], o inimigo incendiou pela terceira vez a mesa das negociações, ao mesmo tempo que fala das repetidas violações do cessar-fogo. Falamos com os infractores através da linguagem do poder. O Eixo da Resistência é um corpo unificado e, certamente, esta agressão terá um preço pesado e doloroso no terreno.»

O ataque ao sul de Beirute desencadeou um espectáculo quase surrealista: a Administração Trump a correr atrás do mediador paquistanês em Teerão, implorando-lhe que interviesse junto dos iranianos para promover a desescalada. O império que pretendia destruir a civilização iraniana viu-se obrigado a pedir ao Paquistão que salvasse aquilo que ainda poderia ser salvo.

Isto significa, como temos relatado, que sendo o Irão quem define actualmente os termos da escalada e reforça o seu potencial de dissuasão, e não dispondo Trump de cartas relevantes para jogar, a única solução possível reside na diplomacia através de Islamabad.

Esta semana, no Power Shift, em três programas consecutivos de segunda a quarta-feira, iremos aprofundar a informação e a diplomacia que se encontram por detrás destas transformações tectónicas.

E depois existe, naturalmente, o intrigante factor chinês.

O universo dos think tanks norte-americanos ficará completamente perplexo quando finalmente compreender que, ao fornecer equipamento militar avançado ao teatro iraniano, Pequim está a testar activamente os limites da coerção hegemónica dos Estados Unidos.

E se a situação atingir o limite e o Irão for forçado a realizar uma demonstração nuclear perante o mundo inteiro, a China obterá uma prova irrefutável de que a dissuasão norte-americana é, em grande medida, vazia.

É impossível não admirar a engenharia de uma lição estratégica de tal magnitude – sem disparar um único tiro.

Fonte: SCF

Tradução RD

Ler Mais

CONGRESSO ESTÁ PRESTES A INSTITUCIONALIZAR AS RELAÇÕES EUA-ISRAEL

Os políticos que patrocinaram e promoveram a Secção 224 são rápidos em apontar que o Estado judeu é um "grande aliado e melhor amigo" dos Estados Unidos, quando não é nenhum dos dois, mas ignoram o facto mais sombrio de que também é um Estado genocida cujos líderes foram condenados por tribunais internacionais por múltiplos crimes de guerra e é odiado pela maioria dos países do mundo.

Por Philip Giraldi

Israel beneficiar-se-á imensamente, enquanto os americanos arcarão com o fardo.

A Secção 224 da Lei de Autorização de Defesa Nacional (NDAA) para 2027 é quase certa de aprovação na Câmara dos Representantes e entrará em vigor esta semana, após uma tentativa do congressista democrata Ro Khanna e do republicano Thomas Massie ter falhado no Comité de Serviços Armados da Câmara na última quinta-feira de aprovar uma emenda para a remover. A NDAA agora só aguardará a assinatura, muito aguardada, pelo presidente Donald Trump, um servo de Israel, para que faça parte do pacote legislativo nacional que definirá as regras e regulamentos que regem a operação da defesa nacional. Infelizmente, também irá estabelecer, por meio da Secção 224, uma "Iniciativa de Cooperação em Tecnologia de Defesa EUA-Israel" que integra "investigação e desenvolvimento militar EUA-Israel, coprodução de sistemas de armas, acordos de licenciamento, IA, energia dirigida, integração de dados e defesa antimíssil." Também cria o arcabouço para "investigação e desenvolvimento bilateral, coprodução de armas, joint ventures, acordos de licenciamento e, ao que parece, todas as formas de cooperação entre os complexos militar-industriais EUA-Israel". O director dessa "Iniciativa" ficará encarregado de coordenar o trabalho e já foi sugerido que será um israelita. O financiamento virá 100% do Tesouro dos EUA, por meio da alocação orçamental de 1.500 mil milhões de dólares solicitada para as Forças Armadas dos EUA em 2027.

O resultado será uma integração total das funções do exército dos EUA e do exército israelita numa parceria de iguais, na qual o Governo de Israel e as suas Forças de Defesa de Israel participarão plenamente. Haverá uma partilha abrangente de inteligência e um processo de planeamento que determinará muitos aspectos de como o Departamento de Guerra dos EUA adquire as suas armas e equipamentos e define os seus objectivos estratégicos. Presumivelmente, é a história oculta que explica por que o primeiro-ministro israelita Benjamin Netanyahu sugeriu subtilmente que Israel pode, no futuro, abrir mão da "ajuda" anual automática de 3,8 mil milhões de dólares (que alguns chamam de "tributo") do Tesouro dos EUA, um processo iniciado pelo presidente Barack Obama. Netanyahu, agindo por meio dos seus cúmplices na Casa Branca e no Congresso dos EUA, obviamente sabia de antemão que uma fatia muito maior do bolo estava prestes a chegar pela Secção 224.

Os políticos que patrocinaram e promoveram a Secção 224 são rápidos em apontar que o Estado judeu é um "grande aliado e melhor amigo" dos Estados Unidos, quando não é nenhum dos dois, mas ignoram o facto mais sombrio de que também é um Estado genocida cujos líderes foram condenados por tribunais internacionais por múltiplos crimes de guerra e é odiado pela maioria dos países do mundo. E esse ódio espalhou-se para os Estados Unidos, que são a principal fonte de armas, dinheiro e cobertura política de Israel. O massacre em Gaza e agora no Líbano não aconteceria sem o apoio dos presidentes Joe Biden e Donald Trump.

E isso não é tudo, do lado do Senado, que está a fazer o mesmo por meio do projecto de lei de Autorização de Inteligência para o ano fiscal de 2027, que tornará obrigatório partilhar inteligência americana com Israel. O projecto em questão é o S-4615, apresentado em 20 de Maio pelo senador Tom Cotton, do Arkansas, uma figura de destaque no movimento "Israel First". O texto completo está aqui. O Projecto S-4615 inclui a Secção 622, intitulada "Fortalecendo a Partilha de Inteligência entre os Estados Unidos e Israel." Esta nova secção estabeleceria em lei (quando se aplicaria em perpetuidade, a menos que revogada pelo Congresso) novas obrigações de segurança nacional dos EUA para com Israel. Inclui uma declaração de política: "(1) Manter e fortalecer a parceria estratégica de segurança com Israel a fim de avançar na defesa nacional dos Estados Unidos... (2) Fortalecer a colaboração em inteligência por meio de partilha robusta de inteligência e parceria analítica com Israel... (4) Garantir que a assistência em segurança e a cooperação em defesa sejam estruturadas de modo a ajudar Israel a manter a sua vantagem militar qualitativa..."

Quando o Projecto de Lei de Autorização de Inteligência chegar a votação no Senado, ele certamente será aprovado graças à maioria republicana, reforçada pelos habituais defensores do "Israel Primeiro" entre os democratas. E para completar o domínio de Israel, um projecto de lei está a ser considerado pelo Congresso que concederá benefícios militares dos EUA a cidadãos americanos, muitas vezes com dupla nacionalidade israelita, que servem nas FDI, incluindo benefícios educacionais e médicos não disponíveis para outros americanos que não serviram nas forças armadas dos EUA. Ironicamente, o novo status de Israel como parceiro de segurança nacional e guerra dos Estados Unidos, conforme definido por ambas as casas do Congresso, não é partilhado por nenhum dos verdadeiros aliados de Washington na OTAN, tornando a relação com Israel única e, na visão de muitos, particularmente perigosa: um Israel forte inevitavelmente agirá para afirmar as suas percepções e ambições de segurança no Médio Oriente em relação à "Eretz Israel", às custas de quaisquer preocupações reais que os Estados Unidos possam ter, inerentes à sua exposição global muito mais ampla a ameaças globais. Por outras palavras, ceder às preocupações israelitas enfraquecerá significativamente os Estados Unidos e os tornará mais vulneráveis.

Surpreendentemente, o perigo que Israel representa para a segurança nacional dos EUA ao se inserir como parceiro pleno no processo de planeamento recebeu pouca atenção da grande comunicação social americana, talvez devido à crescente repressão federal e estadual contra os "antissemitas", que inclui a criminalização das críticas a Israel. E certamente sugere mais uma vez o poder do lobby israelita, da sua comunicação social "comprada" e do seu grupo de bilionários judeus que o apoiam. Mas preocupações consideráveis foram expressas em grande parte da comunicação social alternativa, algumas das quais chegaram até a ser manchetes, sugerindo que há fugas de informação a alimentar reservas oficiais sobre o 224. O New York Times, que às vezes serve como fonte de referência para fugas de informação das comunidades de inteligência e defesa, publicou um artigo interessante sobre espionagem israelita nos Estados Unidos, baseado na Agência de Inteligência de Defesa (DIA), que apareceu logo após a Resolução 224 ser debatida no Congresso.

O artigo do Times tem como título "Pentágono percebe crescente ameaça de espionagem de Israel" e resume da seguinte forma: "O Departamento de Defesa elevou o seu alerta de contrainteligência ao mais alto nível, e Israel é suspeito de grampear negociações dos EUA com o Irão." O artigo detalha como "Israel agora se encontra no mais alto nível de ameaça de contrainteligência do Pentágono." Ele explica como os telefones e outros sistemas de mensagens de oficiais americanos que trabalham com os seus equivalentes israelitas, tanto nos EUA como no estrangeiro, foram grampeados por meio da instalação de dispositivos de escuta pelos israelitas. As negociações para encerrar a guerra com o Irão também foram particularmente visadas, tanto ao nível dos telefones usados pelos negociadores como em Washington, onde chamadas e mensagens são recebidas.

A realidade é, claro, que Israel tem sido uma grande fonte de espionagem e ainda pior contra os Estados Unidos desde os anos 1950, figurando consistentemente nas avaliações do FBI e do Departamento de Defesa entre os três principais espiões estrangeiros, muitas vezes em primeiro lugar. E acções secretas e ataques de falsa bandeira israelitas não hesitaram em matar americanos como parte dos seus esforços para encobrir as suas actividades mais repulsivas. De destaque foi o ataque com falsa bandeira israelita ao USS Liberty da Marinha dos Estados Unidos em águas internacionais em 8 de Junho de 1997, no qual 34 tripulantes foram mortos, especialmente como resultado do encobrimento subsequente, convenientemente orquestrado pelo presidente Lyndon B. Johnson e pelo secretário de Defesa Robert McNamara.

Espiões israelitas, possivelmente incluindo o próprio Netanyahu quando residia nos Estados Unidos, organizaram a transferência ilegal de urânio enriquecido de uma empresa metalúrgica pertencente a sionistas judeus na Pensilvânia e também conseguiram na Califórnia os gatilhos especiais que permitiram a Telavive adquirir um arsenal nuclear. Quando o presidente John F. Kennedy tentou deter esse desenvolvimento, ele foi assassinado, provavelmente com a ajuda do Mossad. E então havia o espião mais prejudicial da história dos EUA, Jonathan Pollard, que roubou para Israel a inteligência mais sensível já obtida por uma potência estrangeira. Agora ele está a concorrer ao Knesset em Israel e fala sobre os próximos dois alvos prováveis do exército israelita assim que palestinianos, libaneses e sírios forem eliminados: os seus vizinhos, Egipto e Turquia!

A publicação do artigo do Times é suspeita e pode ser um alerta para os defensores do "Israel em primeiro lugar" pela comunidade de inteligência, já que aparentemente vem do que antes era chamado de Departamento de Defesa. Mas Israel parece ter vencido esta ronda e vai forjar uma nova relação com os sistemas de segurança nacional, inteligência e defesa dos EUA. Dada a crueldade absoluta de Israel e a disposição dos seus apoiantes em Washington em deixá-lo escapar impune de assassinatos em massa, literalmente, isso é um desastre para os Estados Unidos que só produzirá resultados desastrosos.

Fonte: The Unz Review

Tradução RD

Ler Mais