JEFFREY SACHS: ESTAMOS VIVENDO O FIM DA HEGEMONIA OCIDENTAL

Entrevista com o Professor de Economia Jeffrey Sachs conduzida pelo cientista político norueguês Glenn Diesen.

Glenn Diesen

Bem-vindos. Hoje estamos acompanhados pelo Professor Jeffrey Sachs. Obrigado por estarem connosco.

Queria falar consigo sobre isto, o que parece ser o declínio, pelo menos da era hegemónica após a Guerra Fria, porque depois da Guerra Fria vimos realmente que a imagem dos Estados Unidos como potência todo-poderosa foi muito importante para moldar o sistema internacional. Ou seja, os Estados associaram a sua segurança à dos Estados Unidos, já que os Estados Unidos tendiam a monopolizá-la e os adversários tentavam manter um perfil muito discreto para não provocar os Estados Unidos, mas, como sabemos, as potências hegemónicas estão sobrecarregadas e exaustas, e parece que era isso que Trump queria reverter, mas com a guerra do Irão parece que os limites dos Estados Unidos foram ainda mais expostos. Eu estava a perguntar-me, como é que vê isto? Ou como avalia a relevância a longo prazo da guerra do Irão?

Jeffrey Sachs

Estamos certamente a ver os limites do poder americano. Não há dúvida sobre o seu poder. Creio que o que estamos a ver é uma tendência de longo prazo. Uma tendência de longo prazo que é, na verdade, o declínio da hegemonia ocidental ou o fim da hegemonia ocidental, que pode ser datada já no final da Segunda Guerra Mundial, quando a maior parte da Europa perdeu as suas colónias ao redor do mundo.

Os Estados Unidos de alguma forma substituíram os impérios europeus para se tornarem um império americano. Competiam com a União Soviética como as duas grandes potências imperiais, mas os Estados Unidos estiveram dentro dessa competição, de certa forma, sempre dominando económica e tecnologicamente. Foi uma época muito assustadora porque eram duas superpotências nucleares e estavam constantemente em conflito, pelo menos em guerras por procuração.

Quando a União Soviética se dissolveu em 1991, parecia que os Estados Unidos iriam liderar grande parte do mundo. Os Estados Unidos eram a única superpotência e eram completamente dominantes. Mas eu argumentaria que a tendência de longo prazo que levou ao declínio geral do poder ocidental após a Segunda Guerra Mundial continuou. O que aconteceu no final da Segunda Guerra Mundial? Com o fim da era europeia e imperial.

O resto do mundo, especialmente na Ásia, recebeu um novo espaço para alcançar o atraso tecnológico, alcançar níveis educacionais, alfabetização, urbanização e industrialização. E assim, desde o fim da Segunda Guerra Mundial, houve um estreitamento da distância entre o Ocidente industrializado, que era amplamente a Europa e os Estados Unidos, e os países da Ásia, e pelo menos algumas histórias de sucesso, ainda que parcial, de desenvolvimento económico em outras partes do mundo também.

Então, do modo como vejo, é o seguinte. Por cerca de 150 anos, aproximadamente do início do século XIX até ao fim da Segunda Guerra Mundial, o mundo ocidental e especialmente a Europa dominaram o mundo. Isso realmente foi uma hegemonia ocidental. Basicamente, com a Grã-Bretanha à frente, mas vários países europeus poderosos com possessões imperiais ao redor do mundo.

Após a Segunda Guerra Mundial, a diferença entre o Ocidente e o restante diminuiu; dentro do Ocidente, os Estados Unidos eram claramente a potência dominante, mas por baixo da superfície estava o progresso económico ano após ano de grande parte da Ásia. E isso significa que, numa tendência de longo prazo, não de ano para ano, mas de longo prazo, o domínio do mundo ocidental estava fadado a declinar.

Mas, eu diria que duas coisas escondiam isto. A dominação dos Estados Unidos e da União Soviética dava a impressão de que era um conflito entre dois impérios que lutavam entre si, e era fácil perder de vista o que estava a acontecer com a ascensão da Coreia, Taiwan, Singapura, Hong Kong, os chamados tigres asiáticos ou a ascensão económica da China que começou no final dos anos 70.

Então parecia que eram duas potências a enfrentar-se, quando na verdade uma mudança muito mais fundamental estava a acontecer. E volto aos processos na Ásia como centro de tudo isto, porque a Ásia alberga 60% da população mundial e sempre foi o centro de gravidade da população mundial e da economia mundial por dois milénios ou mais.

O que estava a acontecer era que a Ásia estava a recuperar-se lentamente de um século e meio de domínio imperial europeu, mas isso estava sob a superfície, era gradual, algo que mudava ano após ano, e parecia que os Estados Unidos e a União Soviética estavam envolvidos numa batalha campal.

Então, quando a União Soviética terminou em Dezembro de 1991, apenas uma superpotência restava. O fim da história foi declarado, e os Estados Unidos pareciam ser a única superpotência. Foi o momento unipolar. Os Estados Unidos eram o país indispensável. Receberam todos os superlativos imagináveis.

Os neoconservadores nos EUA acreditavam nas suas próprias ideias e que a mudança fundamental no mundo era a dominação dos EUA. A dominação tornou-se um meme, mas eu argumentaria que, do ponto de vista económico, a história fundamental foi o estreitamento gradual, ano após ano, da distância entre o Ocidente (ou seja, Europa e EUA) e a Ásia.

E a ascensão da Ásia foi a verdadeira história em termos de poder relativo. Agora, mesmo no auge do poder dos EUA, os americanos não conseguiram derrotar o Vietname, os EUA não conseguiram superar guerras anticoloniais e sentimentos anticoloniais. Os EUA não conseguiram manter os impérios europeus intactos ou substituí-los por impérios americanos em grande parte da Ásia, embora a influência americana no Japão e na Coreia do pós-guerra fosse quase total, embora possamos dizer fraca.

Mas tudo isto significa que, do meu ponto de vista, o momento unipolar após 1991 foi muito uma ilusão. Se olharmos como economista, como foi o meu caso naquele período, eu costumava dizer que a Ásia está em ascensão e que isto está a criar um mundo diferente. Se estivesse interessado em geopolítica, a projecção de poder e militares não necessariamente parecia isso. E o interessante é que, eu creio, e creio que seria divertido voltar atrás e ver o que os estrategas diziam sobre a China em 1991 e 1992, quando o momento unipolar foi projectado.

A minha memória, que pode estar errada, é que eles não falavam muito sobre a China, que a China não era vista como um grande actor. Era um país pobre que montava produtos para os Estados Unidos. Nos Estados Unidos, eles achavam que talvez fosse bom para eles aumentar o seu poder porque isso contrabalançaria a influência russa. A China não foi vista como uma questão estratégica pelos Estados Unidos até depois do início do século XXI. E só foi realmente por volta de 2010, quando Obama começou a falar sobre a mudança do pivô estratégico para a Ásia, para a China.

Então, tudo isto para dizer que esta é a tendência no cenário mundial. Bem, de 1800 a 1950, o mundo ocidental, liderado pelos impérios europeus e dentro da Europa pela Grã-Bretanha, dominou o mundo. Eles industrializaram-se. Tinham preponderância de poder militar, uma vasta preponderância de tecnologia e uma liderança esmagadora na ciência. Seja esse equilíbrio na Europa ou nos Estados Unidos.

Mas isso já havia começado a mudar no início do século XX e mudou decisivamente no final da Segunda Guerra Mundial. Mas, considerando o Ocidente como um todo, esse domínio do Ocidente atingiu o auge por volta de 1950. Eu diria que, a partir dessa data, a manchete era: "O império europeu acabou, a Índia é independente", declarando a República Popular da China e assim por diante.

Essas manchetes políticas deram início a um processo económico profundo que chamamos amplamente de "recuperar o atraso". Não é uma expressão totalmente adequada, mas pelo menos nos primeiros 50 anos do período de 1950 a 2000 foi. Pensar que o que estava a acontecer na Ásia estava a alcançar o atraso no sentido de alfabetização pela primeira vez, educação pública em massa pela primeira vez, infra-estrutura básica em construção. Isso realmente não havia sido feito durante a era de ouro do imperialismo europeu.

Agora, alcançar o atraso já não é mais a expressão correcta, porque a China claramente lidera tecnologicamente em muitas áreas. E os Estados Unidos estão longe de ser o hegemon ou a única superpotência do mundo, pela maioria dos critérios, tanto económicos como tecnológicos. A China é pelo menos a igual dos EUA, mas eu argumentaria que, na manufactura, quase em todos os sectores, e na indústria pesada, a China está muito à frente dos EUA neste momento.

Então, neste sentido, seguindo a ideia de que a hegemonia americana está a chegar ao fim, eu diria que isto tem sido verdade gradualmente durante décadas. Eu diria que a euforia pós-1991 nos Estados Unidos sobre o mundo unipolar foi artificial. Eu estava lá para ver isso, para ver isso em "think tanks", para ver nas universidades, para ver em Washington e para ouvir na retórica de cada presidente. Também participei de um debate nos anos 90 sobre se a ascensão da Ásia era real ou algo que iria desmoronar.

Havia artigos sobre o mito do milagre asiático. E a minha visão sempre foi que estávamos a ver um processo real de recuperação do atraso. E depois de 2010, a gente produziu um processo de progredir em muitos aspectos. Então, nunca acreditei nessa história unipolar como algo real.

E, tendo testemunhado o desastre da Guerra do Vietname, sempre senti que os Estados Unidos exageraram o seu poder. Eu diria que a guerra na Ucrânia é mais uma demonstração dos limites claros da unipolaridade americana, porque basicamente a guerra na Ucrânia foi o fim do alargamento da OTAN e o fim dos Estados Unidos a colocarem as suas peças no tabuleiro onde quisessem.

Lembro que, naquele momento unipolar, Brzezinski basicamente tinha a ideia de que os Estados Unidos viriam a dominar a Eurásia e que a Ucrânia seria o pivô para alcançar isso. E o presidente Putin basicamente se levantou e disse: "Não, não, enquanto eu estiver aqui, isso não vai acontecer."

E a guerra na Ucrânia é essencialmente uma guerra dos limites da expansão americana. Os EUA achavam que simplesmente eliminariam a Rússia financeira e economicamente por meio de sanções militares ou por subversão interna, com algum tipo de revolução colorida. E tudo isto acabou por ser uma completa ilusão também.

Em resumo, estamos a ver os limites do poder ocidental, estamos a ver os limites da força dos EUA. O poder ocidental, que afinal é um conceito relativo, vem declinando devido à ascensão da Ásia. Há 75 anos, desde meados do século XX. E o momento unipolar nunca foi real, sempre foi um pouco ilusório pensar que os Estados Unidos eram a Suprema Potência.

Dito tudo isto, os Estados Unidos ainda possuem muito poder, muita influência e grande capacidade destrutiva. Portanto, isto não é o colapso dos Estados Unidos, mas definitivamente nos mostra os limites da sua força.

Glenn Diesen

É interessante ver isto. Comparado ao século XIX, naquela época muita política de poder era vista pelo prisma da Grã-Bretanha contra o Império Russo. E então, à medida que essa rivalidade continuava, viu poderes surgindo na periferia: Estados Unidos, Alemanha, Japão. E sim, até certo ponto, isso também aconteceu no século XX, os Estados Unidos contra a União Soviética.

Mas, após esses anos, a nova rivalidade é especialmente vista com a Ásia a emergir na periferia. Mas, mesmo assim, há a suposição de que o estado normal das coisas é a hegemonia ocidental e que isso voltará a acontecer.

Jeffrey Sachs

Essa é uma lição básica da história mundial: as vantagens são temporárias, podem ser temporárias ao longo dos séculos, ou podem ser efémeras ao longo de décadas, dependendo do que realmente se está a observar. Mas a tecnologia, que geralmente é a chave para conceder algum tipo de vantagem, seja militar ou tecnologia produtiva.

No caso do século XIX, a máquina a vapor foi absolutamente central para a hegemonia económica. Uma vantagem única da Europa sobre o resto do mundo. Não foi a única vantagem, mas foi fundamental. Eventualmente, boas ideias, tecnologia e conhecimento espalharam-se. E é por isso que manter o monopólio do poder quase nunca é possível.

Pode-se tentar manter segredos comerciais, tentar limitar as exportações de alta tecnologia, mas com engenharia reversa, pode-se copiar histórias de sucesso e compreender a ciência e a tecnologia subjacentes. Isso é um presente para todos.

E assim, as nações líderes encontram concorrentes, porque a base dessa liderança era algum tipo de vantagem tecnológica substancial, muito frequentemente uma vantagem militar. O que surgiu no Ocidente foi rapidamente copiado noutros lugares.

Claro, toda a era nuclear foi assim. Quando a bomba atómica foi desenvolvida em Los Alamos e depois lançada como demonstração por Truman, uma manifestação para Estaline, matando um número enorme de pessoas em Hiroxima e Nagasáqui.

Os planeadores achavam que os Estados Unidos teriam o monopólio atómico provavelmente por cerca de 30 anos. Durou 4 anos porque os soviéticos espionavam e tinham grandes cientistas. Monopólios não duram. A ideia de que os Estados Unidos têm pontos de estrangulamento é quase um meme ridículo; se voltarmos ao início de 2022, os Estados Unidos falavam em cortar bancos russos do sistema Swift como uma opção nuclear, isso iria colapsar a economia russa.

Tínhamos pontos de estrangulamento, tivemos poder absoluto, basicamente significou o fim da Rússia. Isso tornou-se um tema recorrente na história. É quando um país assume a liderança, como a Grã-Bretanha fez na industrialização no final do século XIX e após as guerras napoleónicas, outros países inovaram para recuperar o atraso, roubaram boas ideias, reduziram a distância e frequentemente dominaram o império britânico.

E isso foi verdade para a Grã-Bretanha, assim como para a Alemanha e para os Estados Unidos, em relação à Grã-Bretanha a partir de cerca de 1870. Mas o poder tecnológico permaneceu dentro da família ocidental, de modo geral, por muito tempo.

Isso levou a muitas ideias racistas: essa coisa de hegemonia dos povos brancos, que é uma hegemonia cultural europeia, que é uma hegemonia cristã. Mas a ideia era esta: mesmo quando a tecnologia se espalhou para a Alemanha e os Estados Unidos, de alguma forma tudo está dentro da família europeia, da dominação ocidental. Apenas um país aderiu a esse processo no final do século XIX e esse foi o Japão. E o Japão iniciou as suas próprias aventuras imperiais baseadas na imitação.

Os impérios europeus dominaram o mundo de forma muito cruel. E o Japão invadiu a China várias vezes e outras partes da Ásia imitando os impérios europeus. Mas, além do Japão, essa era uma hegemonia ocidental, branca e cristã sobre o resto do mundo. E isso geralmente deveria ser uma característica permanente.

Houve lampejos de intuição de que isso era temporário. Napoleão supostamente alertou que, quando a China acordasse, o mundo tremeria. Ele supostamente disse isso no exílio na década de 1810, com base na dominação total do Ocidente. Essa ideia tornou-se parte profunda da mentalidade dos Estados Unidos e da Europa. Após a Segunda Guerra Mundial, a Europa aceitou que os Estados Unidos tomariam as rédeas, mas mesmo assim, a suposição de domínio ocidental prevaleceu e ainda prevaleceria.

Até agora, a China é vista como uma intrusão absolutamente imprópria, como algo que precisa ser contido. Eles acham que o nosso maior erro foi permitir a China entrar na OMC. É um refrão constante em Washington. Permitimos que eles se desenvolvessem como se fosse uma decisão americana. Mas isso também faz parte dessa ilusão de que a ordem natural das coisas é a dominação ocidental. De qualquer forma, creio que isto acabou. Esse é o ponto.

Glenn Diesen

Bem, na teoria realista, porém, os Estados muitas vezes são considerados maximizadores de segurança. Ou seja, se estivermos desequilibrados, precisamos continuar a expandir. Então, a expansão da OTAN, o Médio Oriente, tudo isso é justificado até que estejamos equilibrados.

Quando estivermos equilibrados, buscaremos um novo "status quo" para maximizar a nossa própria segurança. Então, poder-se-ia pensar que a expansão da OTAN foi abruptamente interrompida na Ucrânia, parece que a OTAN foi interrompida pela Rússia e o que vemos agora no Médio Oriente é o mesmo, assim como vemos isso com a crescente influência da China. Portanto, devemos assumir que deve haver um esforço diplomático para reconhecer o novo "status".

Jeffrey Sachs

Basicamente, não vejo isso. Em vez disso, se eu olhar para o Irão, creio que esta é parte da razão pela qual não pode haver paz, porque Trump só quer uma paz hegemónica. E os Estados Unidos estão bastante desesperados por um cessar-fogo. Eles aceitaram o formato iraniano e depois recuaram.

Agora, os Estados Unidos parecem estar a caminhar para uma guerra total contra o Irão. Isso baseia-se numa relutância em encontrar uma paz que não seja baseada na dominação. Isso leva-nos directamente às escolas de pensamento do realismo.

Existe a escola de pensamento do nosso bom amigo John Mearsheimer, o realismo ofensivo, que sustenta que não se encontra equilíbrio entre as grandes potências. Elas estão sempre à procura de uma vantagem, estão sempre a irritar-se. E onde termina a teoria de John?

No seu livro "A Tragédia da Política das Grandes Potências", Mearsheimer diz que realmente não pode haver um equilíbrio de poder que seja satisfatório. No que às vezes é chamado de realismo defensivo nos Estados Unidos, em vez de realismo ofensivo, a ideia é que a segurança está no centro, mas que um "modus vivendi" pode ser encontrado entre as grandes potências e que estabilizar as coisas é a visão predominante.

Eu argumentaria que Kissinger estava em algum lugar entre as duas ideias. Curiosamente, Kissinger estudou o concerto da Europa. Esse foi o seu grande modelo, a relativa estabilidade do século XIX entre as grandes potências da Europa por meio de um concerto de negociação sistemática e regras básicas de comportamento. Mas Kissinger também sucumbiu ao realismo ofensivo: quando o outro lado está a enfraquecer, ele deve ser derrotado.

Então ele era a favor do alargamento da OTAN nos anos 1990, mesmo sabendo que isso provocaria descontentamento russo. Creio que uma das coisas que torna o trabalho de John Mearsheimer importante — embora eu próprio não concorde com ele — é a sua descrição da política internacional. Deixe-me colocar positivamente: creio que é uma boa descrição da mentalidade dos estrategas americanos. Portanto, os estrategas americanos não veem estas ideias como base para parar.

Há um problema nos Estados Unidos: é a ideia de que, se houver outras grandes potências de pé, seríamos ameaçados. Claro, quero dizer Washington e por Washington quero dizer o sector de segurança. O "establishment" tem muita dificuldade, tem muita dificuldade em aceitar a ideia de que a Rússia é uma grande potência estável. É extremamente difícil para ele aceitar a ideia de que a China é uma grande potência estável. Também será difícil para ele aceitar que a Índia é uma grande potência.

Essa é a mentalidade americana. Não quero interpretar mal as ideias de John Mearsheimer, mas creio que ele representa a ideia de que é perigoso demais deixar outros poderes crescerem. Ele acredita que não se pode confiar neles e que se deve fazer o que for possível para os minar.

Então John vê a China como uma ameaça que devemos fazer o possível para conter. Não concordo com esta visão. Na verdade, não concordo de forma alguma porque não considero a China uma ameaça aos Estados Unidos e, por isso, gostaria de trabalhar numa relação cooperativa e manter-nos fora das linhas vermelhas um do outro. Precisamos que os Estados Unidos parem de armar Taiwan. Isso permitirá um mundo muito mais seguro.

Mas a mentalidade americana é que o mundo lá fora é perigoso e precisamos avançar onde pudermos. O nosso senador mais caricatural, que é belicista para toda a ocasião — seu nome é Lindsey Graham — está sempre a dizer que precisamos de mais guerra. Seja para quem for, seja a Ucrânia, Taiwan, ou o Irão.

Uma teoria é que eles recebem contribuições de contratados militares e que é por isso que são belicistas, mas também existe a ideia de que os Estados Unidos deveriam ser a potência unipolar e que deveriam lutar para alcançar isso, se necessário, impedindo qualquer outra grande potência.

Isso, na minha visão, é uma descrição precisa da política externa e diplomacia americanas. Também é uma abordagem desastrosa, não necessária, desestabilizadora e, em última análise, perigosa para os próprios Estados Unidos, sem falar do resto do mundo.

Quando houve enormes disparidades de poder durante os séculos de domínio ocidental, muitas vezes essa dominação vem acompanhada por ideologias de superioridade. Então, quando se fala da ascensão do resto ou da China, a reacção que normalmente se encontra pode ser resumida numa obra como a de Robert Kagan, que escreveu o livro "A Selva Cresce de Volta" ("The Jungle Grows Back") e "Nosso Mundo Imperializado" ("The Imperialized World").

Nele, ele argumenta que o Ocidente é um jardim, que seríamos os civilizados e que deveríamos sair e lutar contra a selva e civilizá-la. Quero dizer, esta é uma ideologia muito profunda. Ela remonta a séculos. Também é muito interessante do ponto de vista da história do pensamento.

Filósofos, intencionalmente ou não, muitas vezes são apenas os escribas do poder. E assim, quando os países se tornam poderosos, a filosofia por trás desse poder emerge. Tivemos séculos de ascensão europeia com 150 a 200 anos de domínio europeu incontestável sobre o resto do mundo.

Basicamente, embora a Europa tenha perdido algumas batalhas, venceu a maioria das guerras na África e na Ásia e toda uma ideologia se desenvolveu com muitas variantes: racismo científico, racismo pseudocientífico. E, claro, o impulso religioso: Deus estaria do nosso lado. Há também muitas outras ideias semelhantes, ideias filosóficas, a missão civilizadora. Mesmo os pensadores mais esclarecidos, subtis e impressionantes, como John Stuart Mill, eram basicamente imperialistas.

John Stuart Mill trabalhou para a Companhia das Índias Orientais. Ele escreveu tratados para ela apontando que a Índia era atrasada e que os britânicos trouxeram a civilização. Então seria bom se houvesse um período de tutela. É para isso que serve o império. Assim, uma ideologia desenvolveu-se que ainda está instalada e desaparece muito, muito lentamente. Se olharmos para o comportamento dos britânicos e franceses, mesmo que eles não tenham mais impérios, eles mantêm absolutamente mentalidades imperiais. Eles são frequentemente ainda mais militaristas que os Estados Unidos, que têm um império.

Mas a russofobia britânica e a insistência britânica em incitar guerra contra a Rússia na Ucrânia são ainda mais fortes do que nos Estados Unidos e mais grosseiras e simplistas, mas vêm de um período de império em que a Rússia era inimiga do domínio britânico. E os britânicos ainda estão a lutar essa batalha apesar de serem uma ilha e não um império. E seria engraçado se não fosse tão perigoso.

Bem, no século XIX, John Stuart Mill defendia um império liberal. Hoje a OTAN defende a hegemonia liberal. E há certa coerência nesta história. Nos Estados Unidos aprendemos tudo o que sabemos sobre o império britânico. E, de facto, as relações são muito directas. Claro, a língua, a cultura, a educação directa, tudo está lá.

Clinton foi bolseiro Rhodes, e Rhodes foi um grande imperialista na África, no início do século XX. Clinton aprendeu isso em Oxford. Então, ao ser presidente nos anos 1990, mostrou que a grandeza americana ganhou da experiência britânica.

Glenn Diesen

Bem, obrigado pela sua apresentação. Sei que tem um dia muito corrido em Nova Iorque, então quero agradecer por dedicar algum tempo para conversar connosco.

Jeffrey Sachs

Claro, quando quiser. É um prazer conversar consigo.

Fonte https://observatoriocrisis.com

Tradução RD

Ler Mais

TRUMP SAIU CORRENDO DO PALCO APÓS DISPAROS DE ATIRADOR

O presidente dos EUA, Donald Trump, o vice-presidente J.D. Vance e outros altos funcionários foram retirados da sala pela equipe de segurança após vários tiros serem disparados no Jantar dos Correspondentes da Casa Branca.

O presidente dos EUA, Donald Trump, o vice-presidente J.D. Vance e outros altos funcionários foram retirados da sala pela equipe de segurança após vários tiros serem disparados no Jantar dos Correspondentes da Casa Branca.

A corrida ocorreu depois que um suspeito armado – posteriormente identificado como o professor Cole Tomas Allen, de 31 anos, baseado na Califórnia – tentou invadir um posto de controle dos Serviços Secretos no hotel Washington Hilton.

O suspeito e a segurança trocaram tiros, após o que ele foi detido. Um agente do Serviço Secreto foi atingido por uma bala, mas evitou ferimentos graves devido ao seu colete balístico, segundo reportagens da média.

Os motivos do suspeito ainda não estão claros, embora a CBS News tenha relatado que Allen disse às autoridades que queria atacar oficiais de Trump.

Trump elogiou o Serviço Secreto por fazer um "trabalho fantástico", acrescentando que "agiram rápida e corajosamente" e que todos os oficiais estavam seguros. Ele também descreveu a presidência como uma "profissão perigosa", dizendo que "nenhum país está imune" à violência política.

Fonte: RT/outras fontes

Tradução RD 

Ler Mais

IRÃO, O TÚMULO DOS IMPÉRIOS: COMO TEERÃO ESTÁ A VENCER

O Irão não é o Iraque de 2003. Não é a Líbia de 2011. Está a demonstrar ao mundo que uma potência média, com uma estratégia inteligente e uma vontade de ferro, pode derrotar o império mais poderoso da história.

Por Nathanaël Gershom

Estamos a entrar na quarta semana desta guerra que o governo Trump achava que venceria em poucos dias. Comunicados do Pentágono continuam a falar de "ataques cirúrgicos" e "objectivos alcançados". Estúdios de televisão americanos continuam a exibir mapas com alvos destruídos. Mas, no terreno, a realidade é bem diferente.

O Irão não é o Iraque de 2003. Não é a Líbia de 2011. Está a demonstrar ao mundo que uma potência média, com uma estratégia inteligente e uma vontade de ferro, pode derrotar o império mais poderoso da história.

O Mosaico da Defesa Descentralizada

O primeiro segredo da resistência iraniana tem um nome: MDD (Mosaico de Defesa Descentralizada). Durante vinte anos, os estrategas iranianos observaram as fraquezas do exército americano. Eles viram que esse exército é uma pirâmide. Uma pirâmide impressionante, mas frágil. Se lhe cortarem a cabeça (o comando central), o corpo fica paralisado. Se lhe destruírem as bases fixas, a logística colapsa.

Então, o Irão construiu o oposto: uma rede.

O país foi dividido em doze regiões militares autónomas. Cada região possui os seus próprios estoques de mísseis, os seus próprios centros de comando enterrados sob montanhas e os seus próprios oficiais autorizados a lançar retaliação sem esperar ordens de Teerão. Esse é o princípio do "cérebro descentralizado": mesmo que assassinem o Líder Supremo Ali Khamenei (o que os americanos fizeram desde o primeiro dia da guerra), a máquina de defesa continua a funcionar. As outras onze regiões continuam a luta.

Pior ainda para o atacante: o Irão construiu mais de cem "cidades de mísseis" subterrâneas. São labirintos escavados profundamente na rocha, onde milhares de mísseis balísticos estão armazenados, protegidos de bombardeiros furtivos e satélites espiões. Quando Hegseth bombardeia "locais militares" na superfície, ele atinge frequentemente iscos ou edifícios vazios. Os mísseis reais, pelo contrário, dormem no subsolo, prontos para sair à noite e atacar.

O equilíbrio assimétrico de poder

O segundo segredo é económico. A guerra moderna é uma questão de custo. E aí, o desequilíbrio é abismal, mas a favor do Irão.

Um míssil de cruzeiro Tomahawk dos EUA custa cerca de 1,5 milhões de dólares. Um míssil interceptador Patriot custa 3 milhões de dólares. Um THAAD, a jóia da defesa antimíssil dos EUA, custa 15 milhões de dólares por unidade disparada.

Por outro lado, um drone suicida iraniano Shahed-136 custa cerca de 25.000 dólares. Um míssil balístico antigo dos anos 2000, algumas centenas de milhares de dólares.

A matemática é simples. Por cada dólar gasto pelo Irão, o império dos EUA precisa gastar 40.000. Mesmo que um míssil hipersónico iraniano de última geração custe mais, o resultado estratégico é desproporcional. Um único míssil desses, disparado de um vale remoto, pode atravessar todo o Médio Oriente e atingir uma base americana no Catar, destruindo um radar de 1,1 mil milhões de dólares.

Esta guerra é um suicídio financeiro para os Estados Unidos. O Tesouro dos EUA está a esvaziar-se para destruir drones de 25.000 dólares e reparar porta-aviões danificados por lanchas rápidas.

Controlo do Estreito de Ormuz

O terceiro segredo é geográfico. O Irão detém o gargalo da economia mundial: o Estreito de Ormuz. Todos os dias, 20% do petróleo e gás do mundo passam por esse corredor que tem apenas algumas dezenas de quilómetros de largura.

O Irão não precisava de o "fechar" completamente. Só precisava de o controlar. Impor a sua lei sobre ele. Os petroleiros que querem passar agora precisam de negociar com a Guarda Revolucionária. Os navios de guerra americanos tiveram de se afastar, muito vulneráveis a mísseis antinavio e enxames de drones.

A consequência é imediata e global: os preços da energia estão a disparar. As economias ocidentais, já enfraquecidas, estão a entrar em recessão. E, acima de tudo, o mito do petrodólar está a desmoronar. A ideia de que o dólar americano é a moeda do comércio mundial porque os Estados Unidos garantem a segurança dos fluxos de petróleo... essa ideia morreu nas águas do Golfo Pérsico.

A lição da história

O Irão está a reescrever os livros de estratégia militar. Demonstra que o poder bruto (porta-aviões, bombardeiros furtivos) pode ser derrotado pelo poder inteligente (descentralização, assimetria de custos, controlo dos pontos de passagem obrigatórios).

Esta é uma lição humilhante para o Ocidente. Acreditámos, desde a queda da URSS, que o nosso modelo de guerra de alta tecnologia era invencível. Acreditávamos que os nossos "ataques cirúrgicos" poderiam pôr qualquer "estado rebelde" de joelhos. O Irão está a provar que estamos errados.

Esta guerra não terminará com uma vitória americana. Terminará com uma retirada americana. As bases do Médio Oriente tornar-se-ão indefensáveis. Os aliados do Golfo procurarão outros protectores (China, Rússia). E Israel, privado do seu protector americano, ver-se-á sozinho diante de um Irão mais poderoso e respeitado do que nunca.

28 de Fevereiro de 2026 pode entrar para a história como a data em que o Império decidiu invadir o Irão. Mas foram as semanas seguintes que ficarão para a história como a data em que o Império descobriu que já não era o dono do mundo.

Esta resposta é gerada pela CEW, apenas para fins ilustrativos.

Fonte: https://reseauinternational.net

Tradução RD

Ler Mais

DEFENDER ABRIL DE 1974 É CUMPRIR ABRIL E DEFENDER A DEMOCRACIA

Passam hoje 52 anos sobre o 25 de Abril de 1974, a Revolução dos Cravos, um dos momentos mais marcantes da história contemporânea de Portugal mas agora encontra-se em perigo por forças radicais que entretanto surgiram na política portuguesa. 

Por Paulo Ramires

Passam hoje 52 anos sobre o 25 de Abril de 1974, a Revolução dos Cravos, um dos momentos mais marcantes da história contemporânea de Portugal. Este acontecimento pôs fim a uma ditadura de quase meio século - 48 anos -, iniciada sob a liderança de António de Oliveira Salazar, no regime do Estado Novo, e posteriormente continuada por Marcelo Caetano.

Durante esse período, Portugal viveu sem liberdade de imprensa, sob censura apertada, com a actuação repressiva da polícia política (PIDE/DGS), ausência de eleições livres e perseguição sistemática de opositores políticos. A partir de 1961, o país foi ainda arrastado para uma guerra colonial prolongada em Angola, Moçambique e Guiné-Bissau, que custou milhares de vidas e gerou um crescente descontentamento, especialmente no seio das Forças Armadas.

Foi neste contexto que surgiu o Movimento das Forças Armadas, que organizou o golpe militar com objectivos claros: pôr fim à guerra, instaurar a liberdade política e modernizar o país. O sucesso da revolução, apoiado pela população que saiu à rua de forma pacífica, abriu caminho ao Processo Revolucionário em Curso (PREC), período decisivo que trouxe a legalização dos partidos políticos, o fim da censura, a independência das colónias e profundas transformações sociais e económicas.

Dessa transição nasceu a democracia que, apesar de imperfeita, se mantém até hoje. No entanto, a sua continuidade não está garantida. Nos últimos anos, têm emergido forças políticas que relativizam ou desvalorizam os valores de Abril, chegando mesmo a revisitar ideias e práticas que remetem para o autoritarismo do passado.

A democracia não é um dado adquirido. Exige vigilância, participação e consciência cívica permanente. Muitos dos direitos conquistados após o 25 de Abril — sociais, laborais e políticos — enfrentam hoje pressões e recuos, muitas vezes decididos longe do escrutínio público ou encapotados como é o caso dos apelos contra a desinformação como uma maneira de censura.

Num contexto internacional marcado por conflitos e tensões crescentes, assiste-se também ao fortalecimento de correntes políticas de extrema-direita que se articulam com agendas externas e interesses geopolíticos mais amplos. Alianças ideológicas com sectores radicais em países como os Estados Unidos ou Israel contribuem para uma lógica de confronto e instabilidade que pode ter repercussões globais, incluindo em Portugal.

Recordar o 25 de Abril é, por isso, mais do que um exercício de memória — é um acto de responsabilidade. Significa reafirmar os valores da liberdade, da soberania e da justiça social, recusando qualquer tentativa de regressão política ou de erosão dos direitos fundamentais.

A democracia constrói-se todos os dias. E cabe aos portugueses defendê-la.

Ler Mais

LANCHAS RÁPIDAS DO IRGC, UUVS AGUARDANDO EMBARCAÇÕES AMERICANAS INVASORAS

O chefe do judiciário iraniano, Gholam-Hossein Mohseni-Eje'i, afirma que as lanchas rápidas e veículos subaquáticos (UUVs) do Corpo da Guarda Revolucionária Islâmica (IRGC) estão aguardando a intrusão de navios americanos para destruí-los completamente.

"A frota de enxame do IRGC, com as suas lanchas rápidas e drones subaquáticos, estão esperando nas cavernas marinhas da Ilha Farur [no sul do Irão] que navios de guerra dos EUA se aventurem até lá para sobrepujá-los com a sua salva de fogo defensivo e infligir golpes pesados aos agressores", disse Mohseni-Eje'i na quinta-feira.

Ele acrescentou que os americanos nem sequer ousam mais se aproximar do Estreito de Ormuz desde que viram o que aconteceu com os seus supostos contratorpedeiros ultra-avançados – o USS Michael Murphy (DDG 112) e o USS Frank E. Peterson (DDG 121).

O chefe do judiciário enfatizou que três navios que entraram no estratégico Estreito de Ormuz foram processados.

A Press TV soube na sexta-feira que a marinha do IRGC havia travado mais de uma dúzia de mísseis de cruzeiro em navios de guerra americanos agressivos momentos antes de eles saírem.

De acordo com informações coletadas pela Press TV, após os navios de guerra americanos – o USS Michael Murphy e o USS Frank E. Peterson – ignorarem os avisos iniciais das forças navais iranianas, a Marinha do IRGC apontou 16 mísseis de cruzeiro para os navios.

O inimigo foi então avisado de que, se não se retirasse do Estreito de Ormuz em minutos, mísseis seriam disparados.

As forças dos EUA, convencidas de que um ataque era iminente, pediram às forças navais do IRGC um atraso de 15 minutos.

De acordo com novas informações obtidas pela Press TV, o exército dos EUA buscou aproveitar esse momento para comunicar a gravidade da situação ao seu comando e receber novas ordens.

As tensas trocas duraram menos de uma hora, principalmente devido à contenção das forças iranianas. Logo depois, os navios americanos rapidamente deixaram a área.

A média iraniana informou na quarta-feira que as forças militares do país embarcaram em pelo menos três navios no Estreito de Ormuz por violar as regras de passagem.

O Irão mantém controle rigoroso sobre o trânsito pelo estreito desde os primeiros dias do ato de agressão entre EUA e Israel contra o país em Fevereiro.

As autoridades iranianas indicaram que podem aliviar as restrições no estreito caso os Estados Unidos suspendam o seu bloqueio ilegal e outras sanções impostas ao país.

A questão se tornou um grande obstáculo aos esforços diplomáticos para facilitar uma nova rodada de negociações entre Teerão e Washington, após a primeira ronda terminar no Paquistão sem chegar a qualquer acordo em 12 de Abril.

Fonte: PressTV

Tradução RD

Ler Mais

CHINA CASTIGARÁ AS EMPRESAS QUE ACATEM AS SANÇÕES DOS ESTADOS UNIDOS

Em 21 de Abril, o mundo financeiro fragmentou-se oficialmente em dois. A China posiciona-se como um "refúgio seguro" para o capital sancionado pelo Ocidente, enquanto usa o seu enorme mercado como escudo para ditar as suas próprias regras do jogo. 

Pequim acaba de lançar um "míssil legal" no coração do sistema financeiro global. Não existe mais "conformidade segura": se você obedece a Washington, Pequim destrói-o; e se obedecer a Pequim, #Bruselas sanciona-te. 

O primeiro-ministro Li Qiang assinou um decreto histórico que transforma o cumprimento das sanções estrangeiras numa violação directa em solo chinês. Com o novo Regulamento nº 835, Pequim parou de se defender e partiu para o ataque: agora, qualquer empresa que aplique restrições impostas pelos EUA ou pela UE contra entidades chinesas será considerada proibida. A era de se mostrar bem com ambos os lados acabou; agora as corporações estão num "fogo cruzado" legal sem saída fácil.

O que isso significa para o mundo corporativo?

Se um banco europeu em Xangai bloquear uma transação por medo de sanções secundárias dos EUA, está cometendo um acto ilegal, segundo a China. Pequim verá isso como uma "facilitação ilegal de sanções estrangeiras" e poderá agir com força devastadora.

O Artigo 8 cria uma lista negra para aqueles que promovem restrições ocidentais. As consequências? Revogação de vistos, deportação de executivos, congelamento de activos na China e proibição total de operar no seu mercado.

Cidadãos chineses agora têm o direito legal de processar qualquer empresa estrangeira que lhes cause prejuízos aplicando sanções ocidentais. O custo de ser "leal" aos EstadosUnidos acabou de aumentar exponencialmente.

Pequim está forçando uma localização forçada do capital. Para sobreviver, as multinacionais terão que se desmembrar: criar subsidiárias chinesas totalmente independentes, com gestão local e seus próprios suprimentos, operando exclusivamente sob as regras do yuan e do sistema de pagamentos chinês. Isso acelera a desdolarização, já que o uso da infra-estrutura do dólar se torna um risco existencial para qualquer negócio dentro da República Popular.

Em 21 de abril, o mundo financeiro fragmentou-se oficialmente em dois. A China posiciona-se como um "refúgio seguro" para o capital sancionado pelo Ocidente, enquanto usa o seu enorme mercado como escudo para ditar as suas próprias regras do jogo. O Regulamento 835 é, na verdade, uma declaração da total independência financeira de Pequim.

Geopolítica Pura (Facebook)

Ler Mais

O GRANDE CISMA: POR QUE OS JUDEUS JÁ NÃO APOIAM ISRAEL

Num recente artigo de opinião bombástico, Levy escreveu: "A maioria dos judeus tem vergonha de Israel." Ele não estava a falar de judeus "assimilados" ou "desconectados". Ele falava dos seus próprios compatriotas, seus leitores, as pessoas que vêem, dia após dia, o que está a ser feito em seu nome.

Geração 7 de Outubro: A vergonha mudou de lado

Por Nathanaël Gershom

Há uma imagem que custa a morrer nas chancelarias ocidentais e na grande comunicação social: a de um "povo judeu" unido em torno de Israel, uma fortaleza sitiada no meio de um oceano árabe hostil. Essa imagem não é apenas falsa, mas tornou-se um grande obstáculo para entender o conflito que está a envolver o Médio Oriente.

A realidade, documentada por extensos estudos sociológicos, é que o judaísmo mundial está a passar pela crise de identidade mais séria da sua história moderna. E a frente de fratura mais espetacular está entre as gerações mais jovens.

A geração que não quer mais ser "sionista"

Nos Estados Unidos, lar da segunda maior comunidade judaica do mundo, depois de Israel, uma enorme pesquisa de 2025 da Federação Judaica da América do Norte revelou um número impressionante. À pergunta "Você se identifica como sionista?", uma esmagadora maioria dos jovens judeus com menos de 35 anos respondeu que não. No entanto, na mesma pesquisa, 76% desses mesmos jovens reconheceram o direito de Israel de existir.

Como esse paradoxo pode ser explicado? Para esta "Geração 7 de Outubro", a palavra "sionismo" foi esvaziada do seu significado histórico de "libertação nacional". Ela foi preenchida, pelas imagens diárias de Gaza e pelo discurso do governo Netanyahu, com um novo conteúdo: supremacia, ocupação, colonatos, bombas em escolas.

Esses jovens judeus americanos nasceram e foram criados num mundo onde Israel é governado quase continuamente por Benjamin Netanyahu e pela direita religiosa. Eles não experienciaram os kibutzim socialistas nem a euforia dos Acordos de Oslo. Eles não conheceram nada além de colonização, guerra e desprezo pelos valores liberais que prezam. Para eles, ser judeu e estar em solidariedade com os palestinianos não é uma contradição. É uma obrigação moral. Eles recusam que o seu judaísmo lhes seja roubado para tornar num álibi de um Estado etno-religioso que já não reconhecem.

Gideon Levy: A Voz da Vergonha Israelita

Esse cisma não diz respeito apenas à diáspora. Também está a corroer a sociedade israelita por dentro. O jornalista Gideon Levy, o famoso e temido escritor do diário Haaretz, é a encarnação mais corajosa disso.

Num recente artigo de opinião bombástico, Levy escreveu: "A maioria dos judeus tem vergonha de Israel." Ele não estava a falar de judeus "assimilados" ou "desconectados". Ele falava dos seus próprios compatriotas, seus leitores, as pessoas que vêem, dia após dia, o que está a ser feito em seu nome.

Levy critica a retórica defensiva do governo israelita de chamar qualquer crítico judeu de "traidor que procura agradar aos goyim." Ele desmonta o que chama de "mentalidade da diáspora": a psicologia do gueto que ainda vê o judeu como uma vítima indefesa e o não-judeu como um proprietário hostil. "Olhe a realidade na cara", troveja Levy. "Israel já não é David. Israel é uma superpotência regional, um estado autoritário armado com armas nucleares, a fazer passar fome às pessoas e a bombardear hospitais."

Para Levy, a acusação de "auto-ódio judaico" não passa de um argumento gasto, um reflexo pavloviano para impedir qualquer discussão substancial. Você não pode bombardear crianças durante meses e surpreender-se que o mundo, incluindo parte do mundo judeu, lhe vire as costas.

Uma Divisão Religiosa e Política

Seria errado acreditar que todo o mundo judeu está a cair na crítica a Israel. A comunidade é extremamente polarizadora.

Por um lado, os ultraortodoxos e os sionistas religiosos. O peso demográfico deles está a crescer fortemente, tanto em Israel como na diáspora. Eles são os aliados objectivos da direita evangélica americana. Eles veem Trump e Hegseth como instrumentos da Providência.

Por outro, os liberais e os secularistas. Eles são maioria nos Estados Unidos, mas estão em declínio demográfico. Estão divididos entre o seu apego visceral a Israel e a sua profunda rejeição das políticas actuais.

Essa guerra civil ideológica é o verdadeiro "perigo existencial" para o Estado de Israel como ele é hoje. Um Estado que perde o coração e a alma da sua própria diáspora é um Estado cujo futuro é mais do que incerto.

Fonte: https://reseauinternational.net

Tradução RD

Ler Mais

A REPÚBLICA TECNOLÓGICA DA PALANTIR É UM MODELO PARA A TIRANIA DIGITAL

A visão distópica e descaradamente distópica da empresa de vigilância para o futuro é apenas 1984, actualizada para a era da IA.

Por Constantin von Hoffmeister, comentador político e cultural da Alemanha, autor dos livros 'MULTIPOLARIDADE!' e 'Trumpismo Esotérico', e diretor da Multipolar Press

Caminhar pelos corredores de vidro e aço do moderno aparelho de segurança tecnológica revela que a teletela é um processador incansável das nossas próprias almas.

A visão da Palantir Technologies de uma "República Tecnológica" chega como um manual para o refinamento da bota, aquela destinada a permanecer no rosto humano, desde que a bota permaneça equipada com os mais recentes sensores preditivos. No espírito de um olhar lúcido para o relógio marcando treze, devemos dissecar a aliança entre o poder algorítmico corporativo e o Estado sionista. Este é um novo Newspeak, onde "defesa" é uma dívida moral e "dissuasão" é o zumbido silencioso de um algoritmo a decidir quem deve desaparecer.

A base dessa fortaleza digital é construída sobre a reivindicação de uma "dívida moral" que a elite da engenharia deve ao Estado. No mundo de George Orwell em *1984*, isso representa a síntese definitiva: o Partido e a Corporação tornando-se indistinguíveis. Essa "obrigação afirmativa" de participar na defesa nacional é literalmente reflectida na "parceria estratégica" da Palantir com o Ministério da Defesa de Israel. Finalizado no início de 2024 durante uma visita de alto risco dos cofundadores Peter Thiel e Alex Karp a Telavive, esse pacto procura aproveitar a mineração avançada de dados para "missões relacionadas com a guerra". Os engenheiros de software de Palo Alto foram recrutados como o novo Partido Interno: sumos sacerdotes de um arsenal digital. A identidade corporativa deles está tão ligada ao projecto sionista que a Palantir realizou a sua primeira reunião do conselho de 2024 em Israel, sinalizando que a sua "República Tecnológica" transcende fronteiras quando se trata da imposição do poder estatal.

Dizem que a era da "retórica ascendente" e da dissuasão atómica está a desaparecer, substituída por um "poder duro" construído inteiramente em software. Aqui está a transição da violência desajeitada do cassetete para a violência invisível do código. Relatórios de Gaza sugerem que a Palantir fornece a estrutura subjacente para um sistema onde a intuição humana é substituída pela certeza matemática. Ao sintetizar grandes conjuntos de dados – imagens de vigilância, comunicações interceptadas e registos biométricos – o software auxilia na produção de bases de dados de alvos que funcionam como "listas de eliminação" automatizadas.

Isso cria uma lacuna perigosa de responsabilização, uma forma de "negação plausível algorítmica". Quando um ataque informado por IA arrasa um complexo de apartamentos, a culpa é difundida numa "caixa negra". O desenvolvedor afirma que o software apenas "sugere", o cientista de dados afirma que as entradas foram "objectivas" e o comandante militar afirma que a lógica da máquina era "ótima". Alex Karp recentemente gabou-se aos accionistas: "Estamos no ramo de construir coisas que assustam os nossos inimigos e, ocasionalmente, os matam", uma afirmação assustadora do papel central da empresa na escalada das hostilidades contra o Irão. Essa admissão expõe uma realidade brutal onde a precisão algorítmica é celebrada como um triunfo técnico enquanto mascara sistematicamente a catástrofe humanitária que se desenrola sob o peso de alvos impulsionados por IA.

No teatro da Operação Fúria Épica, o software da Palantir funciona como o principal motor cognitivo para as forças armadas dos EUA e de Israel, processando milhares de alvos iranianos com uma velocidade que desafia a supervisão humana tradicional. Ao comprimir a "cadeia de mortes" para meros minutos, a empresa passou de mera fornecedora a protagonista principal num conflito onde o olhar fixo da máquina determina a sobrevivência de populações inteiras. Nesse ambiente, o "compromisso inabalável" da Palantir com aqueles em situação de perigo torna-se um mandato para silenciar o debate sobre o custo humano da ocupação.

Há uma astuta medida de percepção controlada que a Palantir usa para criticar a "tirania das aplicações", sugerindo que as pequenas placas de vidro nos nossos bolsos limitam a nossa "sensação do possível". A solução proposta é uma mudança da vigilância trivial da "app" de consumo para a vigilância total da "infra-estrutura". É a queixa de que a teletela está a ser usada em jogos quando deveria ser usada para o ódio de Dois Minutos. Enquanto o público se preocupa com o tempo de ecrã, a infra-estrutura da Palantir trabalha nos bastidores para monitorizar elementos "retrógrados".

A Amnistia Internacional documentou como essa tecnologia "fabricada pela Palantir" representa uma ameaça de vigilância para os manifestantes. É a percepção de que uma sociedade só é "livre" enquanto as suas acções forem "vitais" para os interesses do Estado. O manifesto da República Tecnológica sugere que a "decadência" da classe dominante será perdoada desde que entreguem segurança. Este é o antigo pacto do totalitário: vamos alimentá-lo e mantê-lo seguro do actual "Inimigo", desde que entregue as chaves da sua vida privada e o direito de permanecer sem observação.

Os arquitectos desse sistema gabam-se de uma "paz extraordinariamente longa" possibilitada pelo poder americano e seus aliados. Este é o slogan supremo: Guerra é Paz. Para os biliões que vivem sob a sombra de guerras por procuração e policiamento impulsionado por IA, essa "paz" parece notavelmente uma folha de cálculo de baixas controladas. É uma paz do cemitério, mantida por uma "dissuasão" construída num software que afirma saber a intenção do sujeito antes mesmo de ele conceber um pensamento.

O apelo da Palantir para desfazer a "castração pós-guerra" de nações como Alemanha e Japão sinaliza um desejo calculado de despertar os fantasmas do século XX. Embora essa visão de força renovada possa parecer razoável à primeira vista, ela funciona como uma exigência para que essas nações se tornem verdadeiras vassalas militares dos interesses americanos. Na Ásia, isso exige que o Japão abandone a sua história pacifista para se tornar um cão de ataque americano, obrigando a nação a gastar pelo menos 2% do seu PIB em defesa e comprar grandes quantidades de armamentos americanos. Ao transformar o território japonês numa plataforma de lançamento permanente contra a China e incentivar a Alemanha a servir como um escudo fortificado contra a Rússia, a "República Tecnológica" procura gerir a logística de futuros conflitos por meio do seu próprio software. Nessa visão do mundo, a era atómica está a chegar ao fim porque encontrámos uma forma mais eficiente de ameaçar uns aos outros com a extinção por meio da dissuasão algorítmica.

A rejeição do "pluralismo vazio" em favor de uma classificação civilizacional não é um desvio da história, mas sim a mais recente iteração de um projecto imperial contínuo. Embora Franz Boas tenha tentado introduzir o relativismo cultural como um freio à dominação ocidental, os seus esforços nunca alcançaram um verdadeiro consenso global; em vez disso, a estrutura subjacente do imperialismo ocidental simplesmente evoluiu as suas justificações. Enquanto o Império Britânico antes falava do "Fardo do Homem Branco" para civilizar o "selvagem", e a era da Guerra Fria falava de "democratização" para modernizar o "subdesenvolvido", a Palantir agora fala de "vitalidade tecnológica" para derrotar o "regressivo". Esse supremacismo civilizacional é a base da parceria com o Estado israelita, enquadrando uma ocupação brutal e de décadas como uma defesa dos "valores progressistas" e da "civilização ocidental". Ao reintroduzir uma hierarquia onde culturas "vitais" possuem autoridade moral para dominar as "regressivas", a Palantir fornece a estrutura digital para um novo tipo de império algorítmico. É um mundo onde o software determina quem é "civilizado" e quem é um "alvo", garantindo que o legado da expansão imperialista continue sob o pretexto da necessidade técnica.

O manifesto levanta uma pergunta directa e retórica: "Inclusão em quê?" A resposta, embutida na própria estrutura da filosofia corporativa da Palantir, é uma absorção obrigatória num Sistema singular e totalizante: um panóptico digital onde o rifle do Fuzileiro e os dados íntimos do cidadão são geridos pela mesma entidade algorítmica. Esse sistema estabelece uma divisão de classes neo-feudal e marcante; Lamenta a "exposição implacável" da vida privada da elite, procurando ressuscitar um "sacerdócio" protegido de servidores públicos que actuam dentro de um santuário de perdão e anonimato sancionados pelo Estado. Entretanto, o restante da humanidade é submetido à absoluta "exposição implacável" dos seus próprios dados, privado do direito de ser inquantificável. Sob esse regime, a transparência é uma arma usada para baixo para disciplinar os proles, enquanto opacidade é um escudo usado para cima para proteger os arquitectos da máquina.

A Palantir representa uma nova era do complexo militar-industrial, onde os dados são a principal munição e a ideologia a principal ferramenta de marketing. Procura transformar a República numa fortaleza onde as muralhas são feitas de código e a "longa paz" é mantida pela postura estoica da máquina. A empresa apresenta o seu apoio a Israel como uma defesa da sobrevivência democrática, quando na verdade é a assustadora constatação da vigilância de alta tecnologia usada para impor um estado de sítio permanente. À medida que a comunidade internacional começa a reagir – evidenciado pelo desinvestimento de 24 milhões de dólares da Storebrand, da Noruega, devido a preocupações com violações do "direito internacional" – a questão central da nossa era permanece: o poder de decidir quem é um "terrorista", quem é "retrógrado" e quem é um "alvo" deve ser terceirizado para uma empresa privada com agenda política? Na "República Tecnológica", o acto mais rebelde que se pode cometer é permanecer inquantificável, existir fora da rede de mineração de dados e insistir que uma vida humana é mais do que um ponto de dados numa missão relacionada com a guerra.

Veja mais sobre a Palantir

Fonte RT

Tradução RD

Ler Mais

A GUERRA NO IRÃO COMO UM ACONTECIMENTO QUE ACABOU COM O IMPÉRIO

A guerra contra o Irão destruiu a ilusão da supremacia militar dos EUA e da ordem que eles mantinham. Isso não é um revés, mas o começo do fim do império liderado pelos EUA.

Por Scott Ritter

A guerra no Irão como um evento que acabou com o império

A guerra contra o Irão destruiu a ilusão da supremacia militar dos EUA e da ordem que eles mantinham. Isso não é um revés, mas o começo do fim do império liderado pelos EUA.

A incapacidade dos Estados Unidos e de Israel de derrotar o Irão após quase 40 dias de bombardeamentos incessantes, realizados usando toda a gama de capacidades de ataque convencional à disposição de duas das maiores e mais modernas forças aéreas do mundo, é muito mais do que uma mera humilhação militar. A derrota da hegemonia EUA-Israel diante do Irão levou a consequências que vão muito além das fronteiras geográficas do Golfo Pérsico e do Médio Oriente: o colapso da confiança na aliança transatlântica da OTAN e o efectivo marginalização económico e político de alianças asiáticas cruciais, considerado em conjunto com o desmantelamento efectivo da arquitectura militar americana que apoiava a segurança no Golfo Pérsico, marcam o fim do Império Americano que domina o mundo desde o fim da Segunda Guerra Mundial.

A Estratégia de Segurança Nacional (NSS) dos EUA para 2025 representou um plano para o novo império americano conforme definido por Donald Trump. Esse documento foi uma evidência prima facie da arrogância e ignorância que, combinadas, definiram a postura de segurança nacional de Trump. Começando com a intenção declarada de "recrutar, treinar, equipar e implantar o exército mais poderoso, letal e tecnologicamente avançado do mundo", o que seria um factor de dissuasão ou capaz de "vencer rápida e decisivamente, com a menor perda possível para as nossas forças", antes de declarar o desejo de "defesas antimísseis de próxima geração — incluindo uma Cúpula Dourada para território dos EUA — para proteger o povo americano, os activos americanos no estrangeiro e os aliados dos EUA." O NSS de Trump retratou um mundo que era mais uma ilusão do que uma realidade, projectando uma narrativa que acabou por ser o oposto exacto do que aconteceu na recente onda de combates entre a hegemonia EUA-Israel e o Irão.

Nada foi dissuadido, e as forças armadas combinadas dos Estados Unidos e Israel mostraram-se incapazes de impor a sua vontade no campo de batalha, enquanto os mísseis avançados e drones do Irão ridicularizavam as defesas antimísseis dos Estados Unidos, Israel e dos estados árabes do Golfo.

Arrogância e ignorância frequentemente se combinam para produzir análises profundamente desconectadas da realidade, e isso foi mais evidente nas suposições subjacentes da administração Trump sobre o Irão e o Médio Oriente, conforme estabelecido no NSS 2025. Embora tenha observado que "o conflito continua a ser a dinâmica mais problemática no Médio Oriente", a NSS 2025 afirmou que o Irão — que descreveu como "a principal força desestabilizadora da região" — foi enfraquecido pelas acções dos Estados Unidos e de Israel desde Outubro de 2023. O documento fundador de Trump afirmava que manter a liberdade de navegação no Estreito de Ormuz e no Mar Vermelho é uma prioridade máxima para os Estados Unidos, assim como a segurança e protecção de Israel.

Mas essas preocupações foram facilmente aliviadas, observou a NSS 2025, graças a uma nova realidade que surgiu sob a liderança do presidente Trump. "Os dias em que o Médio Oriente dominava a política externa dos EUA tanto no planeamento de longo prazo quanto na execução diária acabaram", e a região havia-se tornado, em vez disso, "um lugar de parceria, amizade e investimento — uma tendência que deve ser bem-vinda e incentivada."

Olhando para o Médio Oriente hoje, fica claro como a NSS 2025 esteve errada quando se trata do Irão e do Médio Oriente.

O cerne do fracasso da política dos EUA em relação ao Irão está na inconsistência entre os "valores centrais" proclamados pela administração Trump e a forma como esses "valores" foram colocados em prática. O NSS 2025 declarou que os Estados Unidos queriam "impedir que uma potência hostil domine o Médio Oriente, os seus suprimentos de petróleo e gás, bem como os gargalos por onde transitam, enquanto evitam as 'guerras intermináveis' que nos atolaram nesta região a um custo enorme", enquanto aderiam a uma política não intervencionista que reconhecia que a guerra era "prejudicial aos interesses americanos". Os Estados Unidos, declarou o NSS de 2025, viam "relações comerciais pacíficas com as nações do mundo sem impor mudanças democráticas ou sociais que se desviem amplamente das suas tradições e história" como a nova norma americana, alegando que o presidente Trump usaria "diplomacia não convencional, o poder militar americano e a influência económica para extinguir cirurgicamente as brasas do mundo... divisão entre nações nucleares e guerras violentas causadas por ódio ancestral."

Esse raciocínio, no entanto, não pareceu levar em conta a realidade da influência decisiva que o Estado de Israel exerce sobre a política externa e de segurança nacional dos Estados Unidos. Nada no NSS 2025 sugere que um presidente dos EUA poderia adoptar um discurso político elaborado em vácuo por um primeiro-ministro israelita e um chefe de inteligência israelita, e depois sobrepor o consenso do seu próprio gabinete e conselheiros militares para travar uma guerra de escolha contra o Irão, em flagrante contradição aos próprios princípios que o NSS 2025 alegava defender.

E ninguém teria previsto logicamente que essa "diplomacia não convencional" poderia abranger múltiplos actos de perfídia por parte dos Estados Unidos, usando o engajamento diplomático como uma manobra para facilitar ataques surpresa contra os líderes iranianos, a fim de provocar exactamente o tipo de mudança de regime que o não intervencionismo baseado no respeito à soberania teria, em princípio, que excluir.

Em vez de paz e prosperidade, as políticas de Trump – derivadas dos interesses israelitas e desviadas significativamente dos objectivos e propósito declarados da NSS 2025 – deixaram a região do Golfo Pérsico devastada pela violência. A capacidade de produção de energia lá foi prejudicada por ataques a infra-estruturas críticas e pelo fechamento do Estreito de Ormuz. As bases militares das quais os Estados Unidos dependiam para projectar o seu poder foram deixadas em ruínas, enquanto os principais aliados árabes no Golfo se sentiram traídos e abandonados. Décadas de garantias e garantias de segurança dos EUA colapsaram diante da realidade das capacidades iranianas de mísseis balísticos e drones, que se mostraram muito superiores aos sistemas de defesa antimísseis fornecidos, implantados e financiados a grande custo pelos Estados Unidos.

O fracasso dos EUA, no entanto, teve repercussões muito além da região do Médio Oriente. A fragilidade das relações EUA-UE, já tensionada pela percepção de que a Europa está a beneficiar-se do sistema e pelo fracasso da guerra por procuração contra a Rússia na Ucrânia, foi levada ao seu ponto de ruptura quando a oposição europeia à acção dos EUA contra o Irão entrou em conflito com a crença estratégica dos EUA de que o componente europeu da aliança OTAN precisava responder aos pedidos de assistência dos EUA, mesmo que o conflito ultrapassasse os limites geográficos racionais da aliança transatlântica. Como está, a aliança da OTAN está em ruínas, provavelmente de forma irreparável, e foi trazida ao seu estado actual pela derrota dos Estados Unidos pelo Irão.

A região do Pacífico havia sido designada pelo NSS 2025 de Trump como de importância particular para os Estados Unidos. Nesse sentido, a administração Trump confiou não apenas na capacidade militar inerente dos Estados Unidos para desafiar a China em Taiwan e na região do Indo-Pacífico, mas também numa rede de alianças, incluindo um pacto tripartido com Japão e Coreia do Sul, a aliança AUKUS (Austrália, Reino Unido e Estados Unidos) e o quadro de segurança "Quad" que reúne os Estados Unidos, Japão, Índia e Austrália. O impacto combinado das capacidades e forças implantáveis dos EUA por meio dessas alianças e parcerias tinha como objectivo garantir uma "superioridade militar esmagadora" sobre a China.

Hoje, esse sistema de alianças e parcerias está em ruínas, destruído pela aparente impotência do exército dos EUA diante da China, pela falta de confiabilidade das garantias de segurança dos EUA e pelas consequências económicas do fracasso da política americana em relação ao Irão. Redes de defesa antimísseis que consolidam o conceito de "superioridade militar" sobre a China provaram ser ineficazes contra ameaças de mísseis iranianas. Além disso, quando um aliado dos EUA – Israel – precisava de assistência adicional em defesa antimísseis, os EUA desmontaram a arquitectura de defesa antimísseis que eles mesmos haviam implementado na Ásia para defender os seus aliados, sem procurar autorização ou mesmo coordenar antes.

Além disso, a falha dos Estados Unidos em impedir que o Irão fechasse o Estreito de Ormuz, ou que os houthis no Iémen interrompessem as rotas do Mar Vermelho, teve consequências graves para as economias dos aliados americanos do Pacífico. O facto de o fracasso da política dos EUA se traduzir tão rapidamente numa crise económica ligada à insegurança energética destacou o calcanhar de Aquiles da política externa e militar dos EUA sob Donald Trump: além de declarações de firmeza, os EUA pareciam incapazes de transformar a sua postura em acção decisiva.

Ou, como dizem no Texas: "Muita conversa, poucos resultados." ("Só chapéu, sem gado.")

Em resumo, o cão americano não caça.

E é assim, senhoras e senhores, que os impérios morrem.

A guerra entre os Estados Unidos e o Irão entrará para a história como uma derrota colossal para os Estados Unidos e Israel pelas mãos do Irão.

Mas é muito mais do que isso.

A derrota americana é um evento que marca o fim de um império.

As despedidas podem levar décadas, ou o colapso pode se desenrolar rapidamente nos próximos meses e anos.

Mas, no fim das contas, o mundo idealizado por Donald Trump na sua Estratégia de Segurança Nacional 2025 não existe mais – se é que algum dia existiu.

Estamos a entrar num novo mundo, onde o hegemão global foi substituído por potências regionais emergentes que terão que encontrar uma forma melhor de coexistir do que o caminho escolhido pelos Estados Unidos.

Fonte: https://reseauinternational.net

Tradução RD

Ler Mais

OS EUA ESTÃO A PERDER INFLUÊNCIA SOBRE A EUROPA OCIDENTAL

O mito da dependência transatlântica está começando a desmoronar-se. A maior fraqueza dos Estados Unidos nas suas relações com a Europa é simples: é Washington que precisa mais do continente do que o continente precisa de Washington.

A maior fraqueza dos Estados Unidos nas suas relações com a Europa é simples: é Washington que precisa mais do continente do que o continente precisa de Washington.

A América chegou à Europa como uma das vencedoras da Segunda Guerra Mundial. Estabeleceu domínio militar na parte ocidental, integrou-se na arquitectura de segurança da região e, por décadas, usou a Europa como base avançada no seu confronto com a União Soviética. Ao fazer isso, também protegeu as elites da Europa Ocidental da ameaça dos movimentos comunistas no final dos anos 1940. Um favor que, paradoxalmente, nunca foi totalmente perdoado em Berlim, Paris ou Londres.

Esse ressentimento persistente não significa que a Europa Ocidental esteja prestes a se revoltar contra o seu patrono transatlântico. As suas elites são cautelosas e comprometidas demais para isso. Mas isso significa que, sempre que os EUA demonstram fraqueza, esses europeus a explorarão de forma oportunista e sem sentimento.

Esse momento chegou agora.

Decisões recentes de Washington criaram uma abertura que os europeus ocidentais já estão a começar a aproveitar. O sinal mais claro veio quando o primeiro-ministro britânico Keir Starmer descartou inesperadamente aderir a um bloqueio naval ao Irão. Para aqueles que ainda acreditam na unidade inquebrável da aliança transatlântica, isso pode ter parecido surpreendente. Na realidade, é totalmente consistente com a lógica das relações EUA-Europa Ocidental dos últimos 80 anos.

Outras grandes potências da região provavelmente adoptarão uma abordagem igualmente cautelosa. Mesmo a ameaça da pressão americana, incluindo o enfraquecimento dos compromissos da OTAN, dificilmente os levará a um confronto directo no Estreito de Ormuz.

A Europa Ocidental entende algo fundamental: sem a sua presença no continente, os EUA correm o risco de isolamento geopolítico. A narrativa familiar de que a OTAN existe principalmente para defender os locais de ameaças externas é, em grande parte, uma ficção conveniente. Isso obscurece uma realidade mais básica, de que é Washington quem obtém o maior benefício estratégico ao manter essa "relação especial".

Primeiro, a perda da Europa como base territorial alteraria fundamentalmente o equilíbrio estratégico entre os EUA e a Rússia. A "zona cinzenta", o espaço em que o confronto pode ocorrer sem escalar imediatamente para ataques directos em território nacional, desapareceria. Qualquer conflito tornar-se-ia instantaneamente mais perigoso.

Segundo, os EUA perderiam a capacidade de exercer pressão sobre a Rússia ao posicionar activos militares, incluindo capacidades nucleares, próximos das suas fronteiras. A Rússia, notavelmente, não tem uma oportunidade equivalente no Hemisfério Ocidental.

Terceiro, uma retirada dos EUA da Europa tornaria qualquer diálogo estratégico significativo com Washington cada vez mais inútil do ponto de vista de Moscovo, acelerando a viragem da Rússia em direcção à China.

Por outras palavras, a presença militar americana na Europa não é um acto de caridade. É um activo crítico, uma alavanca diplomática e estratégica na sua competição mais ampla com outras grandes potências.

Os líderes da Europa Ocidental entendem isso perfeitamente. E eles também entendem outra coisa: a garantia de segurança americana não é tão absoluta quanto frequentemente é retratada.

Mesmo durante a Guerra Fria, poucos na Europa realmente acreditavam que os EUA sacrificariam Nova Iorque ou Boston em resposta a um ataque soviético a Paris. Esse cepticismo moldou estratégias europeias independentes, especialmente a doutrina nuclear francesa, que priorizou a dissuasão directa contra cidades soviéticas em vez da dependência da protecção americana.

Essa lógica não desapareceu. Se é que se tornou mais relevante.

A expansão da OTAN após a Guerra Fria estendeu garantias de segurança a estados de importância estratégica muito menor do que a Grã-Bretanha, França ou Alemanha. Ao mesmo tempo, eventos recentes demonstraram os limites do poder americano. A incapacidade dos EUA de proteger totalmente até mesmo pequenos estados do Golfo contra ataques retaliatórios reforçou as dúvidas sobre a credibilidade do seu guarda-chuva de segurança.

Por décadas, a relação transatlântica funcionou com base num entendimento tácito: a Europa Ocidental fingiria que precisava de protecção, e os EUA fingiriam fornecê-la. Esse arranjo agradava a ambos os lados.

Mas a actual administração dos EUA rompeu esse equilíbrio. A sua tomada de decisão errática e foco restrito criaram incerteza e, ao fazer isso, deram às elites da Europa Ocidental a oportunidade de fortalecer a sua própria posição. E eles estão a aceitar.

Isso não significa que os europeus estão a separar-se. Duas limitações continuam a ser decisivas. Primeiro, a profunda integração das suas economias com os sistemas financeiros e tecnológicos americanos continua a limitar a autonomia genuína. Os esforços para reduzir essa dependência, por meio do euro ou do mercado único da UE, tiveram apenas sucesso parcial.

Segundo, os governos da Europa Ocidental ainda precisam do poder americano para gerir a sua complexa relação com a Rússia. Apesar do confronto actual, há uma longa memória histórica de eventual acomodação com Moscovo. Por enquanto, porém, há poucos incentivos para uma reaproximação rápida.

O que mudou foi o equilíbrio dentro da parceria. Essas elites europeias, confiantes na sua capacidade de gerir populações domésticas e navegar por pressões externas, agora vêem maior margem de manobra. Elas usarão isso para extrair concessões, reformular compromissos e se proteger contra a imprevisibilidade americana.

Washington, por sua vez, colocou-se numa posição difícil. Está a tentar estabilizar as relações com a Rússia, manter o controlo sobre a Europa Ocidental e preparar-se para um confronto estratégico com a China, tudo ao mesmo tempo. Esses objectivos não são facilmente compatíveis.

O resultado é vulnerabilidade, não principalmente para Moscovo ou Pequim, mas dentro da própria relação transatlântica. Por meio das suas próprias acções, os EUA deram aos seus aliados europeus uma série de vantagens. Eles vão explorá-los, cuidadosamente, mas de forma decisiva.

O que ainda não está claro é como Washington pretende recuperar a iniciativa, ou se ainda compreende plenamente o que tem a perder.

Este artigo foi publicado originalmente pelo jornal Vzglyad, traduzido e editado pela equipa da RT e depois traduzido para português.

Ler Mais

A BARBÁRIE FARDADA CONTRA CRISTO: O ULTRAJE DE DIBIL E A FACE OCULTA DAS IDF

A destruição gratuita de uma imagem de Cristo por um soldado israelita no Sul do Líbano não é um erro isolado, mas o reflexo de uma cultura de impunidade que despreza o sagrado e a dignidade das populações civis.

DIBIL, LIBANO — As imagens que percorrem o mundo não deixam margem para o benefício da dúvida ou para o exercício da complacência. Na aldeia cristã de Dibil, sob o olhar passivo dos seus superiores, um soldado das Forças de Defesa de Israel (IDF) foi filmado a empunhar uma marreta para decapitar uma estátua de Jesus Cristo. O acto, de uma violência simbólica atroz, é a prova provada de que a disciplina militar de que Israel tanto se gaba não passa de uma fachada conveniente.

A Anatomia do Ódio

Não se trata aqui de um "incidente lamentável", como a retórica oficial de Telavive tenta agora fazer crer. Trata-se de um acto de iconoclastia pura e deliberada, perpetrado num santuário residencial, num momento em que a população já se encontra flagelada pela guerra. Ver um soldado fardado, representante de um Estado que se diz a "única democracia do Médio Oriente", a investir com fúria contra um símbolo universal de paz, revela um vazio moral que nenhuma investigação interna poderá colmatar.

As desculpas apresentadas pelo Ministro Gideon Sa'ar soam a falso e chegam tarde. São palavras vazias destinadas a conter o prejuízo diplomático perante o Vaticano e a comunidade internacional, mas que não apagam a realidade do terreno: as IDF actuam, demasiadas vezes, como uma força de ocupação que se sente acima de qualquer lei humana ou divina.

Impunidade e Cumplicidade

A reacção das chefias militares, que classificam o acto como "inconsistente com os valores esperados", é um insulto à inteligência de quem assiste ao sistemático desrespeito pelos direitos fundamentais no Sul do Líbano. Se a disciplina fosse, de facto, um pilar nestas tropas, um soldado não se sentiria autorizado nem impune para filmar e partilhar o seu próprio crime de ódio religioso.

A promessa de "restaurar a estátua" é o culminar do cinismo. Não se restaura com cimento e tinta a honra de uma comunidade ferida no seu âmago, nem se limpa com ouro a nódoa de uma farda que, em Dibil, se cobriu de desonra. O que aconteceu naquela aldeia não foi um erro de percurso; foi a manifestação pública de um desprezo profundo por tudo o que não seja a sua própria força bruta.

Condenação internacional

A condenação internacional expõe o isolamento de um Governo que tenta agora limpar com desculpas cínicas e promessas de restauro a nódoa indelével de um crime de ódio que fere a consciência de milhões e demonstra que em Dibil o que foi golpeado foi a própria essência da convivência humana.

Fontes: Várias

Tradução RD

Ler Mais

LITUÂNIA E LETÓNIA RECUSARAM-SE A DEIXAR O AVIÃO DE FICO VOAR PARA O DIA DA COMEMORAÇÃO DO DIA DA VITÓRIA EM MOSCOVO

Letónia e Lituânia não permitiram que o avião do primeiro-ministro eslovaco Robert Fico usasse o seu espaço aéreo para viajar às celebrações de 9 de Maio em Moscovo, relata o portal eslovaco "SME", referindo-se a um vídeo do próprio Fico.

"Lituânia e Letónia já nos informaram que não permitirão que o vôo para Moscovo atravesse o seu território", disse Fico num vídeo publicado no Facebook.

"Por que os Estados-membros da União Europeia (UE) não permitem que o primeiro-ministro de outro Estado-membro da UE sobrevoe os seus territórios?" disse o primeiro-ministro eslovaco.

"Com certeza vou encontrar outra rota, como fiz no ano passado quando fomos torpedeados pela Estónia", acrescentou Fico, conhecido pelas suas relações amistosas com o Kremlin.

Segundo o ERR News da Estónia, o vizinho do norte da Letónia também recusará qualquer pedido de Fico para a sua viagem de um dia a Moscovo.

Já foi relatado que, no ano passado, os Estados Bálticos também não permitiram que aviões de autoridades estrangeiras passassem pelo seu espaço aéreo a caminho de Moscovo, onde a vitória da União Soviética sobre a Alemanha nazi na Segunda Guerra Mundial é celebrada a 9 de Maio. Fico foi obrigado a fazer um longo desvio no ano passado, sobrevoando a Hungria, Roménia e o Mar Negro. A rota planeada do avião do presidente sérvio Aleksandar Vučić também precisou ser alterada.

Fico e o seu homólogo húngaro Viktor Orbán, que renunciará ao cargo de primeiro-ministro em Maio após derrota nas eleições parlamentares, são os aliados mais próximos do responsável russo Vladimir Putin entre os líderes da UE.

Fonte: https://eng.lsm.lv

Tradução RD

Ler Mais

VITÓRIA CRUCIAL NAS ELEIÇÕES NA BULGÁRIA DO CÉPTICO DA UE, RADEV

Rumen Radev derrotou Boyko Borissov numa vitória esmagadora sem precedentes na política moderna do país.

O ex-presidente búlgaro Rumen Radev derrotou o ex-primeiro-ministro Boyko Borissov por 30 pontos nas eleições gerais da Bulgária, segundo sondagens preliminares à boca das urnas.

Com cerca de 96% dos votos contados, a coligação Bulgária Progressista de Radev conquistou 44,7% dos votos, seguida pelo GERB-SDS de Borissov com 13,4% e pelo PP-DB do primeiro-ministro interino Andrey Gyurov com 12,9%.

O partido fortemente céptico em relação à UE Varazhdane (V-ESN) conquistou 4,3% dos votos.

Esses resultados estão próximos das sondagens à boca das urnas, com a Alpha Research prevendo que Radev ficaria com 44,2%, e o partido de Borissov ficaria em segundo lugar com 13,4%.

A eleição foi a oitava do país em cinco anos e mais um ponto tenso na disputa entre forças políticas fortemente pró-UE e soberanistas na Europa. Numa última mensagem pré-eleitoral aos seus apoiantes, Borissov tranquilizou os eleitores dizendo que o seu partido daria "total apoio à Ucrânia."

Radev prometeu equilibrar as relações entre Oriente e Ocidente, prometendo construir uma "Bulgária europeia moderna", enquanto desenvolve "relações práticas com a Rússia baseadas no respeito mútuo."

Radev, que se opõe à ajuda da UE à Ucrânia, também prometeu romper o domínio da "máfia oligárquica" sobre a Bulgária.

Ex-piloto de caça que serviu como presidente da Bulgária entre 2017 e 2026, ele entrou em conflito com Borissov durante o período sobreposto no poder, apoiando os protestos anticorrupção de 2020 que levaram à queda de Borissov.

Assim como fez na Hungria no último fim-de-semana, e na França, Alemanha, Moldávia e Roménia antes, a UE activou o seu 'Sistema de Resposta Rápida' na Bulgária. Este conjunto de ferramentas de censura online dá à Comissão Europeia o poder de remover a chamada "desinformação" das plataformas de redes sociais durante a eleição.

Fonte: RT

Tradução RD 

Ler Mais