por Thomas Fazi
Apesar do seu declínio e das suas evidentes fraturas internas, o bloco imperial ocidental permanece extraordinariamente unido; Entretanto, a maioria global continua sem coerência estratégica comparável.
1. A ilusão de multipolaridade e "caos orquestrado"
Uma ordem multipolar é geralmente considerada emergente, mas você descreveu a política externa dos EUA – especialmente sob Trump – não como sem objectivo, mas como "caos orquestrado". Como Washington consegue usar essa estratégia para dificultar o advento de uma nova ordem internacional estável, e quem são as principais vítimas: adversários declarados como a China ou os "parceiros" europeus?
Sim, acredito que a estratégia de Washington não é sem sentido, mas sim visa criar deliberadamente caos e desordem permanentes. Incapazes de derrotar os seus rivais de frente, os Estados Unidos procuram impedir a consolidação de qualquer ordem internacional alternativa estável. A lógica é simples: um mundo multipolar exige, por definição, um certo grau de ordem internacional e previsibilidade. Ao desmontar sistematicamente essa ordem – rejeitando tratados, transformando sanções em armas, lançando guerras ilegais, desestabilizando estados periféricos – Washington está a garantir que nenhum sistema internacional alternativo, estável e coerente possa se firmar.
Tanto a China como a Europa são alvo dessa estratégia de guerra por procuração globalizada, que ataca os elos fracos do sistema rival, mesmo que eles o enfrentem de maneiras muito diferentes. A China é o principal adversário de longo prazo dos Estados Unidos, cuja ascensão deve ser contida a todo custo. Mas a China também é um país vasto, equipado com armas nucleares e muito integrado economicamente ao sistema mundial para ser atacado de frente. A Europa é muito mais vulnerável e, de muitas maneiras, um alvo mais imediatamente explorável. Manter a Europa desestabilizada, dependente e ligada a Washington pela OTAN e energia impede o surgimento do único bloco geopolítico que, se alcançar verdadeira autonomia, poderia desestabilizar o equilíbrio global: uma zona económica eurasiática totalmente integrada a um novo quadro global multipolar ou policêntrico.
A Europa é, portanto, uma vítima privilegiada dessa estratégia, provavelmente até mais do que a China. A guerra na Ucrânia, a sabotagem da Nord Stream, a mudança forçada para o caro gasoduto de GNL dos EUA às custas do gás russo, a guerra contra o Irão e suas devastadoras consequências energéticas para o continente: todos esses são exemplos isolados. Essas são as consequências previsíveis de uma estratégia para manter a Europa fraca, dividida e subjugada.
2. Energia como alavanca geopolítica e o factor ucraniano
Você afirma que Washington substituiu deliberadamente a dependência europeia do gás russo pela dependência do gás natural liquefeito americano (GNL). Diante das altas tensões em Março de 2026 relacionadas ao bloqueio dos gasodutos na Ucrânia (por exemplo, Druzhba), a infra-estrutura energética tornou-se um instrumento de pressão para os Estados Unidos, via Kiev, sobre Estados-membros da UE considerados "desobedientes", como Hungria ou Eslováquia?
O facto de a infra-estrutura energética ter-se tornado um instrumento de pressão geopolítica deixa de ser uma hipótese, mas um facto comprovado. A estratégia de segurança nacional dos EUA define explicitamente "domínio energético dos EUA" como prioridade estratégica, e a administração Trump nunca escondeu o uso de exportações de GNL como alavanca para extrair concessões políticas e económicas dos governos europeus.
A situação em Druzhba, no entanto, requer uma análise mais aprofundada. Os ataques à infra-estrutura energética húngara e eslovaca são provavelmente obra do aparelho UE-OTAN, que inclui facções liberal-atlantistas dentro do aparelho estatal dos EUA, mas não podem ser equiparados à Casa Branca. O momento é particularmente revelador: essas acções claramente visavam desestabilizar o governo Orbán na preparação para as eleições húngaras. Considerando que Orbán é um dos aliados europeus mais próximos de Trump, seria estranho culpar a Casa Branca por isso. Estamos, portanto, testemunhando a implementação desse Estado transatlântico permanente – o aparelho Bruxelas-OTAN – que persegue o seu interesse institucional em eliminar qualquer elemento disruptivo, mesmo que isso signifique agir contra um aliado do presidente americano no cargo.
A observação geral permanece válida: a energia tornou-se a principal alavanca pela qual Washington e o aparelho de Bruxelas controlam os Estados-membros que seguem políticas independentes. Hungria e Eslováquia estão a ser sancionadas não por violarem as regras da UE, mas por se recusarem a subordinar os seus interesses nacionais ao consenso atlantista.
3. O "golpe silencioso" de Bruxelas e a autodestruição estratégica
Num dos seus relatórios para a MCC Bruxelas, você fala sobre um "golpe silencioso" da Comissão Europeia. Por que a burocracia de Bruxelas está a jogar um jogo economicamente autodestrutivo que serve aos interesses de Washington? E até que ponto a crise actual está a ser instrumentalizada para poderes apropriados que pertencem legitimamente a Estados-nação soberanos?
Washington há muito apoia a integração europeia, com base na premissa de que um governo supranacional é mais fácil de gerir do que dezenas de governos nacionais. Portanto, a UE sempre funcionou, em parte, como um instrumento de influência para os Estados Unidos. Mas reduzi-la apenas a essa função seria obscurecer um aspecto importante. A função mais profunda da UE é a transferência de poder dos Estados-nação democráticos para os interesses oligárquicos da elite – financeiros, económicos e burocráticos – cujo poder cresce justamente quando a governança é transferida para instituições afastadas da responsabilidade popular. O aparelho de Bruxelas está ao serviço de uma superclasse transnacional, e o vínculo com os Estados Unidos é apenas uma dimensão, e não a única explicação.
O que mudou sob Ursula von der Leyen foi o ritmo e a audácia da centralização. A guerra contra o Irão ofereceu uma nova oportunidade. A Comissão aproveitou a crise para estabelecer o seu controlo sobre áreas de política externa que são formalmente responsabilidade do Alto Representante, que deveria reflectir a posição dos Estados-Membros, criando estruturas paralelas, incluindo uma célula de inteligência sob supervisão directa da Comissão e uma nova Direcção-Geral para o Médio Oriente. O modelo é imutável: cada nova crise torna-se um pretexto para uma maior transferência de soberania para cima, em detrimento dos Estados-Membros e instituições com mínimo de ancoragem democrática, em benefício das instituições supranacionais da UE, que são estruturalmente antidemocráticas.
4. A 'autonomia estratégica' da Hungria e as pontes tecnológicas
Enquanto a UE exige um desacoplamento quase total do Leste, Budapeste [sob o governo anterior] manteve projectos como a central nuclear Paks II. Será que essa cooperação tecnológica e energética pode ser um pilar essencial da integração multipolar da Europa? E por que a Hungria parece ser o único país da UE a levar a sério o conceito de "autonomia estratégica"?
A insistência da Hungria em concluir o Paks II, manter os seus laços energéticos com a Rússia e preservar as suas relações comerciais com a China mostra uma compreensão concreta do que a autonomia estratégica realmente implica, ao contrário da versão retórica defendida por Bruxelas. Projectos como o Paks II são importantes não apenas para a sua produção de energia, mas também como referências de longo prazo: criam laços técnicos e económicos muito mais difíceis de romper do que alianças políticas, e demonstraram aos parceiros que Budapeste pretende permanecer um interlocutor sério, independentemente das pressões institucionais.
Quanto ao motivo pelo qual a Hungria se encontrou em grande parte isolada, parte da resposta está justamente em Viktor Orbán, um estadista verdadeiramente excepcional pelos padrões medíocres da política europeia contemporânea, que demonstrou estar disposto a suportar sanções financeiras e institucionais contínuas para defender o que vê como interesses nacionais da Hungria. Mas também há uma explicação estrutural. Até a década de 1990, os países da Europa Central e Oriental estavam em grande parte preservados da colonização cultural e ideológica que décadas de poder brando americano, dominação mediática e construção de instituições atlantistas impuseram à Europa Ocidental. O resultado é um sentido mais forte e espontâneo de identidade nacional. Essas sociedades nunca foram completamente "reprogramadas", e a Hungria, sob Orbán, foi o país mais disposto a agir sobre essa diferença histórica.
5. A instrumentalização da 'solidariedade europeia'
Quando a Hungria suspendeu temporariamente as suas entregas de diesel à Ucrânia devido ao bloqueio dos oleodutos, foi condenada em Bruxelas como uma flagrante falta de solidariedade. O termo "solidariedade europeia" hoje é apenas uma arma ideológica usada para sufocar interesses nacionais e desacreditar qualquer caminho diplomático, como o preferido pelos países do Sul (BRICS)?
A aplicação selectiva de 'solidariedade europeia' diz muito sobre o que esse conceito realmente significa na prática. Hungria e Eslováquia, Estados-membros da UE cujas populações estão a sofrer consideráveis perdas económicas devido a interrupções nos oleodutos causadas pela Ucrânia, estão a ser criticadas pela sua participação no bloqueio. Entretanto, a Ucrânia, que nem sequer é um Estado-membro, está a ser tratada como se exigisse lealdade incondicional de todos os governos europeus. Quando a Hungria suspendeu as suas entregas de diesel em resposta directa a ataques à sua infra-estrutura, foi condenada. Quando a Ucrânia ataca a infra-estrutura dos Estados-membros da UE, Bruxelas permanece em silêncio.
Esse conceito, de facto, tornou-se um instrumento de imposição ideológica, um meio de deslegitimar qualquer governo que se desvie do consenso atlantista, em vez de um verdadeiro princípio de apoio mútuo. Países que se envolvem diplomaticamente com a Rússia, China ou países do Sul são apresentados como ameaças à unidade europeia. Solidariedade, nesse contexto, significa alinhar-se com prioridades estratégicas UE-OTAN e liberal-atlantistas, e aqueles que questionam esse alinhamento são rotulados como inimigos da Europa, e não como defensores dos seus interesses.
6. Alemanha: o vassalo leal e a sua desindustrialização
A Alemanha segue a linha de Washington com a máxima lealdade, e ainda assim é a que mais sofre com a desindustrialização. Por que a elite política alemã – ao contrário da antiga liderança em Budapeste – não oferece resistência significativa ao enfraquecimento sistemático das suas bases económicas?
A incapacidade da Alemanha de conter o seu próprio declínio económico pode ser explicada pela profundidade da sua reorientação após 1945. A remodelação atlantista do pós-guerra foi muito mais profunda na Alemanha do que em qualquer outro lugar da Europa Ocidental, transformando não apenas instituições políticas, mas também universidades, comunicação social, think tanks e a formação de várias gerações sucessivas de profissionais cuja visão do mundo foi construída inteiramente dentro de um quadro transatlântico. O bloqueio ao governo atlantista na Alemanha é hegemónico de uma forma que não tem equivalente noutros países, e qualquer político que se desvie do consenso de Washington é imediatamente patologizado, geralmente percebido como um eco perigoso das páginas mais sombrias da história do país.
A Alemanha, no entanto, conseguiu adoptar uma política de semi-autonomia até certo ponto. Sob Schröder (e parcialmente sob Merkel), conseguiu criar uma certa semi-autonomia estratégica em relação à Rússia, da qual o gasoduto Nord Stream foi a expressão mais concreta. Esse experimento mostrou-se suficientemente ameaçador para provocar um esforço sustentado para restabelecer o controlo total: a marginalização gradual dos políticos que queriam defender os interesses económicos alemães e o recrutamento escrupuloso daqueles que se opunham a eles. Friedrich Merz é o resultado desse processo de selecção, um líder que combina discurso autoritário com total subordinação estratégica e que preside ao declínio controlado da indústria alemã sem desafiá-lo seriamente.
7. Vulnerabilidade e risco de colapso dos BRICS
Ela alertou contra a confiança excessiva no sucesso da multipolaridade. Qual é a principal vulnerabilidade estrutural ou política dentro da aliança BRICS que os Estados Unidos poderiam explorar para impedir o surgimento dessa nova ordem mundial?
Sim, acredito que existe um certo tipo de complacência nos círculos multipolares, uma tendência de ver a transição para uma nova ordem internacional como quase inevitável e os Estados Unidos como tendo apenas uma capacidade marginal de abrandá-la. A minha visão é menos determinística. Como já disse antes, uma nova ordem internacional exige, por definição, um certo grau de ordem e estabilidade. Ao provocar desestabilização permanente, os EUA podem criar sérios problemas estruturais para o projecto BRICS sem a necessidade de vencer um confronto directo.
A vulnerabilidade que os Estados Unidos estão melhor posicionados para explorar está na incoerência estratégica da resposta colectiva da maioria global. A Rússia está envolvida num confronto militar de facto com a OTAN. Ao mesmo tempo, a China continua a evitar conflitos directos a todo custo, e o Irão é amplamente forçado a depender das suas próprias forças militares para responder à agressão EUA-Israel (embora com apoio indirecto da China e da Rússia). Os BRICS não possuem uma doutrina de segurança unificada nem um quadro comum de dissuasão, e seus membros continuam a se referir a mecanismos da ONU e a uma ordem internacional baseada em regras, cuja natureza fictícia da situação em Gaza se tornou indiscutível. Esse uso constante de quadros cuja ineficácia é manifestamente ineficaz corre o risco de dar ao bloco ocidental a impressão de que uma escalada não implica custos sérios.
Apesar do seu declínio, o bloco imperial ocidental permanece notavelmente unido. Desenvolver coerência estratégica comparável entre os países da maioria mundial é provavelmente a tarefa mais importante para aqueles que desejam o sucesso da transição multipolar.
8. O Conflito no Médio Oriente e a Crise Iraniana
Como a guerra actual envolvendo os EUA, Israel e os governantes iranianos "decapitados" se encaixa nessa luta mais ampla pela dominação mundial? Isso é uma tentativa de reafirmar o controlo unipolar sobre uma região-chave do mundo multipolar?
A guerra contra o Irão segue a mesma lógica que descrevi anteriormente: em vez de um confronto directo com as grandes potências, os Estados Unidos estão a mirar nos elos fracos do sistema rival. O Irão cumpre esse papel perfeitamente. Ela fornece cerca de 13-15% das importações de petróleo da China, é uma parte fundamental do eixo estratégico emergente Rússia-China-Irão e há muito tempo é o principal obstáculo à supremacia militar ocidental incontestável na região mais rica em energia do mundo. A sua eliminação simultaneamente avança os objectivos da dominação energética dos EUA e serve aos interesses regionais de Israel, e essas duas agendas agora convergem totalmente em torno de uma única operação.
O que distingue qualitativamente a guerra actual de episódios anteriores de confronto entre Estados Unidos e Irão é a imprudência com que ela foi desencadeada. Administrações anteriores entendiam, ao menos em parte, por que um ataque directo ao Irão seria catastrófico, e é por isso que se abstiveram apesar de décadas de pressão israelita. Essa prudência institucional agora desapareceu. A Europa já está a sofrer as consequências: um choque energético severo, o risco de fluxos massivos de refugiados e demandas crescentes por intervenção militar directa. Duas guerras devastadoras estão a ser travadas simultaneamente à porta do continente: uma no leste, alimentada por Washington, e outra no sul, activamente travada por Washington. A primeira empurrou a Europa ainda mais para a vassalagem. A segunda representa o risco real de precipitá-la num colapso económico e social.
9. O futuro da soberania europeia
Para o restante de 2026, você vê um caminho para uma viragem "soberana" na Europa, ou a dependência estrutural de Washington e da burocracia de Bruxelas já atingiu um ponto sem retorno para a maioria dos Estados-membros da UE?
Dois problemas estruturais tornam muito difícil prever uma verdadeira viragem soberanista na Europa no curto prazo. A primeira é a ausência de um grande partido disposto a atacar a UE como instituição em vez de simplesmente criticá-la, o que, na verdade, é um retrocesso em relação ao estado do debate há dez anos. O segundo, e em alguns aspectos mais fundamental, problema é que praticamente nenhum partido populista ou soberanista de direita abordou seriamente a questão da subordinação estrutural da Europa aos Estados Unidos, dos quais a UE é em parte um instrumento. Atacar Bruxelas enquanto se apoia em Washington não é um soberanismo coerente. Pelo contrário, ela evita precisamente a questão central: quem controla, em última instância, a política externa, o fornecimento de energia e a posição militar da Europa?
Portanto, nos deparamos com um paradoxo. As condições objectivas para uma ruptura com a ordem atlantista são mais favoráveis do que têm sido nas últimas décadas. O poder dos Estados Unidos está em forte declínio, a administração Trump está a criar fissuras na opinião pública europeia que nenhuma administração anterior conseguiu criar, e a legitimidade institucional da UE está em profunda crise. No entanto, as forças políticas mais bem posicionadas para explorar essa oportunidade são indiferentes, instrumentalizadas ou carecem das habilidades geopolíticas necessárias para entender a situação. A única notícia realmente boa é que a conscientização sobre a necessidade de uma ruptura radical está a espalhar-se entre os cidadãos europeus. Nesse ponto, são os chamados partidos anti-sistema que mais se distanciaram dos seus eleitores.
Fonte: Sinistrainrete via https://reseauinternational.net
