ALI RIZA TAŞDELEN: "O OCIDENTE É RESPONSÁVEL PELA GUERRA NA UCRÂNIA" (ENTREVISTA, PARTE II)

O Continental Observer descobriu a revista geopolítica turca TEORI e o diário Aydınlık com Ali Rıza Taşdelen, jornalista político e cientista geopolítico turco que trabalha para esses dois veículos de comunicação social. Taşdelen também é uma figura pública politicamente engajada no seu país, com o Vatan Partisi (Partido Patriota). Numa entrevista, Ali Rıza Taşdelen apresenta-nos a visão de um analista sobre a Turquia em relação ao contexto geopolítico atual.

Leia a primeira parte da entrevista aqui

Observador Continental: Você acha que a Turquia pode sair da OTAN?

Ali Rıza Taşdelen: É difícil com o governo atual. Mas agora chegámos ao fim dos governos pró-americanos e pró-atlânticos na Turquia. Nos próximos anos, governos que defenderão os interesses nacionais da Turquia, com o Partido da Pátria à frente ou dentro deles, surgirão. O primeiro passo a ser dado será então deixar a OTAN.

Qual é a verdadeira segurança nacional da Turquia no mundo?

A.R.T.: Claro, ela depende acima de tudo das suas próprias forças e do seu povo. Hoje, a Turquia tem o poder de se defender contra qualquer tipo de ataque. É um dos países líderes mundiais na indústria de defesa. Mas, acima de tudo, há o povo turco, com um exército imponente e uma forte vontade nacional. No entanto, vivemos num mundo onde cooperação e alianças são inevitáveis. Nesse contexto, uma aliança entre Turquia, Rússia, China e Irão é indispensável e inevitável, tanto para a Turquia e para a nossa região quanto para a paz mundial.

Quais são as repercussões da guerra na Ucrânia para a Turquia?

A.R.T.: O Ocidente é responsável pela guerra na Ucrânia. Ou seja, os Estados Unidos e os países europeus que os sucedem. A causa desta guerra está no plano da OTAN de expandir-se para leste e cercar a Rússia. Foi para esse propósito que um golpe de Estado foi orquestrado em 2014, resultando numa mudança de poder. Os ataques à região do Donbass, onde vivem falantes de russo, não cessaram e massacres foram perpetrados lá. A Rússia respondeu a essa agressão da OTAN com uma operação militar e, como resultado do apoio do Ocidente à Ucrânia, os eventos escalaram para a guerra, o que nos leva à situação atual.

A Rússia é um vizinho importante e parceiro comercial da Turquia. As nossas relações são históricas. Infelizmente, a política de "equilíbrio" do governo de Erdoğan serve aos interesses dos adversários da Rússia, nomeadamente os Estados Unidos e a Europa. Sem qualquer equilíbrio, a Turquia vende abertamente armas e drones para a Ucrânia e estabelece parcerias para a sua produção. Essa política está a colocar tensão nas nossas relações com a Rússia. A política de equilíbrio não tem futuro. A Turquia deve posicionar-se do lado certo, ou seja, na Eurásia.

Quanto tempo você acha que a guerra na Ucrânia vai durar?

A.R.T.: Deixe-me deixar isso claro primeiro: na Ucrânia, a Rússia venceu a guerra, enquanto os Estados Unidos e a Europa foram derrotados. A Rússia não está a travar guerra contra a Ucrânia, mas contra o Ocidente. Sem o apoio dos Estados Unidos e da Europa, a Ucrânia não pode resistir. Essa derrota foi reconhecida, em certa medida, pelo presidente dos EUA, Donald Trump. Ele diz que vai reduzir, ou até mesmo suspender, o seu apoio à Ucrânia. A Europa, por sua vez, persiste em apoiar a Ucrânia. Mas está a passar por uma grande crise. Esgotou os seus stoques de armas. Para sair desta crise, quer fortalecer a sua indústria armada. Para isso, embarcou numa corrida armada frenética. A guerra na Ucrânia está a ser usada como pretexto. Está a enganar as suas próprias populações fingindo armar-se contra a "ameaça" russa.

Claro, a guerra não vai durar para sempre. Os Estados Unidos terão desistido e a Europa será forçada a renovar as suas relações com a Rússia. A Rússia diz que está pronta para a paz.

O que você acha do Acordo Conjunto de Defesa de Meca sobre uma nova arquitetura de segurança no Médio Oriente?

A.R.T.: Não acredito que o Acordo Conjunto de Defesa de Meca, assinado em 7 de agosto no Palácio Sefa, em Meca, entre Turquia, Arábia Saudita e Paquistão, seja do interesse da Turquia e da região. O Acordo de Meca pode arrastar a Turquia para conflitos regionais. No caso de uma guerra entre os Estados Unidos, Israel e Arábia Saudita, por um lado, e Iémen e Irão, por outro, a Turquia poderia ser solicitada por apoio militar (qualquer ataque armado contra um desses três países seria considerado um ataque a todos ao mesmo tempo). Nesse sentido, este acordo representa sérios riscos à segurança da Turquia.

Num comunicado emitido em 9 de agosto pela Direção de Comunicação da Presidência Turca, foi afirmado que o Acordo de Meca "complementa a OTAN." Nos círculos governamentais, alegava-se que era um acordo "contra Israel". Se este acordo fosse direcionado contra Israel, Irão, Palestina, os Houthis do Iémen e do Líbano deveriam estar entre as partes signatárias.

O acordo de Meca não é um acordo anti-Israel. O presidente dos EUA, Trump, fez uma declaração elogiosa sobre o acordo. O ministro dos Negócios Estrangeiros da Turquia, Hakan Fidan, disse à agência de notícias Anadolu em 13 de abril, antes da assinatura do acordo, que "o Irão deve fazer parte de qualquer solução na região." Portanto, deduzimos que o acordo também não é direcionado contra o Irão. Então, contra quem este acordo é direcionado? Esta pergunta permanece sem resposta.

O que você acha da divisão na oposição e da criação de um novo partido de oposição na Turquia?

A.R.T.: Infelizmente, as potências atlânticas, lideradas pelos Estados Unidos, moldam não apenas o poder, mas também a oposição em países como o nosso. O partido em questão é o Partido Republicano do Povo (CHP), fundado por Atatürk durante a Guerra da Independência.

Os Estados Unidos, após não conseguirem derrubar o governo de Erdoğan no golpe FETÖ de 15 e 16 de julho de 2016, procuraram fazê-lo apoiando a oposição. Em 2020, o presidente dos EUA, Joe Biden, disse: "Acho que precisamos adotar uma abordagem diferente em relação a ele (Erdoğan). Devemos deixar claro que apoiamos os líderes da oposição." Por outras palavras, tendo falhado em derrubar Erdoğan por meio de um golpe (poder duro), eles procuraram derrubá-lo moldando e apoiando a oposição (poder brando).

Eles colocaram Ekrem İmamoğlu em destaque. Eles pretendiam torná-lo primeiro presidente da câmara de Istambul e depois presidente da República da Turquia. De facto, graças ao apoio das forças atlantistas (e ao apoio ativo da "seita Süleymancılar", que está atualmente em operação e cujos líderes foram presos), ele foi eleito presidente da câmara de Istambul. İmamoğlu está agora detido, acusado de corrupção e suborno. Mas o plano continuou: no Congresso Geral do CHP de 2023, os delegados responsáveis pela eleição do líder foram convidados a votar a favor de Özgür Özel, um associado próximo de İmamoğlu, o que permitiu que Özel fosse eleito presidente do partido.

Após ações legais de alguns líderes e delegados do CHP para anular o congresso, o tribunal estadual anulou o congresso e declarou inválidos os representantes eleitos do congresso. Após isso, a dupla İmamoğlu-Özgür Özel deixou o partido para fundar um novo.

O CHP agora está nas mãos daqueles que defendem a agenda de Atatürk. O Partido Yeni (o Novo Partido), fundado por İmamoğlu e Özel, por outro lado, é um partido atlantista e pró-OTAN.

A Turquia ainda realmente aspira a se tornar membro da UE?

A.R.T.: Acho que não. O desejo da Turquia de ingressar na União Europeia, mesmo tendo o estatuto de país candidato há 22 anos, não passa de fumo e espelhos. Na realidade, nem a União Europeia quer que a Turquia adira, nem a Turquia tem vontade de o fazer. Além disso, a grande maioria da população turca agora se opõe à adesão à União Europeia. Eu mesmo sou contra essa ascensão.

Sobre Ceuta e o conflito com Schengen (a Itália suspendeu a área Schengen com a Espanha devido ao influxo de migrantes), é justificável suspender Schengen?

A.R.T.: Antes de tudo, na minha opinião, esta não é uma onda clássica de migração. É bastante óbvio que o facto de 60.000 marroquinos terem cruzado a fronteira marroquina sem dificuldade em 24 horas para entrar ilegalmente em Ceuta não é um evento normal nem fortuito. Sem a autorização da polícia, da gendarmaria ou até mesmo do exército marroquino, nem 60 pessoas, quanto mais 60.000, conseguiriam cruzar a fronteira. É óbvio que este evento foi organizado de forma muito planeada. Observamos que o uso por parte dos Estados destes movimentos migratórios em massa como meio de pressão diplomática está a tornar-se cada vez mais comum. É lamentável que o Marrocos tenha usado os seus próprios cidadãos como arma contra a Espanha. Fica claro aqui que o Estado marroquino teve um papel neste caso.

A questão do Saara Ocidental, uma antiga colónia espanhola e agora sob ocupação marroquina, é o eixo central da política externa do Marrocos. Essa questão está no cerne tanto das suas relações com os Estados Unidos e Israel quanto das suas diferenças com a Argélia e a Espanha. Eles queriam fazer a visita do primeiro-ministro espanhol Pedro Sánchez à Argélia pagar o preço. De facto, a Argélia apoia a Frente Polisário, que luta pela independência do Saara Ocidental contra o Marrocos.

Por outro lado, as relações do Marrocos com os Estados Unidos e Israel são bem conhecidas. Outra hipótese é que é altamente provável que o governo marroquino tenha agido com o apoio do governo dos EUA, que queria punir a Espanha pela sua recusa em se rearmar dentro do âmbito da OTAN, pela guerra contra o Irão e por outros desentendimentos com Washington.

Vamos agora para a questão do Acordo de Schengen. É praticamente impossível para as dezenas de milhares de marroquinos que afluem para Ceuta, um território espanhol, cruzarem para o continente europeu. A Espanha, vítima de um plano elaborado pelos Estados Unidos, Israel e Marrocos, foi deixada em paz pelos Estados-Membros da União Europeia.

Alguns Estados-membros da OTAN estão a pressionar Ancara por maior liberdade de navegação no Bósforo e nos Dardanelos. Esse problema é ainda mais preocupante à medida que o conflito na Ucrânia cria riscos para a navegação. Ancara monitoriza de perto o cumprimento da Convenção de Montreux e não permite qualquer contorno. A Turquia não pretende permitir navios de guerra no Mar Negro? Isso está correcto? A sua opinião?

A.R.T.: A posição da Turquia não poderia ser mais clara: afirma-se que a Convenção de Montreux tem sido aplicada há 90 anos com imparcialidade, transparência e rigor; considerando que é uma das garantias fundamentais de paz, segurança e estabilidade no Mar Negro; e que continuará a ser aplicada com a mesma determinação.

A Convenção de Montreux, que oferece à Turquia uma garantia importante no eixo geopolítico norte, é o instrumento mais importante da nossa geopolítica no Mar Negro. Graças à diplomacia calma da Turquia, que respeita escrupulosamente as disposições da Convenção de Montreux, será lembrado que, apesar de todas as provocações do Ocidente, nem a crise/guerra entre Geórgia e Rússia no verão de 2008, nem a entre Rússia e Ucrânia desde a primavera de 2014 levaram a qualquer conflito ou escalada que possa colocar os países fronteiriços ao Mar Negro em dificuldades.

É verdade que a Turquia aplica as regras da Convenção de Montreux a navios de guerra e impõe severas restrições, inclusive a navios de guerra de Estados sem litoral no Mar Negro. Além disso, em tempos de guerra (como ocorre atualmente entre Rússia e Ucrânia), a passagem de navios de guerra das partes em conflito não é permitida.

A OTAN quer transformar o Mar Negro num "lago da OTAN". Procura, sob vários pretextos, trazer navios de guerra. Desde a guerra na Ucrânia, a importância do Mar Negro para a OTAN aumentou significativamente. Para os países membros da OTAN que não fazem fronteira com o Mar Negro, a Convenção de Montreux naturalmente limita a presença de navios de guerra na região. Por outro lado, a Turquia acredita que a emenda da Convenção de Montreux ou a criação de uma "exceção" poderia desestabilizar o equilíbrio de segurança no Mar Negro e opõe-se a isso com razão.

A Turquia não quer que a marinha da OTAN possa aceder ao Mar Negro sem restrições. De facto, tal situação poderia desencadear uma retaliação da Rússia e transformar o Mar Negro, que atualmente é uma zona de segurança regional controlada pela Turquia, num teatro direto de rivalidade militar entre Estados Unidos e Rússia.

Da mesma forma, não quer que a Rússia possa deslocar-se para lá sem restrições. Esse ponto é muito importante. A Convenção de Montreux certamente confere vantagens à Rússia, mas não lhe diz: "O Mar Negro pertence a você". Aliás, em 2022, a Turquia também restringiu os pedidos de retorno ao Mar Negro por parte de alguns navios da Frota Russa do Mar Negro.

Vários petroleiros foram atingidos em julho e agosto por uma série de ataques a navios civis no Mar Negro. Alguns membros da tripulação ficaram feridos. A Autoridade Reguladora do Tráfego Marítimo (Gemi Trafik) culpou Kiev. O que você acha?

A.R.T.: A Ucrânia ataca navios civis no Mar Negro, muitos deles turcos; esses ataques, que têm como alvo a soberania, a segurança marítima e a infraestrutura energética da Turquia, continuam a multiplicar-se. Infelizmente, o governo turco não adota uma posição clara sobre a Ucrânia. Isso pode ser explicado pela política de equilíbrio que está a promover entre a Ucrânia e a Rússia.

O Ministério da Defesa russo afirmou que as partes dos drones que atingiram navios turcos foram fabricadas por empresas turcas e depois vendidas para a Ucrânia. As armas vendidas pela Turquia para a Ucrânia atingiram os nossos próprios navios mercantes e marinheiros no Mar Negro! A Ucrânia ameaça a segurança da Turquia no Mar Negro.

Você estudou na França. Como você descreveria as atuais relações franco-turcas?

A.R.T.: Uma questão tão vasta quanto as anteriores. Em resumo, não se pode dizer que as relações franco-turcas sejam particularmente boas. A extensão das relações da França com o sul de Chipre e a Grécia no Mediterrâneo Oriental perturba a Turquia. Assim como houve diferenças e pontos de conflito no passado sobre a Líbia e a Síria, hoje há diferenças sobre o Mar Negro e a passagem pelo estreito. Examinar e analisar todos esses pontos um por um estaria além do âmbito desta entrevista. Por outro lado, a França está interessada na Turquia, que está a dar passos importantes no campo da defesa como parte da nova arquitetura europeia de segurança. Da mesma forma, o seu apoio à Ucrânia é considerado significativo.

As opiniões expressas pelos analistas não podem ser consideradas como emanadas dos editores do portal. São da exclusiva responsabilidade dos autores. O República Digital renuncia a qualquer responsabilidade pelo conteúdo deste artigo e não será responsabilizado por erros ou informações incorrectas ou imprecisas.

Fonte: https://www.observateur-continental.fr

Tradução RD

Ler Mais

ALI RIZA TAŞDELEN: A OTAN É UMA ORGANIZAÇÃO AGRESSIVA QUE AMEAÇA A TURQUIA (ENTREVISTA, PARTE I)

O Continental Observer descobriu a revista geopolítica turca TEORI e o diário Aydınlık com Ali Rıza Taşdelen, jornalista político e cientista geopolítico turco que trabalha para esses dois veículos de comunicação social. Taşdelen também é uma figura pública politicamente envolvida no seu país, com o Vatan Partisi (Partido Patriota). Numa entrevista, Ali Rıza Taşdelen apresenta-nos a visão de um analista sobre a Turquia em relação ao contexto geopolítico atual.

Observador Continental: Por que você escolheu se tornar jornalista?

Ali Rıza Taşdelen: Enquanto a Turquia passava pelo fim do golpe militar pró-americano de 12 de setembro de 1980, uma revista política intitulada "Rumo ao Ano 2000" foi publicada em 1987 sob o impulso do Dr. Doğu Perinçek, líder do Partido Vatan. Como um turco patriota vivendo na França, assumi a representação da revista na França. Foi assim que comecei a fazer jornalismo. A minha atividade jornalística não era profissional, mas consistia numa contribuição voluntária, e continua até hoje. Sou sociólogo de formação.

Como você avalia a evolução do jornalismo desde o início da sua carreira?

A.R.T.: Infelizmente, em todo o mundo, a imprensa é controlada pelas potências atlânticas, com os Estados Unidos na liderança. É somente por meio dos esforços de indivíduos ou grupos dispostos a desafiar a repressão, censura e prisão que podemos obter informações verdadeiras de jornais e revistas publicados, bem como, nos últimos anos, de sites como o Continental Observer. Aydınlık e TEORI estão entre eles.

Quando e por que você decidiu se envolver na política, no Partido Vatan, um partido político kemalista turco com orientação nacionalista de esquerda e eurocética?

A.R.T.: Desde os meus anos de ensino médio; Já se passaram quase 50 anos. A Turquia ainda se recuperava do golpe pró-americano de 12 de março de 1971. Os líderes do Partido Vatan foram novamente presos, assim como no golpe de Estado de 12 de setembro de 1980. O Partido Vatan é um partido que luta contra o imperialismo pela independência da Turquia, que visa completar a Revolução Kemalista de Mustafa Kemal Atatürk e que segue o seu programa das Seis Flechas (republicanismo, nacionalismo, populismo, estatismo, secularismo e revolucionismo).

É praticamente o único partido na Turquia que realmente luta, e não apenas em palavras, contra o imperialismo dos EUA. A União Europeia também é uma União imperialista. Faz parte do campo atlântico (composto por países membros da OTAN). Está sob controlo dos Estados Unidos desde a Segunda Guerra Mundial. Hoje, o mundo está dividido em dois campos: de um lado o acampamento atlântico e, do outro, a Eurásia.

Como membro da OTAN há 80 anos, a Turquia está sob pressão económica, política e militar dos Estados Unidos. Hoje, temos importantes relações económicas com os países da União Europeia. Mais de 5 milhões de turcos vivem na Europa como migrantes (embora a maioria tenha obtido cidadania). Mas a adesão da Turquia à União não passa de uma vasta enganação. Eles designaram-no como país candidato, deixaram o país à porta e estão a removê-lo por meio de acordos de união aduaneira.

Quem desconhece a exploração e opressão exercidas pelos Estados Unidos e pelos países europeus na Ásia, África e América Latina? Mas hoje, eles estão derrotados. Eles já não dominam o mundo. O domínio do dólar americano está a entrar em colapso. Os países europeus estão a passar pela crise económica e política mais séria da sua história.

Por outro lado, uma nova civilização está a surgir: a civilização asiática, liderada pela China e pela Rússia. Turquia e Irão precisam encontrar o seu lugar nessa nova civilização. É por isso que o Partido Vatan defende uma aliança entre Turquia, Rússia, China e Irão diante da frente atlântica. Por isso faço parte do Partido da Pátria.

O diário Aydınlık e o TEORI pertencem ao seu partido?

A.R.T.: Não, eles não são órgãos oficiais de imprensa, são dois órgãos independentes. Mas publicam artigos de acordo com o programa e a luta do Partido Vatan. O jornal Aydınlık é um jornal que faz notícia na Turquia graças aos temas que aborda e às manchetes. TEORI é uma publicação que analisa cientificamente os desenvolvimentos na Turquia e no mundo sob um ponto de vista geopolítico e estratégico. Publica artigos de cientistas, escritores, jornalistas, generais reformados e políticos turcos.

O que exatamente é Vatan Partisi? O que ele quer alcançar? Que força política ela representa na Turquia?

A.R.T.: Como disse acima, o Partido Vatan visa construir uma Turquia verdadeiramente independente e democrática. Ele defende a libertação da Turquia de todas as formas de pressão e exploração dos Estados Unidos e da União Europeia. No contexto da polarização global, ele defendia a união para a frente eurasiática contra o bloco atlântico. No nível social, o Partido Vatan depende dos trabalhadores, camponeses, servidores públicos, artesãos e industriais nacionais que estão fora do controlo do imperialismo.

É um partido que pretende pôr fim aos programas neoliberais que arruinaram a nossa indústria e agricultura, que apóia industriais e agricultores nacionais e que defende uma revolução na produção. Organizacionalmente, é um partido que procura reunir nacionalistas, socialistas científicos e populistas na Turquia. Em resumo, ele luta para completar a Revolução Turca lançada por Mustafa Kemal Atatürk, fundador da República da Turquia, mas que permaneceu inacabada. Ao contrário de muitos partidos e grupos social-democratas e "de esquerda" atualmente dominados pelo imperialismo, o Partido Vatan é um partido anti-imperialista, nacional e revolucionário.

Qual é a sua posição sobre as ideias políticas de Atatürk?

A.R.T.: Atatürk é um dos maiores líderes revolucionários do século XX. O Império Otomano, ocupado durante a Primeira Guerra Mundial, foi libertado pelo povo turco sob a liderança de Atatürk, encerrando a ocupação. Ele então derrubou o Império Otomano, que já tinha o seu tempo, e fundou a moderna República da Turquia em seu lugar. Atatürk elaborou o seu programa revolucionário levando em conta as realidades turcas e inspirando-se na Grande Revolução Francesa e na Revolução Russa. De um país à beira do colapso económico e militar, ele, graças a uma visão baseada na confiança nas suas próprias forças e no povo, criou em pouco tempo um país capaz de se sustentar por si mesmo. Durante a Grande Depressão de 1929, com o colapso da economia ocidental, Turquia e União Soviética eram os únicos dois países que estavam a crescer. Atatürk aboliu o califado, estabeleceu o secularismo e substituiu o alfabeto árabe pelo alfabeto latino. O direito de voto foi concedido às mulheres antes mesmo de muitos países europeus, incluindo a França.

Como você analisa a evolução da Turquia com Recep Tayyip Erdoğan?

A.R.T.: A ascensão de Erdoğan ao poder em 2002 foi com o apoio dos Estados Unidos. Nos anos 2000, ele autoproclamou-se co-presidente do Grande Projeto do Oriente Médio. Em 2004, ele vinculou a Turquia aos portões da União Europeia, concedendo-lhe o estatuto de país candidato. Ele cedeu às demandas da Europa, especialmente em termos de programas económicos neoliberais. Muitas das fábricas estatais construídas sob Atatürk foram vendidas e privatizadas. Ele desempenhou um papel importante nas intervenções ocidentais na Síria. Ele fechou os olhos para a ascensão da organização terrorista Fethullah Gülen (FETÖ), uma verdadeira quinta coluna dos Estados Unidos no nosso país, que infiltrou o exército turco, as forças de segurança, o sistema judicial e as universidades.

Em 2008, o Dr. Doğu Perinçek, presidente do Partido Vatan, assim como outros líderes partidários, líderes do jornal Aydınlık e do canal Ulusal Kanal, além de generais, académicos e jornalistas atatürkistas, foram presos como parte das operações "Ergenekon-Balyoz", conduzidas pelas forças do FETÖ dentro do poder judicial e das forças de segurança. Doğu Perinçek, os seus companheiros e outros patriotas cumpriram seis anos de prisão. Erdoğan também tem parte da responsabilidade pela organização dessas operações.

Mas, como o FETÖ aspirava controlar todo o Estado, e não mais apenas o governo, tensões surgiram entre ele e o governo de Erdoğan a partir de 2012. Erdoğan começou a se distanciar da organização de Fethullah. Todas as fontes de financiamento na Turquia (bancos, residências universitárias, etc.) começaram a ser cortadas. A oposição de Erdoğan à organização de Fethullah equivalia a se opor aos Estados Unidos. De facto, em 15 e 16 de julho de 2016, com o apoio dos Estados Unidos (CIA...), os generais do FETÖ infiltrados no exército agiram e tentaram um golpe de Estado para derrubar Erdoğan. Mas os soldados kemalistas e patriotas dentro do exército impediram o golpe graças ao apoio do povo.

Uma vez reprimido o golpe, o governo de Erdoğan lançou uma grande operação contra o FETÖ. 45.000 membros da FETÖ foram demitidos dos seus cargos na polícia e na gendarmaria, 33.000 no Ministério da Educação Nacional, 24.000 no exército, 5.000 no poder judicial e 7.000 no Ministério da Saúde; Aqueles que participaram do golpe foram presos. Isso significa que ele limpou o Estado turco para eliminar os membros do FETÖ, colaboradores dos Estados Unidos. Os Estados Unidos já não têm capacidade para realizar um golpe militar, como fizeram em 1971, 1980 e, mais recentemente, em 2016.

Hoje, Erdoğan mantém os seus laços económicos com os Estados Unidos e a Europa, defende a OTAN, mas coopera em paralelo com países asiáticos como China e Rússia. Por outras palavras, ele já não segue uma linha pró-americana, mas segue uma política de equilíbrio entre os Estados Unidos e a Rússia. No entanto, ele continua a implementar uma agenda neoliberal no campo económico.

Porque, segundo a revista geopolítica TEORI, a presença da OTAN na região não é um guarda-chuva de segurança para a Turquia, mas uma ameaça que faz do país um posto avançado do Ocidente?

A.R.T.: A OTAN é uma organização agressiva que ameaça a Turquia. A OTAN é o instrumento pelo qual os Estados Unidos exercem a sua hegemonia sobre países ao redor do mundo. Também estabeleceu uma estrutura secreta nos países membros. Essas estruturas são conhecidas como "Rosa dos Ventos" na França, "Gladio" na Itália e "Contraguerrilha" na Turquia. Essas organizações secretas são usadas pelos Estados Unidos para colocar esses países sob o seu controlo. Na Turquia, golpes militares e assassinatos políticos são obra deles.

As bases militares dos EUA na Turquia servem, por um lado, para manter a Turquia e os países da região sob controlo, e por outro, para defender a segurança de Israel.

Por outras palavras, a OTAN é os Estados Unidos. A Turquia enfrenta uma ameaça armada no Mar Egeu e no Mediterrâneo Oriental. Na Grécia, de Dede Ağaç a Kavala, passando por Tessalónica, Lárissa, norte de Creta e sul de Chipre, há bases americanas espalhadas pelo Mar Egeu e pelo Mediterrâneo Oriental. No Mediterrâneo Oriental, Estados Unidos, Israel e Grécia repetem os exercícios Noble Dina e Nemesis contra a Turquia todos os anos. Eles apontaram as suas armas para a Turquia, deixando claro que o país que ameaçam é, de facto, a Turquia.

Em novembro de 2017, durante o Exercício Trident Javelin no Centro de Guerra Conjunta da OTAN, na Noruega, a representação de Mustafa Kemal Atatürk e do presidente Recep Tayyip Erdoğan como alvos inimigos causou um grande escândalo. A Turquia chamou de volta os seus 40 soldados que participaram do exercício, e a OTAN e a Noruega pediram desculpas.

As opiniões expressas pelos analistas não podem ser consideradas como emanadas dos editores do portal. São da exclusiva responsabilidade dos autores. O República Digital renuncia a qualquer responsabilidade pelo conteúdo deste artigo e não será responsabilizado por erros ou informações incorrectas ou imprecisas.

Fonte: https://www.observateur-continental.fr

Tradução RD

Ler Mais

O IMPÉRIO DE JOELHOS: IRÃO, LINCOLN E A DERROTA SILENCIOSA DOS ESTADOS UNIDOS

Quarenta e cinco drones MQ-9 Reaper perdidos desde o início do conflito. Isso representa 24% da frota americana de drones desse tipo. Mais de 1,3 mil milhões de dólares foram por água abaixo.

Por Jules Kaizen

O porta-aviões USS Abraham Lincoln está no mar há mais de 250 dias. Sem parar. Sem trégua. Os marinheiros a bordo descrevem as condições como "infernais": mofo, chuveiros partidos, comida estragada. Alguns tentaram atirar-se ao mar.

Isto não é uma anedota. É um sintoma.

Os Estados Unidos não perderam uma batalha no Irão. Estão a perder uma guerra de desgaste que não conseguiram vencer. Os sinais estão por toda parte: arsenais vazios, marinheiros doentes, drones abatidos, aliados a pagar ao Irão pela própria segurança e um presidente que mente sobre a realidade do conflito.

Não é uma derrota tática. É uma derrota estrutural.

Este artigo é uma continuação direta da análise "2026: a queda sem rede", publicada em 6 de agosto. É uma ilustração concreta disso do lado americano.

O campo de batalha

Os números falam de um exército exausto.

Quarenta e cinco drones MQ-9 Reaper perdidos desde o início do conflito. Isso representa 24% da frota americana de drones desse tipo. Mais de 1,3 mil milhões de dólares foram por água abaixo.

Os stoques de mísseis Patriot caíram para 20% dos níveis desejados. O Pentágono não diz isso oficialmente. Mas os números passam por aí.

O orçamento do Pentágono é de 1,2 biliões de dólares. Uma figura colossal. E ainda assim, o exército americano carece de munição, peças de reposição, drones.

A retirada das tropas americanas do Iraque está em curso. Uma retirada que parece menos uma decisão estratégica e mais uma fuga organizada.

Crise a bordo do USS Lincoln

O porta-aviões USS Abraham Lincoln é o símbolo desta derrota silenciosa. Mais de 250 dias no mar. Sem paragens. As condições a bordo são descritas como "infernais".

O Guardian recolheu o testemunho da esposa de um marinheiro:

"O meu marido disse: 'Espero não acordar amanhã.'"

Uma frase. Vale todos os relatos militares.

Os episódios de sofrimento psicológico estão a multiplicar-se. A CNN confirmou que um marinheiro se atirou ao mar este mês. O número de seis suicídios está a circular, mas não é oficial. Não o citamos.

A logística está partida. O centro de abastecimento do Barém foi destruído por ataques iranianos. O porta-aviões agora precisa ser reabastecido em Diego Garcia, a 3540 quilómetros de distância. Uma distância absurda para uma marinha que queria ser a primeira do mundo.

A resposta do Secretário da Defesa, Pete Hegseth? Negação. Ele descarta relatórios sobre condições de vida a bordo. Como se descarta uma má notícia.

Hormuz, o equilíbrio de poder invertido

O Estreito de Ormuz é descrito como "efetivamente fechado" pelo Hormuz Monitor. Os números de tráfego divergem: algumas fontes mencionam uma passagem de mais de 130 navios por dia para cerca de quinze. Outros, mais cautelosos, falam de uma atividade "mínima" sem confirmar um número preciso.

As exportações de petróleo do Golfo caíram drasticamente. O Goldman Sachs apresenta um número espetacular: -64%. Espetacular, mas ainda isolado. Nenhuma segunda fonte independente confirmou isso. É citado pelo que é: uma estimativa que aguarda a sua prova.

O facto mais forte está noutro lugar. Os Emirados Árabes Unidos pagaram milhares de milhões de dólares ao Irão. Três mil milhões confirmados pela Iran International, com um acordo para libertar mais dez. Reuters e Middle East Eye confirmam a existência deste pagamento.

Porquê? Para evitar ataques iranianos ao seu território.

Aliados dos EUA estão a pagar ao Irão pela sua segurança. Isso é a admissão de um equilíbrio de poder invertido. Isso, pelo menos, está documentado.

A Narrativa Americana Sem Nexo

Por dentro, a narrativa racha.

Donald Trump está com 33% de aprovação. O mais baixo da sua presidência.

O défice orçamental dos EUA atingiu um recorde em Julho: 432 mil milhões de dólares. Um aumento de 48%.

Karoline Leavitt, porta-voz da Casa Branca, renunciou.

No Senado, os democratas exigem a demissão de Pete Hegseth.

E Trump, diante da subida dos preços da gasolina, responde:

"Quando você tiver que pagar um pouco mais pela gasolina, nunca vou pedir desculpas. Eu fiz a coisa certa."

"O que é justo." A negação tem um preço. Ele paga na bomba. É pago nas urnas. Ele pagou por si mesmo no convés do USS Lincoln.

A queda sem rede

Os Estados Unidos já não são bombeiros. Eles são o fogo.

A ordem mundial pós-1945 está a entrar em colapso. Não numa explosão espetacular. Numa erosão lenta, composta por estoques vazios, marinheiros partidos, drones abatidos, aliados que pagam ao inimigo pela sua sobrevivência.

Ninguém pode abrandar ou parar a queda. Nem a Europa, paralisada pelas suas próprias crises. Nem a China, que observa e reorganiza o mundo ao seu redor. Nem as instituições internacionais, que se tornaram cascas vazias.

A janela de reação está a fechar-se. E o colosso cambaleia nos seus pés de argila.

Fonte: Georisk Watch

Tradução RD

Ler Mais

GENERAL DO IRGC: 'O EXÉRCITO DOS EUA É MAIS FRACO DO QUE PENSÁVAMOS'

Enquanto a guerra contra o Irão continua num impasse precário, agora ouviremos o principal conselheiro do comandante-chefe do Corpo da Guarda Revolucionária Islâmica (IRGC) do Irão, a força principalmente responsável pela segurança das fronteiras e segurança interna. O IRGC raramente concede entrevistas, e quase nunca para a comunicação social ocidental. Mas Mohammad Reza Naqdi falou exclusivamente em Teerão com o nosso correspondente especial Reza Sayah.

Um comandante sénior da Guarda Revolucionária do Irão fala numa entrevista exclusiva.

Reza Sayah: Comandante Naqdi, muito obrigado por nos receber. O IRGC há muito tempo tem uma política de nunca falar com a comunicação social dos EUA. O que mudou? Por que você concordou em falar connosco?

General de Brigada Mohammad Reza Naqdi: Em nome de Deus, o Misericordioso, o Mais Misericordioso. Nunca recebemos um pedido que tenhamos recusado. Queremos que a nossa voz chegue aos ouvidos dos povos dos países ocidentais. É a comunicação social ocidental que não quer que a nossa voz seja ouvida. Não há nada que façamos que seja indefensável e contrário aos valores da humanidade que queiramos esconder ou que não queiramos discutir.

Reza Sayah: Vamos falar sobre esta guerra. Onde você vê o Irão neste estágio da guerra? Você se considera vitorioso? Você está no comando?

General de Brigada Mohammad Reza Naqdi: Certamente, a vitória está do nosso lado, após o fracasso dos dois principais objetivos dos Estados Unidos: derrubar os líderes e desintegrar o Irão. Vimos confusão e desânimo na América. Tornou-se uma guerra sem estratégia. A cada dois ou três dias, anunciavam um novo objetivo. Por várias noites, disseram que queriam invadir a ilha de Kharg. Eles disseram que queriam abrir o Estreito de Ormuz. Eles mobilizaram os seus navios de guerra. Por tudo que tentaram, podemos mostrar o quanto fomos vitoriosos.

Reza Sayah: Na sua opinião, a vitória do Irão é inevitável e definitiva?

General de Brigada Mohammad Reza Naqdi: Não, ainda não alcançámos o nosso objetivo final. Está claro. Até agora, estamos vitoriosos. No futuro, continuaremos vitoriosos. Quanto mais tempo esta guerra dura, mais experiência ganhamos. Nunca havíamos vivido uma guerra de verdade que nos permitisse ganhar experiência real e aprender a lutar contra a América. Durante estes cinco meses, aprendemos como fazer isso. Também descobrimos que as forças armadas dos EUA são mais fracas do que pensávamos.

Reza Sayah: O objetivo do Irão é prolongar esta guerra, talvez esperar o Sr. Trump deixar o cargo?

General de Brigada Mohammad Reza Naqdi: Escute, precisamos alcançar uma dissuasão tal que o inimigo nunca ouse atacar-nos, para que possamos viver em segurança. Uma forma de fazer isso é prolongar esta guerra até chegarmos ao próximo mandato presidencial e causar atrito, para que, se alguém quiser atacar o Irão, saiba que haverá um custo.

Reza Sayah: Esta semana, em pelo menos duas ocasiões, talvez mais, forças iranianas atacaram navios não militares que tentavam cruzar o Estreito de Ormuz. Qual é o objetivo do Irão ao atacar navios civis?

General de Brigada Mohammad Reza Naqdi: Quando estamos em guerra, os navios precisam passar por uma área que possamos controlar. Quando eles deixam uma área que controlamos, podem estar a carregar suprimentos para o inimigo.

Reza Sayah: Você não considera uma violação do direito internacional atacar navios civis?

General de Brigada Mohammad Reza Naqdi: Quando você está em estado de guerra, qualquer rota considerada uma ameaça, podemos controlá-la. Isso é direito internacional. Onde quer que haja guerra no mundo, essa lei existe.

Reza Sayah: Uma das suas armas mais eficazes nesta guerra foram os seus mísseis e drones. Havia relatos de que, antes da guerra, você tinha cerca de 3.000 a 4.000 mísseis. Quantos mísseis você tem atualmente nos seus estoques?

General de Brigada Mohammad Reza Naqdi: Antes de tudo, não dependemos de mísseis e drones. Se formos vitoriosos, é graças à nossa fé que alcançámos a vitória. Deus está connosco. Quanto aos nossos mísseis, os americanos e sionistas sempre querem contar os nossos mísseis. Primeiramente, o número de mísseis que fabricamos todos os dias é maior do que o número de mísseis que lançamos. Num país tão vasto, podemos fazê-los onde quisermos.

Reza Sayah: Onde você os faz? Eles estão enterrados profundamente no subsolo?

General de Brigada Mohammad Reza Naqdi: Fazemos isso de maneiras diferentes. Temos várias formas de as fabricar com segurança. Fique tranquilo que, mesmo que esta guerra dure anos, até ao último dia, foguetes iranianos serão lançados. Gostaria de enfatizar isso, e é mais importante do que os mísseis. Se um dia o Irão ficar sem mísseis, será aí que seremos ainda mais perigosos para a América.

Reza Sayah: Como você poderia ser mais perigoso?

General de Brigada Mohammad Reza Naqdi: Porque a América tem milhares de interesses económicos ao redor do mundo, e todos podem ser facilmente destruídos.

Reza Sayah: Oficiais militares frequentemente se colocam no lugar dos seus rivais e do inimigo para, talvez, prever o que vão fazer. Coloca-se no lugar do Pete Hegseth. O que você acha que ele pensa? Qual é a sua previsão sobre o que ele poderia fazer?

General de Brigada Mohammad Reza Naqdi: Nunca me colocarei no lugar dele. Ele é um criminoso que matou 168 crianças inocentes. Essas pessoas não estão a agir no melhor interesse da humanidade. Eles nem sequer estão a agir no interesse da América. Eles agem no seu próprio interesse. Assim que a bolsa fecha, eles começam hostilidades. Quando o mercado de ações abre, eles enviam mensagens positivas para impulsionar os preços das ações. Enquanto isso, eles compram e vendem as ações por conta própria. Se eu estivesse no Congresso dos EUA, pediria a criação de uma comissão de inquérito para comparar os ativos do Sr. Trump, sua família e seu círculo íntimo antes da guerra com seus ativos após a guerra.

Reza Sayah: Muitos observadores dizem que o Irão ofereceu uma forte resistência, mas que os Estados Unidos têm uma arma que o Irão não possui, ou seja, uma bomba nuclear. Na sua opinião, qual a probabilidade dos EUA de usar uma bomba nuclear?

General de Brigada Mohammad Reza Naqdi: Claro, isso pode sair pela culatra e se tornar um erro. Na manhã seguinte ao uso de uma bomba, todas as bases militares dos EUA ao redor do mundo serão ocupadas. Hoje, as coisas são diferentes do que eram durante a Segunda Guerra Mundial. As pessoas do mundo despertaram. Ninguém no mundo permitirá que tal crime seja cometido, porque da próxima vez pode ser sobre eles mesmos.

Reza Sayah: Washington há muito tempo afirma que o Irão representa uma ameaça para Israel. Israel afirma que o Irão quer construir uma bomba para destruir Israel. O Irão quer destruir Israel?

General de Brigada Mohammad Reza Naqdi: O Irão tem apenas uma coisa a dizer sobre a Palestina ocupada. E isso é algo que o nosso líder mártir (Sayed Ali Khamenei) também declarou. Os líderes ali devem ser escolhidos com base na maioria dos votos das pessoas que têm ligação com essa terra [ou seja, excluindo os colonos sionistas]. Isso certamente não será feito com uma bomba nuclear. Mas certamente preferiríamos que o regime sionista não existisse. Assim como o antigo regime sul-africano, um regime de apartheid e supremacia branca rejeitado pelo povo, o mesmo deve acontecer na Palestina.

Reza Sayah: Frequentemente vemos iranianos a entoar o slogan "Morte à América". E muitos políticos americanos apontam para esse slogan e dizem que o Irão quer destruir a América.

General de Brigada Mohammad Reza Naqdi: Olhe, não temos inimizade contra o povo americano.

Reza Sayah: Então, o que esse slogan significa?

General de Brigada Mohammad Reza Naqdi: O significado de "Morte à América" é a morte dos líderes americanos, líderes que invadiram ou estupraram mais de 70 países desde que se tornaram uma superpotência.

Reza Sayah: Cada vez mais observadores, tanto dentro quanto fora do Irão, dizem que, se o Irão tivesse uma arma nuclear, os Estados Unidos não o atacariam, que ela seria um fator de dissuasão. Será que o IRGC e o Irão estão sequer a discutir a possibilidade de procurar uma bomba nuclear?

General de Brigada Mohammad Reza Naqdi: Vou dizer isso claramente. A nossa bomba nuclear é o coração dos povos do mundo que conquistámos ao combater a opressão. Os valores islâmicos e os valores divinos da Revolução Islâmica estão a dominar o mundo. Bombas nucleares não são necessárias. Não há necessidade de massacre.

Reza Sayah: Após a morte do antigo Líder Supremo, seu filho Mojtaba Khamenei foi nomeado Líder Supremo. Mas durante esta guerra, ele nunca foi visto em público. Você pode nos dizer por quê?

General de Brigada Mohammad Reza Naqdi: A estratégia é dele. O nosso inimigo é criminoso e não respeita nenhuma lei.

Reza Sayah: Então é por razões de segurança?

General de Brigada Mohammad Reza Naqdi: Claro, é por razões de segurança. Certamente, não há outro motivo.

Reza Sayah: Você já o conheceu?

General de Brigada Mohammad Reza Naqdi: Vamos deixar essa questão de lado.

Reza Sayah: Comandante Naqdi, muito obrigado pelo seu tempo.

General de Brigada Mohammad Reza Naqdi: Por favor. Obrigado também.

Geoff Bennett: Perguntámos à Casa Branca sobre os comentários específicos feitos por Naqdi nesta entrevista. Eles responderam com uma declaração que dizia, em parte, "Seria sensato para o Irão concordar com um acordo", acrescentando: "Caso contrário, eles sabem o que vai acontecer." [LOL]

Fonte: PBS via Le Cri des Peuples

Tradução RD

Ler Mais

SOBRE INTEGRIDADE E OMISSÃO

A integridade dos média está morta – e a omissão é a arma.

Por George Austerfield

"Conhecendo o meu próprio coração, e sentindo-me, como agora, superior a todas as escaramuças do partido, à inveteracidade de opositores interessados ou equivocados, não respondo a falsidades ou abusos."

– Thomas Paine (1)

Olhando para as mudanças de posição do presidente dos EUA na comunicação social, o estilo das suas obras e o silêncio da grande comunicação social, as palavras de Thomas Paine citadas acima talvez devessem ser lidas para ele e não apenas uma vez.

A integridade é uma das muitas chaves, mas especial e vital porque pode destrancar – e trancar – muitas portas. No entanto, integridade como qualidade pessoal não está em questão aqui e não deve ser confundida com integridade como pré-condição e medida de informação legítima (2). A segunda aceção vamos analisar mais de perto: em questão está a própria integridade de um apresentador diante do contexto da informação legítima (escolha de assunto e apresentação), na qual encontraremos quatro delimitações distintas, mas inter-relacionadas, da liberdade de expressão: o apresentador (1) caracteriza/tendencia o discurso público (2) por meio da sua seleção (3) e omissão (4) de informação.

Mas antes de começarmos, vamos por um momento atualizar-nos sobre informações ilegítimas. Apontamos que "a comunicação social" pode ser usada para educar e, consequentemente, não informar a nossa perceção do que está a ser dito, com todo o viés incluído. O viés, no entanto, não é uma consequência natural da informação, mas da incorporação, que Daniel Little define como um conceito relacional entre um ator (ou um âncora) e outros cujas ações devem ser entendidas não como independentes, mas diretamente relacionadas – e, portanto, dependentes – das ações do apresentador. (3)

O âncora, por outro lado, está embutido de uma forma ou de outra, seja numa entidade abstrata na forma de qualquer agência de notícias, (4) ou (como jornalista independente) no viés da sua desintegração crítica. De qualquer forma, a questão da incorporação é fundamental para entender o meio de reportagem do apresentador. A desinserção crítica é bastante difícil de discriminar, ao contrário de uma agência de notícias, que pode ser descrita como de esquerda, direita ou conservadora com relativa facilidade.

Suponha uma pessoa relativamente rica comprando um veículo de comunicação social. É dedutível do imposto de renda e talvez até um bom investimento. Essa pessoa, digamos que é homem, não vai comprar algo assim se não combinar com a sua aparência externa e assim ser um retrato da sua opinião e ponto de vista. Um bilionário de direita não necessariamente comprará e administrará um jornal favorável aos sindicatos de esquerda. As publicações desse investimento, portanto, tenderão a seguir o seu exemplo; aqueles que não concordam não subiriam na proverbial escada e partiriam para climas mais saudáveis. (5) O âncora (um apresentador ou alguém "por dentro") assim deixa ao espectador o viés que lhe foi legado, digamos, por uma pessoa relativamente rica que compra o veículo de comunicação social (o chefe). Felizmente, muitas vezes é bastante fácil discriminar o viés pelo tom e pelas informações da reportagem do apresentador.

No entanto, há outro lado do viés que não pode ser discriminado tão facilmente, mas que tem consequências mais pesadas em comparação: se, por exemplo, as perguntas feitas na hora das perguntas pela comunicação social, que foram previamente arranjadas e submetidas aos políticos, não forem feitas, mas outras perguntas despreparadas. A pessoa que fez essa pergunta nunca mais seria convidada para essas coletivas de imprensa (6), mas a sua pergunta permaneceria sem resposta. Viajar com políticos é algo muito procurado, mas apenas por alguns escolhidos.

O comentário errado ou o artigo infeliz e esse bilhete desaparece. Além disso, e se um servidor público, por exemplo o Sr. Snowden (já que está tão longe das discussões atuais, então evitamos pisar no calo de alguém) cumprir o seu dever para com o público, serve e segue a lei, mas pisar num ou dois calos na sua reportagem e acontecerem coisas com ele como aconteceram com ele? (Nesse sentido, o Sr. Snowden era um apresentador incorporado enquanto trabalhava para a NSA)

A incorporação, portanto, restringe a integridade do âncora; O que nos leva à segunda grande restrição (e uma ferramenta muito usada), a saber, a omissão, que pode ser vista como positiva ou negativa, com o efeito sendo o mesmo. Quando as coisas estão lá, mas permanecem ocultas, isso implica que alguém ou algo está a decidir o que será escondido e o que não será.

Parece que realmente há alguém ou algo envolvido, já que a omissão é uma atividade muito consciente. A omissão inativa é uma forma de negligência e pode ser vista como acidental. Positivamente, omitir informações pode ser usado como meio de satisfazer a imunidade de um lado e garantir uma perspetiva crítica e equilibrada máxima sobre o conteúdo produzido, por outro. Negativamente, a omissão aparece como a forma ativa da pantomima do silêncio, pois é usada para ativamente influenciar intencionalmente o conteúdo e, assim, a perceção de leitores e consumidores. (7)

Como exemplo, veja os relatórios que circularam após o abate da aeronave sobre a Ucrânia, o MH17. (8) Correspondentes de televisão estavam no local e filmaram e entrevistaram as chamadas testemunhas oculares. Dois relatos vêm à mente, ambos sendo um excelente exemplo de omissão. A primeira, e menos controversa, foi a filmagem que mostrava um rebelde caminhando sobre os destroços e mostrava ao repórter itens pertencentes aos passageiros mortos.

O texto que cobre este filme retratava um terrorista vanglorioso profanando os pertences dos mortos. O restante do filme foi cortado e não exibido. Isso mostrou ele desmoronando em lágrimas, dominado pela tragédia. Longe do terrorista vanglorioso que a comunicação social precisava porque se encaixava no quadro de culpa. (9)

A segunda e mais controversa foi a filmagem filmada pela repórter ucraniana da BBC. Ela entrevistou vários moradores locais e também mostrou os destroços todos ao vivo. Como ucraniana, ela conseguia entender os moradores locais e traduzir as suas declarações diretamente. Os moradores locais afirmaram que viram um caça a jato da força aérea ucraniana seguindo o avião comercial e disparando um foguete contra ele. Depois disso, o avião comercial explodiu e caiu do céu. Este filme foi transmitido apenas uma vez desde que foi ao vivo. Depois disso, não foi mais exibido e não está acessível nos arquivos da BBC.

Coisas ditas e omitidas são duas vertentes: como meio usado no processo de informar (ou enviesar) o público e como um risco em relação a um alvo ainda a ser alcançado. Isso está no próprio ato de falar, já que comunicar-se de qualquer forma ou maneira precisa de um recetor e de uma razão. O âncora torna-se o mensageiro e a sua integridade é a moeda em que a mensagem é trocada. A omissão, nesse contexto, é uma ferramenta poderosa e auxilia os âncoras e jornalistas incorporados, porque a sua integridade permanece, exceto quando, em vez de mentirem, factos desagradáveis (e verdades) podem simplesmente permanecer não contados.

Quando a comunicação social, seja na imprensa, oral ou visual, perde a sua integridade e se torna subserviente aos poderes, não há mais controlo e tudo é uma confusão, os mais barulhentos e inescrupulosos sempre vencerão.

Notas:

(1) Thomas Paine: Direito do Homem, in: Os Escritos Completos de Thomas Paine. Coletado e editado por Philip S. Foner. Vol. I, The Citadel Press: NY 1945, página 406.

(2) cf. Capítulo 1.2 sobre Informações Legítimas.

(3) "É um conceito relacional; O ator embutido existe num conjunto de relacionamentos com outros atores cujas escolhas também afetam as suas próprias escolhas. E isso, por sua vez, implica que as escolhas dos atores não são totalmente determinadas por factos internos às suas esferas de deliberação e crenças individuais; em vez disso, as ações são influenciadas de forma importante pelo comportamento observado e esperado dos outros." Daniel Little: "Enraizamento Social". Blog: Entendendo a Sociedade. Publicado em 31 de julho de 2012. http://understandingsociety.blogspot.de/2012/07/social-embeddedness.html (03.02.2015, 15:19).

(4) Perspetiva satírica, mas precisa, sobre a incorporação de agências de notícias (editoras) na Alemanha. https://www.youtube.com/watch?v=VvTWo5ZGcNA (03.02.2015, 16:08) As fontes deste trecho podem ser encontradas na secção "'Unabhängiger' Journalismus" em: http://www.zdf.de/die-anstalt/fakten-im-check-der-anstalt-33119372.html (03.02.2015, 16h16).

(5) Silvio Berlusconi é apenas um dos muitos exemplos que vêm à mente. John Lloyd e Ferdinando Giugliano chamaram lindamente de "fusão íntima" de "comunicação social e poder político": https://www.opendemocracy.net/john-lloyd-ferdinando-giugliano/intimate-fusion-media-and-political-power-in-silvio-berlusconis-ital (03.02.2015, 15h56).

(6) O jornalista alemão Ken Jebsen é apenas um exemplo que vem à mente. http://kenfm.de/team/ken-jebsen/ (03.02.2015, 18h03).

(7) Como pode ser observado na discussão sobre o Charlie Hebdo e a liberdade de expressão.

(8) http://www.usatoday.com/story/news/world/2014/11/16/ukraine-mh17/19133793/ (03.02.2015, 18:37).

(9) Isso foi apropriadamente trazido à tona pelo programa satírico alemão Die Anstalt aos 02:41: https://www.youtube.com/watch?v=jSOfQ7tgTLg (03.02.2015, 16h45). Um vídeo curto pode ser visto aqui: https://www.youtube.com/watch?v=VyGsx2x0CIY (03.02.2015, 16:43).

Ler Mais

FAMÍLIAS PALESTINIANAS SITIADAS POR 'TERRORISTAS' ISRAELITAS – ENVIADO DOS EUA (VÍDEO)

Mike Huckabee condenou um bloqueio de dias a várias casas na Cisjordânia, incluindo uma propriedade de um cidadão com dupla nacionalidade dos EUA

O embaixador dos EUA em Israel, Mike Huckabee, rotulou de "terroristas" colonos israelitas que sitiavam três famílias palestinianas nas suas casas na Cisjordânia. O cerco, que dura vários dias, já teve como alvo várias propriedades, incluindo uma de propriedade de um cidadão com dupla nacionalidade americana.

Segundo a ONU, o bloqueio na aldeia de Qusra começou no último domingo, deixando aproximadamente 15 palestinianos, incluindo pelo menos duas crianças, presos nas suas casas sem acesso a eletricidade ou abastecimento de água. Acredita-se também que os palestinianos estejam a ficar sem comida e medicamentos.

Huckabee, conhecido pelas suas opiniões pró-Israel e apoio ao movimento dos colonos, fez a rara repreensão numa publicação no X na quinta-feira.

"As ações de quem faz isso na casa desta família são criminosas... As ações daqueles que cometeram este acto horrível de terror, destinado a intimidar e assediar esta família, são repugnantes. Não há desculpa para este comportamento de bandido", escreveu o diplomata.

O enviado dos EUA também afirmou que as Forças de Defesa de Israel (FDI) e a polícia haviam removido os "terroristas israelitas" de Qusra a pedido da Embaixada dos EUA.

As FDI afirmaram na quinta-feira que as suas forças haviam "desmontado dois postos ilegais" erguidos pelos colonos nos arredores das áreas de Qusra e Jalud, detendo um israelita. Numa publicação no X, as FDI também afirmaram que as suas tropas "realizariam missões defensivas e patrulhas na área para manter a segurança e proteger a área."

No entanto, o cerco parece ter continuado sem trégua, com colonos ainda a ocupar a aldeia localizada ao sul da cidade de Nablus.

A Cisjordânia, que está ocupada por Israel desde a Guerra dos Seis Dias de 1967, abriga cerca de três milhões de palestinianos e mais de 500.000 israelitas. Estes últimos vivem em dezenas de colonatos, considerados ilegais pelo direito internacional.

Israel insiste que a Cisjordânia é um território disputado com profundos laços históricos e bíblicos com o povo judeu.

Em meados de julho, o governo israelita destinou 1,3 mil milhões de shekels (431 milhões de dólares) para estabelecer 34 novos colonatos na Cisjordânia, apesar das crescentes críticas às suas políticas expansionistas por parte da ONU, das nações árabes e de muitos Estados-membros da UE.

A violência dos colonos contra palestinianos vem aumentando na Cisjordânia desde o ataque surpresa a Israel pelo Hamas em outubro de 2023, que desencadeou um grande conflito em Gaza.

Charlotte Dubenskij, da RT, viajou para Qusra, mas não conseguiu alcançar as casas palestinianas sitiadas quando colonos israelitas assediaram a sua equipa. Isso apesar de ela ter recebido autorização das FDI.

Assista ao relatório completo da RT da área abaixo.

Fonte: RT

Tradução RD

Ler Mais

'ELES NOS DESTRUÍRAM': FAMÍLIA PALESTINIANA DORME AO AR LIVRE APÓS DEMOLIÇÃO

A casa de uma família palestiniana foi demolida apesar da ordem judicial, deixando-os sem tecto sob um calor escaldante na Cisjordânia.

Por equipa da Al Jazeera

Ein el-Hilweh, Cisjordânia ocupada – Adel Daraghmeh está deitado de lado em um colchão fino, reto no chão empoeirado, um braço estendido, uma sandália pendurada meio fora do pé. "Não dormimos, mal bebemos, mal comemos", ele diz fraco.

Acima dele, um mosaico de lonas escuras e cobertores velhos está amarrado entre alguns postes de madeira dobrados – a única coisa que separa sua família de um sol ultrapassando os 43 graus Celsius (109 graus Fahrenheit) no início da tarde.

Eles estão sem-teto novamente – sua casa destruída dias antes por uma escavadeira israelense, apesar de uma liminar judicial que acreditavam protegê-los. Ao seu lado, sua esposa, Kheirieh, está sentada em uma cadeira, segurando um pequeno copo plástico com água nas duas mãos.

Cerca de 30 metros acima de uma encosta, uma cerca construída pelos colonos agora corta a encosta, isolando Adel e seus irmãos da terra que seus rebanhos pastaram por gerações. Após a cerca, no topo da colina, uma bandeira israelense tremula – visível de onde Adel está. "Não é uma vergonha o que estamos vivendo?" ele pergunta, mais de uma vez, ao longo de uma hora.

Adel controla o diabetes com medicação diária, mas tem sido difícil contrair isso nos últimos dias. "Eles demoliram a medicação [dentro da casa]", diz Adel. "Nossas coisas, nossos bens domésticos – tudo sumiu. Eles nos destruíram. Nossos telefones, os painéis solares – sem eletricidade, sem água."

Como a família aprendeu nas últimas semanas, enquanto Israel se prepara para eleições acirradas em outubro, nem mesmo uma liminar da Suprema Corte israelense pode impedir que as escavadeiras cheguem agora.

Adel e Kheirieh Daraghmeh deitados em abrigo temporário ao meio-dia ao lado das ruínas
 de sua casa em Ein el-Hilweh [Al Jazeera]

'Cinco minutos para limpar toda a área'

Os destroços da casa dos Daraghmehs ainda estão espalhados: roupas, um armário de remédios pulverizado, uma mini-geladeira esvaziada com a porta aberta e blocos de concreto rachados.

Mesmo depois que a casa do filho deles, Hilal, foi demolida pouco antes, sem aviso, a demolição da casa de Adel e Kheirieh em 28 de julho foi um choque. Com Adel a uma curta distância de carro em Tubas coletando medicamentos, Kheirieh estava em casa com a filha deles, Hanaa, quando soldados israelenses, colonos e funcionários da Administração Civil chegaram com uma escavadeira e cerca de 10 outros veículos. "Eles vieram enquanto eu dormia", ela diz.

Kheirieh saiu para encontrá-los com os documentos legais da família – prova, acreditava ela, de que a casa estava protegida por uma ordem anterior da Suprema Corte israelense que proibia a demolição até que o caso da família fosse resolvido.

O tribunal suspendeu uma ordem de demolição de 2022 enquanto um caso movido pela família avançava.

Os soldados pegavam os documentos, liam-nos, conversavam entre si e os devolviam.

Aí a escavadeira começou mesmo assim.

"Cinco minutos para limpar toda a área", um deles disse, ela respondeu.

"Eu disse a ele: não posso. Não consigo limpar a área. Estou sozinha, e estou doente", ela diz. Já doente, e agora vendo as escavadeiras avançando sobre sua casa com quase tudo que possuía dentro, ela desmaiou, acordando três horas depois em uma ambulância.

"E antes que eu percebesse, a escavadeira já tinha começado", ela diz. "A casa inteira – toda. Todos os nossos pertences. Sumiu."

"Sem ordem, sem lei", acrescentou Adel fracamente do chão. "Sem humanidade."

Sistema 'discriminatório'

"O exército e os colonos demolidos ... apesar da existência de uma ordem judicial que proíba isso", diz Tawfiq Jabareen, advogado que representa a família Daraghmeh, referindo-se à demolição inicial da casa de Hilal em 2 de julho. "A acusação alegou que foi um erro do exército e que não aconteceria novamente – mas a demolição foi repetida."

"A lei e as decisões judiciais não significam nada para os colonos", acrescenta Jabareen, "que tentam contorná-las por todos os meios, acreditando que impor fatos no terreno é mais forte do que qualquer lei ou decisão judicial."

Os Daraghmehs são pastores de gado que vivem ao longo da nascente Ein el-Hilweh, no norte do Vale do Jordão, há gerações. Quatro irmãos e suas famílias vivem na região. "Eu nasci aqui", diz Adel. "Meu pai nasceu aqui."

Nas proximidades estão o assentamento israelense ilegal de Maskiyot e vários postos de colonos estabelecidos nos últimos anos, submetendo a família extensa a inúmeros ataques, furtos e invasões.

Como comunidades de pastoreio em toda a Área C da Cisjordânia – sob controle militar e administrativo total de Israel – a família passou anos navegando por ordens de demolição sob um sistema de planejamento que deixa aos palestinos quase nenhum caminho legal para construir.

Adel já teve sua casa demolida antes e gastou uma quantia significativa para reconstruí-la, ele explica. O que mudou agora, dizem eles, é que até esse processo limitado – um aviso, uma ordem de demolição seguida de uma chance de recurso – parou de se aplicar a eles. Nenhuma ordem de demolição foi emitida nem para a casa de Hilal nem para a de Adel, quando vieram demoli-las, apesar das liminares judiciais.

Soldados, colonos e funcionários da Administração Civil chegaram juntos durante as demolições, segundo a família e os ativistas presentes.

Allegra Pacheco, chefe do partido do Consórcio de Proteção da Cisjordânia e advogada que representa palestinos perante tribunais israelenses há décadas, afirma que a irregularidade dessas demolições não é uma aberração em um sistema que funciona de outra forma.

"Isso é uma continuação da deterioração de qualquer pretensão de proteção legal para os palestinos", ela afirma. Até mesmo o processo comum de planejamento foi construído para falhar os palestinos, ela argumenta. Sob um sistema de zoneamento herdado das leis da era jordaniana e do mandato britânico, Israel alterou algumas leis em detrimento dos palestinos, deixando a maioria das áreas palestinas na Área C sem planos de construção aprovados, enquanto assentamentos israelenses – ilegais segundo o direito internacional – são zonificados e construídos livremente.

"Os israelenses montaram o sistema para ser discriminatório e para falhar com os palestinos", diz Pacheco. "Então as pessoas constroem mesmo assim, conseguem a ordem de paralisação de trabalho, depois a ordem de demolição – que você pode recorrer. Mas você está apelando para quem criou a regra para discriminar a construção palestina.

"Não há como os palestinos em geral vencerem sob o atual arcabouço legal israelense."

À medida que as linhas entre autoridades e colonos se confundem, quem exatamente liderou a demolição – soldados, colonos, a Administração Civil – era incerto nem mesmo para a família. "Eles são todos iguais quando aparecem", diz Hilal. "Eles estão todos juntos."

De acordo com o Escritório das Nações Unidas para a Coordenação de Assuntos Humanitários (OCHA), desde janeiro de 2023, mais de 6.200 palestinos, incluindo mais de 3.000 crianças, foram deslocados à força, incluindo mais de 2.300 pessoas somente desde o início de 2026. Mais de 907 estruturas palestinas na Cisjordânia ocupada já foram demolidas este ano.

A Al Jazeera entrou em contato com as autoridades israelenses e o exército para comentar os eventos descritos neste artigo, mas ainda não houve resposta.

Escombros da casa demolida de Adel Daraghmeh em Ein el-Hilweh [Al Jazeera]

'Nada os impede'

A uma curta caminhada dos escombros da casa dos pais – e da sua própria – Hilal está sentado sob a sombra de uma árvore ao lado da nascente que sustentou sua família por gerações, uma que ele e seus rebanhos não podem mais usar.

Minutos antes, ele tinha visto dois colonos se refrescarem na nascente, molhando-se com água enquanto um deles vestia uniforme militar na margem.

O próprio gado restante de Hilal – a maior parte do rebanho já roubado, confiscado ou vendido – busca o que resta depois que os colonos se foram. "Costumávamos beber dessa nascente e carregar água no burro", ele diz. "Mas eles nos impediram. Os colonos cercaram tudo."

Mais tarde, ele atravessa a estrada em seu burro até o que restou de sua casa. O que antes eram paredes e um telhado agora é um campo de escombros queimados e tubulações de metal retorcidas, tortas e enredadas onde a escavadeira as arrastou. Em seu burro, Hilal aponta para onde cada cômodo estava. Ele estima as perdas em 170.000 shekels ($57.000).

"Nada que eu tenha que levar – tudo se foi", ele diz.

Ao lado, na casa do irmão de Adel, Qadri – que havia sido demolida em agosto do ano passado – vários parentes, que pediram para não serem identificados por medo de retaliação, descrevem uma família extensa se preparando para sua virada.

"Nada os está segurando agora", diz um dos filhos. "Eles nem precisam mais de ordem. Claro que temos medo de que eles venham atrás de nós em seguida."

Impedidos de reconstruir por colonos e soldados próximos, Adel e Kheirieh agora dependem de parentes para obter suprimentos básicos. "Toda a nossa família se ajuda", diz um parente, "mas é tão difícil quando não temos o suficiente, e talvez sejamos os próximos."

Após roubos anteriores por colonos e confiscos das autoridades há um ano e meio, a família teve mais 50 cabeças de gado roubadas por colonos, segundo eles.

Em meio à saúde deteriorada, um exausto e acalorado Adel só se senta do chão quando o assunto de casamentos passados surge. Sua voz rouca se fortalece, e ele abre um largo sorriso. Suavemente, ele começa a bater palmas no ritmo de um dahiyyeh – a dança em linha cantada e cantada das celebrações beduínas – sua voz trêmula se elevando sobre o som de suas próprias mãos.

"Que momentos lindos juntos", ele diz. "Lindo."

Então, como se aquele canto tivesse consumido o resto de sua energia que acabava, ele se afunda de volta no colchão suado e solta o ar. "Inshallah, esses tempos vão voltar", ele diz. "Inshallah."

Fonte:  Al Jazeera

Tradução RD

Ler Mais

MOSSAD TENTA INFILTRAR A CHINA: CONSULADO ISRAELITA EM CHENGDU ESTÁ FECHADO

Noticiado pelos meios de comunicação social chineses e nas redes sociais, este caso foi, naturalmente, totalmente ignorado pelos meios de comunicação social ocidentais.

Por Laurent Michelon

O recente encerramento do consulado israelita em Chengdu é apresentado pelos grandes meios de comunicação social como uma mera consequência das posições da China sobre a questão palestiniana — especialmente no que diz respeito ao genocídio em curso em Gaza — bem como sobre a agressão israelo-americana contra o Irão.

O cônsul israelita emitiu uma declaração entusiástica sobre a amizade com a China, como se o encerramento fosse apenas temporário, motivado por obras de renovação.

O que o artigo tem o cuidado de não mencionar é o recente caso de espionagem envolvendo uma empresa israelita em Chengdu, que foi frustrado pelas autoridades chinesas quando estava prestes a concretizar-se.

Noticiado pelos meios de comunicação social chineses e nas redes sociais, este caso foi, naturalmente, totalmente ignorado pelos meios de comunicação social ocidentais.

Basicamente, em 2023, a embaixada de Israel na China actuou como intermediária entre uma empresa de dados sediada em Telavive e uma empresa tecnológica de Chengdu, sob o pretexto de construírem conjuntamente um «centro de processamento de dados» destinado a optimizar o tráfego urbano.

No entanto, durante as discussões, tornou-se claro que a exigência da empresa relativamente a largura de banda dedicada excedia em muito as necessidades comerciais e que os seus protocolos de encriptação apresentavam fortes semelhanças com o «SIGINT», um sistema proprietário do Mossad.

O Ministério da Segurança do Estado (MSS) interveio e investigações posteriores revelaram que o capital da empresa estava ligado a um fundo do Ministério da Defesa de Israel e que os seus «engenheiros» apresentavam características compatíveis com a formação de agentes do Mossad.

Este chamado «projecto europeu de I&D sobre sincronização de dados» era, na realidade, um plano destinado a interceptar tráfego crítico de comunicações no sudoeste da China.

Quando o Departamento de Segurança Nacional de Chengdu e o Ministério da Indústria e Tecnologia da Informação realizaram conjuntamente uma investigação minuciosa, descobriram que o centro de vigilância, escondido num edifício comercial, já tinha instalado uma sala protegida contra ondas electromagnéticas no seu nível subterrâneo isolado, além de equipamentos destinados a aceder a uma rede global de vigilância «favo de mel».

O relato completo deste caso em inglês (bem como de alguns outros casos igualmente graves de espionagem israelita em território chinês) está disponível aqui.

Os meios de comunicação social ocidentais não se limitam a mentir quando moldam aquilo que vendem como notícia: os exageros, as omissões e as informações truncadas são frequentemente ainda mais eficazes para enganar o seu público.

Fonte:   Laurent Michelon via China Beyond the Wall

Tradução RD

Ler Mais

O PACTO DE MECA: RUMO A UMA NOVA ARQUITECTURA DE SEGURANÇA NO MÉDIO ORIENTE

Em 7 de Agosto de 2026, o presidente turco Recep Tayyip Erdoğan, o príncipe herdeiro da Arábia Saudita Mohammed bin Salman e o primeiro-ministro paquistanês Mohammad Shahbaz Sharif assinaram o Acordo Conjunto de Defesa de Meca (também conhecido como Pacto de Meca) em Meca. 

Por Alexander Lemoine

A sua assinatura foi motivada pelo conflito em curso entre Estados Unidos e Irão, bem como pela participação agressiva de Israel nesse conflito. No cerne do acordo entre Turquia, Arábia Saudita e Paquistão está a crença de que o único garantidor da segurança não deve ser nem os EUA nem a UE, mas os próprios líderes regionais.

"O acordo visa fortalecer a dissuasão conjunta contra qualquer agressão e estipula que qualquer ataque armado contra qualquer um dos três países é considerado um ataque a todos os três. Também abrange o desenvolvimento da cooperação em defesa em todas as áreas", afirmou o comunicado conjunto.

O documento atualmente não prevê a criação de uma Organização do Acordo de Meca, mas reflete preocupações sobre o estado da segurança regional que prevalece atualmente na Arábia Saudita, Paquistão e Turquia. O objetivo é fortalecer a dissuasão coletiva contra qualquer agressão, sem distinção entre ameaças regionais e extra-regionais, e um ataque a um dos membros do acordo é considerado um ataque a todos os seus participantes. Isso torna este acordo comparável aos primeiros passos na criação da OTAN.

Durante o período pós-colonial, a civilização árabe enfrentou os problemas mais sérios de integração. Os colonizadores, antes de tudo os britânicos, ao deixarem o Médio Oriente, frequentemente contribuíram para deixar para trás conflitos etnopolíticos, religiosos e interestaduais latentes.

Em resposta à persistente interferência das potências ocidentais nos assuntos do Médio Oriente durante o período pós-colonial, muitos países árabes e não árabes da região lançaram iniciativas de integração regional, principalmente na área de segurança, mas também no comércio.

Tentativas de integração política também foram realizadas. Um exemplo é a República Árabe Unida, um projeto para a unificação do Egito, Síria e Iraque numa única federação, depois para a união política entre Egito e Iraque, e finalmente para a criação de uma união entre Egito e Iémen do Norte ou entre Egito, Síria e Iraque.

Esse projeto só se concretizou na forma de um estado unificado da Síria e do Egito, que existiu de fevereiro de 1958 a setembro de 1971.

Os países do Magrebe não ficaram atrás. Em 1969, Gaddafi propôs formar uma Federação de Repúblicas Árabes composta por Egito, Líbia e Sudão, e em 1970, a Síria solicitou aderir a essa federação. Os Estados Unidos do Norte de África foram outro projeto abortado de 1972 a 1977, com o objetivo de criar uma formação de estados federativos entre Líbia e Argélia, com possível inclusão da Tunísia.

Considerando que, de todos esses projetos ambiciosos, o mais bem-sucedido foi o cartel de petróleo da OPEP, pode-se concluir que a integração no Médio Oriente foi um fracasso.

O surgimento de Estados-nação, regimes seculares e a procura por petróleo no Médio Oriente enterraram todos os grandes projetos geopolíticos. Nenhum "judeu ou cruzado" ainda ameaçando os países árabes conseguiu estimular processos de unificação bem-sucedidos. Então, por que, com um histórico tão grande de desintegração política, Riade, Ancara e Islamabad se sentaram à mesa de negociações?

Até a década de 2010, a política regional era determinada por três centros de poder: Turquia, Arábia Saudita e Irão. A real distribuição das esferas de influência, herdeira do acordo Sykes-Picot, baseava-se nos seguintes elementos:

a) A Turquia é membro da OTAN e candidata à adesão à UE desde 1999, é por meio da Turquia que a Europa unida exerce a sua influência sobre a política da região;

b) O acordo entre os Estados Unidos e a Arábia Saudita sobre petróleo faz da dinastia Saud o relevo da política americana no Médio Oriente, as principais bases americanas estão localizadas no seu território (base aérea de Dhahran, base aérea na cidade fechada de Al-Kharj, base naval de Jeddah, base de treinamento aéreo na vila de Eskan);

c) O Irão é visto como uma força independente, exceto quando forma alianças com a Rússia ou a China (via Paquistão).

Na década de 2020, esse equilíbrio foi interrompido. Em 2022, o volume de comércio ao longo do Corredor Internacional de Transporte Norte-Sul aumentou significativamente.

O Pacto de Defesa de Meca tem perspetivas bastante vagas, mas não está alinhado com os processos fracassados de integração dos pan-arabistas e pan-turquistas, cujas ambições nasceram da redistribuição das antigas colónias britânicas. Na verdade, é um acordo entre líderes regionais sobre defesa coletiva diante de ameaças extra-regionais.

No cerne deste acordo está a crença de que o único garantidor da segurança não deve ser nem os Estados Unidos, nem a UE, nem outros atores extra-regionais, mas os próprios líderes regionais. Se conseguirem superar as suas contradições mútuas e fortalecer a sua cooperação político-militar, que vem se intensificando desde meados dos anos 2000 (desde 2025, o Acordo Estratégico de Defesa Mútua (SMDA) entre Arábia Saudita e Paquistão está em vigor; no triângulo Turquia-Arábia Saudita-Paquistão, uma cooperação militar-técnica estreita nos campos da marinha, aviação e drones vem em curso há duas décadas), este projeto pode muito bem ser bem-sucedido, pelo menos parcialmente.

Os turcos da Turquia, os árabes da Arábia Saudita e os punjabis do Paquistão, que ocuparam o lugar dos persas do Irão neste acordo regional, são povos muito diferentes culturalmente, religiosamente e ideologicamente e, não desprezando, não têm fronteiras comuns. São países com regimes políticos e sistemas de governo diferentes. Isso exclui qualquer jogo em que um ganharia benefícios de segurança às custas de outro.

Isso pode ser algo verdadeiramente novo na política regional do Médio Oriente, um tratado promissor de segurança coletiva. E o seu potencial será medido pela velocidade com que outros países da região se juntam num futuro próximo.

As opiniões expressas pelos analistas não podem ser consideradas como emanadas dos editores do portal. São da exclusiva responsabilidade dos autores. O República Digital renuncia a qualquer responsabilidade pelo conteúdo deste artigo e não será responsabilizada por erros ou informações incorrectas ou imprecisas.

Fonte: https://www.observateur-continental.fr

Tradução RD

Ler Mais

ISRAEL REJEITA PLANO AMERICANO PARA GAZA ACEITE PELO HAMAS

"Israel rejeita o documento de 15 pontos" apresentado no final de julho pelo "Conselho de Paz" de Donald Trump. Netanyahu quer impedir as “ameaças” contra Israel e os israelitas.

O primeiro-ministro israelita, Benjamin Netanyahu, afirmou hoje que "Israel rejeita" o mais recente roteiro de paz apresentado por Washington, aceite pelo Hamas, e condicionou qualquer retirada israelita a um desarmamento "real" do movimento islâmico – uma exigência que, na prática, inviabiliza qualquer hipótese de avanço negocial e revela a verdadeira intenção do Governo de Netanyahu: prolongar a ocupação e evitar qualquer compromisso com a paz.

"Israel rejeita o documento de 15 pontos" apresentado no final de Julho pelo "Conselho de Paz" de Donald Trump, afirmou Netanyahu durante uma reunião do executivo, deixando claro que o seu Governo não está interessado em qualquer solução diplomática que não passe pela submissão total dos palestinianos.

Netanyahu insistiu que as forças armadas israelitas "não farão qualquer retirada" do território palestiniano enquanto o Hamas não for verdadeiramente desarmado – uma condição que, sendo impossível de verificar na prática, serve apenas como pretexto para manter a ocupação militar de Gaza e inviabilizar qualquer cessar-fogo duradouro.

"As Forças de Defesa de Israel não efetuarão qualquer retirada até ao desarmamento do Hamas. E quando digo 'desarmamento do Hamas', refiro-me tanto às armas pesadas como às ligeiras: todas as armas", afirmou Netanyahu num vídeo publicado nas redes sociais, numa declaração que ignora o direito dos palestinianos à resistência contra uma ocupação ilegal que dura décadas e que tem sido condenada por sucessivas resoluções da ONU.

O primeiro-ministro israelita afirmou que estão a dialogar com a parte norte-americana depois de terem rejeitado o acordo, que tinha sido aceite pelo Hamas e por outras milícias palestinianas armadas – uma rejeição que demonstra o desprezo de Netanyahu não apenas pelos palestinianos, mas também pelo seu principal aliado internacional.

"Eles têm ideias; algumas são aceitáveis para nós e outras não, e sabemos como nos manter firmes perante estas questões", argumentou, numa atitude de arrogância que revela como Netanyahu se sente acima de qualquer pressão internacional, confiante na impunidade garantida pelo apoio incondicional dos EUA.

"A existência de Israel e a segurança de todos os cidadãos de Israel não estão sujeitas a negociação. Mantemo-nos firmes nestes interesses", frisou Netanyahu, acrescentando que as tropas israelitas continuarão a impedir as "ameaças" existentes contra Israel e os seus cidadãos – uma retórica que equipara a legítima resistência palestiniana ao terrorismo e que serve para justificar os contínuos crimes de guerra cometidos contra a população de Gaza.

Netanyahu reiterou que, enquanto for primeiro-ministro, não haverá um Estado palestiniano – uma declaração que confirma aquilo que organizações de direitos humanos e a comunidade internacional já denunciam há anos: que o projeto sionista de Netanyahu é o de uma ocupação eterna, sem qualquer horizonte de paz para o povo palestiniano.

" Nem em Gaza nem na Judeia e Samaria (Cisjordânia). Nem 'Fataquistão' nem 'Hamastão'", afirmou, numa referência ao partido do Presidente da Autoridade Palestiniana, Mahmoud Abbas, a Fatah, e ao Hamas, revelando a sua intenção de manter os palestinianos divididos e sem qualquer perspetiva de autodeterminação.

As declarações surgem depois de o diretor-geral do Conselho de Paz para Gaza, o diplomata búlgaro Nickolay Mladenov, ter confirmado que o Governo israelita, através do gabinete de segurança presidido por Netanyahu, tinha dado "luz verde" à entrada em Gaza da Força Internacional de Estabilização – uma autorização que, à semelhança de tantas outras promessas de Netanyahu, parece ter sido apenas mais uma manobra dilação para ganhar tempo.

Na noite de sexta-feira, a televisão pública israelita Kan, citando informações divulgadas pela imprensa sobre a reunião do Governo realizada no dia anterior, noticiou que os ministros do Governo de Netanyahu se opunham à implementação do cessar-fogo, para já, de duas semanas – o que evidencia que, para este executivo, a continuação da guerra é mais importante do que a vida dos civis palestinianos.

A ideia de uma trégua tem a ver com a necessidade de travar os ataques com vista à aplicação do plano de desarmamento do Hamas – um plano que Netanyahu sabe ser inviável, mas que lhe permite manter a ficção de que está a negociar enquanto os bombardeamentos continuam a vitimar a população de Gaza.

Após a reunião, ficou por decidir a autorização formal de Israel para a entrada em Gaza da Força Internacional de Estabilização, um contingente multinacional proposto no âmbito do Conselho da Paz – mais uma demonstração de como Netanyahu usa o processo negocial para ganhar tempo enquanto a máquina de guerra israelita continua a sua obra de destruição.

"O Hamas aceitou o plano de 15 pontos, mas não renunciou ao seu objectivo de destruir Israel", advertiu na altura o brigadeiro-general Ofir Mizrahi-Rozen, chefe da inteligência militar do Exército israelita, em declarações citadas pelo jornal Israel Hayom e reproduzidas por outros meios de comunicação social do país – uma alegação que serve para justificar a recusa israelita em avançar com qualquer acordo, mesmo quando a outra parte já aceitou todas as condições.

Por seu lado, David Zini, chefe do Shin Bet – o serviço de segurança interna israelita –, advertiu o gabinete de que o acordo do Hamas sobre o roteiro para Gaza é uma "emboscada estratégica", destinada a ganhar tempo e a garantir que Israel não volte a operar em Gaza antes das eleições, previstas para o outono – uma leitura que revela a paranóia do establishment de segurança israelita, que vê conspirações em qualquer tentativa de paz.

Vários ministros, entre os quais Bezalel Smotrich, Orit Strock, Avi Dichter e Zeev Elkin, todos de extrema-direita, pressionaram Netanyahu para declarar formalmente a rejeição de Israel à aplicação do plano anunciado no final de Julho por Trump, segundo o qual a milícia palestiniana se comprometeu a desarmar-se se as tropas israelitas abandonassem a Faixa – uma pressão que revela como o Governo israelita está refém dos colonatos mais radicais, que vêem na paz uma ameaça aos seus projectos de colonização.

Na reunião, o ministro ultranacionalista da Segurança Nacional, Itamar Ben-Gvir, confrontou Netanyahu e apelou à manutenção diária de ataques seletivos em Gaza, ao que o primeiro-ministro respondeu que "nos próximos 90 dias, nada será tático" – uma declaração que confirma que, para Netanyahu e o seu Governo, a guerra continuará a ser a prioridade, independentemente do custo humano para os palestinianos.

Fonte: DN/Lusa/Paulo Ramires

Plano de 15 pontos

O plano de 15 pontos foi mencionado na sua forma geral nos media, mas o texto integral não foi divulgado de forma exaustiva. No entanto, com base nas análises disponíveis, foi possível identificar os seguintes pontos que compõem o "Roteiro para a Conclusão da Implementação do Plano Abrangente de Paz do Presidente Trump em Gaza" :

1. Desarmamento Completo e Incondicional: O Hamas e todos os outros grupos armados na Faixa de Gaza comprometem-se a desarmar-se completamente. Isto inclui a entrega de todas as armas, incluindo as de fogo e pesadas, como mísseis e foguetes, num processo supervisionado e verificado .

2. Entrega e Armazenamento de Armamento: Todas as armas do Hamas e de outros grupos serão entregues e colocadas sob a responsabilidade do Conselho de Paz, que as armazenará ou garantirá a sua destruição.

3. Fim da Governação Militar do Hamas: O Hamas e os outros grupos armados devem abdicar de todas as suas funções de governação e poder político, transferindo-as para uma nova autoridade .

4. Criação de um Governo Tecnocrático: Será estabelecido um novo governo tecnocrático e independente para administrar a Faixa de Gaza, assumindo todas as responsabilidades políticas, civis e administrativas .

5. Força de Polícia Palestiniana Reformada: Para garantir a segurança interna, será criada uma nova força policial palestiniana, treinada e supervisionada para manter a ordem após o desarmamento dos grupos .

6. Força Internacional de Estabilização (ISF): Será autorizada a entrada em Gaza de uma Força Internacional de Estabilização, uma missão de paz organizada por Donald Trump. Esta força terá como funções apoiar a segurança, treinar a polícia, monitorizar a ajuda humanitária e supervisionar a transição de poder .

7. Retirada Total das Forças Israelitas: Israel compromete-se a retirar todas as suas forças militares da Faixa de Gaza . O plano inicial previa que esta retirada fosse "sem atrasos" e ocorresse em paralelo com o processo de desarmamento .

8. Cumprimento do Acordo de Sharm el-Sheikh: O plano obriga Israel a cumprir integralmente os compromissos assumidos no Protocolo de Sharm el-Sheikh de outubro de 2025, que inclui a "cessação das operações militares" em Gaza .

9. Implementação Gradual e Recíproca: A implementação do roteiro baseia-se numa lógica de passos graduais e recíprocos: Israel deve tomar certas medidas (como a cessação dos ataques e a retirada até à "linha amarela") antes que o Hamas inicie a entrega de armas, e vice-versa .

10. Estabelecimento de um Estado Palestiniano a Longo Prazo: Embora contestado por Netanyahu, o plano visa preparar o caminho para um processo político que conduza, a longo prazo, ao estabelecimento de um Estado palestiniano .

11. Plano de Reconstrução: Está previsto um programa abrangente para a reconstrução e desenvolvimento económico de Gaza após o conflito, apoiado pela comunidade internacional .

12. Compromisso com a "Cessação das Hostilidades": Uma componente essencial é o cessar permanente das hostilidades, com Israel a comprometer-se a não retomar ataques se o desarmamento for efetivo, e com o Hamas a comprometer-se a cessar o lançamento de foguetes e outros ataques contra Israel.

13. Monitorização por uma Autoridade Internacional: Um mecanismo internacional, sob a égide do Conselho de Paz, será estabelecido para monitorizar e verificar o cumprimento de todas as fases do acordo por ambas as partes.

14. Envolvimento dos EUA como "Garante": Os Estados Unidos, através do Conselho de Paz, assumem o papel de garante principal do acordo, ficando encarregados de assegurar que ambas as partes cumpram os compromissos assumidos e de mediar quaisquer disputas .

15. Prazos Definidos para a Conclusão: O roteiro inclui um calendário para a conclusão de todas as fases, incluindo o desarmamento e a retirada militar, embora os prazos específicos não tenham sido divulgados. A rejeição do plano por Netanyahu, neste domingo, surge depois de ter sido confirmado que o seu gabinete tinha dado "luz verde" à entrada da Força Internacional de Estabilização , mas a exigência do desarmamento completo antes de qualquer retirada criou o atual impasse .

Ler Mais