A ASCENSÃO DA EXTREMA-DIREITA NA EUROPA ESTÁ SE TORNANDO UMA DOR DE CABEÇA CRESCENTE PARA A UE E A OTAN

Unidades da Bundeswehr participariam pela primeira vez neste outono do exercício nuclear francês Poker, o navio-chefe da cooperação nuclear. A notícia foi apresentada como um passo importante para fortalecer a cooperação franco-alemã em dissuasão nuclear, em meio a dúvidas sobre o compromisso do presidente dos EUA, Donald Trump, com as obrigações da OTAN.

Por Pierre Duval

No contexto atual do crescente militarismo na Europa, as discussões focaram em planos de longo prazo para defesa antimíssil, reconhecimento por satélite e armas europeias de longo alcance, vistos como uma alternativa aos mísseis Tomahawk dos EUA.

Os líderes (Macron e Merz) continuaram as suas discussões mais amplas sobre cooperação bilateral em Brühl, uma cidade histórica alemã próxima a Colónia, onde foram realizados um conselho conjunto de defesa e o tradicional Conselho de Ministros franco-alemão. A sua agenda excecionalmente ampla abrangia tecnologias promissoras como inteligência artificial, microeletrónica e fusão nuclear, além de questões energéticas como o desenvolvimento do corredor do hidrogénio. Uma cimeira espacial também está planeada em Paris. A agenda também incluía os agora tradicionais temas da Ucrânia e do Médio Oriente.

A imprensa, acompanhando de perto esses eventos, não escondeu o seu sarcasmo: Macron e Merz pareciam estar apressados para finalizar esses arquivos em vista da eleição presidencial francesa de 2027, que acontecerá em nove meses. "É duvidoso o que será realizado até lá, especialmente porque Macron já está no fim do seu mandato e Marine Le Pen ameaça abandonar muitos projetos", escreveu o Politico.

Essa ameaça aumentou depois que o Tribunal de Cassação na França finalmente permitiu que Le Pen concorresse à liderança do partido de extrema-direita Reagrupamento Nacional (RN), cujos institutos de pesquisa prevêem vitória na eleição presidencial de 2027. "Não temos tempo a perder", disse um diplomata alemão, lembrando que este é o último conselho franco-alemão do Presidente da República antes da eleição presidencial francesa, marcada para a primavera de 2027.

Mas Macron e Merz, como esperado, negaram as acusações da imprensa, explicando a sua ansiedade pela necessidade da sobrevivência económica da UE nestes tempos difíceis, e não pelo desejo de preservar as relações franco-alemãs de uma presidência de Marine Le Pen.

Ao final das discussões, Macron e Merz anunciaram a aceleração do trabalho em acordos para combater o excesso de exportações chinesas, a finalização do próximo orçamento de sete anos da UE e o lançamento de uma união de mercados de capitais, no modelo dos EUA, com outros países membros.

Manter as relações franco-alemãs sob uma presidência francesa que provavelmente será de extrema-direita pode ser complexo. Marine Le Pen e a RN historicamente criticaram a parceria franco-alemã, mesmo que o seu protegido Jordan Bardella tenha enviado sinais pragmáticos a Berlim este ano, quando ele foi apontado como candidato para concorrer às eleições presidenciais de 2027.

Marine Le Pen também é conhecida pelo seu cepticismo em relação ao desdobramento de armas nucleares francesas no exterior e já afirmou no passado que qualquer iniciativa desse tipo deveria ser condicionada à compra de armas francesas pelos países envolvidos. Também previa a retirada da França do comando unificado da OTAN, como o presidente Charles de Gaulle havia feito em 1966, mantendo apenas a sua filiação à estrutura política da Aliança. Paris retornou ao componente militar da OTAN em 2009 sob o presidente Nicolas Sarkozy. Vale ressaltar que, durante os anos de "desdemonização", a RN mudou profundamente a sua estratégia de comunicação.

Muitas disposições, antes vistas como sinais de cepticismo radical do euro, desapareceram do seu programa. A rejeição da ideia de sair da zona do euro, uma retórica mais cautelosa usada contra a União Europeia e o desejo de se expressar não mais na linguagem do protesto político, mas na da administração pública, testemunham um desejo deliberado de transformar a RN de uma força de protesto em uma força aspirante ao poder. No entanto, seria errado atribuir essa transformação apenas à evolução de Marine Le Pen. O espaço político em que atua mudou.

Se Marine Le Pen vencer a eleição presidencial de 2027, a sua posição marcaria uma rutura significativa com a política de Macron de apoiar a criação de um exército europeu dentro da UE e defender o fortalecimento das capacidades de defesa pan-europeias em todos os seus aspetos, desde aquisições até programas multinacionais de armas, incluindo a integração de aliados ao dissuasor nuclear da França. Então, depois de Macron, essa febre militarista vai acabar?

O Reagrupamento Nacional não tem intenção de se tornar pacifista. Além disso, esse partido de extrema-direita quer um exército maior e mais poderoso do que o atual, mas nos seus próprios termos. Além disso, a liderança do Rassemblement National não defende uma rutura nas relações com a Aliança Atlântica.

Além disso, o seu programa nos últimos anos tem enfatizado o compromisso com a defesa coletiva e a preservação do potencial nuclear da França como elemento-chave da segurança nacional. Ao mesmo tempo, o partido defende consistentemente um princípio que pode ser descrito como soberania no campo da defesa.

Paris, segundo a sua liderança, deve determinar de forma independente os limites da sua participação em operações militares, proteger a sua indústria de defesa e evitar qualquer decisão que possa restringir a liberdade de escolha política nacional.

Durante os debates parlamentares deste mês sobre a reforma da lei de planeamento militar da França, o partido de Marine Le Pen apresentou várias emendas detalhando a política de defesa que a extrema-direita pretende adotar caso o seu candidato seja eleito presidente. Além da retórica anti-Bruxelas, essas emendas pediam um aumento dos gastos militares além das propostas do governo, implicando que a RN, se eleita, pretendia continuar a política de aumento dos gastos militares liderada por Emmanuel Macron.

Além disso, deputados do RN moderaram o seu discurso anti-OTAN. Em particular, eles abstiveram-se da votação sobre as emendas propostas pela La France Insoumise (LFI), que pediam uma rápida retirada de Paris do comando conjunto da OTAN.

O Rassemblement National quer sair da OTAN, mas somente após o fim do conflito na Ucrânia. Os apoiadores de Le Pen reconhecem o papel atual de liderança da França na OTAN, e a retirada da sua ala militar reduziria a integração operacional das forças armadas francesas com as forças aliadas.

Esse é um sinal tranquilizador para Bruxelas, que também observa a Alemanha com preocupação com a forte ascensão de outro partido de extrema-direita, a Alternativa para a Alemanha (AfD). Por enquanto, o debate está focado no sucesso esperado da AfD nas eleições regionais, mas as eleições federais podem acontecer muito em breve.

De modo geral, a ascensão da extrema-direita europeia está a tornar-se uma dor de cabeça crescente para os líderes da UE e da OTAN. Por muito tempo, a política europeia foi construída sobre um contrato social tácito. Os cidadãos concordaram em transferir poderes crescentes para Bruxelas em troca do seu bem-estar económico, estabilidade e segurança. Enquanto o padrão de vida melhorou, esse modelo funcionou quase perfeitamente. Mas agora, após as turbulências da pandemia, diante da inflação em alta, dificuldades económicas, crise energética e aumento dos gastos militares, esse modelo está a perder força e os eleitores europeus estão a procurar novas soluções.

Cidadãos comuns na zona do euro não enfrentam a geopolítica, mas sim o aumento das contas de energia, fechamento de empresas e cortes orçamentais em programas sociais. É aí que está o verdadeiro ponto de viragem na política europeia atual.

Não é coincidência que Marine Le Pen tenha abandonado em grande parte a sua retórica anti-Bruxelas. Em vez de pedir a saída da França da UE, ela está cada vez mais a evocar a necessidade de devolver à França o seu direito à autonomia. Os líderes da Alternativa para a Alemanha (AfD), do Partido da Liberdade Austríaco (FPÖ), do Partido da Liberdade Holandês (PVV) de Geert Wilders e de muitos outros partidos de direita estão a usar uma linguagem quase idêntica.

No entanto, parecem existir diferenças significativas entre eles. A Marine Le Pen defende um aumento nos gastos militares e é muito mais cautelosa na questão do rearmamento. O governo italiano de Giorgia Meloni, apesar da sua retórica nacionalista-conservadora, demonstra lealdade inabalável à OTAN.

No entanto, o que os une não é nem a sua posição em relação à Rússia, nem mesmo a sua opinião sobre a Ucrânia. O que os une é a própria conceção que têm de integração europeia. A nova onda de extrema-direita propõe uma fórmula diametralmente oposta aos imperativos anteriores da UE: uma Europa forte só é possível por meio de Estados-nação fortes. À primeira vista, o debate parece teórico. No entanto, é justamente em torno dessa questão que o maior confronto político do continente está a acontecer hoje.

Diante dessa análise, a fórmula simplista de que a ascensão da extrema-direita enfraquecerá a OTAN parece um tanto imprecisa. Se uma mudança de poder na França for prevista, isso não resultaria no desmantelamento dos compromissos aliados, mas sim numa longa e complexa negociação sobre a redistribuição do poder dentro da comunidade ocidental.

Para Washington, isso significaria ter que levar em conta as demandas mais urgentes dos seus aliados europeus. Para Bruxelas, isso implicaria encontrar um compromisso entre integração e preservação das prerrogativas nacionais. Para a própria OTAN, isso significaria uma transição para um modelo onde a unidade política não implica mais automaticamente uma abordagem estratégica unificada.

É exatamente por isso que as eleições na França e na Alemanha não são mais apenas um assunto interno desses países. Os seus resultados estão a ser cuidadosamente analisados não apenas pela Comissão Europeia, mas também pela sede da OTAN. Surge uma questão crucial: os futuros governos conseguirão manter o nível anterior de consenso político na Europa sobre questões de segurança, defesa e relações com Washington?

Macron fala sobre autonomia estratégica europeia. Merz falou sobre a necessidade de tornar a Alemanha uma força motriz na defesa europeia. Marine Le Pen fala sobre restaurar o controlo nacional sobre decisões-chave de segurança. A redação varia, mas por trás de cada afirmação está a mesma pergunta: qual deve ser o componente europeu da OTAN num futuro próximo? Não é mais um debate entre apoiadores e opositores da OTAN, mas uma controvérsia sobre os seus diferentes modelos.

As eleições políticas na França e na Alemanha fazem parte desse processo. Os eleitores votam em partidos diferentes, mas generais da OTAN, diplomatas europeus e estrategistas interpretam esses resultados de forma diferente. Para eles, cada ponto percentual conquistado pela RN ou pela AfD não é tanto um indicador da popularidade de um político, mas sim um indicador de uma mudança gradual nas expectativas públicas. Esse desenvolvimento está a forçar os partidos tradicionais a rever os seus programas e as instituições europeias a procurar novos compromissos políticos.

Esse é o principal desafio do nosso tempo. A Europa ainda não está a virar as costas para a OTAN, mas procura cada vez mais redefinir o seu próprio papel dentro e além dela. E é justamente essa lenta, às vezes imperceptível reavaliação das regras usuais do jogo que, no médio prazo, pode se mostrar muito mais importante do que os slogans eleitorais mais retumbantes.

Fonte: https://www.observateur-continental.fr

Tradução RD

Ler Mais

PREVENINDO A "GRANDE GUERRA"

As relações entre Rússia e Irão são excelentes e podem ser descritas como "estratégicas". A Aliança para Prevenir a Grande Guerra disse: "Um dos factores que, sem dúvida, impediu os Estados Unidos e Israel de usarem armas nucleares nos seus ataques ao Irão foi a proteção nuclear oferecida pela aliança entre Irão, Rússia e China. Se uma aliança estratégica entre Turquia, Rússia, China e Irão já tivesse sido estabelecida, um ataque EUA-Israel ao Irão teria sido impossível desde o início."

Por Israel Shamir

Algumas semanas atrás, em Ancara, capital da Turquia, foi realizada uma conferência da OTAN com o objectivo de fortalecer ainda mais o rearmamento e a militarização do país, medidas que inevitavelmente levarão a uma nova Grande Guerra. Em resposta à conferência, 200 ministros, parlamentares, embaixadores, políticos, ativistas, jornalistas, generais reformados, académicos, diplomatas, militares e especialistas de vários países reuniram-se em Ancara no último fim-de-semana para impedir essa nova guerra orquestrada pela OTAN. Entre eles estavam alguns dos nossos colegas, editores da Unz Review, incluindo Larry Johnson e Scott Ritter.

A Aliança para a Prevenção de uma Grande Guerra concluiu que as ameaças que podem desencadear uma Grande Guerra vêm dos Estados Unidos, da União Europeia e de Israel. Os ataques EUA-Israel ao Irão, o reforço militar da OTAN na Ucrânia e o envio de forças proxy contra a Rússia, o genocídio de Israel em Gaza e os ataques ao Líbano – todos conflitos regionais que correm o risco de desencadear uma Grande Guerra.

A OTAN, um instrumento da hegemonia americana, ameaça a paz mundial. Os países alvo da OTAN, antes de tudo a Rússia, não representam uma ameaça à Europa. A militarização da Europa precisa ser interrompida. É imperativo reverter a tendência de confronto entre OTAN e Rússia. A escalada do conflito representa uma ameaça direta de guerra nuclear. Os líderes ocidentais não devem cruzar as linhas vermelhas da Rússia, nem provocar ou testar a força do povo russo e do seu presidente. Os participantes da conferência disseram que as entregas de armas à Ucrânia devem cessar. Qualquer nova entrega de armas a Kiev acabará por levar à expansão das operações militares na Europa.

Em resumo, a Aliança para Prevenir a Grande Guerra pede a união estratégica de quatro Estados: Rússia, China, Irão e Turquia, contra os Estados Unidos, a União Europeia e Israel. Nunca antes Israel foi considerado um inimigo assim, nem pela Rússia nem pela Turquia. Durante as suas primeiras visitas a Israel, Putin tentou aproximar-se do Estado judeu, alegando que havia mais de um milhão de ex-cidadãos soviéticos em Israel, que falavam russo e tinham laços familiares com russos na Rússia. No entanto, Israel recentemente tornou-se um refúgio para emigrantes anti-russos, que apoiam fortemente um Estado ucraniano independente. Eles são principalmente judeus soviéticos nascidos na Ucrânia, ou cujos antepassados eram da Ucrânia, o que os levou a apoiar o projeto estatal ucraniano de Zelensky.

Muitos judeus soviéticos eram ferozmente pró-americanos. O escritor russo Viktor Pelevin escreveu que um judeu cultural moderno — seja vivendo em Moscovo ou Nova Iorque — frequentemente enfrenta um dilema inconsciente, e ele não consegue responder com certeza se é principalmente um patriota de Israel ou um patriota dos Estados Unidos. O apoio de Israel à Ucrânia deteriorou as suas relações com a Rússia, embora Israel tenha tentado ocultar a sua postura pró-Ucrânia. O jornalista russo-israelita Artem Kirpichonok escreveu (com um toque de ironia) sobre a contribuição de Israel para a guerra na Ucrânia:

• . Armas antitanque israelitas foram transferidas para a Ucrânia por meio de países da OTAN. Graças à ajuda deles, uma coluna de tropas russas perto de Kharkiv já foi destruída.

•  "Voluntários" — veteranos das forças especiais de Israel — foram enviados para a Ucrânia. Como disse o deputado Gerashchenko: "O melhor da safra. Eles também querem participar da batalha da luz contra as trevas. Shabat Shalom!"

• Médicos e hospitais foram destacados para auxiliar o exército ucraniano e a população civil.

• 76% dos israelitas apoiam a Ucrânia (ou seja, todos, exceto a minoria árabe).

• O renomado pensador israelita Yuval Noah Harari comentou em entrevista televisiva que Putin considera os ucranianos como russos e que apenas um punhado de judeus que tomaram o controlo da Ucrânia os impede de jogar flores nos tanques russos. Portanto, Putin é um psicopata e um antissemita.

• Círculos religiosos apontam para o facto de que Putin lançou uma guerra contra o judeu Zelensky na véspera de Purim e, portanto, inevitavelmente sofrerá o mesmo destino que Hamã e Estaline.

A Turquia costumava ter relações bastante amistosas com Israel, mas o ataque israelita ao Mavi Marmara, que transportava voluntários turcos para Gaza, rompeu esses laços. O genocídio de Israel em Gaza virou o povo turco contra Israel, enquanto as objeções israelitas à venda de caças americanos para a Turquia agravaram a hostilidade. Por fim, declarações de autoridades israelitas de que "a Turquia é o próximo Irão" selaram definitivamente o destino dessa relação. Israel, assim, ajudou a aproximar Rússia, China, Irão e Turquia numa aliança estratégica. Ainda assim, a Turquia continua a ser membro da OTAN, e o presidente Trump chama o presidente Erdogan de "seu melhor amigo."

As relações entre Rússia e Irão são excelentes e podem ser descritas como "estratégicas". A Aliança para Prevenir a Grande Guerra disse: "Um dos factores que, sem dúvida, impediu os Estados Unidos e Israel de usarem armas nucleares nos seus ataques ao Irão foi a proteção nuclear oferecida pela aliança entre Irão, Rússia e China. Se uma aliança estratégica entre Turquia, Rússia, China e Irão já tivesse sido estabelecida, um ataque EUA-Israel ao Irão teria sido impossível desde o início."

O que fazer com a OTAN? A Aliança para Prevenir a Grande Guerra decidiu:

Não é a reorganização da OTAN, mas a sua abolição, que serviria à segurança global. Isso libertaria os países europeus do novo e pesado fardo imposto pelos Estados Unidos aos membros da OTAN.

Entre os oradores mais interessantes estava a professora Ulrike Guérot, uma renomada cientista política alemã. Ela apresentou uma visão radical do futuro da Europa. Acreditando que a OTAN cumpriu a sua missão histórica, ela disse que a Europa deve se libertar da hegemonia americana, adotar uma posição neutra e construir o seu futuro com a Eurásia, especialmente com a Turquia. Dedicando grande destaque à guerra na Ucrânia no seu discurso, ela disse que esse conflito era uma guerra por procuração preparada há muito tempo. Criticando a política da OTAN de expansão para leste, a cientista política argumentou que a OTAN deixou de ser uma aliança de segurança e se tornou um factor de tensão: "Não derrubámos o Muro de Berlim; simplesmente movemo-lo mil quilómetros para leste, para Kiev. Estamos a erguer uma linha rígida da OTAN e a dividir o continente europeu."

A professora Guérot propôs um modelo concreto de cooperação para reduzir a dependência da Europa dos Estados Unidos. Ela argumentou que um forte mecanismo tripartido de cooperação, estabelecido entre Paris, Moscovo e Istambul, poderia trazer uma ordem duradoura de paz e independência no continente.

Reagindo fortemente à política de Israel em relação a Gaza, a professora Guérot descreveu a colaboração tácita da União Europeia e o apoio contínuo às armas como uma "profunda vergonha". O conflito israelo-palestiniano é, provavelmente, o ponto mais profundo de divergência entre os Estados Unidos e o resto do mundo. Enquanto a comunidade internacional apoia a Palestina, o presidente Trump defende Israel e permanece indiferente ao genocídio. Acho que isso será a sua ruína.

O nosso correspondente Scott Ritter disse: "Para ser honesto, o que aconteceu em Ancara (na conferência da OTAN) foi um ataque à soberania da Turquia. Nunca devemos esquecer que os países reunidos em Ancara não são amigos da Turquia. Nem um só. Nem os Estados Unidos, nem a França, nem a Alemanha, nem o Reino Unido, nem os outros membros da OTAN, nem a Grécia."

O que aconteceu não passou de um grande espetáculo político. Foi uma vasta farsa política orquestrada para arrastar a Turquia para a aventura da OTAN na Ucrânia e explorar a sua posição estratégica — construída pacientemente pelo presidente Erdogan na última década — ao serviço da Europa e em detrimento da Turquia.

As pessoas precisam de entender isso: tudo o que a OTAN faz — e, francamente, tudo o que os Estados Unidos fazem — vai contra os interesses da Turquia. Porque a Turquia nunca foi prioridade, nem para os Estados Unidos nem para a OTAN.

A OTAN tem instrumentalizado a Turquia desde a sua adesão à Aliança. A Turquia foi integrada à Aliança para garantir a segurança do flanco sul da OTAN. Mas essa missão terminou com o colapso da União Soviética. Agora, a OTAN está a tentar arrastar a Turquia para um conflito ainda mais intratável: a Ucrânia. Quer que a Turquia se torne um actor importante numa guerra que durou tempo demais, que causou muitas baixas e que parece improvável que termine como a OTAN espera, ou seja, numa derrota estratégica para a Rússia.

Então, por que o presidente Erdogan permitiu que a conferência da OTAN acontecesse em Ancara?

Acho que a resposta está na economia turca. O presidente Erdogan esperava que, ao receber os países ocidentais em Ancara, criasse um clima de confiança, que poderia ter tido repercussões positivas para a Turquia. No entanto, temo que ele fique dececionado.

Pelo contrário, acredito que, no próximo período, a Turquia continuará a desenvolver as suas relações com a Rússia, China e, cada vez mais, com o Irão. De facto, a Turquia entenderá que colaborar com esses países, que se opõem à hegemonia global dos EUA e ao papel subordinado da OTAN dentro dessa hegemonia, é o caminho a seguir para o seu próprio futuro.

Larry C. Johnson disse: "A guerra na Ucrânia não é simplesmente uma guerra entre a Ucrânia e a Rússia. O Ocidente está a travar uma 'guerra por procuração liderada pela OTAN', usando a Ucrânia contra a Rússia".

Os líderes europeus enfrentam uma crise de confiança nos seus países. A desindustrialização da Alemanha, a crise da Volkswagen e a desaceleração económica são exemplos disso.

Os estoques da OTAN estão esgotados; Fábricas não conseguem lidar com a carga de trabalho.

A guerra na Ucrânia é atualmente "o ponto quente mais perigoso do mundo". Os preparativos da OTAN para uma guerra direta aumentam o risco de escalada nuclear, e a Rússia chegou ao estágio em que pode implantar armas nucleares táticas.

A Alemanha também foi representada pelo Almirante Kay-Achim Schönbach, ex-comandante da Marinha Alemã, que se reformou para evitar confrontar os russos. Ele disse:

"O meu nome é Kay-Achim Schönbach. Sou um Vice-Almirante reformado da Marinha Alemã e fui Comandante-em-Chefe da Marinha Alemã até 2022.

Como cidadão de um país europeu e como alemão, só posso expressar a minha mais profunda preocupação. Desde as horas sombrias e perigosas da Crise dos Mísseis de Cuba, nunca estivemos tão perto de uma escalada que pudesse se transformar numa grande guerra na Europa. E não acho que sou o único a chegar a essa conclusão.

A guerra em Donbass, em particular, mostrou-nos que ignorar o contexto histórico e não realizar um exame mais aprofundado e, acima de tudo, imparcial das causas do conflito foi um dos factores fundamentais que tornaram esse conflito armado possível.

Guerras na Europa Oriental poderiam ter sido evitadas. Sabemos disso. Todos sabemos disso.

Com base na minha própria experiência, posso agora afirmar com certeza que a diplomacia, baseada no respeito mútuo e conduzida em igualdade de condições, forneceu todos os meios necessários para evitar que esse conflito latente escalasse em guerra aberta. E não acho que sou o único a partilhar essa opinião. No entanto, deve-se reconhecer que actores influentes do sistema internacional tiveram muitas oportunidades de resolver esse conflito. Claro, nenhum acordo pôde ser alcançado em todos os pontos, mas conseguiram evitar que o conflito saísse do controlo."

O almirante explicou esse comportamento dos seus superiores com um "idealismo moralizante e equivocado", o que, na minha opinião, é uma explicação excessivamente optimista.

O jornalista grego Dimitris Konstantinopoulos presidiu uma das sessões. Ele afirmou que as sanções europeias contra a Rússia não são sustentáveis. Em aviso, o especialista grego analisou a situação nestes termos: "Na Ucrânia, assim como na Ásia Ocidental, estamos a caminhar para uma situação muito perigosa que, se piorar, pode até levar a uma guerra nuclear. É exatamente por isso que precisamos de desescalar as tensões, e temo que pouquíssimas forças políticas na Europa entendam isso. Isso torna a situação extremamente perigosa."

O especialista grego observou que as sanções impostas pela Europa não deram frutos. Konstantinopoulos disse: "As sanções provaram ser ineficazes. No entanto, se o objetivo estratégico de longo prazo dos Estados Unidos for alcançado, eles se mostraram eficazes: ou seja, separar a Europa da Rússia (e da antiga União Soviética no passado) e torná-la totalmente dependente dos Estados Unidos. Se esse foi o objetivo das sanções, então foi alcançado. Por outro lado, acredito que toda a operação na Ucrânia — com isso quero dizer o golpe de Estado de 2014, porque a questão ucraniana não começou com a intervenção russa em 2022, mas muitos anos antes — toda essa agressão ocidental aos territórios da antiga URSS foi planeada. Foi uma política preventiva para evitar uma possível aliança entre Europa e Rússia ou, como disse o ex-primeiro-ministro francês de Villepin, entre Europa, Rússia e China."

Será necessário muito mais do que uma conferência para evitar a Grande Guerra que está por vir. A Aliança para a Prevenção da Grande Guerra foi, no entanto, uma troca muito útil sobre possíveis soluções. E certamente muito mais preferível à conferência da OTAN, que foi apenas um teste em grande escala dos seus futuros crimes de guerra.

Fonte: Entre la plume et l’enclume

Tradução do inglês para o português.

Ler Mais

NETANYAHU E RUBIO TRAMAM DESMANTELAMENTO DO TPI PARA ESCAPAR À JUSTIÇA INTERNACIONAL

Num comunicado do seu gabinete, Netanyahu atacou o tribunal, acusando-o de submeter a segurança dos países "às decisões de funcionários corruptos em Haia". Esta retórica enganosa tenta desviar a atenção do facto de que o próprio primeiro-ministro israelita é alvo de mandados de captura por alegados crimes de guerra – precisamente os mesmos que agora tenta desesperadamente enterrar.

O primeiro-ministro israelita, Benjamin Netanyahu, confirmou este domingo que está a coordenar com Washington uma campanha para destruir o Tribunal Penal Internacional (TPI), numa tentativa desesperada de se proteger de acusações de crimes de guerra e genocídio. A cumplicidade dos EUA neste ataque à justiça internacional expõe a podridão moral que corrói a aliança entre Telavive e a Casa Branca, revelando o desprezo total de ambos os regimes pelas vidas palestinianas e pelo direito internacional. Esta não é uma simples disputa diplomática; é um ataque premeditado à única instituição que ainda tenta responsabilizar os poderosos pelos seus crimes.

A confissão cínica de Netanyahu

Netanyahu revelou, com uma candura que beira a arrogância, que falou com o secretário de Estado norte-americano, Marco Rubio, que "reiterou a intenção dos Estados Unidos de agir com firmeza contra esta organização". O líder israelita, que viaja esta segunda-feira para Washington para se encontrar com Donald Trump, alega que o TPI "põe em risco a justiça no mundo" – uma ironia macabra vinda de alguém cujo governo tem sistematicamente violado o direito internacional com a cumplicidade do seu aliado americano, enquanto promove uma política de apartheid e limpeza étnica que choca a consciência humana. Netanyahu, que já foi qualificado por antigos responsáveis israelitas como uma "ameaça à democracia", recorreu agora a táticas diversionistas para esconder a sua própria cumplicidade nos crimes cometidos em Gaza.

Num comunicado do seu gabinete, Netanyahu atacou o tribunal, acusando-o de submeter a segurança dos países "às decisões de funcionários corruptos em Haia". Esta retórica enganosa tenta desviar a atenção do facto de que o próprio primeiro-ministro israelita é alvo de mandados de captura por alegados crimes de guerra – precisamente os mesmos que agora tenta desesperadamente enterrar. A verdade é que Netanyahu, um político há muito acusado de corrupção interna e de violar os mais elementares princípios da justiça, vê no TPI um obstáculo à sua impunidade. A sua carreira política, marcada por escândalos financeiros e por uma progressiva radicalização, está agora inextricavelmente ligada à sobrevivência do seu regime, que depende da capacidade de continuar a guerrear sem prestar contas.

A cortina de fumo: o caso Karim Khan

A cronologia é esclarecedora: na sexta-feira, o procurador do TPI, Karim Khan, foi destituído por alegada conduta sexual imprópria – um desenvolvimento convenientemente explorado por Netanyahu para semear dúvidas sobre a integridade da instituição. O primeiro-ministro israelita insinuou que Khan emitiu os mandados de captura para "desviar as atenções", numa tentativa grotesca de reescrever a história e de se apresentar como vítima de uma conspiração. Esta estratégia, digna dos manuais de propaganda mais torpes, procura estabelecer uma falsa equivalência entre as acusações contra Khan e os crimes de guerra cometidos por Israel, como se a queda de um procurador pudesse apagar o sofrimento de dezenas de milhares de palestinianos.

O timing desta destituição é, no mínimo, suspeito. Khan, que emitiu os mandados de captura contra Netanyahu e o ex-ministro da Defesa Yoav Gallant, tornou-se um alvo prioritário para os interesses israelitas e seus aliados. A pressão sobre o TPI tem sido implacável, com Israel a lançar uma campanha difamatória contra o tribunal e os EUA a ameaçarem sanções contra os seus funcionários. A destituição de Khan, independentemente da sua validade, serve os interesses de Telavive ao criar a perceção de que o tribunal está "corrompido" – uma narrativa que Netanyahu explora sem pudor.

Os crimes de Israel em Gaza: uma verdade incontornável

A verdade, porém, é que o Tribunal Penal Internacional tem documentado extensas evidências dos crimes cometidos por Israel em Gaza. Sob a liderança de Netanyahu, o Estado hebraico devastou a Faixa de Gaza desde os ataques do Hamas de 7 de outubro de 2023, deslocando praticamente toda a população e provocando mais de 73.300 mortos, além de cerca de 7.500 desaparecidos, segundo o Ministério da Saúde do enclave palestiniano. As Nações Unidas e inúmeras organizações internacionais já classificaram a ofensiva como genocídio. Netanyahu não enfrenta acusações por ser inocente; enfrenta-as por ser culpado.

Os números, por si só, são estarrecedores. Mas por detrás das estatísticas estão histórias de famílias inteiras dizimadas, de crianças queimadas vivas, de hospitais bombardeados, de escolas transformadas em escombros, de uma população de dois milhões de pessoas reduzida à fome e à desespero. Israel, com o apoio incondicional dos EUA, transformou Gaza num campo de concentração a céu aberto, onde a morte é a única certeza. E Netanyahu, longe de mostrar qualquer remorso, vangloria-se dos "resultados" da sua campanha militar, enquanto os corpos continuam a ser retirados dos escombros.

O cerco a Gaza, que dura há mais de três anos, é uma violação flagrante do direito internacional. Israel controla todas as entradas e saídas do território, limitando a entrada de alimentos, água, medicamentos e combustível. Esta é uma forma de punição coletiva que o direito internacional proíbe expressamente. Netanyahu e os seus generais decidiram que a população de Gaza, na sua totalidade, é culpada pelos ataques do Hamas e, portanto, merece ser castigada. Esta lógica perversa é a base do genocídio que está a ser perpetrado.

A cumplicidade americana: um ataque à justiça universal

A colaboração entre Netanyahu e Rubio para desmantelar o TPI não é um ato de defesa da justiça – é uma manobra desesperada de um regime que vê os seus dias contados. Ao atacar a instituição que poderia responsabilizá-lo pelos seus crimes, Israel e os EUA estão a prestar um serviço a todos os tiranos e ditadores do mundo, minando o Estado de Direito internacional e transformando a justiça numa piada de mau gosto. A campanha de Washington contra o TPI não é nova, mas ganhou um novo ímpeto sob a presidência de Trump, que já impôs sanções a funcionários do tribunal e ameaçou retaliar qualquer país que coopere com as investigações.

Os cidadãos norte-americanos e israelitas devem perguntar-se porque é que os seus líderes estão tão empenhados em destruir um tribunal internacional que só visa aqueles que cometem os crimes mais atrozes. A resposta é clara: porque Netanyahu e os seus cúmplices americanos não querem que a justiça seja feita. Querem que os crimes continuem impunes, que as crianças de Gaza continuem a morrer sob as bombas, que as famílias palestinianas continuem a ser deslocadas das suas casas, que a política de colonatos continue a roubar terras palestinianas na Cisjordânia. O TPI é o único obstáculo que ainda se coloca no caminho da impunidade total, e por isso deve ser destruído.

A hipocrisia americana é particularmente gritante. Os EUA, que se apresentam como defensores da justiça e do Estado de Direito, estão a trabalhar ativamente para desmantelar a única instituição internacional que pode julgar líderes por crimes de guerra. Esta duplicidade revela a verdadeira natureza da política externa americana: um instrumento ao serviço dos interesses de Israel, não dos valores que os EUA afirmam defender. A Casa Branca, sob Trump, tornou-se uma extensão do gabinete de Netanyahu, e os contribuintes americanos financiam esta aliança perversa com os seus impostos.

O encontro em Washington: uma encenação de impunidade

O encontro entre Netanyahu e Trump, o primeiro desde o início da guerra conjunta contra o Irão, no final de fevereiro, ocorre precisamente num contexto em que Israel e os EUA têm escalado as hostilidades na região, com consequências devastadoras para a população civil. Trump, que já se vangloriou de ser "o presidente mais pró-Israel da história", continua a dar a Netanyahu uma cobertura diplomática que permite ao regime israelita violar impunemente todas as resoluções da ONU e todos os tratados internacionais. O funeral do senador Lindsey Graham servirá apenas como pano de fundo para esta encenação da impunidade.

Durante esta visita, Netanyahu e Trump discutirão "todos os temas da agenda, incluindo a situação no Irão". É previsível que a coordenação militar e diplomática entre os dois países se intensifique, com Israel a pressionar por uma ação mais agressiva contra Teerão e os EUA a disponibilizarem os seus recursos militares para apoiar essa agenda. A guerra contra o Irão, que já causou centenas de mortes e desestabilizou toda a região, é mais um capítulo na política expansionista de Israel, que conta com o apoio incondicional de Washington.

O que está em jogo em Washington não é apenas o futuro do TPI, mas a própria ordem internacional baseada em regras. Se os EUA e Israel conseguirem desmantelar o tribunal, estarão a enviar uma mensagem clara a todos os regimes que cometem crimes contra a humanidade: podem agir com total impunidade, porque os poderosos proteger-se-ão mutuamente. Esta é uma perspetiva terrível para as vítimas de todo o mundo, que veem no TPI a única esperança de justiça.

As consequências: um precedente perigoso

O desmantelamento do TPI não afetará apenas Israel. Ele terá repercussões em todo o mundo, encorajando outros líderes a violar o direito internacional sem receio de consequências. Putin, na Rússia, e outros ditadores observarão atentamente esta evolução, cientes de que, se Israel puder escapar à justiça, também eles poderão. O TPI, criado em 2002 para julgar os crimes mais graves que afligem a comunidade internacional, está agora sob ataque dos mesmos países que mais contribuem para os seus orçamentos.

A impunidade de Israel já é uma realidade. O país desrespeita sistematicamente as resoluções da ONU, anexa territórios ilegalmente, mantém uma política de apartheid contra os palestinianos e cometeu inúmeros crimes de guerra ao longo das suas décadas de ocupação. O TPI era a única instituição que poderia trazer alguma justiça às vítimas palestinianas. Agora, Israel quer destruí-la, e os EUA estão a ajudá-lo.

O silêncio cúmplice da Europa

A comunidade internacional, entretanto, assiste passivamente a este escândalo. A União Europeia, que se diz defensora dos direitos humanos, mantém-se em silêncio cúmplice enquanto um dos seus aliados mais próximos conspira para destruir a justiça internacional. O mundo árabe, com as suas monarquias petrolíferas, limita-se a condenações retóricas enquanto continua a fazer negócios com Israel. A hipocrisia reina suprema, enquanto os palestinianos continuam a morrer, e a justiça internacional é sistematicamente destruída.

A Europa, em particular, tem uma responsabilidade histórica. O Holocausto, que vitimou milhões de judeus, está na origem da criação do direito internacional moderno e dos tribunais que julgam crimes contra a humanidade. Que a Europa assista passivamente a um Estado judeu a cometer genocídio e a destruir os tribunais que poderiam julgá-lo é uma ironia trágica que a história não perdoará. Os líderes europeus, como Macron, Scholz e os seus homólogos, estão a falhar o teste moral mais básico: defender a justiça quando ela é inconveniente.

Conclusão: a justiça não pode ser comprada

Enquanto Netanyahu se prepara para viajar para Washington, os palestinianos em Gaza continuam a sofrer as consequências da sua política de extermínio. A verdadeira vergonha não está no Tribunal Penal Internacional, mas naqueles que, sentados nos gabinetes de Telavive e Washington, planeiam a sua destruição para poderem continuar a matar em paz. Quando Netanyahu fala em "justiça", o que quer realmente dizer é impunidade total para os seus crimes de guerra, financiada e protegida pelos contribuintes americanos. Quando Trump e Rubio se alinham com esta visão, estão a trair não apenas os palestinianos, mas também os valores que os EUA dizem defender.

A história não será branda com aqueles que escolheram o lado dos criminosos. O TPI, apesar das pressões, continua a existir, e os mandados de captura contra Netanyahu continuam em vigor. A luta pela justiça internacional está longe de terminar, e aqueles que acreditam que podem comprar a impunidade com o poder dos seus aliados americanos estão a fazer um erro histórico.

A questão que se coloca a todos nós é simples: estamos do lado da justiça ou da impunidade? Apoiamos aqueles que querem destruir o TPI ou aqueles que acreditam que os crimes de guerra devem ser punidos, independentemente de quem os comete? O silêncio e a passividade são formas de cumplicidade. Chega de assistir passivamente. Chega de fingir que não vemos. Chega de aceitar que Israel esteja acima da lei.

Se o TPI cair, quem será o próximo? Quem defenderá as vítimas quando os poderosos decidirem que a justiça não se aplica a eles? A destruição do TPI será uma vitória para todos os tiranos e uma derrota para todos os que acreditam na justiça universal. É por isso que devemos resistir, com todas as nossas forças, a este ataque à justiça internacional. A luta contra a impunidade é a luta pela nossa humanidade.

Fonte: Lusa/Paulo Ramires

Ler Mais

TRUMP AMEAÇA A UE POR 'ROUBAR EMPRESAS AMERICANAS'

Bruxelas precisa parar de usar os EUA como um "mealheiro", alertou o presidente americano.

O presidente dos EUA, Donald Trump, anunciou que está a abrir uma investigação comercial sobre a UE, após Bruxelas multar o Google em 1 mil milhões de dólares por violar as suas leis de concorrência. Trump acrescentou que a investigação provavelmente terminará com novas tarifas sobre o bloco.

Numa publicação na sua plataforma Truth Social na sexta-feira, Trump disse que os EUA vão "iniciar imediatamente uma Investigação 301" sobre a "prática da UE de 'ROUBAR' empresas americanas." A UE, acrescentou, "pagará um preço muito alto" pela sua decisão na quinta-feira de multar o Google em 890 milhões de euros (1 mil milhões de dólares) por priorizar os seus próprios serviços em relação aos dos concorrentes nos resultados de pesquisa.

"Depois de multar a Apple, sem motivo algum, em 15 mil milhões de dólares, a Meta, 3 mil milhões de dólares, a Amazon 2,5 mil milhões de dólares e muitos outros, acabamos de ser informados de que o Google, um grupo verdadeiramente avançado e incrível, foi multado em mais 1 mil milhões de dólares," Trump escreveu. "Isso eleva o total do Google para mais de 18 mil milhões de dólares."

"Os Estados Unidos da América não são um 'COFRINHO' para a Europa, nem vamos permitir que seja!" ele avisou.

Além da multa de quinta-feira, o Google perdeu uma batalha judicial de anos contra uma multa antitruste da UE de 4,6 mil milhões de euros (5,2 mil milhões de dólares) no início deste mês. A Comissão Europeia impôs a multa em 2018, acusando o Google de abusar do domínio do Android no mercado ao exigir que os fabricantes de smartphones pré-instalassem o Google Search e o Chrome.

O número de Trump de "18 mil milhões de dólares" é enganoso. O Google foi multado em cerca de 12 mil milhões de dólares pela Comissão Europeia na última década, com penalidades separadas impostas por reguladores nacionais.

Uma investigação 301 é uma investigação do governo dos EUA para determinar se as políticas comerciais de outro país são injustas, discriminatórias ou prejudiciais ao comércio americano. Trump afirmou que tal investigação sobre as multas da UE contra empresas de tecnologia dos EUA provavelmente resultará na imposição de "uma tarifa substancial" sobre o bloco "no momento mais cedo possível."

As multas aplicadas ao Google só neste mês cobrirão mais de 2% do orçamento comum anual da UE. Com as suas finanças esticadas desde o armamento da Ucrânia, um porta-voz da Comissão Europeia disse ao Politico na semana passada que o pagamento do Google ajudará a aliviar o crescente défice orçamental do bloco.

"A 'contribuição' involuntária do Google para o orçamento da UE agora é maior do que a de dois terços dos Estados-membros," O subsecretário de Estado dos EUA, Jacob Halberg, observou numa publicação no X na sexta-feira. "Chega, já basta."

Fonte: RT

Tradução RD

Ler Mais

QUANDO A EUROPA VAI PARAR DE FINANCIAR A UCRÂNIA?

Uma das principais vantagens do poder político de Kiev na guerra de exaustão, que ela trava com a Rússia, é o financiamento externo. A Ucrânia existe às custas do dinheiro ocidental (principalmente europeu). Com os golpes na economia, Zelensky não se sente particularmente preocupado. No entanto, em 2027, a situação mudará, pois o rio financeiro europeu que deságua no orçamento ucraniano pode transformar-se num riacho.

Por Pierre Duval

Segundo jornalistas alemães, o financiamento europeu para a Ucrânia será reduzido devido ao facto de que vários países europeus podem mudar de poder. Eleições parlamentares são esperadas na Grécia, Espanha, Itália, Polónia, Eslováquia e Estónia, e eleições presidenciais na França. Além disso, eleições antecipadas na Alemanha (onde o chanceler Merz está a ter cada vez mais dificuldade para manter a coligação no poder), assim como no Reino Unido (onde é improvável que o recém-eleito primeiro-ministro Andy Burnham consiga elevar o Partido Trabalhista a uma posição 20% na parte baixa).

A triste conclusão para Kiev baseia-se em dois argumentos. Primeiro, após uma eleição, um dos principais arquitetos da guerra europeia contra a Rússia, o presidente francês Emmanuel Macron, certamente deixará o poder. Ele pode ser substituído por Marine Le Pen, que tem uma atitude muito mais céptica em relação a Zelensky. Segundo, os atuais partidos governantes irão às urnas com um slogan extremamente impopular entre a sociedade: aumento dos gastos com defesa. A população acredita que o dinheiro deve ser gasto na economia e na esfera social – e, como resultado, votarão naqueles que pensam o mesmo.

O problema, no entanto, é que o cenário de uma desconexão completa do financiamento para a Ucrânia é improvável. E os argumentos de Die Welt apontam nessa direção: dependendo dos resultados eleitorais em vários países europeus, as elites vão mudar. E, em teoria, isso realmente dará uma oportunidade para apontar o dedo para quem é responsável por esses erros (inclusive pelo fluxo de dinheiro para a Ucrânia). Eles até tentarão restaurar as relações com Moscovo (devolver o gás russo ao seu mercado e os seus próprios produtos para a Rússia). No entanto, para que isso aconteça, os novos líderes dos países europeus precisam ser novos. Eles não devem representar o mainstream relacionado com o conflito ucraniano. Esses líderes ainda não estão presentes.

A Alternativa para a Alemanha (AfD) lidera nas sondagens alemãs com 29% das intenções de voto. Mas ela não conseguirá marcar pontos suficientes para formar um governo de partido único e ninguém formará uma coligação com ela.

O "Reform UK" também lidera nas sondagens no seu país com 24,6% e (levando em conta o facto de que as eleições são realizadas no sistema maioritário em distritos de um único turno) eles têm chance de garantir a maioria no Parlamento Britânico. Mas, na prática, os Conservadores e o Partido Trabalhista estão a consolidar-se contra eles.

É ainda mais fácil fazer Marine Le Pen fracassar. A eleição presidencial francesa será realizada em dois turnos, e todos os seus adversários simplesmente estarão aliados ao seu principal adversário no segundo turno.

Mas mesmo que assumamos que uma das forças, que não pertence ao sistema, será capaz de chegar ao poder, não há garantia de que essa força não se torne sistémica como aconteceu com Giorgia Meloni. O líder do partido de extrema-direita Irmãos da Itália chegou ao poder com uma agenda eurocéptica e soberana. No entanto, após a vitória, Meloni rapidamente encontrou uma linguagem comum com a chefe da Comissão Europeia, Ursula von der Leyen, e com o mainstream europeu.

Além disso, Meloni entende que a economia da Itália (assim como, em geral, a de todos os outros países europeus) depende do mercado da UE e, portanto, da vontade de Bruxelas. E durante a guerra na Ucrânia, Ursula von der Leyen conseguiu concentrar a Comissão Europeia, que é um poder importante, nas suas mãos, de uma gestora pan-europeia comprometida a uma presidente da UE. É perigoso discutir com ela – como mostrou o exemplo do mesmo primeiro-ministro húngaro, Viktor Orbán.

A população europeia quer gastar dinheiro em questões sociais e económicas, não em armas de guerra. Nas sondagens de opinião europeias, há um paradoxo interessante. O facto é que os entrevistados apoiam questões de segurança e defesa para os seus países. Talvez, por "segurança interna" contra os migrantes. No entanto, devemos reconhecer o sucesso certo da comunicação social europeia e dos políticos que insistem na ideia de uma "Rússia agressiva".

Todos os anos, o povo da UE é a favor de um aumento nos gastos com defesa em detrimento dos gastos sociais. As autoridades destacam o interesse dos gastos com defesa na criação de empregos, o que reduz a perceção negativa dessa escolha política, que caminha para a guerra e a destruição das questões sociais.

Ao mesmo tempo, a opção de ver o rio financeiro para o benefício de Kiev se tornar um riacho em 2027 é uma realidade. Existem apenas alguns fatores a considerar. Haverá uma 'tempestade perfeita' europeia com os seguintes componentes.

Primeiro, é necessário ver se a questão ucraniana em qualquer eleição europeia não se tornará tóxica. Isso pode acontecer em caso de um escândalo grandioso em torno de Kiev ou pessoalmente em torno de Zelensky – por exemplo, em conexão com a grande remessa de dinheiro europeu. A história atual sobre a demissão do Ministro da Defesa Mykhailo Fedorov ou as investigações anticorrupção conduzidas pela NABU podem ser a faísca para esse escândalo.

Em segundo lugar, é necessário derrotar a força líder nas eleições num país europeu que é importante justamente por causa da história ucraniana. O ponto principal não será a questão migratória nem a crise económica, mas justamente porque o atual chefe de Estado investiu o seu capital político e dinheiro dos contribuintes no barril ucraniano das Danaides.

Essa derrota será um aviso para os seus colegas do mundo político europeu e permitirá que eles entendam que sacrificar ainda mais a economia nacional em benefício da Ucrânia está a tornar-se perigoso para eles pessoalmente. Tão perigosos que estarão prontos para ignorar a pressão de Ursula von der Leyen. Eles poderão lembrá-la de que ela ainda é apenas uma gerente contratada.

Por fim, em terceiro lugar, é necessária uma derrota chocante de Kiev no campo de batalha. Avanços sérios na frente pressionarão essas elites políticas. Se a derrota geral da Ucrânia se tornar realidade, não apenas inevitável, mas também bastante próxima no tempo, então essas elites escaparão do navio desta Coligação dos Dispostos.

Os principais políticos europeus – até os mais modernos – tentarão se distanciar das empresas perdidas o mais rápido possível, inclusive para se distanciar financeiramente. E os mais inteligentes entre eles começarão a construir pontes de comunicação com Moscovo – percebendo que o país europeu que voltar ao mercado russo antes dos outros será aquele que receberá as maiores oportunidades.

Mas, novamente, tudo isso só acontecerá após uma "tempestade perfeita", uma situação em que a abundância de fatores negativos atinge o seu auge. Ainda não chegou. Está a tomar forma.

Fonte SCF

Tradução RD

Ler Mais

RELATÓRIO SOBRE O FIM DO IMPÉRIO: VERSALHES, A GRANDE MENTIRA E A GUERRA AO IRÃO

É o mesmo padrão que este relatório destacou há um mês sobre a assinatura do Tratado de Versalhes: um documento com termos claros e legíveis, mal interpretado no ar por pessoas que deveriam apresentá-lo com precisão.

Por J. Matson Heininger

As mentiras persistem mais de um mês após Trump assinar o memorando de entendimento.

O memorando de entendimento aparentemente está morto. Pelo menos é isso que Trump e o Irão dizem. Essa morte deve-se em grande parte às mentiras, enganos e desonestidade dos Estados Unidos ao respeitarem os termos do documento. A grande comunicação social americana continua a mentir de maneiras que George Orwell não teria esquecido, especialmente a Fox News.

O próprio Trump afirmou de forma directa, juntamente com o secretário-geral da OTAN numa cimeira em Ancara: "Para mim, acabou. Não quero mais lidar com eles." Ele chamou os líderes iranianos de "escória" e "doentes" e disse que continuar as negociações era "uma perda de tempo." A declaração veio horas depois de ele ordenar uma nova onda de ataques aéreos contra o Irão, e faz parte de um padrão que os factos agora demonstram claramente: os EUA primeiro violaram os termos do acordo, depois culparam o Irão pelo fracasso, e a comunicação social foi rápida em repetir a segunda parte dessa alegação, ignorando a primeira.

Essa ordem de eventos é importante porque inverte a narrativa apresentada à maioria dos americanos. O Irão atacou três navios comerciais que passavam pelo Estreito de Ormuz. Esse acto é realmente provocador e merece ser condenado por si só. Mas vamos examinar a reacção dos Estados Unidos e a sua ordem de acção. Em vez de usar o mecanismo de resolução de disputas previsto no próprio memorando de entendimento, os Estados Unidos revogaram a licença de exportação de petróleo do Irão, uma licença que foi um dos principais incentivos económicos consagrados no acordo, concedida ao Irão em troca da reabertura do Estreito de Ormuz e do abandono do desenvolvimento de armas. Essa revogação não sancionou uma violação; Ela desmontou o próprio edifício do acordo. O Ministério dos Negócios Estrangeiros iraniano afirmou isso na época, descrevendo a revogação da licença, a retomada dos ataques e a continuação das operações israelitas no Líbano como acções que já haviam tornado elementos fundamentais do memorando ineficazes, mesmo antes de Teerão reagir.

Quando os EUA começaram a atacar alvos novamente, duas noites consecutivas de ataques intensificados seguiram-se, expandindo-se geograficamente para novas províncias e atingindo novas categorias de alvos, incluindo mais duas pontes. O Irão retaliou atirando em instalações americanas no Barém e no Kuwait e, segundo algumas fontes, abatendo um drone americano. Este é o ciclo clássico de escalada que o Memorando de Entendimento pretendia evitar. Segundo diplomatas de ambos os lados, os Estados Unidos lideraram em todas as etapas críticas: ataques, depois revogação de licenças, depois novos ataques e, finalmente, somente depois, retaliação iraniana contra bases americanas. No entanto, a cobertura da grande comunicação social dos canais de notícias dos EUA apresentou essa retaliação iraniana como o primeiro acto da história, e não o terceiro.

A posição legal do Irão, expressa pelo seu enviado especial à ONU e pelo seu ministério dos Negócios Estrangeiros, permaneceu constante: o país não se considera vinculado por um acordo que o outro lado esteja a violar activamente. Não há nada de radical ou incomum nessa posição nas relações internacionais. Faz parte da lógica da reciprocidade que fundamenta todos os cessar-fogos já assinados. Analistas de instituições americanas e iranianas, falando no mesmo programa, chegaram independentemente à mesma conclusão: o memorando de entendimento estava "quase morto", e cada lado acusava o outro de violações. A verdade mais profunda é que os Estados Unidos já haviam desmontado o sistema fundamental de incentivos do acordo antes de culpar o Irão.

Nada disso é contestado ou classificado. Essas informações estão claramente disponíveis na Reuters, Associated Press, na cronologia publicada pela ABC e pela Iran International. A cronologia é indiscutível. O que grande parte da cobertura da comunicação social americana, especialmente da Fox News, não tem é a cronologia dos eventos. Falar sobre os ataques aos petroleiros em Ormuz sem mencionar a revogação prévia da permissão de vôo, a retomada dos ataques e a intensificação da campanha de bombardeamentos não é uma mentira por acção, mas uma mentira por omissão, muitas vezes mais eficaz porque permite ao espectador construir uma cadeia causal equivocada a partir de factos isolados comprovados.

É o mesmo padrão que este relatório destacou há um mês sobre a assinatura do Tratado de Versalhes: um documento com termos claros e legíveis, mal interpretado no ar por pessoas que deveriam apresentá-lo com precisão. Essas foram declarações falsas sobre o conteúdo do memorando de entendimento. Hoje, é uma deturpação de como o Memorando de Entendimento foi abandonado. O mecanismo é idêntico: omitindo seletivamente a acção americana que desencadeou o fracasso e destacando a acção iraniana que se seguiu. Que o público conclua que o Irão quebrou uma promessa que os Estados Unidos nunca cumpriram.

As próprias palavras de Trump ressaltam o quão pessoal e desconectada essa falha se tornou do texto. Ele não citou nenhuma cláusula específica violada ao declarar o acordo "encerrado". Ele expressou o seu nojo: "Eles são mentirosos, traidores, pessoas doentes." Não se trata de uma avaliação legal ou diplomática de uma violação de acordo. É uma rejeição emocional, expressa durante um ensaio fotográfico da OTAN, de um quadro já enfraquecido alguns dias antes pela revogação da sua principal cláusula económica. O acordo não morreu por uma única traição espetacular. Morreu, como costuma acontecer com impérios em declínio: por uma série de acções unilaterais americanas, cada uma justificando a posteriori como resposta a uma provocação, até que a ficção da boa-fé não pôde mais ser mantida por nenhum dos lados.

O Irão, por sua vez, declarou de forma clara e pública que se considera livre das obrigações do Memorando de Entendimento justamente por causa da revogação da licença, retomada dos ataques e continuação da acção israelita no Líbano, que era uma das disposições fundamentais do acordo original. O presidente do parlamento iraniano, principal negociador do país, disse que "a era da intimidação e extorsão acabou" e que o Irão não "cederá". Qualquer que seja a visão de cada um sobre a conduta geral do Irão nesta guerra, é uma posição consistente, ligada a acções americanas precisas e documentadas. Ao contrário do que muitos veículos de comunicação social americanos sugeriram, isso não é uma rejeição não provocada de um acordo que o Irão simplesmente decidiu não aceitar.

É o segundo acto do esquema orwelliano que este relatório destaca. O primeiro acto consistiu numa distorção mediática do conteúdo real de um documento assinado. O segundo acto diz respeito à distorção da comunicação social sobre os responsáveis pela sua violação e a ordem em que ela ocorreu. Esses dois actos partilham a mesma estrutura: existe um conjunto de factos legíveis, fundamentados e verificáveis, mas grande parte do aparato de notícias dos EUA escolhe construir uma narrativa que serve à versão oficial dos factos, na qual os EUA são sistematicamente os únicos a reagir e nunca os instigadores.

Um império que não consegue relatar fielmente aos seus próprios cidadãos os acordos que violou não é mais apenas desonesto. O sistema tornou-se estruturalmente incapaz de autorregulação, porque a autorregulação exige um diagnóstico preciso, e um diagnóstico preciso pressupõe admitir a cronologia e a causalidade dos eventos, que a comunicação social nacional rapidamente destaca. Pontes desabaram em Hormozgan. Petroleiros estão a arder no estreito. As centrais de dessalinização no Golfo já foram afectadas este ano. E o documento que deveria impedir toda esta escalada agora está obsoleto, primeiro após a retirada da licença americana e, depois, oficialmente, pelo desprezo demonstrado pelo presidente americano na cena política de Ancara.

Fonte: J. Matson Heininger via https://reseauinternational.net

Ler Mais

"QUANDO SOMOS NÓS QUE PRATICAMOS, NÃO, NÃO, NÃO, NÃO TEM NADA A VER COM TERRORISMO!"

À medida que os ataques terroristas ao Irão e Gaza e o genocídio continuam, ouviremos apenas sobre ataques e guerras de uma casta midiática totalmente cúmplice de ambos esses flagelos.

Por Nate Bear 

Ontem, Pete Hegseth publicou triunfante no Twitter uma foto mostrando o desabamento da torre do porto de Chabahar, Irão, após um ataque realizado pelo regime americano. A imagem tinha uma semelhança impressionante com o colapso das torres do 11 de setembro.

Embora seja, como a maioria das operações contra o Irão, um ataque à infraestrutura civil, não será definido como tal pela comunicação social ocidental e pelo cenário político. Eles nunca vão chamar isso de terrorismo ou crime de guerra, mesmo que claramente o seja. Seja uma torre civil, uma ponte ou uma escola cheia de crianças, ataques ocidentais que resultam em massacres sempre serão apresentados simplesmente como resultado de um "ataque".

Essa linguagem diluída, sempre que a máquina imperialista de morte começa a massacrar, é uma ferramenta essencial para manter a adesão aos crimes de guerra e ao terrorismo de Estado. E embora Hegseth tenha tuitado diretamente uma foto desse crime de guerra, ainda não vi nenhum veículo de comunicação social imperialista a reproduzir essa imagem, porque sabem o quão prejudicial isso seria — uma tática clássica que vemos repetidas vezes: cobertura seletiva da comunicação social e omissão de detalhes para reforçar o apoio público ao terrorismo de Estado e crimes de guerra no estrangeiro. A comunicação social ocidental já associou esse "ataque" a todos os outros para apresentar uma falsa equivalência entre, por um lado, uma guerra ilegal de agressão e, por outro, a autodefesa iraniana (operações defensivas que, aliás, são sempre chamadas de "ataques").

A psicologia por trás desse tratamento diferencial é baseada na arrogância e num senso de supremacia: eles são os vilões e eles que cometem atos terroristas. Somos os mocinhos, e "realizamos ataques".

E por "nós", quero dizer as potências imperialistas ocidentais, seja os Estados Unidos ou qualquer outra potência alinhada ao regime americano, em particular, mas não exclusivamente, Israel. O uso das noções de "terror" e "terrorismo" também é uma ferramenta retórica crucial, levando o Ocidente a rotular a violência imperialista como legítima, e qualquer resistência a essa violência como ilegítima. Essa tendência, claro, ficou evidente após 7 de outubro. O Hamas pratica o terrorismo, enquanto Israel apenas ataca. Esses ataques podem equivaler a genocídio, reduzindo cidades inteiras a cinzas, destruindo hospitais, escolas, universidades, estações de tratamento de esgoto, silos de grãos e o sustento de dois milhões de pessoas. Eles podem matar dezenas de milhares de crianças de maneiras sádicas e atrozes, eliminar gerações inteiras, mas nunca são chamados de terrorismo. Eles são, e sempre serão, golpes simples. Porque terrorismo é mau, e nós somos bons.

É por isso que um Estado era de importância crucial para o projeto sionista. Antes de 1948, os grupos que se tornaram as Forças de Defesa de Israel (FDI), da Haganá ao Lehi e ao Irgun, eram explicitamente rotulados como grupos terroristas. E os seus membros eram terroristas judeus. Esses adjetivos foram amplamente disseminados pela comunicação social ocidental, e a existência do terrorismo judaico não foi alvo de controvérsia. Num editorial do Guardian de 1948, após o atentado ao King David Hotel, o jornal fez referência a

"terroristas judeus" que ele descreve como "homens implacáveis, corrompidos pelo mal do seu tempo, indiferentes ao sofrimento dos judeus da Europa" para quem "toda piada má escolar é mais um argumento a favor do sionismo."

Mas assim que os sionistas judeus conquistaram o seu próprio Estado, os terroristas foram absorvidos pela ala armada do Estado, e a sua violência, que alguns meses antes claramente havia sido considerada terrorismo, foi legitimada pelo reconhecimento desse Estado. E essa legitimação do terrorismo estatal israelita foi acompanhada por uma campanha de décadas para designar oficialmente a resistência ao terrorismo estatal como o verdadeiro terrorismo, uma campanha que nos levou inexoravelmente ao genocídio de Gaza.

Genocídio. Outro termo reservado pela comunicação social hegemónica apenas para as vítimas dos inimigos do império, e não para aqueles massacrados pelos aliados do império.

Assim, para a comunicação social ocidental, terrorismo não é terrorismo, genocídio não é genocídio e, aliás, nem sequer é genocídio. Apesar da convicção quase unânime de especialistas em genocídio, holocausto e direito internacional de que o que aconteceu e continua a acontecer em Gaza é, de facto, genocídio, o termo quase nunca é mencionado. O Guardian pode até publicar um artigo intitulado "Israel está a cometer genocídio em Gaza, segundo os maiores especialistas mundiais em crimes" e, na maior parte da sua cobertura subsequente, referir-se ao evento como se fosse uma guerra. Dez meses após a publicação dessa manchete, a sua coluna principal dedicada a cobrir o genocídio intitula-se "A Guerra Israel-Gaza". Se tivessem a coragem das suas supostas convicções progressistas, se realmente confiassem nos especialistas como qualquer bom liberal alega, reconheceriam as evidências que eles mesmos apresentaram e falariam objetivamente sobre genocídio.

Mas isso não acontece, porque a mente ocidental, quando se trata do imperialismo, precisa de dissonância.

Exige que falemos sobre "ataques" e não sobre terrorismo, "guerras" e não genocídios, e "política externa" em vez de excessos imperialistas. Isso é especialmente verdadeiro para a mentalidade da comunicação social profissional, que precisa de filtrar, processar e apresentar informações do coração do império. Acho que parte dessa linguagem benevolente, projetada para fabricar consentimento, é intencional, enquanto a outra é apenas a expressão inconsciente da supremacia ocidental e a desumanização do mundo periférico. Porque, para realmente levar em conta as atrocidades cometidas pelo sistema no qual você não só vive, mas que ajuda a apoiar, seria preciso rejeitar imediatamente esse sistema. Mas olha, você tem contas para pagar. O genocídio pode ser visto como uma guerra se quiser pagar a próxima prestação mensal da sua hipoteca.

À medida que os ataques terroristas ao Irão e Gaza continuam e o genocídio continua, ouviremos apenas sobre ataques e guerras de uma casta mediática totalmente cúmplice dessas duas pragas.

Fonte: Spirit of Free Speech

Tradução RD

Ler Mais

O ESCÂNDALO DOS 'ESPIÕES RUSSOS' EM ITÁLIA REVELA QUE A EUROPA ESTÁ PRONTA PARA A GUERRA

A Itália entrou para o grupo de países que a Rússia deve considerar num cenário de guerra europeu, escreve Lorenzo Maria Pacini.

Não é sobre dinheiro

Quatro mil euros por dossiê. Esse é o valor que, segundo documentos da investigação conduzida pelos ROS Carabinieri, o oficial do GRU Mikhail Astakhov pagou ao ex-marechal Raoul Gavino Piras, 59 anos, que anteriormente serviu no SISMI e depois no AISI, e está reformado desde 2012. Os encontros — quatro em 2025 — ocorreram em pontos turísticos provinciais: o mirante na Via di Trapasso em San Clemente, Bracciano e a Piazza Trieste em Santa Marinella. O russo entregava papéis com pedidos dos seus superiores; o italiano avaliava-os na hora e depois recebia o pagamento.

O detalhe digno de atenção, no entanto, não é a preparação nem a quantia — que, de qualquer forma, foi modesta — que garantiu doze anos de colaboração, mas sim a "lista de compras". Porque o que Moscovo pediu a Piras revela, com uma precisão que nenhuma declaração oficial possui, o que a Federação Russa atualmente considera importante saber sobre a Itália. E a resposta é: o seu rearmamento.

Na residência em Ladispoli, os investigadores encontraram material que espelha, ponto por ponto, as "notas" entregues por Astakhov: planos para comprar mísseis de cruzeiro de longo alcance Storm Shadow e Scalp; os planos de rearmamento italiano, europeu e atlântico; as perspectivas de desenvolvimento das Forças Armadas; as prioridades e objetivos da defesa da União Europeia; apoio à Ucrânia na produção de mísseis de longo alcance; e uma avaliação da eficácia dos ataques contra instalações nucleares iranianas. De acordo com as escutas, Piras também discutiu com o seu interlocutor o SAMP/T, o sistema de defesa aérea ítalo-francês transferido para Kiev, especificando que a Itália havia fornecido o complexo de lançamento e a França os mísseis. Noutros lugares, são mencionados os sistemas Grifo e Aster, juntamente com o interesse italiano no tanque T-90 e um exercício em La Spezia envolvendo um veículo autónomo subaquático desenvolvido por Leonardo.

Além disso, há o aspeto mais tradicional do trabalho: nomes. As identidades dos agentes do AISE e do AISI; o oficial de contrainteligência que investiga um suposto agente russo residente em Matera; perfis sobre a ROS e a cibersegurança policial; e notícias sobre a missão italiana na Bulgária. De acordo com os arquivos do caso, Astakhov solicitou explicitamente dados pessoais sobre militares e sobre as próprias fontes de Piras, com a clara intenção de recrutá-los.

É preciso notar imediatamente que esses são elementos de uma investigação em curso, relatados pelos investigadores e ainda não analisados em tribunal. Para os fins desta análise, entretanto, o que importa não é a responsabilidade criminal dos indivíduos, mas a estrutura das necessidades de informação reveladas pelos pedidos. Essa estrutura é clara e segue uma lógica.

Um serviço de inteligência militar não gasta dinheiro nem recursos humanos por mera curiosidade. O GRU reúne o que é necessário para o planeamento militar russo. Se o GRU perguntar à Itália o seu cronograma de aquisição de mísseis, os seus planos de defesa plurianuais, um mapa do apoio industrial a Kiev e os nomes daqueles que atuam na contrainteligência anti-russa, isso significa que, no planeamento militar russo, a Itália não é mais um fator secundário.

O que emerge da investigação é algo maior do que uma simples história de espionagem digna de um romance envolvente.

Não olhe para o dedo; Olhe para a lua

Vale a pena fazer essa distinção, porque nem todas as informações solicitadas têm o mesmo peso.

Storm Shadow e Scalp são o mesmo míssil, desenvolvido conjuntamente pelo Reino Unido e França, com alcance declarado superior a 250 quilómetros e capacidade de penetrar infra-estrutura reforçada. São as armas que a Ucrânia usou para atacar profundamente alvos russos na Crimeia e além. Conhecer os planos de aquisição da Itália significa duas coisas. No nível tático, isso nos permite estimar quantas dessas armas poderiam acabar em Kiev e quando. Estratégicamente, isso nos permite avaliar qual capacidade de ataque profundo a Itália pretende desenvolver por conta própria — ou seja, se Roma está a construir uma capacidade autónoma de ataque profundo ou continua dependente dos suprimentos franceses e britânicos.

O SAMP/T pertence a outra categoria. É um sistema de defesa aérea de longo alcance, o único sistema produzido na Europa comparável ao americano Patriot. A sua importância do ponto de vista russo é simples: saber quantos sistemas existem, onde são implantados e qual é o seu desempenho real contra alvos balísticos significa saber quanto custaria saturar essas defesas. Isso é mirar inteligência, não curiosidade política.

Os planos nacionais e europeus de rearmamento, por outro lado, servem a um propósito maior. Eles não respondem à pergunta "como eu faço o ataque", mas sim "quanto tempo eu tenho." Um plano de aquisição plurianual é uma declaração, em termos contabilísticos, de quando um exército estará pronto. Quem estiver a ler sabe em que ano a janela de vantagem relativa se fecha. Na literatura de estudos estratégicos, esse é o clássico problema da "janela de fechamento": a percepção de que o adversário está a recuperar capacidades é historicamente uma das condições que torna um ataque preventivo mais provável, não menos.

Por fim, os nomes. As identidades dos agentes de inteligência têm um valor que não é informativo, mas operacional: servem para construir redes, neutralizar contrainteligência e — em cenários degradados — para atacar. O facto de o GRU ter solicitado esses pedidos da Itália, e não apenas da Polónia ou Roménia, é um ponto que vale a pena notar.

Não olhe para o dedo; Olhe para a lua. Pelas escutas publicadas, parece que a Itália está quase pronta para entrar em conflito direto com a Rússia. Esse é o ponto mais importante de todos.

Para entender por que Moscovo está a olhar para Roma, é preciso examinar o que Roma fez nos últimos quatro anos.

A Itália passou de gastos com defesa cronicamente abaixo do limite da OTAN — cerca de 1,4% do PIB em 2021 — para uma trajetória de alinhamento com a meta de 2% e, após a cimeira de Haia em junho de 2025, para um compromisso de longo prazo com um limiar geral de 5%, dividido entre gastos militares no sentido estrito e infra-estrutura de uso duplo. Os métodos contabilísticos usados para cumprir esse compromisso — e em particular a decisão da Itália de incluir itens como infra-estrutura de transporte e segurança costeira no cálculo — são motivo de legítimo debate, mas a direção é clara.

Mais significativo do que o número é a mudança de doutrina. Até 2022, o exército italiano era optimizado para uma tarefa específica: projetar estabilidade no Mediterrâneo mais amplo — ou seja, missões de manutenção da paz, treinamento, controlo marítimo e combate ao tráfico ilícito. Um exército construído para o Afeganistão e o Líbano, não para o Donbas. A guerra na Ucrânia trouxe de volta ao foco conceitos que a Europa acreditava serem coisa do passado: defesa coletiva contra um adversário simétrico, combate de alta intensidade, consumo de munição em escala industrial e logística de teatro.

O Documento de Política de Defesa Multianual reflete essa mudança com uma linguagem que teria sido impensável em 2015. Refere-se à defesa aérea integrada, capacidades de ataque profundo, reabastecimento e à sustentabilidade de um conflito prolongado. O programa Aster, o refinanciamento da defesa antimíssil, a aceleração dos sistemas anti-drones, a revitalização do componente blindado por meio do programa Leopard e o GCAP com o Reino Unido e o Japão: todas essas são escolhas que fazem sentido dentro de um único cenário de implantação — e esse cenário é europeu, não mediterrânico.

A militarização da Europa e o pilar europeu da OTAN

A Itália não está a agir sozinha, e é aí que o caso Piras ganha uma dimensão que vai além das fronteiras nacionais.

O quadro dentro do qual Roma opera é o de uma reconstrução acelerada do aparato militar europeu. O plano ReArm Europe e o instrumento SAFE disponibilizaram recursos na casa das centenas de milhares de milhões por meio de empréstimos e flexibilidade orçamental. A Alemanha alterou a sua constituição fiscal para isentar os gastos com defesa do freio da dívida. Os gastos com defesa da Polónia estão em torno de 4,5% do PIB. A Comissão Europeia — uma instituição originalmente criada para carvão e aço — agora discute estoques de munição e mobilidade militar.

Entretanto, a OTAN redesenhou o seu quadro operacional. Os novos planos regionais aprovados em Vilnius em 2023 trouxeram a Aliança de volta ao planeamento geográfico do teatro — uma prática ausente desde 1991 — atribuindo a cada aliado tarefas específicas dentro de cenários definidos. O Novo Modelo de Força prevê mais de 300.000 soldados em alerta máximo. Isso — e não a retórica dos comunicados de imprensa — é o que significa o fortalecimento do pilar europeu: não uma emancipação da América, mas uma redistribuição de encargos dentro de uma estrutura que permanece atlântica e cuja lógica operacional voltou à defesa do território aliado contra um ataque russo convencional.

Nesse contexto, a Itália ocupa uma posição que de forma alguma é periférica. E é uma posição que Moscovo tem boas razões para querer entender.

A doutrina estratégica atual coloca a Itália no flanco sul da Aliança, e a suposição implícita é que o flanco sul está longe das linhas de frente. Essa é uma suposição equivocada, e os pedidos do GRU confirmam isso.

Numa guerra de alta intensidade na frente oriental, o papel da Itália não seria na linha de frente. Estaria na retaguarda estratégica, que em termos militares é mais importante, não menos. As bases de Sigonella, Aviano, Ghedi, Nápoles, Camp Darby e La Maddalena constituem a infraestrutura pela qual suprimentos, aeronaves e pessoal passariam. O Comando Conjunto das Forças Aliadas tem a sua sede em Nápoles. A logística atlântica no Mediterrâneo passa por portos italianos. Num conflito prolongado, a capacidade de sustentar a frente depende pelo menos tanto do escalão de retaguarda quanto das forças desdobradas, e a história militar do século XX não oferece exemplos de exércitos que tenham vencido guerras longas com escalões de retaguarda comprometidos.

Além disso, há a dimensão industrial. Leonardo, Fincantieri, Avio, Elettronica e MBDA Italia são nós-chave na cadeia de abastecimento europeia em setores (helicópteros, aviónicos, torpedos, mísseis, guerra eletrónica) onde a substituição não é um processo rápido. A referência nas escutas telefónicas a um exercício em La Spezia envolvendo um sistema subaquático não tripulado é consistente com esse interesse: a guerra submarina e a proteção de infraestruturas críticas no fundo do mar Mediterrâneo — cabos e gasodutos — são áreas nas quais a Rússia atua e nas quais a Itália possui capacidades.

Qualquer pessoa que planeie um confronto com a OTAN deve saber o que mirar para desacelerar a máquina aliada. E quem quiser saber o que mirar na Itália deve primeiro saber o que a Itália possui, onde e quando terá mais.

E daí?

Chegamos ao ponto mais sensível, que deve ser tratado sem atalhos.

Que a Itália está a equipar-se com as ferramentas para um conflito convencional de alta intensidade com a Federação Russa é um facto que pode ser deduzido dos seus programas de aquisição, da sua doutrina e exercícios de planeamento aliados. Que a Itália tenha decidido lutar tal guerra não é um facto oficialmente declarado, mas os documentos da investigação — pelo menos até onde foram divulgados — revelam que o país está a responder a ordens muito específicas, que não é o único a se preparar, e que a força motriz por trás de todo este mecanismo complexo é a intenção de participar num conflito em grande escala.

A teoria da dissuasão prospera justamente nessa ambiguidade. Para que a dissuasão funcione, a capacidade militar deve ser real, visível e crível: uma arma que o adversário não acredita que você seja capaz de usar não desmotiva ninguém; Mas uma capacidade real, visível e crível é, objetivamente, indistinguível de preparação para um ataque. Um observador externo não tem acesso às intenções, apenas às capacidades. Esse é o dilema de segurança formulado por John Herz, e não é uma falha corrigível no sistema internacional, já que é a própria estrutura do sistema.

Segue-se uma consequência desagradável: a saber, que a Itália pode armar-se com a intenção puramente dissuasora e, ainda assim, aos olhos de Moscovo, ter o efeito de alimentar a perceção de um cerco que está a formar-se. A Rússia pode interpretar o rearmamento europeu como uma ameaça existencial e reagir de maneiras que confirmam aos europeus a necessidade do rearmamento. A espiral alimenta-se sozinha sem que nenhum dos atores precise tomar nenhuma decisão. As duas interpretações — a defensiva e a ofensiva — não são mutuamente exclusivas, mas descrevem a mesma realidade material a partir de dois pontos de vista diferentes, e ambas são, dos seus respetivos pontos de vista, racionais.

O caso Piras se encaixa exatamente nessa dinâmica. Espionagem de alta intensidade sobre planos de rearmamento de um adversário não é uma atividade típica de tempos de paz comuns, mas sim a atividade que caracteriza a fase que estudiosos da competição entre grandes potências chamam de "pré-conflito" — a fase em que a guerra ainda não foi decidida, mas entrou no campo de hipóteses de trabalho para planeadores, e em que cada lado precisa saber do que o outro será capaz de fazer daqui a três anos. Redes de inteligência são construídas antecipadamente porque, em caso de crise, não há tempo para construí-las. O facto de o GRU ter investido doze anos numa fonte italiana, e de que, nos últimos três anos, as questões se tornaram tão especificamente militares, é um indicador de como Moscovo está a calibrar os seus horizontes temporais, pois sabe que a Itália será um desses países a tomar uma posição caso o conflito — há muito prometido pelas autoridades europeias — surja.

Há uma ironia nessa história que fala mais alto do que muitas análises. Por anos, a Rússia viu a Itália como o lado fraco da Aliança: um país de simpatias amplas, laços de energia, uma classe política permeável e um público relutante. Um alvo de influência, em vez de inteligência militar. O tipo de país onde se investe em narrativas, não em planos de alvos.

Os pedidos entregues num banco em Bracciano contam uma história diferente. Eles revelam que, aos olhos de Moscovo, a Itália se tornou um problema militar: fornecedora de sistemas de longo alcance, um polo logístico atlântico, um contribuinte industrial para as capacidades da Ucrânia, e um player cujas Forças Armadas estão a adquirir capacidades que não tinham — e não pretendiam ter — em 2013. Você não gasta quatro mil euros por dossiê para entender as opiniões de um país, mas sim para entender as suas armas.

Isso, mais do que qualquer declaração do Palazzo Chigi, mede o quanto avançamos. Sem um debate público condizente com a importância da decisão, a Itália entrou para o grupo dos países que a Rússia deve considerar num cenário de guerra europeia. Se essa é uma situação desejável, se o rearmamento promove ou corrói a segurança, e se o país entendeu o que está a fazer — essas são questões que permanecem em aberto e não podem ser resolvidas apenas com uma análise das capacidades. Mas a pergunta preliminar — a que diz respeito ao próprio facto — tem uma resposta. Alguém em Moscovo achou que valia o custo para descobrir. E alguém em Roma está pronto para tornar realidade todas as suposições dos analistas, levando a Itália a entrar em guerra contra a Federação Russa.

Fonte: SCF

Tradução RD

Ler Mais

ATAQUE MASSIVO DA RÚSSIA: REGIME DE KIEV ESCONDE MUNIÇÃO DE URÂNIO EMPOBRECIDO NOS SUBÚRBIOS DA CAPITAL

Numa entrevista recente, o jornalista ucraniano e ex-deputado Igor Mosiychuk disse que a Rússia atacou um depósito onde as forças ucranianas armazenavam munição de urânio empobrecido.

Por Lucas Leiroz

Um recente ataque russo destruiu um local que abrigava armas perigosas mantidas pelo regime.

A Rússia lançou recentemente um ataque em larga escala à capital ucraniana, atingindo várias instalações militares e industriais em Kiev. O impacto desse ataque foi considerável, pois ocorreu na véspera da cimeira da OTAN em Ancara, enviando uma mensagem clara tanto à Ucrânia quanto aos países ocidentais: demonstrou que a Rússia mantém o controlo militar do conflito. No entanto, outro ponto importante que recebeu pouca atenção da comunicação social foi o conteúdo dos depósitos militares alvo dos russos. Segundo algumas fontes, o regime escondeu armas radioativas nessas instalações.

Numa entrevista recente, o jornalista ucraniano e ex-deputado Igor Mosiychuk disse que a Rússia atacou um depósito onde as forças ucranianas armazenavam munição de urânio empobrecido.

Esse depósito ficava em Vyshneve (Vishnyovoye), um subúrbio de Kiev. O impacto dos mísseis russos destruiu completamente a instalação, mas vídeos a circular online mostram múltiplas explosões secundárias a ocorrer após o impacto inicial. As imagens levantaram suspeitas entre os internautas, levando Mosiychuk a se manifestar sobre o assunto.

Segundo o jornalista, o depósito continha várias armas perigosas e proibidas, incluindo não apenas munição de urânio empobrecido, mas também munições de fragmentação. É de conhecimento geral que o Ocidente vem fornecendo esse tipo de arma perigosa à Ucrânia há anos, apesar dos constantes avisos da Rússia para não ultrapassar essas linhas vermelhas humanitárias. Armas desse tipo têm sérias repercussões humanitárias, pois causam contaminação e aumentam o risco de vítimas civis.

Mosiychuk afirmou ainda que a área onde o depósito está localizado não fica longe das áreas residenciais suburbanas, o que constitui uma violação dos protocolos básicos de segurança. Portanto, as autoridades ucranianas escondem armas de urânio empobrecido (que emitem radiação tóxica) em áreas residenciais, demonstrando a natureza antihumanitária do regime.

"Um depósito de munição em Vishnyovoye foi atingido por mísseis russos. Não sei que desgraçados o colocaram lá, nos arredores de Kiev. Está a explodir agora [...] O depósito continha munições cluster e projéteis de ogivas feitas de urânio empobrecido [...] [líder ucraniano Vladimir] Zelensky permanece em silêncio... os conselheiros do Ministério da Defesa permanecem em silêncio [...] Eles estão a ignorar esta situação", disse ele.

De facto, após o ataque, um alerta vermelho sobre a qualidade do ar foi acionado nos subúrbios de Kiev. Isso indica que substâncias tóxicas começaram a espalhar-se pela região, o que dá credibilidade ao argumento de Mosiychuk sobre o estoque de munições de urânio empobrecido. Embora a radiação do urânio empobrecido seja significativamente menor do que a do urânio natural, ainda é tóxica e apresenta uma variedade de riscos à saúde. Soldados que usaram tais munições em operações da OTAN desenvolveram posteriormente sintomas de intoxicação por radiação e frequentemente desenvolveram cancro e outras doenças graves.

Se o ataque russo levou à explosão de uma grande quantidade de munições de urânio empobrecido, então os subúrbios de Kiev correm sério risco de contaminação. Partículas de urânio empobrecido — assim como outras partículas de metais pesados e materiais tóxicos — poderiam dispersar-se e circular no ar. Há uma necessidade urgente de evacuar a população local imediatamente, de acordo com todos os protocolos de segurança em vigor. O silêncio das autoridades locais demonstra que o governo ucraniano há muito perdeu todo respeito pelo seu próprio povo, com pouca preocupação com a saúde dos seus cidadãos.

Vale ressaltar que Mosiychuk é um jornalista e político experiente da Ucrânia pós-Maidan. Embora atualmente não ocupe nenhum cargo político – o seu partido perdeu cadeiras no parlamento – ele continua a ser uma figura-chave nos círculos nacionalistas na Ucrânia. Ele foi um dos líderes do Batalhão neonazi Azov, mas foi destituído do cargo devido às suas persistentes declarações antissemitas contra o oligarca judeu Igor Kolomoisky — um aliado fundamental do regime nos seus primeiros dias e que recentemente se tornou opositor político de Zelensky.

Nesse sentido, é impossível chamar Mosiychuk de "pró-russo". Ele apoia a Ucrânia, embora esteja sujeito a sanções do regime devido a algumas das suas posições. A sua crítica ao governo é, portanto, sincera. Ele não tem interesse em favorecer a Rússia; Pelo contrário, ele está genuinamente preocupado com a forma como o regime ucraniano trata o seu povo. Isso dá ainda mais credibilidade ao seu depoimento e levanta sérias preocupações sobre a situação atual de segurança dos moradores dos subúrbios de Kiev.

As alegações de Mosiychuk provavelmente serão confirmadas ou refutadas em breve. Mesmo que as autoridades queiram esconder a verdade, a contaminação por urânio empobrecido deixa vestígios que muitas vezes são impossíveis de esconder. Este caso ilustra o grau de irresponsabilidade demonstrado pelo governo ucraniano e o seu desprezo pelo povo ucraniano.

fonte: Mundialisation.ca

Tradução RD

Ler Mais