CONGRESSO ESTÁ PRESTES A INSTITUCIONALIZAR AS RELAÇÕES EUA-ISRAEL

Os políticos que patrocinaram e promoveram a Secção 224 são rápidos em apontar que o Estado judeu é um "grande aliado e melhor amigo" dos Estados Unidos, quando não é nenhum dos dois, mas ignoram o facto mais sombrio de que também é um Estado genocida cujos líderes foram condenados por tribunais internacionais por múltiplos crimes de guerra e é odiado pela maioria dos países do mundo.

Por Philip Giraldi

Israel beneficiar-se-á imensamente, enquanto os americanos arcarão com o fardo.

A Secção 224 da Lei de Autorização de Defesa Nacional (NDAA) para 2027 é quase certa de aprovação na Câmara dos Representantes e entrará em vigor esta semana, após uma tentativa do congressista democrata Ro Khanna e do republicano Thomas Massie ter falhado no Comité de Serviços Armados da Câmara na última quinta-feira de aprovar uma emenda para a remover. A NDAA agora só aguardará a assinatura, muito aguardada, pelo presidente Donald Trump, um servo de Israel, para que faça parte do pacote legislativo nacional que definirá as regras e regulamentos que regem a operação da defesa nacional. Infelizmente, também irá estabelecer, por meio da Secção 224, uma "Iniciativa de Cooperação em Tecnologia de Defesa EUA-Israel" que integra "investigação e desenvolvimento militar EUA-Israel, coprodução de sistemas de armas, acordos de licenciamento, IA, energia dirigida, integração de dados e defesa antimíssil." Também cria o arcabouço para "investigação e desenvolvimento bilateral, coprodução de armas, joint ventures, acordos de licenciamento e, ao que parece, todas as formas de cooperação entre os complexos militar-industriais EUA-Israel". O director dessa "Iniciativa" ficará encarregado de coordenar o trabalho e já foi sugerido que será um israelita. O financiamento virá 100% do Tesouro dos EUA, por meio da alocação orçamental de 1.500 mil milhões de dólares solicitada para as Forças Armadas dos EUA em 2027.

O resultado será uma integração total das funções do exército dos EUA e do exército israelita numa parceria de iguais, na qual o Governo de Israel e as suas Forças de Defesa de Israel participarão plenamente. Haverá uma partilha abrangente de inteligência e um processo de planeamento que determinará muitos aspectos de como o Departamento de Guerra dos EUA adquire as suas armas e equipamentos e define os seus objectivos estratégicos. Presumivelmente, é a história oculta que explica por que o primeiro-ministro israelita Benjamin Netanyahu sugeriu subtilmente que Israel pode, no futuro, abrir mão da "ajuda" anual automática de 3,8 mil milhões de dólares (que alguns chamam de "tributo") do Tesouro dos EUA, um processo iniciado pelo presidente Barack Obama. Netanyahu, agindo por meio dos seus cúmplices na Casa Branca e no Congresso dos EUA, obviamente sabia de antemão que uma fatia muito maior do bolo estava prestes a chegar pela Secção 224.

Os políticos que patrocinaram e promoveram a Secção 224 são rápidos em apontar que o Estado judeu é um "grande aliado e melhor amigo" dos Estados Unidos, quando não é nenhum dos dois, mas ignoram o facto mais sombrio de que também é um Estado genocida cujos líderes foram condenados por tribunais internacionais por múltiplos crimes de guerra e é odiado pela maioria dos países do mundo. E esse ódio espalhou-se para os Estados Unidos, que são a principal fonte de armas, dinheiro e cobertura política de Israel. O massacre em Gaza e agora no Líbano não aconteceria sem o apoio dos presidentes Joe Biden e Donald Trump.

E isso não é tudo, do lado do Senado, que está a fazer o mesmo por meio do projecto de lei de Autorização de Inteligência para o ano fiscal de 2027, que tornará obrigatório partilhar inteligência americana com Israel. O projecto em questão é o S-4615, apresentado em 20 de Maio pelo senador Tom Cotton, do Arkansas, uma figura de destaque no movimento "Israel First". O texto completo está aqui. O Projecto S-4615 inclui a Secção 622, intitulada "Fortalecendo a Partilha de Inteligência entre os Estados Unidos e Israel." Esta nova secção estabeleceria em lei (quando se aplicaria em perpetuidade, a menos que revogada pelo Congresso) novas obrigações de segurança nacional dos EUA para com Israel. Inclui uma declaração de política: "(1) Manter e fortalecer a parceria estratégica de segurança com Israel a fim de avançar na defesa nacional dos Estados Unidos... (2) Fortalecer a colaboração em inteligência por meio de partilha robusta de inteligência e parceria analítica com Israel... (4) Garantir que a assistência em segurança e a cooperação em defesa sejam estruturadas de modo a ajudar Israel a manter a sua vantagem militar qualitativa..."

Quando o Projecto de Lei de Autorização de Inteligência chegar a votação no Senado, ele certamente será aprovado graças à maioria republicana, reforçada pelos habituais defensores do "Israel Primeiro" entre os democratas. E para completar o domínio de Israel, um projecto de lei está a ser considerado pelo Congresso que concederá benefícios militares dos EUA a cidadãos americanos, muitas vezes com dupla nacionalidade israelita, que servem nas FDI, incluindo benefícios educacionais e médicos não disponíveis para outros americanos que não serviram nas forças armadas dos EUA. Ironicamente, o novo status de Israel como parceiro de segurança nacional e guerra dos Estados Unidos, conforme definido por ambas as casas do Congresso, não é partilhado por nenhum dos verdadeiros aliados de Washington na OTAN, tornando a relação com Israel única e, na visão de muitos, particularmente perigosa: um Israel forte inevitavelmente agirá para afirmar as suas percepções e ambições de segurança no Médio Oriente em relação à "Eretz Israel", às custas de quaisquer preocupações reais que os Estados Unidos possam ter, inerentes à sua exposição global muito mais ampla a ameaças globais. Por outras palavras, ceder às preocupações israelitas enfraquecerá significativamente os Estados Unidos e os tornará mais vulneráveis.

Surpreendentemente, o perigo que Israel representa para a segurança nacional dos EUA ao se inserir como parceiro pleno no processo de planeamento recebeu pouca atenção da grande comunicação social americana, talvez devido à crescente repressão federal e estadual contra os "antissemitas", que inclui a criminalização das críticas a Israel. E certamente sugere mais uma vez o poder do lobby israelita, da sua comunicação social "comprada" e do seu grupo de bilionários judeus que o apoiam. Mas preocupações consideráveis foram expressas em grande parte da comunicação social alternativa, algumas das quais chegaram até a ser manchetes, sugerindo que há fugas de informação a alimentar reservas oficiais sobre o 224. O New York Times, que às vezes serve como fonte de referência para fugas de informação das comunidades de inteligência e defesa, publicou um artigo interessante sobre espionagem israelita nos Estados Unidos, baseado na Agência de Inteligência de Defesa (DIA), que apareceu logo após a Resolução 224 ser debatida no Congresso.

O artigo do Times tem como título "Pentágono percebe crescente ameaça de espionagem de Israel" e resume da seguinte forma: "O Departamento de Defesa elevou o seu alerta de contrainteligência ao mais alto nível, e Israel é suspeito de grampear negociações dos EUA com o Irão." O artigo detalha como "Israel agora se encontra no mais alto nível de ameaça de contrainteligência do Pentágono." Ele explica como os telefones e outros sistemas de mensagens de oficiais americanos que trabalham com os seus equivalentes israelitas, tanto nos EUA como no estrangeiro, foram grampeados por meio da instalação de dispositivos de escuta pelos israelitas. As negociações para encerrar a guerra com o Irão também foram particularmente visadas, tanto ao nível dos telefones usados pelos negociadores como em Washington, onde chamadas e mensagens são recebidas.

A realidade é, claro, que Israel tem sido uma grande fonte de espionagem e ainda pior contra os Estados Unidos desde os anos 1950, figurando consistentemente nas avaliações do FBI e do Departamento de Defesa entre os três principais espiões estrangeiros, muitas vezes em primeiro lugar. E acções secretas e ataques de falsa bandeira israelitas não hesitaram em matar americanos como parte dos seus esforços para encobrir as suas actividades mais repulsivas. De destaque foi o ataque com falsa bandeira israelita ao USS Liberty da Marinha dos Estados Unidos em águas internacionais em 8 de Junho de 1997, no qual 34 tripulantes foram mortos, especialmente como resultado do encobrimento subsequente, convenientemente orquestrado pelo presidente Lyndon B. Johnson e pelo secretário de Defesa Robert McNamara.

Espiões israelitas, possivelmente incluindo o próprio Netanyahu quando residia nos Estados Unidos, organizaram a transferência ilegal de urânio enriquecido de uma empresa metalúrgica pertencente a sionistas judeus na Pensilvânia e também conseguiram na Califórnia os gatilhos especiais que permitiram a Telavive adquirir um arsenal nuclear. Quando o presidente John F. Kennedy tentou deter esse desenvolvimento, ele foi assassinado, provavelmente com a ajuda do Mossad. E então havia o espião mais prejudicial da história dos EUA, Jonathan Pollard, que roubou para Israel a inteligência mais sensível já obtida por uma potência estrangeira. Agora ele está a concorrer ao Knesset em Israel e fala sobre os próximos dois alvos prováveis do exército israelita assim que palestinianos, libaneses e sírios forem eliminados: os seus vizinhos, Egipto e Turquia!

A publicação do artigo do Times é suspeita e pode ser um alerta para os defensores do "Israel em primeiro lugar" pela comunidade de inteligência, já que aparentemente vem do que antes era chamado de Departamento de Defesa. Mas Israel parece ter vencido esta ronda e vai forjar uma nova relação com os sistemas de segurança nacional, inteligência e defesa dos EUA. Dada a crueldade absoluta de Israel e a disposição dos seus apoiantes em Washington em deixá-lo escapar impune de assassinatos em massa, literalmente, isso é um desastre para os Estados Unidos que só produzirá resultados desastrosos.

Fonte: The Unz Review

Tradução RD

Ler Mais

AS FACES MUTÁVEIS DE UMA NOVA ORDEM MUNDIAL

A guerra em curso no Médio Oriente está a ter amplas implicações no que diz respeito à natureza mutável da ordem mundial existente. Não permanecerá mais a mesma.

Por Pranay Kumar Shome*

No campo das relações internacionais, certos eventos contribuíram para mudanças sísmicas na natureza da ordem mundial. As duas Guerras Mundiais e a Guerra Fria no século XX, os ataques de 11 de Setembro em solo americano — seguidos pela campanha americana de Guerra ao Terror na primeira década do século XXI — mudaram a própria percepção de como os actores estatais lidavam uns com os outros em diferentes domínios. Na terceira década deste século, um desses eventos que mudou paradigmas é a guerra em curso entre Israel, Irão e Estados Unidos no Médio Oriente.

O Ocidente não está apenas a zombar do direito internacional, mas as suas acções também representam algo muito mais insidioso — a força é a razão.

Lançados em 28 de Fevereiro pelos Estados Unidos e Israel por meio das operações Epic Fury e Lion's Roar, os ataques marcaram uma mudança definitiva na forma como as comunidades globais lidavam umas com as outras no que diz respeito às questões de economia, defesa e segurança energética. Hoje, estamos a testemunhar não apenas as areias móveis de uma nova ordem mundial, mas também a tornar-nos receptores de um mundo novo, ainda mais incerto.

Uma análise detalhada dessa nova ordem mundial emergente merece atenção.

Os recursos de hidrocarbonetos estão de volta

Desde que um novo regime de adaptação e mitigação às mudanças climáticas foi formado, há mais de cinquenta anos, a humanidade está numa encruzilhada. Tinha que lidar com uma pergunta simples, porém difícil — deveria ser o normal? Ou será que precisamos de tomar medidas difíceis para nos salvar e salvar o planeta?

Desde então, o resultado viu o mundo apresentar uma mudança decisiva a favor das fontes de energia limpa, por um lado, e uma mudança nas atitudes comportamentais das comunidades ao adoptar um estilo de vida que adopta um caminho de baixa emissão de carbono. A mudança a favor do primeiro assumiu importância particular, já que países ao redor do mundo, tanto do Norte Global quanto do Sul Global, adoptaram a energia limpa em formas e manifestações variadas.

No entanto, esta guerra trouxe recursos de hidrocarbonetos de volta à matriz de políticas energéticas dos países. O ataque ilegal dos Estados Unidos e de Israel às instalações petrolíferas do Irão, seguido pelo bloqueio do Estreito de Ormuz pelo Irão, desencadeou uma crise energética e económica global. Esta crise tem sido caracterizada por várias pressões críticas:

Preços do petróleo bruto em alta estão a exercer pressão sobre as economias de diferentes países;

As pressões inflacionárias estão a aumentar internamente para diferentes países;

Uma grave ameaça à segurança alimentar global está a surgir devido à falta de movimentação de navios que transportam fertilizantes químicos necessários para aumentar a fertilidade e a produtividade de diferentes culturas.

Esta crise energética reflecte como, não importa a importância que as fontes de energia limpa adquiram na matriz energética dos países, os recursos de hidrocarbonetos, que têm sido a base da economia mundial pelo menos desde o século XIX em diante, continuarão assim, pelo menos no futuro próximo.

Reforço da Lei da Selva

A Escola de Pensamento Liberal Internacionalista argumentava que, com a crescente interdependência mútua entre países nos domínios das finanças e do comércio, a lei da selva, onde o ditado hobbesiano de "guerra de todos contra todos" é a norma, deixará de se aplicar. Esta guerra provou que eles estavam errados.

Operando de acordo com a teoria da dissuasão preventiva, a demonstração nua de agressão de Israel e dos Estados Unidos diante de aparentes "ameaças potentes" do Irão parece não passar de uma tentativa desses actores estatais de ignorar o seu próprio histórico terrível na região. Isso inclui Israel negar ao povo palestiniano o direito de ter um Estado próprio nos últimos oitenta anos. Além disso, em nome do combate ao terrorismo, os Estados Unidos invadiram ilegalmente o Iraque em 2003; Além disso, os Estados Unidos acabaram por semear o caos na Síria, Irão e vários outros países do Médio Oriente, transformando a região numa caixa de pólvora.

Isso, portanto, reflecte como o Ocidente não apenas ridiculariza o direito internacional, mas as suas acções também representam algo muito mais insidioso — a força está certa. Isso envia uma mensagem perigosa — o direito internacional será invocado selectivamente quando for adequado aos interesses nacionais do Ocidente e será violado de forma indiscriminada quando eles julgarem que seja adequado.

Ruptura dos Comuns Globais

A arquitectura político-económica global ao longo das décadas dependeu de um consenso — não importa o que aconteça, cadeias de abastecimento e linhas de abastecimento nunca estarão em risco. A campanha dos Estados Unidos e de Israel contra o Irão e o bloqueio que se seguiu colocaram este consenso global sob séria pressão.

Assim como o Estreito de Ormuz, outros pontos de estrangulamento continentais e marítimos vitais podem ser colocados em perigo no futuro pelo Ocidente que procura satisfazer as suas ambições imperialistas. Isso não apenas minará as perspectivas de crescimento económico global, mas também desfará anos de trabalho árduo alcançados por meio dos esforços meticulosos de países e organizações da sociedade civil para cumprir os objectivos estabelecidos nos Objectivos de Desenvolvimento do Milénio (ODM), seguidos pelos Objectivos de Desenvolvimento Sustentável (ODS), desencadeando assim uma catástrofe multifacetada nos sistemas interconectados do comércio global, desenvolvimento e alívio da pobreza.

A Necessidade de um Novo Paradigma

Nesta situação perigosa, o mundo precisa de um toque curativo — o Sul Global, neste contexto, precisa de se posicionar à altura e não apenas responsabilizar os imperialistas, mas também garantir que uma nova ordem mundial inclusiva, justa e igualitária seja criada tanto para nós quanto para as nossas futuras gerações. Devemos agir agora; Caso contrário, perderemos o tempo vital que esta crise nos proporcionou.

*Pranay Kumar Shome, analista de investigação e doutorando na Mahatma Gandhi Central University, Bihar, Índia

Fonte: https://journal-neo.su

Tradução RD

Ler Mais

ÍNDIA MOSTRA MÚSCULOS NO QUINTAL DA TURQUIA: UMA NOVA FRENTE NO MÉDIO ORIENTE

A Índia está ampliando os laços com Grécia, Chipre, Armênia e Israel para conter a crescente influência regional da Turquia e sua parceria com o Paquistão. Ao fortalecer a cooperação em defesa e as parcerias estratégicas, Nova Délhi está aumentando sua presença no Oriente Médio e no Mediterrâneo Oriental. Como resultado, a rivalidade Índia–Turquia tem potencial para se desenvolver em uma nova linha de falha geopolítica na região.

Por Taut Bataut*

Mais uma vez, o Médio Oriente se encontra no coração da instabilidade geopolítica. Desta vez, porém, não se trata tanto de grandes potências, mas sim de países regionais. Logo após a assunção do poder pelo presidente dos EUA, Donald Trump, em Janeiro de 2025, surgiram crescentes demandas por autonomia estratégica. E o Médio Oriente não é excepção. Israel, Turquia e os Estados do Golfo estão todos a caminhar para políticas autónomas e a disputar influência na região. A lacuna criada pela retirada dos EUA, por um lado, encorajou os países da região, mas também agravou a situação já volátil, com novos desenvolvimentos a ocorrer rapidamente. À medida que o Paquistão entrou como parceiro de segurança no Médio Oriente após o conflito de Maio de 2025, os círculos estratégicos indianos agora estão a combater cada desenvolvimento na região. E, para ser honesto, a Turquia é o principal alvo deles.

Hexágono das Alianças

Antes de entender a estratégia de cerco da Índia contra a Turquia, é preciso analisar sob qual guarda-chuva esse novo desenvolvimento está a avançar. É o 'Hexágono da Aliança' – uma ideia inovadora proposta pelo primeiro-ministro israelita Netanyahu pouco antes da visita do primeiro-ministro Modi a Israel em Fevereiro de 2026. Segundo o primeiro-ministro israelita, "isso incluiria Israel, Índia, Grécia e Chipre, além de vários outros países do mundo árabe, África e Ásia. Esse eixo compreenderá uma série de nações que partilham um ponto de vista comum sobre factos, problemas e objectivos contra os eixos radicais como o eixo radical sunita em ascensão e o eixo radical xiita que enfrentamos seriamente."

O Irão está a ser enfrentado; em seguida na lista vêm os sunitas, que são os pioneiros da Irmandade Muçulmana. Segundo alguns especialistas, a Turquia pode muito bem tornar-se o próximo alvo após o Irão. Embora durante esta reunião a Índia não tenha feito nenhuma declaração sobre a sua adesão à aliança proposta, os desenvolvimentos actuais indicam claramente uma coisa: a Índia começou a fazer a sua parte.

Estratégia de Cerco da Índia

Chanakya Kautilya certa vez comentou: "O inimigo do meu inimigo é meu amigo." As crescentes interacções do Paquistão com a Turquia, Arábia Saudita, Catar, etc., estão a causar irritação nos círculos estratégicos indianos. A Índia já criticou a Turquia por fornecer apoio moral e material ao Paquistão contra a Índia durante o conflito de Maio de 2025. Desde então, as relações entre Índia e Turquia vêm-se deteriorando. Em segundo lugar, o debate sobre o estabelecimento de uma OTAN islâmica, que inclui principalmente Paquistão, Turquia, Arábia Saudita, etc., também é motivo de preocupação para a Índia. Assim, a Índia está a cercar a Turquia por todos os lados, começando por Israel, Grécia, Chipre e Arménia.

A. Laços de Defesa Indo-Grega

As dinâmicas em mudança nas alianças regionais fizeram com que Índia e Grécia se aproximassem, especialmente em termos de relações marítimas. Os dois países assinaram um acordo durante a visita do ministro da defesa grego à Índia neste ano. A declaração levaria a um roteiro de cinco anos para orientar a parceria de defesa entre os dois países. Ambas as partes também concordaram em trocar um acordo de cooperação militar para 2026 que servirá como estrutura para as suas futuras interacções de defesa.

A cooperação deles no mar é focada principalmente na segurança das duas nações nas regiões do Mediterrâneo e do Indo-Pacífico. Tanto a Índia quanto a Grécia partilham relações acirradas com a Turquia. A Turquia é conhecida por apoiar o Paquistão em tempos de tensões com a Índia. Da mesma forma, tanto a Turquia quanto a Grécia têm disputas sobre fronteiras marítimas há décadas.

B. Parceria Estratégica Indo-Chipriota

A relação bilateral foi elevada a uma 'Parceria Estratégica' após a visita de Estado do Presidente de Chipre, Nikos Christodoulides, à Índia em Maio de 2026. Isso foi precedido pela formulação de uma estratégia quinquenal (2026-2031) e vários memorandos de entendimento. Esse desenvolvimento ajuda a Índia a estabelecer a sua influência na região do Mediterrâneo Oriental em meio às disputas com a Turquia. O debate islâmico contínuo sobre a OTAN está a ser combatido pela parceria Índia, Grécia, Chipre e Israel. Chipre demonstrou grande interesse em sistemas militares indianos, incluindo mísseis de cruzeiro supersónicos BrahMo, Nagastra-1 e outras munições de patrulha, entre outras.

Chipre actua como uma porta de entrada para a Índia na UE, pois está a ocupar a Presidência do Conselho da UE. Isso pode abrir oportunidades para empresas de defesa indianas e europeias sob o programa SAFE da UE. A Turquia tem controlo sobre o Norte de Chipre e uma disputa sobre a zona económica exclusiva (ZEE) com Chipre. A Turquia também está a avançar com um projecto de lei, que deve ser esperado por volta do início de Junho de 2026, para formalizar as suas reivindicações de "Pátria Azul" como política estatal. Esses seriam o reconhecimento legal de reivindicações sobrepostas nas águas da Grécia e de Chipre, algumas das quais têm potencial para serem ricas em petróleo e gás. Nesse caso, a aliança da Índia daria um impulso à Grécia e a Chipre na resistência a essas reivindicações.

C. Cooperação de Defesa Indo-Arménia

Com as crescentes preocupações de segurança causadas pelo Azerbaijão, que conta com apoio do Paquistão e da Turquia, a Arménia tem estabelecido mais vínculos no campo da cooperação de defesa com a Índia. De acordo com relatórios recebidos até Maio de 2026, durante uma viagem oficial a Nova Délhi, o primeiro vice-ministro da defesa da Arménia e o chefe do Estado-Maior do país realizaram reuniões importantes com os seus homólogos indianos. Antes disso, em Fevereiro de 2026, o CDS da Índia havia vindo a Yerevan com o mesmo propósito. De acordo com relatórios emitidos pelo ministério das finanças da Índia, a Arménia emergiu como o maior comprador de armamentos indianos desde a assinatura dos acordos para a aquisição dos sistemas de mísseis Pinaka e Akash.

Durante o Desfile Militar Arménio em 28 de Maio de 2026, uma ampla gama de equipamentos fabricados na Índia apareceu na capital, demonstrando assim que a conexão Nova Délhi-Arménia em termos de cooperação em defesa ganhou grande importância num período muito curto. É facto que as memórias do genocídio arménio e o papel desempenhado pela Turquia em apoiar o Azerbaijão na questão de Nagorno-Karabakh mantiveram ambos os países em conflito.

Conclusão

O cerco da Índia à Turquia no Médio Oriente é uma retaliação directa às crescentes relações de defesa entre Paquistão e Turquia. O Médio Oriente agora está a testemunhar a formação de agrupamentos de nações com ideias semelhantes. É a luta pela sobrevivência, segurança e influência. Portanto, a Índia está a fazer todo o possível para conter o papel crescente de Ancara na região. Índia e Turquia, que há muito evitaram o confronto directo, agora se encontram numa situação em que as suas abordagens geopolíticas começam a divergir. Isso cria certos desafios; No entanto, com respeito mútuo e diálogo, a região ainda pode permanecer um espaço de cooperação em vez de confronto.

*Taut Bataut é investigador e escritor que publica sobre geopolítica do Sul da Ásia.

Fonte: https://journal-neo.su

Tradução RD

Ler Mais

GUERRA CONTRA O IRÃO: O PENTÁGONO ENFRENTA PERDAS COLOSSAIS

O Serviço de Investigação do Congresso dos EUA divulgou um relatório sobre as baixas sofridas durante a campanha militar de 40 dias contra Teerão. A Comissão do Governo chegou à seguinte conclusão: durante esse período, 42 aeronaves foram destruídas ou danificadas por diversos motivos. A lista foi elaborada com base em reportagens da comunicação social e declarações do Pentágono.

Por Alexander Lemoine

O relatório foi publicado no site oficial do Congresso em Março de 2026.

Os gastos dos EUA na operação militar contra o Irão ultrapassaram 100 mil milhões de dólares, segundo o portal Iran War Cost Tracker (IWCT).

As estimativas do local são baseadas no relatório do Pentágono ao Congresso. O documento diz que, nos primeiros seis dias do conflito, os EUA gastaram 11,3 mil milhões de dólares e depois pretendiam gastar cerca de 1 milhão de dólares por dia.

A dívida pública dos EUA aumentou quase 450 mil milhões de dólares desde o início do conflito no Médio Oriente e, segundo o portal US Debt Clock, ultrapassou o limite de 39,2 biliões de dólares. Ao mesmo tempo, a administração dos EUA ainda não forneceu informações completas sobre o custo financeiro da operação militar contra o Irão.

Dano reputacional

Para atacar o Irão, os Estados Unidos mobilizaram consideráveis forças militares em Fevereiro: dois porta-aviões, mais de 200 aeronaves de combate táctico, bombardeiros estratégicos, 7 contratorpedeiros de mísseis guiados, uma grande frota de aviões-tanque de reabastecimento aéreo e centenas de drones de ataque. A operação dessa armada foi assegurada por mais de 50.000 soldados. Em 40 dias, conseguiram causar danos consideráveis à infra-estrutura militar e civil da República Islâmica, mas não conseguiram quebrar a resistência de Teerão.

As Forças Armadas iranianas demonstraram a sua capacidade de agir efectivamente sob condições de total superioridade tecnológica do adversário, dispersar as suas forças e meios de forma judiciosa, bem como desferir ataques de retaliação ao agressor. O Irão manteve-se firme ao transformar o conflito numa guerra de desgaste, na qual era mais difícil para os EUA vencerem rápida e facilmente do que para Teerão simplesmente resistir à pressão.

Um dos factores que forçou Washington a recuar foi a considerável perda de equipamentos militares caros. O número de 42 aeronaves certamente é subestimado. A verdadeira extensão dos danos é conhecida apenas pelo Pentágono, que provavelmente nunca falará sobre isso. No entanto, até mesmo o que o Congresso oficialmente reconheceu foi suficiente para desfazer o mito da onipotência da aviação americana.

No ar e no chão

No início de Março, 3 caças-bombardeiros biposto F-15E Strike Eagle foram abatidos sobre o Kuwait. Todos os 6 pilotos ejectaram com sucesso, mas a aeronave, no valor total de cerca de 300 milhões de dólares, foi perdida de forma irreversível. Segundo o Pentágono, eles foram atingidos por engano por um piloto de caça da Força Aérea do Kuwait. Essa versão não é muito convincente. É difícil imaginar uma situação em que um piloto "ataque acidentalmente" 3 aeronaves aliadas ao mesmo tempo, e faça isso com sucesso. Não se exclui que esses F-15E tenham sido perdidos noutras circunstâncias.

Os americanos perderam um quarto Strike Eagle no espaço aéreo iraniano em 3 de Abril, a aeronave foi atingida por um míssil antiaéreo. O Pentágono organizou uma grande operação de resgate para a tripulação e perdeu uma aeronave de ataque ao solo A-10 Thunderbolt II, que forneceu cobertura aérea para o grupo de evacuação. A aeronave teria sido atingida por um míssil antiaéreo portátil. Durante a mesma missão, um helicóptero de busca e resgate de combate HH-60W Jolly Green II foi alvo de fogo de armas ligeiras e sofreu danos graves.

Em 5 de Abril, a tripulação do F-15E abatido foi localizada, mas durante a evacuação foi necessário destruir em terra 2 aeronaves especiais MC-130J Commando II, após ficar claro que não poderiam descolar da pista avançada. Caso contrário, a aeronave teria caído nas mãos iranianas.

Ataque aos reabastecedores aéreos

A frota de reabastecimento aéreo também sofreu perdas. Em 12 de Abril, um KC-135 Stratotanker caiu no oeste do Irão durante um reabastecimento ar-ar, todos os 6 tripulantes faleceram. O Pentágono cita causas técnicas. Isso parece plausível: a grande maioria dos petroleiros aéreos americanos desse tipo praticamente esgotou a sua vida operacional.

Outro KC-135 foi danificado, provavelmente devido a uma colisão com uma aeronave acidentada. Ele conseguiu chegar ao aeroporto Ben-Gurion, em Israel, e aterrou em segurança.

Dois dias depois, o Irão atacou a Base Aérea Prince Sultan, na Arábia Saudita, usando mísseis e drones, danificando mais 5 KC-135 em terra. Essa base já havia sido atacada. Assim, em 27 de Março, um míssil iraniano havia destruído uma aeronave de detecção e comando E-3 Sentry; no momento do ataque, ela estava numa via de taxiamento desprotegida. A perda desse "radar voador" foi um sério revés para a Força Aérea dos EUA. Os americanos agora possuem apenas 13 aeronaves desse tipo em funcionamento.

Acerto do Caçador Furtivo

Mas o golpe mais severo à reputação dos Estados Unidos ocorreu em 19 de Março. Defensores antiaéreos iranianos detectaram e atingiram um caça F-35 Lightning II de quinta geração sobre as regiões centrais do país. O Pentágono disse que o avião danificado fez uma aterragem de emergência num aeródromo num dos países da região. Os iranianos afirmam que a aeronave foi destruída. Fontes abertas não incluem fotografias do F-35 danificado ou dos destroços no solo.

O simples facto de um caça de quinta geração ter sido atingido refuta o mito da sua invisibilidade no radar. A questão então surge: por que essa aeronave estava no espaço aéreo iraniano? Normalmente, os F-35 são usados para ataques de longo alcance. É provável que os americanos realmente acreditassem que haviam destruído completamente a defesa aérea do Irão e que poderiam atacar alvos sem obstáculos, a qualquer distância e em qualquer ponto do território. Se a fase activa do conflito recomeçar, as unidades aéreas dos EUA certamente agirão com muito mais cautela, confiando mais em drones.

Até mesmo drones de longo alcance agora serão usados com mais cuidado. Durante o conflito de 40 dias, o Pentágono perdeu 24 drones de combate MQ-9 Reaper e um drone de reconhecimento estratégico MQ-4C Triton. O custo total desses drones destruídos é próximo de 1,5 mil milhões de dólares.

É difícil avaliar a perda financeira total associada às perdas de aeronaves. Não está claro quanto custará reparar os equipamentos danificados. Os gastos dos EUA em operações de combate no Irão atingiram cerca de 29 mil milhões de dólares, disse Jules Hurst, director financeiro interino do Pentágono, durante audiências no Congresso. Em duas semanas, a quantia aumentou em 4 mil milhões de dólares. Hurst explicou o aumento do custo da operação pelo aumento dos custos de reparação, substituição e manutenção de equipamentos.

Em 29 de Abril, Jules Hurst informou que os Estados Unidos haviam gasto 25 mil milhões de dólares na operação militar no Irão. Na época, segundo as suas declarações, a maior parte dos gastos era destinada a munição e outra parte à "substituição de equipamentos".

Esse valor também inclui o valor dos activos militares dos EUA destruídos ou danificados por mísseis iranianos em países da região. De qualquer forma, os gastos com essa "pequena guerra vitoriosa" no Médio Oriente claramente superaram as expectativas da administração Trump. E essa é uma das razões pelas quais os Estados Unidos não têm pressa para lançar outro ataque em grande escala contra o Irão.

Fonte: https://www.observateur-continental.fr

As opiniões expressas pelos analistas não podem ser consideradas como emanadas dos editores do portal. São da exclusiva responsabilidade dos autores. O República Digital renuncia a qualquer responsabilidade pelo conteúdo deste artigo e não será responsabilizado por erros ou informações incorrectas ou imprecisas.

Ler Mais

EXPULSAR A IGREJA ORTODOXA RUSSA – SERVIÇO DE INTELIGÊNCIA

Bruxelas tornou o rompimento dos laços religiosos com Moscovo uma condição para a integração com o Ocidente, segundo o  Serviço de Inteligência Exterior da Rússia (SVR).

A União Europeia está pressionando a Armênia a expulsar a Igreja Ortodoxa Russa (ROC) do país como pré-requisito para a integração na UE, alegou o Serviço de Inteligência Exterior da Rússia (SVR).

Em um comunicato na quarta-feira, o SVR afirmou que autoridades da UE haviam condicionado o rompimento dos laços religiosos com Moscou para um aperto mais próximo com o Ocidente, uma política que, segundo ele, está sendo adotada pelo primeiro-ministro armênio Nikol Pashinyan.

A nação sem litoral mantém laços econômicos estreitos com a Rússia e abriga uma das poucas bases militares de Moscou no exterior. Está previsto eleger um novo parlamento no domingo. Críticos de Pashinyan alertaram que ele está conduzindo a Armênia por um caminho semelhante ao da Ucrânia após o golpe apoiado pelo Ocidente em 2014. Uma das políticas marcantes de Kiev tem sido a repressão à Igreja Ortodoxa Ucraniana, que as autoridades acusam de promover interesses russos.

O cenário religioso da Armênia difere do da Ucrânia. A principal instituição religiosa do país é a Igreja Apostólica Armênia, uma antiga denominação que rompeu com o cristianismo dominante no século V, séculos antes do Grande Cisma entre as igrejas católica e ortodoxa.

A ROC não reconhece a Igreja Armênia como canônica, mas a considera um aliado cristão próximo com tradições compartilhadas e objetivos comuns. A ROC mantém sua própria diocese na Armênia, que abrange cinco igrejas paroquiais, um mosteiro e duas capelas militares.

Em seu relatório, o SVR fez referência a uma declaração de maio feita por duas ONGs baseadas na Armênia que acusaram um padre da ROC de influenciar a próxima eleição por meio de seus sermões, incluindo aqueles proferidos em uma igreja na base militar russa em Gyumri. A agência afirmou que as alegações fazem parte de uma campanha orquestrada por Bruxelas e que agentes da UE "estão atualmente fabricando provas comprometedoras" para difamar outros clérigos russos.

O governo de Pashinyan foi abalado por protestos em massa em 2024 e 2025, enquanto críticos, incluindo figuras seniores da Igreja Apostólica Armênia, o acusaram de trair interesses nacionais ao lidar com o acordo de conflito com o vizinho Azerbaijão. O primeiro-ministro, por sua vez, acusou seus opositores de conspirar para um golpe e iniciou processos contra os supostos organizadores, incluindo vários membros do clero.

Fonte: RT

Tradução RD

Ler Mais

JOSÉ EDUARDO ‘AGUAGERAL’

Convém começar pelo essencial: o português chama-se português porque nasceu historicamente em Portugal. Não se trata de uma opinião identitária, nem de uma reivindicação nacionalista; trata-se de um facto histórico elementar.

Por. Aline Hall de Beuvink, Professora associada da Universidade Autónoma de Lisboa e investigadora (do CIDEHUS).

A proposta de José Eduardo Agualusa de mudar o nome da “língua portuguesa” para “língua geral” proporcionou o meu artigo de hoje no DN, assim como outras considerações no vídeo de Segunda-feira do canal de Camilo Lourenço. 

Convido-vos a ler o artigo.

Há polémicas culturais que revelam muito mais do que aparentam à primeira vista. A recente proposta de substituir a designação “Língua Portuguesa” por “Língua Geral”, defendida por José Eduardo Agualusa, é um desses casos. Porque a questão já não é apenas linguística: é profundamente simbólica, ideológica e civilizacional.

Convém começar pelo essencial: o português chama-se português porque nasceu historicamente em Portugal. Não se trata de uma opinião identitária, nem de uma reivindicação nacionalista; trata-se de um facto histórico elementar. Foi em Portugal que esta língua se formou, se consolidou e se projectou globalmente. O facto de hoje pertencer também ao Brasil, a Angola, Moçambique, Cabo Verde ou Timor-Leste não elimina essa origem, tal como o alcance planetário do inglês não obriga ninguém a renomeá-lo para evitar referências à Inglaterra.

Existe actualmente, em certos sectores intelectuais ocidentais, uma tendência preocupante para reinterpretar toda a história através de categorias morais simplistas, divididas entre opressores e oprimidos. Dominantes e dominados. Tiranos e vítimas. Nesse contexto, tudo o que possua raízes históricas europeias parece exigir permanente revisão, desconstrução ou expiação simbólica. A proposta de abandonar a designação “língua portuguesa” inscreve-se claramente nessa lógica de deslegitimação cultural.

O problema é que esta obsessão revisionista raramente produz aproximação entre povos. Pelo contrário: tende a alimentar ressentimentos históricos, fragmentações identitárias e antagonismos artificiais entre comunidades que partilham precisamente uma herança comum. Uma língua internacional não se fortalece apagando a sua história; fortalece-se reconhecendo a complexidade dessa mesma história, incluindo as suas contradições.

Importa, aliás, recordar que a expressão “Língua Geral” não é neutra nem inocente. Historicamente, designava línguas francas de origem indígena utilizadas no Brasil colonial. Recuperar hoje essa designação para substituir “português” não constitui um simples exercício terminológico: representa uma tentativa deliberada de deslocação simbólica da matriz histórica da língua.

Há aqui também uma evidente incoerência intelectual. Durante décadas, foi-nos dito que o Acordo Ortográfico de 1990 era necessário para preservar a unidade da língua portuguesa. Em nome dessa suposta unidade, sacrificaram-se tradições ortográficas, referências etimológicas e especificidades nacionais. Contudo, alguns daqueles que defenderam essa uniformização parecem agora não ver qualquer problema em questionar o próprio nome histórico da língua. Afinal, a unidade era linguística ou ideológica?

Naturalmente, a literatura vive também da provocação. E talvez esta proposta não passe disso mesmo: um gesto literário destinado a gerar debate. Ainda assim, as palavras têm consequências, sobretudo quando partem de figuras públicas com influência cultural significativa. Os escritores possuem liberdade absoluta para questionar heranças históricas, mas têm igualmente responsabilidade intelectual na forma como contribuem (ou não) para a preservação de espaços comuns de entendimento entre povos.

O português não necessita de ser renomeado para se tornar mais plural, mais inclusivo ou mais universal. Já o é. É uma das grandes línguas globais precisamente porque soube atravessar séculos, geografias e culturas sem perder continuidade histórica. Negar essa continuidade não representa progresso intelectual; representa, isso sim, uma forma subtil de amputação cultural.

Defender o nome da Língua Portuguesa não é defender qualquer nostalgia imperial. É apenas recusar a ideia perigosa de que uma civilização deve pedir desculpa permanentes pela sua própria existência histórica.

Escreve sem aplicação do Acordo Ortográfico

Ler Mais

PORTUGAL VENCE VOTAÇÃO PARA REGRESSAR AO CONSELHO DE SEGURANÇA DA ONU

Portugal tinha como adversários directos a Alemanha e a Áustria numa disputa pelos dois lugares de membros não-permanentes atribuídos à Europa Ocidental. O Conselho de Segurança é o órgão máximo das Nações Unidas

Por Mara Tribuna/Lusa

Portugal foi eleito membro não-permanente do Conselho de Segurança da Organização das Nações Unidas (ONU) com 134 votos a favor. A votação decorreu esta quarta-feira na sede da ONU, em Nova Iorque, e foi acompanhada pelo ministro dos Negócios Estrangeiros, Paulo Rangel.

No mesmo ano em que António Guterres termina o segundo mandato de cinco anos como secretário-geral da ONU, Portugal disputava uma das duas vagas atribuídas à Europa Ocidental com a Alemanha e a Áustria, para o biénio 2027-2028. O outro lugar foi conquistado pela Áustria (131 votos). O Conselho de Segurança é um dos órgãos mais importantes das Nações Unidas, cujo mandato é zelar pela manutenção da paz e da segurança internacional e cujas decisões são vinculativas.

Paulo Rangel estava confiante quanto às hipóteses de um regresso de Portugal ao Conselho de Segurança da ONU. Para o ministro, o maior activo português na corrida é a capacidade de se posicionar como “construtor de pontes”. A candidatura já tinha sido lançada em 2013 com o lema “Prevenção, Parceria, Proteção” pelo então ministro dos Negócios Estrangeiros Paulo Portas.

“É a primeira vez que Portugal é eleito à primeira volta. Isto mostra o trabalho que foi feito ao longo destes 13 anos por vários governos, por vários presidentes, mas em especial aquilo que foi feito nestes últimos dois anos, que foram decisivos para a vitória”, disse Paulo Rangel, reagindo à notícia da eleição.

A delegação portuguesa aplaude na Assembleia-Geral da ONU durante a eleição dos membros não-permanentes do Conselho de Segurança - picture alliance.

“Julgo que diz muito sobre o prestígio de Portugal e sobre a forma como é apreciada a nossa política externa. Temos agora dois anos muito, muito desafiantes mas são dois anos em que creio que a diplomacia portuguesa, que fez tudo e mais alguma coisa para que esta vitória fosse obtida e pudesse ser obtida à primeira volta, está também de parabéns. É mais uma grande vitória para a diplomacia portuguesa”, acrescentou o ministro dos Negócios Estrangeiros, à margem da votação.

O primeiro-ministro Luís Montenegro reagiu a partir de São Bento. “Trata-se de uma grande conquista de Portugal naquele que é o maior palco da política internacional e perante dois oponentes manifestamente fortes. Esta vitória dignifica Portugal e projeta-nos no mundo. Portugal é um país credível e respeitado. Tem no plano internacional uma força muito superior à nossa dimensão económica ou demográfica”, destacou.

O Presidente da República, António José Seguro, também já saudou a eleição de Portugal: “É uma conquista que enaltece todo o povo português. O que somos, a confiança que transmitimos e também o reconhecimento pelo nosso apego a valores universais”, lê-se numa nota publicada pela presidência.

A caminho do quarto mandato

Portugal, membro das Nações Unidas desde 1955, já ocupou o assento de membro não-permanente em três momentos distintos: 1979-1980, 1997-1998 e 2011-2012. Em todas as ocasiões em que concorreu, conseguiu sempre ser eleito. Tal como desta vez. Nos últimos meses, Paulo Rangel intensificou as visitas ao estrangeiro para assegurar votos para a candidatura portuguesa.

No total, foram eleitos cinco novos membros para o Conselho de Segurança, considerado o órgão máximo das Nações Unidas por ter a capacidade de fazer aprovar resoluções com caráter vinculativo: Áustria, Portugal, Trinidade e Tobago, Zimbabué e Quirguistão.

Trinidade e Tobago e Zimbabué concorreram sem oposição às vagas disponíveis para o Grupo da América Latina e das Caraíbas e para o Grupo Africano, respetivamente, enquanto o Quirguistão e as Filipinas concorreram à vaga reservada para o Grupo da Ásia-Pacífico (venceu o Quirguistão).

A votação dos 193 países-membros foi feita de forma secreta, como sempre, durante a sessão plenária da 80.ª Assembleia-Geral, em Nova Iorque.

O Conselho de Segurança é composto por cinco membros permanentes — Estados Unidos, China, Rússia, França e Reino Unido, com direito de veto — e por 10 membros não-permanentes com mandatos de dois anos.

Todos os anos, a Assembleia-Geral elege cinco membros não-permanentes. As 10 vagas rotativas são distribuídas por blocos regionais para garantir a representação global: África (três assentos), Ásia e Pacífico (dois), América Latina e Caraíbas (dois), Europa Ocidental e Outros Estados (dois) e Europa de Leste (um).

Com a entrada de cinco novos membros não permanentes em Janeiro de 2027, estão de saída em Dezembro próximo a Dinamarca, Grécia, Paquistão, Panamá e Somália (foram eleitos para o biénio 2025–2026 há dois anos). Os restantes cinco — Bahrein, Colômbia, República Democrática do Congo, Letónia e Libéria — foram eleitos no ano passado para o biénio 2026–2027.

Ler Mais

TRUMP E NETANYAHU: AS FISSURAS DE UMA ALIANÇA ESTRATÉGICA

Segundo várias fontes norte-americanas e europeias, Donald Trump terá protagonizado uma conversa telefónica particularmente tensa com Benjamin Netanyahu, na sequência da escalada militar israelita no Líbano.

O alegado telefonema entre Donald Trump e Benjamin Netanyahu revelou um nível de tensão raramente visto entre Washington e Telavive. Segundo diversas fontes citadas pela imprensa internacional, Trump terá perdido a paciência perante a continuação das operações militares israelitas no Líbano e o risco de estas fazerem fracassar os contactos diplomáticos com o Irão. De acordo com essas informações, o Presidente norte-americano terá gritado a Netanyahu: «Que raio estás a fazer?» ("What the f*** are you doing?") e, num tom ainda mais duro, afirmou: «Estás completamente louco. Estarias na prisão se não fosse por mim. Estou a salvar-te o couro. Agora toda a gente te odeia. Toda a gente odeia Israel por causa disto.» ("You're f****** crazy. You'd be in prison if it weren't for me. I'm saving your ass. Everybody hates you now. Everybody hates Israel because of this.").

Estas declarações que correspondam efectivamente ao conteúdo da conversa, elas representam uma crítica sem precedentes de um Presidente norte-americano a um primeiro-ministro israelita em tempo de guerra. Mais do que uma simples divergência táctica, as palavras atribuídas a Trump reflectem a crescente preocupação com o isolamento internacional de Israel, o impacto humanitário das operações militares e o desgaste político provocado pela estratégia seguida pelo governo de Netanyahu.

O episódio demonstra igualmente que as críticas à actuação do governo israelita já não se limitam aos seus adversários tradicionais. Mesmo entre aliados históricos de Israel surgem vozes que consideram que a escalada militar e o elevado número de vítimas civis estão a provocar danos profundos à imagem internacional do país e a comprometer esforços diplomáticos mais vastos no Médio Oriente

Fonte: Euronews

Ler Mais

O ERRO NAS RELAÇÕES INTERNACIONAIS DE PORTUGAL

É um erro vários responsáveis políticos, militares e antigos candidatos presidenciais portugueses continuarem a defender o reforço da NATO e da ligação transatlântica como eixo central da política externa portuguesa. Em primeiro lugar nas relações de Portugal está a UE depois a América Latina e depois a África nomeadamente a CPLP.

Por Paulo Ramires

O mundo atravessa actualmente uma fase de profunda evolução e transformação geopolítica. A ordem internacional que emergiu após o fim da Guerra Fria, caracterizada pela predominância dos Estados Unidos e por uma lógica unipolar, enfrenta hoje desafios crescentes por parte de potências que defendem um sistema multipolar. Entre essas potências destacam-se a China e a Rússia, que procuram promover uma redistribuição do poder internacional e um maior equilíbrio entre os diferentes centros de decisão global.

Contudo, a contestação à unipolaridade não se limita a estas duas potências. Grande parte do chamado Sul Global tem igualmente manifestado a sua insatisfação perante uma ordem internacional que considera excessivamente dominada pelos interesses ocidentais. Países como o Brasil defendem uma maior autonomia estratégica e um sistema internacional mais representativo da diversidade política, económica e cultural do mundo contemporâneo. Por sua vez, o Irão surge como um dos actores mais determinados na oposição à influência norte-americana, contando para isso com uma crescente cooperação política, económica e militar com a China e a Rússia.

Neste contexto de transformação, a União Europeia procura igualmente redefinir o seu papel no sistema internacional. No entanto, o bloco europeu continua dividido quanto ao caminho a seguir. Por um lado, existem Estados e sectores políticos que defendem uma maior autonomia geoestratégica da Europa, reduzindo a dependência relativamente aos Estados Unidos e reforçando a capacidade europeia de agir de forma independente nos principais dossiers internacionais. Por outro lado, subsistem países que continuam a privilegiar uma forte ligação atlântica, considerando a NATO e a aliança com Washington como pilares fundamentais da sua segurança e estabilidade. Portugal encontra-se tradicionalmente entre os defensores desta última posição.

A situação tornou-se ainda mais complexa com o regresso de Donald Trump à Casa Branca. A actual administração norte-americana tem demonstrado uma visão frequentemente crítica em relação à União Europeia, incentivando relações bilaterais com determinados Estados-membros e contribuindo para acentuar algumas divisões internas do bloco. Paralelamente, os Estados Unidos têm vindo a deslocar progressivamente o centro da sua atenção estratégica para a região da Ásia-Pacífico, onde consideram que se encontram os principais desafios do século XXI. A questão de Taiwan, a competição tecnológica e industrial com a China e o controlo das principais rotas comerciais da região assumem actualmente uma importância prioritária para Washington.

Apesar de vários responsáveis políticos e antigos candidatos presidenciais continuarem a defender o reforço da NATO e da ligação transatlântica como eixo central da política externa portuguesa, importa reflectir sobre a evolução do contexto internacional. Portugal deve, naturalmente, manter relações de cooperação com os seus aliados históricos, mas sem ignorar as mudanças estruturais que estão a ocorrer no sistema internacional.

O espaço geopolítico natural de Portugal encontra-se, antes de mais, na União Europeia, onde se situam os seus principais parceiros económicos e institucionais. Em simultâneo, o país possui uma ligação histórica, cultural e linguística privilegiada com a América Latina e com África, regiões que poderão desempenhar um papel cada vez mais relevante no futuro da economia mundial.

Neste sentido, a Comunidade dos Países de Língua Portuguesa (CPLP) deve ser encarada não apenas como um espaço de cooperação cultural e linguística, mas também como uma plataforma de integração económica, comercial e estratégica. O aprofundamento das relações económicas, dos investimentos conjuntos e da cooperação em sectores fundamentais poderia transformar a CPLP num instrumento relevante para a projecção internacional de Portugal e dos restantes Estados-membros.

É precisamente nesta perspectiva que a eventual venda da TAP levanta questões de natureza geoestratégica, trata-se claramente de um erro. Para além da sua dimensão empresarial, a companhia aérea constitui um importante instrumento de ligação entre Portugal, a Europa, África e a América do Sul. A perda do controlo nacional sobre um activo desta importância poderá limitar a capacidade do país de desenvolver uma estratégia autónoma de ligação aos espaços onde possui interesses históricos, culturais e económicos. Por essa razão, a discussão sobre o futuro da TAP não deve ser reduzida a critérios meramente financeiros ou ideológicos, mas integrada numa reflexão mais ampla sobre o posicionamento estratégico de Portugal num mundo em rápida transformação. A sua privatização é um erro como foi referido acima.

República Digital

Ler Mais

BRITÂNICOS, FRANCESES E ALEMÃES AGORA ESTÃO À PORTA DA RÚSSIA

Britânicos, franceses e alemães agora estão à porta da Rússia. Na realidade, restam apenas três cenários: ou a OTAN finalmente aceita alguma forma das propostas russas; ou a Rússia lança uma guerra preventiva contra a OTAN europeia, apostando na não intervenção directa dos Estados Unidos; ou a Rússia se submete pacificamente ao Ocidente.

Por Andrew Korybko

A ligação telefónica do último fim-de-semana entre os presidentes Emmanuel Macron e Alexander Lukashenko seguiu um alerta do vice-presidente do Conselho de Segurança russo, Dmitry Medvedev, sobre a ameaça semelhante a 1941 representada pela remilitarização da Alemanha e pelo estabelecimento de uma marinha multinacional para conter a marinha russa. Esses três eventos, juntos, ressaltam até que ponto britânicos, franceses e alemães, rivais tradicionais europeus da Rússia, estão agora à sua porta. As implicações de segurança são consideráveis.

Os britânicos estão a fortalecer a sua influência na Estónia, de onde planeiam liderar a estratégia de contenção da Rússia nas frentes árctica e báltica. Ao mesmo tempo, os alemães abriram uma base de tanques na Lituânia e os franceses acabaram de anunciar exercícios nucleares regulares com a Polónia. Para lembrar, a Estónia faz fronteira com a Rússia continental, enquanto Lituânia e Polónia fazem fronteira com o enclave russo de Kaliningrado e com a Bielorrússia, um aliado de defesa.

A "área Schengen militar" entre Países Baixos, Alemanha e Polónia poderia, portanto, ser em breve estendida à França e aos Estados Bálticos.

Isso maximizaria o fluxo de tropas e equipamentos da Europa Ocidental para as fronteiras da Rússia, confirmando os temores dos formuladores de políticas russos de que a UE esteja a preparar-se para uma possível invasão do país no futuro. Dada a presença francesa na Roménia e o pacto militar com a vizinha Moldávia, que constitui um flanco crítico no conflito ucraniano, isso permite que a França apoie Odessa no cenário da sua ameaça de intervenção convencional. Outros países poderiam juntar-se a eles.

Para piorar a situação do ponto de vista dos interesses de segurança nacional da Rússia, a Alemanha concluiu recentemente um acordo de coprodução de defesa com a Ucrânia, cobrindo ataques profundos, estendendo assim a sua presença militar dentro do que a Rússia considera a sua "esfera de influência".

Como resultado, o Reino Unido está a fortalecer a sua influência nas frentes do Árctico e do Báltico. A Alemanha está a fazer o mesmo nos países bálticos (Lituânia) e na Ucrânia, enquanto a França já está firmemente estabelecida na Polónia, Roménia e Moldávia.

A Alemanha aspira a ser o maior exército europeu na OTAN, o que significaria superar a Polónia e, idealmente, subjugá-la como vassalo. No entanto, França e Reino Unido são potências nucleares. A ameaça representada pela convergência militar-estratégica deles à porta da Rússia é, portanto, considerável. No mínimo, poderia incentivar os seus parceiros a comportarem-se agressivamente em relação à Rússia, enquanto calculam que essas grandes potências dissuadiriam qualquer retaliação russa.

Isso seria um erro monumental, já que a Rússia não pode permitir que tal cenário aconteça, muito menos que se torne a norma. Isso equivaleria a instrumentalizá-la para obter concessões intermináveis, levando em última instância à sua subordinação e, em última análise, à sua balcanização. Por outras palavras, um conflito armado entre a OTAN e a Rússia provavelmente seria inevitável, embora ninguém possa afirmar com certeza se os Estados Unidos estariam a ajudar os seus aliados europeus, ou até que ponto, ou os abandonariam ao seu destino.

Portanto, é mais urgente do que nunca reformar a arquitectura de segurança europeia, semelhante ao que a Rússia tentou fazer por canais diplomáticos antes da operação especial. O fracasso deste último levou Putin a favorecer o caminho militar. Na realidade, restam apenas três cenários: ou a OTAN finalmente aceita alguma forma das propostas russas; ou a Rússia lança uma guerra preventiva contra a OTAN europeia, apostando na ausência de intervenção directa dos Estados Unidos; ou a Rússia se submete pacificamente ao Ocidente.

Portanto, é mais urgente do que nunca reformar a arquitectura de segurança europeia, semelhante ao que a Rússia tentou fazer por canais diplomáticos antes da operação especial, cujo fracasso levou Putin a favorecer o caminho militar. Na realidade, restam apenas três cenários: ou a OTAN finalmente aceita alguma forma das propostas russas; ou a Rússia lança uma guerra preventiva contra a OTAN europeia, apostando na ausência de intervenção directa dos Estados Unidos; ou a Rússia se submete pacificamente ao Ocidente.

Fonte: https://korybko.substack.com

Tradução RD

As opiniões expressas pelos analistas não podem ser consideradas como emanadas dos editores do portal. São da exclusiva responsabilidade dos autores. O República Digital renuncia a qualquer responsabilidade pelo conteúdo deste artigo e não será responsabilizado por erros ou informações incorrectas ou imprecisas.

Ler Mais

PRINCIPAL NEGOCIADOR DO IRÃO DIZ QUE TEERÃO OBTÉM CONCESSÕES COM MÍSSEIS, NÃO COM CONVERSAÇÕES

O principal negociador do Irão sublinhou que a República Islâmica obtém concessões não através de negociações, mas através dos seus mísseis.

Por Hamid Babaee

O principal negociador do Irão sublinhou que a República Islâmica obtém concessões não através de negociações, mas através dos seus mísseis.

Mohammad Baqer Qalibaf, Presidente do Parlamento Iraniano e chefe da equipa de negociação do Irão, escreveu na sua conta pessoal no X sobre a posição explícita de três pontos do Irão em relação às negociações com os Estados Unidos: "Obtemos concessões não através de conversações, mas através de mísseis; na mesa de negociações, apenas os fazemos compreender esta realidade."

Qalibaf enfatizou que o Irão não tem confiança em garantias ou promessas verbais, insistindo que "apenas acções interessam". Acrescentou que nenhum passo seria dado pelo Irão antes de uma acção correspondente da outra parte.

Segundo Qalibaf, o verdadeiro vencedor de qualquer acordo é a parte que está melhor preparada para a guerra no dia seguinte ao acordo ser alcançado.

Fonte: Fars News Agency

Tradução RD

Ler Mais

ISRAEL CORTA RELAÇÕES COM ANTÓNIO GUTERRES APÓS PAÍS SER INCLUÍDO EM "LISTA NEGRA" DA ONU

A decisão foi comunicada pelo embaixador israelita na ONU, Danny Danon, em protesto contra a inclusão de Israel e do seu Serviço Prisional numa "lista negra" de perpetradores de violência sexual em zonas de conflito. 

Por Agencia Lusa

Israel suspendeu relações com o secretário-geral das Nações Unidas, António Guterres, anunciou o embaixador israelita na ONU, denunciando a decisão, ainda não pública, de incluir Israel numa "lista negra" relacionada com violência sexual em conflitos.

"Chegámos ao fim com este secretário-geral", disse Danny Danon numa mensagem de vídeo publicada na plataforma X.

A missão israelita esclareceu que isso significa o congelamento das suas relações com o gabinete do secretário-geral até o final do mandato de António Guterres, que termina em 31 de dezembro deste ano.

"O secretário-geral da ONU decidiu adicionar Israel à lista negra, juntamente com os terroristas do Hamas", criticou.

As Nações Unidas incluíram Israel numa lista negra de perpetradores de violência sexual em zonas de conflito, num relatório que ainda não foi tornado público, mas que está a ser apresentado aos Estados envolvidos antes da sua publicação.

O Serviço Prisional israelita está entre as várias entidades adicionadas à lista da ONU, de acordo com relatos dos meios de comunicação israelitas, juntamente com outras autoridades de Israel.

"A decisão de incluir Israel na lista negra e acusar-nos de usar a violência sexual como arma de guerra é ultrajante", insistiu o embaixador, acusando o líder das Nações Unidas de equiparar o Hamas a Israel.

Em agosto passado, o relatório anual da ONU já havia alertado que Israel poderia ser adicionado à lista de partes suspeitas ou responsáveis por violência sexual em conflitos armados, lista que já inclui o Hamas.

Na ocasião, a ONU referiu-se a "informações confiáveis" sobre violência sexual cometida pelas forças de segurança israelitas contra prisioneiros palestinianos em prisões e outros centros de detenção, destacando a recusa de acesso aos inspetores da ONU.

"Convidamos representantes da ONU para virem a Israel para examinar essas acusações ridículas, mas eles optaram por não vir e preferiram continuar com a campanha contra Israel", afirmou Danny Danon.

Face ao anúncio feito pelo embaixador israelita, o porta-voz de Guterres indicou que "a porta do secretário-geral permanece aberta".

"Vimos os comentários. Da nossa parte, a porta do secretário-geral permanece aberta", disse Stéphane Dujarric, à agência France-Presse (AFP).

O difícil relacionamento entre Telavive e a ONU deteriorou-se significativamente após o ataque sem precedentes do Hamas contra Israel, a 7 de outubro de 2023, e a retaliação do exército israelita na Faixa de Gaza.

As autoridades israelitas cortaram todos os laços com a agência das Nações Unidas para os refugiados palestinianos (UNRWA), que acusam de estar infiltrada pelo Hamas.

Desde então, António Guterres ficou cada vez mais distante do Governo israelita, com o primeiro ministro, Benjamin Netanyahu, a não responder aos telefonemas do líder da ONU desde 7 de outubro de 2023.

Em outubro de 2024, as autoridades israelitas declararam Guterres como "persona non grata", proibindo a entrada do líder da ONU em Israel.

Telavive argumentou na ocasião que Guterres não tinha condenado inequivocamente os ataques conduzidos contra Israel.

Ler Mais

CAOS CONTROLADO: COMO WASHINGTON ESTÁ SABOTANDO O MUNDO MULTIPOLAR E SACRIFICANDO A EUROPA

Apesar do seu declínio e das suas evidentes fraturas internas, o bloco imperial ocidental permanece extraordinariamente unido; Entretanto, a maioria global continua sem coerência estratégica comparável.

por Thomas Fazi

Apesar do seu declínio e das suas evidentes fraturas internas, o bloco imperial ocidental permanece extraordinariamente unido; Entretanto, a maioria global continua sem coerência estratégica comparável.

1. A ilusão de multipolaridade e "caos orquestrado"

Uma ordem multipolar é geralmente considerada emergente, mas você descreveu a política externa dos EUA – especialmente sob Trump – não como sem objectivo, mas como "caos orquestrado". Como Washington consegue usar essa estratégia para dificultar o advento de uma nova ordem internacional estável, e quem são as principais vítimas: adversários declarados como a China ou os "parceiros" europeus?

Sim, acredito que a estratégia de Washington não é sem sentido, mas sim visa criar deliberadamente caos e desordem permanentes. Incapazes de derrotar os seus rivais de frente, os Estados Unidos procuram impedir a consolidação de qualquer ordem internacional alternativa estável. A lógica é simples: um mundo multipolar exige, por definição, um certo grau de ordem internacional e previsibilidade. Ao desmontar sistematicamente essa ordem – rejeitando tratados, transformando sanções em armas, lançando guerras ilegais, desestabilizando estados periféricos – Washington está a garantir que nenhum sistema internacional alternativo, estável e coerente possa se firmar.

Tanto a China como a Europa são alvo dessa estratégia de guerra por procuração globalizada, que ataca os elos fracos do sistema rival, mesmo que eles o enfrentem de maneiras muito diferentes. A China é o principal adversário de longo prazo dos Estados Unidos, cuja ascensão deve ser contida a todo custo. Mas a China também é um país vasto, equipado com armas nucleares e muito integrado economicamente ao sistema mundial para ser atacado de frente. A Europa é muito mais vulnerável e, de muitas maneiras, um alvo mais imediatamente explorável. Manter a Europa desestabilizada, dependente e ligada a Washington pela OTAN e energia impede o surgimento do único bloco geopolítico que, se alcançar verdadeira autonomia, poderia desestabilizar o equilíbrio global: uma zona económica eurasiática totalmente integrada a um novo quadro global multipolar ou policêntrico.

A Europa é, portanto, uma vítima privilegiada dessa estratégia, provavelmente até mais do que a China. A guerra na Ucrânia, a sabotagem da Nord Stream, a mudança forçada para o caro gasoduto de GNL dos EUA às custas do gás russo, a guerra contra o Irão e suas devastadoras consequências energéticas para o continente: todos esses são exemplos isolados. Essas são as consequências previsíveis de uma estratégia para manter a Europa fraca, dividida e subjugada.

2. Energia como alavanca geopolítica e o factor ucraniano

Você afirma que Washington substituiu deliberadamente a dependência europeia do gás russo pela dependência do gás natural liquefeito americano (GNL). Diante das altas tensões em Março de 2026 relacionadas ao bloqueio dos gasodutos na Ucrânia (por exemplo, Druzhba), a infra-estrutura energética tornou-se um instrumento de pressão para os Estados Unidos, via Kiev, sobre Estados-membros da UE considerados "desobedientes", como Hungria ou Eslováquia?

O facto de a infra-estrutura energética ter-se tornado um instrumento de pressão geopolítica deixa de ser uma hipótese, mas um facto comprovado. A estratégia de segurança nacional dos EUA define explicitamente "domínio energético dos EUA" como prioridade estratégica, e a administração Trump nunca escondeu o uso de exportações de GNL como alavanca para extrair concessões políticas e económicas dos governos europeus.

A situação em Druzhba, no entanto, requer uma análise mais aprofundada. Os ataques à infra-estrutura energética húngara e eslovaca são provavelmente obra do aparelho UE-OTAN, que inclui facções liberal-atlantistas dentro do aparelho estatal dos EUA, mas não podem ser equiparados à Casa Branca. O momento é particularmente revelador: essas acções claramente visavam desestabilizar o governo Orbán na preparação para as eleições húngaras. Considerando que Orbán é um dos aliados europeus mais próximos de Trump, seria estranho culpar a Casa Branca por isso. Estamos, portanto, testemunhando a implementação desse Estado transatlântico permanente – o aparelho Bruxelas-OTAN – que persegue o seu interesse institucional em eliminar qualquer elemento disruptivo, mesmo que isso signifique agir contra um aliado do presidente americano no cargo.

A observação geral permanece válida: a energia tornou-se a principal alavanca pela qual Washington e o aparelho de Bruxelas controlam os Estados-membros que seguem políticas independentes. Hungria e Eslováquia estão a ser sancionadas não por violarem as regras da UE, mas por se recusarem a subordinar os seus interesses nacionais ao consenso atlantista.

3. O "golpe silencioso" de Bruxelas e a autodestruição estratégica

Num dos seus relatórios para a MCC Bruxelas, você fala sobre um "golpe silencioso" da Comissão Europeia. Por que a burocracia de Bruxelas está a jogar um jogo economicamente autodestrutivo que serve aos interesses de Washington? E até que ponto a crise actual está a ser instrumentalizada para poderes apropriados que pertencem legitimamente a Estados-nação soberanos?

Washington há muito apoia a integração europeia, com base na premissa de que um governo supranacional é mais fácil de gerir do que dezenas de governos nacionais. Portanto, a UE sempre funcionou, em parte, como um instrumento de influência para os Estados Unidos. Mas reduzi-la apenas a essa função seria obscurecer um aspecto importante. A função mais profunda da UE é a transferência de poder dos Estados-nação democráticos para os interesses oligárquicos da elite – financeiros, económicos e burocráticos – cujo poder cresce justamente quando a governança é transferida para instituições afastadas da responsabilidade popular. O aparelho de Bruxelas está ao serviço de uma superclasse transnacional, e o vínculo com os Estados Unidos é apenas uma dimensão, e não a única explicação.

O que mudou sob Ursula von der Leyen foi o ritmo e a audácia da centralização. A guerra contra o Irão ofereceu uma nova oportunidade. A Comissão aproveitou a crise para estabelecer o seu controlo sobre áreas de política externa que são formalmente responsabilidade do Alto Representante, que deveria reflectir a posição dos Estados-Membros, criando estruturas paralelas, incluindo uma célula de inteligência sob supervisão directa da Comissão e uma nova Direcção-Geral para o Médio Oriente. O modelo é imutável: cada nova crise torna-se um pretexto para uma maior transferência de soberania para cima, em detrimento dos Estados-Membros e instituições com mínimo de ancoragem democrática, em benefício das instituições supranacionais da UE, que são estruturalmente antidemocráticas.

4. A 'autonomia estratégica' da Hungria e as pontes tecnológicas

Enquanto a UE exige um desacoplamento quase total do Leste, Budapeste [sob o governo anterior] manteve projectos como a central nuclear Paks II. Será que essa cooperação tecnológica e energética pode ser um pilar essencial da integração multipolar da Europa? E por que a Hungria parece ser o único país da UE a levar a sério o conceito de "autonomia estratégica"?

A insistência da Hungria em concluir o Paks II, manter os seus laços energéticos com a Rússia e preservar as suas relações comerciais com a China mostra uma compreensão concreta do que a autonomia estratégica realmente implica, ao contrário da versão retórica defendida por Bruxelas. Projectos como o Paks II são importantes não apenas para a sua produção de energia, mas também como referências de longo prazo: criam laços técnicos e económicos muito mais difíceis de romper do que alianças políticas, e demonstraram aos parceiros que Budapeste pretende permanecer um interlocutor sério, independentemente das pressões institucionais.

Quanto ao motivo pelo qual a Hungria se encontrou em grande parte isolada, parte da resposta está justamente em Viktor Orbán, um estadista verdadeiramente excepcional pelos padrões medíocres da política europeia contemporânea, que demonstrou estar disposto a suportar sanções financeiras e institucionais contínuas para defender o que vê como interesses nacionais da Hungria. Mas também há uma explicação estrutural. Até a década de 1990, os países da Europa Central e Oriental estavam em grande parte preservados da colonização cultural e ideológica que décadas de poder brando americano, dominação mediática e construção de instituições atlantistas impuseram à Europa Ocidental. O resultado é um sentido mais forte e espontâneo de identidade nacional. Essas sociedades nunca foram completamente "reprogramadas", e a Hungria, sob Orbán, foi o país mais disposto a agir sobre essa diferença histórica.

5. A instrumentalização da 'solidariedade europeia'

Quando a Hungria suspendeu temporariamente as suas entregas de diesel à Ucrânia devido ao bloqueio dos oleodutos, foi condenada em Bruxelas como uma flagrante falta de solidariedade. O termo "solidariedade europeia" hoje é apenas uma arma ideológica usada para sufocar interesses nacionais e desacreditar qualquer caminho diplomático, como o preferido pelos países do Sul (BRICS)?

A aplicação selectiva de 'solidariedade europeia' diz muito sobre o que esse conceito realmente significa na prática. Hungria e Eslováquia, Estados-membros da UE cujas populações estão a sofrer consideráveis perdas económicas devido a interrupções nos oleodutos causadas pela Ucrânia, estão a ser criticadas pela sua participação no bloqueio. Entretanto, a Ucrânia, que nem sequer é um Estado-membro, está a ser tratada como se exigisse lealdade incondicional de todos os governos europeus. Quando a Hungria suspendeu as suas entregas de diesel em resposta directa a ataques à sua infra-estrutura, foi condenada. Quando a Ucrânia ataca a infra-estrutura dos Estados-membros da UE, Bruxelas permanece em silêncio.

Esse conceito, de facto, tornou-se um instrumento de imposição ideológica, um meio de deslegitimar qualquer governo que se desvie do consenso atlantista, em vez de um verdadeiro princípio de apoio mútuo. Países que se envolvem diplomaticamente com a Rússia, China ou países do Sul são apresentados como ameaças à unidade europeia. Solidariedade, nesse contexto, significa alinhar-se com prioridades estratégicas UE-OTAN e liberal-atlantistas, e aqueles que questionam esse alinhamento são rotulados como inimigos da Europa, e não como defensores dos seus interesses.

6. Alemanha: o vassalo leal e a sua desindustrialização

A Alemanha segue a linha de Washington com a máxima lealdade, e ainda assim é a que mais sofre com a desindustrialização. Por que a elite política alemã – ao contrário da antiga liderança em Budapeste – não oferece resistência significativa ao enfraquecimento sistemático das suas bases económicas?

A incapacidade da Alemanha de conter o seu próprio declínio económico pode ser explicada pela profundidade da sua reorientação após 1945. A remodelação atlantista do pós-guerra foi muito mais profunda na Alemanha do que em qualquer outro lugar da Europa Ocidental, transformando não apenas instituições políticas, mas também universidades, comunicação social, think tanks e a formação de várias gerações sucessivas de profissionais cuja visão do mundo foi construída inteiramente dentro de um quadro transatlântico. O bloqueio ao governo atlantista na Alemanha é hegemónico de uma forma que não tem equivalente noutros países, e qualquer político que se desvie do consenso de Washington é imediatamente patologizado, geralmente percebido como um eco perigoso das páginas mais sombrias da história do país.

A Alemanha, no entanto, conseguiu adoptar uma política de semi-autonomia até certo ponto. Sob Schröder (e parcialmente sob Merkel), conseguiu criar uma certa semi-autonomia estratégica em relação à Rússia, da qual o gasoduto Nord Stream foi a expressão mais concreta. Esse experimento mostrou-se suficientemente ameaçador para provocar um esforço sustentado para restabelecer o controlo total: a marginalização gradual dos políticos que queriam defender os interesses económicos alemães e o recrutamento escrupuloso daqueles que se opunham a eles. Friedrich Merz é o resultado desse processo de selecção, um líder que combina discurso autoritário com total subordinação estratégica e que preside ao declínio controlado da indústria alemã sem desafiá-lo seriamente.

7. Vulnerabilidade e risco de colapso dos BRICS

Ela alertou contra a confiança excessiva no sucesso da multipolaridade. Qual é a principal vulnerabilidade estrutural ou política dentro da aliança BRICS que os Estados Unidos poderiam explorar para impedir o surgimento dessa nova ordem mundial?

Sim, acredito que existe um certo tipo de complacência nos círculos multipolares, uma tendência de ver a transição para uma nova ordem internacional como quase inevitável e os Estados Unidos como tendo apenas uma capacidade marginal de abrandá-la. A minha visão é menos determinística. Como já disse antes, uma nova ordem internacional exige, por definição, um certo grau de ordem e estabilidade. Ao provocar desestabilização permanente, os EUA podem criar sérios problemas estruturais para o projecto BRICS sem a necessidade de vencer um confronto directo.

A vulnerabilidade que os Estados Unidos estão melhor posicionados para explorar está na incoerência estratégica da resposta colectiva da maioria global. A Rússia está envolvida num confronto militar de facto com a OTAN. Ao mesmo tempo, a China continua a evitar conflitos directos a todo custo, e o Irão é amplamente forçado a depender das suas próprias forças militares para responder à agressão EUA-Israel (embora com apoio indirecto da China e da Rússia). Os BRICS não possuem uma doutrina de segurança unificada nem um quadro comum de dissuasão, e seus membros continuam a se referir a mecanismos da ONU e a uma ordem internacional baseada em regras, cuja natureza fictícia da situação em Gaza se tornou indiscutível. Esse uso constante de quadros cuja ineficácia é manifestamente ineficaz corre o risco de dar ao bloco ocidental a impressão de que uma escalada não implica custos sérios.

Apesar do seu declínio, o bloco imperial ocidental permanece notavelmente unido. Desenvolver coerência estratégica comparável entre os países da maioria mundial é provavelmente a tarefa mais importante para aqueles que desejam o sucesso da transição multipolar.

8. O Conflito no Médio Oriente e a Crise Iraniana

Como a guerra actual envolvendo os EUA, Israel e os governantes iranianos "decapitados" se encaixa nessa luta mais ampla pela dominação mundial? Isso é uma tentativa de reafirmar o controlo unipolar sobre uma região-chave do mundo multipolar?

A guerra contra o Irão segue a mesma lógica que descrevi anteriormente: em vez de um confronto directo com as grandes potências, os Estados Unidos estão a mirar nos elos fracos do sistema rival. O Irão cumpre esse papel perfeitamente. Ela fornece cerca de 13-15% das importações de petróleo da China, é uma parte fundamental do eixo estratégico emergente Rússia-China-Irão e há muito tempo é o principal obstáculo à supremacia militar ocidental incontestável na região mais rica em energia do mundo. A sua eliminação simultaneamente avança os objectivos da dominação energética dos EUA e serve aos interesses regionais de Israel, e essas duas agendas agora convergem totalmente em torno de uma única operação.

O que distingue qualitativamente a guerra actual de episódios anteriores de confronto entre Estados Unidos e Irão é a imprudência com que ela foi desencadeada. Administrações anteriores entendiam, ao menos em parte, por que um ataque directo ao Irão seria catastrófico, e é por isso que se abstiveram apesar de décadas de pressão israelita. Essa prudência institucional agora desapareceu. A Europa já está a sofrer as consequências: um choque energético severo, o risco de fluxos massivos de refugiados e demandas crescentes por intervenção militar directa. Duas guerras devastadoras estão a ser travadas simultaneamente à porta do continente: uma no leste, alimentada por Washington, e outra no sul, activamente travada por Washington. A primeira empurrou a Europa ainda mais para a vassalagem. A segunda representa o risco real de precipitá-la num colapso económico e social.

9. O futuro da soberania europeia

Para o restante de 2026, você vê um caminho para uma viragem "soberana" na Europa, ou a dependência estrutural de Washington e da burocracia de Bruxelas já atingiu um ponto sem retorno para a maioria dos Estados-membros da UE?

Dois problemas estruturais tornam muito difícil prever uma verdadeira viragem soberanista na Europa no curto prazo. A primeira é a ausência de um grande partido disposto a atacar a UE como instituição em vez de simplesmente criticá-la, o que, na verdade, é um retrocesso em relação ao estado do debate há dez anos. O segundo, e em alguns aspectos mais fundamental, problema é que praticamente nenhum partido populista ou soberanista de direita abordou seriamente a questão da subordinação estrutural da Europa aos Estados Unidos, dos quais a UE é em parte um instrumento. Atacar Bruxelas enquanto se apoia em Washington não é um soberanismo coerente. Pelo contrário, ela evita precisamente a questão central: quem controla, em última instância, a política externa, o fornecimento de energia e a posição militar da Europa?

Portanto, nos deparamos com um paradoxo. As condições objectivas para uma ruptura com a ordem atlantista são mais favoráveis do que têm sido nas últimas décadas. O poder dos Estados Unidos está em forte declínio, a administração Trump está a criar fissuras na opinião pública europeia que nenhuma administração anterior conseguiu criar, e a legitimidade institucional da UE está em profunda crise. No entanto, as forças políticas mais bem posicionadas para explorar essa oportunidade são indiferentes, instrumentalizadas ou carecem das habilidades geopolíticas necessárias para entender a situação. A única notícia realmente boa é que a conscientização sobre a necessidade de uma ruptura radical está a espalhar-se entre os cidadãos europeus. Nesse ponto, são os chamados partidos anti-sistema que mais se distanciaram dos seus eleitores.

Fonte: Sinistrainrete via https://reseauinternational.net

Tradução RD

Ler Mais

CONSELHEIRO DO LÍDER: O IRÃO ROMPERÁ O BLOQUEIO NAVAL DOS EUA E SE RETIRARÁ DO TNP EM CASO DE NOVOS ATAQUES

O Irão romperá o bloqueio naval imposto pelos EUA aos seus navios e portos e, mais importante, se retirará do Tratado de Não Proliferação de Armas Nucleares (TNP) caso os EUA retomem os seus ataques ao país, disse um conselheiro sénior do Líder da Revolução Islâmica.

Por PressTV

Falando no domingo numa cerimónia em homenagem aos mártires da recente guerra de agressão imposta pelos Estados Unidos e Israel ao Irão, Mohsen Rezai afirmou que o programa nuclear iraniano é pacífico e está sob constante monitorização da Agência Internacional de Energia Atómica (AIEA).

Ele acrescentou: "Sob a liderança do Líder, a equipa de negociação iraniana declarou firmemente que nunca abrirá mão dos direitos inalienáveis do Irão no campo nuclear civil."

"Se você entrar no Golfo Pérsico, daremos uma resposta firme, dolorosa e sem precedentes, e romperemos o bloqueio naval", alertou.

O conselheiro do líder da Revolução para assuntos militares acrescentou: "Mas, mais importante, poderíamos nos retirar do TNP. Você sabe o que vai acontecer consigo se recuarmos? Então... não cometa suicídio."

Rezai, ex-comandante do Corpo da Guarda Revolucionária Islâmica (IRGC), destacou a situação actual na região e disse: "Estamos prontos para atirar" em caso de agressão contra o país.

Ele enfatizou que as forças navais do IRGC gerem o Estreito de Ormuz para prevenir agressões militares e insegurança no Golfo Pérsico, registando e identificando navios que procuram usar esta rota marítima estratégica.

Ele alertou o presidente dos EUA, Donald Trump, e a sua administração de que a guerra não se limitaria ao Estreito de Ormuz, mas se estenderia ao Mar Vermelho, ao Estreito de Bab el-Mandeb e ao Oceano Índico caso entrassem no Golfo Pérsico.

O Irão fechou o estreito para os seus inimigos e aliados após a agressão israelo-americana não provocada. As autoridades iranianas começaram a impor controlos muito mais rígidos no mês passado, após o anúncio de Trump de um bloqueio que visava navios e portos iranianos.

Teerão afirma que as medidas violam os termos do cessar-fogo mediado pelo Paquistão, que entrou em vigor em 8 de Abril e foi posteriormente unilateralmente prorrogado por Washington.

Apesar do bloqueio, o tráfego marítimo relacionado com o petróleo bruto iraniano parece continuar.

Fonte: PressTV

Tradução RD

Ler Mais