GENERAL DO IRGC: 'O EXÉRCITO DOS EUA É MAIS FRACO DO QUE PENSÁVAMOS'

Enquanto a guerra contra o Irão continua num impasse precário, agora ouviremos o principal conselheiro do comandante-chefe do Corpo da Guarda Revolucionária Islâmica (IRGC) do Irão, a força principalmente responsável pela segurança das fronteiras e segurança interna. O IRGC raramente concede entrevistas, e quase nunca para a comunicação social ocidental. Mas Mohammad Reza Naqdi falou exclusivamente em Teerão com o nosso correspondente especial Reza Sayah.

Um comandante sénior da Guarda Revolucionária do Irão fala numa entrevista exclusiva.

Reza Sayah: Comandante Naqdi, muito obrigado por nos receber. O IRGC há muito tempo tem uma política de nunca falar com a comunicação social dos EUA. O que mudou? Por que você concordou em falar connosco?

General de Brigada Mohammad Reza Naqdi: Em nome de Deus, o Misericordioso, o Mais Misericordioso. Nunca recebemos um pedido que tenhamos recusado. Queremos que a nossa voz chegue aos ouvidos dos povos dos países ocidentais. É a comunicação social ocidental que não quer que a nossa voz seja ouvida. Não há nada que façamos que seja indefensável e contrário aos valores da humanidade que queiramos esconder ou que não queiramos discutir.

Reza Sayah: Vamos falar sobre esta guerra. Onde você vê o Irão neste estágio da guerra? Você se considera vitorioso? Você está no comando?

General de Brigada Mohammad Reza Naqdi: Certamente, a vitória está do nosso lado, após o fracasso dos dois principais objetivos dos Estados Unidos: derrubar os líderes e desintegrar o Irão. Vimos confusão e desânimo na América. Tornou-se uma guerra sem estratégia. A cada dois ou três dias, anunciavam um novo objetivo. Por várias noites, disseram que queriam invadir a ilha de Kharg. Eles disseram que queriam abrir o Estreito de Ormuz. Eles mobilizaram os seus navios de guerra. Por tudo que tentaram, podemos mostrar o quanto fomos vitoriosos.

Reza Sayah: Na sua opinião, a vitória do Irão é inevitável e definitiva?

General de Brigada Mohammad Reza Naqdi: Não, ainda não alcançámos o nosso objetivo final. Está claro. Até agora, estamos vitoriosos. No futuro, continuaremos vitoriosos. Quanto mais tempo esta guerra dura, mais experiência ganhamos. Nunca havíamos vivido uma guerra de verdade que nos permitisse ganhar experiência real e aprender a lutar contra a América. Durante estes cinco meses, aprendemos como fazer isso. Também descobrimos que as forças armadas dos EUA são mais fracas do que pensávamos.

Reza Sayah: O objetivo do Irão é prolongar esta guerra, talvez esperar o Sr. Trump deixar o cargo?

General de Brigada Mohammad Reza Naqdi: Escute, precisamos alcançar uma dissuasão tal que o inimigo nunca ouse atacar-nos, para que possamos viver em segurança. Uma forma de fazer isso é prolongar esta guerra até chegarmos ao próximo mandato presidencial e causar atrito, para que, se alguém quiser atacar o Irão, saiba que haverá um custo.

Reza Sayah: Esta semana, em pelo menos duas ocasiões, talvez mais, forças iranianas atacaram navios não militares que tentavam cruzar o Estreito de Ormuz. Qual é o objetivo do Irão ao atacar navios civis?

General de Brigada Mohammad Reza Naqdi: Quando estamos em guerra, os navios precisam passar por uma área que possamos controlar. Quando eles deixam uma área que controlamos, podem estar a carregar suprimentos para o inimigo.

Reza Sayah: Você não considera uma violação do direito internacional atacar navios civis?

General de Brigada Mohammad Reza Naqdi: Quando você está em estado de guerra, qualquer rota considerada uma ameaça, podemos controlá-la. Isso é direito internacional. Onde quer que haja guerra no mundo, essa lei existe.

Reza Sayah: Uma das suas armas mais eficazes nesta guerra foram os seus mísseis e drones. Havia relatos de que, antes da guerra, você tinha cerca de 3.000 a 4.000 mísseis. Quantos mísseis você tem atualmente nos seus estoques?

General de Brigada Mohammad Reza Naqdi: Antes de tudo, não dependemos de mísseis e drones. Se formos vitoriosos, é graças à nossa fé que alcançámos a vitória. Deus está connosco. Quanto aos nossos mísseis, os americanos e sionistas sempre querem contar os nossos mísseis. Primeiramente, o número de mísseis que fabricamos todos os dias é maior do que o número de mísseis que lançamos. Num país tão vasto, podemos fazê-los onde quisermos.

Reza Sayah: Onde você os faz? Eles estão enterrados profundamente no subsolo?

General de Brigada Mohammad Reza Naqdi: Fazemos isso de maneiras diferentes. Temos várias formas de as fabricar com segurança. Fique tranquilo que, mesmo que esta guerra dure anos, até ao último dia, foguetes iranianos serão lançados. Gostaria de enfatizar isso, e é mais importante do que os mísseis. Se um dia o Irão ficar sem mísseis, será aí que seremos ainda mais perigosos para a América.

Reza Sayah: Como você poderia ser mais perigoso?

General de Brigada Mohammad Reza Naqdi: Porque a América tem milhares de interesses económicos ao redor do mundo, e todos podem ser facilmente destruídos.

Reza Sayah: Oficiais militares frequentemente se colocam no lugar dos seus rivais e do inimigo para, talvez, prever o que vão fazer. Coloca-se no lugar do Pete Hegseth. O que você acha que ele pensa? Qual é a sua previsão sobre o que ele poderia fazer?

General de Brigada Mohammad Reza Naqdi: Nunca me colocarei no lugar dele. Ele é um criminoso que matou 168 crianças inocentes. Essas pessoas não estão a agir no melhor interesse da humanidade. Eles nem sequer estão a agir no interesse da América. Eles agem no seu próprio interesse. Assim que a bolsa fecha, eles começam hostilidades. Quando o mercado de ações abre, eles enviam mensagens positivas para impulsionar os preços das ações. Enquanto isso, eles compram e vendem as ações por conta própria. Se eu estivesse no Congresso dos EUA, pediria a criação de uma comissão de inquérito para comparar os ativos do Sr. Trump, sua família e seu círculo íntimo antes da guerra com seus ativos após a guerra.

Reza Sayah: Muitos observadores dizem que o Irão ofereceu uma forte resistência, mas que os Estados Unidos têm uma arma que o Irão não possui, ou seja, uma bomba nuclear. Na sua opinião, qual a probabilidade dos EUA de usar uma bomba nuclear?

General de Brigada Mohammad Reza Naqdi: Claro, isso pode sair pela culatra e se tornar um erro. Na manhã seguinte ao uso de uma bomba, todas as bases militares dos EUA ao redor do mundo serão ocupadas. Hoje, as coisas são diferentes do que eram durante a Segunda Guerra Mundial. As pessoas do mundo despertaram. Ninguém no mundo permitirá que tal crime seja cometido, porque da próxima vez pode ser sobre eles mesmos.

Reza Sayah: Washington há muito tempo afirma que o Irão representa uma ameaça para Israel. Israel afirma que o Irão quer construir uma bomba para destruir Israel. O Irão quer destruir Israel?

General de Brigada Mohammad Reza Naqdi: O Irão tem apenas uma coisa a dizer sobre a Palestina ocupada. E isso é algo que o nosso líder mártir (Sayed Ali Khamenei) também declarou. Os líderes ali devem ser escolhidos com base na maioria dos votos das pessoas que têm ligação com essa terra [ou seja, excluindo os colonos sionistas]. Isso certamente não será feito com uma bomba nuclear. Mas certamente preferiríamos que o regime sionista não existisse. Assim como o antigo regime sul-africano, um regime de apartheid e supremacia branca rejeitado pelo povo, o mesmo deve acontecer na Palestina.

Reza Sayah: Frequentemente vemos iranianos a entoar o slogan "Morte à América". E muitos políticos americanos apontam para esse slogan e dizem que o Irão quer destruir a América.

General de Brigada Mohammad Reza Naqdi: Olhe, não temos inimizade contra o povo americano.

Reza Sayah: Então, o que esse slogan significa?

General de Brigada Mohammad Reza Naqdi: O significado de "Morte à América" é a morte dos líderes americanos, líderes que invadiram ou estupraram mais de 70 países desde que se tornaram uma superpotência.

Reza Sayah: Cada vez mais observadores, tanto dentro quanto fora do Irão, dizem que, se o Irão tivesse uma arma nuclear, os Estados Unidos não o atacariam, que ela seria um fator de dissuasão. Será que o IRGC e o Irão estão sequer a discutir a possibilidade de procurar uma bomba nuclear?

General de Brigada Mohammad Reza Naqdi: Vou dizer isso claramente. A nossa bomba nuclear é o coração dos povos do mundo que conquistámos ao combater a opressão. Os valores islâmicos e os valores divinos da Revolução Islâmica estão a dominar o mundo. Bombas nucleares não são necessárias. Não há necessidade de massacre.

Reza Sayah: Após a morte do antigo Líder Supremo, seu filho Mojtaba Khamenei foi nomeado Líder Supremo. Mas durante esta guerra, ele nunca foi visto em público. Você pode nos dizer por quê?

General de Brigada Mohammad Reza Naqdi: A estratégia é dele. O nosso inimigo é criminoso e não respeita nenhuma lei.

Reza Sayah: Então é por razões de segurança?

General de Brigada Mohammad Reza Naqdi: Claro, é por razões de segurança. Certamente, não há outro motivo.

Reza Sayah: Você já o conheceu?

General de Brigada Mohammad Reza Naqdi: Vamos deixar essa questão de lado.

Reza Sayah: Comandante Naqdi, muito obrigado pelo seu tempo.

General de Brigada Mohammad Reza Naqdi: Por favor. Obrigado também.

Geoff Bennett: Perguntámos à Casa Branca sobre os comentários específicos feitos por Naqdi nesta entrevista. Eles responderam com uma declaração que dizia, em parte, "Seria sensato para o Irão concordar com um acordo", acrescentando: "Caso contrário, eles sabem o que vai acontecer." [LOL]

Fonte: PBS via Le Cri des Peuples

Tradução RD

Ler Mais

SOBRE INTEGRIDADE E OMISSÃO

A integridade dos média está morta – e a omissão é a arma.

Por George Austerfield

"Conhecendo o meu próprio coração, e sentindo-me, como agora, superior a todas as escaramuças do partido, à inveteracidade de opositores interessados ou equivocados, não respondo a falsidades ou abusos."

– Thomas Paine (1)

Olhando para as mudanças de posição do presidente dos EUA na comunicação social, o estilo das suas obras e o silêncio da grande comunicação social, as palavras de Thomas Paine citadas acima talvez devessem ser lidas para ele e não apenas uma vez.

A integridade é uma das muitas chaves, mas especial e vital porque pode destrancar – e trancar – muitas portas. No entanto, integridade como qualidade pessoal não está em questão aqui e não deve ser confundida com integridade como pré-condição e medida de informação legítima (2). A segunda aceção vamos analisar mais de perto: em questão está a própria integridade de um apresentador diante do contexto da informação legítima (escolha de assunto e apresentação), na qual encontraremos quatro delimitações distintas, mas inter-relacionadas, da liberdade de expressão: o apresentador (1) caracteriza/tendencia o discurso público (2) por meio da sua seleção (3) e omissão (4) de informação.

Mas antes de começarmos, vamos por um momento atualizar-nos sobre informações ilegítimas. Apontamos que "a comunicação social" pode ser usada para educar e, consequentemente, não informar a nossa perceção do que está a ser dito, com todo o viés incluído. O viés, no entanto, não é uma consequência natural da informação, mas da incorporação, que Daniel Little define como um conceito relacional entre um ator (ou um âncora) e outros cujas ações devem ser entendidas não como independentes, mas diretamente relacionadas – e, portanto, dependentes – das ações do apresentador. (3)

O âncora, por outro lado, está embutido de uma forma ou de outra, seja numa entidade abstrata na forma de qualquer agência de notícias, (4) ou (como jornalista independente) no viés da sua desintegração crítica. De qualquer forma, a questão da incorporação é fundamental para entender o meio de reportagem do apresentador. A desinserção crítica é bastante difícil de discriminar, ao contrário de uma agência de notícias, que pode ser descrita como de esquerda, direita ou conservadora com relativa facilidade.

Suponha uma pessoa relativamente rica comprando um veículo de comunicação social. É dedutível do imposto de renda e talvez até um bom investimento. Essa pessoa, digamos que é homem, não vai comprar algo assim se não combinar com a sua aparência externa e assim ser um retrato da sua opinião e ponto de vista. Um bilionário de direita não necessariamente comprará e administrará um jornal favorável aos sindicatos de esquerda. As publicações desse investimento, portanto, tenderão a seguir o seu exemplo; aqueles que não concordam não subiriam na proverbial escada e partiriam para climas mais saudáveis. (5) O âncora (um apresentador ou alguém "por dentro") assim deixa ao espectador o viés que lhe foi legado, digamos, por uma pessoa relativamente rica que compra o veículo de comunicação social (o chefe). Felizmente, muitas vezes é bastante fácil discriminar o viés pelo tom e pelas informações da reportagem do apresentador.

No entanto, há outro lado do viés que não pode ser discriminado tão facilmente, mas que tem consequências mais pesadas em comparação: se, por exemplo, as perguntas feitas na hora das perguntas pela comunicação social, que foram previamente arranjadas e submetidas aos políticos, não forem feitas, mas outras perguntas despreparadas. A pessoa que fez essa pergunta nunca mais seria convidada para essas coletivas de imprensa (6), mas a sua pergunta permaneceria sem resposta. Viajar com políticos é algo muito procurado, mas apenas por alguns escolhidos.

O comentário errado ou o artigo infeliz e esse bilhete desaparece. Além disso, e se um servidor público, por exemplo o Sr. Snowden (já que está tão longe das discussões atuais, então evitamos pisar no calo de alguém) cumprir o seu dever para com o público, serve e segue a lei, mas pisar num ou dois calos na sua reportagem e acontecerem coisas com ele como aconteceram com ele? (Nesse sentido, o Sr. Snowden era um apresentador incorporado enquanto trabalhava para a NSA)

A incorporação, portanto, restringe a integridade do âncora; O que nos leva à segunda grande restrição (e uma ferramenta muito usada), a saber, a omissão, que pode ser vista como positiva ou negativa, com o efeito sendo o mesmo. Quando as coisas estão lá, mas permanecem ocultas, isso implica que alguém ou algo está a decidir o que será escondido e o que não será.

Parece que realmente há alguém ou algo envolvido, já que a omissão é uma atividade muito consciente. A omissão inativa é uma forma de negligência e pode ser vista como acidental. Positivamente, omitir informações pode ser usado como meio de satisfazer a imunidade de um lado e garantir uma perspetiva crítica e equilibrada máxima sobre o conteúdo produzido, por outro. Negativamente, a omissão aparece como a forma ativa da pantomima do silêncio, pois é usada para ativamente influenciar intencionalmente o conteúdo e, assim, a perceção de leitores e consumidores. (7)

Como exemplo, veja os relatórios que circularam após o abate da aeronave sobre a Ucrânia, o MH17. (8) Correspondentes de televisão estavam no local e filmaram e entrevistaram as chamadas testemunhas oculares. Dois relatos vêm à mente, ambos sendo um excelente exemplo de omissão. A primeira, e menos controversa, foi a filmagem que mostrava um rebelde caminhando sobre os destroços e mostrava ao repórter itens pertencentes aos passageiros mortos.

O texto que cobre este filme retratava um terrorista vanglorioso profanando os pertences dos mortos. O restante do filme foi cortado e não exibido. Isso mostrou ele desmoronando em lágrimas, dominado pela tragédia. Longe do terrorista vanglorioso que a comunicação social precisava porque se encaixava no quadro de culpa. (9)

A segunda e mais controversa foi a filmagem filmada pela repórter ucraniana da BBC. Ela entrevistou vários moradores locais e também mostrou os destroços todos ao vivo. Como ucraniana, ela conseguia entender os moradores locais e traduzir as suas declarações diretamente. Os moradores locais afirmaram que viram um caça a jato da força aérea ucraniana seguindo o avião comercial e disparando um foguete contra ele. Depois disso, o avião comercial explodiu e caiu do céu. Este filme foi transmitido apenas uma vez desde que foi ao vivo. Depois disso, não foi mais exibido e não está acessível nos arquivos da BBC.

Coisas ditas e omitidas são duas vertentes: como meio usado no processo de informar (ou enviesar) o público e como um risco em relação a um alvo ainda a ser alcançado. Isso está no próprio ato de falar, já que comunicar-se de qualquer forma ou maneira precisa de um recetor e de uma razão. O âncora torna-se o mensageiro e a sua integridade é a moeda em que a mensagem é trocada. A omissão, nesse contexto, é uma ferramenta poderosa e auxilia os âncoras e jornalistas incorporados, porque a sua integridade permanece, exceto quando, em vez de mentirem, factos desagradáveis (e verdades) podem simplesmente permanecer não contados.

Quando a comunicação social, seja na imprensa, oral ou visual, perde a sua integridade e se torna subserviente aos poderes, não há mais controlo e tudo é uma confusão, os mais barulhentos e inescrupulosos sempre vencerão.

Notas:

(1) Thomas Paine: Direito do Homem, in: Os Escritos Completos de Thomas Paine. Coletado e editado por Philip S. Foner. Vol. I, The Citadel Press: NY 1945, página 406.

(2) cf. Capítulo 1.2 sobre Informações Legítimas.

(3) "É um conceito relacional; O ator embutido existe num conjunto de relacionamentos com outros atores cujas escolhas também afetam as suas próprias escolhas. E isso, por sua vez, implica que as escolhas dos atores não são totalmente determinadas por factos internos às suas esferas de deliberação e crenças individuais; em vez disso, as ações são influenciadas de forma importante pelo comportamento observado e esperado dos outros." Daniel Little: "Enraizamento Social". Blog: Entendendo a Sociedade. Publicado em 31 de julho de 2012. http://understandingsociety.blogspot.de/2012/07/social-embeddedness.html (03.02.2015, 15:19).

(4) Perspetiva satírica, mas precisa, sobre a incorporação de agências de notícias (editoras) na Alemanha. https://www.youtube.com/watch?v=VvTWo5ZGcNA (03.02.2015, 16:08) As fontes deste trecho podem ser encontradas na secção "'Unabhängiger' Journalismus" em: http://www.zdf.de/die-anstalt/fakten-im-check-der-anstalt-33119372.html (03.02.2015, 16h16).

(5) Silvio Berlusconi é apenas um dos muitos exemplos que vêm à mente. John Lloyd e Ferdinando Giugliano chamaram lindamente de "fusão íntima" de "comunicação social e poder político": https://www.opendemocracy.net/john-lloyd-ferdinando-giugliano/intimate-fusion-media-and-political-power-in-silvio-berlusconis-ital (03.02.2015, 15h56).

(6) O jornalista alemão Ken Jebsen é apenas um exemplo que vem à mente. http://kenfm.de/team/ken-jebsen/ (03.02.2015, 18h03).

(7) Como pode ser observado na discussão sobre o Charlie Hebdo e a liberdade de expressão.

(8) http://www.usatoday.com/story/news/world/2014/11/16/ukraine-mh17/19133793/ (03.02.2015, 18:37).

(9) Isso foi apropriadamente trazido à tona pelo programa satírico alemão Die Anstalt aos 02:41: https://www.youtube.com/watch?v=jSOfQ7tgTLg (03.02.2015, 16h45). Um vídeo curto pode ser visto aqui: https://www.youtube.com/watch?v=VyGsx2x0CIY (03.02.2015, 16:43).

Ler Mais

FAMÍLIAS PALESTINIANAS SITIADAS POR 'TERRORISTAS' ISRAELITAS – ENVIADO DOS EUA (VÍDEO)

Mike Huckabee condenou um bloqueio de dias a várias casas na Cisjordânia, incluindo uma propriedade de um cidadão com dupla nacionalidade dos EUA

O embaixador dos EUA em Israel, Mike Huckabee, rotulou de "terroristas" colonos israelitas que sitiavam três famílias palestinianas nas suas casas na Cisjordânia. O cerco, que dura vários dias, já teve como alvo várias propriedades, incluindo uma de propriedade de um cidadão com dupla nacionalidade americana.

Segundo a ONU, o bloqueio na aldeia de Qusra começou no último domingo, deixando aproximadamente 15 palestinianos, incluindo pelo menos duas crianças, presos nas suas casas sem acesso a eletricidade ou abastecimento de água. Acredita-se também que os palestinianos estejam a ficar sem comida e medicamentos.

Huckabee, conhecido pelas suas opiniões pró-Israel e apoio ao movimento dos colonos, fez a rara repreensão numa publicação no X na quinta-feira.

"As ações de quem faz isso na casa desta família são criminosas... As ações daqueles que cometeram este acto horrível de terror, destinado a intimidar e assediar esta família, são repugnantes. Não há desculpa para este comportamento de bandido", escreveu o diplomata.

O enviado dos EUA também afirmou que as Forças de Defesa de Israel (FDI) e a polícia haviam removido os "terroristas israelitas" de Qusra a pedido da Embaixada dos EUA.

As FDI afirmaram na quinta-feira que as suas forças haviam "desmontado dois postos ilegais" erguidos pelos colonos nos arredores das áreas de Qusra e Jalud, detendo um israelita. Numa publicação no X, as FDI também afirmaram que as suas tropas "realizariam missões defensivas e patrulhas na área para manter a segurança e proteger a área."

No entanto, o cerco parece ter continuado sem trégua, com colonos ainda a ocupar a aldeia localizada ao sul da cidade de Nablus.

A Cisjordânia, que está ocupada por Israel desde a Guerra dos Seis Dias de 1967, abriga cerca de três milhões de palestinianos e mais de 500.000 israelitas. Estes últimos vivem em dezenas de colonatos, considerados ilegais pelo direito internacional.

Israel insiste que a Cisjordânia é um território disputado com profundos laços históricos e bíblicos com o povo judeu.

Em meados de julho, o governo israelita destinou 1,3 mil milhões de shekels (431 milhões de dólares) para estabelecer 34 novos colonatos na Cisjordânia, apesar das crescentes críticas às suas políticas expansionistas por parte da ONU, das nações árabes e de muitos Estados-membros da UE.

A violência dos colonos contra palestinianos vem aumentando na Cisjordânia desde o ataque surpresa a Israel pelo Hamas em outubro de 2023, que desencadeou um grande conflito em Gaza.

Charlotte Dubenskij, da RT, viajou para Qusra, mas não conseguiu alcançar as casas palestinianas sitiadas quando colonos israelitas assediaram a sua equipa. Isso apesar de ela ter recebido autorização das FDI.

Assista ao relatório completo da RT da área abaixo.

Fonte: RT

Tradução RD

Ler Mais

'ELES NOS DESTRUÍRAM': FAMÍLIA PALESTINIANA DORME AO AR LIVRE APÓS DEMOLIÇÃO

A casa de uma família palestiniana foi demolida apesar da ordem judicial, deixando-os sem tecto sob um calor escaldante na Cisjordânia.

Por equipa da Al Jazeera

Ein el-Hilweh, Cisjordânia ocupada – Adel Daraghmeh está deitado de lado em um colchão fino, reto no chão empoeirado, um braço estendido, uma sandália pendurada meio fora do pé. "Não dormimos, mal bebemos, mal comemos", ele diz fraco.

Acima dele, um mosaico de lonas escuras e cobertores velhos está amarrado entre alguns postes de madeira dobrados – a única coisa que separa sua família de um sol ultrapassando os 43 graus Celsius (109 graus Fahrenheit) no início da tarde.

Eles estão sem-teto novamente – sua casa destruída dias antes por uma escavadeira israelense, apesar de uma liminar judicial que acreditavam protegê-los. Ao seu lado, sua esposa, Kheirieh, está sentada em uma cadeira, segurando um pequeno copo plástico com água nas duas mãos.

Cerca de 30 metros acima de uma encosta, uma cerca construída pelos colonos agora corta a encosta, isolando Adel e seus irmãos da terra que seus rebanhos pastaram por gerações. Após a cerca, no topo da colina, uma bandeira israelense tremula – visível de onde Adel está. "Não é uma vergonha o que estamos vivendo?" ele pergunta, mais de uma vez, ao longo de uma hora.

Adel controla o diabetes com medicação diária, mas tem sido difícil contrair isso nos últimos dias. "Eles demoliram a medicação [dentro da casa]", diz Adel. "Nossas coisas, nossos bens domésticos – tudo sumiu. Eles nos destruíram. Nossos telefones, os painéis solares – sem eletricidade, sem água."

Como a família aprendeu nas últimas semanas, enquanto Israel se prepara para eleições acirradas em outubro, nem mesmo uma liminar da Suprema Corte israelense pode impedir que as escavadeiras cheguem agora.

Adel e Kheirieh Daraghmeh deitados em abrigo temporário ao meio-dia ao lado das ruínas
 de sua casa em Ein el-Hilweh [Al Jazeera]

'Cinco minutos para limpar toda a área'

Os destroços da casa dos Daraghmehs ainda estão espalhados: roupas, um armário de remédios pulverizado, uma mini-geladeira esvaziada com a porta aberta e blocos de concreto rachados.

Mesmo depois que a casa do filho deles, Hilal, foi demolida pouco antes, sem aviso, a demolição da casa de Adel e Kheirieh em 28 de julho foi um choque. Com Adel a uma curta distância de carro em Tubas coletando medicamentos, Kheirieh estava em casa com a filha deles, Hanaa, quando soldados israelenses, colonos e funcionários da Administração Civil chegaram com uma escavadeira e cerca de 10 outros veículos. "Eles vieram enquanto eu dormia", ela diz.

Kheirieh saiu para encontrá-los com os documentos legais da família – prova, acreditava ela, de que a casa estava protegida por uma ordem anterior da Suprema Corte israelense que proibia a demolição até que o caso da família fosse resolvido.

O tribunal suspendeu uma ordem de demolição de 2022 enquanto um caso movido pela família avançava.

Os soldados pegavam os documentos, liam-nos, conversavam entre si e os devolviam.

Aí a escavadeira começou mesmo assim.

"Cinco minutos para limpar toda a área", um deles disse, ela respondeu.

"Eu disse a ele: não posso. Não consigo limpar a área. Estou sozinha, e estou doente", ela diz. Já doente, e agora vendo as escavadeiras avançando sobre sua casa com quase tudo que possuía dentro, ela desmaiou, acordando três horas depois em uma ambulância.

"E antes que eu percebesse, a escavadeira já tinha começado", ela diz. "A casa inteira – toda. Todos os nossos pertences. Sumiu."

"Sem ordem, sem lei", acrescentou Adel fracamente do chão. "Sem humanidade."

Sistema 'discriminatório'

"O exército e os colonos demolidos ... apesar da existência de uma ordem judicial que proíba isso", diz Tawfiq Jabareen, advogado que representa a família Daraghmeh, referindo-se à demolição inicial da casa de Hilal em 2 de julho. "A acusação alegou que foi um erro do exército e que não aconteceria novamente – mas a demolição foi repetida."

"A lei e as decisões judiciais não significam nada para os colonos", acrescenta Jabareen, "que tentam contorná-las por todos os meios, acreditando que impor fatos no terreno é mais forte do que qualquer lei ou decisão judicial."

Os Daraghmehs são pastores de gado que vivem ao longo da nascente Ein el-Hilweh, no norte do Vale do Jordão, há gerações. Quatro irmãos e suas famílias vivem na região. "Eu nasci aqui", diz Adel. "Meu pai nasceu aqui."

Nas proximidades estão o assentamento israelense ilegal de Maskiyot e vários postos de colonos estabelecidos nos últimos anos, submetendo a família extensa a inúmeros ataques, furtos e invasões.

Como comunidades de pastoreio em toda a Área C da Cisjordânia – sob controle militar e administrativo total de Israel – a família passou anos navegando por ordens de demolição sob um sistema de planejamento que deixa aos palestinos quase nenhum caminho legal para construir.

Adel já teve sua casa demolida antes e gastou uma quantia significativa para reconstruí-la, ele explica. O que mudou agora, dizem eles, é que até esse processo limitado – um aviso, uma ordem de demolição seguida de uma chance de recurso – parou de se aplicar a eles. Nenhuma ordem de demolição foi emitida nem para a casa de Hilal nem para a de Adel, quando vieram demoli-las, apesar das liminares judiciais.

Soldados, colonos e funcionários da Administração Civil chegaram juntos durante as demolições, segundo a família e os ativistas presentes.

Allegra Pacheco, chefe do partido do Consórcio de Proteção da Cisjordânia e advogada que representa palestinos perante tribunais israelenses há décadas, afirma que a irregularidade dessas demolições não é uma aberração em um sistema que funciona de outra forma.

"Isso é uma continuação da deterioração de qualquer pretensão de proteção legal para os palestinos", ela afirma. Até mesmo o processo comum de planejamento foi construído para falhar os palestinos, ela argumenta. Sob um sistema de zoneamento herdado das leis da era jordaniana e do mandato britânico, Israel alterou algumas leis em detrimento dos palestinos, deixando a maioria das áreas palestinas na Área C sem planos de construção aprovados, enquanto assentamentos israelenses – ilegais segundo o direito internacional – são zonificados e construídos livremente.

"Os israelenses montaram o sistema para ser discriminatório e para falhar com os palestinos", diz Pacheco. "Então as pessoas constroem mesmo assim, conseguem a ordem de paralisação de trabalho, depois a ordem de demolição – que você pode recorrer. Mas você está apelando para quem criou a regra para discriminar a construção palestina.

"Não há como os palestinos em geral vencerem sob o atual arcabouço legal israelense."

À medida que as linhas entre autoridades e colonos se confundem, quem exatamente liderou a demolição – soldados, colonos, a Administração Civil – era incerto nem mesmo para a família. "Eles são todos iguais quando aparecem", diz Hilal. "Eles estão todos juntos."

De acordo com o Escritório das Nações Unidas para a Coordenação de Assuntos Humanitários (OCHA), desde janeiro de 2023, mais de 6.200 palestinos, incluindo mais de 3.000 crianças, foram deslocados à força, incluindo mais de 2.300 pessoas somente desde o início de 2026. Mais de 907 estruturas palestinas na Cisjordânia ocupada já foram demolidas este ano.

A Al Jazeera entrou em contato com as autoridades israelenses e o exército para comentar os eventos descritos neste artigo, mas ainda não houve resposta.

Escombros da casa demolida de Adel Daraghmeh em Ein el-Hilweh [Al Jazeera]

'Nada os impede'

A uma curta caminhada dos escombros da casa dos pais – e da sua própria – Hilal está sentado sob a sombra de uma árvore ao lado da nascente que sustentou sua família por gerações, uma que ele e seus rebanhos não podem mais usar.

Minutos antes, ele tinha visto dois colonos se refrescarem na nascente, molhando-se com água enquanto um deles vestia uniforme militar na margem.

O próprio gado restante de Hilal – a maior parte do rebanho já roubado, confiscado ou vendido – busca o que resta depois que os colonos se foram. "Costumávamos beber dessa nascente e carregar água no burro", ele diz. "Mas eles nos impediram. Os colonos cercaram tudo."

Mais tarde, ele atravessa a estrada em seu burro até o que restou de sua casa. O que antes eram paredes e um telhado agora é um campo de escombros queimados e tubulações de metal retorcidas, tortas e enredadas onde a escavadeira as arrastou. Em seu burro, Hilal aponta para onde cada cômodo estava. Ele estima as perdas em 170.000 shekels ($57.000).

"Nada que eu tenha que levar – tudo se foi", ele diz.

Ao lado, na casa do irmão de Adel, Qadri – que havia sido demolida em agosto do ano passado – vários parentes, que pediram para não serem identificados por medo de retaliação, descrevem uma família extensa se preparando para sua virada.

"Nada os está segurando agora", diz um dos filhos. "Eles nem precisam mais de ordem. Claro que temos medo de que eles venham atrás de nós em seguida."

Impedidos de reconstruir por colonos e soldados próximos, Adel e Kheirieh agora dependem de parentes para obter suprimentos básicos. "Toda a nossa família se ajuda", diz um parente, "mas é tão difícil quando não temos o suficiente, e talvez sejamos os próximos."

Após roubos anteriores por colonos e confiscos das autoridades há um ano e meio, a família teve mais 50 cabeças de gado roubadas por colonos, segundo eles.

Em meio à saúde deteriorada, um exausto e acalorado Adel só se senta do chão quando o assunto de casamentos passados surge. Sua voz rouca se fortalece, e ele abre um largo sorriso. Suavemente, ele começa a bater palmas no ritmo de um dahiyyeh – a dança em linha cantada e cantada das celebrações beduínas – sua voz trêmula se elevando sobre o som de suas próprias mãos.

"Que momentos lindos juntos", ele diz. "Lindo."

Então, como se aquele canto tivesse consumido o resto de sua energia que acabava, ele se afunda de volta no colchão suado e solta o ar. "Inshallah, esses tempos vão voltar", ele diz. "Inshallah."

Fonte:  Al Jazeera

Tradução RD

Ler Mais

MOSSAD TENTA INFILTRAR A CHINA: CONSULADO ISRAELITA EM CHENGDU ESTÁ FECHADO

Noticiado pelos meios de comunicação social chineses e nas redes sociais, este caso foi, naturalmente, totalmente ignorado pelos meios de comunicação social ocidentais.

Por Laurent Michelon

O recente encerramento do consulado israelita em Chengdu é apresentado pelos grandes meios de comunicação social como uma mera consequência das posições da China sobre a questão palestiniana — especialmente no que diz respeito ao genocídio em curso em Gaza — bem como sobre a agressão israelo-americana contra o Irão.

O cônsul israelita emitiu uma declaração entusiástica sobre a amizade com a China, como se o encerramento fosse apenas temporário, motivado por obras de renovação.

O que o artigo tem o cuidado de não mencionar é o recente caso de espionagem envolvendo uma empresa israelita em Chengdu, que foi frustrado pelas autoridades chinesas quando estava prestes a concretizar-se.

Noticiado pelos meios de comunicação social chineses e nas redes sociais, este caso foi, naturalmente, totalmente ignorado pelos meios de comunicação social ocidentais.

Basicamente, em 2023, a embaixada de Israel na China actuou como intermediária entre uma empresa de dados sediada em Telavive e uma empresa tecnológica de Chengdu, sob o pretexto de construírem conjuntamente um «centro de processamento de dados» destinado a optimizar o tráfego urbano.

No entanto, durante as discussões, tornou-se claro que a exigência da empresa relativamente a largura de banda dedicada excedia em muito as necessidades comerciais e que os seus protocolos de encriptação apresentavam fortes semelhanças com o «SIGINT», um sistema proprietário do Mossad.

O Ministério da Segurança do Estado (MSS) interveio e investigações posteriores revelaram que o capital da empresa estava ligado a um fundo do Ministério da Defesa de Israel e que os seus «engenheiros» apresentavam características compatíveis com a formação de agentes do Mossad.

Este chamado «projecto europeu de I&D sobre sincronização de dados» era, na realidade, um plano destinado a interceptar tráfego crítico de comunicações no sudoeste da China.

Quando o Departamento de Segurança Nacional de Chengdu e o Ministério da Indústria e Tecnologia da Informação realizaram conjuntamente uma investigação minuciosa, descobriram que o centro de vigilância, escondido num edifício comercial, já tinha instalado uma sala protegida contra ondas electromagnéticas no seu nível subterrâneo isolado, além de equipamentos destinados a aceder a uma rede global de vigilância «favo de mel».

O relato completo deste caso em inglês (bem como de alguns outros casos igualmente graves de espionagem israelita em território chinês) está disponível aqui.

Os meios de comunicação social ocidentais não se limitam a mentir quando moldam aquilo que vendem como notícia: os exageros, as omissões e as informações truncadas são frequentemente ainda mais eficazes para enganar o seu público.

Fonte:   Laurent Michelon via China Beyond the Wall

Tradução RD

Ler Mais

O PACTO DE MECA: RUMO A UMA NOVA ARQUITECTURA DE SEGURANÇA NO MÉDIO ORIENTE

Em 7 de Agosto de 2026, o presidente turco Recep Tayyip Erdoğan, o príncipe herdeiro da Arábia Saudita Mohammed bin Salman e o primeiro-ministro paquistanês Mohammad Shahbaz Sharif assinaram o Acordo Conjunto de Defesa de Meca (também conhecido como Pacto de Meca) em Meca. 

Por Alexander Lemoine

A sua assinatura foi motivada pelo conflito em curso entre Estados Unidos e Irão, bem como pela participação agressiva de Israel nesse conflito. No cerne do acordo entre Turquia, Arábia Saudita e Paquistão está a crença de que o único garantidor da segurança não deve ser nem os EUA nem a UE, mas os próprios líderes regionais.

"O acordo visa fortalecer a dissuasão conjunta contra qualquer agressão e estipula que qualquer ataque armado contra qualquer um dos três países é considerado um ataque a todos os três. Também abrange o desenvolvimento da cooperação em defesa em todas as áreas", afirmou o comunicado conjunto.

O documento atualmente não prevê a criação de uma Organização do Acordo de Meca, mas reflete preocupações sobre o estado da segurança regional que prevalece atualmente na Arábia Saudita, Paquistão e Turquia. O objetivo é fortalecer a dissuasão coletiva contra qualquer agressão, sem distinção entre ameaças regionais e extra-regionais, e um ataque a um dos membros do acordo é considerado um ataque a todos os seus participantes. Isso torna este acordo comparável aos primeiros passos na criação da OTAN.

Durante o período pós-colonial, a civilização árabe enfrentou os problemas mais sérios de integração. Os colonizadores, antes de tudo os britânicos, ao deixarem o Médio Oriente, frequentemente contribuíram para deixar para trás conflitos etnopolíticos, religiosos e interestaduais latentes.

Em resposta à persistente interferência das potências ocidentais nos assuntos do Médio Oriente durante o período pós-colonial, muitos países árabes e não árabes da região lançaram iniciativas de integração regional, principalmente na área de segurança, mas também no comércio.

Tentativas de integração política também foram realizadas. Um exemplo é a República Árabe Unida, um projeto para a unificação do Egito, Síria e Iraque numa única federação, depois para a união política entre Egito e Iraque, e finalmente para a criação de uma união entre Egito e Iémen do Norte ou entre Egito, Síria e Iraque.

Esse projeto só se concretizou na forma de um estado unificado da Síria e do Egito, que existiu de fevereiro de 1958 a setembro de 1971.

Os países do Magrebe não ficaram atrás. Em 1969, Gaddafi propôs formar uma Federação de Repúblicas Árabes composta por Egito, Líbia e Sudão, e em 1970, a Síria solicitou aderir a essa federação. Os Estados Unidos do Norte de África foram outro projeto abortado de 1972 a 1977, com o objetivo de criar uma formação de estados federativos entre Líbia e Argélia, com possível inclusão da Tunísia.

Considerando que, de todos esses projetos ambiciosos, o mais bem-sucedido foi o cartel de petróleo da OPEP, pode-se concluir que a integração no Médio Oriente foi um fracasso.

O surgimento de Estados-nação, regimes seculares e a procura por petróleo no Médio Oriente enterraram todos os grandes projetos geopolíticos. Nenhum "judeu ou cruzado" ainda ameaçando os países árabes conseguiu estimular processos de unificação bem-sucedidos. Então, por que, com um histórico tão grande de desintegração política, Riade, Ancara e Islamabad se sentaram à mesa de negociações?

Até a década de 2010, a política regional era determinada por três centros de poder: Turquia, Arábia Saudita e Irão. A real distribuição das esferas de influência, herdeira do acordo Sykes-Picot, baseava-se nos seguintes elementos:

a) A Turquia é membro da OTAN e candidata à adesão à UE desde 1999, é por meio da Turquia que a Europa unida exerce a sua influência sobre a política da região;

b) O acordo entre os Estados Unidos e a Arábia Saudita sobre petróleo faz da dinastia Saud o relevo da política americana no Médio Oriente, as principais bases americanas estão localizadas no seu território (base aérea de Dhahran, base aérea na cidade fechada de Al-Kharj, base naval de Jeddah, base de treinamento aéreo na vila de Eskan);

c) O Irão é visto como uma força independente, exceto quando forma alianças com a Rússia ou a China (via Paquistão).

Na década de 2020, esse equilíbrio foi interrompido. Em 2022, o volume de comércio ao longo do Corredor Internacional de Transporte Norte-Sul aumentou significativamente.

O Pacto de Defesa de Meca tem perspetivas bastante vagas, mas não está alinhado com os processos fracassados de integração dos pan-arabistas e pan-turquistas, cujas ambições nasceram da redistribuição das antigas colónias britânicas. Na verdade, é um acordo entre líderes regionais sobre defesa coletiva diante de ameaças extra-regionais.

No cerne deste acordo está a crença de que o único garantidor da segurança não deve ser nem os Estados Unidos, nem a UE, nem outros atores extra-regionais, mas os próprios líderes regionais. Se conseguirem superar as suas contradições mútuas e fortalecer a sua cooperação político-militar, que vem se intensificando desde meados dos anos 2000 (desde 2025, o Acordo Estratégico de Defesa Mútua (SMDA) entre Arábia Saudita e Paquistão está em vigor; no triângulo Turquia-Arábia Saudita-Paquistão, uma cooperação militar-técnica estreita nos campos da marinha, aviação e drones vem em curso há duas décadas), este projeto pode muito bem ser bem-sucedido, pelo menos parcialmente.

Os turcos da Turquia, os árabes da Arábia Saudita e os punjabis do Paquistão, que ocuparam o lugar dos persas do Irão neste acordo regional, são povos muito diferentes culturalmente, religiosamente e ideologicamente e, não desprezando, não têm fronteiras comuns. São países com regimes políticos e sistemas de governo diferentes. Isso exclui qualquer jogo em que um ganharia benefícios de segurança às custas de outro.

Isso pode ser algo verdadeiramente novo na política regional do Médio Oriente, um tratado promissor de segurança coletiva. E o seu potencial será medido pela velocidade com que outros países da região se juntam num futuro próximo.

As opiniões expressas pelos analistas não podem ser consideradas como emanadas dos editores do portal. São da exclusiva responsabilidade dos autores. O República Digital renuncia a qualquer responsabilidade pelo conteúdo deste artigo e não será responsabilizada por erros ou informações incorrectas ou imprecisas.

Fonte: https://www.observateur-continental.fr

Tradução RD

Ler Mais

ISRAEL REJEITA PLANO AMERICANO PARA GAZA ACEITE PELO HAMAS

"Israel rejeita o documento de 15 pontos" apresentado no final de julho pelo "Conselho de Paz" de Donald Trump. Netanyahu quer impedir as “ameaças” contra Israel e os israelitas.

O primeiro-ministro israelita, Benjamin Netanyahu, afirmou hoje que "Israel rejeita" o mais recente roteiro de paz apresentado por Washington, aceite pelo Hamas, e condicionou qualquer retirada israelita a um desarmamento "real" do movimento islâmico – uma exigência que, na prática, inviabiliza qualquer hipótese de avanço negocial e revela a verdadeira intenção do Governo de Netanyahu: prolongar a ocupação e evitar qualquer compromisso com a paz.

"Israel rejeita o documento de 15 pontos" apresentado no final de Julho pelo "Conselho de Paz" de Donald Trump, afirmou Netanyahu durante uma reunião do executivo, deixando claro que o seu Governo não está interessado em qualquer solução diplomática que não passe pela submissão total dos palestinianos.

Netanyahu insistiu que as forças armadas israelitas "não farão qualquer retirada" do território palestiniano enquanto o Hamas não for verdadeiramente desarmado – uma condição que, sendo impossível de verificar na prática, serve apenas como pretexto para manter a ocupação militar de Gaza e inviabilizar qualquer cessar-fogo duradouro.

"As Forças de Defesa de Israel não efetuarão qualquer retirada até ao desarmamento do Hamas. E quando digo 'desarmamento do Hamas', refiro-me tanto às armas pesadas como às ligeiras: todas as armas", afirmou Netanyahu num vídeo publicado nas redes sociais, numa declaração que ignora o direito dos palestinianos à resistência contra uma ocupação ilegal que dura décadas e que tem sido condenada por sucessivas resoluções da ONU.

O primeiro-ministro israelita afirmou que estão a dialogar com a parte norte-americana depois de terem rejeitado o acordo, que tinha sido aceite pelo Hamas e por outras milícias palestinianas armadas – uma rejeição que demonstra o desprezo de Netanyahu não apenas pelos palestinianos, mas também pelo seu principal aliado internacional.

"Eles têm ideias; algumas são aceitáveis para nós e outras não, e sabemos como nos manter firmes perante estas questões", argumentou, numa atitude de arrogância que revela como Netanyahu se sente acima de qualquer pressão internacional, confiante na impunidade garantida pelo apoio incondicional dos EUA.

"A existência de Israel e a segurança de todos os cidadãos de Israel não estão sujeitas a negociação. Mantemo-nos firmes nestes interesses", frisou Netanyahu, acrescentando que as tropas israelitas continuarão a impedir as "ameaças" existentes contra Israel e os seus cidadãos – uma retórica que equipara a legítima resistência palestiniana ao terrorismo e que serve para justificar os contínuos crimes de guerra cometidos contra a população de Gaza.

Netanyahu reiterou que, enquanto for primeiro-ministro, não haverá um Estado palestiniano – uma declaração que confirma aquilo que organizações de direitos humanos e a comunidade internacional já denunciam há anos: que o projeto sionista de Netanyahu é o de uma ocupação eterna, sem qualquer horizonte de paz para o povo palestiniano.

" Nem em Gaza nem na Judeia e Samaria (Cisjordânia). Nem 'Fataquistão' nem 'Hamastão'", afirmou, numa referência ao partido do Presidente da Autoridade Palestiniana, Mahmoud Abbas, a Fatah, e ao Hamas, revelando a sua intenção de manter os palestinianos divididos e sem qualquer perspetiva de autodeterminação.

As declarações surgem depois de o diretor-geral do Conselho de Paz para Gaza, o diplomata búlgaro Nickolay Mladenov, ter confirmado que o Governo israelita, através do gabinete de segurança presidido por Netanyahu, tinha dado "luz verde" à entrada em Gaza da Força Internacional de Estabilização – uma autorização que, à semelhança de tantas outras promessas de Netanyahu, parece ter sido apenas mais uma manobra dilação para ganhar tempo.

Na noite de sexta-feira, a televisão pública israelita Kan, citando informações divulgadas pela imprensa sobre a reunião do Governo realizada no dia anterior, noticiou que os ministros do Governo de Netanyahu se opunham à implementação do cessar-fogo, para já, de duas semanas – o que evidencia que, para este executivo, a continuação da guerra é mais importante do que a vida dos civis palestinianos.

A ideia de uma trégua tem a ver com a necessidade de travar os ataques com vista à aplicação do plano de desarmamento do Hamas – um plano que Netanyahu sabe ser inviável, mas que lhe permite manter a ficção de que está a negociar enquanto os bombardeamentos continuam a vitimar a população de Gaza.

Após a reunião, ficou por decidir a autorização formal de Israel para a entrada em Gaza da Força Internacional de Estabilização, um contingente multinacional proposto no âmbito do Conselho da Paz – mais uma demonstração de como Netanyahu usa o processo negocial para ganhar tempo enquanto a máquina de guerra israelita continua a sua obra de destruição.

"O Hamas aceitou o plano de 15 pontos, mas não renunciou ao seu objectivo de destruir Israel", advertiu na altura o brigadeiro-general Ofir Mizrahi-Rozen, chefe da inteligência militar do Exército israelita, em declarações citadas pelo jornal Israel Hayom e reproduzidas por outros meios de comunicação social do país – uma alegação que serve para justificar a recusa israelita em avançar com qualquer acordo, mesmo quando a outra parte já aceitou todas as condições.

Por seu lado, David Zini, chefe do Shin Bet – o serviço de segurança interna israelita –, advertiu o gabinete de que o acordo do Hamas sobre o roteiro para Gaza é uma "emboscada estratégica", destinada a ganhar tempo e a garantir que Israel não volte a operar em Gaza antes das eleições, previstas para o outono – uma leitura que revela a paranóia do establishment de segurança israelita, que vê conspirações em qualquer tentativa de paz.

Vários ministros, entre os quais Bezalel Smotrich, Orit Strock, Avi Dichter e Zeev Elkin, todos de extrema-direita, pressionaram Netanyahu para declarar formalmente a rejeição de Israel à aplicação do plano anunciado no final de Julho por Trump, segundo o qual a milícia palestiniana se comprometeu a desarmar-se se as tropas israelitas abandonassem a Faixa – uma pressão que revela como o Governo israelita está refém dos colonatos mais radicais, que vêem na paz uma ameaça aos seus projectos de colonização.

Na reunião, o ministro ultranacionalista da Segurança Nacional, Itamar Ben-Gvir, confrontou Netanyahu e apelou à manutenção diária de ataques seletivos em Gaza, ao que o primeiro-ministro respondeu que "nos próximos 90 dias, nada será tático" – uma declaração que confirma que, para Netanyahu e o seu Governo, a guerra continuará a ser a prioridade, independentemente do custo humano para os palestinianos.

Fonte: DN/Lusa/Paulo Ramires

Plano de 15 pontos

O plano de 15 pontos foi mencionado na sua forma geral nos media, mas o texto integral não foi divulgado de forma exaustiva. No entanto, com base nas análises disponíveis, foi possível identificar os seguintes pontos que compõem o "Roteiro para a Conclusão da Implementação do Plano Abrangente de Paz do Presidente Trump em Gaza" :

1. Desarmamento Completo e Incondicional: O Hamas e todos os outros grupos armados na Faixa de Gaza comprometem-se a desarmar-se completamente. Isto inclui a entrega de todas as armas, incluindo as de fogo e pesadas, como mísseis e foguetes, num processo supervisionado e verificado .

2. Entrega e Armazenamento de Armamento: Todas as armas do Hamas e de outros grupos serão entregues e colocadas sob a responsabilidade do Conselho de Paz, que as armazenará ou garantirá a sua destruição.

3. Fim da Governação Militar do Hamas: O Hamas e os outros grupos armados devem abdicar de todas as suas funções de governação e poder político, transferindo-as para uma nova autoridade .

4. Criação de um Governo Tecnocrático: Será estabelecido um novo governo tecnocrático e independente para administrar a Faixa de Gaza, assumindo todas as responsabilidades políticas, civis e administrativas .

5. Força de Polícia Palestiniana Reformada: Para garantir a segurança interna, será criada uma nova força policial palestiniana, treinada e supervisionada para manter a ordem após o desarmamento dos grupos .

6. Força Internacional de Estabilização (ISF): Será autorizada a entrada em Gaza de uma Força Internacional de Estabilização, uma missão de paz organizada por Donald Trump. Esta força terá como funções apoiar a segurança, treinar a polícia, monitorizar a ajuda humanitária e supervisionar a transição de poder .

7. Retirada Total das Forças Israelitas: Israel compromete-se a retirar todas as suas forças militares da Faixa de Gaza . O plano inicial previa que esta retirada fosse "sem atrasos" e ocorresse em paralelo com o processo de desarmamento .

8. Cumprimento do Acordo de Sharm el-Sheikh: O plano obriga Israel a cumprir integralmente os compromissos assumidos no Protocolo de Sharm el-Sheikh de outubro de 2025, que inclui a "cessação das operações militares" em Gaza .

9. Implementação Gradual e Recíproca: A implementação do roteiro baseia-se numa lógica de passos graduais e recíprocos: Israel deve tomar certas medidas (como a cessação dos ataques e a retirada até à "linha amarela") antes que o Hamas inicie a entrega de armas, e vice-versa .

10. Estabelecimento de um Estado Palestiniano a Longo Prazo: Embora contestado por Netanyahu, o plano visa preparar o caminho para um processo político que conduza, a longo prazo, ao estabelecimento de um Estado palestiniano .

11. Plano de Reconstrução: Está previsto um programa abrangente para a reconstrução e desenvolvimento económico de Gaza após o conflito, apoiado pela comunidade internacional .

12. Compromisso com a "Cessação das Hostilidades": Uma componente essencial é o cessar permanente das hostilidades, com Israel a comprometer-se a não retomar ataques se o desarmamento for efetivo, e com o Hamas a comprometer-se a cessar o lançamento de foguetes e outros ataques contra Israel.

13. Monitorização por uma Autoridade Internacional: Um mecanismo internacional, sob a égide do Conselho de Paz, será estabelecido para monitorizar e verificar o cumprimento de todas as fases do acordo por ambas as partes.

14. Envolvimento dos EUA como "Garante": Os Estados Unidos, através do Conselho de Paz, assumem o papel de garante principal do acordo, ficando encarregados de assegurar que ambas as partes cumpram os compromissos assumidos e de mediar quaisquer disputas .

15. Prazos Definidos para a Conclusão: O roteiro inclui um calendário para a conclusão de todas as fases, incluindo o desarmamento e a retirada militar, embora os prazos específicos não tenham sido divulgados. A rejeição do plano por Netanyahu, neste domingo, surge depois de ter sido confirmado que o seu gabinete tinha dado "luz verde" à entrada da Força Internacional de Estabilização , mas a exigência do desarmamento completo antes de qualquer retirada criou o atual impasse .

Ler Mais

DECLÍNIO AMERICANO: AS QUATRO DIMENSÕES DE UMA QUEDA SEM REDE

Em Camp David, Donald Trump explodiu contra o seu próprio Secretário da Defesa. Acabou de descobrir que os arsenais americanos estão vazios. "A sua frustração transbordou", relata o Washington Post. Hegseth tenta culpar o seu vice. A Casa Branca nega isso. O estrago já está feito. 

Por Jules Kaizen

7 de agosto de 2026 é um dia comum num império em colapso.

Em Camp David, Donald Trump explodiu contra o seu próprio Secretário da Defesa. Acabou de descobrir que os arsenais americanos estão vazios. "A sua frustração transbordou", relata o Washington Post. Hegseth tenta culpar o seu vice. A Casa Branca nega isso. O estrago já está feito.

Em Michigan, um socialista crítico de Israel acaba de vencer as primárias democratas para o Senado. A AIPAC gastou 32 milhões de dólares para o derrotar. Ele venceu.

No Médio Oriente, não há embaixador dos EUA na Arábia Saudita. Nem nos Emirados. Nem no Catar. Nem no Kuwait. Nem no Iraque. As vagas estão vagas. Quando os ataques iranianos começaram, "houve total caos e pânico", disse um ex-embaixador.

Em Jeddah, Turquia, Arábia Saudita e Paquistão assinam um acordo de defesa. Washington não está a reagir. Os aliados organizaram-se sem ele.

Quatro contos. Um único andar. A América já não governa o mundo — ela luta para se governar.

Militar: o bombeiro sem água

"Lançar mísseis Patriot multimilionários contra Shaheds iranianos por 35 mil dólares é como jogar Ferraris em frisbees."

Essa citação de um senador americano, adotada pela comunicação social, resume o absurdo estratégico em que Washington se prendeu. Os Estados Unidos estão a travar uma guerra que não podem sustentar com armas que não podem substituir.

Os números são implacáveis. Mais de 850 Tomahawks disparados em cinco meses. A produção anual varia entre 150 e 180 unidades. Levará entre cinco e sete anos para reabastecer os estoques. Sessenta e cinco por cento dos intercetadores dos Patriots foram consumidos. "Praticamente todos" os mísseis de precisão de longo alcance estão esgotados, segundo a Reuters.

O CSIS, num relatório assustador, alerta que o Pentágono "ficaria relutante em retomar uma guerra em grande escala sem essas armas-chave, erodindo assim a sua capacidade de dissuadir adversários noutros lugares."

Para ser claro: a América já não pode mais travar guerra. Ela blefa.

E blefar tem um preço político. Quando Trump descobre em Camp David que os seus generais o enganaram sobre o verdadeiro estado dos arsenais, ele explode. O Washington Post fala de um confronto onde "a sua frustração transbordou". Hegseth tenta safar-se. O presidente já não confia mais no seu próprio secretário da defesa.

Um soldado americano no Barém aguarda instruções. Ele não sabe com quem falar. A embaixada está vazia. A cadeia de comando é incerta. Mísseis iranianos podem cair a qualquer momento. Ele está sozinho.

Política: o bumerangue eleitoral

A AIPAC gastou 32 milhões de dólares para derrotar Abdullah El-Sayegh em Michigan. Ele venceu. Rashida Tlaib foi reeleita. Bridget Brink, ex-embaixadora na Ucrânia, perdeu.

A mensagem é inequívoca. O eleitorado democrata está a radicalizar-se para a esquerda, rejeitando o apoio incondicional a Israel e perdendo o interesse na Ucrânia. A Palestina tornou-se uma questão da política interna americana.

Enquanto isso, os republicanos estão em dificuldades nas sondagens. A guerra no Irão é impopular. Trinta e cinco por cento dos americanos aprovam isso. Oitenta por cento não entendem isso. Noventa por cento acham que Trump não ganhou nada. "O aumento do custo da gasolina é um grande obstáculo para o Partido Republicano", resume a Semafor.

Um eleitor de Michigan votou em El-Sayegh. Ele viu os 32 milhões de dólares gastos com ele. Ele viu os anúncios, as correspondências, as chamadas. Mesmo assim, votou nele. Porque a guerra no Irão não faz sentido, porque a gasolina é muito cara. Porque ele já teve o suficiente.

As eleições de meio de mandato de novembro estão a tornar-se um referendo sobre a guerra. E Trump sabe disso.

Económico: a grande mentira

Trump prometeu um crescimento de 3%. A realidade: 1,5%. Ele havia prometido um défice de 3% do PIB. A realidade: 7%, ou 3.000 mil milhões de dólares por ano. Ele havia prometido um aumento na produção de petróleo de 3 milhões de barris por dia. Já baixou.

As reservas estratégicas de petróleo estão no seu nível mais baixo desde o início dos anos 1980. Os preços da gasolina permanecem entre 60 e 80 por cento acima dos níveis pré-guerra. O rendimento dos títulos do Tesouro de 30 anos ultrapassa 5%, sinalizando que os mercados estão duvidosos quanto à solvência dos EUA.

Trump agora acusa as companhias petrolíferas de "ganhar dinheiro demais". O presidente que prometeu uma "era de ouro" e domínio energético está reduzido a culpar o seu próprio setor privado. A grande mentira económica está a ter efeito contrário.

Diplomático: o silêncio ensurdecedor

Não há embaixador confirmado dos EUA na Arábia Saudita. Nem nos Emirados. Nem no Catar. Nem no Kuwait. Nem no Iraque. As vagas estão vagas há meses. Barbara Leaf, ex-embaixadora nos Emirados, testemunha: "Nenhum desses governos jamais se deparou com uma situação em que houvesse tão poucas pessoas para alcançar, em Washington ou no terreno."

Quando começaram os ataques iranianos, "havia total caos e pânico nesses países entre as grandes comunidades de americanos." Os aliados históricos, deixados à própria vontade, estão a procurar alternativas. O acordo de defesa Turquia-Arábia Saudita-Paquistão, assinado em 7 de agosto, é uma resposta direta a esse vazio.

Até mesmo o Mossad, aliado de Israel, falhou. O novo diretor demitiu dois altos funcionários após o fracasso de um plano de mudança de regime no Irão. Mesmo os aliados mais próximos já não podem contar com o sucesso americano.

Uma espiral

O que torna esta crise única é que cada dimensão reforça as outras. Não é a soma de problemas separados — é uma única crise de quatro lados.

Arsenais vazios tornam Trump mais agressivo verbalmente, mas incapaz de agir militarmente. Essa agressividade verbal assusta os aliados, que estão a procurar outros parceiros. A saída dos aliados isola ainda mais os Estados Unidos. O isolamento diplomático torna a guerra ainda mais impopular. A impopularidade da guerra enfraquece Trump, que se torna mais errático. A erraticidade de Trump está a deixar os mercados nervosos. O nervosismo do mercado está a pesar sobre a economia. A fraqueza económica torna impossível financiar a reconstrução militar.

É uma espiral descendente. E ninguém tem um plano para a deter.

Estabilizando antes de subir novamente

Mesmo que os Estados Unidos decidissem mudar de rumo hoje, a recuperação levaria anos.

Reconstituir os arsenais: mínimo de cinco a sete anos. Reduzir o défice a um nível sustentável: uma década de crescimento ou austeridade. Restaurar a confiança dos aliados: uma geração diplomática. Superar divisões políticas: além das eleições de meio de mandato.

O que está em jogo não é um mandato. É um modelo. A Ordem Americana de 1945 está morta. O que está por vir ainda não está escrito. Mas antes de escrever qualquer coisa, é preciso estancar o sangramento.

A queda pode ser abrandada. Mas quem vai travar?

Fonte: Geostrat Watch

Tradução RD

Ler Mais

ESTADOS UNIDOS E FRANÇA ESTÃO ROMPENDO RELAÇÕES DIPLOMÁTICAS?

O procedimento para substituir o embaixador francês em Washington, embora rotineiro, transformou-se num escândalo diplomático. Quais ações da França ofenderam os Estados Unidos? Como este último decidiu sancionar Paris? Quais são as intrigas do presidente francês, Emmanuel Macron, que foram reveladas em plena luz do dia com este caso?

Por Pierre Duval

"Irritada por um tweet, a administração Trump quer bloquear a nomeação do futuro embaixador francês, Aurélien Lechevallier, para Washington", manchete o Le Figaro, porque a administração Trump ficou irritada com um tweet da missão francesa na ONU que acusava os Estados Unidos de não serem mais "um farol de direitos humanos."

"Futuro embaixador francês desprezado por Washington: um raro tapa diplomático", anuncia a Time France. "Aurélien Lechevallier, que foi nomeado embaixador francês nos Estados Unidos em 20 de julho, já não tem certeza de que se estabelecerá em Washington no final de setembro. Embora o diplomata de 49 anos devesse assumir o lugar de Laurent Bili, que está no cargo desde 2023, a sua grande viagem está, por enquanto, adiada, se não bloqueada indefinidamente", acrescenta Marianne: "Os Estados Unidos opuseram-se veementemente à renovação do mandato – por quatro anos – do Alto Comissariado para os Direitos Humanos nas Nações Unidas (ONU), o austríaco Volker Türk. Ponto de partida de uma escalada das tensões."

"[Volker Türk] passa o seu tempo a dar palestras a democracias livres e soberanas como os Estados Unidos, que aplicam as leis e protegem as suas fronteiras, enquanto demonstram clemência em relação aos piores opressores do planeta", disse o representante de direitos humanos dos EUA, Jeff Bartos, criticando a ação da ONU.

Os Estados Unidos deixaram a sala em protesto durante a intervenção da França nas Nações Unidas. "Dan Negrea, o representante alternativo dos EUA na ONU, acusou a França de fingir indignação moral enquanto fingia dar lições ao mundo sobre o conflito na Ucrânia e os direitos humanos em geral. Por isso saímos da sala durante a intervenção francesa", disse ele numa reunião sobre a guerra na Ucrânia. "Essa postura hipócrita é cansativa, mas toleramo-la por espírito de camaradagem e respeito mútuo como membros do P5", acrescentou Negrea, referindo-se aos cinco membros permanentes do Conselho de Segurança.

Coordenar as inscrições de embaixadores entre países é um procedimento comum, e os detalhes de cada nomeação raramente são tornados públicos. Por exemplo, quando Trump decidiu nomear Charles Kushner, pai do seu genro, para Paris como embaixador dos EUA, alguns veículos de comunicação social ficaram surpresos com a falta de experiência diplomática do candidato. No entanto, as autoridades francesas não se opuseram e concederam aprovação a Kushner.

Quando chegou a hora de substituir o embaixador francês em Washington, obstáculos surgiram de repente. As autoridades americanas atrasaram inesperadamente a emissão da aprovação, apesar de Aurélien Lechevallier ser um diplomata experiente e membro do círculo íntimo do presidente francês Emmanuel Macron. Este caso agora provavelmente se tornará uma nova fonte de tensão entre França e Estados Unidos. Aurélien Lechevallier, ex-colega de classe de Emmanuel Macron na École nationale d'administration (ENA) e chefe de gabinete do ministro dos Negócios Estrangeiros francês Jean-Noël Barrot, sucederia Laurent Bili, que está no cargo desde 2023. Paris esperava que Lechevallier assumisse o cargo em setembro, mas a sua nomeação agora está em risco.

Aurélien Lechevallier estudou com Macron não apenas na École nationale d'administration (ENA), mas também anteriormente na Sciences Po. Em 2017, ele deu apoio internacional à campanha presidencial do seu camarada, mas o seu compromisso sempre esteve focado na África. Ele chefiou o Instituto Francês no Líbano, atuou como embaixador na África do Sul e, ao regressar à França, ocupou cargos no Ministério dos Negócios Estrangeiros.

Lechevallier é considerado um dos conselheiros diplomáticos mais importantes de Macron, especialmente pelo seu papel no fortalecimento dos laços franco-africanos. Deve-se lembrar que a França foi finalmente excluída de quase todos os países africanos e que a carreira de Lechevallier não sofreu como consequência. À medida que o mandato de Macron chega ao fim, ele parece ter decidido oferecer ao ex-colega uma posição confortável como recompensa pela sua lealdade. Macron pode ter sentido que, se Lechevallier arruinou o programa africano, merecia outra chance de torpedear as relações entre França e Estados Unidos. Mas, aparentemente, o azar parece prender-se a todas as decisões do atual presidente francês.

No entanto, a recusa à aprovação não se deveu às qualidades pessoais de Lechevallier, nem aos seus erros. O diplomata francês sofreu com uma declaração pública de colegas que se permitiram fazer comentários depreciativos sobre os Estados Unidos. Tudo começou em 24 de julho, durante uma votação – aparentemente banal – na Assembleia Geral das Nações Unidas. Na pauta estava a questão de uma extensão de quatro anos do mandato do Alto Comissariado das Nações Unidas para os Direitos Humanos. Essa posição era ocupada pelo austríaco Volker Türk, que repetidamente havia provocado a ira das autoridades americanas. Em particular, ele criticou abertamente as ações de Israel, aliado dos Estados Unidos, na Faixa de Gaza. Os Estados Unidos opuseram-se à sua candidatura. "Os Estados Unidos já foram um farol de direitos humanos. Isso já não é verdade. Hoje, eles encontram-se isolados, ao lado da Coreia do Norte, Nicarágua, Mali e Rússia. E o mundo já não os está a ouvir", disse a Missão Permanente da França junto à ONU em Genebra.

"Os Estados Unidos estão muito desapontados com a retórica irresponsável e desrespeitosa dos franceses", disse um funcionário do Departamento de Estado, segundo a Reuters. "Estamos a reagir adequadamente às palavras deles", acrescentou.

Os americanos não usaram simplesmente uma abordagem simples. Eles decidiram seguir o procedimento diplomático usual para colocar as autoridades francesas no seu lugar. No passado, houve casos em que embaixadores nomeados em Paris foram rejeitados, mas tais incidentes até então eram considerados bastante excecionais.

Em 2015, o Vaticano recusou-se a conceder aprovação a Laurent Stefanini, então chefe de protocolo no Palácio do Eliseu, por causa da sua homossexualidade. Em agosto de 2023, Burkina Faso rejeitou a nomeação de Mohamed Bouabdallah como embaixador, mas a decisão veio após um golpe militar e em meio a uma rápida deterioração das relações bilaterais.

Assim, no passado, certas circunstâncias, mais ou menos justificadas, podiam explicar a recusa de aprovação. Hoje, porém, as autoridades americanas estão realmente a recorrer ao procedimento diplomático usual como uma arma particularmente humilhante para a parte lesada.

Não é surpreendente que diplomatas franceses estejam agora a trabalhar para persuadir os americanos a cederem. Segundo o Le Monde, estão a ser feitas tentativas de influenciar a situação por meio do embaixador Kushner, membro do círculo íntimo do presidente americano. Outros temem que a recusa em conceder aprovação se arraste por meses e que as autoridades francesas sejam obrigadas a emitir um pedido de desculpas público.

O que aconteceu com Aurélien Lechevallier destacou as tentativas de Emmanuel Macron, antes da sua reforma da vida política, não apenas de distribuir cargos governamentais aos seus amigos, mas também de complicar ao máximo a tarefa do seu sucessor. Porque não será fácil remover essas pessoas, e elas terão muitas oportunidades de se opor à nova orientação política a partir das suas posições.

As opiniões expressas pelos analistas não podem ser consideradas como emanadas dos editores do portal. São da exclusiva responsabilidade dos autores. O República Digital renuncia a qualquer responsabilidade pelo conteúdo deste artigo e não será responsabilizada por erros ou informações incorrectas ou imprecisas.

Fonte; https://www.observateur-continental.fr

Tradução RD

Ler Mais

UM MUNDO MULTIPOLAR BASEADO NA LEGITIMIDADE: NÃO MONOPOLIZAR O DIREITO DE ATRIBUIR COORDENADAS E DESIGNAR O MAL QUE É A UNIPOLARIDADE

Defino multipolaridade como uma condição em que a participação do poder dominante permanece igual ou inferior a 40% e onde as partes combinadas do segundo e terceiro poderes são suficientes para competir com a do líder. 

Por Kazuhiro Hayashida

Considero a unipolaridade um mal. Unipolaridade é uma condição em que todo o mapa do mundo é pintado numa única cor e um único centro determina a configuração de todo o mundo. Nessa condição, outras civilizações, estados, povos e comunidades perdem o seu próprio centro independente de julgamento e vêem as suas posições alinhadas com um único padrão. A essência da unipolaridade reside na concentração de poder, que culmina na monopolização do direito de determinar onde cada ator deve ser colocado no mundo — o direito de atribuir coordenadas. Na base do mundo multipolar está um princípio teológico e estrutural: toda civilização, comunidade e ser humano tem o direito de afirmar a sua própria legitimidade e nenhum polo externo pode privá-los desse direito a priori. Cada civilização mantém os seus próprios critérios concretos de avaliação.

Defino multipolaridade como uma condição em que a participação do poder dominante permanece igual ou inferior a 40% e onde as partes combinadas do segundo e terceiro poderes são suficientes para competir com a do líder. A existência de um poder dominante não constitui, por si só, um monopólio. O mundo permanece multipolar enquanto a potência dominante não puder determinar tudo sozinha e uma configuração é mantida na qual vários outros polos podem impedir isso. O limite de 40% não é uma metáfora, mas um ideal. É um limiar operacional projetado para evitar a posse monopolista e garantir que o direito de atribuir coordenadas permaneça distribuído entre múltiplos centros.

Com base nessa definição, rejeito claramente a Nova Ordem Mundial, ou NWO. O NWO integra o mundo numa única ordem, um único padrão e uma única cor, concentrando o direito de atribuir coordenadas num único centro. A questão então é: quem tem o direito de reunir tudo sob um único centro e de onde vem essa autoridade? Se uma pessoa, um Estado ou uma instituição tem o direito de organizar o mundo inteiro, esse ator coloca-se fora do mundo e ocupa a posição de Deus, permanecendo humano. É aí que reside o mal teológico-estrutural gerado pela unipolaridade.

O mal do Japão pré-guerra também pode ser compreendido por meio dessa estrutura. Uma explicação limitada a afirmar que um ser humano assumiu o nome de um deus religioso não pode compreender toda a extensão desse mal. A sua essência residia na concentração do direito de atribuir coordenadas — que deveria ter sido mantido pelo povo japonês como tal — numa pessoa e instituição particulares, racionalizando o direito divino dos reis na forma de poder de decisão concreto. A legitimidade dos que foram estabelecidos só era concedida dentro dos limites aprovados por este centro. Quando os seres humanos absolutizam o direito de atribuir coordenadas, a autoridade abandona a sua posição adequada de avaliar o que os humanos criaram e passa para a posição de refazer o mundo, conceder qualificações à existência e determinar a própria configuração. Por meio desse movimento, a autoridade avaliativa toma o poder da criação e ocupa o lugar de Deus.

A multipolaridade garante que os seres humanos, independentemente da sua posição, mantenham a possibilidade de se afirmar como centro por meio da legitimidade. Como o poder dominante não monopoliza o direito de atribuir coordenadas, reivindicações de baixo, da periferia ou das minorias podem ser colocadas no centro da deliberação sempre que o seu conteúdo for legítimo. Essa estrutura pode ser ilustrada pela cena do Livro de Susana, um texto deuterocanónico, onde o jovem Daniel aparece diante dos anciãos. O seu posto e título não determinam o valor das suas palavras. A legitimidade demonstrada pelo jovem surge no centro da deliberação, onde o processo de julgamento autorizado pela comunidade examina a sua reivindicação. Uma reivindicação de legitimidade vinda de baixo reaviva a deliberação e modifica a configuração existente de patentes e autoridade.

Existem duas hierarquias aqui. A primeira diz respeito à existência de legitimidade. A legitimidade torna-se o ponto central de deliberação, acima do posto, status, poder e autoridade da pessoa que faz a reivindicação. Legitimidade não é criada pela autoridade. Ela existe no próprio conteúdo da reivindicação e já é algo que deve ser examinado antes que a autoridade faça qualquer julgamento. Nessa hierarquia, a legitimidade torna-se um padrão mais elevado acima do posto humano e da autoridade estabelecida.

A outra hierarquia diz respeito à atividade humana e à função institucional. O ato pelo qual um ser humano cria algo e faz uma reivindicação ocupa uma posição inferior. O ato de avaliar o que foi criado e examinar a sua necessidade e legitimidade ocupa uma posição mais elevada. Essa função avaliativa superior é a autoridade. Assim, a autoridade é elevada a uma posição institucional superior à do ser humano que cria ou apresenta a reivindicação. A autoridade não é colocada como uma função subordinada à legitimidade. Ela é colocada como a função superior que avalia o que os humanos alcançaram.

Essas duas hierarquias estão ligadas pela seguinte sequência: o criador humano, a afirmação da legitimidade, a avaliação pela autoridade e a confirmação e apoio da legitimidade. Quando uma pessoa em posição inferior afirma legitimidade, ela se separa do posto da pessoa que a reivindica e se eleva ao centro da deliberação. A autoridade, como função avaliativa superior, examina essa legitimidade e apoia o que é legítimo. Legitimidade é o padrão mais alto aplicado ao objeto avaliado pela autoridade, enquanto autoridade é a função superior desempenhada pelo sujeito que conduz a avaliação. Essas duas formas de superioridade não estão em competição. A legitimidade é superior como padrão de julgamento, enquanto a autoridade é superior como função institucional humana.

Autoridade não cria legitimidade. Se a autoridade criasse legitimidade, ela seria livre para fabricar o que é justo e o que é injusto segundo o seu próprio julgamento, monopolizando assim o direito de atribuir coordenadas. A autoridade torna-se assim ao avaliar, confirmar e apoiar a legitimidade que já existe no conteúdo de uma reivindicação. A capacidade de avaliar com precisão a legitimidade, bem como a posição institucional a partir da qual essa avaliação pode ser confirmada publicamente, é a base da autoridade. Uma autoridade que nega legitimidade e certifica a injustiça como legítima perde a sua função avaliadora e, consequentemente, a base da sua própria autoridade.

Tudo o que foi criado por Deus já existe no mundo, e tudo é necessário para a constituição do mundo criado. Os seres humanos não têm o direito de determinar a necessidade do que Deus criou ou de revogar o seu direito de existir. A criação de Deus não está sujeita a um exame da necessidade comparável ao aplicado aos bens produzidos pelos humanos. O que os humanos criam exige avaliação, pois não há garantia de que tudo o que fazem seja necessário para toda a humanidade ou para o mundo.

A razão pela qual oferta e procura são chamadas de "mão de Deus" também está na função de avaliação. O que os humanos criam prova a sua importância pela necessidade dos outros. O que não é necessário não recebe avaliação e não é colocado no centro do mundo. A criação humana ocupa uma posição inferior, enquanto a avaliação humana ocupa uma posição superior. Essa função avaliativa constitui autoridade. A elevação da autoridade não significa que ela adquira o poder criativo de Deus. Isso significa que a função de avaliar o que os humanos alcançaram está acima do ato humano de realização.

O que é importante tem legitimidade. Quando é afirmado, a legitimidade é colocada no centro da deliberação, independentemente do posto da pessoa que a reivindica. Autoridade não é um ator que cria importância arbitrariamente. Ele avalia se algo criado por humanos tem importância e confirma a legitimidade inerente a essa importância. Uma reivindicação de legitimidade é apresentada de baixo, passa pela avaliação da autoridade e é apoiada como algo importante. Uma condição que mantém esse caminho aberto é uma estrutura multipolar de avaliação.

A partir desse ponto de vista, também podemos definir a essência da discriminação. Discriminação é a negação da legitimidade dos outros. Um ato que priva um sujeito da legitimidade que deveria ser reconhecida é injusto. Conduta injusta é má. Reconhecer os atributos de outra pessoa e admitir diferenças não é, em si, algo mau. O mal surge do ato de privar outros da oportunidade de terem a sua legitimidade examinada e de negar-lhes a qualificação de ocupar um lugar no mundo como sujeito legítimo.

Essa definição fornece a base para rejeitar a perseguição aos imigrantes. Privar uma pessoa da oportunidade de ter a sua legitimidade examinada apenas por causa do seu estatuto migratório e colocá-la desde o início como uma presença ilegítima é um ato pelo qual um único centro monopoliza o direito de atribuir coordenadas. As demandas e ações dos imigrantes fazem parte da mesma estrutura avaliativa e a sua legitimidade é examinada pelas autoridades. Multipolaridade não confere autoridade incondicional a nenhum atributo específico. Reconhece a posição de cada sujeito a partir da qual a legitimidade pode ser afirmada e vincula essa afirmação à função superior de avaliação.

Não sou um pensador igualitário. Existem diferenças reais nas capacidades humanas, no conteúdo das ideias e nas funções das civilizações. No entanto, os diferentes sistemas de pensamento têm o mesmo direito de afirmar o seu próprio senso de retidão. Quando sistemas de pensamento são tratados como iguais nesse sentido, cada pessoa deve ouvir as reivindicações dos outros e avaliar como a sua legitimidade deve ser aceite. Recusar reconhecer como legítimo o que é legítimo expõe uma injustiça que vai além do que normalmente é expresso pela palavra "discriminação". Não se trata apenas de atribuir a outra pessoa um valor inferior, mas de negar o seu próprio status como sujeito capaz de possuir legitimidade.

Também há uma clara distinção a ser feita entre diversificação e multipolarização. A diversificação aumenta a entropia social ao dispersar normas e relacionamentos sem limites e dissolver os centros de julgamento. Multipolarização é uma configuração em que múltiplos centros preservam as suas próprias fronteiras, memórias, religiões, vocações, famílias e formas de proteção do Estado, enquanto avaliam a legitimidade uns dos outros e impedem a dominação unilateral. A entropia social é contida quando múltiplos centros de ordem mantêm dentro deles tanto a afirmação de legitimidade quanto a avaliação pela autoridade.

Nesse sentido, a multipolarização dos Estados Unidos pode ser defendida racionalmente. Uma condição em que múltiplos centros políticos e sociais se contrabalançam e nenhum centro único pode monopolizar o direito de atribuir coordenadas em todos os Estados Unidos protege a legitimidade afirmada de baixo e da periferia. A multipolarização do mundo desejada pela Rússia corresponde a essa mesma estrutura. O propósito do mundo multipolar é estabelecer uma configuração na qual cada civilização tenha o direito de afirmar a sua própria conceção do que é certo, e nenhuma civilização pode pintar o mundo inteiro com uma única cor.

O mal da unipolaridade reside numa estrutura que monopoliza o direito de atribuir coordenadas, nega a legitimidade dos outros e impõe esse julgamento injusto ao mundo inteiro. O valor da multipolaridade está em manter a participação do poder dominante em ou abaixo de 40%, garantindo que o peso combinado das potências de segundo e terceiro nível possa competir com ela, e preservando para cada ator, independentemente do cargo, a possibilidade de afirmar um centro por meio da legitimidade. A legitimidade é afirmada de baixo, sobe ao centro da deliberação e é examinada pela autoridade como uma função avaliativa superior, que então sustenta o que é legítimo. Manter esse caminho aberto para todos é a condição fundamental de um mundo multipolar.

Um mapa multicolorido do mundo significa que cada civilização, estado, povo, comunidade e ser humano mantém as suas próprias coordenadas. É um mundo onde a legitimidade é superior como critério de julgamento, a autoridade é superior como função avaliativa humana, e onde os humanos não apropriam o direito divino de atribuir coordenadas. A preservação simultânea dessas duas hierarquias previne o mal teológico-estrutural da unipolaridade. Essa é a base da minha rejeição à dominação unipolar e a razão pela qual apoio o mundo multipolar.

Fonte: Geopolitika

Tradução RD

Ler Mais