Enquanto Yerevan avalia a Rússia contra a Europa, a verdadeira questão é se o "caminho europeu" realmente existe.
Por Fyodor Lukyanov, editor-chefe da revista Russia in Global Affairs, presidente do Presidium do Conselho de Política Externa e de Defesa e diretor de pesquisa do Clube Internacional de Discussão Valdai.
Os resultados finais das eleições parlamentares da Arménia devem ser anunciados neste fim-de-semana. Vaagn Hovakimyan, chefe da Comissão Central de Eleições do país, disse que as cédulas serão recontadas até sexta-feira, após o que reclamações e recursos serão considerados. Os resultados oficiais são esperados para domingo e aqueles que rejeitarem o resultado terão então um dia, 19 de Junho, para recorrer ao Tribunal Constitucional. "As acções futuras serão então ditadas pelo tribunal", disse Hovakimyan.
Narek Karapetyan, líder da lista eleitoral Arménia Forte, disse que o seu movimento decidirá os seus próximos passos assim que estiver claro se outra força de oposição, a Arménia Próspera, liderada pelo empresário Gagik Tsarukyan, entrou no parlamento. Actualmente, parece ter ficado abaixo do limite de 4%. O bloco de oposição Arménia já disse que está pronto para contestar o resultado.
A votação encerrou uma campanha eleitoral peculiar. A sua estranheza não estava no uso de recursos administrativos, incluindo pressão sobre os opositores, nem na influência visível de factores externos, pois tais coisas agora são comuns quase em todos os lugares. A característica incomum era a narrativa central da luta política, onde a campanha era apresentada como uma escolha entre a Rússia e a União Económica Eurasiática de um lado, e o Ocidente e a União Europeia do outro.
No entanto, essa é uma escolha fantasma.
No que diz respeito à Rússia, cabe, claro, ao povo arménio e às suas autoridades eleitas decidir que tipo de relação deseja com Moscovo. A amizade não pode ser imposta, e se um país deseja seguir o seu próprio caminho, que assim seja. Desta vez, porém, Moscovo deixou claro desde o início o que Yerevan tem a perder se escolher esse caminho, e a intenção é óbvia: a Arménia deve tomar a sua decisão com pleno conhecimento das consequências.
O lado da UE na equação é menos claro porque o problema é simples: ninguém convidou a Arménia para se juntar ao bloco. Pelo menos, não de forma séria.
No caso da Ucrânia e da Moldávia, a perspectiva de adesão eventual paira ao menos nos bastidores desde a década de 2010, mesmo que só recentemente tenha se tornado um processo formal e ainda venha sem garantias. Com a Arménia, não houve nada comparável, então confundir os calorosos abraços de Emmanuel Macron, ou mesmo a expansão gradual da cooperação militar-técnica, com um convite para adesão à UE seria extremamente precipitado.
No entanto, a questão da "UEEA ou UE" tornou-se o tema central da disputa actual. A Rússia contribuiu para isso, em parte, ao colocar as relações futuras nos termos claros de escolha agora. O primeiro-ministro arménio Nikol Pashinyan tem sido muito mais evasivo, e a sua linha é que a Arménia não está a deixar nada, continua envolvida na integração eurasiática e continuará a fazê-lo até que haja clareza sobre as perspectivas da UE. Por outras palavras, assim que Bruxelas der o sinal, a Arménia seguirá nessa direcção, mas até lá, tudo deve permanecer como está, porque o arranjo actual continua a ser útil.
As tácticas de Pashinyan, e as do seu partido, merecem uma análise separada, mas a questão mais interessante é mais ampla. Como a UE, agora sobrecarregada por enormes problemas internos e envolvida numa grande crise político-militar, continua a ser um íman tão poderoso para as sociedades vizinhas?
Após o fim da Guerra Fria, a integração à UE tornou-se um dos projectos políticos de maior sucesso da história europeia moderna. Passou a ser visto, se não como um modelo para o mundo inteiro, pelo menos como um modelo a ser estendido por regiões vizinhas da Europa e da Eurásia. As conquistas da UE eram óbvias, pois oferecia estabilidade económica e política, altos padrões de vida, protecções sociais e uma imagem atraente do futuro.
A ideia de expansão não violenta por meio da disseminação de regras e normas consideradas universalmente benéficas deu esperança às pessoas dos países vizinhos para mudanças em casa. Isso foi muito importante na Europa Central e Oriental, e em toda a Eurásia, onde a confiança pública nas autoridades domésticas historicamente foi baixa.
Essa percepção mostrou-se notavelmente duradoura, mesmo que a União Europeia do final dos anos 2020 tenha pouca semelhança com a imagem idealizada de um quarto de século atrás: essa imagem continua a funcionar. Para Bruxelas, a reputação da UE como uma união bem-sucedida, atraente e voltada para o futuro não é apenas um acessório agradável, é um instrumento de influência. Ajudou a UE a perseguir os seus próprios objectivos de desenvolvimento e a moldar as escolhas políticas dos Estados ao seu redor.
Hoje, em meio a crescentes crises internas e externas, esse instrumento é ainda mais importante. Mas a questão para os países atraídos para a órbita de Bruxelas é se as antigas suposições ainda se aplicam.
Os sucessos da integração europeia na segunda metade do século XX e nos primeiros anos deste século não foram simplesmente resultado da sabedoria e talento dos arquitectos do projecto. Acima de tudo, foram produto de um momento histórico único, as consequências da Segunda Guerra Mundial, a estrutura da Guerra Fria, o patrocínio americano, a ameaça soviética e, depois, o presente inesperado do colapso soviético, que produziu um enorme "dividendo de paz" político e económico.
Mas essa era acabou e a UE agora está a tentar, com resultados muito mistos, adaptar o seu modelo de integração a um ambiente internacional em transformação. O confronto com a Rússia tornou-se a pedra angular desse processo e, por meio dele, a UE está a tentar definir um novo papel estratégico e fortalecer a unidade interna. Se isso terá sucesso é outra questão, mas os países eurasiáticos que olham para a União Europeia não podem ignorar o facto de que a escolha que está a ser oferecida agora é abertamente anti-russa.
A competição pelo espaço pós-soviético já existia antes, mas por um tempo ela podia ser disfarçada com a linguagem do desenvolvimento partilhado e interesses comuns. Essa camuflagem desapareceu e a situação agora é dura e em grande parte inequívoca.
A lógica anterior baseava-se na suposição de que, ao se proteger sob o guarda-chuva da integração europeia, um país poderia se proteger da turbulência geopolítica. Mas primeiro, esse guarda-chuva está a tornar-se cada vez mais simbólico, já que a UE já não pode oferecer garantias firmes a ninguém. Segundo, o oposto pode ser verdade agora, porque ao entrar nesse jogo, um país pode ter certeza de se tornar alvo das acções difíceis dos lados opostos.
Para países como a Arménia, a questão não é se a UE continua atraente, pois obviamente continua. Também não é se a Rússia pode compor afecto, porque não pode. A questão, em vez disso, é se o caminho europeu imaginado pelas elites políticas e eleitores realmente existe na forma que supõem, e se o preço de o perseguir foi honestamente compreendido.
Se uma nação analisa os riscos e decide que eles não importam, que assim seja. Afinal, como diz a velha frase, "cantamos uma canção para a loucura dos bravos."
Fonte RT
Este artigo foi publicado originalmente pela Rossiyskaya Gazeta, e foi traduzido e editado pela equipa da RT para inglês e do inglês para português europeu pela RD.
