'A AMEAÇA É UMA MENTIRA': ENCONTRE A ÚNICA VOZ ANTI-GUERRA DE ISRAEL NO PARLAMENTO

Netanyahu não se importa com o Islão ou com o Islão radical, Cassif diz à RT que a guerra é movida por agendas pessoais e políticas, não por ameaças reais.

À medida que Israel e os Estados Unidos avançam com a sua ampla campanha militar contra o Irão, o consenso político em Jerusalém parece quase absoluto.

Em Israel, a guerra atraiu apoio de grande parte do espectro político. O líder da oposição, Yair Lapid, há muito tempo um crítico feroz de Netanyahu, iniciou uma série de entrevistas internacionais a defender a campanha. O ex-primeiro-ministro Naftali Bennett, outro rival político, descreveu a ofensiva como um esforço para enfraquecer "a máquina de opressão" no Irão para que o seu povo pudesse decidir o seu próprio futuro mais tarde.

Mas dentro do Knesset de 120 assentos, um deputado desafia a narrativa oficial, argumentando que a guerra é movida menos pela segurança do que por cálculo político.

Ofer Cassif, o único membro judeu do partido predominantemente árabe Hadash, emergiu como um dos poucos parlamentares que se opõem abertamente à guerra. Em entrevista à RT, fez uma avaliação crítica e aguda sobre os seus motivos, momento e provável trajetória.

Mentiras, poder e eleições por trás da guerra

RT: Israel e os EUA dizem que a guerra era necessária para impedir que o Irão obtivesse armas nucleares e para deter a ameaça dos seus mísseis balísticos. Quão fundamentadas são estas alegações?

Cassif: É importante lembrar que em junho passado, após a primeira agressão contra o Irão, Netanyahu declarou o seguinte: "Alcançámos uma vitória histórica. Removemos a ameaça dos mísseis nucleares. Eliminámos o projeto nuclear do Irão e a sua indústria de mísseis."

Portanto, ele mentiu naquela época, e está a mentir agora tanto sobre as armas nucleares quanto sobre a ameaça dos mísseis. A verdadeira razão por trás da agressão são os interesses políticos e económicos do governo de Israel e da administração dos Estados Unidos, a administração de Trump. Esse é o verdadeiro motivo. Não tem nada a ver com uma ameaça real.

Obviamente, isto não significa que eu tenha qualquer tipo de simpatia pelo regime do Irão. Eu sou contra. Mas, ao mesmo tempo, sou contra esta agressão porque ela não tem nada a ver com o bem-estar do povo iraniano, a quem apoio na sua luta. E não tem nada a ver com a ameaça, como acabei de mencionar. Tem tudo a ver com interesses económicos e políticos, incluindo os interesses pessoais de Netanyahu, que quer declarar eleições antecipadas e apresentar-se como o salvador de Israel perante os iranianos e de toda a região.

RT: Outra afirmação que os políticos israelitas estão a repetir agora é que Israel está a liderar uma guerra contra o islamismo radical pelo bem do mundo livre. Qual é a sua posição sobre isso?

Cassif: Netanyahu não se importa com o Islão ou com o Islão radical. Não se importa com o regime iraniano, com o bem-estar do povo iraniano, ou mesmo com o povo israelita. Importa-se apenas consigo mesmo. Tem pavor da prisão. Sabe que, uma vez que perder o poder político, pode rapidamente encontrar-se atrás das grades por causa do julgamento que está pendente contra ele.

Essa é a verdadeira razão para a sua retórica. Não está a salvar o mundo do islamismo radical. E, de qualquer forma, não acredito que o Islão radical seja o principal problema que o mundo enfrenta hoje. Claro, o Islão fanático é um problema, como qualquer fanatismo. Mas não acho que seja pior do que os evangélicos fanáticos nos Estados Unidos ou o chamado fanatismo sionista religioso em Israel.

O principal perigo que o mundo enfrenta é o capitalismo, que é responsável por estas agressões, assim como pela crise climática, que provavelmente é a maior ameaça de longo prazo que todos enfrentamos. Infelizmente, líderes como Netanyahu, Trump e outros tornam este problema ainda mais grave.

É isto que precisamos de enfrentar, não o Islão radical.

RT: E quanto ao momento do ataque? Porque agora?

Cassif: O momento da agressão serve os interesses tanto de Netanyahu quanto de Trump, antes de tudo pessoalmente. Como mencionei, há eleições intercalares nos Estados Unidos, e as eleições aqui deveriam ser em outubro, mas aparentemente podem ser adiadas para junho. Infelizmente, tanto estes líderes como as suas administrações à volta acreditam que tal agressão lhes servirá eleitoralmente.

De marginalizado a ouvido?

RT: Você foi uma das poucas vozes que se manifestaram contra a guerra. Como é percebido em Israel e quão isolado se sente?

Cassif: Tem sido bastante sistemático desde a criação do Estado: sempre que há uma guerra, ou qualquer tipo de conflito ou crise, infelizmente há um conformismo entre a grande maioria das pessoas em Israel, especialmente políticos. Portanto, habituámo-nos a ser relativamente isolados e marginalizados porque somos, na verdade, a única força política que sempre foi contra qualquer tipo de agressão e guerra.

Uma vista de um prédio danificado, atingido dias antes, durante a
 campanha militar EUA-Israel em 4 de Março de 2026 em Teerão,
 Irão. © Majid Saeedi / Getty Images

Até agora, vimos isto, embora fôssemos sempre os primeiros e únicos a opor-nos a guerras como, por exemplo, a primeira Guerra do Líbano ou o ataque a Gaza antes de o genocídio começar há quase três anos. No início, fomos sempre marginalizados e isolados. Mas, com o tempo, cada vez mais pessoas, incluindo políticos e grupos políticos, começaram a entender que aquelas guerras ou agressões eram uma farsa.

Hoje em dia, por causa dos últimos dois anos e meio desde o massacre de outubro [2023], há mais pessoas, não necessariamente politicamente alinhadas connosco, que não confiam em Netanyahu, no governo e na sua coligação em geral. Ainda somos minoria, ainda marginalizados, mas não como antes.

RT: Embora agora seja minoria, com 81% do público israelita a apoiar a guerra, segundo uma sondagem recente, quão realista é influenciar o discurso e parar a guerra?

Cassif: Acredito que no futuro, se a guerra não parar, à medida que a destruição e a morte crescem dentro de Israel também, e a ideia perece, talvez até nos encontremos na maioria. Como disse antes, o campo anti-guerra em Israel é grande, mas não o suficiente. Definitivamente não é a maioria.

É realista influenciar, porque também existem circunstâncias objetivas. À medida que esta agressão evolui, temo que veremos um preço tão grande que cada vez mais pessoas em Israel se alinharão connosco contra a guerra. Não creio que vamos conseguir parar a agressividade internamente no momento.

Acho que a única maneira de parar a agressão agora é se o público americano, que, segundo sondagens, já tem maioria contra a guerra, for para as ruas. Especialmente se dentro da base republicana houver uma indicação pública muito clara contra a agressão. Trump, especialmente com a aproximação das eleições intercalares, pode impedir a guerra por seu próprio bem. Tal como Netanyahu, ele também se importa apenas consigo mesmo.

Portanto, a chave está nas mãos do público americano. Se eles saírem às ruas ou aplicarem pressão suficiente sobre Trump e a sua administração, acredito que a agressão pode parar.

Uma voz solitária em tempos de guerra

À medida que os aviões israelitas continuam as suas operações e Washington sinaliza o seu apoio inabalável, o establishment político em Jerusalém permanece amplamente unido em torno da campanha. No entanto, a dissidência de Cassif sublinha que o consenso não é absoluto.

Se os seus alertas terão impacto mais amplo depende, como ele sugere, de como o conflito se desenrolar, no campo de batalha, nas ruas das cidades israelitas e, talvez mais decisivamente, no clima político dos Estados Unidos.

Por enquanto, num parlamento de 120 membros, a sua voz continua a ser uma das poucas que defendem abertamente que a guerra comercializada como uma questão de sobrevivência pode, de facto, ser uma questão de sobrevivência política.

Por Elizabeth Blade, correspondente da RT no Médio Oriente

Tradução RD

Ler Mais

IRÃO SOB ATAQUE: DEFENDENDO TEERÃO PARA DEFENDER O DIREITO INTERNACIONAL, O ANTI-IMPERIALISMO E O ANTI-SIONISMO

A agressão imperialista-sionista contra o Irão afecta não apenas um Estado soberano, mas toda a possibilidade de uma ordem internacional baseada na lei. Defender Teerão hoje significa opor-se à guerra permanente, à hegemonia dos EUA e à violência do regime sionista.

Por Giulio Chinappi

A agressão lançada pelos Estados Unidos e Israel contra o Irão assume um significado que vai muito além do teatro militar imediato. Não é simplesmente um conflito entre Estados, nem um episódio circunscrito de escalada regional. O que está a acontecer é um ataque contra um dos principais actores que, no Médio Oriente e globalmente, continua a opor-se à hegemonia dos EUA e à projecção militar do regime sionista. Por esta razão, a defesa do Irão não é apenas uma questão de solidariedade com um país atacado, mas uma necessidade política que diz respeito a qualquer um que se coloque no terreno do anti-imperialismo, do anti-sionismo e da defesa do direito internacional.

As palavras do porta-voz do Ministério dos Negócios Estrangeiros iraniano, Esmail Baqaei, relatadas pela agência Tasnim em 3 de Março, são extremamente claras nesse sentido. Baqaei chamou o Irão de "a única força restante contra o mal" após o assassinato do Aiatolá Seyyed Ali Khamenei pelos Estados Unidos e pelo regime israelita, acrescentando que "o nosso líder se sacrificou pela salvação do Irão." Para além da força dramática desta formulação, o que importa é o significado político da tese: o Irão é apresentado como a última barreira a uma espiral de demolição da lei, da ilegalidade internacional, que por anos se vem expandindo na região na inércia, ou pior, na cumplicidade, de grande parte da comunidade internacional.

Baqaei vincula explicitamente o que aconteceu contra o Irão aos crimes anteriores do regime israelita em países vizinhos, argumentando que dois anos de inacção e falta de reacção de outros governos produziram um clima em que a ilegalidade se sentiu autorizada a atacar em todos os lugares. A agressão contra Teerão, na verdade, não surge do nada, mas de uma longa sequência de excepções que se tornaram norma: incursões, assassínios selectivos, bombardeamentos extraterritoriais, ataques contra infra-estrutura civil, a ponto de o princípio da proibição do uso da força, que Baqaei chama de "a essência das Nações Unidas", ser abertamente pisoteado. Quando o porta-voz iraniano diz que a agressão contra o seu país "marca o fim do sistema da ONU", denuncia o risco real de o bloco imperialista-sionista esvaziar a Carta da ONU.

Por estas razões, acreditamos que defender o Irão significa defender o princípio de que nenhum Estado, nem mesmo o mais poderoso, pode unilateralmente reescrever as regras da coexistência internacional. A posição do governo chinês, noticiada pela Tasnim em 4 de Março, segue exactamente nessa direcção. O presidente da sessão do Congresso Nacional do Povo, Lou Qinjian, pediu respeito à soberania, segurança e integridade territorial do Irão, instando à cessação imediata das operações militares e ao retorno ao diálogo. Lou também reiterou que o respeito mútuo e a igualdade entre as nações, independentemente da sua dimensão, constituem o cerne dos princípios da Carta das Nações Unidas, e que nenhum país tem o direito de dominar os assuntos internacionais, decidir o destino de outros povos ou monopolizar os benefícios do desenvolvimento.

Esta declaração de Pequim representa um desafio directo e claro à arquitectura unipolar construída pelos Estados Unidos após a Guerra Fria. Se nenhum país tem o direito de dominar o sistema internacional, então a agressão contra o Irão é duplamente ilegítima: é militar e político-estratégica, pois visa reafirmar a ideia de que Washington e Telavive podem decidir quais Estados devem ser punidos, contidos ou atingidos. Nesse sentido, o Irão não é apenas um alvo, mas o ponto de condensação de um conflito mais amplo entre uma ordem baseada na força e outra baseada na soberania.

É exactamente por isso que o Irão desempenha hoje um papel essencial como barreira ao imperialismo dos EUA e ao sionismo israelita. Não porque seja imune a contradições, nem porque a sua trajectória histórica deva ser lida de forma apologética, mas porque representa um dos poucos sujeitos regionais que não aceitaram a integração subordinada à ordem ocidental. Baqaei insiste que o Irão não iniciou a guerra, que a sua escolha foi a diplomacia e que o conflito lhe foi imposto pelos seus inimigos. Acrescenta também que, antes do novo ataque, Teerão abordou as negociações "de boa-fé", precisamente para mostrar que não era a parte intransigente. Esta insistência não deve ser interpretada como uma simples autodefesa argumentativa, mas serve para mostrar que o objectivo dos agressores não era a solução de uma disputa, mas a rendição de um actor independente.

Quando Baqaei recorda que, alguns dias antes das negociações, o enviado dos EUA, Witkoff, se perguntou por que o Irão não se rendeu, o quadro fica ainda mais claro. O bloco imperialista-sionista não procura compromisso, mas capitulação. É por isso que a resistência iraniana ganha um valor geral. Defender o Irão, neste contexto, significa opor-se à alegação de que a diplomacia só é permitida quando leva à aceitação das quatro condições unilaterais indicadas por Washington: o fim do programa nuclear, o fim do programa de mísseis, o fim do apoio regional e a neutralização da capacidade naval. Baqaei chama a estas justificativas "mentiras fabricadas para justificar a agressão", mostrando que a guerra não é resultado do fracasso da diplomacia, mas da sua sabotagem deliberada.

O anti-sionismo, nesta perspectiva, não é um elemento acessório, mas uma parte constitutiva da leitura do conflito. Baqaei fala explicitamente dos "EUA e dos regimes terroristas sionistas", acusa o regime israelita de não parar por nada e até relembra a possibilidade de operações de bandeira falsa, citando relatos de que agentes da Mossad com a intenção de plantar bombas foram presos no Catar e na Arábia Saudita. Convoca os países árabes a pensarem com cuidado, argumentando que o regime sionista não hesita em expandir a guerra e manchar a imagem do Irão para desestabilizar toda a região. Embora este elemento exija prudência analítica, o ponto político é claro: Israel não age apenas como um Estado "preocupado com a segurança", mas como um sujeito que vive da expansão do conflito, da sabotagem dos equilíbrios regionais e da construção sistemática de inimigos.

Defender o Irão em nome do anti-sionismo significa, portanto, reconhecer que o regime israelita não é apenas um actor local, mas um pilar da projecção ocidental na Ásia Ocidental. A agressão contra Teerão confirma que a função estratégica de Telavive é atacar, intimidar e disciplinar qualquer força regional que se oponha à sua supremacia militar e política. Nesse sentido, o sionismo, como estrutura de poder e guerra, não diz respeito apenas à Palestina, mas a toda a estrutura da região. Aqueles que atacam o Irão hoje também o fazem para consolidar a impunidade israelita e tornar irreversível um Médio Oriente dominado pela força, pela subordinação e pela exclusão de qualquer polo autónomo.

A defesa do Irão assume também uma dimensão humanitária e moral que não pode ser silenciada. Baqaei falou sobre crianças civis mortas, funerais de menores, ataques à infra-estrutura nacional e definiu o que aconteceu como algo próximo do genocídio. A decisão de atacar uma escola, a Escola Shahid Mahallati em Teerão, onde o próprio porta-voz realizou a sua conferência de imprensa, e a referência às 168 raparigas que morreram numa escola primária em Minab, representam na narrativa iraniana uma prova concreta da natureza criminosa da agressão. Mesmo que o discurso político use frequentemente palavras fortes, o essencial permanece: aqueles que atingem civis e a infra-estrutura de um país soberano em nome da "segurança" produzem terror, não ordem. Defender o Irão, então, significa também rejeitar a desumanização selectiva que transforma algumas vítimas em estatísticas e outras em pretextos geopolíticos.

A posição chinesa reforça ainda mais esta interpretação, pois coloca a noção de estabilidade regional de volta ao centro como um bem comum e não como um monopólio militar dos EUA. Lou Qinjian afirmou que Pequim está pronta para desempenhar um papel construtivo na redução das tensões e na salvaguarda da paz e estabilidade no Médio Oriente, sinalizando a existência de uma alternativa à ordem imposta por Washington: uma ordem em que as disputas sejam tratadas por meio do diálogo, não de bombardeamentos; em que a segurança é indivisível e não selectiva; na qual a soberania não é concedida pelos Estados Unidos, mas pertence a todos os estados como tal.

No fim de contas, a agressão imperialista-sionista contra o Irão força todos a escolherem lados. Não existe neutralidade genuína quando está em jogo o princípio elementar da soberania e a proibição do uso da força. Não existe posição verdadeiramente ancorada no direito internacional que possa tolerar o bombardeamento de um Estado soberano por uma superpotência e pelo seu principal aliado regional. Não existe um anti-imperialismo coerente que possa ignorar o papel do Irão como um baluarte, embora imperfeito, mas verdadeiro, contra a expansão da dominação dos EUA e dos sionistas na Ásia Ocidental.

Defender o Irão hoje, portanto, significa defender algo que vai além do próprio Irão. Significa defender a ideia de que os povos têm o direito de não serem punidos por serem independentes. Significa defender o princípio de que nenhuma grande potência pode decidir por si mesma quem deve viver em paz e quem deve ser bombardeado. Significa, a nível político, estar ao lado do anti-imperialismo e do anti-sionismo não como rótulos abstractos, mas como práticas de oposição a um sistema de guerra permanente. E significa, a nível legal, reiterar que a Carta das Nações Unidas não pode tornar-se um pedaço de papel esvaziado pelas bombas dos mais fortes.

É por isso que o Irão deve ser defendido. Deve ser defendido não em nome da adesão acrítica, mas em nome da luta contra o bloco imperialista-sionista que tenta impor a sua própria lei à região e ao mundo. Deve ser defendida porque, se o princípio da sua soberania cair, os próprios resíduos do direito internacional cairão com ela. Deve ser defendida porque a agressão contra Teerão é um teste decisivo para compreender se o futuro será o da barbárie geopolítica ou o de uma ordem mais justa e multipolar, baseada na igualdade entre as nações.

Fonte: https://giuliochinappi.com

Tradução RD

Ler Mais

PEDRO SÁNCHEZ PÉREZ-CASTEJÓN DEIXA UMA IMAGEM DE DIGNIDADE E RESISTÊNCIA À BARBÁRIE DOS EUA E ISRAEL

Por Lorenzo Tosa

Neste momento aterrador da história, resta apenas um homem na Europa que, praticamente sozinho, carrega a dignidade humana e política de todo um continente.

Seu nome é Pedro Sánchez Pérez-Castejón, o Primeiro-Ministro da Espanha.

O único homem que, nos últimos 14 meses da presidência de Trump, conseguiu opor-se com extraordinária dignidade ao homem mais poderoso, perigoso e vingativo do mundo.

O homem que, em junho de 2025,  se recusou a aumentar os gastos militares em 5% do PIB, conforme ordenado pelo patrão (dos outros) americano. 

O único homem que, durante dois anos, teve a coragem de chamar o genocídio em Gaza pelo seu nome.

O único homem que suspendeu unilateralmente todos os acordos comerciais, econômicos e militares com Israel e um governo genocida.

O único homem na Europa que imediatamente classificou o golpe de Trump na Venezuela como uma violação flagrante do direito internacional.

O único na Europa que, na manhã de sábado, menos de uma hora após a primeira bomba, condenou inequivocamente o ataque americano-israelense ao Irão. 

O único na Europa que, há menos de 24 horas, se recusou a ceder bases militares espanholas aos Estados Unidos para não ser cúmplice de um massacre unilateral, ilegítimo e ilegal.

E fez tudo isso sem que nenhum líder de qualquer grande país europeu — Meloni, em primeiro lugar — tivesse a dignidade, a coragem, de proferir uma palavra sequer denunciando a barbárie que estamos testemunhando, que pode mergulhar toda a Europa em um conflito global de dimensões e consequências imprevisíveis.

E, por tudo isto, hoje Sánchez tornou-se oficialmente o inimigo público número um de Donald Trump. Ameaçado. Punido. Banido.

Sozinho contra Trump e, essencialmente, contra todo o Ocidente, sucumbindo ao trumpismo.

David contra Golias.

Qualquer pessoa que ainda seja humana, que conheça e respeite o direito e as normas internacionais, que ainda reconheça um estadista, hoje, esta noite e amanhã, só pode estar ao lado de Pedro Sánchez e da sua Espanha.

Um país LIVRE e livre do poder de Trump.

O último farol de direitos, justiça e democracia na Europa.

Enquanto nós, como servos, assistimos passivamente.

Ler Mais

TEERÃO RESISTE E RÚSSIA E CHINA JÁ ESTÃO SECRETAMENTE AJUDANDO O IRÃO – CNBC

Como esperado, a Rússia e a China emitiram declarações a condenar as ações dos EUA mas também estão a ajudar militarmente o Irão.

Por Nikolay Gritsay

O ataque da coligação EUA-Israel, que tirou a vida do Líder Supremo do Irão, Aiatolá Ali Khamenei, e de muitos comandantes militares, não conseguiu abalar o sistema de governação do país nem as suas capacidades de defesa. Além disso, a resposta do Irão é mais eficaz e visionária do que as implementadas durante o conflito de doze dias que eclodiu no verão de 2025.

Até há poucos dias, a opinião geral no Ocidente era que a Rússia e a China se contentariam com apoio retórico e não forneceriam ajuda militar significativa a Teerão. Mas a situação parece ter evoluído de forma diferente, segundo a CNBC, que revelou sinais de que estes países estão a ajudar o seu aliado.

Como esperado, a Rússia e a China emitiram declarações a condenar as ações dos EUA e provavelmente continuarão a fazê-lo à medida que a situação piorar. No entanto, analistas acreditavam que nenhum dos países tinha capacidade para fornecer a Teerão apoio material significativo. Mas, como mostraram os primeiros dias da guerra, o Ocidente estava errado.

Como os factos mostraram, a eficácia do novo método de ataque do Irão é significativamente maior do que no ano passado. Por exemplo, Teerão conseguiu atacar a base americana em Erbil, no Curdistão iraquiano. A segunda detonação da munição ainda está em curso. Aparentemente, "não houve vítimas", segundo Donald Trump, embora ele próprio tenha admitido posteriormente que o número de mortos permanecia incerto. Outras bases americanas na região certamente também foram atacadas.

Estas novas táticas provavelmente foram desenvolvidas por especialistas russos e chineses, que também forneceram informações de inteligência para os seus aliados. No geral, o Irão tem sido altamente eficaz no uso de drones balísticos e de longo alcance. Aprendeu claramente as lições do conflito no verão de 2025, no qual o território israelita foi atacado por enormes enxames de drones.

No entanto, os iranianos agora preferem ataques em pequenos grupos dispersos, compostos por apenas algumas unidades. Este modo de operação torna economicamente inviável o uso de caças americanos e israelitas. Como resultado, a coligação é forçada a fazer uso massivo de munições antiaéreas caras, já em quantidades limitadas. Consequentemente, a taxa de sucesso dos mísseis e drones iranianos em penetrar os seus alvos aumentou em comparação com o ano anterior.

É por isso que o Ocidente se recusa a acreditar que Pequim e Moscovo não estão a ajudar Teerão, não apenas fornecendo especialistas, mas também militarmente.

Ler Mais

O BAIRRO DIPLOMÁTICO EM CHAMAS SIGNIFICA UM ATAQUE A RIADE E A UMA NOVA ESCALADA DO CONFLITO TOTAL NO MÉDIO ORIENTE

Representação diplomática americana na Arábia Saudita confirma ocorrência de explosões e incêndio no complexo localizado na capital saudita. 

Na madrugada desta terça-feira, 3 de Março de 2026, o coração do poder diplomático na Arábia Saudita foi abalado. Duas fortes explosões ecoaram no bairro diplomático de Riade, a capital saudita, de onde se ergueu uma espessa nuvem de fumo negro. O alvo era a embaixada dos Estados Unidos. Fontes oficiais sauditas confirmaram que o complexo foi atingido por dois drones, num atque que, segundo o Ministério da Defesa da Arábia Saudita, causou um "incêndio limitado e pequenos danos materiais" . A Guarda Revolucionária Islâmica do Irão (IRGC) reivindicou imediatamente a ação, publicando no Telegram que a explosão na representação diplomática de Washington era um passo no seu esforço para destruir "centros políticos americanos" na região, em retaliação pelos ataques conjuntos dos EUA e de Israel contra território iraniano no fim de semana .

Este ataque a Riade não é um incidente isolado, mas sim a face mais visível de uma escalada militar de proporções impressionantes que agora engole toda a região do Golfo. O ataque à embaixada surge no quadro da operação iraniana "True Promise 4" (Promessa Verdadeira 4), uma resposta directa e massiva aos bombardeamentos americanos e israelitas que, no sábado, vitimaram o Líder Supremo do Irão, Aiatolá Ali Khamenei, e dezenas de outros altos funcionários . O que se segue é uma análise dos acontecimentos que se desenrolam a uma velocidade vertiginosa, cruzando os factos confirmados com o contexto geopolítico imediato.

A Resposta em Cadeia: Instalações Americanas na Mira

O ataque à embaixada em Riade é apenas uma peça de um puzzle militar muito mais vasto. Testemunhas e fontes oficiais de vários países do Golfo relatam uma vaga de ataques coordenados contra infraestruturas militares e logísticas dos EUA, numa clara demonstração de força e capacidade de alcance por parte de Teerão.

• Barém: O centro de apoio da Quinta Frota dos EUA, no Barém, foi atingido por mísseis, confirmando-se explosões na base naval .

• Kuwait: A Base Aérea Ali Al Salem, no Kuwait, foi alvo de mísseis balísticos. A Força Aérea italiana, que tem pessoal estacionado na base, confirmou que a pista sofreu "danos significativos", embora não haja vítimas entre os militares italianos . O Ministério da Defesa do Kuwait confirmou que as suas defesas aéreas intercetaram "mísseis que se aproximavam" .

• Qatar: A Base Aérea Al Udeid, que alberga o Comando Central das forças americanas e britânicas na região, foi igualmente visada. As defesas aéreas do Qatar afirmaram ter intercetado e destruído mísseis . A embaixada dos EUA em Doha emitiu um alerta urgente para que os cidadãos procurassem abrigo .

• Emirados Árabes Unidos: Explosões foram ouvidas em Abu Dhabi e Dubai. A Base Aérea de Al Dhafra, uma importante instalação militar que alberga forças dos EUA, foi um dos alvos . As autoridades dos Emirados confirmaram que fragmentos de mísseis intercetados caíram sobre uma área residencial em Abu Dhabi, matando pelo menos um civil .

• Jordânia e Iraque: As defesas aéreas jordanas intercetaram projéteis que violaram o seu espaço aéreo, e o norte do Iraque, incluindo a região de Erbil, também registou explosões .

O Contexto: A Guerra Aberta e a Crise Humanitária e de Viagens

Este ataque coordenado surge num contexto de guerra declarada. Após o início das operações militares dos EUA e de Israel no sábado, que Trump descreveu como "operações de combate massivas e contínuas" com o objetivo declarado de eliminar o programa nuclear iraniano e provocar uma mudança de regime, o Irão prometeu uma resposta "sem linhas vermelhas" . A morte do Aiatolá Khamenei e de outros líderes, num golpe sem precedentes contra a cúpula do regime, eliminou qualquer hipótese de contenção .

As consequências são já globais. O Departamento de Estado dos EUA emitiu um alerta sem precedentes, instando todos os cidadãos americanos a abandonarem imediatamente mais de uma dúzia de países do Médio Oriente, incluindo os aliados do Golfo . O espaço aéreo sobre alguns dos aeroportos mais movimentados do mundo, como o Dubai e Abu Dhabi, foi encerrado, deixando centenas de milhares de viajantes retidos .

Simultaneamente, o Irão ameaçou fechar o Estreito de Ormuz, por onde passa cerca de 20% de todo o petróleo consumido no mundo, prometendo "incendiar" qualquer navio que tente atravessá-lo . A medida representa uma ameaça directa à economia global e faz disparar os preços do crude, ao mesmo tempo que transforma o Golfo Pérsico num campo de batalha naval.

O Dilema dos Aliados Árabes e a Posição Ocidental

A onda de ataques iranianos coloca os países do Golfo, formalmente aliados dos EUA, numa posição extremamente delicada. Enquanto as suas defesas aéreas trabalham para intercetar mísseis e proteger as bases americanas no seu território, as suas declarações públicas revelam a tensão e o medo de serem arrastados para o centro do conflito. A Arábia Saudita, o Qatar, os Emirados e o Kuwait condenaram os ataques iranianos, considerando-os uma violação da sua soberania, mas abstiveram-se de qualquer anúncio de participação militar direta ao lado de Washington . O governo libanês deu um passo inédito ao proibir formalmente as actividades militares do Hezbollah, temendo que o grupo arraste o país para uma guerra com Israel .

Na frente ocidental, o apoio não é monolítico. Enquanto o Reino Unido e outros aliados dos EUA manifestaram apoio genérico, o primeiro-ministro britânico, Keir Starmer, declarou no parlamento que o seu governo não acredita em "mudanças de regime vindas dos céus", sugerindo que uma participação britânica em ações ofensivas contra o Irão seria considerada ilegal . Esta hesitação expõe as fraturas na aliança ocidental e o receio de uma conflagração incontrolável.

O ataque à embaixada dos EUA em Riade, mais do que um acto simbólico de vingança, é a prova de que a "guerra ao longe" que o Irão sempre ameaçou travar é agora uma realidade. Ao atingir o coração diplomático da capital saudita e ao espalhar o fogo por todas as bases militares americanas na região, Teerão demonstra que o conflito deixou de ter fronteiras ou "linhas vermelhas". O que começou como um ataque preventivo ou uma operação cirúrgica contra instalações nucleares transformou-se, em menos de 72 horas, numa guerra regional total, com os seus projécteis a riscar os céus de seis países e a ditar o encerramento de rotas aéreas e marítimas vitais. As consequências para a estabilidade global, para os mercados de energia e para a vida de milhões de civis são, neste momento, uma incógnita aterradora.

Fontes diversas + República Digital

Tradução RD

Ler Mais

LARIJANI REJEITA AS NEGOCIAÇÕES DOS EUA À MEDIDA QUE O CONFLITO REGIONAL SE INTENSIFICA

Numa publicação separada, Larijani respondeu a comentários feitos pelo presidente dos EUA, Donald Trump, sobre o Irão. Acusando Trump de levar a região ao caos por meio de "ilusões vazias", Larijani afirmou: "Trump está actualmente preocupado com novas baixas entre as tropas americanas. Por meio das suas próprias falácias, ele transformou o slogan 'América Primeiro' em 'Israel Primeiro', sacrificando soldados americanos em nome da sede de poder de Israel."

Ali Larijani, presidente do Conselho Supremo de Segurança Nacional do Irão, refutou na segunda-feira as alegações de que Teerão procura retomar as negociações com Washington.

Larijani enfatizou que o Irão não se envolveria em qualquer diálogo com os EUA.

Num comunicado publicado na plataforma de redes sociais X, Larijani respondeu a amplas reportagens sugerindo que Teerão está a explorar caminhos para iniciar negociações com Washington. Referindo-se a reportagens da Al Jazeera, que citaram o The Wall Street Journal, alegando que Larijani tentava reiniciar as negociações com Washington por meio da mediação omanita, Larijani afirmou categoricamente: "Não vamos negociar com os EUA."

Numa publicação separada, Larijani respondeu a comentários feitos pelo presidente dos EUA, Donald Trump, sobre o Irão. Acusando Trump de levar a região ao caos por meio de "ilusões vazias", Larijani afirmou: "Trump está actualmente preocupado com novas baixas entre as tropas americanas. Por meio das suas próprias falácias, ele transformou o slogan 'América Primeiro' em 'Israel Primeiro', sacrificando soldados americanos em nome da sede de poder de Israel."

Larijani acusou ainda Trump de "forçar soldados americanos e as suas famílias a pagar o preço por meio de novas mentiras."

Após os ataques conjuntos entre EUA e Israel iniciados no sábado, vários altos funcionários iranianos, incluindo o Líder Supremo, Aiatolá Ali Khamenei, foram mortos.

A administração de Teerão respondeu com ataques de drones e mísseis direcionados a países do Golfo. Os confrontos resultaram na morte de 3 militares americanos, com outros 5 a ficarem gravemente feridos.

O portal de notícias Clash Report informou que um caça F-15 dos EUA caiu no Kuwait. De acordo com o relato, o piloto conseguiu ejetar-se da aeronave.

O Departamento de Estado dos EUA emitiu um comunicado a pedir aos cidadãos americanos que revejam os seus planos de viagem para o Kuwait, citando ameaças à segurança na região decorrentes das operações militares contra o Irão e das ações retaliatórias de Teerão.

Segundo o jornal Yedioth Ahronoth, antes da operação, as autoridades americanas já previam uma campanha de 4 a 5 dias que forçaria o Irão à mesa de negociações em estado enfraquecido.

Uma fonte indicou que um funcionário dos EUA propôs um cessar-fogo por meio da mediação italiana; no entanto, o Irão rejeitou definitivamente essa oferta.

Fonte:  Harici.com.tr

Tradução RD

Ler Mais

JEFFREY SACHS: "O ATAQUE AO IRÃO NÃO É SOBRE ARMAS NUCLEARES, É SOBRE HEGEMONIA GLOBAL E MUDANÇA DE REGIME ORQUESTRADA POR ISRAEL E PELOS EUA

A tentativa de derrubar o governo iraniano faz parte da luta pela hegemonia global dos EUA, parte de uma guerra mundial que os EUA estão travando. Entrevista com o Professor Jeffrey Sachs pelo académico e cientista político norueguês Glenn Diesen.

Glenn Diesen

Hoje estamos com a companhia do Professor Jeffrey Sachs para falar sobre a guerra que rebentou no Irão. Enquanto a CNN noticiou que um acordo estava ao alcance, algumas horas depois Israel e os Estados Unidos atacaram o Irão. Relata-se que os ataques foram realizados em todo o país e agora o Irão está a responder com muita força, atingindo bases militares e alvos americanos em toda a região. Estamos a ver ataques no Barém, no Catar, no Kuwait, nos Emirados Árabes Unidos, na Jordânia, no Iraque, talvez na Arábia Saudita e, claro, em várias cidades de Israel. Fiquei a perguntar-me, como interpreta a situação? Quais são os objetivos dos Estados Unidos? E como explica, digamos, a resposta contundente dos iranianos?

Jeffrey Sachs

Bem, o objetivo é claro. É uma mudança de regime no Irão. Esse é um sonho israelita há 30 anos. Israel provocou guerras em todo o Médio Oriente, usando os Estados Unidos e o seu controlo efetivo sobre Washington, que mantém por várias razões, em conflitos que vão da Líbia, Somália, Gaza, Cisjordânia, Líbano, Síria, Iraque e Iémen. E o Irão sempre foi o Grande Prémio. Então, isto faz parte de um plano de longo prazo de Israel.

O plano é para a hegemonia militar israelita apoiada pelos EUA na região. O objetivo básico é a dominação israelita por meio das suas armas nucleares e apoio americano, a repressão do mundo árabe e, na prática, a expulsão da Rússia e da China da região. Então, isto é um movimento geopolítico.

Isto é, claro, uma tentativa de derrubar o Irão, mas faz parte de um esforço pela hegemonia global. Não há dúvida disso. Isto faz parte de uma guerra mundial que os Estados Unidos estão a travar. A guerra foi na Venezuela. A guerra vai chegar a Cuba ou já está em Cuba. Ontem, o presidente disse que os Estados Unidos fariam uma tomada amigável de Cuba. A guerra está no Médio Oriente.

A Europa já é uma região vassala dos Estados Unidos. Portanto, os Estados Unidos estão a tentar manter um mundo multipolar, preservar a sua hegemonia global. Claro, quando se age com violência extraordinária, imprudência, mentiras e ilusões, os resultados podem ser completamente catastróficos.

Estamos nas primeiras horas de algo que vai desencadear reações em cadeia em todo o mundo. Não creio que isto vá dar certo. Acho que esta é uma ação extraordinariamente perigosa. A propósito, nos Estados Unidos existe um regime inconstitucional governado por uma pequena panelinha criada por Trump e o seu círculo. Não há autorização do Congresso, nem qualquer base legal para nada disto. Israel, por sua vez, está à beira da guerra civil. Por outro lado, os estados árabes vassalos são impopulares, digamos assim.

Os governos europeus também são impopulares, com líderes que mal alcançam entre 10 a 20% de aprovação. Portanto, é uma guerra marcada por enorme instabilidade política entre as nações beligerantes. As coisas podem explodir em qualquer lugar.

O meu ponto é que isto não se deve a nenhum dos motivos alegados, como a existência de uma ameaça iminente do Irão. Exatamente o oposto. Como o mediador omanita repetidamente dizia, mesmo após o início da guerra, as negociações continuaram, avançaram e prosseguiram de maneira ordenada.

Falo frequentemente com iranianos. Eles não só estavam dispostos a negociar, como já haviam negociado todos estes acordos há 10 anos. Portanto, isto não tem nada a ver com ameaças iminentes, provocações ou armas nucleares, na verdade. Trata-se simplesmente de hegemonia e mudança de regime, hegemonia regional de Israel e hegemonia global dos Estados Unidos.

Todas as acusações de que o Irão está a desenvolver armas nucleares são falsas. O discurso de guerra de Trump esta manhã é bastante extraordinário porque diz exatamente o que Marco Rubio mencionou recentemente: a necessidade de restaurar a dominação do Ocidente. E acho que está absolutamente certo, há muita incerteza e insegurança agora com esta sensação de declínio relativo.

Há um filme antigo que tenho a certeza que muita gente já viu, O Mágico de Oz. Nele, no final, o grande mágico é exposto quando um cachorrinho puxa a cortina e mostra que ele é apenas um velho a falar por um megafone.

O curioso sobre a propaganda americana é que a cortina foi aberta há muito tempo. Na verdade, no mês passado o nosso secretário do Tesouro, que é um tanto bandido, explicou que o objetivo da política dos EUA do ano passado era esmagar a economia iraniana e levar as pessoas às ruas. Ele explicou passo a passo. Disse que, em março passado, Trump deu a ordem para aplicar "pressão máxima".

A ideia era afundar a moeda. Ele disse que em dezembro isso funcionou. Bancos faliram, houve escassez de dólares, a moeda despencou e as pessoas sofreram. Saíram para as ruas e ele disse que as coisas estavam a ir numa direção muito boa, então puxou a cortina. Isto não foi um protesto contra um regime, foi uma operação de mudança de regime dos EUA.

A propaganda é tão escancarada que eles realmente não se importam se são acreditados ou não. Só se importam em ter uma narrativa. E é esta a situação em que estamos agora. Houve uma tentativa de pôr o regime de joelhos economicamente. As negociações foram falsas porque tanto no ano passado como neste ano, quando as negociações avançavam, os Estados Unidos atacaram.

Esta é uma agressão premeditada, sem qualquer justificativa do tipo apresentada pelo governo dos EUA. Nem sequer tem a aparência moral de ser uma operação encoberta de mudança de regime. Na maioria das vezes, os Estados Unidos agem de forma violenta e repulsiva, mas fingem que não são eles quem está a fazer isso.

Portanto, a maioria das operações de mudança de regime produzidas pelos EUA são encobertas. Agora eles já não se importam. A ousadia pode dever-se à megalomania e instabilidade psicológica de Trump. Pode ser a necessidade de os Estados Unidos sentirem que precisam reafirmar a sua dominância. E toda a explicação dada é uma mentira evidente.

A explicação é clara. Israel deveria comandar o Médio Oriente, dominá-lo, ser o maior Israel. O nosso próprio embaixador em Israel, Mike Huckabee, que representa sionistas cristãos nos Estados Unidos (cerca de 20% dos americanos, que são protestantes evangélicos fundamentalistas), disse que Israel deveria ser dono de todo o Médio Oriente porque é isso que a Bíblia diz.

Deus deu-lhes. Então esta é outra parte da história. Foi repreendido por dizer isso? De maneira nenhuma. Tenho a certeza de que houve aplausos na Casa Branca por isso, sem qualquer repreensão.

Por outro lado, o mundo árabe está essencialmente sob domínio imperial desde 1517, desde as conquistas otomanas das terras árabes. Os árabes estiveram sob domínio otomano por séculos, e depois sob domínio britânico. Atualmente, estão sob domínio americano e israelita. São praticamente submissos, não ousam falar, têm bases militares dos EUA espalhadas por todo o território, são basicamente terras ocupadas. Tudo é muito perigoso e muito triste.

Glenn Diesen

Mas porque é que o embaixador americano em Israel afirma abertamente que Israel pode manter metade do Médio Oriente?

Jeffrey Sachs

Israel é um país que atua essencialmente como provedor de segurança para todos aqueles estados que agora estão ameaçados. E agora vemos aliados dos EUA em toda a região a serem atacados. Isto não é bom para a credibilidade americana, para a ideia de que ela é todo-poderosa. Se os Estados Unidos falharem em destruir o Irão ou promover uma mudança de regime, perderão toda a credibilidade.

Quais serão as consequências? Parece que os Estados Unidos apostaram tudo em recuperar a sua dominância, a sua hegemonia. O que acontece se falharem? Há muitas coisas que podem correr mal aqui. Vai falhar de um jeito ou de outro porque 4% do mundo não pode governar o mundo. A premissa aqui é a mesma do Império Britânico no final do século XIX.

Recentemente li um discurso de Joseph Chamberlain, que foi chefe do Ministério das Colónias em 1897, no qual ele disse que a Grã-Bretanha dominaria o mundo até onde a vista alcançava. E, claro, 50 anos depois, o império britânico já não existia.

O mesmo acontecerá com os Estados Unidos. Este é um objetivo final. Não é uma afirmação verdadeira de hegemonia global, embora a mesma arrogância exista. E, em geral, estas guerras têm boas hipóteses de se tornarem uma guerra mundial. Que Deus nos ajude se isto se tornar nuclear, porque isso seria o fim do mundo.

Mas, segundo alguns, uma guerra mundial já está a acontecer, porque atualmente há guerras interconectadas em todas as regiões do mundo em que os Estados Unidos estão a intervir. Mas, mais uma vez, os Estados Unidos não podem governar o mundo. Não têm domínio económico, tecnológico ou militar para isso, nem o resto do mundo quer ser liderado pelos Estados Unidos.

Não há como os EUA imporem um regime estável e pró-americano ao Irão. Não é possível. Não é 1953, quando o MI6 e a CIA impuseram um estado policial ao Irão. Isso não vai acontecer. A sociedade civil interna do Irão, apoiando ou não o governo atual, não aceitará isso.

O Irão é um país de 100 milhões de pessoas com uma história de 5.000 anos e não será governado pelos Estados Unidos ou Israel sem tropas no terreno, que teriam de ser implantadas a milhares de quilómetros de distância. Os Estados Unidos meteram-se numa grande confusão, e não sabemos o que vai acontecer. Talvez matem muita gente nos próximos dias e declarem que foi um grande sucesso. Já teriam matado 40 crianças num atentado nos arredores de Teerão.

Mas não há como os EUA realmente alcançarem os seus objetivos estratégicos de longo prazo. Os próprios Estados Unidos não são estáveis o suficiente para isso. Trump é, claro, uma figura muito impopular e profundamente divisiva. A sua aprovação certamente vai cair nos próximos meses. Às vezes sobe um pouco, mas mesmo com a guerra não vai subir nas sondagens. O público americano era fortemente contra esta guerra. Vamos para as eleições em novembro e Trump pode tentar subvertê-las, porque está a falar abertamente sobre federalizar a eleição, o que significaria uma fraude massiva.

Glenn Diesen

É verdade que esta é uma situação muito instável, um gatilho ou melhor, um rastilho que foi aceso e terá consequências de guerra em muitas regiões do mundo. Também no Paquistão, uma potência nuclear em guerra aberta com o Afeganistão no momento. O que significa isto? De onde veio isto? Qual é o papel dos Estados Unidos nisto? Suspeito que o papel dos Estados Unidos seja bem real. E a ideia de que esta é uma guerra de 12 dias e que um novo regime iraniano surgirá que venere Israel e os Estados Unidos é uma fantasia. Como vê a resposta dos aliados dos Estados Unidos? Porque recentemente vimos o Primeiro-Ministro do Canadá dizer que a ordem baseada em regras sempre foi um pouco uma fraude. Agora diz que é totalmente a favor desta guerra.

E a União Europeia não publicou nada que possa sequer ser interpretado como uma crítica aos Estados Unidos. Nem um único comentário crítico. E isto depois de os Estados Unidos também terem mirado no território da UE. Como pode isto ser entendido? Porque é que este ódio ao Irão? Onde estão os princípios? Onde estão as regras? Onde está o direito internacional?

Jeffrey Sachs

Após a Guerra Fria, disseram-nos que a hegemonia do Ocidente traria as regras, princípios e valores internacionais acima da política de poder brutal. E ainda assim, aqui estamos. Não há um único comentário crítico sobre esta violação do direito internacional. Não, ainda não vi nenhum comentário crítico. Bruxelas é mais uma vez exposta como quase fascista, a propósito.

O ataque é contra o Irão, não contra os Estados Unidos. Trump lançou uma agressão premeditada. Nem uma palavra sobre isso. É dececionante. Não conheço todo o contexto, mas pelo que li, pelo menos Carney apoiava os Estados Unidos, a Austrália apoiava os Estados Unidos. Agora, acho que a verdade é que, se somar as populações dos Estados Unidos, Canadá, Reino Unido, União Europeia e Austrália, são talvez mil milhões de pessoas. O relato mundial sobre os brancos, se me permite dizer, o mundo ocidental que hoje está entusiasmado com o seu ataque ao Irão.

Isto representa cerca de 12 ou 13 por cento da população mundial. Portanto, ouvimos esta propaganda porque este é o nosso mundo ocidental. O mundo ocidental domina a comunicação social, especialmente a de língua inglesa, mas não creio que represente de forma alguma a opinião mundial. É chocante que a ideia básica dos Estados Unidos seja que a Europa é uma região vassala e que não há motivo para se preocupar com isso, já que os seus líderes são vassalos, porta-vozes inúteis dos interesses americanos.

O Canadá demonstrou um vislumbre de independência, mas parece tê-la perdido completamente. A Austrália não me surpreende, faz parte do mundo britânico. Há muito ódio aos muçulmanos, muito ódio ao Irão, talvez remonte a Heródoto e às guerras persas, mas estes são estereótipos absolutamente grotescos.

Há muita ignorância no mundo branco sobre o resto do mundo. E é isso que estamos a ver agora. Há também um controlo sionista muito forte sobre estes governos. Estes governos são subordinados a Israel. São chantageados por Israel, subornados por Israel. Têm sistemas de armas e operações de inteligência com Israel. Usam o Pegasus e outras ferramentas de espionagem. Portanto, aqui está uma aliança militar-industrial funcional que também é muito poderosa, na qual Israel é o protagonista, não apenas mais um membro do clube hegemónico americano. Parte disto tem a ver com política interna.

Quando Trump fez o seu discurso do Estado da União, houve uma ovação de pé no Congresso ao falar sobre o quão maligno o Irão era. O Congresso dos EUA é controlado e dirigido pelo lobby sionista. Não é exagero, é um facto literal. Qualquer congressista pode explicar para si. Se se desviarem do lobby, enfrentam retaliação, enfrentam rivais nas primárias, enfrentam difamação. Se seguirem a linha do lobby israelita, recebem recompensas, viagens, benefícios, contribuições para as suas campanhas.

E isto está ligado à CIA, ao Mossad e ao complexo militar-industrial que tem um poder omnipresente, é quem governa os Estados Unidos. Na realidade, não temos um sistema democrático. Temos um complexo militar-industrial que dirige a política externa americana em todo o mundo, e Israel está profundamente inserido nesse sistema. Portanto, esta é outra razão para o que estamos a ver agora.

Mas o que é chocante é que há este ataque descarado, premeditado, extraordinariamente violento e vulgar ao Irão. E a Europa não diz nada, da mesma forma que o Canadá e a Austrália. Isto mostra o tipo de mundo em que vivemos. Aparentemente, já não há princípios.

Glenn Diesen

Trump também quer provar que é um mundo de gângsteres e quer ser o gângster número um. Então, quão sério é? Quer dizer, diz que, internacionalmente, isto pode incendiar o mundo inteiro, já que parece afetar todos os cantos do planeta. Mas o que vai acontecer nos Estados Unidos? Já existe uma divisão dentro do grupo MAGA que não aceita que Israel seja colocado acima da América. Israel em primeiro lugar, não América em primeiro lugar. Suponho que uma guerra fracassada e humilhante no Irão sem dúvida influenciaria isso. Mesmo uma guerra bem-sucedida faria isso. Mas parece que seria muito difícil aceitar um fracasso. A nível internacional, isto poderia sair do controlo e transformar-se numa terceira guerra mundial? Ainda é cedo para dizer. A guerra começou há poucas horas, mas que cenários possíveis vê aqui?

Jeffrey Sachs

A teoria é que o Irão será decapitado. Ataques massivos subjugarão o Irão em pouco tempo e logo tudo ficará silencioso. Trump declarará uma vitória, será um herói, e as coisas seguirão em frente. Esta é a visão dos Estados Unidos. É possível. Pode ser estimado em 5 ou 10%. Nenhuma operação deste tipo realizada pelos Estados Unidos se desenrolou assim em décadas.

Esta é a teoria de que os EUA derrubariam Sadam em 2003 e, na realidade, a guerra durou muitos anos. Esta é a teoria de que os Estados Unidos derrubariam Gaddafi em 2011. Essa guerra civil continua até hoje. Esta é a teoria da derrubada do governo sudanês que agora enfrenta duas guerras civis, uma no Sudão e outra no Sudão do Sul. Esta é a teoria da guerra do Iraque, de que a guerra levaria à calma. E assim foi, "missão cumprida", lembra-se? E então a guerra levou a anos e anos de instabilidade. Essa foi a guerra no Afeganistão, que durou 20 anos e terminou em fracasso.

Desta vez, nem sequer há planos para enviar tropas em terra. Como vão os EUA liderar o Irão à distância? Não há resposta para isso. Então, vamos analisar o padrão usual. Anúncios triunfantes no curto prazo nas próximas 48 horas. Depois muita propaganda nas próximas semanas e, depois disso, veremos as repercussões por muitos, muitos anos. Acredito que estas repercussões serão, sem dúvida, desestabilizadoras. Não vejo como isto poderia estabilizar de alguma forma. Não vejo como os objetivos poderiam realmente ser alcançados.

Dou quase nenhuma hipótese de vitória estratégica; do ponto de vista americano ou israelita, isto significaria instalar um novo Xá no Irão, um novo estado policial como o que existiu entre 1953 e 1979. Mas acho que a possibilidade de isso acontecer é nula. Considerando que acabámos de instalar Golani e os seus capangas do antigo ISIS na Síria, isso não é nada bom, mas acho que precisamos de ser muito claros.

Os Estados Unidos preocupam-se com uma aparência de democracia. Isto não tem nada a ver com democracia. Não temos isso nos Estados Unidos, não temos em Israel, e realmente não temos mais no mundo ocidental. Temos alguns elementos da democracia, mas já nos tornámos estados militarizados.

E nos Estados Unidos isso certamente é verdade. O nosso sistema de governo é constitucional, afirma que o Congresso tem o poder de declarar guerra. No entanto, acabámos de ter uma guerra declarada por uma única pessoa no meio da noite contra a opinião pública. Portanto, não somos uma democracia.

Temos a aparência de uma, mas o Império Romano também tinha. Tinham senadores de túnicas, mas era um império, não uma república. E é essa a realidade em que vivemos agora. A propósito, este não é um império estável nos Estados Unidos. É muito instável e as divisões internas são muito grandes.

Então, novamente, o horizonte temporal é fundamental aqui. O que acontece em dias ou semanas pode ser muito diferente do que acontece ao longo de alguns anos, mas Trump acendeu um rastilho completamente explosivo que vai explodir em muitos lugares em todo o mundo, e não vai voltar à estabilidade num dia ou mês, não importa o que aconteça no curto prazo.

Trump acendeu um rastilho que acabará com o fim dos Estados Unidos, como os conhecemos hoje, acabará com a sua hegemonia. E acho que provavelmente com o tempo também será o fim de Israel, como é agora. Possivelmente dentro de uma ou duas décadas. É uma explosão que foi desencadeada e é muito grande. Não será reprimida com um ataque rápido de decapitação ou uma operação de mudança de regime.

Glenn Diesen

Ontem à noite estava com o juiz napolitano e ele perguntou-me se eu achava que a guerra aconteceria. Eu disse que havia um forte argumento para pensar que os Estados Unidos haviam enviado recursos demais para simplesmente se retirarem. Houve bazófia a mais para recuar. E, claro, Israel não permitiria uma paz que deixasse o Irão sem pressão. Mas, por outro lado, ele sustentava que o argumento pela paz não tinha caminho possível. É tudo loucura. Não há estratégia ou narrativa que explique como isto poderia ter sucesso. Em essência, era previsível que isto incendiasse o mundo e esse foi o meu argumento. Sim, acho que eu estava errado sobre isso. Aconteceu, mas ainda assim não faz sentido. Por isso achei difícil acreditar que eles realmente iriam realizar isto.

Jeffrey Sachs

Você, eu e as pessoas que pensam em termos de razão e consequências diríamos que esta agressão não deveria existir. Quando acordei esta manhã em Nova Iorque e liguei as notícias, fiquei atónito, pois o mediador iraniano disse ontem à noite que um bom progresso estava a ser feito e que se encontrariam na próxima semana.

Acredito que a máquina de guerra dos Estados Unidos e de Israel é extremamente poderosa. É um tipo de fascismo com uma face diferente, mas muito poderoso. E o único presidente que tentou impedir isso foi o presidente Kennedy em 1963. E a CIA matou-o depois disso. Essa foi uma mensagem para os presidentes que o sucederam. O estado profundo é uma máquina de guerra. O presidente dos Estados Unidos é apenas um ocupante temporário do cargo e é melhor ter cuidado.

Glenn Diesen

Bem, Jeffrey, obrigado como sempre por dedicar o seu tempo. Espero muito que Trump entenda esta agressão como um grande fracasso e afirme que estão prontos para iniciar novas negociações sérias, alguma bobagem sobre o que normalmente é bom, e que ele encerrará isto o mais rápido possível.

Jeffrey Sachs

Na verdade, Glenn, não tenho esperança para Donald Trump. Se o resto do mundo levantar a voz com base no princípio básico de que a guerra pode acabar com tudo.

Não podemos esquecer que estamos certos, que na constituição das Nações Unidas, no Artigo 2, parágrafo 4, diz que é ilegal ameaçar o uso da força ou o uso da força contra qualquer Estado-membro da ONU. Se o mundo cumprir este princípio, que foi estabelecido em 1945 para impedir o que acabou de acontecer e impedi-lo depois de acontecer, essa seria a nossa única esperança.

A esperança não é Trump. A esperança não é Netanyahu. A esperança não vem de dentro dos Estados Unidos. A esperança é que a maior parte do mundo, talvez não os estados vassalos dos Estados Unidos, mas a maior parte do mundo, diga que isto é completamente ultrajante, perigoso e ilegal. Sei que parece uma esperança vã. Porque, não espere um murmúrio dos europeus. Estes países estão a atingir novos níveis de cobardia e falta de princípios.

Glenn Diesen

De facto, muito obrigado por dedicar o seu tempo e vamos torcer para que isto não saia do controlo. Obrigado.

Ler Mais

ATAQUE ISRAELITA A ESCOLA IRANIANA MATA MAIS DE 100 CRIANÇAS

Teerão prometeu retaliação pelo ataque "selvagem" cometido por "agressores" israelitas e americanos.

Mais de 100 estudantes foram mortos e dezenas ficaram feridos num ataque aéreo israelita a uma escola primária feminina na cidade de Minab, no sul do Irão, segundo a agência de notícias do país Tasnim. O ataque ocorre em meio a ataques aéreos contínuos à República Islâmica por Israel e pelos EUA.

Israel lançou o que descreveu como uma operação preventiva contra alvos militares e nucleares iranianos no sábado, afirmando que os ataques tinham como objetivo neutralizar ameaças representadas pelo Irão. O presidente dos EUA, Donald Trump, disse posteriormente que Washington se estava a juntar à operação, citando o fracasso da diplomacia nuclear como um gatilho direto para o novo bombardeamento.

Um dos ataques teria como alvo uma escola primária na cidade de Minab, matando pelo menos 148 alunas e deixando outras 95 feridas, segundo autoridades locais.

Vários vídeos gráficos do local mostram as consequências do ataque, com os primeiros socorristas a vasculharem os escombros em busca de possíveis sobreviventes.

"O edifício destruído é uma escola primária para raparigas no sul do Irão. Foi bombardeado em plena luz do dia, quando estava lotado de jovens alunas", escreveu o ministro dos Negócios Estrangeiros iraniano, Abbas Araqchi, no X, prometendo que este crime não ficará impune.

O Ministério dos Negócios Estrangeiros iraniano denunciou os ataques como "agressão militar criminosa" e afirmou que eles estão a ocorrer "em meio a um processo diplomático." O ministério pediu aos Estados-membros da ONU que condenassem esta clara violação da Carta da ONU.

O Irão lançou ataques com mísseis e drones em retaliação aos ataques israelo-americanos, com o Corpo da Guarda Revolucionária Islâmica a afirmar que a primeira vaga teve como alvo território israelita. Autoridades em Teerão prometeram uma resposta "decisiva" e potencialmente prolongada, aumentando ainda mais os receios de uma escalada mais ampla no Médio Oriente.

Surgiram relatos da comunicação social de que o Irão havia atacado várias instalações militares dos EUA em todo o Médio Oriente, incluindo o centro de apoio da 5ª Frota no Barém, uma base no Curdistão iraquiano, a Base Aérea Al Udeid no Catar, a Base Aérea Ali Al Salem no Kuwait, a Base Aérea Al Dhafra nos Emirados Árabes Unidos, a Base Aérea Muwaffaq Al Salti na Jordânia e a Base Aérea Prince Sultan na Arábia Saudita. A comunicação social israelita também noticiou que cerca de 35 mísseis foram lançados em direção a Israel, com uma pessoa supostamente ferida.

Os ataques mais recentes representam a segunda grande campanha militar de Israel contra o Irão em menos de um ano. Em Junho de 2025, durante um conflito de 12 dias, as Forças de Defesa de Israel, em cooperação com o exército dos EUA, realizaram um bombardeamento surpresa contra as instalações militares e nucleares do Irão, matando comandantes militares seniores, autoridades governamentais e cientistas nucleares.

Fonte RT

Tradução RD

Ler Mais

O LÍDER SUPREMO DO IRÃO, ALI KHAMENEI, MORTO EM ATAQUES EUA-ISRAEL: RELATOS

As agências de notícias Tasnim e Mehr, do Irão, relatam que Khamenei permanece 'firme e firme no comando do campo'. Mas Trump e o líder israelita confirmaram a sua morte.

O Líder Supremo iraniano, aiatolá Ali Khamenei, foi morto em ataques israelitas-americanos, segundo reportagens da média israelita e um alto funcionário israelita.

O primeiro-ministro israelita Benjamin Netanyahu afirmou que havia "sinais crescentes" de que Khamenei foi morto nos ataques conjuntos EUA-Israel, que foram lançados no início do sábado.

A agência de notícias Reuters, citando um alto funcionário israelita não identificado, informou que o corpo de Khamenei foi localizado.

Mas as agências de notícias Tasnim e Mehr, do Irão, relataram que Khamenei permaneceu "firme e firme no comando do campo".

Numa aparente resposta às alegações, o chefe de relações públicas do escritório de Khamenei acusou os inimigos do país de "guerra mental".

"O inimigo está recorrendo à guerra mental, todos devem estar cientes", foi citado o funcionário de relações públicas pela média estatal iraniana.

Reportando de Teerão, Tohid Asadi, da Al Jazeera, disse que até agora não houve confirmação oficial da morte de Khamenei em Teerão.

Ele observou que o ministro dos Negócios Estrangeiros iraniano, Abbas Araghchi, disse à NBC News anteriormente que, "até onde sei", o líder supremo do Irão, assim como outros altos funcionários iranianos, permaneciam de boa saúde.

O presidente dos EUA, Donald Trump, disse à NBC News em entrevista que acreditava que as notícias sobre a morte de Khamenei eram uma "história correcta".

Os ataques de sábado ao Irão atingiram 24 províncias, matando pelo menos 201 pessoas, segundo reportagens da média iraniana citando o Crescente Vermelho.

O Irão respondeu com uma onda de contra-ataques, mirando em Israel e ativos militares dos EUA em todo o  Médio Oriente.

Netanyahu disse no seu discurso que muitas "figuras seniores" foram "eliminadas" na onda de ataques direcionados a líderes seniores, enquanto Trump pedia a queda do governo.

Israel, disse ele, havia matado "comandantes da Guarda Revolucionária e altos funcionários do programa nuclear. E vamos continuar", disse ele.

https://www.aljazeera.com

Tradução RD

Ler Mais

O EXÉRCITO DOS EUA SOFREU 200 BAIXAS EM ATAQUES RETALIATÓRIOS – TEERÃO

As forças iranianas retaliaram contra ataques americano-israelitas atacando bases militares de Washington pela região.

Os EUA sofreram 200 baixas em ataques retaliatórios iranianos contra bases por todo o Médio Oriente, afirmou o Corpo da Guarda Revolucionária Islâmica (IRGC).

Com o apoio dos EUA, Israel lançou o que foi descrito como uma operação preventiva contra alvos militares e nucleares iranianos nas primeiras horas de sábado, alegando que os ataques tinham como objetivo neutralizar ameaças representadas pela República Islâmica na região.

O presidente dos EUA, Donald Trump, confirmou posteriormente que a Casa Branca apoiou Jerusalém Ocidental na condução dos ataques, citando o fracasso da diplomacia nuclear como um gatilho direto para a medida.

"Como resultado de ataques de mísseis contra bases americanas, pelo menos 200 militares americanos foram mortos e feridos", informou a agência de notícias Tasnim no sábado, citando uma declaração do IRGC.

Comentando sobre a retaliação, o general do IRGC Ebrahim Jabbari alertou Trump que a República Islâmica possui "capacidades avançadas" e está pronta para um conflito prolongado.

"No início da guerra, vamos atacar tudo o que temos em nossos stocks," Jabbari disse, prometendo lançar "os mísseis mais poderosos depois."

"O que não mostramos até agora, e o que, como dizemos nós, iranianos, 'deixamos para descansar na salmoura', revelaremos nos próximos dias", acrescentou.

A retaliação do Irão teve como alvo várias instalações militares dos EUA em todo o Médio Oriente, incluindo o centro de apoio da Quinta Frota no Bahrein, uma base no Curdistão iraquiano, a Base Aérea de Al Udeid no Qatar, a Base Aérea Ali Al Salem no Kuwait, a Base Aérea de Al Dhafra nos Emirados Árabes Unidos, a Base Aérea Muwaffaq Al Salti na Jordânia e a Base Aérea Prince Sultan na Arábia Saudita. Segundo relatos. Veículos de notícias israelitas também disseram que cerca de 35 mísseis foram lançados em direção a Israel, com uma pessoa supostamente ferida.

Os ataques mais recentes representam a segunda grande campanha militar de Israel contra o Irão em menos de um ano. Em Junho de 2025, durante um conflito de 12 dias, as FDI, em cooperação com forças militares dos EUA, realizaram um bombardeamento surpresa às instalações militares e nucleares da República Islâmica, matando altos comandantes militares, autoridades governamentais e cientistas nucleares.

Fonte: RT

Tradução RD

Ler Mais

ATAQUES EUA-ISRAEL AO IRÃO DESENCADEIAM RETALIAÇÃO: ACTUALIZAÇÕES AO VIVO E REACÇÕES

O presidente Donald Trump confirmou que "grandes operações de combate" estão em andamento para eliminar o programa nuclear de Teerão e promover uma mudança do seu governo

Os Estados Unidos e Israel lançaram um ataque ao Irão no sábado, com o presidente Donald Trump a confirmar que "grandes operações de combate" estão em curso.

O Ministério dos Negócios Estrangeiros do Irão afirmou que os EUA e Israel atingiram alvos militares e civis, "violando flagrantemente" a integridade territorial e a soberania do país.

Num comunicado na manhã de sábado, Moscovo condenou o que designou como "ato premeditado e não provocado de agressão armada contra um Estado-membro soberano e independente da ONU."

O ataque conjunto EUA-Israel desencadeou uma vaga de reações em todo o Médio Oriente. Foram noticiadas explosões em vários países do Golfo, bem como no Líbano, e o grupo armado houthi, baseado no Iémen, anunciou que começará a visar a navegação.

Num vídeo publicado no Truth Social, Trump jurou aniquilar as forças armadas do Irão, eliminar o seu programa nuclear e provocar uma mudança no seu governo.

O primeiro-ministro israelita, Benjamin Netanyahu, confirmou numa declaração em vídeo que uma "operação conjunta" tinha sido lançada contra o que descreveu como a "ameaça existencial" representada pelo Irão. Disse que a ação militar conjunta EUA-Israel poderia "criar as condições para que o corajoso povo iraniano tome o seu destino nas suas próprias mãos."

O Corpo da Guarda Revolucionária Islâmica (IRGC) anunciou que, em resposta à agressão de um "inimigo hostil e criminoso", lançou a primeira vaga de extensos ataques com mísseis e drones contra alvos israelitas.

Foram noticiadas explosões em cidades israelitas, e o exército israelita disse ter detetado mísseis balísticos lançados do Irão, descrevendo-os como a primeira vaga de retaliação.

Grandes explosões foram ouvidas na capital iraniana, Teerão, e moradores relataram ter visto fumo a subir de um distrito que alberga o palácio presidencial e o Conselho Supremo de Segurança Nacional, segundo relatos locais.

Os ataques ocorreram após negociações nucleares indiretas em Genebra entre Teerão e Washington terem terminado inconclusivamente na sexta-feira e em meio a um grande reforço militar dos EUA na região.

Recentes_________________________________________________________________

14:22 GMT
O mundo reage ao ataque dos EUA-Israel ao Irão

• Os ataques ocorreram após as negociações nucleares indiretas em Genebra entre Teerão e Washington terminarem sem avanço na sexta-feira e em meio a um grande aumento militar dos EUA na região. O ministro dos Negócios Estrangeiros de Oman, Badr bin Hamad Al Busaidi, que mediou as mais recentes negociações nucleares em Genebra, disse que a acção EUA-Israel minou os esforços de paz. "Nem os interesses dos Estados Unidos nem a causa da paz global são bem atendidos por isso", disse ele.

• Em Moscovo, o presidente russo Vladimir Putin convocou uma reunião do Conselho de Segurança por videoconferência para discutir a situação, disse o Kremlin. O ministro dos Negócios Estrangeiros, Sergey Lavrov, condenou a medida como um "ataque armado não provocado" e pediu a paralisação imediata dos ataques, afirmando que a Rússia estava pronta para trabalhar por intermédio do Conselho de Segurança da ONU para buscar uma solução diplomática.

• O presidente francês Emmanuel Macron alertou que um "surto de guerra" no Médio Oriente o traria graves consequências para a paz e segurança internacionais.

• O primeiro-ministro espanhol Pedro Sánchez criticou o que Madrid descreveu como uma acção militar unilateral dos EUA e de Israel, dizendo que representava uma escalada e corria o risco de aprofundar a instabilidade global.

• Um porta-voz do governo britânico disse que o Irão "nunca deve ser autorizado a desenvolver uma arma nuclear" e pediu uma solução negociada.

• O Alto Comissariado da ONU para os Direitos Humanos, Volker Turk, disse que "bombas e mísseis não são o caminho para resolver diferenças", pedindo contenção e retorno às negociações.

• O primeiro-ministro canadiano Mark Carney disse que Ottawa apoia os esforços americanos para impedir que o Irão obtenha uma arma nuclear e de ameaçar a paz e a segurança internacionais.

• O primeiro-ministro libanês Nawaf Salam disse que não aceitaria ser envolvido em assuntos que ameaçam a sua segurança e unidade.

• O ministro dos Negócios Estrangeiros norueguês, Espen Barth Eide, disse que, embora Israel tenha descrito a sua acção como preventiva, tais ataques não estão em conformidade com o direito internacional sem uma ameaça iminente.

• Em Teerão, um porta-voz do Estado-Maior das Forças Armadas do Irão disse que a República Islâmica ensinaria o que ele chamou de Israel "criminoso" e os Estados Unidos "agressivos" uma lição que eles "nunca haviam experimentado na sua história", acrescentando numa entrevista televisionada que os ataques ocorreram durante negociações com Washington.

13:57 GMT

O general de brigada Abolfazl Shekarchi, porta-voz do estado-maior das forças armadas do Irão, disse que Teerão ensinaria ao "criminoso" Israel e aos "agressivos" EUA uma lição que eles "nunca haviam experimentado na sua história."

Numa entrevista televisionada após os ataques entre EUA e Israel, ele pediu aos iranianos que não se preocupassem e disse que os ataques ocorreram durante negociações com Washington.

Ele acrescentou que, como prometido anteriormente pelos Guardas Revolucionários, o Irão havia lançado ataques com mísseis contra bases e locais americanos usados para apoiar as operações de Israel.

13:35 GMT

O presidente russo Vladimir Putin realizou uma reunião do Conselho de Segurança por videoconferência para discutir a situação em torno do Irão, disse o porta-voz do Kremlin, Dmitry Peskov.

12:57 GMT

O ministro dos Negócios Estrangeiros de Oman, Badr bin Hamad Al Busaidi, um mediador chave nas negociações nucleares EUA-Irão, afirmou que os ataques EUA-Israel contra o Irão minaram as negociações de paz. "Nem os interesses dos Estados Unidos nem a causa da paz global são bem atendidos por isso", enfatizou.

A terceira ronda das negociações terminou em Genebra há apenas dois dias.

12:55 GMT

Reza Pahlavi, filho exilado do falecido xá iraniano apoiado pelos EUA, que foi derrubado em 1979 e que não pisa em solo iraniano há décadas, saudou os ataques EUA-Israel, chamando-os de "uma intervenção humanitária" e agradecendo a Donald Trump por cumprir a sua promessa de ajuda.

Ele continuou pedindo aos iranianos que se preparem para novos protestos, dizendo "somos nós, o povo do Irão, que terminaremos o trabalho nesta batalha final."

Fonte RT

Tradução RD

Major Agostinho Costa:

Ler Mais

O IRÃO É UMA RÚSSIA PEQUENA, MAS MAIOR

Por Cristi Pantelimon

A relação entre os Estados Unidos e o Irão tem todos os ingredientes do velho nó górdio. O actual Alexandre, o Grande, dos Estados Unidos, Trump, não tem, por outro lado, a opção de usar a força perante este nó complexo.

O Irão não é apenas apoiado pela China, mas é também o símbolo da resistência da Eurásia à interferência americana, que, após o Afeganistão, se tornou cada vez mais fraca na região. Além disso, o Irão é o símbolo da resistência do Islão a Israel, o que torna a tarefa de Trump muito mais difícil.

Por um lado, Trump precisa que Israel pressione o mundo árabe; por outro, precisa que o mundo árabe (incluindo o Irão) reduza a pressão do lobby israelita nos Estados Unidos (conforme definido por John Mearsheimer e outros). Colocar Israel no seu lugar garantiria uma retirada honrosa da frente do Médio Oriente, para tentar regressar a outros lugares (para o Japão, Austrália, Gronelândia?).

Por outro lado, um Irão no campo sino-russo não se encaixa nos planos dos EUA de sufocar parcialmente a economia chinesa a longo prazo.

Este é o nó górdio actual!

Trump não tem opção de vencer.

A entrevista de Tucker Carlson com o embaixador Mike Huckabee é uma tentativa de pressionar Israel, no sentido de expor as tendências hegemónicas israelitas na região, que, claro, aguardam a resposta dos árabes/muçulmanos. Mas a situação geral na região já não segue o simbolismo político habitual.

Os Estados Unidos atacarão num vácuo, como fizeram no ano passado; Israel atacará totalmente quando puder; e o Irão permanecerá dentro da esfera de influência da China.

O nó górdio não será desatado, e a Ásia não cederá desta vez.

Fonte: Euro-Synergies

Tradução RD

Ler Mais

A EUROPA TENTA LIBERTAR-SE DO DOMÍNIO TECNOLÓGICO DOS EUA

A Europa quer recuperar o seu destino digital, libertando-se do domínio dos EUA em nuvem, chips e redes sociais, enquanto Trump transforma a tecnologia em uma arma geopolítica.

A Europa está a acordar para a desconfortável realidade de que a sua infraestrutura digital, desde o armazenamento em nuvem e os semicondutores até às redes sociais, é esmagadoramente construída, propriedade e controlada por corporações americanas, segundo a Foreign Policy.

Com Donald Trump de volta à Casa Branca e a usar abertamente as interdependências económicas como arma para extrair concessões políticas, os funcionários da UE agora apressam-se a reduzir esta vulnerabilidade. O esforço recebe um novo nome em Bruxelas: soberania tecnológica.

Empresas americanas, principalmente a Amazon, a Google e a Microsoft, atualmente satisfazem mais de dois terços das necessidades de computação em nuvem da Europa, e mais de 80% dos produtos digitais europeus são provenientes de fora da UE.

Os chips semicondutores mais avançados do continente vêm em grande parte de empresas americanas como a Nvidia, e as suas principais plataformas de redes sociais, como o X, o Instagram e o Facebook, são todas de propriedade americana.

Esta dependência tornou-se um risco estratégico, diz a Foreign Policy. Trump já demonstrou vontade de explorar os laços comerciais e de defesa como moeda de troca, e as autoridades da UE já não consideram improvável que os serviços digitais possam ser os próximos. "Precisamos da soberania tecnológica para tomar o nosso destino nas nossas próprias mãos", disse Thomas Regnier, porta-voz da Comissão Europeia, à Foreign Policy.

Três vias na busca da soberania tecnológica

Num artigo para a Foreign Policy, Anchal Vohra destaca três vertentes distintas do esforço europeu de descolagem.

A primeira é a criação de alternativas viáveis às redes sociais europeias, plataformas livres de algoritmos manipuladores e redes de bots, onde "o debate pode ser realizado livremente." A segunda é a independência dos semicondutores, ancorada pela Lei dos Chips da UE, que mobilizou mais de 100 mil milhões de euros para reconstruir a capacidade doméstica de fabrico de chips. O terceiro, e talvez o mais crítico operacionalmente, é o desenvolvimento de infraestrutura de nuvem soberana para reduzir a dependência de serviços de armazenamento de dados e computação baseados nos EUA.

No campo da inteligência artificial, a UE lançou a sua iniciativa InvestAI, com o objetivo de investir 200 mil milhões de euros para desenvolver capacidades de IA local e reduzir a dependência de modelos americanos.

Um cenário de autossuficiência total, no entanto, teria um custo impressionante de cerca de 3,6 biliões de euros ao longo de 10 anos, segundo o Centro de Análise de Políticas Europeias (CEPA). Uma abordagem de parceria estratégica mais direcionada, mantendo alguns laços com os EUA enquanto fortalece capacidades domésticas-chave, é estimada em cerca de 300 mil milhões de euros.

A DSA: A espada (e o escudo) digital de Bruxelas

Central para as ambições de governança digital da Europa é a Lei dos Serviços Digitais (DSA), um amplo quadro regulatório que regula como as plataformas de redes sociais operam na UE.

O seu alvo de maior destaque tem sido o X, propriedade de Elon Musk, que publicamente defendeu a abolição da UE e amplificou vozes de extrema-direita europeias na sua plataforma. A UE iniciou múltiplas investigações ao abrigo da DSA sobre o X por questões que vão desde práticas de verificação enganosas até à manipulação algorítmica, culminando numa multa de 120 milhões de euros em Dezembro passado.

O secretário de Estado dos EUA, Marco Rubio, chamou a multa de um ataque não apenas ao X, mas a "todas as plataformas tecnológicas americanas e ao povo americano." Enquanto o vice-presidente dos EUA, JD Vance, ameaçava retirar tropas da OTAN se a UE aplicasse as suas leis digitais, e o secretário do Comércio, Howard Lutnick, usava ameaças tarifárias sobre o aço europeu.

Em Janeiro de 2026, uma nova investigação ao abrigo da DSA foi aberta após o chatbot de IA Grok do X ter sido usado para gerar imagens explícitas e não consensuais de mulheres e crianças. "Abuso sexual infantil, incluindo a despir digital de mulheres sem o seu consentimento, não é um privilégio premium", disse Regnier à Foreign Policy, depois de o X ter restringido a funcionalidade a assinantes pagantes em vez de a remover completamente.

À procura de uma praça pública europeia

A busca da Europa por uma alternativa doméstica às redes sociais tem produzido resultados mistos até agora.

No Fórum Económico Mundial em Davos, em Janeiro, uma nova plataforma chamada W foi apresentada, apresentada pela CEO Anna Zeiter como "uma plataforma global feita na Europa, pertencente a europeus", com verificação baseada em passaporte para eliminar bots e sem acesso por backdoor para as autoridades dos EUA. Zeiter foi clara ao afirmar que o financiamento é totalmente privado, desconsiderando relatos de apoio institucional da UE.

Entretanto, o Mastodon, a plataforma de código aberto criada pelo programador alemão Eugen Rochko, existe há anos, mas continua a ser uma alternativa de nicho, financiada por crowdfunding, com pouco uso de dados e amplamente vista como uma câmara de eco.

Assim, 51 deputados da UE assinaram uma carta em Janeiro a instar a Comissão Europeia a apoiar a inovação europeia nas redes sociais, alertando que "agora é o momento de apoiar alternativas europeias às plataformas dominantes de redes sociais."

Um escudo para quem é a democracia?

A abordagem da UE à sua iniciativa de governança digital como uma defesa dos valores democráticos encaixa-se de forma desconfortável num padrão documentado de supressão da liberdade de expressão pró-palestina, tanto em plataformas que operam sob jurisdição da UE quanto dentro dos próprios Estados-membros da UE.

Em Outubro de 2023, o então comissário da UE, Thierry Breton, enviou cartas para as grandes plataformas, incluindo a Meta, a Google/YouTube e o X, alertando-as para policiarem o "conteúdo ilegal" no contexto da guerra de "Israel" contra Gaza.

Organizações da sociedade civil e grupos de direitos digitais argumentaram que as cartas criaram pressão para a supermoderação da liberdade de expressão palestina, com as definições amplas da DSA a permitir que as interpretações mais restritivas se espalhassem por toda a UE. A Access Now e outros grupos pediram desde então que a DSA proteja explicitamente os direitos digitais palestinianos.

Autonomia estratégica digital europeia

As autoridades europeias tomam cuidado em enquadrar as suas ambições em termos moderados. Regnier insiste que a UE não procura desligar-se dos Estados Unidos, mas permanecer "estrategicamente autónoma".

O diretor jurídico da Google, Kent Walker, argumentou que um modelo de "soberania digital aberta", onde empresas americanas se associam a contrapartes europeias para armazenamento local e conformidade, serviria melhor a Europa do que erguer novas barreiras digitais.

Divisões entre Estados-membros, uma fuga crónica de talentos, lacunas na fiscalização e o custo enorme de construir do zero complicam as ambições da Europa de alcançar a soberania digital, mas o rumo a seguir é claro. Há um consenso silencioso em Bruxelas de que nenhuma empresa de tecnologia, americana ou não, deveria ter o que um analista descreveu como uma chave de desligamento de facto sobre a vida digital da Europa.

Fonte: Foreign Policy via Al Mayadeen em inglês

Tradução RD

Ler Mais