Se olharmos para a acção dos Estados Unidos no último ano, sem contar com as conversas incríveis de Trump sobre a sua vocação como pacificador e solucionador de conflitos, a substância parece completamente diferente. Mesmo além dos bombardeamentos espalhados aqui e ali (Somália, Nigéria, Síria, Iraque, Iémen...), Washington nunca deixou de ser parte activa dos principais conflitos – Ucrânia e Palestina – alimentando constantemente os seus proxies.
Por Enrico Tomaselli
Um pouco como a Conferência de Munique de 1938 foi, noutros aspectos, então a Conferência de Segurança de Munique de 2026 poderá ser o prelúdio da Terceira Guerra Mundial. O discurso proferido por Marco Rubio – não surpreendentemente ele, o verdadeiro deus ex machina da política externa dos EUA – é, na verdade, nem mais nem menos, do que uma declaração de guerra do império americano ao resto do mundo. Embora tenha sido apresentado em tons muito mais melodiosos do que os usados por J.D. Vance no ano passado, o conteúdo do seu discurso é extremamente violento; e se Vance veio repreender os europeus, injustamente (mas não totalmente) acusado de serem um peso morto para os Estados Unidos, Rubio passou a lançar um duplo desafio: aos europeus, a quem basicamente disse que ou escolhem apoiar Washington na sua cruzada ou serão contra, e ao mundo não ocidental inteiro, a quem ele diz que vão redesenhar toda a ordem global – obviamente à sua própria medida e ao seu gosto – e que assim será, gostem ou não.
Em essência, Rubio propõe novamente a ideia de destino manifesto lançada por O'Sullivan em 1845, que é basicamente o substrato ideal sobre o qual os neoconservadores construirão todas as suas estratégias para a dominação americana, e que o Secretário de Estado – talvez o expoente neocon mais poderoso de todos os tempos – mastiga e cospe como pastilha elástica, adaptando-o à fase contingente. O único elemento real de novidade, na verdade, é, em certo sentido, a inversão da posição de Vance: do desprezo pelos europeus para a reivindicação de uma civilização ocidental presumida – se não completamente inexistente – que uniria os dois lados do Atlântico. A referência a uma colonização épica do Ocidente, claramente vista sob a perspectiva da conquista do Oeste, traduz-se numa tentativa de enobrecer as pretensões hegemónicas dos Estados Unidos e de recrutar os proxies europeus apelando para um passado falsamente comum.
E isto, por si só, é uma forma de definir os termos da relação imaginada em Washington entre o Ocidente e o resto do mundo.
A reivindicação hegemónica anunciada por Rubio, nem é preciso dizer, contrasta flagrantemente com tudo o que está a acontecer no mundo hoje; é o proclamado renascimento do imperialismo europeu (desta vez em molho de ketchup) em oposição a qualquer pretensão de multilateralismo. E, claro, é dirigida antes de tudo àqueles que, por outro lado, se opõem à dominação americana e conduzem o processo rumo ao multilateralismo. Portanto, a Rússia e a China em primeiro lugar, mas também o Irão. Embora, noutros locais, esta vocação dominante seja parcialmente oculta, quase sempre se trata de meros expedientes táticos, de convulsões verbais para camuflar a substância hostil numa nuvem de palavras suaves. Como quando Washington declara que não quer conter a China, mas quer manter uma posição de força.
E é, de qualquer forma, significativo que esta afirmação não seja uma verdadeira surpresa, mas, em certo sentido, seja o auge de uma série de factos concretos, que de facto a prefiguraram. Assim como não é tão surpreendente que isto ocorra um ano após a posse da presidência de Trump, durante a qual o componente neoconservador completou a marginalização da presidência MAGA, e percebeu a impraticabilidade de uma distensão nas relações internacionais que salvaguardasse os interesses dos EUA – e timidamente esboçada pelo próprio Trump – e tenha retornado totalmente à ideia de "paz pela força".
Também não é coincidência que a declaração de Rubio ocorra poucos dias após as repetidas entrevistas com as quais Sergei Lavrov explicitou a insatisfação da Rússia (para dizer o mínimo) com a conduta dos Estados Unidos, tanto em relação às relações bilaterais quanto, de forma mais ampla. De certa forma, as duas coisas podem ser lidas em sequência, como se estivessem ligadas por uma relação de causa e efeito: em essência, Lavrov diz que, aos olhos de Moscovo, o rei está nu, que qualquer confiabilidade residual de Washington evaporou e que a Rússia não jogará mais o jogo. O facto de ser Lavrov e não Putin quem diz isto é uma forma de tornar a posição russa explícita com a máxima autoridade, mas deixando até a menor margem para evitar uma ruptura. A resposta do seu equivalente americano, embora limitadamente branda, é, no entanto, clara: somos nós que lideramos a dança, somos nós que estabelecemos as regras, somos os mais fortes e não temos medo de o ser. Não há mediação possível, exceto dentro desse quadro. Na prática, se reconhece a supremacia americana, pode discutir; caso contrário, não.
Se olharmos para a ação dos Estados Unidos no último ano, sem contar com as conversas incríveis de Trump sobre a sua vocação como pacificador e solucionador de conflitos, a substância parece completamente diferente. Mesmo além dos bombardeamentos espalhados aqui e ali (Somália, Nigéria, Síria, Iraque, Iémen...), Washington nunca deixou de ser parte ativa dos principais conflitos – Ucrânia e Palestina – alimentando constantemente os seus proxies. Em particular, ao tentar tecer um diálogo com Moscovo, tanto para resolver o conflito com Kiev quanto para restabelecer relações mútuas, não apenas manteve o apoio ao corrupto regime nazi ucraniano (diplomático, político, militar e de inteligência), mas continuou a desenvolver ações hostis contra a Federação Russa. Não surpreendentemente, Zelensky conseguiu – e ainda consegue – manter posições que dificultam a conclusão de um acordo negociado, sabendo muito bem que o apoio americano à guerra não falhará; A única diferença é que a parte económica foi subcontratada para vassalos europeus.
Se numa fase inicial da presidência Trump os Estados Unidos puderam ser atribuídos ao desejo de se desengajar do conflito na Ucrânia, principalmente por razões económicas e para evitar as repercussões políticas de uma derrota militar da OTAN, foi gradualmente emergindo que, na verdade, a estratégia americana passou – de Biden para Trump – por diferentes fases (conflito, desengajamento, submersão do inimigo por meio da guerra, sobrecarga por meio de negociação), mas sempre com o mesmo objetivo: desgastar o principal concorrente militar, limitar a sua capacidade de se envolver e reagir noutras frentes, possivelmente isolá-lo. Sob esse ponto de vista, a fase de desacoplamento começou quando se entendeu que era impossível derrotar a Rússia por meio de ações conjuntas no campo de batalha, nos campos diplomático e económico. Mas, ao mesmo tempo, a ação de desacoplamento também tem sido usada desde o início para tentar desacelerar a ação militar russa e, de forma mais geral, para prender a capacidade operacional de Moscovo nas redes de uma negociação. Não é por acaso que Washington quisesse manter as negociações para acabar com a guerra e as para a reabertura das relações bilaterais, apesar de Moscovo ter oferecido a possibilidade de as separar. Dessa forma, na verdade, foi mais fácil envolver os russos e complicar o processo de negociação em ambas as questões.
Durante toda esta fase – culminando na reunião de Anchorage em agosto passado – Trump tentou romper a firmeza russa nas questões fundamentais que determinaram a Operação Militar Especial, obtendo na verdade algumas concessões difíceis. Mas, em troca, ele basicamente vendia fumo – daí a irritação de Lavrov. Mesmo que as operações militares nunca tenham parado – como ucranianos e europeus gostariam – certamente não houve aceleração do lado russo, que de facto deu alguns sinais de boa vontade. Os Estados Unidos, no entanto, enquanto mantêm o drama das discussões com Zelensky e os vassalos da OTAN, na verdade intensificaram as ações hostis. As penalidades foram aumentadas. Foram anunciadas sanções secundárias contra aqueles que compram petróleo russo (Índia). Iniciou-se a temporada da pirataria, apreendendo petroleiros acusados de transportar petróleo bruto sancionado. A ajuda militar e de inteligência a Kiev nunca faltou, exceto na medida em que os stocks diminuíram (a UE acaba de anunciar que 15 mil milhões de armas dos EUA, pagas pelos europeus, serão transferidos para a Ucrânia em 2026). E, acima de tudo, foram implementadas ações abertamente hostis.
Entre o final de dezembro e o início de janeiro, e certamente não por acaso, três operações de alto nível foram realizadas, todas certamente autorizadas pela liderança política, e pelo menos duas das quais certamente exigiram um longo planeamento.
Em 28 de dezembro, Trump telefonou a Putin, antes de se encontrar com Zelensky em Mar-a-Lago, e logo após a chamada, 91 drones ucranianos tentaram atacar a residência presidencial russa em Valdai, todos abatidos. A chamada permitiu que a CIA localizasse Putin e então – como os russos demonstraram depois, entregando os restos de um dos drones usados no ataque – traçasse a rota dos porta-aviões ucranianos. Provavelmente a ideia não era matá-lo, sabiam que o local seria bem defendido e, de qualquer forma, não usariam drones, mas certamente queriam enviar uma mensagem.
Também em 28 de dezembro, começaram manifestações no Irão, causadas por um colapso repentino do rial, provocado por uma mão dos EUA, como Bessent confirmaria posteriormente. No entanto, os protestos começaram de forma mais discreta do que o esperado, de modo que a transição para a fase de confronto começou mais lentamente, começando apenas a partir de 7 de janeiro.
Em 3 de janeiro, o ataque dos EUA à Venezuela. Posteriormente, o General Dan Caine, responsável pela operação, informará que ela foi adiada devido a condições climáticas adversas, mas estava programada para quatro dias antes, ou seja, em 31 de dezembro.
Em três dias, os Estados Unidos implementaram (direta ou indiretamente) três operações militares, em três teatros diferentes, com o alvo da liderança russa e de dois países parceiros próximos de Moscovo.
As duas operações mais ambiciosas, contra Caracas e Teerão, que se mostraram impossíveis da mudança de regime desejada, terminaram – por enquanto – com o sequestro do presidente venezuelano e a imposição de facto de um protetorado sobre o petróleo venezuelano, além da ameaça contínua de um ataque militar contra o Irão. E, só para atualizar, nos últimos dias o vice-presidente Vance viajou para a Arménia e o Azerbaijão, dois países articulados entre a Rússia e o Irão, que os Estados Unidos estão a tentar atrair para a sua órbita. A ofensiva hostil contra a Rússia é evidência palmar. E deixa clara a continuidade entre a linha estratégica da era Biden e a atual, garantida – como mencionado no início – pelo domínio dos neoconservadores dentro da administração dos EUA. O adversário estratégico continua a ser a China, mas a Rússia precisa ser de alguma forma aniquilada ou paralisada antes de se chegar a um confronto com Pequim. Tanto para privar os chineses da energia e do apoio militar russos, quanto para – tanto quanto possível – colocar as mãos em parte dos recursos russos. Afinal, a Venezuela, o Irão e a Rússia representam a tríade energética fundamental da China e, portanto, controlar esses fluxos de uma forma ou de outra significa segurar Pequim pela garganta.
Essa também é a única forma de os Estados Unidos tentarem limitar o desenvolvimento do poder chinês, já que uma disputa competitiva está claramente perdida desde o início. Tirar a Rússia do jogo, portanto, é funcional ao desígnio estratégico hegemónico tornado explícito por Rubio. Tomar o controlo do petróleo iraniano de uma forma ou de outra. Desarticular os BRICS. Combater a penetração russa e chinesa principalmente na América Latina (mas também na África e no Ártico). Reorganizar a Europa como um exército colonial para avançar na Frente Ocidental da Federação Russa. E, acima de tudo, obter o máximo de controlo possível sobre os recursos energéticos, já que eles são a chave – ou pelo menos a única chave disponível – para tentar impedir a China de ultrapassar antes da recuperação dos EUA (e é por isso que as forças americanas desembarcam na Nigéria).
Estes são todos passos extremamente ambiciosos e extremamente difíceis. Entre estes e o assustador peso da dívida pública dos EUA, o caminho é estreito para a liderança americana. E, obviamente, também por tradição nacional consolidada, a tentação de cortar o nó górdio com a espada está a ficar cada vez mais forte.
O desafio lançado por Rubio, portanto, é, na prática, uma declaração de guerra ao mundo inteiro, porque a mensagem é submeter-se ou lutar. Não haverá espaço para neutralidade – e isto é especialmente verdadeiro para nós, europeus. E como evidentemente nem Moscovo, nem Pequim, nem Teerão nem Pyongyang estão dispostos a se submeter, a famosa guerra mundial fragmentada está prestes a avançar para uma fase posterior, na qual as várias peças começam a ser soldadas. Os próximos cinco anos nos levarão de volta no tempo, quando a guerra era a norma e a paz a exceção. Afinal, tudo isto basicamente emana de um grupo de fanáticos imperialistas, que vêm tentando afirmar a supremacia global dos Estados Unidos há décadas, e que hoje, por sua vez, parecem ter voltado no tempo e imaginado um país que simplesmente já não existe.
Por enquanto, a bola foi lançada para o campo da Rússia, e portanto cabe a Moscovo fazer o lançamento lateral. Que, no entanto, joga um jogo diferente, que não prevê a eliminação ou subjugação do inimigo; Os russos sabem que é necessário um olhar longo e verdadeiramente estratégico, e por isso não estão preocupados apenas com a guerra, mas também com o período pós-guerra. E por essa razão, os Estados Unidos também são necessários para a definir. Trazido de volta à razão, de uma forma ou de outra, mas certamente não desestabilizado. Então, após o aviso de Lavrov, nenhuma ruptura acontecerá. Eles, por sua vez, não vão alimentar o confronto direto. É um jogo de xadrez, é preciso imaginar pelo menos 5 ou 6 jogadas à frente para entender o padrão. No Kremlin, agora poderiam escolher um movimento do cavalo.
Fonte: Giubbe Rosse News
Tradução RD
