JEFFREY SACHS: "O ATAQUE AO IRÃO NÃO É SOBRE ARMAS NUCLEARES, É SOBRE HEGEMONIA GLOBAL E MUDANÇA DE REGIME ORQUESTRADA POR ISRAEL E PELOS EUA

A tentativa de derrubar o governo iraniano faz parte da luta pela hegemonia global dos EUA, parte de uma guerra mundial que os EUA estão travando. Entrevista com o Professor Jeffrey Sachs pelo académico e cientista político norueguês Glenn Diesen.

Glenn Diesen

Hoje estamos com a companhia do Professor Jeffrey Sachs para falar sobre a guerra que rebentou no Irão. Enquanto a CNN noticiou que um acordo estava ao alcance, algumas horas depois Israel e os Estados Unidos atacaram o Irão. Relata-se que os ataques foram realizados em todo o país e agora o Irão está a responder com muita força, atingindo bases militares e alvos americanos em toda a região. Estamos a ver ataques no Barém, no Catar, no Kuwait, nos Emirados Árabes Unidos, na Jordânia, no Iraque, talvez na Arábia Saudita e, claro, em várias cidades de Israel. Fiquei a perguntar-me, como interpreta a situação? Quais são os objetivos dos Estados Unidos? E como explica, digamos, a resposta contundente dos iranianos?

Jeffrey Sachs

Bem, o objetivo é claro. É uma mudança de regime no Irão. Esse é um sonho israelita há 30 anos. Israel provocou guerras em todo o Médio Oriente, usando os Estados Unidos e o seu controlo efetivo sobre Washington, que mantém por várias razões, em conflitos que vão da Líbia, Somália, Gaza, Cisjordânia, Líbano, Síria, Iraque e Iémen. E o Irão sempre foi o Grande Prémio. Então, isto faz parte de um plano de longo prazo de Israel.

O plano é para a hegemonia militar israelita apoiada pelos EUA na região. O objetivo básico é a dominação israelita por meio das suas armas nucleares e apoio americano, a repressão do mundo árabe e, na prática, a expulsão da Rússia e da China da região. Então, isto é um movimento geopolítico.

Isto é, claro, uma tentativa de derrubar o Irão, mas faz parte de um esforço pela hegemonia global. Não há dúvida disso. Isto faz parte de uma guerra mundial que os Estados Unidos estão a travar. A guerra foi na Venezuela. A guerra vai chegar a Cuba ou já está em Cuba. Ontem, o presidente disse que os Estados Unidos fariam uma tomada amigável de Cuba. A guerra está no Médio Oriente.

A Europa já é uma região vassala dos Estados Unidos. Portanto, os Estados Unidos estão a tentar manter um mundo multipolar, preservar a sua hegemonia global. Claro, quando se age com violência extraordinária, imprudência, mentiras e ilusões, os resultados podem ser completamente catastróficos.

Estamos nas primeiras horas de algo que vai desencadear reações em cadeia em todo o mundo. Não creio que isto vá dar certo. Acho que esta é uma ação extraordinariamente perigosa. A propósito, nos Estados Unidos existe um regime inconstitucional governado por uma pequena panelinha criada por Trump e o seu círculo. Não há autorização do Congresso, nem qualquer base legal para nada disto. Israel, por sua vez, está à beira da guerra civil. Por outro lado, os estados árabes vassalos são impopulares, digamos assim.

Os governos europeus também são impopulares, com líderes que mal alcançam entre 10 a 20% de aprovação. Portanto, é uma guerra marcada por enorme instabilidade política entre as nações beligerantes. As coisas podem explodir em qualquer lugar.

O meu ponto é que isto não se deve a nenhum dos motivos alegados, como a existência de uma ameaça iminente do Irão. Exatamente o oposto. Como o mediador omanita repetidamente dizia, mesmo após o início da guerra, as negociações continuaram, avançaram e prosseguiram de maneira ordenada.

Falo frequentemente com iranianos. Eles não só estavam dispostos a negociar, como já haviam negociado todos estes acordos há 10 anos. Portanto, isto não tem nada a ver com ameaças iminentes, provocações ou armas nucleares, na verdade. Trata-se simplesmente de hegemonia e mudança de regime, hegemonia regional de Israel e hegemonia global dos Estados Unidos.

Todas as acusações de que o Irão está a desenvolver armas nucleares são falsas. O discurso de guerra de Trump esta manhã é bastante extraordinário porque diz exatamente o que Marco Rubio mencionou recentemente: a necessidade de restaurar a dominação do Ocidente. E acho que está absolutamente certo, há muita incerteza e insegurança agora com esta sensação de declínio relativo.

Há um filme antigo que tenho a certeza que muita gente já viu, O Mágico de Oz. Nele, no final, o grande mágico é exposto quando um cachorrinho puxa a cortina e mostra que ele é apenas um velho a falar por um megafone.

O curioso sobre a propaganda americana é que a cortina foi aberta há muito tempo. Na verdade, no mês passado o nosso secretário do Tesouro, que é um tanto bandido, explicou que o objetivo da política dos EUA do ano passado era esmagar a economia iraniana e levar as pessoas às ruas. Ele explicou passo a passo. Disse que, em março passado, Trump deu a ordem para aplicar "pressão máxima".

A ideia era afundar a moeda. Ele disse que em dezembro isso funcionou. Bancos faliram, houve escassez de dólares, a moeda despencou e as pessoas sofreram. Saíram para as ruas e ele disse que as coisas estavam a ir numa direção muito boa, então puxou a cortina. Isto não foi um protesto contra um regime, foi uma operação de mudança de regime dos EUA.

A propaganda é tão escancarada que eles realmente não se importam se são acreditados ou não. Só se importam em ter uma narrativa. E é esta a situação em que estamos agora. Houve uma tentativa de pôr o regime de joelhos economicamente. As negociações foram falsas porque tanto no ano passado como neste ano, quando as negociações avançavam, os Estados Unidos atacaram.

Esta é uma agressão premeditada, sem qualquer justificativa do tipo apresentada pelo governo dos EUA. Nem sequer tem a aparência moral de ser uma operação encoberta de mudança de regime. Na maioria das vezes, os Estados Unidos agem de forma violenta e repulsiva, mas fingem que não são eles quem está a fazer isso.

Portanto, a maioria das operações de mudança de regime produzidas pelos EUA são encobertas. Agora eles já não se importam. A ousadia pode dever-se à megalomania e instabilidade psicológica de Trump. Pode ser a necessidade de os Estados Unidos sentirem que precisam reafirmar a sua dominância. E toda a explicação dada é uma mentira evidente.

A explicação é clara. Israel deveria comandar o Médio Oriente, dominá-lo, ser o maior Israel. O nosso próprio embaixador em Israel, Mike Huckabee, que representa sionistas cristãos nos Estados Unidos (cerca de 20% dos americanos, que são protestantes evangélicos fundamentalistas), disse que Israel deveria ser dono de todo o Médio Oriente porque é isso que a Bíblia diz.

Deus deu-lhes. Então esta é outra parte da história. Foi repreendido por dizer isso? De maneira nenhuma. Tenho a certeza de que houve aplausos na Casa Branca por isso, sem qualquer repreensão.

Por outro lado, o mundo árabe está essencialmente sob domínio imperial desde 1517, desde as conquistas otomanas das terras árabes. Os árabes estiveram sob domínio otomano por séculos, e depois sob domínio britânico. Atualmente, estão sob domínio americano e israelita. São praticamente submissos, não ousam falar, têm bases militares dos EUA espalhadas por todo o território, são basicamente terras ocupadas. Tudo é muito perigoso e muito triste.

Glenn Diesen

Mas porque é que o embaixador americano em Israel afirma abertamente que Israel pode manter metade do Médio Oriente?

Jeffrey Sachs

Israel é um país que atua essencialmente como provedor de segurança para todos aqueles estados que agora estão ameaçados. E agora vemos aliados dos EUA em toda a região a serem atacados. Isto não é bom para a credibilidade americana, para a ideia de que ela é todo-poderosa. Se os Estados Unidos falharem em destruir o Irão ou promover uma mudança de regime, perderão toda a credibilidade.

Quais serão as consequências? Parece que os Estados Unidos apostaram tudo em recuperar a sua dominância, a sua hegemonia. O que acontece se falharem? Há muitas coisas que podem correr mal aqui. Vai falhar de um jeito ou de outro porque 4% do mundo não pode governar o mundo. A premissa aqui é a mesma do Império Britânico no final do século XIX.

Recentemente li um discurso de Joseph Chamberlain, que foi chefe do Ministério das Colónias em 1897, no qual ele disse que a Grã-Bretanha dominaria o mundo até onde a vista alcançava. E, claro, 50 anos depois, o império britânico já não existia.

O mesmo acontecerá com os Estados Unidos. Este é um objetivo final. Não é uma afirmação verdadeira de hegemonia global, embora a mesma arrogância exista. E, em geral, estas guerras têm boas hipóteses de se tornarem uma guerra mundial. Que Deus nos ajude se isto se tornar nuclear, porque isso seria o fim do mundo.

Mas, segundo alguns, uma guerra mundial já está a acontecer, porque atualmente há guerras interconectadas em todas as regiões do mundo em que os Estados Unidos estão a intervir. Mas, mais uma vez, os Estados Unidos não podem governar o mundo. Não têm domínio económico, tecnológico ou militar para isso, nem o resto do mundo quer ser liderado pelos Estados Unidos.

Não há como os EUA imporem um regime estável e pró-americano ao Irão. Não é possível. Não é 1953, quando o MI6 e a CIA impuseram um estado policial ao Irão. Isso não vai acontecer. A sociedade civil interna do Irão, apoiando ou não o governo atual, não aceitará isso.

O Irão é um país de 100 milhões de pessoas com uma história de 5.000 anos e não será governado pelos Estados Unidos ou Israel sem tropas no terreno, que teriam de ser implantadas a milhares de quilómetros de distância. Os Estados Unidos meteram-se numa grande confusão, e não sabemos o que vai acontecer. Talvez matem muita gente nos próximos dias e declarem que foi um grande sucesso. Já teriam matado 40 crianças num atentado nos arredores de Teerão.

Mas não há como os EUA realmente alcançarem os seus objetivos estratégicos de longo prazo. Os próprios Estados Unidos não são estáveis o suficiente para isso. Trump é, claro, uma figura muito impopular e profundamente divisiva. A sua aprovação certamente vai cair nos próximos meses. Às vezes sobe um pouco, mas mesmo com a guerra não vai subir nas sondagens. O público americano era fortemente contra esta guerra. Vamos para as eleições em novembro e Trump pode tentar subvertê-las, porque está a falar abertamente sobre federalizar a eleição, o que significaria uma fraude massiva.

Glenn Diesen

É verdade que esta é uma situação muito instável, um gatilho ou melhor, um rastilho que foi aceso e terá consequências de guerra em muitas regiões do mundo. Também no Paquistão, uma potência nuclear em guerra aberta com o Afeganistão no momento. O que significa isto? De onde veio isto? Qual é o papel dos Estados Unidos nisto? Suspeito que o papel dos Estados Unidos seja bem real. E a ideia de que esta é uma guerra de 12 dias e que um novo regime iraniano surgirá que venere Israel e os Estados Unidos é uma fantasia. Como vê a resposta dos aliados dos Estados Unidos? Porque recentemente vimos o Primeiro-Ministro do Canadá dizer que a ordem baseada em regras sempre foi um pouco uma fraude. Agora diz que é totalmente a favor desta guerra.

E a União Europeia não publicou nada que possa sequer ser interpretado como uma crítica aos Estados Unidos. Nem um único comentário crítico. E isto depois de os Estados Unidos também terem mirado no território da UE. Como pode isto ser entendido? Porque é que este ódio ao Irão? Onde estão os princípios? Onde estão as regras? Onde está o direito internacional?

Jeffrey Sachs

Após a Guerra Fria, disseram-nos que a hegemonia do Ocidente traria as regras, princípios e valores internacionais acima da política de poder brutal. E ainda assim, aqui estamos. Não há um único comentário crítico sobre esta violação do direito internacional. Não, ainda não vi nenhum comentário crítico. Bruxelas é mais uma vez exposta como quase fascista, a propósito.

O ataque é contra o Irão, não contra os Estados Unidos. Trump lançou uma agressão premeditada. Nem uma palavra sobre isso. É dececionante. Não conheço todo o contexto, mas pelo que li, pelo menos Carney apoiava os Estados Unidos, a Austrália apoiava os Estados Unidos. Agora, acho que a verdade é que, se somar as populações dos Estados Unidos, Canadá, Reino Unido, União Europeia e Austrália, são talvez mil milhões de pessoas. O relato mundial sobre os brancos, se me permite dizer, o mundo ocidental que hoje está entusiasmado com o seu ataque ao Irão.

Isto representa cerca de 12 ou 13 por cento da população mundial. Portanto, ouvimos esta propaganda porque este é o nosso mundo ocidental. O mundo ocidental domina a comunicação social, especialmente a de língua inglesa, mas não creio que represente de forma alguma a opinião mundial. É chocante que a ideia básica dos Estados Unidos seja que a Europa é uma região vassala e que não há motivo para se preocupar com isso, já que os seus líderes são vassalos, porta-vozes inúteis dos interesses americanos.

O Canadá demonstrou um vislumbre de independência, mas parece tê-la perdido completamente. A Austrália não me surpreende, faz parte do mundo britânico. Há muito ódio aos muçulmanos, muito ódio ao Irão, talvez remonte a Heródoto e às guerras persas, mas estes são estereótipos absolutamente grotescos.

Há muita ignorância no mundo branco sobre o resto do mundo. E é isso que estamos a ver agora. Há também um controlo sionista muito forte sobre estes governos. Estes governos são subordinados a Israel. São chantageados por Israel, subornados por Israel. Têm sistemas de armas e operações de inteligência com Israel. Usam o Pegasus e outras ferramentas de espionagem. Portanto, aqui está uma aliança militar-industrial funcional que também é muito poderosa, na qual Israel é o protagonista, não apenas mais um membro do clube hegemónico americano. Parte disto tem a ver com política interna.

Quando Trump fez o seu discurso do Estado da União, houve uma ovação de pé no Congresso ao falar sobre o quão maligno o Irão era. O Congresso dos EUA é controlado e dirigido pelo lobby sionista. Não é exagero, é um facto literal. Qualquer congressista pode explicar para si. Se se desviarem do lobby, enfrentam retaliação, enfrentam rivais nas primárias, enfrentam difamação. Se seguirem a linha do lobby israelita, recebem recompensas, viagens, benefícios, contribuições para as suas campanhas.

E isto está ligado à CIA, ao Mossad e ao complexo militar-industrial que tem um poder omnipresente, é quem governa os Estados Unidos. Na realidade, não temos um sistema democrático. Temos um complexo militar-industrial que dirige a política externa americana em todo o mundo, e Israel está profundamente inserido nesse sistema. Portanto, esta é outra razão para o que estamos a ver agora.

Mas o que é chocante é que há este ataque descarado, premeditado, extraordinariamente violento e vulgar ao Irão. E a Europa não diz nada, da mesma forma que o Canadá e a Austrália. Isto mostra o tipo de mundo em que vivemos. Aparentemente, já não há princípios.

Glenn Diesen

Trump também quer provar que é um mundo de gângsteres e quer ser o gângster número um. Então, quão sério é? Quer dizer, diz que, internacionalmente, isto pode incendiar o mundo inteiro, já que parece afetar todos os cantos do planeta. Mas o que vai acontecer nos Estados Unidos? Já existe uma divisão dentro do grupo MAGA que não aceita que Israel seja colocado acima da América. Israel em primeiro lugar, não América em primeiro lugar. Suponho que uma guerra fracassada e humilhante no Irão sem dúvida influenciaria isso. Mesmo uma guerra bem-sucedida faria isso. Mas parece que seria muito difícil aceitar um fracasso. A nível internacional, isto poderia sair do controlo e transformar-se numa terceira guerra mundial? Ainda é cedo para dizer. A guerra começou há poucas horas, mas que cenários possíveis vê aqui?

Jeffrey Sachs

A teoria é que o Irão será decapitado. Ataques massivos subjugarão o Irão em pouco tempo e logo tudo ficará silencioso. Trump declarará uma vitória, será um herói, e as coisas seguirão em frente. Esta é a visão dos Estados Unidos. É possível. Pode ser estimado em 5 ou 10%. Nenhuma operação deste tipo realizada pelos Estados Unidos se desenrolou assim em décadas.

Esta é a teoria de que os EUA derrubariam Sadam em 2003 e, na realidade, a guerra durou muitos anos. Esta é a teoria de que os Estados Unidos derrubariam Gaddafi em 2011. Essa guerra civil continua até hoje. Esta é a teoria da derrubada do governo sudanês que agora enfrenta duas guerras civis, uma no Sudão e outra no Sudão do Sul. Esta é a teoria da guerra do Iraque, de que a guerra levaria à calma. E assim foi, "missão cumprida", lembra-se? E então a guerra levou a anos e anos de instabilidade. Essa foi a guerra no Afeganistão, que durou 20 anos e terminou em fracasso.

Desta vez, nem sequer há planos para enviar tropas em terra. Como vão os EUA liderar o Irão à distância? Não há resposta para isso. Então, vamos analisar o padrão usual. Anúncios triunfantes no curto prazo nas próximas 48 horas. Depois muita propaganda nas próximas semanas e, depois disso, veremos as repercussões por muitos, muitos anos. Acredito que estas repercussões serão, sem dúvida, desestabilizadoras. Não vejo como isto poderia estabilizar de alguma forma. Não vejo como os objetivos poderiam realmente ser alcançados.

Dou quase nenhuma hipótese de vitória estratégica; do ponto de vista americano ou israelita, isto significaria instalar um novo Xá no Irão, um novo estado policial como o que existiu entre 1953 e 1979. Mas acho que a possibilidade de isso acontecer é nula. Considerando que acabámos de instalar Golani e os seus capangas do antigo ISIS na Síria, isso não é nada bom, mas acho que precisamos de ser muito claros.

Os Estados Unidos preocupam-se com uma aparência de democracia. Isto não tem nada a ver com democracia. Não temos isso nos Estados Unidos, não temos em Israel, e realmente não temos mais no mundo ocidental. Temos alguns elementos da democracia, mas já nos tornámos estados militarizados.

E nos Estados Unidos isso certamente é verdade. O nosso sistema de governo é constitucional, afirma que o Congresso tem o poder de declarar guerra. No entanto, acabámos de ter uma guerra declarada por uma única pessoa no meio da noite contra a opinião pública. Portanto, não somos uma democracia.

Temos a aparência de uma, mas o Império Romano também tinha. Tinham senadores de túnicas, mas era um império, não uma república. E é essa a realidade em que vivemos agora. A propósito, este não é um império estável nos Estados Unidos. É muito instável e as divisões internas são muito grandes.

Então, novamente, o horizonte temporal é fundamental aqui. O que acontece em dias ou semanas pode ser muito diferente do que acontece ao longo de alguns anos, mas Trump acendeu um rastilho completamente explosivo que vai explodir em muitos lugares em todo o mundo, e não vai voltar à estabilidade num dia ou mês, não importa o que aconteça no curto prazo.

Trump acendeu um rastilho que acabará com o fim dos Estados Unidos, como os conhecemos hoje, acabará com a sua hegemonia. E acho que provavelmente com o tempo também será o fim de Israel, como é agora. Possivelmente dentro de uma ou duas décadas. É uma explosão que foi desencadeada e é muito grande. Não será reprimida com um ataque rápido de decapitação ou uma operação de mudança de regime.

Glenn Diesen

Ontem à noite estava com o juiz napolitano e ele perguntou-me se eu achava que a guerra aconteceria. Eu disse que havia um forte argumento para pensar que os Estados Unidos haviam enviado recursos demais para simplesmente se retirarem. Houve bazófia a mais para recuar. E, claro, Israel não permitiria uma paz que deixasse o Irão sem pressão. Mas, por outro lado, ele sustentava que o argumento pela paz não tinha caminho possível. É tudo loucura. Não há estratégia ou narrativa que explique como isto poderia ter sucesso. Em essência, era previsível que isto incendiasse o mundo e esse foi o meu argumento. Sim, acho que eu estava errado sobre isso. Aconteceu, mas ainda assim não faz sentido. Por isso achei difícil acreditar que eles realmente iriam realizar isto.

Jeffrey Sachs

Você, eu e as pessoas que pensam em termos de razão e consequências diríamos que esta agressão não deveria existir. Quando acordei esta manhã em Nova Iorque e liguei as notícias, fiquei atónito, pois o mediador iraniano disse ontem à noite que um bom progresso estava a ser feito e que se encontrariam na próxima semana.

Acredito que a máquina de guerra dos Estados Unidos e de Israel é extremamente poderosa. É um tipo de fascismo com uma face diferente, mas muito poderoso. E o único presidente que tentou impedir isso foi o presidente Kennedy em 1963. E a CIA matou-o depois disso. Essa foi uma mensagem para os presidentes que o sucederam. O estado profundo é uma máquina de guerra. O presidente dos Estados Unidos é apenas um ocupante temporário do cargo e é melhor ter cuidado.

Glenn Diesen

Bem, Jeffrey, obrigado como sempre por dedicar o seu tempo. Espero muito que Trump entenda esta agressão como um grande fracasso e afirme que estão prontos para iniciar novas negociações sérias, alguma bobagem sobre o que normalmente é bom, e que ele encerrará isto o mais rápido possível.

Jeffrey Sachs

Na verdade, Glenn, não tenho esperança para Donald Trump. Se o resto do mundo levantar a voz com base no princípio básico de que a guerra pode acabar com tudo.

Não podemos esquecer que estamos certos, que na constituição das Nações Unidas, no Artigo 2, parágrafo 4, diz que é ilegal ameaçar o uso da força ou o uso da força contra qualquer Estado-membro da ONU. Se o mundo cumprir este princípio, que foi estabelecido em 1945 para impedir o que acabou de acontecer e impedi-lo depois de acontecer, essa seria a nossa única esperança.

A esperança não é Trump. A esperança não é Netanyahu. A esperança não vem de dentro dos Estados Unidos. A esperança é que a maior parte do mundo, talvez não os estados vassalos dos Estados Unidos, mas a maior parte do mundo, diga que isto é completamente ultrajante, perigoso e ilegal. Sei que parece uma esperança vã. Porque, não espere um murmúrio dos europeus. Estes países estão a atingir novos níveis de cobardia e falta de princípios.

Glenn Diesen

De facto, muito obrigado por dedicar o seu tempo e vamos torcer para que isto não saia do controlo. Obrigado.

Ler Mais

ATAQUE ISRAELITA A ESCOLA IRANIANA MATA MAIS DE 100 CRIANÇAS

Teerão prometeu retaliação pelo ataque "selvagem" cometido por "agressores" israelitas e americanos.

Mais de 100 estudantes foram mortos e dezenas ficaram feridos num ataque aéreo israelita a uma escola primária feminina na cidade de Minab, no sul do Irão, segundo a agência de notícias do país Tasnim. O ataque ocorre em meio a ataques aéreos contínuos à República Islâmica por Israel e pelos EUA.

Israel lançou o que descreveu como uma operação preventiva contra alvos militares e nucleares iranianos no sábado, afirmando que os ataques tinham como objetivo neutralizar ameaças representadas pelo Irão. O presidente dos EUA, Donald Trump, disse posteriormente que Washington se estava a juntar à operação, citando o fracasso da diplomacia nuclear como um gatilho direto para o novo bombardeamento.

Um dos ataques teria como alvo uma escola primária na cidade de Minab, matando pelo menos 148 alunas e deixando outras 95 feridas, segundo autoridades locais.

Vários vídeos gráficos do local mostram as consequências do ataque, com os primeiros socorristas a vasculharem os escombros em busca de possíveis sobreviventes.

"O edifício destruído é uma escola primária para raparigas no sul do Irão. Foi bombardeado em plena luz do dia, quando estava lotado de jovens alunas", escreveu o ministro dos Negócios Estrangeiros iraniano, Abbas Araqchi, no X, prometendo que este crime não ficará impune.

O Ministério dos Negócios Estrangeiros iraniano denunciou os ataques como "agressão militar criminosa" e afirmou que eles estão a ocorrer "em meio a um processo diplomático." O ministério pediu aos Estados-membros da ONU que condenassem esta clara violação da Carta da ONU.

O Irão lançou ataques com mísseis e drones em retaliação aos ataques israelo-americanos, com o Corpo da Guarda Revolucionária Islâmica a afirmar que a primeira vaga teve como alvo território israelita. Autoridades em Teerão prometeram uma resposta "decisiva" e potencialmente prolongada, aumentando ainda mais os receios de uma escalada mais ampla no Médio Oriente.

Surgiram relatos da comunicação social de que o Irão havia atacado várias instalações militares dos EUA em todo o Médio Oriente, incluindo o centro de apoio da 5ª Frota no Barém, uma base no Curdistão iraquiano, a Base Aérea Al Udeid no Catar, a Base Aérea Ali Al Salem no Kuwait, a Base Aérea Al Dhafra nos Emirados Árabes Unidos, a Base Aérea Muwaffaq Al Salti na Jordânia e a Base Aérea Prince Sultan na Arábia Saudita. A comunicação social israelita também noticiou que cerca de 35 mísseis foram lançados em direção a Israel, com uma pessoa supostamente ferida.

Os ataques mais recentes representam a segunda grande campanha militar de Israel contra o Irão em menos de um ano. Em Junho de 2025, durante um conflito de 12 dias, as Forças de Defesa de Israel, em cooperação com o exército dos EUA, realizaram um bombardeamento surpresa contra as instalações militares e nucleares do Irão, matando comandantes militares seniores, autoridades governamentais e cientistas nucleares.

Fonte RT

Tradução RD

Ler Mais

O LÍDER SUPREMO DO IRÃO, ALI KHAMENEI, MORTO EM ATAQUES EUA-ISRAEL: RELATOS

As agências de notícias Tasnim e Mehr, do Irão, relatam que Khamenei permanece 'firme e firme no comando do campo'. Mas Trump e o líder israelita confirmaram a sua morte.

O Líder Supremo iraniano, aiatolá Ali Khamenei, foi morto em ataques israelitas-americanos, segundo reportagens da média israelita e um alto funcionário israelita.

O primeiro-ministro israelita Benjamin Netanyahu afirmou que havia "sinais crescentes" de que Khamenei foi morto nos ataques conjuntos EUA-Israel, que foram lançados no início do sábado.

A agência de notícias Reuters, citando um alto funcionário israelita não identificado, informou que o corpo de Khamenei foi localizado.

Mas as agências de notícias Tasnim e Mehr, do Irão, relataram que Khamenei permaneceu "firme e firme no comando do campo".

Numa aparente resposta às alegações, o chefe de relações públicas do escritório de Khamenei acusou os inimigos do país de "guerra mental".

"O inimigo está recorrendo à guerra mental, todos devem estar cientes", foi citado o funcionário de relações públicas pela média estatal iraniana.

Reportando de Teerão, Tohid Asadi, da Al Jazeera, disse que até agora não houve confirmação oficial da morte de Khamenei em Teerão.

Ele observou que o ministro dos Negócios Estrangeiros iraniano, Abbas Araghchi, disse à NBC News anteriormente que, "até onde sei", o líder supremo do Irão, assim como outros altos funcionários iranianos, permaneciam de boa saúde.

O presidente dos EUA, Donald Trump, disse à NBC News em entrevista que acreditava que as notícias sobre a morte de Khamenei eram uma "história correcta".

Os ataques de sábado ao Irão atingiram 24 províncias, matando pelo menos 201 pessoas, segundo reportagens da média iraniana citando o Crescente Vermelho.

O Irão respondeu com uma onda de contra-ataques, mirando em Israel e ativos militares dos EUA em todo o  Médio Oriente.

Netanyahu disse no seu discurso que muitas "figuras seniores" foram "eliminadas" na onda de ataques direcionados a líderes seniores, enquanto Trump pedia a queda do governo.

Israel, disse ele, havia matado "comandantes da Guarda Revolucionária e altos funcionários do programa nuclear. E vamos continuar", disse ele.

https://www.aljazeera.com

Tradução RD

Ler Mais

O EXÉRCITO DOS EUA SOFREU 200 BAIXAS EM ATAQUES RETALIATÓRIOS – TEERÃO

As forças iranianas retaliaram contra ataques americano-israelitas atacando bases militares de Washington pela região.

Os EUA sofreram 200 baixas em ataques retaliatórios iranianos contra bases por todo o Médio Oriente, afirmou o Corpo da Guarda Revolucionária Islâmica (IRGC).

Com o apoio dos EUA, Israel lançou o que foi descrito como uma operação preventiva contra alvos militares e nucleares iranianos nas primeiras horas de sábado, alegando que os ataques tinham como objetivo neutralizar ameaças representadas pela República Islâmica na região.

O presidente dos EUA, Donald Trump, confirmou posteriormente que a Casa Branca apoiou Jerusalém Ocidental na condução dos ataques, citando o fracasso da diplomacia nuclear como um gatilho direto para a medida.

"Como resultado de ataques de mísseis contra bases americanas, pelo menos 200 militares americanos foram mortos e feridos", informou a agência de notícias Tasnim no sábado, citando uma declaração do IRGC.

Comentando sobre a retaliação, o general do IRGC Ebrahim Jabbari alertou Trump que a República Islâmica possui "capacidades avançadas" e está pronta para um conflito prolongado.

"No início da guerra, vamos atacar tudo o que temos em nossos stocks," Jabbari disse, prometendo lançar "os mísseis mais poderosos depois."

"O que não mostramos até agora, e o que, como dizemos nós, iranianos, 'deixamos para descansar na salmoura', revelaremos nos próximos dias", acrescentou.

A retaliação do Irão teve como alvo várias instalações militares dos EUA em todo o Médio Oriente, incluindo o centro de apoio da Quinta Frota no Bahrein, uma base no Curdistão iraquiano, a Base Aérea de Al Udeid no Qatar, a Base Aérea Ali Al Salem no Kuwait, a Base Aérea de Al Dhafra nos Emirados Árabes Unidos, a Base Aérea Muwaffaq Al Salti na Jordânia e a Base Aérea Prince Sultan na Arábia Saudita. Segundo relatos. Veículos de notícias israelitas também disseram que cerca de 35 mísseis foram lançados em direção a Israel, com uma pessoa supostamente ferida.

Os ataques mais recentes representam a segunda grande campanha militar de Israel contra o Irão em menos de um ano. Em Junho de 2025, durante um conflito de 12 dias, as FDI, em cooperação com forças militares dos EUA, realizaram um bombardeamento surpresa às instalações militares e nucleares da República Islâmica, matando altos comandantes militares, autoridades governamentais e cientistas nucleares.

Fonte: RT

Tradução RD

Ler Mais

ATAQUES EUA-ISRAEL AO IRÃO DESENCADEIAM RETALIAÇÃO: ACTUALIZAÇÕES AO VIVO E REACÇÕES

O presidente Donald Trump confirmou que "grandes operações de combate" estão em andamento para eliminar o programa nuclear de Teerão e promover uma mudança do seu governo

Os Estados Unidos e Israel lançaram um ataque ao Irão no sábado, com o presidente Donald Trump a confirmar que "grandes operações de combate" estão em curso.

O Ministério dos Negócios Estrangeiros do Irão afirmou que os EUA e Israel atingiram alvos militares e civis, "violando flagrantemente" a integridade territorial e a soberania do país.

Num comunicado na manhã de sábado, Moscovo condenou o que designou como "ato premeditado e não provocado de agressão armada contra um Estado-membro soberano e independente da ONU."

O ataque conjunto EUA-Israel desencadeou uma vaga de reações em todo o Médio Oriente. Foram noticiadas explosões em vários países do Golfo, bem como no Líbano, e o grupo armado houthi, baseado no Iémen, anunciou que começará a visar a navegação.

Num vídeo publicado no Truth Social, Trump jurou aniquilar as forças armadas do Irão, eliminar o seu programa nuclear e provocar uma mudança no seu governo.

O primeiro-ministro israelita, Benjamin Netanyahu, confirmou numa declaração em vídeo que uma "operação conjunta" tinha sido lançada contra o que descreveu como a "ameaça existencial" representada pelo Irão. Disse que a ação militar conjunta EUA-Israel poderia "criar as condições para que o corajoso povo iraniano tome o seu destino nas suas próprias mãos."

O Corpo da Guarda Revolucionária Islâmica (IRGC) anunciou que, em resposta à agressão de um "inimigo hostil e criminoso", lançou a primeira vaga de extensos ataques com mísseis e drones contra alvos israelitas.

Foram noticiadas explosões em cidades israelitas, e o exército israelita disse ter detetado mísseis balísticos lançados do Irão, descrevendo-os como a primeira vaga de retaliação.

Grandes explosões foram ouvidas na capital iraniana, Teerão, e moradores relataram ter visto fumo a subir de um distrito que alberga o palácio presidencial e o Conselho Supremo de Segurança Nacional, segundo relatos locais.

Os ataques ocorreram após negociações nucleares indiretas em Genebra entre Teerão e Washington terem terminado inconclusivamente na sexta-feira e em meio a um grande reforço militar dos EUA na região.

Recentes_________________________________________________________________

14:22 GMT
O mundo reage ao ataque dos EUA-Israel ao Irão

• Os ataques ocorreram após as negociações nucleares indiretas em Genebra entre Teerão e Washington terminarem sem avanço na sexta-feira e em meio a um grande aumento militar dos EUA na região. O ministro dos Negócios Estrangeiros de Oman, Badr bin Hamad Al Busaidi, que mediou as mais recentes negociações nucleares em Genebra, disse que a acção EUA-Israel minou os esforços de paz. "Nem os interesses dos Estados Unidos nem a causa da paz global são bem atendidos por isso", disse ele.

• Em Moscovo, o presidente russo Vladimir Putin convocou uma reunião do Conselho de Segurança por videoconferência para discutir a situação, disse o Kremlin. O ministro dos Negócios Estrangeiros, Sergey Lavrov, condenou a medida como um "ataque armado não provocado" e pediu a paralisação imediata dos ataques, afirmando que a Rússia estava pronta para trabalhar por intermédio do Conselho de Segurança da ONU para buscar uma solução diplomática.

• O presidente francês Emmanuel Macron alertou que um "surto de guerra" no Médio Oriente o traria graves consequências para a paz e segurança internacionais.

• O primeiro-ministro espanhol Pedro Sánchez criticou o que Madrid descreveu como uma acção militar unilateral dos EUA e de Israel, dizendo que representava uma escalada e corria o risco de aprofundar a instabilidade global.

• Um porta-voz do governo britânico disse que o Irão "nunca deve ser autorizado a desenvolver uma arma nuclear" e pediu uma solução negociada.

• O Alto Comissariado da ONU para os Direitos Humanos, Volker Turk, disse que "bombas e mísseis não são o caminho para resolver diferenças", pedindo contenção e retorno às negociações.

• O primeiro-ministro canadiano Mark Carney disse que Ottawa apoia os esforços americanos para impedir que o Irão obtenha uma arma nuclear e de ameaçar a paz e a segurança internacionais.

• O primeiro-ministro libanês Nawaf Salam disse que não aceitaria ser envolvido em assuntos que ameaçam a sua segurança e unidade.

• O ministro dos Negócios Estrangeiros norueguês, Espen Barth Eide, disse que, embora Israel tenha descrito a sua acção como preventiva, tais ataques não estão em conformidade com o direito internacional sem uma ameaça iminente.

• Em Teerão, um porta-voz do Estado-Maior das Forças Armadas do Irão disse que a República Islâmica ensinaria o que ele chamou de Israel "criminoso" e os Estados Unidos "agressivos" uma lição que eles "nunca haviam experimentado na sua história", acrescentando numa entrevista televisionada que os ataques ocorreram durante negociações com Washington.

13:57 GMT

O general de brigada Abolfazl Shekarchi, porta-voz do estado-maior das forças armadas do Irão, disse que Teerão ensinaria ao "criminoso" Israel e aos "agressivos" EUA uma lição que eles "nunca haviam experimentado na sua história."

Numa entrevista televisionada após os ataques entre EUA e Israel, ele pediu aos iranianos que não se preocupassem e disse que os ataques ocorreram durante negociações com Washington.

Ele acrescentou que, como prometido anteriormente pelos Guardas Revolucionários, o Irão havia lançado ataques com mísseis contra bases e locais americanos usados para apoiar as operações de Israel.

13:35 GMT

O presidente russo Vladimir Putin realizou uma reunião do Conselho de Segurança por videoconferência para discutir a situação em torno do Irão, disse o porta-voz do Kremlin, Dmitry Peskov.

12:57 GMT

O ministro dos Negócios Estrangeiros de Oman, Badr bin Hamad Al Busaidi, um mediador chave nas negociações nucleares EUA-Irão, afirmou que os ataques EUA-Israel contra o Irão minaram as negociações de paz. "Nem os interesses dos Estados Unidos nem a causa da paz global são bem atendidos por isso", enfatizou.

A terceira ronda das negociações terminou em Genebra há apenas dois dias.

12:55 GMT

Reza Pahlavi, filho exilado do falecido xá iraniano apoiado pelos EUA, que foi derrubado em 1979 e que não pisa em solo iraniano há décadas, saudou os ataques EUA-Israel, chamando-os de "uma intervenção humanitária" e agradecendo a Donald Trump por cumprir a sua promessa de ajuda.

Ele continuou pedindo aos iranianos que se preparem para novos protestos, dizendo "somos nós, o povo do Irão, que terminaremos o trabalho nesta batalha final."

Fonte RT

Tradução RD

Major Agostinho Costa:

Ler Mais

O IRÃO É UMA RÚSSIA PEQUENA, MAS MAIOR

Por Cristi Pantelimon

A relação entre os Estados Unidos e o Irão tem todos os ingredientes do velho nó górdio. O actual Alexandre, o Grande, dos Estados Unidos, Trump, não tem, por outro lado, a opção de usar a força perante este nó complexo.

O Irão não é apenas apoiado pela China, mas é também o símbolo da resistência da Eurásia à interferência americana, que, após o Afeganistão, se tornou cada vez mais fraca na região. Além disso, o Irão é o símbolo da resistência do Islão a Israel, o que torna a tarefa de Trump muito mais difícil.

Por um lado, Trump precisa que Israel pressione o mundo árabe; por outro, precisa que o mundo árabe (incluindo o Irão) reduza a pressão do lobby israelita nos Estados Unidos (conforme definido por John Mearsheimer e outros). Colocar Israel no seu lugar garantiria uma retirada honrosa da frente do Médio Oriente, para tentar regressar a outros lugares (para o Japão, Austrália, Gronelândia?).

Por outro lado, um Irão no campo sino-russo não se encaixa nos planos dos EUA de sufocar parcialmente a economia chinesa a longo prazo.

Este é o nó górdio actual!

Trump não tem opção de vencer.

A entrevista de Tucker Carlson com o embaixador Mike Huckabee é uma tentativa de pressionar Israel, no sentido de expor as tendências hegemónicas israelitas na região, que, claro, aguardam a resposta dos árabes/muçulmanos. Mas a situação geral na região já não segue o simbolismo político habitual.

Os Estados Unidos atacarão num vácuo, como fizeram no ano passado; Israel atacará totalmente quando puder; e o Irão permanecerá dentro da esfera de influência da China.

O nó górdio não será desatado, e a Ásia não cederá desta vez.

Fonte: Euro-Synergies

Tradução RD

Ler Mais

A EUROPA TENTA LIBERTAR-SE DO DOMÍNIO TECNOLÓGICO DOS EUA

A Europa quer recuperar o seu destino digital, libertando-se do domínio dos EUA em nuvem, chips e redes sociais, enquanto Trump transforma a tecnologia em uma arma geopolítica.

A Europa está a acordar para a desconfortável realidade de que a sua infraestrutura digital, desde o armazenamento em nuvem e os semicondutores até às redes sociais, é esmagadoramente construída, propriedade e controlada por corporações americanas, segundo a Foreign Policy.

Com Donald Trump de volta à Casa Branca e a usar abertamente as interdependências económicas como arma para extrair concessões políticas, os funcionários da UE agora apressam-se a reduzir esta vulnerabilidade. O esforço recebe um novo nome em Bruxelas: soberania tecnológica.

Empresas americanas, principalmente a Amazon, a Google e a Microsoft, atualmente satisfazem mais de dois terços das necessidades de computação em nuvem da Europa, e mais de 80% dos produtos digitais europeus são provenientes de fora da UE.

Os chips semicondutores mais avançados do continente vêm em grande parte de empresas americanas como a Nvidia, e as suas principais plataformas de redes sociais, como o X, o Instagram e o Facebook, são todas de propriedade americana.

Esta dependência tornou-se um risco estratégico, diz a Foreign Policy. Trump já demonstrou vontade de explorar os laços comerciais e de defesa como moeda de troca, e as autoridades da UE já não consideram improvável que os serviços digitais possam ser os próximos. "Precisamos da soberania tecnológica para tomar o nosso destino nas nossas próprias mãos", disse Thomas Regnier, porta-voz da Comissão Europeia, à Foreign Policy.

Três vias na busca da soberania tecnológica

Num artigo para a Foreign Policy, Anchal Vohra destaca três vertentes distintas do esforço europeu de descolagem.

A primeira é a criação de alternativas viáveis às redes sociais europeias, plataformas livres de algoritmos manipuladores e redes de bots, onde "o debate pode ser realizado livremente." A segunda é a independência dos semicondutores, ancorada pela Lei dos Chips da UE, que mobilizou mais de 100 mil milhões de euros para reconstruir a capacidade doméstica de fabrico de chips. O terceiro, e talvez o mais crítico operacionalmente, é o desenvolvimento de infraestrutura de nuvem soberana para reduzir a dependência de serviços de armazenamento de dados e computação baseados nos EUA.

No campo da inteligência artificial, a UE lançou a sua iniciativa InvestAI, com o objetivo de investir 200 mil milhões de euros para desenvolver capacidades de IA local e reduzir a dependência de modelos americanos.

Um cenário de autossuficiência total, no entanto, teria um custo impressionante de cerca de 3,6 biliões de euros ao longo de 10 anos, segundo o Centro de Análise de Políticas Europeias (CEPA). Uma abordagem de parceria estratégica mais direcionada, mantendo alguns laços com os EUA enquanto fortalece capacidades domésticas-chave, é estimada em cerca de 300 mil milhões de euros.

A DSA: A espada (e o escudo) digital de Bruxelas

Central para as ambições de governança digital da Europa é a Lei dos Serviços Digitais (DSA), um amplo quadro regulatório que regula como as plataformas de redes sociais operam na UE.

O seu alvo de maior destaque tem sido o X, propriedade de Elon Musk, que publicamente defendeu a abolição da UE e amplificou vozes de extrema-direita europeias na sua plataforma. A UE iniciou múltiplas investigações ao abrigo da DSA sobre o X por questões que vão desde práticas de verificação enganosas até à manipulação algorítmica, culminando numa multa de 120 milhões de euros em Dezembro passado.

O secretário de Estado dos EUA, Marco Rubio, chamou a multa de um ataque não apenas ao X, mas a "todas as plataformas tecnológicas americanas e ao povo americano." Enquanto o vice-presidente dos EUA, JD Vance, ameaçava retirar tropas da OTAN se a UE aplicasse as suas leis digitais, e o secretário do Comércio, Howard Lutnick, usava ameaças tarifárias sobre o aço europeu.

Em Janeiro de 2026, uma nova investigação ao abrigo da DSA foi aberta após o chatbot de IA Grok do X ter sido usado para gerar imagens explícitas e não consensuais de mulheres e crianças. "Abuso sexual infantil, incluindo a despir digital de mulheres sem o seu consentimento, não é um privilégio premium", disse Regnier à Foreign Policy, depois de o X ter restringido a funcionalidade a assinantes pagantes em vez de a remover completamente.

À procura de uma praça pública europeia

A busca da Europa por uma alternativa doméstica às redes sociais tem produzido resultados mistos até agora.

No Fórum Económico Mundial em Davos, em Janeiro, uma nova plataforma chamada W foi apresentada, apresentada pela CEO Anna Zeiter como "uma plataforma global feita na Europa, pertencente a europeus", com verificação baseada em passaporte para eliminar bots e sem acesso por backdoor para as autoridades dos EUA. Zeiter foi clara ao afirmar que o financiamento é totalmente privado, desconsiderando relatos de apoio institucional da UE.

Entretanto, o Mastodon, a plataforma de código aberto criada pelo programador alemão Eugen Rochko, existe há anos, mas continua a ser uma alternativa de nicho, financiada por crowdfunding, com pouco uso de dados e amplamente vista como uma câmara de eco.

Assim, 51 deputados da UE assinaram uma carta em Janeiro a instar a Comissão Europeia a apoiar a inovação europeia nas redes sociais, alertando que "agora é o momento de apoiar alternativas europeias às plataformas dominantes de redes sociais."

Um escudo para quem é a democracia?

A abordagem da UE à sua iniciativa de governança digital como uma defesa dos valores democráticos encaixa-se de forma desconfortável num padrão documentado de supressão da liberdade de expressão pró-palestina, tanto em plataformas que operam sob jurisdição da UE quanto dentro dos próprios Estados-membros da UE.

Em Outubro de 2023, o então comissário da UE, Thierry Breton, enviou cartas para as grandes plataformas, incluindo a Meta, a Google/YouTube e o X, alertando-as para policiarem o "conteúdo ilegal" no contexto da guerra de "Israel" contra Gaza.

Organizações da sociedade civil e grupos de direitos digitais argumentaram que as cartas criaram pressão para a supermoderação da liberdade de expressão palestina, com as definições amplas da DSA a permitir que as interpretações mais restritivas se espalhassem por toda a UE. A Access Now e outros grupos pediram desde então que a DSA proteja explicitamente os direitos digitais palestinianos.

Autonomia estratégica digital europeia

As autoridades europeias tomam cuidado em enquadrar as suas ambições em termos moderados. Regnier insiste que a UE não procura desligar-se dos Estados Unidos, mas permanecer "estrategicamente autónoma".

O diretor jurídico da Google, Kent Walker, argumentou que um modelo de "soberania digital aberta", onde empresas americanas se associam a contrapartes europeias para armazenamento local e conformidade, serviria melhor a Europa do que erguer novas barreiras digitais.

Divisões entre Estados-membros, uma fuga crónica de talentos, lacunas na fiscalização e o custo enorme de construir do zero complicam as ambições da Europa de alcançar a soberania digital, mas o rumo a seguir é claro. Há um consenso silencioso em Bruxelas de que nenhuma empresa de tecnologia, americana ou não, deveria ter o que um analista descreveu como uma chave de desligamento de facto sobre a vida digital da Europa.

Fonte: Foreign Policy via Al Mayadeen em inglês

Tradução RD

Ler Mais

AO ATACAR O IRÃO, TRUMP PODERIA DESTRUIR A AMÉRICA

Vamos começar por responder a esta pergunta: porque razão é o Ocidente tão implacável contra o Irão?

Por Alexandre Regnaud

Vamos começar por responder a esta pergunta: por que razão é o Ocidente tão implacável contra o Irão?

Vamos evitar banalidades sobre democracia, direitos das mulheres e outros temas ao estilo Soros. Vamos dar uma olhadela nas verdadeiras causas, aquelas sobre as quais a comunicação social não fala.

Primeiramente, há Israel e a sua influência, especialmente por meio da sua diáspora, em toda a política ocidental. A questão é complexa e antiga, mas pode ser resumida hoje da seguinte forma: o Estado hebraico está cercado por países hostis à sua política imperialista e à teoria, partilhada por algumas das suas elites, do "Grande Israel". Em resposta, o Irão mantém o que são chamados de "proxies", ou seja, milícias armadas: o Hezbollah no Líbano, o Hamas na Palestina, os houthis no Iémen, mas também vários movimentos no Iraque e na Síria. Para o Irão, é um "eixo da Resistência" contra as ambições expansionistas israelitas. Para Israel e o Ocidente, são movimentos terroristas cuja origem deve ser eliminada.

Mas, para além da influência de Israel na política americana, inclusive por meio do financiamento de campanhas pelo Comité de Assuntos Públicos Americano-Israelita (AIPAC), isso não deveria ser suficiente para arrastar os Estados Unidos para uma guerra aberta com o Irão, especialmente perante a hostilidade de uma parte significativa do movimento MAGA.

Há, claro, a questão dos hidrocarbonetos, que estão presentes no país. Exceptuando a União Europeia, todos perceberam, Trump antes de todos, que, como mostra a redistribuição dos equilíbrios económicos no contexto da guerra na Ucrânia (entre o colapso da Europa e a manutenção da Rússia), o sucesso hoje está apenas do lado daqueles que dominam as matérias-primas. A operação na Venezuela não tinha outro propósito.

Mas o Irão não é a Venezuela, nem militarmente (voltaremos a isso) nem geograficamente. E a arma geográfica do Irão é a possibilidade de bloquear o Estreito de Ormuz. Um gargalo natural na saída do Golfo Pérsico, por onde passa 20% do petróleo mundial. A menor interrupção levaria a uma queda drástica na oferta, consequentemente a uma explosão nos preços (acima de 100 dólares por barril) e a repercussões económicas globais, inclusive nos Estados Unidos. A popularidade de Trump, na preparação para as eleições intercalares, não sobreviveria. Tomar o petróleo iraniano não vale o preço a pagar por isso.

Claro, a realização pelo Irão do exercício "Maritime Security Belt 2026", que está em curso desde 2019, precisamente nessa área e em cooperação com as marinhas chinesa e russa, não é alheia à percepção deste importante activo estratégico e envia uma mensagem clara.

Resta a razão que é menos abordada, e ainda assim a mais profunda. O Irão está geograficamente na encruzilhada de várias rotas transcontinentais... terrestres. Eu já havia escrito não há muito tempo que a nova ordem multipolar pegaria o comboio, e não mais o barco. E é absolutamente essencial ter esta noção em mente para entender algumas das questões que cercam o Irão.

Em suma, o poder do Ocidente repousa principalmente no mar. O seu modelo económico, a sua visão da globalização, baseia-se no domínio das rotas marítimas. Basicamente, em superpetroleiros e outros navios porta-contentores gigantes que cruzam os oceanos para transportar mercadorias e alimentos. Isto explica a sua recente obsessão pela "frota fantasma" e os seus actos de pirataria em todos os oceanos sob o pretexto de sanções.

Libertar-se da dependência das rotas marítimas é libertar-se da submissão ao Ocidente.

No entanto, os projectos de rotas comerciais conhecidos como corredor Norte-Sul, liderados pela Rússia, e o corredor Leste-Oeste do projecto da Rota da Seda chinês, passam precisamente pelo Irão e, claro, são 100% terrestres e 100% desocidentalizados.

A sua implementação e sustentabilidade serão um golpe enorme e concreto para o globalismo e a hegemonia ocidental. Daí a necessidade de controlarem o Irão para afundar esses projectos e a obsessão pela "mudança de regime".

Mas não será tão fácil derrubar o Irão. Primeiramente, porque, ao contrário de uma crença difundida pela propaganda ocidental, uma boa parte da população geralmente apoia o regime, apesar de um certo grau de descontentamento.

Lembre-se de que as tentativas de revolução colorida em 2022-2023, e mais recentemente em Janeiro, foram fracassos. De facto, manifestações, expressão de legítimo descontentamento popular, não devem ser confundidas com tumultos, organizados pelo Ocidente. O episódio recente de Janeiro de 2026 é inicialmente uma manifestação, principalmente por problemas económicos, e também começa no bazar de Teerão. O Ocidente tentou então transformar estas manifestações em tumultos, mobilizando todo o seu conhecimento (já bem testado e comprovado no Maidan e noutros locais), e transportando, por exemplo, clandestinamente e massivamente, terminais Starlink. Mas não foi suficiente. As contramobilizações pró-regime foram, de facto, massivas, e os protestos mais violentos e profundos foram expressos entre as minorias étnicas de certas regiões vizinhas, especialmente os curdos e os balúchis. É principalmente aí que vimos manifestantes armados e organizados surgirem contra o governo.

Em segundo lugar, porque apesar das sanções ocidentais, ou melhor, por causa dessas sanções, o Irão é uma potência militar relativamente séria. Aprendeu, por décadas, a desenvolver equipamentos de qualidade com muito pouco. Deve lembrar-se, por exemplo, que o drone Shahed, ancestral dos Geran que garantiu (juntamente com muitas outras coisas) a supremacia do exército russo na Ucrânia, é uma criação iraniana.

O Irão também possui armas sofisticadas, e em quantidades suficientes, devido aos baixos custos de produção impostos pelo bloqueio. Isto explica a sua capacidade de esgotar as defesas israelitas e americanas durante a recente guerra de 12 dias, forçando o Estado judeu às convulsões que levaram ao fim do conflito. Obviamente, a lição foi rapidamente esquecida.

Ou os belicistas acreditam que a presença massiva de dois grupos de ataque de porta-aviões americanos na área mudará a situação desta vez. Essa é, de facto, a principal ameaça, não contra o Irão, mas paradoxalmente para o poder americano.

Como vimos com os exercícios recorrentes da sua marinha, o Irão está perfeitamente ciente da importância da defesa naval. Recentemente, o país modernizou e diversificou significativamente o seu arsenal de mísseis antinavio, com foco em sistemas de longo alcance e tecnologias furtivas. Entre eles estão o míssil Abu Mahdi, além dos já conhecidos mísseis antinavio, o Golfo Pérsico, Hormuz-2 e Zolfaghar Basir. Sem falar nos drones variados e variados.

Imagine o simbolismo e a perda irreversível de prestígio global se um navio de guerra americano, e porque não um dos dois porta-aviões, fosse afundado pelo Irão durante a operação. A imagem de Trump, e mais importante ainda, dos Estados Unidos, não se recuperaria.

Moral da história, Trump colocou-se num beco sem saída. Ele achava que estava a assustar e a subjugar, o seu método habitual, ao mover as suas tropas. Agora eles estão aqui, os israelitas e os seus aliados estão a pressionar pela guerra, e Trump está preso. Ele pode atacar, colocando a mão numa espiral que pode ser claramente fatal para ele e para todo o império americano. Ou pode retirar-se, sofrendo humilhação, que acha difícil de suportar, apesar das piruetas habituais para sair dela.

Muito inteligente será aquele que conseguir dizer, no momento em que escrevo estas linhas, o que ele decidirá. Mas o que é certo é que a própria hesitação já é um símbolo da perda de poder do gigante americano.

Fonte: https://reseauinternational.net/en

Tradução RD

Ler Mais

TRUMP DIVIDIU O OCIDENTE EM CINCO PARTES

Segundo a administração Trump pode-se supor que, no lugar de um Ocidente unido, cinco entidades geopolíticas distintas se formarão. Vamos tentar descrevê-las.

Por Alexander Dugin

A política global está a passar por processos extremamente rápidos e dinâmicos. Isso deve-se em grande parte às políticas de Trump, que introduziram um alto nível de turbulência, imprevisibilidade e radicalismo no sistema de relações internacionais, e os eventos estão a desenvolver-se cada vez mais intensamente.

Diante dos nossos olhos, a conceção de um Ocidente coletivo está a desmoronar, ou seja, a política de solidariedade e bastante previsibilidade das grandes potências e países ocidentais que seguem totalmente a linha ocidental. Tal consenso já não existe. Projetos globalistas estão a rachar, até mesmo a unidade euro-atlântica, o futuro da OTAN e da ONU estão a ser questionados. Trump declarou explicitamente que o direito internacional não lhe diz respeito e que age de acordo com as suas próprias ideias, de acordo com o seu próprio julgamento sobre o que é moral ou não.

As alegações de Trump sobre a anexação da Gronelândia e do Canadá, assim como a sua postura de desprezo em relação à Europa e aos seus parceiros da OTAN (e o seu total apoio a Netanyahu e à sua política no Médio Oriente, a ausência de apoio incondicional ao regime de Zelensky, enquanto apoiava totalmente Netanyahu) aprofundam ainda mais a fragmentação já em curso ou quase percebida.

Numa situação em que o Ocidente coletivo já não existe como um todo político, ideológico e geopolítico, um novo mapa começa a tomar forma, onde, no lugar do Ocidente, várias entidades distintas e por vezes conflituantes aparecem. Ainda não é um modelo finalizado, mas simplesmente um processo com um fim que permanece aberto.

No entanto, já se pode supor que, no lugar de um Ocidente unido, cinco entidades geopolíticas distintas se formarão. Vamos tentar descrevê-las.

Os Estados Unidos da era Trump 2.0 como o Ocidente número um

As visões geopolíticas de Trump diferem radicalmente da estratégia globalista seguida por administrações anteriores, não apenas sob os democratas, mas também sob os republicanos (como sob George W. Bush). Trump proclama abertamente a hegemonia americana direta, que tem vários níveis.

Acima de tudo, ele quis afirmar a dominância dos Estados Unidos no espaço das duas Américas. Isso reflete-se na versão mais recente da Estratégia de Segurança Nacional, onde Trump se refere diretamente à Doutrina Monroe, à qual ele acrescenta a sua própria visão.

A Doutrina Monroe foi formulada pelo presidente James Monroe em 2 de dezembro de 1823, no seu discurso anual ao Congresso. A ideia principal era alcançar a independência completa do Novo Mundo em relação ao Antigo (ou seja, às metrópoles europeias), e os Estados Unidos eram vistos como a principal força política e económica para libertar os estados das duas Américas do controlo europeu. Não foi dito explicitamente que uma forma de colonialismo (europeu) seria substituída por outra (americana), mas uma certa hegemonia dos Estados Unidos na região foi sugerida.

Na sua leitura moderna, tendo em conta as novidades de Trump, a Doutrina Monroe implica o seguinte:

– A soberania total e absoluta dos Estados Unidos, independente de qualquer instituição transnacional, a rejeição do globalismo;

– A remoção de grandes influências geopolíticas sobre todos os países das duas Américas por outras grandes potências (China, Rússia e países europeus);

– O estabelecimento direto de hegemonia militar, política e económica nos dois continentes e nos espaços oceânicos adjacentes pelos Estados Unidos.

Essa doutrina também prevê a promoção de regimes vassalos dos Estados Unidos na América Latina, a substituição de todas as políticas que se mostrem indesejáveis para Washington e a interferência nos assuntos internos dos estados dessa região — muitas vezes sob o pretexto de combater o tráfico de drogas, a imigração ilegal ou até mesmo o comunismo (Venezuela, Cuba, Nicarágua). Em suma, isso não é muito diferente da política adotada pelos Estados Unidos no século XX.

O que é novo na doutrina de Trump é a sua reivindicação de anexar a Gronelândia e o Canadá, assim como a sua postura de desprezo em relação à Europa e aos seus parceiros da OTAN.

Em essência, os Estados Unidos são proclamados aqui como um império, cercado por países vassalos que devem permanecer dependentes da metrópole. Isso reflete-se no principal slogan da política de Trump: Make America Great Again, ou o seu sinónimo America First.

Trump está a seguir esta linha muito mais firmemente no seu segundo mandato do que no primeiro, o que muda radicalmente o equilíbrio de poder à escala global.

Podemos considerar esta visão trumpista e centrada nos Estados Unidos do Ocidente como o Ocidente número um.

A União Europeia como o segundo Ocidente

O Ocidente número dois torna-se então a União Europeia, que está numa situação muito complicada. Por décadas, os países da UE orientaram a sua política, segurança e até a sua economia em relação aos Estados Unidos no quadro da Parceria Atlântica, escolhendo a cada vez entre soberania europeia e submissão a Washington, sendo esta última a mais frequentemente favorecida.

Ex-líderes americanos fingiam ver os europeus como parceiros quase iguais, e a sua opinião era tida em conta, criando a ilusão de um consenso dentro do "coletivo" Ocidente. Trump quebrou esse modelo, forçando brutalmente a União Europeia a reconhecer a sua posição como vassalo.

Por exemplo, o primeiro-ministro belga De Wever falou abertamente sobre um "vassalo feliz" e um "escravo infeliz" no contexto da dependência da Europa dos Estados Unidos em janeiro de 2026, no Fórum Económico Mundial em Davos.

As elites europeias costumavam ser "vassalos felizes". Trump viu esta situação de outro ângulo, e eles sentiram-se como "escravos infelizes". Ele enfatizou a escolha entre amor-próprio e perda de dignidade sob pressão de Washington sobre a anexação da Gronelândia, mas a UE ainda não está pronta para fazer tal escolha.

Nesta nova configuração, a UE, contra a sua vontade, torna-se uma entidade mais autónoma. Macron e Merz falaram sobre a necessidade de um sistema de segurança europeu, porque os Estados Unidos já não representam a garantia dessa segurança, mas sim uma nova e séria ameaça.

A UE ainda não tomou uma ação decisiva, mas os seus contornos do segundo Ocidente estão a tornar-se cada vez mais claros.

A posição da UE sobre a Ucrânia difere fortemente da de Trump: o presidente dos EUA quer acabar com esta guerra contra a Rússia (ou pelo menos é o que ele diz), enquanto a UE quer continuá-la, ou até mesmo participar diretamente.

As posições sobre Netanyahu e o genocídio dos palestinianos em Gaza também diferem: Trump apoia totalmente, a UE condena mais.

O Reino Unido como terceiro Ocidente

Perante esta divisão atlântica, o Reino Unido, após o Brexit, permanece outra potência — o terceiro Ocidente.

Por um lado, as políticas liberais de Starmer são próximas das da UE, mas, por outro, Londres tradicionalmente mantém relações próximas com os Estados Unidos, desempenhando o papel de supervisora dos processos europeus a partir de Washington.

Mas o Reino Unido já não faz parte da UE, e não apoia a linha de Trump, onde desempenha um papel pouco invejável como mero vassalo escravo, como diz o primeiro-ministro belga.

O Reino Unido já não pode desempenhar o papel de mediador internacional, tornando-se uma parte interessada em várias situações, inclusive no conflito ucraniano, onde adotou plenamente a posição de Kiev e até iniciou uma escalada com a Rússia, inclusive com envolvimento militar direto ao lado do regime de Zelensky.

Foi a visita do primeiro-ministro britânico Boris Johnson à Ucrânia, em particular, que arruinou os Acordos de Istambul de 2022.

Mas o terceiro Ocidente britânico não pode retornar à política imperial do passado. Os recursos da Inglaterra moderna, a sua deterioração económica e a crise migratória impedem qualquer papel de liderança na Commonwealth ou qualquer hegemonia na Europa.

Os Globalistas como o quarto Ocidente

Com a ideologia, redes organizacionais e instituições dos globalistas, como George Soros, com o Fórum Económico Mundial e outras organizações internacionais a defender a ideia de um governo mundial e um mundo unificado, temos o quarto Ocidente.

Este último foi a principal força que ditou o tom em determinado momento, sendo a força unificadora, que tornou possível falar do "Ocidente coletivo". Esses círculos eram representados pela elite globalista dos Estados Unidos — mais notadamente pelo "estado profundo" contra o qual Trump começou a lutar.

Era principalmente a liderança máxima do Partido Democrata, assim como uma parte dos neoconservadores republicanos, situada entre Trump (com o seu "America First") e o globalismo clássico.

A maioria dos líderes da UE e até mesmo Starmer pertence a este projeto globalista, cujas posições diminuíram drasticamente sob Trump, o que levou à divisão do Ocidente em vários polos distintos.

Um exemplo recente deste quarto Ocidente outrora único e dominante é o Canadá. O primeiro-ministro Carney disse no Fórum de Davos que a ordem mundial atual está a colapsar, e que o mundo está em rutura, não em transição.

As grandes potências usam a economia como arma — tarifas, cadeias de abastecimento, infraestrutura — para exercer pressão, o que, segundo ele, leva à desglobalização.

Ele rejeitou as alegações de Trump sobre a dependência do Canadá dos Estados Unidos, pedindo que os estados médios se unissem contra a hegemonia de Trump, diversificassem os laços (incluindo aproximarem-se da China) e combatessem o populismo.

É um sinal de que o Quarto Ocidente está gradualmente a distinguir-se como uma comunidade separada, baseada em princípios ideológicos e geopolíticos, em oposição cada vez mais radical ao "trumpismo" como forma do Ocidente.

Israel como o quinto Ocidente

E, finalmente, nos últimos anos, especialmente após o início do segundo mandato de Trump, outro Ocidente está a surgir — o quinto. Este é Israel sob Binyamin Netanyahu.

Um país pequeno, vitalmente dependente dos Estados Unidos e da Europa, com recursos demográficos limitados e uma economia local, está cada vez mais a reivindicar o estatuto de civilização autossustentável e desempenha um papel importante, senão excecional, no destino do Ocidente como um todo, como seu baluarte no Médio Oriente.

Até certo ponto, Israel poderia ser visto como um proxy dos Estados Unidos, outro vassalo, mas as políticas de Netanyahu, a direita nacionalista radical em que ele se baseia, assim como a influência revelada do lobby sionista israelita na política americana, mudaram o jogo.

A destruição generalizada da população civil de Gaza por Netanyahu e o surgimento de líderes políticos e religiosos radicais, que abertamente clamam pela construção de um Grande Israel (Itamar Ben-Gvir, Bezalel Smotrich, Dov Lior, etc.), despertaram rejeição no Ocidente — especialmente no segundo, terceiro e quarto.

Nem a UE, nem as políticas de Starmer, nem as redes globalistas (incluindo o Partido Democrata dos EUA e o governo canadiano de Carney) apoiaram Netanyahu nas suas medidas mais duras, especialmente no que diz respeito à guerra contra o Irão.

Por outro lado, o apoio incondicional de Trump a Netanyahu dividiu os seus apoiantes, que lançaram uma onda massiva nas redes sociais contra a influência de Israel e as suas redes na política americana.

Qualquer representante republicano ou de Trump que fale publicamente se depara com a questão: América primeiro ou Israel primeiro? O que é mais importante para si: a América ou Israel?

Isso colocou muita gente em apuros e destruiu carreiras. Reconhecer qualquer um deles foi arriscado por causa do ostracismo por grandes lobbies ou da influência do AIPAC.

A divulgação dos arquivos Epstein aumentou os receios de que a influência de Israel sobre a política dos EUA seja excessiva e desproporcional. Parece que Telavive e a sua rede de influência constituem um corpo autónomo e extremamente importante, capaz de impor a sua vontade às grandes potências mundiais.

Assim surgiu o Quinto Ocidente — com o seu próprio programa, a sua própria ideologia e a sua própria geopolítica.

Conclusão

Vamos concluir esta breve análise do Ocidente dividido comparando a sua atitude em relação à guerra na Ucrânia. Esse é provavelmente o nosso critério mais importante.

O menos interessado neste conflito é o Quinto Ocidente. Para Netanyahu, a Rússia e Putin não são os principais adversários, e o regime de Kiev não conta com o apoio incondicional das redes de direita. Na medida em que a Rússia apoia estrategicamente, politicamente, economicamente e acima de tudo militarmente as forças anti-Israel no Médio Oriente — especialmente no Irão — o Quinto Ocidente está objetivamente do lado oposto da Rússia numa série de conflitos locais.

Mas ele não apoia diretamente o regime de Zelensky. Embora Israel não esteja do nosso lado de forma alguma.

No geral, o primeiro Ocidente não considera a Rússia como o principal inimigo ou objetivo, nem mesmo Trump. De tempos a tempos, ele apresenta argumentos anti-russos (incluindo justificar a necessidade de anexar a Gronelândia por razões de segurança perante um possível ataque nuclear da Rússia), continua a pressionar Moscovo de forma multilateral e fornece armas a Kiev.

As políticas de Trump não podem ser chamadas de amigas para nós, mas, comparadas a outras forças dentro do Ocidente "dilacerado" (e despedaçado), a sua postura anti-russa não é extrema.

É bem diferente para o segundo, terceiro e quarto Ocidente. A UE, a política de Starmer e as redes globalistas (incluindo o Partido Democrata dos EUA e o governo canadiano de Carney) estão a adotar posições radicalmente anti-russas, apoiando incondicionalmente o regime de Zelensky e estão prontos para continuar a fornecer apoio militar à Ucrânia.

Aqui, a posição global é que a Rússia de Putin, que está resolutamente a caminhar para um mundo multipolar e a afirmar a sua soberania civilizacional, é ideologicamente e geopoliticamente o oposto dos planos dos globalistas de criar um governo mundial e um mundo unificado.

O exemplo de tal Estado globalista é a União Europeia, cujo modelo, segundo os globalistas, deve gradualmente estender-se a toda a humanidade — sem Estados-nação, sem religiões, sem povos ou etnias.

Para o segundo e especialmente para o quarto Ocidente, não apenas Putin, mas também Trump são inimigos reais. Daí o nascimento do mito político de que Trump trabalha para a Rússia.

O presidente dos EUA dividiu o Ocidente coletivo e, de facto, perseguiu os globalistas, que anteriormente ocupavam a posição central. Mas ele não o fez em prol de Putin e da Rússia, mas sim de acordo com as suas próprias ideias e convicções.

Se esta tendência de divisão entre o primeiro e o segundo Ocidente continuar, pode-se supor que as contradições entre Bruxelas e Washington aumentarão a ponto de os líderes europeus começarem a considerar recorrer à Rússia para equilibrar as crescentes exigências e a agressividade geral de Trump.

Por enquanto, isso continua altamente improvável, mas o aprofundamento da divisão das cinco entidades do "Ocidente" pode tornar essa possibilidade mais realista.

E, finalmente, o terceiro Ocidente, representado pela Grã-Bretanha, é um dos principais polos de hostilidade e ódio contra a Rússia.

É difícil explicar isto racionalmente, porque a Grã-Bretanha já não tem qualquer hipótese real de restaurar a sua hegemonia. Se, na primeira metade do século XX, o Grande Jogo entre a Inglaterra e a Rússia foi uma das principais, senão a principal, linhas de ação da política mundial, a Inglaterra perdeu desde então todo o estatuto como potência mundial, transferindo-o para os Estados Unidos, a sua antiga colónia.

Mas a russofobia é enorme entre as elites inglesas e não pode ser explicada apenas pela dor de uma hegemonia perdida.

Em suma, o Ocidente coletivo está dividido em cinco centros de poder relativamente autónomos. Como o puzzle será montado no futuro é difícil de prever, mas é óbvio que devemos ter estas circunstâncias em conta na nossa análise da situação internacional. E, acima de tudo, no estudo do contexto geopolítico e ideológico em que a nossa operação especial na Ucrânia está a ser desenrolada.

Fonte: voxnr.fr 

Tradução RD

Ler Mais

PUTIN ALERTA O OCIDENTE SOBRE CONSEQUÊNCIAS GRAVES CASO A UCRÂNIA ESTEJA ARMADA COM ARMAS NUCLEARES

O presidente russo, Vladimir Putin, alertou os aliados ocidentais da Ucrânia sobre as consequências de qualquer ataque à Rússia ou às forças russas que envolva uma arma nuclear.

Num discurso ao Conselho do Serviço Federal de Segurança (FSB) na terça-feira, Putin respondeu a uma declaração anterior do Serviço de Inteligência Estrangeira do país (SVR), que levantou alarmes sobre a possível transferência de tecnologia de armas nucleares para a Ucrânia por aliados ocidentais.

O Ministério dos Negócios Estrangeiros da Rússia também alertou sobre o risco de um confronto direto entre potências nucleares, enfatizando as possíveis consequências catastróficas de tal confronto.

O ministério acusou a Grã-Bretanha e a França de se prepararem para fornecer secretamente componentes e tecnologia de armas nucleares à Ucrânia.

"Mais uma vez alertamos sobre os riscos de um confronto militar direto entre potências nucleares e, consequentemente, sobre as suas possíveis consequências graves", afirmou o ministério.

No seu relatório, o SVR afirmou que o Reino Unido e a França "estão a trabalhar ativamente para resolver a questão de fornecer a Kiev tais armas e os seus sistemas de entrega."

"Isto envolve a transferência secreta de componentes, equipamento e tecnologia europeias para a Ucrânia nesta área. A ogiva francesa de pequeno tamanho TN75 do míssil balístico lançado de submarino M51.1 está a ser considerada como uma opção", acrescentou.

O SVR também afirmou que Berlim "sabiamente recusou participar nesta aventura perigosa."

O serviço de inteligência russo afirmou que estes planos dos aliados ocidentais da Ucrânia representam uma "grave violação do direito internacional... e representam uma séria ameaça ao regime global de não proliferação."

"Planos extremamente perigosos de Londres e Paris demonstram a perda de sentido de realidade. Estão a torcer inutilmente para evitar responsabilidades", acrescentou.

Entretanto, o Conselho da Federação da câmara alta da Rússia pediu aos parlamentares britânicos e franceses que iniciem investigações parlamentares sobre o relatório do SVR referente às armas nucleares.

"Londres e Paris não podem alegar ignorância de que a doutrina nuclear russa trata a agressão de um Estado não nuclear, apoiado por uma potência nuclear, como um ataque conjunto", disse o Conselho da Federação em comunicado.

Em 2024, a Rússia atualizou a sua doutrina nuclear, enquadrando o uso de armas nucleares como principalmente defensivo e um elemento de dissuasão contra agressão.

O país alertou repetidamente que o apoio ocidental à Ucrânia, incluindo a transferência de tecnologia militar avançada, ameaça a estabilidade regional e a segurança global.

As negociações para encerrar a guerra na Ucrânia continuam estagnadas. Autoridades russas e ucranianas realizaram três rondas de conversações este ano, com uma quarta sessão prevista para o final desta semana.

Fonte: Press TV

Tradução RD

Ler Mais

TODOS OS CONFLITOS SÃO UMA SÓ GUERRA

O que estamos testemunhando no Irão, Ucrânia e Venezuela é a mesma guerra. O seu objectivo é prolongar os 500 anos do mundo ocidental.

Rafael Poch de Feliu, correspondente internacional catalão

O que estamos a testemunhar em torno do Irão, da Ucrânia e da Venezuela é, em termos gerais, uma e a mesma guerra. O seu objectivo é impedir militarmente o declínio da hegemonia americano-ocidental no mundo, ameaçada principalmente pela ascensão chinesa. Na Ucrânia, trata-se de enfraquecer a Rússia, parceiro fundamental da China. Na Venezuela, trata-se de privar a China do acesso a importantes reservas e recursos energéticos da América Latina. O Irão é o elo fundamental na integração eurasiática, com os seus corredores de energia e transporte leste/oeste e norte/sul. Querem fazer com o Irão o que foi feito com a Síria: eliminar um Estado soberano e independente e substituí-lo pela mistura usual de regime subjugado e buraco negro.

No segundo ataque que está a ser preparado contra o Irão, Trump implantou um terço da sua capacidade aérea naval. Desfazer esta implantação tão cara sem a utilizar ou fazer qualquer coisa é inimaginável. O vice-presidente J.D. Vance visitou recentemente a Arménia e o Azerbaijão para procurar o seu apoio ao ataque. Na Turquia e especialmente na Arábia Saudita, no Catar, no Barém e nos Emirados Árabes Unidos, há preocupação e rejeição ao risco de uma grande guerra regional representado por Washington e Israel, pois isso pode afectar as suas instalações energéticas. Muito dependerá da capacidade de resposta militar do Irão, do dano que conseguirem causar ao adversário.

Os iranianos dizem que responderão ao nível do que receberem. Afirmam ter uma capacidade de mísseis muito maior do que a demonstrada na Guerra dos Doze Dias em Junho passado, quando 45 dos seus mísseis romperam a rede protectora israelita depois de esgotarem e excederem a sua capacidade de interceptação, na qual, além dos Estados Unidos, os europeus colaboraram.

Não se sabe se o exército iraniano restabeleceu e melhorou a sua defesa antiaérea desde então, nem qual o papel que os russos – ocupados demais na Ucrânia – e, acima de tudo, os chineses, sempre inimigos de desafios explícitos demais, podem ter desempenhado nisso. No pior cenário, o Irão poderia fechar o Estreito de Ormuz e gerar uma grave crise internacional do petróleo e da economia. Há alguns navios das marinhas russa e chinesa na região, o que aumenta os riscos.

Ao entrar no seu quinto ano, a guerra na Ucrânia está a tornar as negociações mais ambíguas do que nunca. O facto de o principal factor na guerra, os Estados Unidos, se apresentarem como um "mediador" deve-se apenas ao medo de que uma derrota militar da OTAN minaria o prestígio de Washington.

Trump transferiu parte da ajuda militar pesada para Kiev para os europeus, mas, excepto pelo dinheiro, o seu envolvimento permanece o mesmo. A CIA e o MI6 britânico ainda são muito activos em atacar e tornar possíveis ataques ucranianos. Aviões americanos e britânicos continuam a sobrevoar o Mar Negro e a guiar os dispositivos ucranianos contra a retaguarda russa, cujo número de vítimas civis mal é divulgado.

Os olhos e ouvidos militares de Kiev permanecem ocidentais. Segundo uma reportagem do New York Times em Janeiro, Washington continua a ajudar Kiev a seleccionar alvos na Rússia e auxilia em ataques a petroleiros russos nos mares Báltico, Negro e Mediterrâneo, acções das quais Trump tem conhecimento. O presidente do Conselho de Segurança russo, Nikolai Patrushev, ameaçou usar a marinha fraca da Rússia para proteger os seus navios comerciais. A Rússia possui muitos recursos nucleares, mas, especialmente no Báltico, muito pouca capacidade naval.

Após o cordial encontro Putin-Trump no Alasca em Agosto passado, Washington não cedeu nada, nem deu o menor sinal de distensão. Nem sequer respondeu às propostas russas para estender o acordo START sobre limites de armas nucleares e anunciou a sua decisão insana de retomar os testes nucleares, o que levará a Rússia a tomar medidas semelhantes. Por todas estas razões, Moscovo não confia em Trump nem no sucesso das negociações. Entra no jogo porque não perde nada com isso, mas sabe que a questão está decidida no campo militar. Quanto aos europeus, fazem tudo para torpedear a mascarada.

"As exigências maximalistas da Rússia não podem ser atendidas por uma resposta minimalista", diz a sempre surpreendente ministra dos Negócios Estrangeiros, Kaja Kallas. O seu catálogo de exigências, contido num documento citado na sexta-feira pela Rádio Europa Livre, defende que a Rússia retire as suas tropas da Bielorrússia, da Geórgia, da Arménia e da Transnístria. Após a guerra, Moscovo terá de se desarmar ao mesmo nível da Ucrânia, pagar reparações, responder por crimes de guerra e até realizar eleições na Rússia sob supervisão internacional. Por outras palavras, a UE continua a sonhar com a "derrota estratégica" da Rússia, que considerava no início do conflito, apesar do facto de a realidade, militar e económica, não apontar nessa direcção.

A delegação russa chegou a Genebra na semana passada após um voo de mais de seis horas pela Turquia, pelo Mediterrâneo e por Itália, porque alemães e polacos se recusaram a conceder permissão para voar com o seu avião. Em 7 de Fevereiro, um conselheiro sénior da delegação russa de negociação, o general Vladimir Alekseyev, vice-director de inteligência militar, foi baleado em sua casa em Moscovo numa acção atribuída aos serviços secretos ucranianos.

Um esquadrão de caças F-16 pilotado por militares americanos e neerlandeses está a ajudar a debilitada defesa antiaérea em Kiev, embora fontes americanas aleguem que não são soldados regulares, mas sim pessoas contratadas... Neste contexto, o ministro dos Negócios Estrangeiros russo, Sergei Lavrov, que foi afastado do Kremlin das negociações actuais, expressa diariamente o seu cepticismo em relação a elas.

Entre a condenação do bombardeamento russo à infraestrutura energética, que condena a população civil de muitas cidades ucranianas ao frio, a justificação dessa mesma prática na guerra do Kosovo de 1999 pelo infame porta-voz da OTAN Jamie Shea, em 29 de Maio daquele ano, numa conferência de imprensa em Bruxelas, foi devidamente removida do site da Aliança.

Tudo faz parte da mesma coisa, explicou o Secretário de Estado Marco Rubio na Conferência de Segurança de Munique: para prolongar os quinhentos anos de dominação ocidental no mundo, disse ele, sob a ovação dos líderes europeus determinados a cumprir com entusiasmo o seu papel numa missão já impossível e civilizadora.

Fonte: https://observatoriocrisis.com

Tradução RD

Ler Mais