REPUBLICA DIGITAL RD REPÚBLICA DIGITAL #Attribution1 {display: none !important;}
O República Digital faz todos os esforços para levar até si os melhores artigos de opinião e análise, se gosta de ler o RD considere contribuir para o RD a fim de continuar o seu trabalho de promover a informação alternativa e independente no RD. Apóie o RD porque ele é a alternativa portuguesa aos média corporativos. - IBAN: PT50 0033 0000 5006 6901 4320 5

quarta-feira, 2 de setembro de 2026

O ÊXODO QUE ISRAEL NÃO PODE ARCAR

Novos dados israelitas mostram que, entre os cidadãos que deixam o país, médicos, engenheiros, profissionais de tecnologia e contribuintes de alta renda, dos quais depende a economia de guerra do Estado de ocupação, estão a crescer. Estatísticas oficiais indicam a ausência de forma mais fiável do que o destino, mas um novo mapa está a surgir. Uma investigação do Haaretz revelou uma enchente crescente por partidas para Portugal, Chipre e outros países europeus. 


Por Kamran Yeganegi

Nas primeiras horas de 7 de Outubro de 2023, um jornalista israelita conhecido apenas como Asaf comprou passagens de avião para ele, a sua esposa e as suas duas filhas. No dia seguinte, levando apenas bagagem de mão, a família embarcou num vôo para Berlim. O que começou como uma partida apressada tornou-se uma partida permanente. Dois anos depois, eles ainda não voltaram.

Asaf disse à revista +972 que já sentia que os sistemas de educação e saúde de Israel se haviam deteriorado. Mas esta manhã destruiu a pouca fé que lhe restava no estado e no seu exército:

"A partir da tarde de 7 de Outubro, entendemos que nem mesmo a esperança estava mais fundamentada."

A sua história reflete uma tendência estrutural mais ampla. Israel está a perder desproporcionalmente os médicos nos seus hospitais, os engenheiros que sustentam o seu sector de tecnologia, os académicos que perpetuam as suas capacidades científicas e os contribuintes que financiam as suas guerras.

Os números que Israel está a ter dificuldades para definir

A emigração contradiz a afirmação sionista de que Israel oferece segurança e estabilidade aos judeus. O próprio hebraico reflete essa tensão: a imigração é chamada de aliyah, ou "ascensão", enquanto a emigração é yerida — "declínio".

Um estudo da Universidade de Telavive realizado em agosto de 2026, baseado em dados do Escritório Central de Estatísticas, constatou que 90.922 cidadãos israelitas permaneceram no exterior por pelo menos três meses consecutivos em 2025, em comparação com 91.499 em 2024 e 86.509 em 2023. Um total de 268.509 israelitas saíram por pelo menos três meses entre 2023 e 2025 — 47% a mais do que entre 2013 e 2015. Esse período de três meses não significa migração permanente.

No entanto, os pesquisadores encontraram uma correlação de 0,96 entre partidas de três meses e estadias no exterior de pelo menos um ano.

Com base nisso, eles estimam que entre 45.000 e 50.000 israelitas se tornaram emigrantes de longo prazo somente em 2025.

Com base em dados oficiais e de pesquisa, a revista +972 estimou o número total de emigrantes de longa duração em mais de 150.000 ao longo de dois anos e sugeriu que pode ter ultrapassado 200.000 desde a formação do atual governo do primeiro-ministro israelita Benjamin Netanyahu.

O Instituto Nacional de Seguros de Israel relatou 35.625 cessações de residência em 2025; 6.651 deles foram solicitados voluntariamente. Essa medida administrativa não corresponde a uma contagem da perda de nacionalidade nem a um indicador preciso de emigração permanente, mas mostra que milhares de pessoas romperam oficialmente os seus laços com o Estado.

Siga o contribuinte

A Autoridade Tributária de Israel destacou uma mudança demográfica e fiscal mais profunda. Até 2019, os emigrantes ganhavam aproximadamente a média nacional. Em 2024, a renda média antes da saída havia atingido cerca de 200.000 shekels — 50% acima da média nacional e 60% maior em termos reais do que antes da pandemia.

Como disseram os autores do estudo:

"O ritmo de emigração entre as camadas sociais mais ricas e prósperas acelerou, enquanto permaneceu praticamente inalterado entre as camadas mais desfavorecidas."

De acordo com o jornal diário de negócios em hebraico Calcalist, a taxa inicial entre os decêncios de maior renda de Israel subiu de cerca de 0,3% entre 2015 e 2019 para mais de 0,5% entre 2023 e 2024 — um aumento de cerca de 80%. Esse decil representava 67% da renda combinada dos emigrantes e 86% do imposto de renda que haviam pago antes da sua partida.

Em comparação com o período de 2015-2019, o número de pessoas que deixaram o setor de alta tecnologia aumentou cerca de 150% em 2023-2024, enquanto o número de saídas no setor de saúde mais que dobrou.

Entre os 40-50 anos, a parcela de emigrantes adultos subiu de 13 para 20%, e a renda acumulada antes da partida triplicou para 2,7 mil milhões de shekels.

Cada vez mais, profissionais experientes, em vez de jovens trabalhadores no início das suas carreiras, estão a levar as suas habilidades, famílias, economias e capital para o exterior. O número de pessoas a reportar transferências internacionais acima de 500.000 shekels quadruplicou em 2023-2024.

Nova cartografia do exílio

Estatísticas oficiais indicam a ausência de forma mais fiável do que o destino, mas um novo mapa está a surgir. Uma investigação do Haaretz revelou uma enxente crescente por partidas para Portugal, Chipre e outros países europeus. Chipre tornou-se uma base de remédio para alguns: nos primeiros dias após a operação "Al-Aqsa" em 7 de outubro de 2023, a Reuters informou que mais de 2.500 israelitas procuraram refúgio ali.

A Grécia é outro destino. Segundo o Le Monde, as autoridades gregas relataram um aumento de cerca de 70% nos "vistos dourados" emitidos a israelitas após a Operação Al-Aqsa Flood. Nem todos os vistos ou compras de propriedades necessariamente levam à migração permanente, mas cada partida reduz as barreiras informacionais, sociais e financeiras enfrentadas pela próxima família que está a considerar sair.

O custo tributário de uma base financeiramente mais restrita

Cada onda anual de emigrantes em 2023 e 2024 terá pago cerca de 1,2 mil milhões de shekels em imposto de renda antes da partida, em comparação com cerca de 500 milhões de shekels para as ondas anteriores a 2019. A autoridade fiscal estima a perda potencial em cerca de 700 milhões de shekels por onda.

Alguns expatriados mantêm a sua residência fiscal em Israel, mas se esse fenômeno se generalizar, a receita anual ameaçada pode chegar perto de 3,5 mil milhões de shekels em cinco anos.

O setor de alta tecnologia de Israel gera cerca de um quinto do PIB, mais da metade das exportações e cerca de um terço dos impostos sobre a folha de pagamento. Também traz expertise em inteligência cibernética e tecnologia militar. Um êxodo prolongado poderia enfraquecer tanto a inovação comercial quanto as capacidades essenciais para a doutrina de segurança de Israel.

A economia de guerra de Israel depende fortemente de uma parcela relativamente pequena, mas altamente bem-sucedida, da população, mesmo enquanto as suas políticas empurram um número crescente desses trabalhadores e contribuintes para o exílio. A sua saída reduz o número daqueles que precisam de suportar um fardo fiscal e militar cada vez mais pesado.

O Banco de Israel também alertou que a baixa participação de homens haredi no mercado de trabalho e a necessidade de expandir o serviço militar continuam a ser desafios estruturais.

Para alguns, a mudança para o exterior é uma retirada política silenciosa — um voto contra um Estado cada vez mais marcado por polarização religiosa e mobilização permanente. O economista Itai Ater alerta:

"Se nada mudar, a emigração pode aumentar a ponto de ameaçar a segurança e a economia de Israel."

Economize tempo

Em março de 2026, o Comité de Finanças do Knesset aprovou uma isenção gradual de imposto de renda de cinco anos para imigrantes elegíveis e retornados de longo prazo. O teto máximo atinge um milhão de shekels em 2027 e 2028. O Ministério das Finanças inicialmente estimou o custo da medida ao longo de cinco anos em 560 milhões de shekels.

Oficialmente, essa medida incentiva a imigração e o crescimento. Na prática, isso também revela a magnitude do problema: Israel está a perder aqueles que não pode dar-se ao luxo de perder e precisa de pagar um preço alto para os trazer de volta ou substituí-los.

Incentivos fiscais não podem simplesmente compensar uma guerra prolongada, mobilizações repetidas de reservistas, instabilidade política, polarização institucional ou um futuro cada vez mais militarizado.

As perdas materiais causadas pela guerra podem ser compensadas com dinheiro. Os edifícios podem ser reconstruídos e os estoques de armas reabastecidos. Mas quando um Estado perde aqueles que desenvolvem a sua tecnologia, gerem os seus hospitais, ensinam nas universidades e financiam as suas forças armadas, o dano é cumulativo e estrutural.

As maiores baixas de Israel durante a guerra podem muito bem vir daqueles que decidem silenciosamente que o seu futuro está noutro lugar.


Fonte: The Cradle via Spirit of Free Speech

Tradução RD

______________________________________


Portugal é um dos destinos dos israelitas o que é deveras preocupante, são migrantes não desejáveis porque aumentam os populismos e são responsáveis pelo genocídio, limpeza étnica, Aparteid e tortura na Cisjordânia e em Gaza, os israelitas são responsáveis por muitas centenas de milhar de mortes palestinianas de acordo com peritos da ONU. São também um povo que não toleram os cristãos tendo o habito de cuspir neles quando não os matam na terra deles.  

VERGONHA

Os tempos vão maus e mesmo incompreensíveis para quem gostaria de se orgulhar de ser português e europeu. Resta-nos ter vergonha: pode ser que eles reparem


Por Miguel Sousa Tavares

"Numa jogada de mau gosto, o Hamas decidiu publicar fotografias de dois reféns israelitas em seu poder, famélicos e abatidos, acompanhadas da legenda “eles comem o mesmo que nós”, numa referência à estratégia de fome adoptada pelo Governo de Israel em Gaza. Netanyahu, como era de esperar, saltou logo sobre a oportunidade, acusando o Hamas de barbárie e anunciando a total ocupação de Gaza: esperava, talvez, que a fome que ele inflige a três milhões de pessoas (proibindo-as inclusivamente de pescar no seu mar!) não afectasse a alimentação dos reféns israelitas. E, em Bruxelas, Kaja Kallas, a responsável pela política externa da UE e que jamais teve uma palavra a condenar o genocídio em Gaza, acompanhou Netanyahu na sua indignação e exigiu a imediata libertação dos reféns, sem pedir nada em troca da parte de Israel. Num momento em que finalmente se levantam vozes dentro de Israel a condenar a ofensiva em Gaza — vozes de antigos chefes militares e de segurança, de organizações humanitárias ou do escritor David Grossman, falando também em genocídio —, a UE, enquanto organização, continua a fingir que não estamos a assistir em Gaza à mais sinistra limpeza étnica levada a cabo por um Governo dito democrático. Mas, como disse Yuli Novak, da organização israelita B’Tselem, “isto não poderia acontecer sem o apoio do mundo ocidental”.

Dentro da UE e escudado na sua inércia, Portugal tem sido um caso notável de hipocrisia e cobardia. Eu chego a ter vontade de rir ao assistir aos contorcionismos explicativos do ministro Paulo Rangel para tentar não ter posição sobre o assunto, fingindo que a tem, numa patética estratégia de “agarrem-nos senão reconhecemos o Estado da Palestina”. Primeiro, confiante na inércia de toda a União, Rangel afirmava que o reconhecimento, a existir, deveria ser uma decisão conjunta dos 27. Os reconhecimentos unilaterais feitos por Espanha e Irlanda não o abalaram, mas ficou claramente sem chão quando Macron anunciou que a França ia reconhecer o Estado palestiniano e a Inglaterra fez o mesmo. Aí, Rangel fez uma inolvidável intervenção na ONU, em que garantiu à assembleia mundial que Portugal tinha detectado uma alteração histórica na posição palestiniana, a qual abria caminho a um possível reconhecimento. 

Em suma, enquanto o PM inglês colocava exigências a Israel sob a ameaça de reconhecer a Palestina independente, o nosso ministro partia do princípio oposto para sustentar, sem se desmanchar, que a Autoridade Palestiniana aceitara as exigências de Luís Montenegro para poder ser reconhecida por Portugal como Estado. Note-se: a Autoridade Palestiniana na Cisjordânia e não o Hamas em Gaza. Entre essas exigências de Montenegro, Rangel destacou a reforma das instituições palestinianas e a realização de eleições: patéticas demandas para quem acabava de regressar de uma cimeira da inútil CPLP realizada na Guiné-Bissau — um país cujo Presidente amordaçou a democracia no seu país e governa sem ir a eleições — e antes de a chefia da mesma CPLP ser transmitida à Guiné Equatorial — onde jamais houve eleições e persiste há décadas uma ditadura familiar, brutal e corrupta como nenhuma outra. Sim, Portugal é hoje um exemplo eloquente da podridão moral em que vegeta a União Europeia, governada por políticos sem respeito pelo passado e pelos valores europeus.

Esta União Europeia envergonha hoje qualquer europeu que antes se orgulhava de pertencer a um espaço político onde a ética e a coerência de princípios contavam. Na cimeira da NATO, a União, com a honrosa excepção da Espanha, ajoelhou-se aos pés de Trump, aceitando gastar 5% do PIB em armas — e americanas, de preferência. Fica como símbolo dessa capitulação o português Luís Montenegro tentando dar “uma palavrinha” particular a Trump, dizendo-lhe que éramos velhos amigos dos Estados Unidos e sugerindo alguma misericórdia para connosco na rajada das tarifas, e o português António Costa, presidente do Conselho Europeu, acalmando as indignações surdas com a previsão de que o que a União cedera nas armas pouparia nas tarifas.

Viu-se. Na Escócia, Ursula von der Leyen começou por ser ainda mais humilhada por Trump do que o fora por Erdogan. Na Turquia, não tinha cadeira para se sentar, no clube de golfe privado de Donald Trump, na Escócia, para onde foi convocada, teve uma cadeira para se sentar enquanto esperava longamente que o Presidente americano acabasse um jogo de golfe com o filho e tivesse disponibilidade para a receber. Assim tratada como serventuária — ela e a Europa que representa —, não admira que depois tivesse sido sujeita a uma capitulação total e humilhante pelo abusador profissional americano. Von der Leyen aceitou um aumento das tarifas sobre as exportações europeias para os Estados Unidos de 15%, quase mil vezes o que vigorava e em troca de tarifas de 0% para as exportações americanas dirigidas à Europa. Desistiu de taxar as tecnológicas americanas ou de minimamente controlar os seus abusos. 

Aceitou comprar 750 mil milhões de dólares de energia aos Estados Unidos, assim interrompendo a estratégia de descarbonização em que a UE estava a ser pioneira e substituindo-a por uma total dependência energética de um só país — muito para lá daquilo que se criticava aos países europeus que compravam energia à Rússia. Agora, os EUA passam a determinar a política energética da Europa, aumentam livremente os preços, e Trump e os seus amigos do petróleo, negacionistas das alterações climáticas, encontram um mercado garantido à medida das suas ambições. Mas a senhora foi ainda mais longe, comprometendo-se a investir 600 mil milhões de dólares nos Estados Unidos e a gastar em armas americanas o grosso do investimento a ser levado a cabo para atingir os tais 5% do PIB em armamento. Se tudo isto fosse exequível e executado, acabava a Europa que conhecemos: livre, próspera, orgulhosa do seu sistema social. Mas, mesmo sem o podermos ainda dizer, Von der Leyen, que já enxovalhara a União e os valores europeus com o seu silêncio cúmplice perante o genocídio em Gaza, rematou agora a sua prestação prostrando-se aos pé de um fora-da-lei internacional e dando-lhe tudo o que ele queria, na esperança de o conseguir apaziguar. Mas até nisso esta funesta alemã que nos calhou em sorte está errada: quando se cede uma vez perante a intimidação e a chantagem, está escrito que se terá de ceder mais vezes. Trump é um vampiro que precisa de se alimentar todos os dias do sangue dos fracos, dos indefesos, dos que se ajoelham e dos que ele inveja.

Os tempos vão maus e mesmo incompreensíveis para quem gostaria de se orgulhar de ser português e europeu. Resta-nos ter vergonha: pode ser que eles reparem." 


Fonte: Expresso


segunda-feira, 31 de agosto de 2026

LÓGICAS MULTIPOLARES

É óbvio que o mundo está a caminhar para uma forma totalmente multipolar, considerando que estamos a falar de 8,3 mil milhões (9,6 mil milhões em 2050) de indivíduos espalhados por 200 estados, com diferentes realidades e trajetórias de crescimento ou contração (demográficas, económicas, tecnológicas, militares).


Por Pierluigi Fagan

Por favor, peço desculpa por voltar atrás em coisas que já foram ditas. Há algum tempo, apontámos como o quarteto AS-PAK-TUR e EGY (Arábia Saudita, Paquistão, Turquia e Egipto), que havia iniciado uma mediação entre os Estados Unidos e o Irão, era um interessante prelúdio para algo mais substancial. Não é útil absorver notícias e análises de pseudo-estrategistas improvisados como um jogo de "Risco" que se joga com a família, basta seguir a lógica num contexto multipolar.

É óbvio que o mundo está a caminhar para uma forma totalmente multipolar, considerando que estamos a falar de 8,3 mil milhões (9,6 mil milhões em 2050) de indivíduos espalhados por 200 estados, com diferentes realidades e trajetórias de crescimento ou contração (demográficas, económicas, tecnológicas, militares). Não existe forma de poder capaz de dominar tal complexidade, nem unipolar nem bipolar.

O sistema tenderá, e tende cada vez mais, a ser auto-organizado, mesmo que os Estados Unidos continuem a desempenhar um papel oposto a essa tendência por muito tempo. No entanto, é em grande parte o declínio do poder americano que está a impulsionar esse processo.

Os Estados Unidos estão em declínio por muitos motivos óbvios, entre eles a sua entrada numa fase em que a sua extroversão anterior se tornou antieconómica. No nível militar, por exemplo, os Estados Unidos incentivaram os seus parceiros aliados por todos os meios a se rearmarem por conta própria, como a UE, Alemanha e Japão, este último comprometendo-se com novos planos de rearmamento não vistos desde o fim da Segunda Guerra Mundial. Eles não podem agir de outra forma, mesmo que, quando Alemanha e Japão em particular atingirem novos níveis de poder (em pelo menos dez a quinze anos), seja imprevisível saber qual política externa eles desenvolverão.

Mas, no nosso tempo, as estratégias devem ser planeadas no curto e, no máximo, no médio prazo, além do que caímos no incalculável por causa do excesso de variáveis.

O Paquistão e a Arábia Saudita foram aliados orgânicos dos Estados Unidos, a Turquia é até membro da OTAN, o Egipto historicamente próximo, embora nunca tenha ficado muito longe da Rússia. Entre o Paquistão e a Arábia Saudita, já havia um pacto militar de proteção mútua; A Turquia, por outro lado (aliada de facto do Catar, que mantém boas relações com o Irão e partilha com ele o maior campo de gás do mundo), não participou desse pacto paquistanês-saudita, especialmente por causa das diferentes orientações em apoio ao islamismo político (salafista para o primeiro, Irmandade Muçulmana para o segundo). Além disso, o Paquistão mantém cada vez mais laços estratégicos com a China. Nem a Turquia nem o Paquistão tinham diferenças sérias com o Irão. Com a Arábia Saudita, a questão era mais complexa, mas graças à mediação chinesa, as tensões diminuíram em grande parte.

O Irão bombardeou alvos sauditas, mas alertou que isso era apenas retaliação por abrigar bases americanas, e a Arábia Saudita repetidamente prometeu a Trump evitar uma escalada militar contra Teerão. A ponto de se desentender definitivamente com os Emirados Árabes Unidos, que até deixaram a OPEP após sessenta anos. De facto, os Houthis abstiveram-se de agir contra a Arábia Saudita, apesar de estarem num conflito congelado com ela.

A Arábia Saudita não está disposta e é incapaz, apesar dos seus muitos laços militares e económicos recentes com a família Trump, de aderir aos Acordos de Abraão até que uma solução, mesmo que seja cosmética, seja encontrada para a questão palestina. A Arábia Saudita abriga Meca e Medina: o seu papel central no Islão é natural. Além disso, a maior parte da clientela das suas reservas fósseis agora é asiática.

O Paquistão não está apenas na fronteira, mas também em atrito aberto com o seu vizinho indiano, que enfrenta uma convivência cada vez mais difícil entre nacionalistas hindus e muçulmanos (15% da vasta população indiana). A Índia, embora seja cliente dos hidrocarbonetos do Golfo, tem procurado desenvolver laços cada vez mais estreitos com Israel. Deve-se lembrar que Índia, Paquistão e Israel possuem armas nucleares. Já mencionámos a cooperação estreita entre Paquistão e China, que, numa lógica totalmente multipolar, tende a manter boas relações com todos (Golfo, Irão, Paquistão, etc.) e, por princípio, não conclui alianças militares formais (mas pode, mesmo assim, cooperar).

A Turquia também é um ator totalmente multipolar, uma potência média asiático-mediterrânica-muçulmana que combina a sua adesão à OTAN com boas relações com a Rússia, enquanto a questão da China permanece congelada devido à questão uigur. Também tem problemas com Israel, que provavelmente vão piorar devido ao desejo de Israel de expandir para o norte (Líbano), ao apoio israelita aos curdos e à invasão discreta de capitais e empresas israelitas na Grécia, sendo o ponto quente da região o Mediterrâneo Oriental, rico em depósitos fósseis (Egeu, Chipre, costas libanesas, etc.).

Daí (e noutros lugares, porque tudo está entrelaçado em diferentes níveis), a aliança assinada em Jeddah, incluindo até mesmo um Artigo 5 de defesa mútua. Como qualquer aprendiz de geopolítico nos lembra, "O Paquistão tem a bomba atómica, a indústria e o exército da Turquia, o dinheiro da Arábia Saudita". Mas isso deveria ser apenas a base para novas formas de cooperação, à medida que Israel se torna cada vez mais ameaçador, à medida que Trump e os Estados Unidos se tornam cada vez mais imprevisíveis e contraditórios (lembra-se do falso boato de que os Estados Unidos prometeram à África do Sul o desenvolvimento da energia nuclear), à medida que o mundo ao redor se torna mais caótico, e que o peso hegemónico sobre o Islão cresce.

Enquanto os Estados Unidos estão a perder poder, o grupo na Casa Branca demonstra uma pobreza estratégica impressionante e é sufocado por conflitos de interesse estreitos que não são apenas éticos, mas também uma limitação do realismo tático e estratégico (veja Israel).

O coração do Islão agora forma o seu próprio polo: a Arábia Saudita toma o Barém e o Kuwait, a Turquia e o Catar. No futuro, eles poderão recorrer à Indonésia e aos BRICS (a SA não suspendeu a sua adesão, Paquistão e Turquia apresentaram uma solicitação), o Egipto (cauteloso e já membro dos BRICS) observa com interesse, para o Irão isso não é uma má notícia, xiitas e sunitas não se gostam, mas convivem há milénios, melhor nisso do que os americanos com os israelitas.

A nova aliança muçulmana, portanto, não é uma má notícia para a estabilização da complexidade multipolar e é um claro sinal dos tempos.





Fonte: Pierluigi Fagan & https://www.ariannaeditrice.it/articoli/logiche-multipolari


Tradução RD 


sexta-feira, 28 de agosto de 2026

PASHINYAN QUER TROCAR A RÚSSIA PELA EUROPA. A ARMÉNIA PODERIA PERDER AMBOS

O líder arménio está vendendo um futuro da UE que Bruxelas nunca prometeu – enquanto coloca em risco os laços económicos que o seu país não pode substituir.


Por Farhad Ibragimov – professor na Faculdade de Economia da Universidade RUDN, especialista e professor no Departamento de Ciência Política, Faculdade de Ciências Sociais e Comunicação de Massas, Universidade Financeira do Governo da Federação Russa.

É difícil ver os acontecimentos dos últimos dias na Arménia isoladamente. Em 24 de Agosto, Nikol Pashinyan anunciou que Yerevan em breve começaria a preparar um pedido formal de adesão à União Europeia. No dia seguinte, o ex-presidente Robert Kocharyan – um dos opositores mais reconhecíveis do actual primeiro-ministro e líder do bloco parlamentar da Aliança Arménia – foi detido.

Oficialmente, os dois desenvolvimentos não estão relacionados. O ex-presidente foi acusado de lavagem de dinheiro, aceitação de subornos e abuso de poder. Investigadores afirmam que, durante a sua presidência, ele participou na transferência de bens estatais para si e para os seus associados em termos favoráveis. As autoridades, por sua vez, negam categoricamente que a prisão de Kocharyan tenha sido motivada politicamente.

Mas a política é moldada não apenas pelo conteúdo de um caso criminal, mas também pelo seu contexto. Kocharyan não é simplesmente um ex-funcionário que enfrenta questões quase duas décadas após deixar o cargo. Ele lidera uma aliança de oposição, tem consistentemente se oposto a uma ruptura com Moscovo e é um crítico declarado da política externa de Pashinyan. Ao mesmo tempo, outros opositores do governo também enfrentaram investigações ou restrições, incluindo membros do partido Arménia Forte, Samvel Karapetyan, Gagik Tsarukyan e membros seniores do clero da Igreja Apostólica Arménia. Como resultado, mesmo que existam fundamentos legais formais, cada novo caso é inevitavelmente visto como parte de uma campanha mais ampla para limpar o campo político.

Uma tentativa de obter uma nova fonte de legitimidade

Nos últimos anos, Pashinyan tem construído um projecto político destinado a apresentar ao público a imagem de uma "nova Arménia", ao mesmo tempo que justifica o afastamento de Yerevan de Moscovo. Esse projecto é uma "Arménia Europeia". Dentro desse quadro, abandonar a política externa anterior do país é retratado não como consequência de fracassos passados, mas como uma escolha histórica em favor da "soberania, paz e democracia." A Rússia, por sua vez, torna-se uma explicação conveniente para quase todos os problemas internos, enquanto figuras da oposição com laços políticos, económicos ou pessoais com Moscovo são vistas como obstáculos que impedem essa nova Arménia.

É exactamente por isso que a prisão de Kocharyan tem um significado muito além do próprio caso criminal. Para o público doméstico, simboliza uma ruptura final com a velha elite. Para o Ocidente, pode ser apresentado como uma campanha contra a corrupção e a suposta influência russa. À oposição, isso envia um alerta de que a participação na vida política já não oferece mais protecção contra processos criminais.

Pashinyan parece apostar que Bruxelas e Washington julgarão as acções de Yerevan principalmente por uma lente geopolítica. Enquanto a liderança arménia continuar a distanciar-se de Moscovo, conter abertamente as forças pró-russas e avançar uma agenda ocidental abertamente russofóbica na região, as deficiências da "democracia arménia" serão tratadas com mais leveza. Simplificando, isso é uma aposta na indulgência política: o que poderia ser chamado de pressão sobre a oposição pode, em vez disso, ser enquadrado como "defender a democracia contra interferência estrangeira."

Esse cálculo, no entanto, já está a esbarrar em alguns factos inconvenientes. Nas eleições parlamentares de 7 de Junho de 2026, o partido de Pashinyan recebeu 49,8% dos votos, enquanto as duas principais alianças que defendiam laços estreitos com a Rússia conquistaram cerca de 31% entre elas. Numerosas violações foram relatadas, e até observadores da OSCE observaram que a concentração de prisões e processos criminais direccionados a figuras da oposição criou a aparência de "justiça selectiva". Eles também documentaram pressão sobre funcionários do sector público e um claro viés em favor do partido governista na televisão pública. Seis candidatos do partido de oposição Arménia Forte foram detidos no dia anterior à votação.

Significativamente, até mesmo a Freedom House – uma organização americana cuja objectividade foi repetidamente questionada devido ao tratamento brando de governos pró-Ocidente que surgiram das "revoluções coloridas" – não classifica a Arménia como um país livre. No ranking de 2026 da Freedom House, a Arménia obteve apenas 54 em 100 pontos e manteve o seu estatuto de "parcialmente livre". A independência judicial e o devido processo receberam apenas um ponto em quatro. Um padrão cada vez mais claro está a emergir: procedimentos democráticos formais permanecem em vigor, enquanto os poderes administrativos e o sistema de justiça criminal são aplicados aos actores políticos de maneira profundamente desigual.

Bruxelas apoia o caminho – mas não promete filiação

O anúncio de que a Arménia em breve solicitará a entrada na UE cria a impressão de que o país já está à porta do bloco. Na realidade, ainda nem sequer chegou ao início das negociações de adesão; Ainda não começou o processo de inscrição propriamente dito.

A lei adoptada pela Arménia em Março de 2025 para iniciar o processo de integração europeia não foi um pedido de adesão – um ponto que o próprio Parlamento Europeu reconheceu explicitamente. Em 26 de Agosto de 2026, a Arménia não possui estatuto de candidato nem uma decisão do Conselho Europeu reconhecendo a sua perspectiva europeia, muito menos negociações abertas de adesão. A lista oficial de candidatos e potenciais candidatos da Comissão Europeia inclui nove países e o Kosovo. A Arménia não está entre eles.

O conteúdo da primeira cimeira UE-Arménia, realizada em Maio de 2026, é igualmente revelador. Os documentos oficiais expressam apoio à soberania arménia e pedem parcerias em transporte, energia, desenvolvimento digital e segurança, mas não contêm compromisso de conceder ao país estatuto de candidato ou elaborar um roteiro para a adesão. Bruxelas acolhe a reaproximação de Yerevan, e alguns oficiais praticamente prometeram a lua. Mas ninguém na Europa está à espera da Arménia.

Para a União Europeia, a Arménia é valiosa como parceira no Sul do Cáucaso e como ponto de apoio para enfraquecer a influência de Moscovo numa região que historicamente fez parte da esfera de interesses nacionais da Rússia. Tudo isso torna Yerevan útil para Bruxelas. Mas um "parceiro útil" não é a mesma coisa que um futuro membro da UE. O bloco pode passar anos a aprofundar a integração sectorial, liberalizando as regras de vistos e financiando reformas sem assumir qualquer compromisso com a filiação. A experiência do caminho estagnado da Turquia e da Geórgia na Europa mostra que mesmo o estatuto formal de candidato não garante nada.

Além disso, a adesão da Arménia exigiria o consentimento unânime dos 27 Estados-membros da UE, a plena adopção do corpo legal do bloco e a saída do regime aduaneiro comum da União Económica Eurasiática. O próprio Pashinyan já reconheceu anteriormente que a filiação a ambos os blocos de integração ao mesmo tempo é impossível. Portanto, isso não é uma expansão da política externa multivetorial da Arménia. No fim das contas, significa escolher um sistema económico e jurídico em vez do outro.

Uma economia que declara que não pode ser remodelada

A contradição central na política de Pashinyan é mais claramente visível no comércio exterior da Arménia. De acordo com o Comité Estatístico do país, o volume total de negócios da Arménia atingiu 21,43 mil milhões de dólares em 2025. Desse valor, 8,04 mil milhões de dólares, ou 37,5%, foram com os Estados-membros da UEE. A Rússia sozinha representou 7,66 mil milhões de dólares, ou 35,8%. O comércio com todos os 27 países da UE juntos totalizou 2,50 mil milhões de dólares, ou apenas 11,7%.

Por outras palavras, o comércio da Arménia com a Rússia era aproximadamente três vezes maior do que o seu comércio com toda a União Europeia. A diferença de exportações foi ainda maior: a Arménia enviou mercadorias no valor de 3,22 mil milhões de dólares para a UEE em 2025, em comparação com apenas 667 milhões de dólares para a UE. As exportações para o bloco eurasiático foram quase cinco vezes maiores do que as para a Europa, enquanto as exportações para a Rússia sozinhas foram cerca de 4,5 vezes maiores do que as exportações para toda a UE.

Esses números demonstram que a Arménia é fundamentalmente incapaz de diversificar a sua economia. Mais importante ainda, deixam claro que os mercados russo e eurasiático não podem ser substituídos pelo mercado europeu – nem no curto prazo e nem mesmo a longo prazo. Os produtos arménios já estão integrados nas cadeias de abastecimento estabelecidas, nos padrões familiares de consumo e no sistema de livre circulação da UEE. Deixar o bloco significaria a introdução de barreiras alfandegárias, mudanças nos padrões técnicos e piores condições para os trabalhadores arménios no mercado de trabalho comum. Produtores de produtos agrícolas, bebidas alcoólicas, água mineral e produtos alimentícios seriam especialmente vulneráveis, já que a Rússia continua a ser o seu principal ou mais acessível mercado.

A dependência é ainda mais pronunciada no sector da energia. Em 2025, a Arménia recebeu 2,229 mil milhões de metros cúbicos de gás natural da Rússia, de um total de 2,705 mil milhões de metros cúbicos – cerca de 82%. Outros 476 milhões de metros cúbicos vieram do Irão, mas essas entregas são feitas sob uma troca de gás por electricidade, em vez de servirem como uma alternativa de mercado completa às importações russas. O sistema de transporte de gás da Arménia é operado pela Gazprom Armenia, uma subsidiária integral da gigante russa de energia. Numa reunião em 1 de Abril de 2026, Vladimir Putin observou que a Arménia paga 177,50 dólares por mil metros cúbicos de gás russo, enquanto o mesmo valor custou mais de 600 dólares na Europa.

O que Pashinyan realmente aposta

O primeiro-ministro arménio parece estar a fazer várias apostas ao mesmo tempo. Em casa, ele procura privar a oposição de centros influentes em torno dos quais ela possa se unir e monopolizar a visão do país para o futuro. No exterior, ele quer convencer o Ocidente de que o seu governo é a única barreira à influência russa na região. Nas suas relações com Moscovo, ele procura preservar os benefícios económicos da adesão à EAEU pelo maior tempo possível – e de forma astuta – enquanto eleva gradualmente o preço do seu pivô geopolítico. Por fim, a promessa de um futuro europeu permite-lhe adiar qualquer discussão sobre o custo real dessa escolha: uma inscrição pode ser enviada hoje, o estatuto de candidato pode permanecer fora de alcance por anos, e a filiação pode levar décadas.

Essa é a essência do cálculo político de Pashinyan. Ele não precisa garantir a adesão da Arménia à UE tão cedo. Ele só precisa transformar o movimento em direcção à própria Europa numa fonte de legitimidade interna e apoio estrangeiro. Enquanto a promessa de um "futuro europeu" permanecer viva, toda concessão pode ser justificada como uma reforma, cada revés económico atribuído à resistência russa e cada processo criminal contra um opositor justificado como um esforço mítico para "defender a democracia".

Mas essa estratégia tem os seus limites. Bruxelas pode estar disposta e capaz de ajudar a Arménia a diversificar alguns dos seus laços, mas certamente não está disposta a substituir a Rússia da noite para o dia como mercado, fornecedor de energia e centro de mobilidade laboral. Mais importante ainda, ainda não deu a Yerevan nem uma promessa formal de filiação.

Em vez de reconhecer os seus próprios erros, Pashinyan escolheu transferir a culpa para a Rússia – o país que permitiu que a economia arménia sobrevivesse e se desenvolvesse desde o colapso da União Soviética até aos dias actuais. Ele aposta que a sua escolha geopolítica lhe permitirá conquistar apoio ocidental, enfraquecer a oposição e continuar a desfrutar dos benefícios das relações com a Rússia por mais um tempo. Essa aposta extremamente arriscada pode produzir apenas um resultado: transformar a Arménia num activo descartável. Se Pashinyan acredita que esse cenário é impossível, ele deveria perguntar à vizinha Geórgia. Por anos, Tbilisi teve a promessa de um futuro europeu, mas mesmo receber o estatuto de candidato em 2023 não garantia a abertura das negociações de adesão nem a adesão em si. O caminho europeu da Geórgia está agora efectivamente congelado, enquanto a Comissão Europeia a descreve como um "país candidato apenas no nome."

A experiência do outro vizinho da Arménia, a Turquia, é ainda mais reveladora. A aproximação institucional de Ancara com a Europa começou com o Acordo de Associação de 1963. A Turquia solicitou a filiação em 1987, tornou-se candidata em 1999 e iniciou negociações de adesão em 2005. Mais de 20 anos depois, as negociações permanecem congeladas e a perspectiva de filiação é profundamente incerta. Erdogan foi recentemente forçado a reconhecer que a adesão à UE já não é mais uma prioridade para Ancara. A lição é clara: a promessa da integração europeia pode ser usada por décadas como instrumento de influência política sem nunca se traduzir em membresia real.


Fonte: RT

Tradução RD


CO-IMPERIALISMO ISRAELITA

O sionismo foi institucionalizado nos Estados Unidos em 1954, com a fundação do famoso lobby AIPAC (Comité de Assuntos Públicos Americano-Israelita). Essa rede garante campanhas de lobby no sistema político, para derrubar votações legislativas ou decisões executivas a favor de Israel. 


O ÉPICO PALESTINIANO: O CO-IMPERIALISMO ISRAELITA

Israel operou por décadas como o principal instrumento do imperialismo dos EUA no Médio Oriente. Mas não exerceu esse papel desde o nascimento, mas após um processo de mutação intimamente ligado a mudanças geopolíticas internacionais.

Inicialmente, preservou a sua harmonia original com a Grã-Bretanha e desenvolveu uma relação próxima com a França, que estava envolvida na Guerra da Argélia. Para fortalecer essa batalha no mundo árabe, Paris aproximou-se de Telavive, fornecendo aeronaves e o primeiro arsenal atómico. Com esse patrocínio belicista, aspirava contrabalançar o seu rápido declínio imperial.

A maior experiência dessa tentativa foi a intervenção militar francesa contra o Egito, em aliança com a Inglaterra e em parceria com Israel. Os três exércitos invadiram Suez e o Sinai para penalizar a nacionalização do Canal, que o governo nacionalista de Nasser havia providenciado, em retaliação ao boicote ocidental ao financiamento da Barragem de Assuã.

Os invasores alcançaram um brilhante triunfo militar, que imediatamente levou a um fracasso político, quando os Estados Unidos rejeitaram veementemente a operação. O presidente Eisenhower opôs-se à natureza não consultada do ataque, ameaçou sanções económicas e afirmou o seu estatuto como a potência mundial dominante para os impérios anglo-franceses debilitados. Ele forçou a retirada dos agressores, que aceitaram o seu papel subordinado e o pôr definitivo da sua antiga gravitação imperial.

A União Soviética também demonstrou a sua nova influência internacional ao tomar o partido do Egito. Esse alinhamento reforçou a retirada anglo-francesa e acentuou o empoderamento de Nasser como figura triunfante no mundo árabe. As duas grandes potências – que tiveram pouca participação no futuro do Médio Oriente – tornaram-se as forças determinantes na região após o que aconteceu em 1956.

O PATROCÍNIO AMERICANO

Israel perdeu a tentativa militar imediata de Suez, mas foi descoberto pelos Estados Unidos como um apêndice estratégico. O Pentágono rapidamente percebeu a conveniência de armar um gendarme que havia demonstrado a sua capacidade de ação em duas guerras. O Departamento de Estado observou que o sionismo poderia tornar-se o grande servo do Ocidente, diante da crescente onda do nacionalismo árabe (Hanieh, 2024). Tinha todas as condições para conter essa onda e possuía múltiplas ferramentas para minar os projetos progressistas de unidade federativa, patrocinados pelos governos do Iraque, Síria e Egito (Ajl, 2024).

Como essas iniciativas incluíam algumas vertentes radicais próximas ao socialismo, os Estados Unidos detectaram em Israel o instrumento contrarrevolucionário ideal para sustentar a Guerra Fria contra a URSS. A sociedade militarizada de Israel oferecia uma ampla gama de opções de guerra, que Washington patrocinava para preservar o capitalismo dependente no Médio Oriente.

A Guerra dos Seis Dias confirmou essas avaliações e tornou-se o ponto de viragem na relação entre americanos e Israel. A furiosa derrota militar que Telavive infligiu aos seus vizinhos em 1967 transformou definitivamente o país no braço estendido dos Estados Unidos na região.

O alto comando sionista consultou e solicitou a aprovação do Pentágono para essa operação, e o seu resultado bem-sucedido dissipou a última resistência do establishment de Washington ao novo subordinado. O presidente Johnson abandonou os alertas de Kennedy sobre tal aliança e aprovou a transferência de tecnologia nuclear para Israel. A partir daí, uma simbiose foi forjada, que escalou para a extraordinária familiaridade de hoje (Khalidi, 2024: capítulo 3).

AFINIDADES EM MÚLTIPLOS PLANOS

A aliança com Washington foi promovida pela liderança sionista desde o estabelecimento do Estado de Israel, quando Ben Gurion percebeu o declínio britânico e a conveniência do patrocínio ianque. Ele incentivou o proselitismo no país com a maior população judaica do mundo e com um centro nova-iorquino de enorme influência global. O lobby que eles articularam para promover essa campanha combinou a sionização da comunidade judaica com a conquista de simpatia no Departamento de Estado.

Nessa área, competiu com sucesso com o setor arabista, que priorizava os interesses do petróleo e o fortalecimento das relações com os monarcas sauditas.

Eles conseguiram inverter as aderências a seu favor, mas sem afetar o negócio da rede de petróleo.

Um equilíbrio foi estabelecido nessa área (que perdura até os dias atuais), diante dos cenários variáveis e tempestuosos das últimas décadas. Os Estados Unidos herdaram e aperfeiçoaram o jogo de duas frentes desenvolvido pelo seu predecessor britânico, para conciliar o favoritismo por Israel com os negócios na Arábia Saudita. Esse compromisso geralmente é reaproveitado para o fornecimento de armas ao principal fornecedor (Telavive) e ao maior comprador (Riade). Quando um recebe uma aeronave, míssil ou tanque de última geração, o outro é imediatamente compensado com uma entrega semelhante (Pappé, 2024a).

O sionismo foi institucionalizado nos Estados Unidos em 1954, com a fundação do famoso lobby AIPAC (Comité de Assuntos Públicos Americano-Israelita). Essa rede garante campanhas de lobby no sistema político, para derrubar votações legislativas ou decisões executivas a favor de Israel. O seu modo de acção não difere de outros grupos de pressão, tanto na gestão atual (financiamento, negócios) quanto em campanhas sujas (difamação, insultos).

O antissemitismo é o bordão invariável do AIPAC diante de qualquer resistência às suas exigências. Eles abusaram da indústria do Holocausto como ninguém, exibindo o sofrimento judaico diante do nazismo como justificativa para qualquer demanda de Israel (Pappé, 2024b).

O sionismo encontrou terreno fértil nos Estados Unidos nas vertentes religiosas do cristianismo evangélico, que vêem o retorno dos judeus à Terra Santa como uma verificação da promessa de expulsar os muçulmanos daquele lugar sagrado.

Crenças do mesmo tipo foram a influência inicial do sionismo sobre as elites protestantes britânicas. Mas, no cenário americano, essa incidência tem sido maior devido à enorme afinidade de Israel com os mitos fundadores dos Estados Unidos.

Em ambos os casos, a expansão da fronteira pela expulsão da população nativa é apresentada como um mandato divino, para cumprir o destino manifesto de expulsar os selvagens e civilizar os territórios. Essa confiscação inclui a apropriação de costumes, roupas e alimentos, que são incorporados ao universo dos conquistadores como se fossem o seu próprio património.

O sionismo também recriou nos Estados Unidos a ideologia ponderada do pioneiro, como empreendedor que revitaliza o mundo agrícola, com a sua perseverança diante da adversidade da natureza. O colono israelita renovou essa lenda – que esconde o massacre e a expropriação dos povos indígenas – silenciando o sofrimento dos palestinianos.

Também incentivou a islamofobia, que a extrema-direita vem construindo nas últimas décadas com desqualificações, mentiras e denigrações ao mundo árabe.

O império britânico concebeu Israel como um pequeno e leal "Ulster judeu" em um mar de arabismo (Rees, 2024). Os Estados Unidos assumiram esse mesmo projeto de servo direto, no universo fragmentado dos emires e ditadores islâmicos.

O Médio Oriente ocupou um lugar estratégico para as duas potências que formaram impérios capitalistas em escala global.

Mas a aliança com Israel só deu frutos no caso americano porque os Estados Unidos forjaram uma estrutura de guerra que qualitativamente superava a Inglaterra. A primeira potência assumiu um papel de proteção do capitalismo mundial, algo que os britânicos nunca tiveram (Katz, 2023: 90-93). Por isso, precisa do gendarme sionista para reprimir rebeliões populares e manter a sua primazia com demonstrações de força. Israel desempenha um papel fundamental em todo o aparato imperialista que o Pentágono gerencia.

A EXPLICAÇÃO SIMPLIFICADA DO LOBBY

O apoio fanático de todos os governantes dos EUA a Israel é frequentemente explicado pela enorme influência do lobby sionista em Washington. A descrição desse incidente inclui dados sólidos sobre o controlo rigoroso que o AIPAC alcançou no Congresso, baseado na sua enorme influência sobre o Executivo.

Esse grupo de pressão bloqueia a ascensão de qualquer político crítico a Israel, garante o favoritismo da comunicação social em relação a Telavive, gerencia os currículos das principais universidades e sanciona professores simpáticos à causa palestina. Ele também faz acusações furiosas de antissemitismo, para intimidar opositores e garantir um alinhamento disciplinado com Israel.

Algumas opiniões consideram que o lobby conquistou tanto poder que impõe aos Estados Unidos políticas externas que são contrárias aos seus interesses. Eles apontam que a sua influência financeira, eleitoral e mediática é tão esmagadora que, por meio de maquinações e manipulações, consegue priorizar os interesses de Israel em detrimento das conveniências americanas (Mearsheimer; Walt, 2006).

A AIPAC conseguiu transformar o Estado sionista no maior beneficiário anual de assistência económica-militar direta dos ianques, por uma quantia que, desde 1973, é de cerca de 171 mil milhões de dólares (Hever, 2025). Também isentou os executores dessas transferências de qualquer responsabilidade.

Dessa forma, uma potência estrangeira define as estratégias geopolíticas de Washington, afetando as prioridades e necessidades da primeira potência. Essa tese de um lobby onipresente tornou-se a explicação mais comum da política dos EUA no Médio Oriente.

Mas essa interpretação descreve um mundo invertido, onde a potência mais poderosa do planeta é manipulada por um pequeno país mediterrânico. Não parece muito lógico supor que o dominador imperial do planeta seja apontado por uma pequena nação que surgiu em meados do século XX. Também não faz sentido imaginar que os Estados Unidos intervêm de forma tão direta e esmagadora no Médio Oriente, devido a pressões externas e sem levar em conta os seus próprios interesses (Malm, 2024).

A explicação oposta é mais consistente. Washington gerencia todas as suas ações na região para reforçar as vantagens económicas das suas empresas, garantir a primazia geopolítica dos seus projetos e garantir a predominância do seu aparato militar. Seja qual for a influência das redes que o AIPAC construiu, a política externa dos EUA é determinada por estratégias imperiais de acordo com os interesses da primeira potência (Rees, 2024).

A gravitação do lobby sionista não explica as ações de Washington pelos mesmos motivos, que o comportamento do lobby do petróleo não gera aquecimento global. Nem os traficantes de armas provocam o início de guerras. Todos esses grupos atuam e ampliam os processos subjacentes determinados pela dinâmica do imperialismo (Malm, 2025).

Em sua prática de lobby, corrupção e suborno, a AIPAC não difere dos seus pares, nem demonstra maior poder. Está até abaixo de vinte outros grupos em número comprometido com os seus gastos. O lobby agrícola e siderúrgico ou a National Rifle Association gerencia um volume maior de fundos. A singularidade do lobby sionista não reside nas habituais conciliações com os círculos de poder, mas na sua peculiar interligação com a amálgama imperial. Ele é inserido numa estrutura que vai muito além da incidência pontual de um lobby.

Israel forma um apêndice colonial que atua como um braço do imperialismo no Médio Oriente, por meio de uma população implantada e leal à metrópole, que pratica o extermínio dos palestinianos (Ajl, 2023). Essa ação tem um escopo qualitativamente diferente e é superior a um mero lobby setorial.

Israel concentra todas as tendências belicistas do imperialismo atual e é uma simplificação atribuir essa fúria belicista aos apetites de um dos muitos lobbies que cercam o sistema político dos EUA. Por essa razão, interpretações de esquerda sempre usaram os termos imperialismo, colonialismo ou capitalismo para avaliar os confrontos no Médio Oriente. As correntes da esquerda palestina também usam esse léxico e não fazem referência ao lobby da AIPAC, que tanto obceca os analistas ocidentais.

Os autores que também destacam a proeminência desse grupo argumentam que o desrespeito pelo lobby leva a visões pré-definidas, imutáveis e ultrapassadas da política externa dos EUA. Eles entendem que somente observando o comportamento do AIPAC é possível entender as diferentes pressões que operam sobre o Departamento de Estado. Eles consideram que essas forças a induzem a adotar cursos mais complexos e contraditórios do que a simples preservação do poder imperial (McNally, 2024).

Mas essa variedade efetiva não deriva dos freios e contrapesos gerados pela ação do lobby sionista, mas dos dilemas e atoleiros que o imperialismo enfrenta. De qualquer forma, os sucessos e fracassos desse grupo de poder devem ser interpretados como um efeito e não como a causa dessas tensões. A crítica à teoria do lobby não ignora a gravitação desse setor, mas atribui esse incidente ao lugar que Israel ocupa no sistema de dominação mundial comandado pelos Estados Unidos.

UM APÊNDICE DO SISTEMA IMPERIAL

Em nossa abordagem, a gravitação de Israel se deve ao seu papel co-imperial e à sua ligação com a estrutura interna do sistema de dominação americana. A AIPAC atua precisamente como um conector desse papel e adapta a sua intervenção às mudanças nas circunstâncias internacionais.

O apêndice israelita não apenas exibe um grau de parceria com a liderança dos EUA que é mais próximo do que as formações autónomas e alter-imperiais europeias. Também dispensa a relação contraditória de subordinação e conflito que caracteriza formações sub-imperiais, como Turquia ou Índia (Katz, 2023: 239-240).

Especificar esse status específico de Israel no contexto imperialista é muito mais produtivo do que investigar os comportamentos e altos e baixos do AIPAC para explicar o belicismo do sionismo. Todas as visões que avaliam a mistura de poder colonial e imperial ou que exploram a dinâmica do microimperialismo no Médio Oriente (Ghanem, 2025) contribuem mais para essa clarificação do que as denúncias da ação manipuladora do AIPAC.

O foco no papel co-imperial de Israel nos permite entender por que Washington privilegia Telavive no seu jogo duplo com os emires e ditadores do mundo árabe. Esse equilíbrio inclui o fornecimento de armas em grande escala para ambos os lados. Israel é o maior recetor de ajuda militar dos EUA, mas o Egito é o segundo, a Arábia Saudita é o principal cliente, e o Barém ocupa uma concentração estratégica de fuzileiros navais.

A mesma complementaridade se estende ao campo económico, com créditos e investimentos significativos de empresas americanas para ambas as partes. Esse equilíbrio é constantemente regulado pelo lobby dos lobbies envolvidos em cada negócio. Mas, apenas de olhar para essas negociações, não surge nenhum esclarecimento sobre o privilégio que Israel mantém. Essa prioridade só pode ser explicada situando o papel daquele país no sistema imperial.

Esse lugar, por sua vez, nos permite entender por que o AIPAC está atualmente a convergir para as correntes neoconservadoras e mais belicistas do establishment americano e, com as vertentes globalistas, mais inclinadas a fortalecer a nova guerra fria com a Rússia e a China.

O lobby está em desacordo com tendências realistas, que favorecem a moderação da pressão militar nos conflitos da Ucrânia e do Médio Oriente. Rejeita o seu projeto de priorizar a revitalização da economia, para limitar o declínio dos EUA diante do avanço esmagador do concorrente chinês.

O simples cálculo das conquistas e adversidades de cada lobby à mesa no Congresso e na Casa Branca não esclarece, nem explica as tensões entre os grupos que contestam a estratégia a ser seguida pela primeira potência.

O estudo do AIPAC torna-se útil quando regista as suas vicissitudes em termos de política imperial e não quando tenta explicar essa orientação pela sua própria ação. Nesse caso, a carroça é colocada à frente dos bois, invertendo a lógica dos eventos. O lobby torna viável, mas não determina decisões que vêm de demandas, compulsões ou necessidades imperiais.

A ampliação da incidência do AIPAC leva à conclusão ingénua, que é suficiente para reduzir (ou erradicar) a sua influência, a fim de impedir o massacre dos palestinianos. É a mesma crença que associa o fim da guerra no Médio Oriente ao deslocamento político de Netanyahu e da gangue de direita que atualmente comanda a política israelita.

Várias décadas de desapropriação e confisco de palestinianos indicam que a erradicação do sionismo é a condição para uma pacificação eficaz da região. Essa eliminação pressupõe um grande triunfo anti-imperialista e a consequente derrota do colonialismo israelita e do seu padrinho imperial dos EUA. Esse tipo de resultado se manifesta no campo de batalha e na solidariedade global nas ruas, e não nas cabalas para reduzir a incidência de um lobby opressivo.

UM ELO NA DEVASTAÇÃO IMPERIAL

A barbárie indescritível que está a ser consumada em Gaza só é compreensível no contexto da ofensiva imperial selvagem, que vem dilacerando o Grande Médio Oriente há várias décadas. O genocídio em Gaza continua, aprofunda e agrava a sequência de massacres, que começou no Afeganistão, continuou no Iraque, se espalhou para a Líbia, sangrou a Síria, manteve o Líbano em suspensão e ameaça Irão, Iémen e Sudão. A desapropriação de toda a região é consumada por meio dessas atrocidades.

A mesma catástrofe destrutiva que atualmente está a destruir Gaza causou quatro milhões de mortes diretas e indiretas e 38 milhões de pessoas deslocadas nessa área desde 2001 (Poch, 2024). Olhando para ambos os processos, fica claro que o genocídio consumado por Israel faz parte de um processo mais estrutural de agressividade imperial sob a liderança dos Estados Unidos.

Esse ataque destrói países e destrói sociedades para remodelar o mundo árabe, alimentando o ódio sectário e a divisão religiosa entre sunitas e xiitas.

Os Estados Unidos aperfeiçoaram essa devastação patrocinando ditaduras, multiplicando a presença de contratados do Pentágono e financiando mercenários jihadistas treinados pela CIA. Ele aplica a doutrina Wolfowitz-Rumsfeld, que foi explicitamente projetada para sustentar uma ofensiva militar contínua na região.

Washington é pressionado a fortalecer o militarismo, a recuperar o terreno perdido em negócios, produtividade e competitividade.

Os Estados Unidos estão a atacar no exterior para tentar manter a sua primazia geopolítica. É por isso que alinha todo o mundo ocidental numa nova guerra fria contra os antigos inimigos da Rússia e da China, com mais preeminência militar do que no passado.

É o único instrumento que tem para compensar a sua perda de posições no comércio e na indústria.

Enquanto no pós-guerra disputou superioridade económica sobre a sua rival, a URSS, atualmente sofre um deslocamento vertiginoso nessa área contra a China. Por essa razão, multiplica a ação militar (Ross, 2022).

O declínio dos Estados Unidos explica a agressividade imperial de Washington. É importante considerar esse facto subjacente para entender a lógica de um conflito global, que não coloca competidores simples uns contra os outros num jogo de posições comparáveis no tabuleiro internacional de xadrez. Há um agressor induzido a multiplicar os seus ataques, porque precisa de preponderância militar para compensar o seu declínio económico.

Israel tornou-se o centro dessa dinâmica mortal de guerras híbridas, porque está localizado num centro geográfico do ataque imperial e entrelaçou uma relação simbiótica com o agressor americano. Mas é importante notar que ele atua como mais um instrumento do processo comandado pelos Estados Unidos.

Essa dinâmica tende a ser perpetuada pelos resultados negativos de cada ultraje. Washington provoca o desmembramento de países, sem alcançar o seu objetivo de recuperar a primazia. É por isso que devasta sociedades com resultados negativos para a sua própria posição. Basta observar o que aconteceu nos casos mais dramáticos desse intervencionismo.

No Afeganistão, deu origem à gestação do Talibã para minar a União Soviética, mas foi envolvido num conflito interno prolongado e acabou a fugir do país, numa retirada de Cabul que remeteu à humilhação enfrentada nos anos 70 em Saigão (Polo, 2021).

O desastre no Iraque foi muito maior. Invadiu o país com mentiras sobre armas inexistentes e realizou atentados e massacres de civis que pulverizaram várias cidades. Posteriormente, desmantelou o exército local, facilitando o surgimento de inúmeras milícias nos infames centros de detenção.

Esses grupos entraram em guerras pela dominação de regiões fragmentadas com grandes reservas de petróleo e gás. Os vice-reis de Washington finalmente patrocinaram a distribuição do poder político entre confissões religiosas, favorecendo líderes xiitas que se aliaram ao Irão contra o ocupante dos EUA, num país destruído e empobrecido (Rodríguez, 2023).

Na Líbia, o resultado foi muito semelhante (Ali, 2025). Com bombardeamentos da OTAN e financiamento de gangues mafiosas, o estado mais próspero da África foi erodido. Desde o assassinato de Gaddafi, essa deterioração é visível nos dois grupos jihadistas rivais que disputam o saque de petróleo. As máfias gerem o grande negócio da imigração ilegal para a Europa, num país com instituições pulverizadas (Prashad, 2023). Os Estados Unidos não alcançaram o controlo que desejavam sobre essa área.

O mesmo inferno agora se espalhou para a Síria, que após a célebre queda de Assad, foi fragmentada em várias partes controladas por mercenários ao serviço do maior lance. Os Estados Unidos são o principal fornecedor de armas para os diferentes grupos, mas não têm a gestão dessas frações. Como nos três casos anteriores, a fragmentação territorial, a desintegração do Estado e a perda da centralização anterior tornam os países destruídos ingovernáveis.

ALERTA SOBRE CALAMIDADES MAIORES

A destruição do Afeganistão, Iraque, Líbia e Síria é uma mancha venenosa, que tende a se espalhar para todos os países influenciados pela maré jihadista (Calvo, 2021).

Há um redesenho em curso, que se conecta com a remodelação imperialista projetada pelos Estados Unidos.

Mas até agora o resultado é oposto ao imaginado pelos patrocinadores ianques do jihadismo. As suas criaturas não apenas se tornaram independentes do seu criador, mas, emulando o pesadelo de Frankenstein, confrontam o promotor ianque e minam o projeto de recuperação hegemónica norte-americana (Enríquez, 2022).

Em vez de facilitar a reconstituição da sua dominação, o militarismo dos EUA tende a gerar um imperialismo do caos e, por essa razão, toda intervenção americana leva a um bumerangue contra o seu próprio arquiteto. Os conflitos são agravados e eternos, sem recompor a supremacia americana. O recente qualificador de hiper-imperialismo busca explicar esse padrão de desordem exacerbada.

A desintegração de vastos segmentos do mundo árabe como resultado desse colapso é usada por Israel para multiplicar os seus massacres. O Estado sionista aproveita a pulverização de antigos inimigos (Iraque, Líbia e Síria), a intimidação de outros (Líbano, Egito) e o cenário de enormes populações dizimadas para perpetrar o seu genocídio em Gaza.

Mas, como Israel simplesmente age de acordo com o diagrama geral do comando americano, certamente será aprisionado pelo mesmo fracasso que aflige o seu principal. Enfrentará o mesmo bumerangue e suportará as mesmas consequências do caos imperial que minará o seu chefe.

A devastação monstruosa que está a perpetrar em Gaza já tem um impacto global igualmente maior do que todas as demolições anteriores realizadas pelos fuzileiros navais. O desastre humanitário que está a ocorrer naquela cidade é um aviso visível das catástrofes que estão por vir. Ela antecipa, por exemplo, o que aconteceria num cenário de migrações em massa diante de uma explosão ambiental (Poch, 2023).

Mas Gaza é, acima de tudo, um prelúdio do grau de sofrimento que outras regiões do mundo enfrentarão se a agressão imperial não for contida. Já foi demonstrado que as mensagens democráticas e os apelos à convivência emitidos por governos social-democratas (e outras formações progressistas) são pura hipocrisia. Eles encobrem um genocídio à vista de todo o mundo.

Esse massacre não é uma exceção nem uma anomalia na civilização predominante. É a consequência da ordem imperial que sustenta o capitalismo e do caminho adotado por um dominador que militariza o seu declínio.

RESUMO

Israel é o principal instrumento do imperialismo dos EUA, pois provou a sua capacidade de agressão contra o nacionalismo árabe e a unidade. Conquistou as simpatias de Washington sem afetar o negócio do petróleo e alcançou grande influência ideológica pela sua afinidade com os mitos fundadores dos Estados Unidos. Mas a explicação da política dos EUA itapela gravção do lobby sionista ignora o papel co-imperial subordinado de Israel. Os Estados Unidos promovem guerras híbridas, para manter a primazia geopolítica que perde na esfera económica, e Israel será preso no mesmo fracasso que afeta o seu principal.


Fonte; https://www.elviejotopo.com

Tradução RD






quarta-feira, 26 de agosto de 2026

FRANCESCA ALBANESE, DA ONU, PEDE FORÇA INTERNACIONAL DE PROTECÇÃO NA CISJORDÂNIA E GAZA OCUPADAS

Crianças caminham entre as ruínas de prédios destruídos por ataques aéreos israelitas durante a guerra contra o Hamas, na Cidade de Gaza, 17 de agosto de 2026.


A principal relatora das Nações Unidas, Francesca Albanese, pediu na segunda-feira a criação de uma força internacional de proteção tanto para a Cisjordânia ocupada por Israel quanto para Gaza.

Albanese, relatora especial da ONU para o território palestiniano ocupado, alertou que é "absolutamente urgente" estabelecer uma presença internacional de proteção na Cisjordânia ocupada, Jerusalém Oriental e Gaza.

Publicando nas redes sociais, a Sra. Albanese disse: "Terceiros Estados têm a obrigação, segundo o Tribunal Internacional de Justiça (TIJ), de agir para acabar com a ocupação ilegal de Israel."

Albanese também questionou se os esforços diplomáticos do secretário-geral da ONU, juntamente com o mecanismo "Unidos pela Paz" da assembleia geral, poderiam ajudar a contornar um conselho de segurança impasse.

A publicação nas redes sociais mencionou a sua posição consultiva ao TIJ em Julho de 2024, que considerou ilegal a ocupação israelita do território palestiniano e afirmou que outros estados têm o dever de não ajudar a mantê-la.

O Conselho de Segurança da ONU falhou repetidamente em agir sobre Gaza e a Cisjordânia em meio a vetos dos Estados Unidos, um dos cinco membros permanentes com poder de veto.

Entretanto, o Conselho de Paz do presidente dos EUA, Donald Trump, está a criar a sua própria intervenção militar externa em Gaza para apoiar o frágil cessar-fogo.

Um funcionário do Conselho de Paz confirmou no domingo que autoridades ugandesas se juntaram a uma delegação militar burundesa em reuniões com israelitas na semana passada sobre a forma que o seu apoio militar poderia assumir.

O Uganda está a finalizar os detalhes da sua participação após o seu parlamento aprovar a contribuição das tropas neste mês.

Nada foi finalizado com o Burundi, mas o oficial disse que eles aguardam ansiosamente iniciar o processo.

"Partilhámos conhecimento significativo uns com os outros e os representantes burundianos demonstraram interesse na nossa missão", disse o oficial, falando sob condição de anonimato porque não estavam autorizados a discutir conversas com países potenciais contribuintes de tropas antes de qualquer acordo.

Uma fonte militar burundesa disse que outros três oficiais militares seniores lideraram a delegação a Israel e que o Burundi parecia determinado a juntar-se.

Porta-vozes das forças armadas de Uganda e Burundi não responderam aos pedidos de comentário.

Marrocos, Kosovo, Cazaquistão e Albânia já fizeram compromissos de fazer parte da força.

O Uganda comprometeu cerca de 1.200 militares e o Marrocos comprometeu até 500. Kosovo, Cazaquistão e Albânia no total comprometeram cerca de 80.

A Indonésia havia dito anteriormente que estava a preparar-se para enviar 8.000 soldados, mas suspendeu isso após os EUA e Israel atacarem o Irão.

A força projetada de 20.000 homens seria liderada pelo major-general americano Jasper Jeffers.


Fonte: morningstaronline.co.uk

Tradução RD









terça-feira, 25 de agosto de 2026

NÃO, O PARTIDO DEMOCRATA NÃO ESTÁ MUDANDO DE POSIÇÃO EM RELAÇÃO A ISRAEL

O establishment democrata ainda está firmemente no campo pró-Israel enquanto tenta atrair os seus eleitores pró-Palestina antes das eleições de meio de mandato.


Por Ahmad Ibsais, advogada palestino-americana.

As recentes vitórias progressistas de críticos declarados de Israel nas primárias democratas geraram muito optimismo. Abdul El-Sayed venceu a indicação democrata para uma vaga no Senado em Michigan depois que a AIPAC e os seus aliados gastaram mais de 54 milhões de dólares contra ele naquela que se tornou a primária democrata para o Senado mais cara da história dos EUA.

Em Nova Jérsia, um cirurgião chamado Adam Hamawy, que como voluntário médico se recusou a deixar Gaza até que o último membro da sua equipa pudesse evacuar, venceu uma primária com 12 candidatos numa disputa para a Câmara dos Representantes.

Anos atrás, tais avanços pareceriam impossíveis. Para muitos à esquerda, agora parece que o seu esforço na base está a dar frutos.

E ainda assim, toda a conversa sobre uma "mudança em relação a Israel" dentro do Partido Democrata é prematura. O establishment democrata permanece firmemente no campo israelita, mesmo que adote um tom mais crítico antes das eleições de meio de mandato. Não devemos confundir demonstrações de simpatia durante a temporada eleitoral com um despertar dos direitos humanos na Palestina.

Agora chegámos a um ponto em que a mudança de atitude em relação a Israel já não pode ser ignorada. Uma sondagem de maio do New York Times/Siena sugeriu que quase três quartos dos eleitores democratas não aprovavam a ajuda para Israel. Outra sondagem da Universidade Quinnipiac mostrou que 66% dos democratas achavam que os EUA apoiavam Israel demais. Uma sondagem publicada em abril pelo Pew Research revelou que 80% dos democratas viam Israel de forma desfavorável – um aumento em relação aos 53% em 2022.

Esses números fizeram a liderança democrata perceber que o apoio aberto aos genocidas está a tornar-se politicamente caro demais. Eleitores democratas, que assistiram a um genocídio transmitido ao vivo, claramente já não vêem mais a Palestina como uma questão secundária nas suas escolhas políticas e morais.

Essa conscientização finalmente veio depois que líderes democratas passaram 2024 a atacar estudantes que protestavam contra o genocídio em campi universitários por todo o país. Membros democratas proeminentes do Congresso chamaram o acampamento de protesto na Universidade Columbia de reunião de "ativistas anti-Israel e antijudaicos" e de "terreno fértil" para ataques antissemitas, exigindo que a universidade o desmantelasse. Muitos elogiaram as repressões violentas contra os estudantes manifestantes.

Hoje, alguns desses mesmos líderes adotam um tom conciliador. A ex-candidata presidencial Kamala Harris, que perdeu em parte devido ao apoio e financiamento do governo Biden ao genocídio na Palestina, agora lamenta não ter pressionado o presidente a ser mais firme com o governo israelita. O ex-porta-voz do Departamento de Estado, Matthew Miller, agora admite que Israel "sem dúvida" cometeu crimes de guerra.

E, ainda assim, não há muito além da retórica e da estratégia eleitoral que possamos ver.

Alguns apontam para a votação de 15 de julho na Câmara dos Representantes para retirar a Israel 3,3 mil milhões de dólares em ajuda militar anualmente como uma clara ruptura no consenso bipartidário sobre Israel. Quase metade dos democratas da Câmara apoiou a medida, incluindo a ex-líder da maioria na Câmara, Nancy Pelosi.

Mas representantes democratas suficientes ainda votaram com a maioria republicana contra. O voto foi politicamente útil justamente porque era impotente. Os 103 votos democratas a favor do corte da ajuda a Israel deram ao partido algo para fazer campanha, ao mesmo tempo que garantiam que Israel ainda tivesse as armas necessárias para continuar a sua brutalidade.

É uma estratégia que o partido provavelmente repetirá no próximo Congresso para garantir os interesses israelitas enquanto parece reconhecer as demandas dos eleitores.

Além disso, o establishment democrata demonstrou pouco interesse em romper a sua dependência do AIPAC. Em abril, o Comité Nacional Democrata rejeitou até mesmo uma resolução simbólica condenando a interferência do lobby nas primárias democratas.

A AIPAC, por sua vez, respondeu à sua crescente toxicidade aprendendo a desaparecer. O seu super PAC já encaminhou milhões para outras organizações cujos recursos só são divulgados após os eleitores votarem. Também direcionou doadores por meio de portais específicos para candidatos que deixam nomes individuais, em vez de AIPAC, em registos públicos de campanha.

Tendo gasto mais de 100 milhões de dólares nesta eleição de meio de mandato, o AIPAC continuará a influenciar a política democrata no Congresso para garantir que esteja a favor do governo israelita.

A sua derrota em várias primárias democratas é significativa, mas devemos lembrar os limites disso. Precisamos de reconhecer que os progressistas eleitos, embora críticos com Israel, não estão dispostos a ir até ao fim reconhecendo os direitos palestinianos.

O deputado Ro Khanna, por exemplo, tem pedido cortes na ajuda a Israel e o fim do financiamento da Cúpula de Ferro. Ele chegou até a visitar a Cisjordânia ocupada, onde testemunhou a violência dos colonos em primeira mão.

Mesmo assim, ao apresentar-se perante o Comité Nacional Democrata no início deste mês e pedindo zero ajuda a Israel, ele começou com a ressalva de que o ataque do Hamas deve ser condenado inequivocamente. Ele ainda se recusa a dizer que os palestinianos têm direito à legítima defesa.

Brad Lander, que venceu a primária de Nova Iorque para uma vaga na Câmara em junho e foi apoiado pelo presidente da câmara de Nova Iorque, Zohran Mamdani, descreveu o que está a acontecer em Gaza como genocídio. E ainda assim, a sua crítica vai só até esse ponto. Ele se identifica como um "sionista liberal" e deixou claro que não apoia o BDS.

Progressistas proeminentes como Bernie Sanders e Alexandria Ocasio-Cortez, que já estão no Congresso, também demonstraram que só podem oferecer uma solidariedade parcial com o povo palestiniano – uma solidariedade que não reconheça o seu status e direitos como povo ocupado.

Do lado palestiniano, muitos diriam que já enterrámos pessoas demais para agradecer pelas migalhas de solidariedade lançadas por políticos que usam a nossa causa para vencer as suas eleições. Isso é verdade. E, ainda assim, alcançar uma verdadeira mudança no Partido Democrata pode ajudar muito na nossa procura pela liberdade.

Por isso, devemos apoiar todo candidato progressista disposto a enfrentar a AIPAC e Israel em novembro, porque cada cadeira conquistada coloca mais um possível voto para os direitos humanos palestinianos dentro de um Congresso que passou décadas a negar esses direitos.

Movimentos constroem poder transformando cada eleição em alavanca para a próxima disputa e continuando a pressão sobre os representantes eleitos mesmo após assumirem o cargo. Devemos rejeitar toda tentativa do Partido Democrata de prestar um discurso superficial à nossa causa; devemos continuar a pressionar por ações reais contra Israel.


Fonte: https://www.aljazeera.com


Tradução RD



BURRO E MAIS BURRO

Os Estados Unidos em declínio continuam a se comportar como um tirano em escala global. Resta saber as reacções dos restantes países.


Por Philip Giraldi

Como já apontei no passado, as atitudes do presidente Donald J. Trump podem ser vistas quase toda semana, mesmo que esse entretenimento muitas vezes se transforme em irritação, até mesmo nojo, quando as consequências do seu comportamento ficam claras. Claro, seria difícil fazer melhor do que a história que acabou de ser revelada sobre essa mudança da aeronave Air Force One em Ancara após uma reunião da OTAN. Esse episódio foi sem precedentes no seu típico desrespeito "trumpiano", marcado por um egoísmo absoluto, em relação aos coitados forçados a viajar com o presidente e suportar as conversas cruéis do maior trapaceiro do golfe dos Estados Unidos. Quando a porta-voz de Trump, Karoline Leavitt, renunciou alguns dias depois — talvez porque o presidente a incriminou ao ser nomeada como uma das vítimas de um possível ataque terrorista — Trump publicou uma foto sua no seu site Truth Social com a legenda "A Melhor Porta-voz." Ele menosprezou Leavitt com um insulto enquanto se designava para o cargo!

Donald Trump está sempre em acção quando não está a bater bolas de golfe ou a dormir durante reuniões, multiplicando ameaças e palavrões para aterrorizar os seus inimigos tanto em casa como no exterior. Veja como Trump chegou a uma espécie de acordo ao apelar ao seu Conselho de Paz sobre Gaza, com o Hamas concordando em depor as armas em troca de uma retirada subsequente do exército israelita de 70% do território que ocupa, para ser substituído por uma força internacional de manutenção da paz. O Hamas aceitou esse plano; Então Trump enviou o seu genro sionista, Jared Kushner, a Israel para se encontrar com o primeiro-ministro Benjamin Netanyahu e fechar o acordo. Má ideia, Donald! Netanyahu inevitavelmente disse "não" ao acordo, e Kushner imediatamente concordou em apoiar Israel, não importando o que ele fizesse. Mas o que ele está a fazer, Jared, é matar palestinianos todos os dias depois de roubar as suas terras e destruir os seus meios de subsistência.

Um vídeo mostra o momento em que um colono israelita espancou brutalmente um palestiniano idoso, Saeed Al-Omour, com um clube em Hebron, na Cisjordânia ocupada. Al-Omour havia perdido a perna após ser baleado por colonos israelitas há mais de um ano. Noutro incidente particularmente horrível filmado, colonos israelitas espancaram um agricultor palestiniano na Cisjordânia antes de roubar o seu burro. Eles arrastaram o burro atrás do camião até que ele morresse, uma morte atroz para um animal gentil e pacífico. Sim, são esses tipos de pessoas com quem lidamos: para eles, matar-nos, os "sub-humanos", não é suficiente; Eles até precisam de torturar os nossos animais até à morte para mostrar o quão superiores são. O ministro da Segurança Nacional de Israel, Itamar Ben-Gvir, quer matar de 30 a 40 palestinianos todos os dias, porque acredita que é o certo a fazer, já que eles são "sub-humanos". O mundo inteiro parece entender que um genocídio está em curso, mas, por um motivo ou outro, Donald Trump e a escória que ele tem cercado não parecem compreender, nem se importar.

Trump também ameaçou mais uma vez estrangular o Irão com uma pressão económica sem precedentes. O secretário do Tesouro, Scott Bissent, prometeu "medidas como nunca vistas na história do isolamento económico de um país." Desta vez, o dano virá de um bloqueio dos portos iranianos pela Marinha dos EUA, além de novas sanções devastadoras que poderiam ser estendidas para o nível secundário, também punindo países como Rússia e China que ousam negociar com o Irão apesar da proibição dos EUA. Assim, criámos um inimigo, o Irão, atacando-o em nome de Israel mesmo que não representasse ameaça aos Estados Unidos, e depois multiplicámos esse número tentando fazer outros países se juntarem ao nosso comportamento repreensível, ameaçando-os e tornando-os inimigos também. E, aliás, mentimos sobre tudo. Trump reivindica três vitórias simultaneamente. Ele diz que o Irão está "a sofrer uma derrota muito pesada"; o Estreito de Ormuz, ele diz, é de facto americano — "pertence a nós" e, finalmente, que os Estados Unidos exercem "controlo total" sobre essa via navegável, que ele insiste em declarar aberta desde que as minas iranianas foram desocupadas. Muito inteligente, mas não enganará ninguém sobre a identidade do vencedor desta guerra e dificilmente levará a uma "vitória" para Donald Trump!

E falando em guerras comerciais, Trump implementou as suas tarifas de 50% sobre bens canadianos e Ottawa retaliou da mesma forma, encerrando todas as negociações e instituindo as suas próprias tarifas. As tarifas dos EUA são, em parte, uma resposta à recusa do Canadá em vender a água do país aos EUA por um preço significativamente reduzido, conforme exigido pelo presidente, transformando um dos amigos e vizinhos mais próximos dos EUA em inimigo. Numa publicação no Truth Social, Trump acusou os canadianos de quererem "os benefícios de ser um estado, sem ser um", aludindo aos seus comentários anteriores nos quais levantou a possibilidade de tornar o Canadá o 51º estado.

Líderes do Instituto Cubano de Amizade com os Povos (ICAP) estavam entre os alvos, um grupo que Rubio disse em comunicado que exploraria intercâmbios educacionais com os Estados Unidos e outros países com o objetivo de "identificar, treinar e radicalizar elementos subversivos... A administração Trump não ficará parada enquanto uma potência estrangeira hostil procura explorar as nossas liberdades — nenhuma das quais é concedida ao seu próprio povo — enganando e corrompendo cidadãos americanos com mentiras, técnicas de espionagem e outros atos repreensíveis, como parte da razão de ser do regime para exportar o marxismo, ódio racial e violência comunista ao redor do mundo". Segundo o Secretário de Estado, as novas sanções têm como alvo entidades "que apoiam o aparato repressivo do regime por meio do controlo de setores económicos-chave". Alguém poderia sugerir que uma política melhor seria simplesmente deixar os cubanos em paz, já que eles não ameaçam os Estados Unidos de forma alguma, mas não é assim que Trump e Rubio agem.

No âmbito doméstico, entre o que passa por atividade da Casa Branca, a última semana também apresentou o seu característico charme "trumpiano", que se poderia chamar de jogo de nomes. Trump colocou o seu nome de volta no Kennedy Center for the Performing Arts e foi descoberto que o seu nome agora aparece duas vezes no edifício, para que ninguém deixe faltar. Ele também fechou o edifício para o que chama de "obras de renovação", para que ninguém possa aproveitá-lo. O Aeroporto Internacional Dulles, localizado não muito longe dali na Virgínia, também está prestes a passar por uma grande reforma e é muito provável que seja renomeado nesta ocasião!

Mas um jogo de nomes ainda mais interessante é a Marinha dos EUA, onde um porta-aviões está a ser construído e ainda não recebeu um nome oficial. Segundo algumas especulações, pode ter sido nomeado em homenagem a um marinheiro negro chamado Doris Miller, que estava em Pearl Harbor, onde empunhava uma arma antiaérea para disparar contra aviões japoneses atacantes. Mais tarde, foi condecorado com a Cruz da Marinha pela sua coragem. Ele seria a primeira pessoa negra a dar o seu nome a um porta-aviões, que é o maior e mais prestigiado navio da Marinha dos EUA. Mas há um problema. Há rumores de que Trump quer dar o nome dele ao navio, que só será concluído em 2034, em sua homenagem, presumivelmente para que um dia possa juntar-se à flotilha de 275 mil milhões de dólares de couraçados da classe Trump atualmente em construção. Não queremos parecer alarmistas, mas a maioria das marinhas do mundo já não possui mais couraçados, nem mesmo porta-aviões, porque eles são extremamente caros de operar, enquanto são vulneráveis ao tipo de guerra de mísseis balísticos e cruzeiro que agora prevalece tanto em terra quanto no mar.

Sobre o seu porta-aviões, um comentarista no Facebook comentou que "ambas as escolhas são equivocadas. Tradicionalmente, porta-aviões recebiam nomes de nobres conceitos (Independência, Empreendedorismo, etc.), depois de figuras políticas associadas ao serviço militar (Nimitz, Dwight D. Eisenhower, John F. Kennedy), e então de outros presidentes ou políticos que eram heróis populares ou pessoas que haviam obtido fundos para o exército (George Washington, John C. Stennis). Nomear um porta-aviões em homenagem a um homem que foi a 'primeira pessoa negra a receber a Cruz da Marinha' é um excesso político; Geralmente, esse tipo de homem dá o seu nome a um contratorpedeiro ou outro navio menor. E nomear um presidente que escapou do alistamento, evitou o serviço militar e trabalhou para o governo israelita é sacrilégio."

E falando de defesa nacional como os apoiadores de Trump a vêem, outro artigo apareceu na semana passada sobre a raiva frequentemente expressa de Trump de que membros da OTAN não apoiaram a sua guerra de agressão travada em nome de Israel contra o Irão. Pode-se apontar que a OTAN é uma aliança DEFENSIVA, mas esse detalhe subtil pode ter escapado ao Grande Pensador do Salão Oval. Na época, será lembrado que essa raiva foi expressa numa linguagem que, digamos, era pouco diplomática, e alguns achavam que os habituais surtos de raiva de Trump poderiam muito bem levar ao fim da aliança da OTAN. Bem, Trump está a fazer isso de novo, tocando o mesmo tambor. Ele agora ordenou que os seus oficiais de ligação nas várias sedes militares da OTAN no exterior insistam que os seus interlocutores sejam "politicamente leais" sempre que os Estados Unidos adotarem uma postura dura, em qualquer lugar do mundo. Segundo relatos, o Pentágono apresentou aos aliados dos EUA da OTAN uma longa lista de perguntas voltadas a verificar se eles aceitam a "visão" do presidente Donald Trump para a aliança. O documento de três páginas intitulado "Perguntas aos Aliados da OTAN e Outros Principais Interessados" pergunta se cada país tem "prioridades de política externa dos EUA apoiadas publicamente", antes de perguntar se o país "tem... demonstrado que estava alinhado com a abordagem americana de ser 'forte, claro e discreto'?" Isso parece referir-se a uma frase contundente usada pelo secretário de Defesa Pete Hegseth no seu discurso principal na conferência Shangri-La Dialogue em maio.

O documento parece ser um guia do Departamento de Guerra dos EUA sobre possíveis interações entre autoridades americanas e os seus equivalentes da OTAN, sendo considerado como parte de uma revisão de seis meses atualmente conduzida pelo Pentágono sobre a presença militar dos EUA na Europa. Uma questão particularmente controversa é se deve impor restrições ao acesso dos EUA às bases da OTAN e/ou permitir sobrevôos militares americanos sobre os seus territórios, uma questão que ganhou importância particular no contexto da atual guerra EUA-Israel contra o Irão. Vários países europeus impuseram tais restrições após o início da guerra no final de fevereiro. O questionário pergunta: "Eles estão dispostos a reduzir ou remover tais restrições?" Um alto funcionário europeu observou que o documento envia uma mensagem aos aliados para "se aproximarem da Casa Branca alinhando-se de perto com a sua agenda." Esse alinhamento incluiria a guerra em curso contra o Irão e a eventual e iminente parceria de planeamento de defesa com o Estado de Israel, caso o atual Projeto de Lei de Autorização de Defesa Nacional (NDAA) para 2027 e o Projeto de Lei de Serviços de Inteligência relacionados sejam aprovados pelo Congresso.




Fonte: The Unz Review

Tradução RD


Apoie o RD

Enter your email address:

Delivered by FeedBurner