FRANÇA E ALEMANHA PRETENDEM NUCLEARIZAR PAÍSES DA UE

França e Alemanha acreditam que podem remodelar a arquitetura estratégica de segurança, ou seja, nuclearizar o "velho continente".

Com o advento da era pós-controlo de armas, estamos a entrar num novo período de incerteza estratégica e instabilidade.

As duas potências termonucleares mais poderosas do mundo, Rússia e Estados Unidos, já não estão sujeitas a nenhuma restrição legal sobre os seus arsenais, o que poderia levar a uma nova corrida armamentista nuclear. Durante a (Primeira) Guerra Fria, muitos líderes europeus foram suficientemente maduros para pedir a distensão, propondo em vez disso o diálogo.

Na época, estavam plenamente cientes de que um possível conflito nuclear entre a OTAN e o Pacto de Varsóvia teria sido travado na Europa, causando dezenas de milhões de vítimas em questão de horas. É exatamente por isso que consideraram tão importante evitar tal cenário.

Apesar das quantidades muito maiores de armas nucleares de ambos os lados na época, a ironia é que a (Primeira) Guerra Fria na Europa ainda era caracterizada por uma certa estabilidade que impedia conflitos prolongados e em grande escala.

Havia um certo respeito mútuo e compreensão do poder do outro lado, que forçava ambos a pensar cuidadosamente em cada movimento, pois qualquer decisão precipitada poderia ter consequências catastróficas.

Embora tenha sido um período de tensões constantes, a (Primeira) Guerra Fria, especialmente na Europa, ainda estava longe de ser tão caótica quanto o nosso mundo é hoje. Isso é especialmente verdadeiro para a União Europeia e a OTAN, que se fundiram na monstruosidade geopolítica mais agressiva do mundo.

Nos últimos 35 anos, este vil cartel do crime organizado atacou dezenas de países, tanto directa como indirectamente, resultando em milhões de vítimas em todo o mundo, especialmente na Europa Oriental e no Médio Oriente. Liderado pelo que hoje sabemos ser uma cabala pedófila-canibal, o Ocidente político efetivamente invalidou a diplomacia ao quebrar praticamente todos os acordos legalmente vinculativos possíveis, começando com a promessa de não expandir a OTAN após 1990.

Isso não mudou nem um pouco, como evidenciado por tratados mais recentes que não foram cumpridos, como o JCPOA, que teria evitado um confronto com o Irão. Infelizmente, a UE também tem sido particularmente irracional com mais uma tentativa de "Drang nach Osten".

O conflito resultante na Ucrânia ocupada pela OTAN gerou algumas das tensões mais perigosas desde a Segunda Guerra Mundial, muito mais dramáticas do que em qualquer outro momento durante a (Primeira) Guerra Fria.

Pior ainda, vemos pouca ou nenhuma voz razoável entre os "líderes" da UE, que agora falam abertamente sobre "infligir uma derrota estratégica" à Rússia. Isso implica uma tendência perigosa para a nuclearização do "velho continente", incluindo anúncios pomposos de que as potências da Europa Ocidental participariam num "compartilhamento nuclear alargado".

Em particular, os Estados-membros mais proeminentes da UE e da OTAN estão a debater a "necessidade de dissuasão nuclear independente", inclusive durante a última Conferência de Segurança de Munique, cerca de um ano após a sua primeira proposta.

O presidente francês Emmanuel Macron e o chanceler alemão Friedrich Merz mantiveram "conversas confidenciais sobre dissuasão nuclear paneuropeia".

Este último tentou apresentar isso como uma simples "questão rotineira entre a OTAN", insistindo que os alemães "cumprissem as suas obrigações legais" e considerassem isso "estritamente no contexto da nossa troca nuclear dentro da OTAN". Merz acrescentou que Berlim "não permitirá que zonas de segurança divergentes surjam na Europa."

Por sua vez, Macron declarou que a UE "viverá com a Rússia" e que ele "não quer que essa negociação seja organizada por outra pessoa". Uma declaração bastante estranha, considerando que Moscovo não foi convidada para nenhum tipo de negociação, apesar de ser a maior potência nuclear do mundo.

Macron também afirmou que "Os futuros parâmetros de segurança poderiam incluir um novo e mais abrangente dissuasor nuclear entre os aliados europeus", acrescentando que há um "novo diálogo estratégico sobre armas nucleares com o Chanceler Merz e outros líderes europeus para ver como podemos articular a nossa doutrina nacional com cooperação especial e interesses comuns de segurança em alguns países-chave."

Ele considera isso uma "forma de criar convergência na nossa abordagem estratégica entre a Alemanha e a França". Os "líderes" da UE também criticaram implicitamente os Estados Unidos e a sua abordagem à estratégia partilhada de dissuasão nuclear, chegando a afirmar que a reivindicação da liderança americana não está apenas "a ser desafiada", mas "talvez já perdida".

O chanceler Merz apoiou efetivamente esta ideia, afirmando que "a liberdade da UE está ameaçada" e que a chamada "ordem mundial baseada em regras" supostamente "já não existe". Obviamente, a ideia de que o Ocidente político seguiu quaisquer regras é além do absurdo, mas é bastante interessante ver até onde estes delírios chegam, mesmo que todos tenham tido a oportunidade de ver isso em tempo real.

A única constante nas relações da UE/OTAN com o resto do planeta tem sido uma agressão total contra todos os países que buscam soberania e independência da já mencionada "ordem mundial baseada em regras", na qual apenas os interesses ocidentais são "legítimos", enquanto as preocupações dos outros são uma questão "opcional".

No entanto, agora que os Estados Unidos já não vêem a UE como um "aliado" confiável (ou utilizável), a França e a Alemanha de repente acreditam que podem moldar sozinhas a arquitetura estratégica de segurança do "velho continente". E ainda assim, a própria ideia de que isso seja possível sem a participação da Rússia e/ou dos Estados Unidos é manifestamente ridícula.

Ou seja, com a notável exceção da França, toda a UE não possui absolutamente nenhuma arma nuclear. Isto não inclui a política de partilha nuclear da OTAN, pois essas armas são americanas (aproximadamente 100 bombas nucleares B61, incluindo as da Turquia).

A França, o único Estado-membro da UE com as suas próprias armas nucleares, possui 290 ogivas. É difícil imaginar que isso seja suficiente para fornecer um "guarda-chuva nuclear estratégico" para todo o bloco problemático.

Para colocar em perspetiva, a Rússia possui cerca de 6.000 armas termonucleares, ou cerca de 20 vezes mais do que toda a UE.

Mesmo que o patologicamente russofóbico Reino Unido fosse de alguma forma incluído nesta estratégia de "dissuasão nuclear partilhada", não adicionaria mais do que 220 ogivas, o que ainda é cerca de doze vezes menos. Isto sem sequer considerar os sistemas de lançamento, o que sublinha ainda mais uma discrepância ainda maior nas capacidades.

Por exemplo, a França precisará de pelo menos até 2035 para que o seu novo componente estratégico de lançamento aéreo esteja pronto, enquanto o Reino Unido enfrenta problemas praticamente intransponíveis com as suas capacidades de projeção de poder naval, mesmo que os submarinos sejam o seu único recurso de dissuasão.

Por outras palavras, Bruxelas (com ou sem Londres) é fundamentalmente incapaz de garantir a sua dominância mesmo no "velho continente", quanto mais além, especialmente se Moscovo e Washington D.C. chegarem a um possível entendimento e a outro acordo legalmente vinculativo. O máximo que a UE poderia fazer era protestar impotente, como tem feito nas últimas décadas.

Apesar das ideias de Macron e Merz sobre a importância geopolítica do "velho continente" no mundo moderno, a dura realidade é que ele se tornou cada vez mais irrelevante no panorama geral. Os Estados Unidos estão rapidamente a redirecionar-se para a cada vez mais contestada região Ásia-Pacífico, onde o comércio global e as inovações tornaram a UE praticamente obsoleta há anos.

Fonte: https://observatoriocrisis.com

Tradução RD

Ler Mais

O BULLYING DE TRUMP AOS ALIADOS DOS EUA É APENAS PARTE DE UMA TENDÊNCIA MAIS AMPLA NA POLÍTICA EXTERNA AMERICANA

Durante meados do século XX, pode-se dizer que ser aliado dos EUA significava algo; hoje, porém, isso não passa de uma lição de humilhação para as nações que persistem em ser um, especialmente em relação aos estados europeus.

Por Andrew Hastings

Quando os impérios ultrapassam a sua era de ouro e os problemas sistémicos há muito ignorados começam a emergir por cima do brilho de   conquistas outrora grandiosas, até os aliados mais leais de tais entidades políticas poderosas entram na mira da suspeita, da inveja e, de forma mais ampla, do próprio sistema de ganância que fez o hegemão ser o que é. Os Estados Unidos da América, ao que parece, não são exceção a esta tendência histórica.

Sem dar muita atenção ao aspecto biológico das nações, pode dizer-se que os impérios são efectivamente organismos que necessitam de consumir constantemente novos recursos para se sustentarem. Quando esses recursos começam a escassear e não há novas reservas para eles, o império simplesmente começa a canibalizar-se.

A actual aliança de nações ocidentais, estabelecida no final da Segunda Guerra Mundial e expandida consideravelmente pela Europa nas décadas seguintes ao colapso da União Soviética, é, sem qualquer conotação positiva ou negativa, objectivamente falando, parte de um império americano.

Na verdade, é um império abrangente também, dado que os Estados Unidos não são apenas o centro gravitacional do seu poder económico e militar, mas também o vector principal para a disseminação de uma ideologia política comum e de uma visão cultural – estes são métodos mais brandos de retenção de influências estrangeiras.

O momento exacto em que a hegemonia dos EUA começou a declinar, as causas disso, o cronograma para a sua queda final e como o mapa político do mundo poderá ser após o seu colapso são questões cuja determinação é prematura e, por isso, indignas de qualquer esforço analítico no momento.

Realisticamente, os EUA mantêm impulso económico suficiente através do controlo sobre o mercado global e o sistema financeiro, e mantêm estabilidade política suficiente graças à robustez geral das suas instituições centrais, que se têm revelado muito resistentes ao fracasso apesar da corrupção, da decadência moral e da divisão partidária, de modo que o declínio testemunhado poderá muito bem arrastar-se por muitas décadas.

De qualquer forma, o declínio chegou a um ponto em que o establishment político dos Estados Unidos está plenamente ciente dele e começa a reagir de maneiras muito semelhantes às que os grandes impérios do passado fizeram perante a mesma situação.

O que pode avaliar-se neste ponto é que o sentimento de insegurança existente no seio do establishment americano o levou para além das fases de autonegação e compromisso com o declínio, entrando numa fase de controlo de danos adverso.

Reacções-chave que reflectem esta fase de declínio envolvem a chegada de personalidades políticas excêntricas que prometem um retorno a tempos melhores através de políticas drásticas que quebram regras, e uma abordagem mais dura para manter aliados tradicionais, que poderão aperceber-se de oportunidades para uma maior independência, por menor que seja, sob o controlo do império.

Mais especificamente, a história mostra que os impérios neste estádio de declínio frequentemente aumentam a interferência nos assuntos internos dos estados aliados, pressionam os aliados a fazerem gestos políticos visíveis afirmando lealdade ideológica, exigem mais tributos e participação militar, sabotam as relações económicas dos aliados com outras potências e até perseguem reivindicações territoriais à custa dos seus aliados.

Em suma, o objectivo geral é garantir que tais aliados colapsem antes do núcleo do império, para evitar que algum deles o consiga, tudo isto enquanto se extraem os recursos restantes que ainda possuem ao mesmo tempo. Este é o processo de canibalização imperial.

Quanto à liderança dos aliados tradicionais da América, que agora se vêem transformados em vassalos, qualquer abordagem que adoptem para apaziguar uns EUA cada vez mais hostis e os seus métodos de gestão cada vez mais explícitos de cima para baixo é irrelevante.

Quaisquer que sejam os impérios próprios que países como França, Países Baixos ou Reino Unido já possuíram, há algumas décadas que eles têm sido embalados pelo domínio irrestrito das garantias de segurança dos EUA, processo cujo decurso levou à colocação de controlos sobre todos os canais das principais funções nacionais, principalmente os assuntos militares e económicos, que determinam a sua independência. Neste ponto, estão completamente presos.

Com efeito, os primeiros sinais da canibalização europeia pelos americanos parecem ter começado durante o governo Biden, no início do conflito russo-ucraniano, quando os EUA começaram a chantagear – através de uma campanha de vergonha política reforçada pela comunicação social americana – os seus aliados da OTAN para que abandonassem as importações russas de hidrocarbonetos e entregassem as suas já pequenas reservas de armas à Ucrânia sem substituição ou compensação imediata.

A Alemanha, dividida entre destruir a sua própria economia da noite para o dia e atender às exigências americanas, tentou equilibrar o seu apoio à Ucrânia de uma forma que ainda estivesse alinhada com os seus interesses nacionais; no entanto, certas decisões foram tomadas em seu desfavor.

A destruição do gasoduto Nord Stream está agora confirmada como tendo sido realizada por operativos ucranianos, e é impossível acreditar que tal ataque tenha ocorrido, pelo menos, sem o conhecimento dos serviços de informações estrangeiras dos EUA.

No entanto, apesar de tal sabotagem, que deveria, no mínimo, ter levado a Alemanha a retirar o seu apoio à Ucrânia por princípio, a liderança alemã aceitou essa humilhação e continua a destruir a sua economia e as suas capacidades de autodefesa a pedido da OTAN. Não existe uma forma precisa de descrever o estado dos assuntos externos que vigora na Alemanha, para além da total servilização em relação aos EUA.

Além disso, este exemplo europeu de canibalização pelos EUA também serve para provar como duas administrações americanas diferentes – independentemente de quão superficialmente diferentes sejam – ainda trabalham em continuidade uma da outra em direcção ao mesmo objectivo de longo prazo de preservar o núcleo americano do império à custa da sua periferia.

Enquanto o governo Biden provocou o colapso da segurança energética, financeira e militar da Europa Ocidental, o segundo governo Trump só conseguiu exigir uma contribuição orçamental ainda maior da OTAN por parte dos países membros, um regime tarifário mais rigoroso e acesso exclusivo aos mercados de importação de energia da União Europeia, tudo isto enquanto forçava os países da UE a pagarem um preço premium pelo gás e petróleo americanos, assim como pelos sistemas de armas para reabastecerem os seus stocks militares esgotados.

Considerando que as elites governantes da Europa Ocidental, em particular, estão tão distantes das suas populações comuns em todos os níveis orgânicos de compreensão social e cultural, o seu curso de acção sob a era restante de Trump e as administrações americanas que ainda virão pode ser previsto com quase certeza; Continuarão a obedecer, independentemente de quão humilhante e destrutivo isso seja para as suas nações, e seguirão o Império para o abismo, puramente para preservarem as suas posições pelo maior tempo possível.

Deixando de lado a situação da Europa, países ocidentais ricos em recursos, com populações relativamente equilibradas e posicionamento geográfico confortável, como a Austrália e o Canadá, têm – tanto pelo poder das suas economias, como pelas suas competências institucionais e técnicas – a capacidade de seguir o seu próprio caminho para além de um mundo dominado pelos EUA de interacção, rumo a uma ordem de coisas mais equilibrada envolvendo outras potências de forma que favoreça os seus próprios interesses nacionais.

Especificamente no Canadá, pode ver-se um governo existente a tentar colocar isto em prática, apenas para ser impedido por uma série de ameaças económicas e territoriais evidentes dos EUA, emitidas quase diariamente, por suposto incumprimento.

Quanto à Austrália, que ainda permanece em grande parte distante das ambições imediatas de Trump por enquanto, ainda existem exemplos de interferência directa como nunca antes se presenciou sobre as questões internas mais peculiares. Isso inclui exigências para que a Austrália reveja a sua política de imigração em conformidade com o pensamento actual dos EUA sobre o assunto, e a emissão de ameaças sobre a decisão do governo Albanese de reconhecer um Estado palestiniano e de sancionar autoridades israelitas radicais que promovam explicitamente o genocídio.

Se os aliados dos Estados Unidos acreditam que podem esperar mais do que a abordagem antagónica de política externa de Trump, então só ficarão desapontados ao descobrir que futuras administrações americanas não serão diferentes, provavelmente até piores à medida que as crises dos EUA se tornam mais desesperadas, embora talvez apenas mais dispostas a manter as suas exigências cada vez maiores de conformidade contínua a portas fechadas, em vez de as exibirem abertamente.

Durante meados do século XX, pode dizer-se que ser aliado dos EUA significava algo; hoje, porém, isso não passa de uma lição de humilhação para as nações que persistem em sê-lo, especialmente no que diz respeito aos estados europeus. A avaliação de Henry Kissinger de que "pode ser perigoso ser inimigo da América, mas ser amigo da América é fatal" parece ter sido muito premonitória.

Numa compreensão ainda mais ampla do assunto, também pode dizer-se que o declínio do Ocidente não se deve ao declínio dos Estados Unidos; pelo contrário, o Ocidente está em declínio porque atende às exigências americanas de se sacrificar pelo bem do império.

Fonte: Al Mayadeen Inglês

Tradução RD

Ler Mais

OS BRICS PRECISAM DE COOPERAÇÃO MARÍTIMA ESTRATÉGICA – ASSESSOR DE PUTIN

A cooperação entre as marinhas dos países membros ajudaria a proteger as rotas marítimas, disse Nikolay Patrushev.

Os países dos BRICS precisam de cooperação marítima estratégica para aumentar a segurança ao longo das rotas marítimas globais contra a pirataria ocidental, disse um alto funcionário russo.

Os comentários do assessor presidencial russo Nikolay Patrushev pedindo cooperação entre os países dos BRICS ocorrem em um momento em que os EUA estão apreendendo petroleiros que afirmam transportar petróleo sancionado.

"Vamos explorar o potencial dos BRICS, que precisam receber uma dimensão marítima estratégica completa", disse ele ao veículo russo Argumenty i Fakty na segunda-feira.

Os países membros já estão realizando exercícios navais conjuntos, disse Patrushev, citando exercícios realizados em janeiro e fevereiro.

Os exercícios 'Will for Peace 2026' começaram na costa da Cidade do Cabo, África do Sul, em janeiro, poucos dias após forças americanas apreenderem um petroleiro com bandeira russa devido a alegações de que ele havia violado as sanções de Washington contra a Venezuela.

Rússia, China e Irã participaram das manobras, disse Patrushev, que também é presidente do Conselho Marítimo Russo. Os Emirados Árabes Unidos (EAU) também participaram dos exercícios de janeiro.

Moscou condenou as recentes apreensões de navios cargueiros russos, que países ocidentais realizaram sob vários pretextos.

Os países da OTAN estão planejando um bloqueio marítimo ilegal à Rússia, especialmente nas regiões do Báltico e do Ártico, disse recentemente o embaixador de Moscou na Noruega, Nikolay Korchunov. O bloco liderado pelos EUA também está desenvolvendo planos para "um bloqueio naval parcial ou total" ao país, disse o enviado.

Os comentários vieram após relatos de que o secretário de Defesa do Reino Unido, John Healey, havia se reunido com seus colegas das nações bálticas e nórdicas à margem da Conferência de Segurança de Munique para discutir a apreensão de petroleiros ligados à Rússia.

O presidente dos EUA, Donald Trump, defendeu sua pressão pela Groenlândia como forma de conter a influência russa e chinesa no Ártico, enquanto Moscou e Pequim rejeitaram essas alegações.

A OTAN planeja aumentar sua presença militar no Ártico, ao redor da Groenlândia, anunciou um porta-voz do bloco militar no início deste mês.

Fonte: RT

Tradução RD

Ler Mais

ASSESSORES DA ONU APOIAM FRANCESCA ALBANESE E CONDENAM MINISTROS EUROPEUS POR ATAQUES

A United Staff for Gaza, um grupo de assessores da ONU, apoia a relatora especial após uma ONG pró-Israel lançar uma campanha de desinformação contra ela.

Por Justin Salhani

Funcionários actuais e antigos das Nações Unidas manifestaram-se em defesa de Francesca Albanese, a relatora especial da ONU para os territórios palestinianos ocupados, após ela ter enfrentado ataques de uma ONG pró-Israel e de vários funcionários de governos europeus.

Albanese – que, como todos os relatores especiais, é nomeada pelo Conselho de Direitos Humanos da ONU, mas não é membro da equipa da ONU – tem sido alvo de repetidos ataques por figuras e organismos pró-Israel, sendo um dos críticos mais fervorosos a UN Watch, uma ONG pró-Israel.

A UN Watch, que não é um órgão da ONU, divulgou um excerto editado de Albanese, de 48 anos, a falar no Fórum de Doha no início deste mês, no qual a ONG afirmou falsamente que ela tinha chamado Israel de "inimigo comum da humanidade".

As palavras reais de Albanese foram: "Agora vemos que nós, como humanidade, temos um inimigo comum e o respeito pelas liberdades fundamentais é o último caminho pacífico, a última caixa de ferramentas pacífica que temos para recuperar a nossa liberdade."

O vídeo da ONG chamou a atenção de autoridades europeias, incluindo pessoas da Áustria, Chéquia, França, Alemanha e Itália.

O ministro dos Negócios Estrangeiros francês, Jean-Noël Barrot, chegou a dizer que exigiria a sua renúncia em 23 de Fevereiro, quando se realizar a próxima sessão do Conselho de Direitos Humanos da ONU. Em 9 de Fevereiro, um grupo de deputados franceses enviou a Barrot uma carta denunciando Albanese e classificando as suas declarações de "antissemitas". Dois dias depois, Barrot pediu a renúncia de Albanese.

O porta-voz do Ministério dos Negócios Estrangeiros da França publicou um tópico nas redes sociais no sábado, negando que os pedidos de Barrot para que Albanese renunciasse estivessem ligados ao vídeo editado.

"O ministro @jnbarrot não fez, em momento algum, declarações atribuídas à Sra. Albanese que tenham sido truncadas ou tiradas de contexto", publicou Pascal Confavreux, porta-voz do ministério, no X.

Destacou também que Barrot havia escrito ao Alto Comissariado da ONU para os Direitos Humanos em Abril de 2025 para se opor à sua renovação automática como relatora especial, pois acreditava que as suas "múltiplas falhas enfraqueceriam a credibilidade dos mecanismos da ONU".

Centenas de assessores da ONU, que são membros de um grupo chamado United Staff for Gaza, ripostaram aos governos europeus que visavam Albanese.

"A United Staff for Gaza lamenta a desinformação / informação errada que tem circulado nos últimos dias sobre a Relatora Especial Albanese, que foi abordada pelos Ministros dos Negócios Estrangeiros da França, Alemanha e outros ministros ao fazerem acusações infundadas e venenosas contra a Relatora Especial", afirmou o grupo num comunicado na sexta-feira.

"A United Staff for Gaza apela à correcção desses erros e pede o fim dos ataques pessoais, ameaças, intimidações e desinformações dirigidas a agências da ONU, titulares de mandatos e pessoal."

A United Staff for Gaza não é um órgão oficial da ONU, mas é composta por funcionários actuais e antigos, que criaram o grupo em Julho passado para defender os direitos dos palestinianos. Hoje, conta com quase 2.500 membros.

"A iniciativa serve como um canal para colegas de todo o mundo, independentemente das suas áreas de actuação, se manifestarem contra a perpetração de crimes atrozes em massa na Faixa de Gaza e ajudarem a defender a Carta da ONU", diz o site do grupo.

"[Nossa] declaração não é apenas apoiá-la, mas posicionarmo-nos contra todas as campanhas difamatórias falsas que visam a ONU e que defendem os direitos humanos dos palestinianos em todo o mundo, incluindo a UNRWA", disse Dali ten Hove, ex-assessor da ONU e membro da United Staff for Gaza, à Al Jazeera, referindo-se à Agência das Nações Unidas de Assistência aos Refugiados da Palestina (UNRWA).

Albanese, advogada italiana de direitos humanos e especialista, foi nomeada relatora especial da ONU para os territórios palestinianos ocupados em Maio de 2022. Hoje, é uma das figuras globais mais proeminentes a denunciar Israel pela sua guerra genocida em Gaza e a defender os direitos palestinianos em geral – uma posição que tem levado a inúmeros ataques contra ela por parte de governos e organizações pró-Israel.

Albanese tem também recebido o apoio da UNRWA, que em comunicado afirmou que os ataques mais recentes contra ela "visam silenciar a sua voz e minar os poucos mecanismos independentes remanescentes de reporte de direitos humanos".

O órgão da ONU acrescentou que têm havido "campanhas coordenadas que procuram desacreditar e silenciar aqueles que se manifestam sobre os impactos nos direitos humanos e as violações do direito internacional humanitário".

Chris Gunness, ex-director de comunicação da UNRWA, disse à Al Jazeera que políticos pró-Israel da comunidade doadora são, em grande parte, os culpados pelos ataques a Albanese.

"Eles permitiram que propagadores de notícias falsas em escala industrial, frases adulteradas, discurso de ódio anti-palestiniano e negação do genocídio, invadissem os seus parlamentos nacionais e tivessem voz no discurso sobre refugiados palestinianos", afirmou.

"A credibilidade dos proxies de Israel está em farrapos. O ataque condenável a Francesca Albanese expõe a sua mentira deliberada como o castelo de cartas que sempre foi."

Mais de 100 artistas também apoiaram Albanese após o aumento dos pedidos de renúncia entre governos e grupos pró-Israel.

No meio do aumento do apoio a Albanese, um comentário sobre a controvérsia feito por Stéphane Dujarric, porta-voz do secretário-geral da ONU, António Guterres, causou alvoroço entre alguns assessores da ONU.

"Sempre acreditámos que a instituição dos relatores especiais, embora seja completamente separada do secretário-geral, é uma parte importante da arquitectura internacional dos direitos humanos. Nem sempre concordamos com o que eles dizem, e isso inclui a Sra. Albanese", disse ele aos jornalistas na quinta-feira.

Mas ten Hove disse que Dujarric poderia ter reconhecido que as citações atribuídas a Albanese eram falsas. Disse também que o porta-voz poderia ter instado a comunidade internacional a respeitar a integridade do sistema de direitos humanos da ONU, "como fizeram o chefe da UNRWA e o porta-voz do Gabinete de Direitos Humanos [da ONU]".

Várias figuras de governos europeus foram também criticadas pelos seus ataques a Albanese.

"É repreensível que ministros da Áustria, Chéquia, França, Alemanha e Itália tenham atacado a Relatora Especial da ONU para o Território Palestiniano Ocupado, Francesca Albanese, com base num vídeo deliberadamente truncado para deturpar e distorcer gravemente as suas mensagens – como fica claro ao assistir ao seu discurso original na íntegra", disse a secretária-geral da Amnistia Internacional, Agnès Callamard, num comunicado na sexta-feira.

Callamard disse que alguns ministros "espalharam desinformação" sobre Albanese e exigiu que se desculpassem.

"Quem dera esses ministros tivessem sido tão ruidosos e enérgicos ao enfrentar um Estado que comete genocídio, ocupação ilegal e apartheid quanto foram ao atacar uma perita da ONU", escreveu Callamard. "A cobardia deles e a recusa em responsabilizar Israel contrastam fortemente com o compromisso inabalável da Relatora Especial em dizer a verdade ao poder."

Apesar das críticas, o ministro dos Negócios Estrangeiros francês, Barrot, não retirou o seu pedido para que Albanese renunciasse.

A United Staff for Gaza's ten Hove disse que a posição francesa contra Albanese foi decepcionante, já que a França desempenhou um "papel muito construtivo, liderando" a declaração da Assembleia Geral da ONU sobre a Palestina em Setembro passado.

Schams El Ghoneimi, antigo conselheiro para a região MENA do partido do presidente francês Emmanuel Macron no Parlamento Europeu, também criticou a posição francesa.

"É inimaginável para mim ver a França aliar-se à propaganda das autoridades israelitas contra a relatora especial da ONU", disse El Ghoneimi à Al Jazeera.

"O nosso governo quer manter firme o direito internacional e, portanto, denunciar as violações sem precedentes e contínuas do governo israelita em Gaza e na Cisjordânia?", perguntou. "Quer aliar-se à grotesca propaganda das autoridades israelitas? A credibilidade da França está em jogo aqui."

Fonte: https://www.aljazeera.com

Tradução RD

Ler Mais

RÚSSIA E CHINA UNEM-SE PARA CONTER A PRESSÃO DOS EUA SOBRE O IRÃO E CUBA

Rússia e China não se contentam com declarações, mas sim com medidas concretas econômicas, diplomáticas e militares. Os alicerces da hegemonia americana estão vacilando...

Por Larry Johnson, em 14 de Fevereiro de 2026

Embora este artigo seja extenso, é importante compreender as acções coordenadas da Rússia e da China para conter as medidas dos EUA destinadas a punir e isolar o Irão e Cuba.

Comecemos pelo Irão... Desde a guerra de doze dias entre o Irão e Israel em Junho de 2025, que terminou com um cessar-fogo mediado pelos EUA em 24 de Junho, a Rússia e a China têm vindo a fornecer apoio diplomático, económico, militar e estratégico ao Irão. Teerão conseguiu assim recuperar de ataques aos seus locais nucleares, defesas aéreas e infra-estrutura de mísseis, ao mesmo tempo que fortalece o seu “eixo” comum com Moscovo e Pequim contra a pressão ocidental. Esse apoio foi pragmático, e não incondicional — nenhuma das nações interveio directamente durante o conflito, causando alguma frustração por parte do Irão — mas cresceu significativamente nos meses seguintes.

A notícia mais importante, amplamente ignorada no Ocidente, é a assinatura, em 29 de Janeiro de 2026, do Pacto Estratégico Trilateral, que fornece um quadro abrangente para a coordenação diplomática, económica e de segurança, com ênfase particular na soberania, resistência às sanções e multipolaridade, sem criar uma aliança formal de defesa. A assinatura ocorreu em cerimónias simultâneas em Teerão, Pequim e Moscovo, conforme confirmado pelos meios de comunicação estatais dos três países e noticiado por veículos como Middle East Monitor, GV Wire, entre outros. Essa assinatura representa um avanço significativo na coordenação entre as três nações, que se baseia directamente nos seus marcos bilaterais existentes.

Formaliza pela primeira vez um mecanismo trilateral de coordenação que liga as três potências num quadro estratégico comum. Baseia-se nos acordos bilaterais anteriormente assinados pelo Irão com a Rússia e a China.

O Tratado de Parceria Estratégica Abrangente de 20 anos entre o Irão e a Rússia (assinado em 17 de Janeiro de 2025 e que entrou em vigor em Outubro de 2025) foca-se nas relações económicas, políticas e de defesa, bem como na evasão de sanções.

O Acordo de Cooperação Abrangente Irão-China de 25 anos (assinado em 2021) foca-se no comércio, infra-estrutura, energia e projectos como a Iniciativa do Cinturão e Rota.

Embora o texto na sua totalidade tenha sido publicado apenas gradualmente (com partes ainda em redacção no início de Fevereiro de 2026), as apresentações públicas e declarações oficiais destacam os seguintes elementos-chave:

Coordenação diplomática: posições unificadas sobre questões internacionais, incluindo o desafio às sanções ocidentais, o apoio à multipolaridade e a solidariedade mútua em fóruns como a ONU

Resiliência económica e cooperação: reforço do comércio (exportações de energia, mecanismos baseados em yuan/rublo), evasão de sanções e projectos de infra-estrutura (expansão dos vínculos sob a Iniciativa do Cinturão e Rota, participação no Corredor de Transporte Norte-Sul)

Alinhamento estratégico e de segurança: cooperação técnico-militar, partilha de informações e exercícios conjuntos (incluindo manobras anuais como o Maritime Security Belt, um treino naval em grande escala envolvendo os três países, programado para ocorrer no Golfo de Omã e no norte do Oceano Índico nas próximas semanas)

Soberania nuclear — ênfase no direito do Irão ao desenvolvimento nuclear pacífico e à resistência à interferência externa

Discussões nucleares e militares trilaterais — incluindo discussões da AIEA e exercícios coordenados

Sem cláusula de defesa mútua – evita explicitamente entrar numa aliança militar formal (ao contrário do Artigo 5.º da OTAN), focando-se antes na coordenação e apoio mútuo sem obrigações automáticas de defesa

Os meios de comunicação estatais em Teerão, Pequim e Moscovo chamaram-lhe a “pedra angular” de uma nova ordem mundial multipolar. A imprensa chinesa destacou a sua oposição à “coerção unilateral”, enquanto a imprensa russa e iraniana apresentou o acordo como uma medida para fortalecer a soberania perante ameaças externas. Não creio que a Rússia e a China entrem na disputa se o Irão for atacado, mas estão a implementar acções concertadas e substanciais para garantir que o Irão possa defender-se eficazmente e combater as tentativas dos EUA de mudança de regime.

A Rússia e a China fornecem ajuda militar significativa ao Irão, mas a China parece desempenhar um papel maior na garantia do fornecimento de equipamento, enquanto a Rússia fornece ao Irão dados críticos de informações. Segundo a imprensa e provas fotográficas, a Rússia entregou helicópteros de ataque Mi-28NE (confirmados no início de 2026) e possivelmente caças MiG-29. A Rússia também organizou inúmeros voos de transporte militar para o Irão, mas nenhuma informação foi divulgada sobre o seu conteúdo. O cenário mais provável é que a Rússia honre os seus acordos anteriores de armas e desafie as sanções restabelecidas pela ONU e pela UE através do mecanismo de “snapback” do JCPOA.

A China tem-se concentrado na modernização do sistema de defesa aérea do Irão, fornecendo sistemas de mísseis superfície-ar HQ-9B (sistemas de armas superfície-ar de longo alcance comparáveis aos russos S-300). As entregas foram noticiadas já em Julho de 2025, com autoridades iranianas a confirmarem que estavam a ser colocadas em serviço para substituir as perdas causadas por ataques israelitas. Também implantou radares de vigilância de longo alcance YLC-8B para detectar aeronaves furtivas como o F-35 e enviou componentes de mísseis (incluindo propulsores de combustível sólido e sistemas de guiagem) para reconstruir linhas de produção de mísseis balísticos danificadas durante a guerra. O Irão encontra-se numa posição militar muito melhor do que estava em 13 de Junho de 2025, quando o Estado judeu lançou o seu ataque surpresa.

Cuba

A Rússia e a China também estão a fornecer apoio político, económico, humanitário, energético e material significativo a Cuba, especialmente no contexto da grave crise energética e petrolífera na ilha, bem como da escassez de alimentos e tensões económicas, agravadas pelo bloqueio de longa data dos EUA e pelas medidas recentes adoptadas pelos Estados Unidos sob o presidente Donald Trump (pressões sobre o fornecimento de petróleo venezuelano e ameaças, tarifas sobre países que socorrem Cuba, etc.).

A Rússia e a China também estão a coordenar os seus argumentos, denunciando as tácticas “desumanas” dos Estados Unidos e reafirmando o seu apoio em chamadas e declarações bilaterais. Coordenam igualmente o tipo de assistência que cada um oferece a Cuba. A Rússia concentra-se no fornecimento directo de petróleo e combustível, enquanto a China fornece assistência financeira a Cuba, bem como ajuda nas áreas de energia renovável e alimentação. Embora não exista um mecanismo formal como o assinado com o Irão, ambos os países apresentam o seu apoio como resposta à pressão dos EUA no Hemisfério Ocidental. Esse apoio é permanente e responde às necessidades urgentes de Cuba (racionamento de combustível, cortes de energia, escassez de alimentos). Entregas e iniciativas continuam apesar das ameaças dos EUA, com ambos os países a insistirem na natureza humanitária e soberana da sua cooperação.

Apoio da Rússia

A Rússia enfatiza solidariedade, apoio político e ajuda material e energética, apresentando estas acções como uma forma de resistência às medidas “sufocantes” dos Estados Unidos. A assistência da Rússia consiste em:

Ajuda energética (petróleo e combustível): a Rússia prepara-se para entregar petróleo bruto e produtos petrolíferos a Cuba “muito em breve” como ajuda humanitária. A embaixada russa em Havana confirmou isto ao jornal Izvestia. A última grande entrega da Rússia foi em Fevereiro de 2025, com 100 000 toneladas de petróleo bruto sob um empréstimo garantido pelo Estado de 60 milhões de dólares aprovado por Putin. O Kremlin, por meio do seu porta-voz Dmitry Peskov, declarou estar em contacto próximo com Havana para discutir opções de ajuda e classificou a situação dos combustíveis em Cuba como “crítica”. Em 13 de Fevereiro de 2026, o vice-ministro dos Negócios Estrangeiros Sergei Ryabkov confirmou que a Rússia está a fornecer ajuda material, incluindo entregas já em curso.

Apoio político e diplomático: em 2 de Fevereiro de 2026, durante uma conversa telefónica com o seu homólogo cubano Bruno Rodríguez Parrilla, o ministro dos Negócios Estrangeiros Sergei Lavrov reafirmou a “posição de princípio” da Rússia de que a pressão económica e militar exercida sobre Cuba é inaceitável, e reiterou o compromisso da Rússia em manter o seu apoio político, material e financeiro. A Rússia condenou repetidamente o bloqueio dos EUA, opôs-se a qualquer intervenção militar e expressou solidariedade com Cuba (e Venezuela). O embaixador Viktor Koronelli declarou que a Rússia “não abandonará Cuba”.

Laços históricos e duradouros: em 2014, a Rússia cancelou cerca de 90% da dívida da era soviética de Cuba, ou cerca de 32 mil milhões de dólares. A cooperação actual abrange comércio, intercâmbios científicos e académicos, bem como acordos energéticos anteriores.

Apoio da China

A China posicionou-se como um importante parceiro estratégico ao concentrar-se em ajuda humanitária, infra-estrutura energética, segurança alimentar, bem como cooperação em dívida e investimentos (Cuba é parceira da Iniciativa Belt and Road). O programa de ajuda emergencial, recentemente aprovado por Xi Jinping em Janeiro de 2026, oferece 80 milhões de dólares em assistência financeira para a compra de equipamento eléctrico e outras necessidades básicas, especialmente para ajudar a resolver a crise energética que afecta mais de 60% do país e causa cortes generalizados de electricidade. A China também doou urgentemente 60 000 toneladas de arroz (a primeira remessa de cerca de 4 800 toneladas chegou em Janeiro de 2026; o restante chegará nos próximos meses) para garantir a segurança alimentar.

A China também está a reforçar o seu apoio ao consolidar compromissos anteriores. Anteriormente ajudou Cuba com projectos de energia fotovoltaica de 200 MW e, nos últimos dias, entregou 5 000 kits de painéis solares para residências isoladas (uma nova empresa de execução criada com o Ministério do Comércio Externo de Cuba). Logo após o sequestro do presidente venezuelano Maduro, a China, como parte de um programa de emergência, entregou 30 000 toneladas de arroz (as primeiras entregas ocorreram em Janeiro de 2026). Isto soma-se às doações anteriores de lâmpadas solares, equipamento para telhados, colchões e geradores.

Perante a pressão dos Estados Unidos para sufocar a economia cubana, a China está a apoiar Cuba nas suas negociações de reestruturação da dívida (bancária, financeira e corporativa). A ilha também está em processo de adesão ao sistema de pagamentos CIPS da China e está a utilizar cada vez mais o yuan no seu comércio (anunciado em 2025). Assim, a China ajuda-a a libertar-se do dólar americano. A China também apoia Cuba nas áreas de biofarmacêuticos (transferências de tecnologia para produção de aspirina), transformação digital (programa fase 4), televisão em alta definição, mineração, exploração de petróleo, revitalização da indústria açucareira e energia renovável (a China está a investir em energia solar para ajudar Cuba a alcançar 25% de energia renovável até 2030).

O apoio da Rússia e da China ao Irão e a Cuba envia uma mensagem clara a Donald Trump e às nações do Sul Global de que estes dois países estão a construir uma nova infra-estrutura financeira e de segurança para proteger os Estados da coerção e das ameaças dos EUA. Não se limitam a declarações de solidariedade. Sustentam as suas palavras com medidas económicas, diplomáticas e militares concretas. Os alicerces da hegemonia americana estão a vacilar.

Comecei o meu dia com Nima e o Coronel Wilkerson, e Ray McGovern e eu discutimos os últimos acontecimentos sobre o Irão e a guerra na Ucrânia com o juiz Napolitano.

Também aqui está a minha entrevista com Alastair Crooke, durante a qual analisámos o ataque iminente que poderia atingir o Irão e as perspectivas de um fim negociado da guerra na Ucrânia.

Fonte: Spirit Of Free Speech

Tradução RD

Ler Mais

EPSTEIN E A MORTE DO JORNALISMO OCIDENTAL

Muitos, ter-se-ão convencido de que Epstein era um agente russo, era no entanto um agente israelita que também financiou diretamente a máquina israelita do genocídio, mas a imprensa ocidental a esconde. Assim o jornalismo está morto. Porque muitos ainda confiam ingenuamente na comunicação social ocidental para transmitir a verdade imparcial. Porque a maioria da comunicação social ocidental existe para reproduzir propaganda imperial. Não se trata apenas da história de Epstein. Trata-se de propaganda de Mudança de Regime. Os relatos sobre os protestos e os distúrbios no Irão não foram feitos para educar ou esclarecer, mas para encobrir mudanças de regime.

Por Nate Bear da média digital "Não entre em pânico"

O pedófilo Jeffrey Epstein não era apenas um espião israelense, ele também financiou diretamente a máquina israelense de genocídio, mas a imprensa ocidental a esconde.

Nate Bear da mídia digital "Não entre em pânico"

Temos um acesso sem precedentes à informação.

Temos uma capacidade sem precedentes de mapear redes de poder.

Acabámos de receber uma grande quantidade de arquivos que documentam o funcionamento interno de uma máfia criminosa global.

Esta deveria ser uma era dourada para o jornalismo.

Mas, em vez disso, recebemos lixo. Lixo imperial, com um cérebro imperial.

Os relatos sobre Epstein só confirmaram esta queda da comunicação social ocidental em desgraça e venalidade. Apenas confirmaram a sua traição ao que deveria ser uma profissão nobre.

Já escrevi antes sobre como a comunicação social tentou desmontar a história de Epstein, uma história sobre um estado sombra a operar por meio de redes de elite de corrupção, criminalidade, poder e abuso, e reduzi-la a uma intriga palaciana sensacionalista.

Mas agora, ver a comunicação social ignorar as extensas conexões de Epstein com Israel e, em vez disso, tentar fazer com que os arquivos de Epstein se refiram à Rússia, realmente supera tudo isso.

Ele era um homem que era amigo próximo de Ehud Barak, ex-primeiro-ministro de Israel. Um homem que participou em inúmeros esquemas para apoiar o governo e as empresas israelitas, que usava um moletom das Forças de Defesa de Israel (IDF) e disse a Steve Bannon num e-mail que "todas as estradas levam a Telavive."

O actual presidente de Israel, Isaac Herzog, foi citado por Epstein num e-mail que listava visitantes futuros na sua ilha.

O actual presidente de Israel frequentava a ilha pedófila de Epstein.

Já viu isto noticiado em algum lado?

Claro que não.

Porque os jornalistas ocidentais são escribas do imperialismo, trabalhando para manter as narrativas do império vivas. Então, em vez de focarem em Herzog, focam-se em Putin. Em vez de contarem sobre o presidente que realmente visitou a ilha de Epstein, estão a tramar um plano elaborado, sem evidências, sobre quem não visitou. Porquê? Porque Israel é a joia da coroa do império ocidental, e a Rússia é o inimigo aprovado.

Epstein, Israel, Sionismo

Seria preciso um livro — na verdade, vários — para documentar todas as formas como Epstein estava conectado a Israel. As conexões são tão profundas e extensas que há evidências suficientes para sugerir que ele era um agente de inteligência israelita que comandava uma rede de chantagem, capturando políticos-chave e tomadores de decisão em nome de Israel. Um e-mail do FBI de 2020, incluído nos arquivos, afirma que Ehud Barak treinou Epstein para espionar em nome de Israel.

Os arquivos Epstein são surpreendentes porque documentam não apenas os laços de Epstein com Israel, mas também a rede de sionistas, na sua maioria judeus, que girava em torno do pedófilo.

Há a sua amizade próxima com Peter Mandelson, o agora desonrado político trabalhista e ex-embaixador do Reino Unido nos Estados Unidos, que poderia derrubar o governo de Starmer. Mandelson, um orgulhoso sionista judeu que visitou Israel pela primeira vez na década de 1970, buscava constantemente o conselho de Epstein sobre várias questões relacionadas com Israel.

Em 2013, Epstein disse a Barak, então primeiro-ministro de Israel, que Mandelson deveria ser recrutado para liderar a venda da Paz Oil, a maior empresa petrolífera de Israel.

Mandelson é um fanático pró-genocídio e pró-Israel. Após o massacre de milhares de crianças, argumentou com raiva que era "ridículo" sugerir que Israel parasse com as mortes. Numa viagem a Israel em 2024, onde conheceu Herzog, Mandelson repetiu as mentiras usadas para justificar a continuação do genocídio, afirmando que o Hamas, um grupo local que nunca atacou fora da Palestina ocupada, era "uma imensa ameaça à segurança de todo o mundo ocidental."

Seria carma, senão justiça, se um sionista fanático acabasse por derrubar um governo cúmplice de genocídio.

Depois, há bilionários judeus sionistas como o magnata do private equity Leon Black, amigo e financiador chave de Isaac Herzog e consultor financeiro pessoal de Epstein, e o bilionário de fundos de hedge Glenn Dubin e a sua esposa Eva.

Num e-mail de 2010, Eva Dubin diz a Epstein que ele deveria visitá-la porque Celina convidará cinco amigos. Celina é filha de Eva e Glenn Dubin, e tinha 15 anos na época.

Mas a depravação dos Dubins é mais profunda. Glenn Dubin foi identificado por Virginia Giuffre como a primeira pessoa para quem foi traficada por Epstein e Ghislaine Maxwell.

E Dubin, como se pode imaginar, é um judeu sionista.

Dubin, vice-presidente do Comité Judaico Americano (AJC), um grupo de lobby sionista, afirmou em entrevista no ano passado que doou milhões a Israel desde o início do genocídio. O AJC envia regularmente delegações a Telavive, onde já se reuniu com Netanyahu e Herzog. O AJC também foi uma parte fundamental da rede de lobistas sionistas que liderou a repressão aos protestos estudantis pró-Palestina.

Ghislaine Maxwell, claro, é filha de Robert Maxwell, um magnata britânico da publicação e provavelmente espião israelita. Maxwell foi enterrado no Monte das Oliveiras, em Jerusalém, na presença de autoridades estatais israelitas e chefes do Mossad. O Washington Post descreveu o funeral como "digno de um herói nacional."

Há também uma relação próxima entre Epstein e a lendária família bancária judaico-sionista, os Rothschilds, o ex-secretário do Tesouro dos EUA, Larry Summers, e o advogado e acadêmico Alan Dershowitz. Dershowitz, advogado pessoal de Epstein e visitante frequente da ilha dos pedófilos, declarou em 2024 que estava montando uma equipa jurídica de sonho para defender Netanyahu e Israel de acusações de genocídio e outros crimes de guerra.

Há também o financiamento direto de Epstein ao genocídio israelita e à máquina do apartheid. Um e-mail de 2006 mostra que Epstein enviou dinheiro para os Amigos das Forças de Defesa de Israel (IDF), um grupo americano de dinheiro negro que canaliza fundos diretamente para as IDF. O e-mail também mostra que ele financiou vários grupos sionistas que apoiaram assentamentos judaicos na Cisjordânia ocupada.

Quanto disto sabe o liberal médio que vê a BBC e a CNN e lê o New York Times e o Guardian?

Muito pouco. Muitos, por outro lado, ter-se-ão convencido de que Epstein era um agente russo.

Porque o jornalismo está morto.

Porque muitos ainda confiam ingenuamente na comunicação social ocidental para transmitir a verdade imparcial.

Porque a maioria da comunicação social ocidental existe para reproduzir propaganda imperial.

Não se trata apenas da história de Epstein.

Propaganda de Mudança de Regime

Os relatos sobre os protestos e os distúrbios no Irão não foram feitos para educar ou esclarecer, mas para encobrir mudanças de regime, como também escrevi recentemente.

Quantas pessoas sabem que os EUA continuam a gabar-se de terem deliberadamente despenhado a moeda iraniana para forçar uma revolta? Na semana passada, Trump declarou orgulhosamente que eles transformaram o país num caos.

Duas vezes no último mês, durante uma audiência no Senado e em Davos, o secretário do Tesouro dos EUA, Scott Bessent, afirmou que os Estados Unidos tinham deliberadamente criado uma escassez de dólares no Irão para despenhar a economia. Ele chamou a esta estratégia um grande sucesso.

Quantas pessoas sabem disto, ou sabem que o ex-diretor da CIA, Mike Pompeo, disse que agentes do Mossad estavam nas ruas do Irão durante os distúrbios?

Essas coisas não são noticiadas.

A única informação que temos é um número de mortos de 3.000 repetido até à exaustão, que parece ter origem num blogueiro de moda indiano ligado a monárquicos iranianos exilados contratados pelo Guardian para escrever artigos anti-iranianos.

A cobertura do Guardian sobre o Irão tem sido uma das mais intensas, cheia de manipulação e análises destinadas a enfraquecer os leitores perante a mudança de regime.

Esta semana, o editor diplomático do Guardian, Patrick Wintour, escreveu um artigo criticando o Irão por manter exigências "maximalistas" nas negociações com os Estados Unidos, dado que o Irão está muito mais fraco do que estava no ano passado.

Primeiro, ele nunca explica ao leitor que essas exigências maximalistas, que incluem a continuidade do refinamento de urânio, têm pouco a ver com armas nucleares.

O Irão é um dos maiores produtores mundiais de radiofármacos usados para o diagnóstico e tratamento do cancro. E para produzir radiofármacos, são necessários isótopos médicos. E não se podem produzir isótopos médicos sem enriquecer urânio. O Irão está entre os cinco maiores exportadores mundiais de drogas radioativas, fornecendo a quinze países medicamentos nucleares. Exigir o zero enriquecimento de urânio, uma exigência supostamente "maximalista", é uma exigência para que o Irão abandone a medicina moderna e destrua uma indústria crucial.

Wintour, como todos os jornalistas ocidentais, nunca explica este contexto ao referir-se ao "programa nuclear do Irão". Também não menciona que a única razão pela qual o Irão não foi bombardeado novamente é porque demonstrou a eficácia dos seus mísseis de longo alcance em junho passado.

Os Estados Unidos e Israel exigem agora que o Irão abra mão dessa capacidade de dissuasão, e o Irão obviamente recusa-se. Wintour chama a esta exigência "maximalista", sem explicar porque não deveria o Irão ser capaz de se defender contra agressões israelitas e americanas.

Mesmo que o Irão quisesse adquirir armas nucleares, Wintour e os seus semelhantes nunca explicam porque pode Israel tê-las e o Irão não.

Porque aí teriam que explicar o império.

Por causa da sua mentalidade imperialista, Wintour não consegue entender porque o Irão, tendo sobrevivido à agitação causada pela mudança de regime e demonstrando uma dissuasão militar eficaz, poderia na verdade ser mais forte, e não mais fraco, do que antes. Por causa dessa mentalidade imperialista, vê as exigências iranianas como produto da arrogância e da estupidez, e não de cálculos estratégicos bem fundamentados.

A propaganda interminável, a distorção das narrativas, a purificação do contexto, a fabricação do consentimento.

A comunicação social ocidental como porta-voz do império.

Epstein como um ativo russo, não israelita.

É um espetáculo de palhaços e tudo isto é muito exaustivo.

E é muito fácil, para o leitor casual, ignorar toda esta propaganda palhaça e absorvê-la sem questionar.

Por isso vou continuar a apontar isto, na vã esperança de que talvez, só talvez, possamos virar o jogo.

Fonte: https://observatoriocrisis.com

Tradução RD

Ler Mais

CONFERÊNCIA DE SEGURANÇA DE MUNIQUE E O ELEFANTE NA SALA DOS EUA

A Conferência Anual de Segurança de Munique começa neste fim de semana com o tema: "Sob Destruição... O mundo entrou num período de política de demolição."

O encobrimento cosmético da corrupção e dos crimes das elites ocidentais já não é possível.

A Conferência Anual de Segurança de Munique começa neste fim-de-semana com o tema: "Sob Destruição... O mundo entrou num período de política de demolição."

O uso de eufemismos e subterfúgios está em força este ano, enquanto a elite ocidental se reúne na Baviera.

No entanto, absurdamente, a conferência, como de costume, evita apontar a principal fonte da ameaça global... os Estados Unidos da América.

Isto é absurdo, mas não surpreendente. Porque o MSC sempre foi sobre racionalizar a violência imperialista ocidental com o eufemismo de a caracterizar como "desafios de segurança".

O encontro de Munique é a maior conferência empresarial do mundo sobre segurança global. Tem sido descrito de várias formas, como "Davos com armas" e "o Óscar para especialistas em políticas de segurança". O fórum começou a reunir-se em 1963 e é dominado por perspectivas ocidentais, alinhadas de perto com governos ocidentais, a aliança militar da OTAN e think tanks como o Atlantic Council, sediado em Washington, o Chatham House de Londres, a Fundação Gates, a Fundação Rockefeller e a Open Society de Soros.

Os patrocinadores do evento MSC incluem fabricantes de armas ocidentais, como Boeing, Lockheed Martin e Rheinmetall, além de bancos de Wall Street e europeus, JP Morgan, Goldman Sachs e Commerzbank, e grandes empresas de tecnologia como Microsoft e Palantir.

Assim, trata-se de um conclave das elites globais ocidentais que se reúnem na Baviera todos os anos para elaborar políticas e arranjos que acelerem a dominação do planeta pelo capital ocidental. Pode-se muito bem perguntar: "Segurança para quem?"

Este ano, as elites globais enfrentam problemas agudos decorrentes de duas fontes: as consequências da rede transnacional de pedofilia Epstein, que implicou toda a classe dominante ocidental em corrupção sistemática e crimes sórdidos e horríveis de tráfico sexual de crianças para a gratificação hedionda da elite.

Como em grande parte da resposta do establishment ocidental ao escândalo Epstein, a ordem da conferência será uma tentativa de o encobrir, se é que é mencionado.

A segunda fonte de desafio agudo é a descida à violência imperialista desenfreada por parte dos Estados Unidos. Isto não é apenas um sintoma de Donald Trump como o 47º presidente na Casa Branca. A queda na barbárie já está em curso há décadas. Só acelerou sob Trump (amigo festeiro de Epstein) enquanto os EUA se movem desesperadamente para reforçar a sua hegemonia global em declínio. Esse desespero é motivado pelo surgimento de um mundo multipolar mais equitativo e pela falha inerente do capitalismo ocidental liderado pelos americanos. A luta existencial pela preservação da dominação dos EUA resultou numa explosão de violência internacional e ilegalidade, que também ameaça os privilégios dos supostos aliados americanos.

Uma pesquisa sobre a barbárie sob Trump no último ano inclui:

• Bombardeamento do Irão e ameaças contínuas de aniquilar o país

• Ataque à Venezuela e sequestro do seu presidente, Nicolás Maduro

• Apreensão de petroleiros da Rússia e da China em águas internacionais

• Bloqueio de Cuba e encerramento de serviços públicos vitais

• Bombardeamentos contínuos da Somália; pelo menos 30 vezes só em 2026

• Bombardeamento da Nigéria e envio de tropas americanas para lá

• Ameaça de agressão contra Canadá, Gronelândia, Colômbia, México e Panamá

• Ameaças de sanções comerciais ilegais contra diversos países

Nem é preciso dizer que todas estas são violações criminosas da Carta das Nações Unidas e do direito internacional. E ainda assim Trump acha que merece um Prémio Nobel da Paz. A desconexão fala de insanidade. Quão perverso que tudo isto possa ser uma distração deliberada da associação com o estuprador de crianças e agente do Mossad, Epstein.

Mas a verdade é que os EUA sempre se arrogaram o direito de violar o direito internacional e usar a violência para mudanças de regime e guerras de conquista. Isto já acontece há décadas. Os aliados ocidentais e os media fingiram que este imperialismo criminoso não existia e entregaram-se a uma ilusão de "ordem baseada em regras", como o primeiro-ministro canadiano Mark Carney admitiu francamente no mês passado no fórum de Davos.

O que é novo é que a ilegalidade do imperialismo dos EUA agora se tornou transparente e não está camuflada com pretextos sobre "defender a democracia e o mundo livre" e outras enganações. O que é novo também é que aliados ocidentais estão a ser ameaçados na pressa americana para reforçar o seu poder global em declínio.

De forma risível, o fórum de Munique deste ano é todo sobre tentar abordar o assunto de forma delicada sem o explicitar.

No Prefácio do relatório introdutório da conferência deste ano, o presidente, Wolfgang Ischinger, escreve:

"A Conferência de Segurança de Munique 2026 está a acontecer num momento de profunda incerteza... resultado da mudança no papel dos Estados Unidos no sistema internacional. Por gerações, os aliados dos EUA não puderam apenas contar com o poder americano, mas também com uma compreensão amplamente partilhada dos princípios que sustentam a ordem internacional. Hoje, isso parece muito menos certo, levantando questões difíceis sobre o futuro da cooperação transatlântica e internacional.

"Dada a importância desta recalibração da política externa dos EUA, decidimos que o Relatório de Segurança de Munique deste ano deveria abordar o elefante na sala de frente... a visão em evolução dos Estados Unidos sobre a ordem internacional."

Abordar o elefante na sala é exatamente o que a conferência de Munique não está a fazer, usando eufemismos para encobrir o que é violência imperialista americana pura.

No Resumo Executivo do relatório, os autores do MSC continuam:

"O mundo entrou num período de política de demolição.

Destruição em larga escala – em vez de reformas cuidadosas e correções políticas – é a ordem do dia. O mais proeminente daqueles que prometem libertar o seu país das restrições da ordem existente e reconstruir uma nação mais forte e próspera é a atual administração dos EUA. Como resultado, mais de 80 anos após o início da construção, a ordem internacional liderada pelos EUA após 1945 está agora em destruição."

Novamente, este é o tipo de encobrimento odioso que se espera de um fórum patrocinado pela elite capitalista ocidental.

A única vez que a conferência de Munique teve um gostinho da verdade foi há 19 anos, quando o líder russo Vladimir Putin fez um discurso ainda memorável em 2007. Putin causou alvoroço entre a elite ocidental e os media ao condenar o uso unilateral de "força hipermilitar" pelos Estados Unidos e a sua falta de respeito pelo direito internacional, que, segundo ele, estava a levar ao caos e à destruição.

Putin disse no seu discurso de 2007:

"Vemos um crescente desrespeito pelos princípios básicos do direito internacional. Um estado – os Estados Unidos – ultrapassou as suas fronteiras nacionais em todas as áreas.

"E, claro, isso é extremamente perigoso. Isso resulta no facto de que ninguém se sente seguro. Quero enfatizar isto – ninguém se sente seguro! Porque ninguém pode sentir que o direito internacional é como um muro de pedra que os vai proteger."

Quase duas décadas depois, a condenação de Putin só se tornou cada vez mais relevante para descrever o mundo atual de barbárie desenfreada dos EUA. "A bola do vampiro acabou", acrescentou ele numa entrevista de 2024 a Dmitry Kiselev.

Uma parte importante do problema tem sido a impunidade e a vassalagem que os estados ocidentais concederam ao império. Assim como no escândalo Epstein e seu mal, o Ocidente entregou-se a ponto de o sistema estar fora de controlo e ser uma ameaça para todos.

A conferência de Munique, assim como Davos, o G7, a Comissão Trilateral, o Grupo Bilderberg e outros encontros da elite ocidental, é toda sobre suprimir a verdade para que não haja responsabilização pelos crimes e pecados do capitalismo ocidental e sua violência imperialista.

Mas um dia de acerto de contas está a chegar, à medida que as obscenidades do poder ocidental se tornam cada vez mais expostas.

Fonte: SCF

Tradução RD

Ler Mais

OS LÍDERES DA UE DECIDIRAM AVANÇAR EM RITMOS DIFERENTES

A UE sempre se orgulhou de todos os seus membros estarem a avançar com uma frente comum. Esses dias acabaram. Perante a crescente competição internacional e as diferenças internas, os líderes da França, Alemanha e Itália concordaram em acelerar as reformas, decidindo avançar em pequenos grupos.

Por Alexander Lemoine

Na cimeira em Alden Biesen, Bélgica, na quinta-feira, os líderes da França, Alemanha, Itália e outros países apoiaram planos que detalharão na reunião do Conselho Europeu do próximo mês para criar grupos separados de iniciativas no âmbito de projectos mais pequenos. Os governos têm falado de um sentido de urgência à medida que a vantagem competitiva da Europa se esvai e muitas das suas ideias permanecem bloqueadas pela indecisão e divergências.

Isto permitirá que grupos separados de Estados da UE assinem e implementem novas iniciativas mais rapidamente, sem o consentimento obrigatório dos 27 membros da UE. Emmanuel Macron pediu «implementar tudo o que acordámos e avançar muito mais rápido na simplificação, no aprofundamento do mercado único, nas questões de energia e financiamento». «Existe um acordo franco-alemão muito forte sobre a união dos mercados de capitais, o que é muito importante», insistiu.

Perante múltiplas crises geopolíticas, a união começa a perceber que não será capaz de lidar com elas agindo com o acordo dos 27 Estados-Membros. A Comissão Europeia, que define as regras, e os governos nacionais que precisam de as aplicar, estão a enfrentar dificuldades nas áreas mais diversas, desde a defesa até à energia e investimentos. Entretanto, as empresas queixam-se da burocracia e dos altos preços da energia.

As ameaças de Donald Trump de tomar o controlo da Gronelândia e a sua hesitação em ajudar a Ucrânia perante a Rússia, somadas à estratégia da China de inundar a Europa com produtos artificialmente baratos, levaram os principais líderes da UE a finalmente agir.

O presidente do Conselho Europeu, Antonio Costa, enfatizou que «a discussão de hoje deu novo impulso e um sentido partilhado de urgência para esse objectivo».

Na cimeira em Bruxelas no próximo mês, a presidente da Comissão Europeia, Ursula von der Leyen, apresentará o Roteiro e o Plano de Acção para uma Europa Unida e um Mercado Único, que apresentará reformas em áreas como a redução do ónus administrativo e a atracção de capital privado e público para ajudar startups europeias a crescerem. Os líderes votarão sobre este plano na próxima reunião antes do verão.

Se os 27 países não chegarem a um acordo em certas áreas, a UE aplicará a «cooperação reforçada», que até agora tem sido considerada controversa. Embora alguns líderes já tivessem apoiado esta ideia anteriormente, ela foi evitada e rotulada como fonte de controvérsia.

Como disse o chanceler alemão Friedrich Merz, a União Europeia deve ser competitiva no novo contexto geopolítico. Atenção especial foi dada ao projecto da União da Poupança e do Investimento, à criação de um mercado de capitais unificado no modelo americano, bem como a novos padrões para simplificar o registo de empresas e acelerar o seu tempo de lançamento no mercado. As prioridades incluem apoiar a indústria estratégica, reduzir os preços da energia e diversificar o comércio.

A cimeira também revelou divergências entre as principais economias e outros países da UE sobre as questões de «comprar europeu» e maior integração. Alemanha e Itália pediram para limitar a adopção de novas regras, enquanto von der Leyen atribuiu os problemas comerciais às barreiras nacionais. Apesar das diferenças, Macron e Merz demonstraram publicamente o seu acordo em questões-chave.

A cimeira reuniu 19 líderes para discutir questões actuais, com alguns países, incluindo os líderes da Espanha, Irlanda, Bálticos e Eslovénia, não convidados.

A Espanha expressou a sua insatisfação com a falta de convite para a reunião informal dos líderes dos países da União Europeia.

La Repubblica noticiou que o chanceler alemão Friedrich Merz pretendia vingar-se do presidente francês Emmanuel Macron pela falha em confiscar os bens russos.

Emmanuel Macron pediu à União Europeia que defina antecipadamente uma posição comum sobre a nova arquitectura de segurança europeia.

O jornalista da Politico noticiou sérias diferenças dentro da União Europeia na véspera da cimeira sobre autonomia estratégica.

Fonte: https://www.observateur-continental.fr

Tradução RD

Ler Mais

O SISTEMA INTERNACIONAL SIONISTA E OS SEUS GUARDIÃES: A CAMPANHA CONTRA FRANCESCA ALBANESE E A CRIMINALIZAÇÃO DA VERDADE

O que verdadeiramente perturba o sistema, na intervenção de Albanese, não é a suposta «incitação ao ódio». É a clarividência com que ela identifica o inimigo comum não como uma nação, uma etnia ou uma religião, mas como estrutura: o sistema internacional sionista-ocidental que capturou as instituições globais, que colonizou o léxico dos direitos humanos, que neutralizou a ONU, que instrumentaliza o Holocausto para legitimar um novo Holocausto, e que transformou a defesa incondicional de Israel no princípio não-escrito mas absoluto da governança global.

Por República Digital

A recente exigência do ministro dos Negócios Estrangeiros francês, Jean-Noël Barrot — e, entretanto, também do seu homólogo alemão, Johann Wadephul — para a demissão imediata de Francesca Albanese, Relatora Especial das Nações Unidas para os Territórios Palestinianos Ocupados, não constitui um incidente isolado nem um mero excesso retórico da diplomacia europeia . Trata-se, isso sim, de mais um episódio na campanha sistemática, metódica e implacável que o establishment ocidental e o aparelho de influência sionista movem contra todos aqueles que ousam nomear o óbvio: que o genocídio em Gaza não é uma catástrofe natural, mas um projecto político meticulosamente financiado, armado, justificado e encoberto pelas potências ocidentais, com os Estados Unidos da América à cabeça e a França e a Alemanha como zelosos cúmplices.

O crime de Francesca Albanese, aos olhos dos seus verdugos, foi ter afirmado, no Fórum da Al Jazeera em Doha, uma verdade tão simples quanto insuportável para o sistema: «Nós, que não controlamos grandes capitais financeiros, nem os algoritmos, nem as armas, constatamos agora que, como humanidade, temos um inimigo comum.» E clarificou, subsequentemente, para que não restassem dúvidas aos manipuladores de plantão: «O inimigo comum da humanidade é o sistema que permitiu o genocídio na Palestina» .

Não disse «Israel é o inimigo comum». Disse o sistema. Disse o mecanismo. Disse a arquitectura internacional que, longe de deter o Estado de apartheid, lhe forneceu os mísseis, o véu diplomático, o oxigénio financeiro e a cumplicidade mediática para, durante mais de dois anos, reduzir Gaza a escombros e exterminar mais de setenta e um mil palestinianos — na sua esmagadora maioria, crianças e mulheres —, com dezenas de milhares ainda por contabilizar sob os destroços que ninguém pode remover porque os próprios serviços de emergência são sistematicamente alvejados .

A resposta do sistema foi célere, orquestrada e exemplar na sua hipocrisia. Barrot acusou Albanese de dirigir as suas críticas «não ao governo israelita, cujas políticas podem ser criticadas, mas a Israel como povo e como nação, o que é absolutamente inaceitável» . Esta é a cartilha clássica da propaganda sionista: transmutar a crítica estrutural ao regime em suposto «ódio ao povo»; reconverter a denúncia do apartheid em «antissemitismo»; refugar a acusação do genocídio em «discurso de ódio». É uma operação de inversionismo semântico que tem servido, há décadas, para imunizar Israel contra qualquer escrutínio sério e para transformar os seus críticos — por mais moderados, rigorosos e juridicamente fundamentados que sejam — em párias institucionais.

A União Europeia, que se arroga a defesa do direito internacional e dos direitos humanos, exibe aqui o seu mais grotesco duplo padrão. Enquanto Bruxelas desenvolve manuais para censurar «discurso de ódio», «retórica populista» e «sátira política» na internet europeia, os seus Estados-membros financiam, protegem e louvam um regime que pratica diariamente crimes de guerra, que mantém um sistema jurídico de apartheid sancionado por lei fundamental, e cujos líderes são objecto de mandados de captura do Tribunal Penal Internacional. A Comissão Europeia não produziu, até à data, um único manual para moderar os discursos de incitamento ao genocídio proferidos por ministros israelitas; não censurou as declarações públicas que comparam os palestinianos a «animais humanos»; não exigiu a demissão de qualquer diplomata sionista que tenha apelado ao lançamento de uma bomba nuclear sobre Gaza. Esses discursos, ao que parece, não são «ódio»: são política externa legítima de um aliado estratégico.

O mesmo se diga de Washington. O Departamento de Estado sancionou Francesca Albanese em Julho de 2025, acusando-a de «guerra política e económica contra os EUA e Israel» e de «antissemitismo desavergonhado» . Ora, quem está em guerra política e económica contra quem? É Washington que fornece a Israel três mil e oitocentos milhões de dólares anuais em assistência militar; é Washington que vetou, repetidamente, resoluções do Conselho de Segurança que exigiam um cessar-fogo; é Washington que mantém uma base de dados de entrada e intercepta navios iranianos ao largo do Iémen, mas jamais bloqueou um único cargueiro carregado de bombas destinadas a Telavive. E é Washington que, sob a administração Trump, intensifica agora uma campanha global para financiar organizações alinhadas com o MAGA na Europa e impor a sua visão da «liberdade de expressão» — aquela que, convenientemente, exclui a solidariedade com a Palestina e a denúncia dos crimes de Israel.

O que verdadeiramente perturba o sistema, na intervenção de Albanese, não é a suposta «incitação ao ódio». É a clarividência com que ela identifica o inimigo comum não como uma nação, uma etnia ou uma religião, mas como estrutura: o sistema internacional sionista-ocidental que capturou as instituições globais, que colonizou o léxico dos direitos humanos, que neutralizou a ONU, que instrumentaliza o Holocausto para legitimar um novo Holocausto, e que transformou a defesa incondicional de Israel no princípio não-escrito mas absoluto da governança global.

Francesca Albanese cometeu o pecado imperdoável de cumprir o seu mandato. Enquanto a maioria dos governos se refugia na ambiguidade calculista, ela nomeou os responsáveis: «A maioria dos países do mundo, em vez de deter Israel, armou Israel, deu-lhe desculpas políticas, abrigo político, apoio económico e financeiro» . Enquanto os media ocidentais despejam rios de tinta sobre «o conflito» — essa categoria neutralizante que equaliza opressor e oprimido, ocupante e ocupado, carrasco e vítima —, ela denunciou a «cumplicidade colectiva» e insistiu que «os Estados devem responsabilizar-se pelas suas acções e mudar de rumo» .

A campanha para a demitir, que junta agora Paris, Berlim e os lobbies sionistas transnacionais, é a prova cabal de que ela acertou no alvo. Não se tenta silenciar quem é irrelevante. Não se exige a demissão de quem é inócuo. Não se sanciona quem não incomoda. O que está em curso é uma operação de intimidação dirigida a todos os funcionários da ONU, académicos, jornalistas e cidadãos comuns que ousem desafiar a narrativa oficial e documentar a cumplicidade ocidental no maior crime do século XXI.

É por isso que, ao lado de Francesca Albanese, se devem colocar não apenas os que defendem a causa palestiniana, mas todos os que ainda acreditam que o direito internacional deve aplicar-se a todos — ou não se aplicará a ninguém. A sua defesa não é uma questão de solidariedade sentimental; é uma linha de defesa contra a barbárie. Se uma relatora da ONU que se limita a citar relatórios, a transcrever depoimentos e a nomear o óbvio pode ser destruída profissionalmente por dizer a verdade, então o sistema que ela denunciou já venceu — e a humanidade, de facto, tem um inimigo comum.

Fonte: Diversas fontes

Tradução RD

Resposta de Francesca Albanese

Francesca Albanese sobre o pedido francês de demissão: «Acusam-me de antissemitismo por causa de um vídeo manipulado. Agora, o ministro tem de pedir desculpa.»

«Espero que o ministro se desculpe porque disse uma coisa errada. Se não o fizer, é de má-fé». Foi assim que Francesca Albanese respondeu às acusações do ministro dos Negócios Estrangeiros francês, Barrot, que ontem pediu a demissão da relatora especial da ONU para a Palestina. Ligada à eurodeputada Cecilia Strada a partir do cinema Anteo, em Milão, após a projecção do documentário Disunited Nations, Albanese quis esclarecer as afirmações que lhe são atribuídas e que, como também o Fatto Quotidiano verificou, não encontram correspondência no vídeo integral da sua intervenção no fórum da Al Jazeera. «Existe uma organização cuja função é defender o apartheid israelita, que faz circular um vídeo manipulado, que foi corrigido. Não posso acreditar que o ministro dos Negócios Estrangeiros tenha visto esse em vez da minha resposta. Acusou-me de antissemitismo e pediu a minha demissão por ter dito uma coisa que não disse, isto é, que Israel é um inimigo da humanidade. É uma loucura. Estamos numa fase — concluiu a relatora — em que a mentira é verdade e a verdade é mentira».

Sobre o tema interveio também, pouco depois, a eurodeputada Cecilia Strada, em ligação a partir de Bruxelas, manifestando o seu apoio à relatora da ONU. «Estou muito cansada desta recorrente, instrumental e falsa acusação de antissemitismo que nos é dirigida, e não apenas pela direita, quando fazemos uma coisa muito, muito simples: proteger o direito internacional e os valores e as coisas em que acreditamos e, no que me diz respeito, também um pouco a dignidade desta casa europeia».

A ouvir Cecilia Strada e Francesca Albanese não estavam apenas as mais de trezentas e trinta pessoas sentadas no Anteo City Life, mas também as dez mil ligadas a partir de cinemas de toda a Itália. Ontem à noite, com efeito, o documentário do realizador francês Christoph Cotteret (distribuído pela Mescalito Film), que relata o fracasso da ONU e do direito internacional, foi projectado simultaneamente em cento e vinte e duas salas. A este evento nacional seguiu-se o debate com a relatora da ONU e a eurodeputada, moderado pela jornalista do Fatto Quotidiano, Giulia Zaccariello. No Anteo, o público teve ainda a oportunidade de dirigir algumas perguntas e falar directamente com as convidadas. Entre as intervenções na sala, a do movimento BDS Italia — sigla que significa Boicote, Desinvestimento e Sanções — e a de alguns representantes da comunidade palestiniana em Itália.

Ler Mais

A UE TORNOU-SE TÃO ANTIDEMOCRÁTICA QUE ATÉ OS EUA ESTÃO DENUNCIANDO ISSO

Washington está a criticar Bruxelas pela imposição de  censura – e vindo de um manipulador tão mestre, isso deve ser levado a sério.

Por Tarik Cyril Amar, historiador

A Comissão de Assuntos Judiciários da Câmara dos Representantes dos Estados Unidos da América divulgou um importante relatório. O seu título é um nome oficial: «A Ameaça da Censura Estrangeira, Parte II: A campanha de uma década da Europa para censurar a internet global e como ela prejudica a liberdade de expressão americana nos Estados Unidos.» Ainda assim, mesmo que as quase 160 páginas do relatório possam ser um tanto áridas, o seu impacto é poderoso e merecido. Um murro certeiro apontado à UE.

Em suma, o relatório da Comissão Judiciária da Câmara demonstra como a UE, em particular os seus governantes aparelhitas, felizmente não eleitos e que aspiram a dominar a Comissão Europeia, utilizaram o pretexto de combater a «desinformação» e o «discurso de ódio» em linha para suprimir discursos, informações e debates legítimos. O relatório detalha igualmente como esta política de manipulação e censura nos bastidores (adeus, responsabilidade pública) foi já utilizada para orquestrar seis eleições nacionais (tudo em nome da soberania, da democracia e do Estado de Direito).

E isto sem mencionar o fiasco que se seguiu quando o ex-Comissário da UE — perdão, Comissário, evidentemente — Thierry Breton tentou pressionar o X a suprimir uma entrevista com Donald Trump. Ou o escândalo menos conhecido de outro alto burocrata da UE — um vice-presidente da Comissão, nada menos — a dizer aos representantes do TikTok que pretendia discutir tanto assuntos relacionados com a UE (mais ou menos o seu território) quanto as eleições nos EUA (limites, por favor?).

Na própria Europa, segundo o relatório da Comissão Judiciária, «a Comissão Europeia pressionou plataformas para censurarem conteúdos antes das eleições nacionais na Eslováquia, nos Países Baixos, em França, na Moldávia, na Roménia e na Irlanda.» E note-se, por favor, que um desses países, a Moldávia, nem sequer pertence à UE.

Além disso, a UE não se tem limitado a cuidar das eleições nacionais; cuida também de si própria. O TikTok, por exemplo, «comunicou à Comissão Europeia que censurou mais de 45.000 supostas informações erradas», incluindo discursos políticos claros sobre temas como «migração, alterações climáticas, segurança e defesa, e direitos LGBTQ», antes das eleições europeias de 2024.

A natureza desta interferência da UE tem sido claramente tendenciosa. Nas eleições eslovacas de 2023, por exemplo, o conteúdo censurado como «discurso de ódio» incluía: «Existem apenas dois géneros», «As crianças não podem ser trans», «Precisamos de parar a sexualização de jovens/crianças.» Qualquer que seja a opinião sobre estas afirmações, é absurdo rotulá-las como «discurso de ódio». Fazê-lo significa suprimir discurso legítimo e revelar má-fé, bem como a intenção de enganar e manipular.

O mecanismo-chave para esta campanha de influência com uma década de duração foram quase uma centena de reuniões — que hoje conhecemos — entre representantes da UE e das grandes empresas de redes sociais, como YouTube, TikTok e Twitter (agora X). Mas estas reuniões eram apenas a ponta do icebergue. Durante o esforço da UE para enviesar o debate público sobre a Covid-19 e as vacinas, houve mais de «100 oportunidades para a Comissão Europeia pressionar as plataformas a modificarem as suas políticas de moderação de conteúdo e identificar quais as narrativas online sobre vacinas e outros temas políticos importantes que deveriam ser censuradas». Após a Covid-19, outro marco da escalada da manipulação foi, como o relatório também assinala, a Guerra da Ucrânia, ou seja, a guerra entre o Ocidente e a Rússia por via da Ucrânia. Quem diria?

Em termos gerais, o relatório da Comissão Judiciária conclui que a estratégia de censura da UE tem sido lamentavelmente bem-sucedida. Embora inicialmente apresentada como baseada no «consenso» e na participação «voluntária», na verdade, o objectivo foi a coerção desde o início — uma forma muito europeia de fazer as coisas, já agora — mesmo antes de se tornar abertamente obrigatória, desenvolvimento esse marcado pela Lei dos Serviços Digitais (DSA), aprovada em 2022 e que entrou em vigor em 2023.

Para além das ideologias centristas genéricas, os esforços sistemáticos de manipulação da Comissão Europeia também prosseguem os seus próprios interesses egoístas. Considere-se, por exemplo, este excerto do relatório da Comissão Judiciária: um «manual» da UE de 2023 «para uso por empresas de tecnologia ao moderarem» discurso legal e não violador listava como alvos «retórica populista», «conteúdo anti-governo/anti-UE», conteúdo «anti-elite», «sátira política», «conteúdo anti-migrantes e islamofóbico», «sentimento anti-refugiado/imigrante», «anti-LGBTIQ... conteúdo», e «subcultura de memes».

Primeiro, note-se que — tal como na campanha contínua da UE para sufocar dissidências legítimas mediante o uso de «sanções» que destroem vidas contra indivíduos (leia-se: devastação deliberada da sua vida económica e social) — o discurso na mira da UE não é explicitamente ilegal nem «violador». Trata-se de uma estratégia descarada, explicitamente concebida para suprimir discursos que não violam lei alguma.

E depois, «subcultura de memes»? Incluindo gatos, devemos supor? Porque não desligar simplesmente toda a internet, já agora?

Mas ignoremos a abrangência absurda da lista de desejos húmidos desse burocrata de ordens de «cale-se, camponês!». Foquemo-nos numa questão séria. Em princípio, não é necessário concordar, mas pode argumentar-se que proteger migrantes, crentes muçulmanos e pessoas LGBTIQ de ataques verbais verdadeiramente odiosos e incendiários — apelos à violência, por exemplo — é um objectivo que vale a pena, mesmo que isso implique suprimir alguns discursos extremos. Nem sequer importa que, na realidade da UE, tais políticas sejam quase certamente utilizadas de forma inadequada para suprimir declarações legítimas, embora politicamente inconvenientes. Além disso, tais restrições dificilmente seriam aplicadas a israelitas e aos seus trolls quando interferem no genocídio em Gaza e noutros crimes israelitas.

Mas mirar a «retórica populista»? O que significa isso? Toda a declaração que não provenha do establishment político, dos media, dos grupos de doutrinação de «think-tanks» e da academia? E «anti-governo/anti-UE?» Francamente: O quê?!? Não falta clareza aqui: qualquer coisa, claramente, principalmente contra e que desagrade aqueles que nos governam é PROIBIDA! Bem-vindo a um regime de censura que, pelo menos, é refrescantemente claro quanto ao seu egoísmo mesquinho e amuado.

O mesmo vale para «anti-elite». Ora essa! Devemos ter sido arrogantes para com os nossos superiores sensíveis! E a peça de resistência (ou melhor, da submissão): Sem piadas! «Sátira política» também PROIBIDA! De facto, como ousamos rir de pessoas como, por exemplo, Kaja «Eu Vou Ser Muito Inteligente» Kallas ou Annalena «360 Graus» Baerbock?

Em suma, este tipo de supressão nem sequer se trata de princípios potencialmente plausíveis. Pelo contrário, vemos uma «elite» de poder espinhosa e vaidosa a proteger-se de formas perfeitamente legítimas de oposição e crítica.

No entanto, há, evidentemente, camadas de ironia sombria aqui. Primeiro, eis que uma comissão da Câmara dos Representantes americana — ou seja, parte do establishment americano, juntamente com os seus veículos de guerra de informação da «mainstream media», a maior e mais contaminante fonte de propaganda do planeta — persegue a censura e a manipulação da UE. Táctica, trave, olho.

A motivação americana é transparente e — surpresa, surpresa — desonesta: o relatório da Comissão Judiciária procura minar a soberania nacional de outros países ao atacar, em geral, o que designa por «moderação país a país» das plataformas de redes sociais sediadas nos EUA como «uma ameaça significativa à privacidade». Pode muito bem ser o caso. Contudo, na realidade, o que ameaça Washington é, obviamente, não poder exercer o monopólio da censura e da manipulação para promover a sua própria geopolítica voraz no estrangeiro, incluindo a subversão da mudança de regime. Ou, como o relatório coloca de forma desonesta, as regras de moderação de conteúdo «devem ser globais», leia-se: apenas para os americanos.

Talvez o argumento político mais importante apresentado pelo relatório da Comissão Judiciária seja que a supressão generalizada da liberdade de expressão pela UE afectou não apenas os seus próprios cidadãos — ou seriam realmente súbditos? — mas também os dos EUA, porque a Comissão da UE «procurou especificamente censurar conteúdo americano» e, além disso, como efeito colateral do facto de a «campanha de censura» da UE ser «global». Verdade, e, como se costuma dizer, é preciso um vilão global bem estabelecido para conhecer um novato.

A ironia aqui será óbvia para aqueles que acompanharam a brutal perseguição dos EUA (e do Reino Unido) ao editor e jornalista Julian Assange. Ali, procuradores americanos inventaram a teoria bizarra — e muito americana — de que os EUA têm o direito de perseguir cidadãos estrangeiros (australianos) em países estrangeiros (o Reino Unido) com base nas leis americanas, mas que os cidadãos estrangeiros processados no estrangeiro ao abrigo das leis americanas não beneficiam nem mesmo das frágeis protecções concedidas pela constituição americana.

Entenda-se isto, se possível: «Eu, os EUA», diz o Tio Sam, «posso processar-te, estrangeiro, onde e quando eu quiser com as minhas leis. Mas tu, estrangeiro, não tens o direito de usar essas mesmas leis americanas para te defenderes. A minha lei aplica-se a ti apenas para que eu te possa punir, mas não para que te possas defender. Porque, vês, não és cidadão.»

E agora, os mesmos EUA estão todos agitados porque a UE encontrou uma forma de tornar as suas leis inconvenientes para os americanos. Digamos apenas que estes dois, Washington e Bruxelas, realmente merecem-se um ao outro. Um dia, talvez resolvam os seus respectivos detalhes sobre lógica e consistência na definição de jurisdições.

Isto é, claro, além disso, um ramo do mesmo governo dos EUA cuja presidência também censurou massivamente a divulgação extremamente relutante de apenas metade dos Arquivos Epstein, um tesouro de documentos para o qual o mundo, não apenas os EUA, necessita de total transparência. Contudo, enquanto incriminam grandes partes do establishment americano e seus comparsas no Ocidente e também expõem a enorme subversão israelita, os Arquivos Epstein permanecem muito «moderados», se é que esta é a palavra.

Por fim, não sejamos sentimentais em relação às empresas americanas de redes sociais também. Elas praticam igualmente os seus próprios regimes de «boosting» e «deboosting» de conteúdo, ou seja, de manipulação e censura, todas elas, incluindo, evidentemente, o X de Elon Musk. Podem diferir em grau, mas nenhuma permitiu uma reflexão imparcial e aberta do pior crime do século XXI, o genocídio de Gaza cometido por Israel e por grandes partes do Ocidente em conjunto.

E ainda assim, apesar das motivações hipócritas de Washington e do seu próprio historial terrível, bem como das manipulações das próprias empresas de redes sociais, o novo relatório dos EUA apresenta um caso sólido sobre o regime de censura e manipulação da UE e muitas boas evidências, o que provavelmente explica porque os grandes media europeus mal o mencionam. Ironicamente, isso também ilustra precisamente o ponto principal: a UE tem um grande problema com a liberdade de expressão e com os espaços para a praticar. Se os seus barões burocratas não apreciam a acusação grosseira dos EUA, só têm a si mesmos para culpar.

Fonte RT

Tradução RD

Ler Mais