O FUTURO DA ECONOMIA EUROPEIA PARECE BASTANTE SOMBRIO (ENTREVISTA)

Pierre Duval, do Observateur Continental, concedeu uma entrevista à revista turca TEORI, que trata de geopolítica e relações internacionais. A edição de Agosto da revista TEORI faz um balanço da 36ª cimeira da OTAN entre chefes de Estado e governo nos dias 7 e 8 de julho de 2026, na capital turca, Ancara. 

"A declaração final continha essencialmente uma resposta militar à crise da hegemonia imperialista, ao mesmo tempo que nos confrontava com a realidade do declínio económico e político do sistema ocidental em favor da Eurásia. A OTAN está a tentar compensar esse declínio e desintegração não por meios diplomáticos ou económicos, mas diretamente por meio de escalada militar e política de armamentos", alerta a TEORI. Duval traz a sua análise como europeu nesta entrevista.

TEORI: Como a última guerra entre Estados Unidos, Israel e Irão mudou os equilíbrios regionais e globais?

Pierre Duval: Desde 27 de fevereiro de 2026, Trump deu a ordem para lançar a Operação Fúria Épica para atacar o Irão novamente. Em 28 de fevereiro, começaram bombardeamentos israelo-americanos enquanto Irão e Estados Unidos realizavam negociações diplomáticas, o que é uma ação extremamente grave, mostrando a violação do direito internacional. Esse ataque prova que países que não aceitam ordens ocidentais não serão respeitados, mesmo que queiram resolver desacordos diplomaticamente.

Os Estados Unidos usaram os seus meios militares mais poderosos. Navios de guerra americanos lançaram mísseis Tomahawk, enquanto o exército americano usou lançadores HIMARS. Armas de ataque de longo alcance não divulgadas também foram usadas. O exército dos EUA afirmou ter usado bombardeiros furtivos B-2, assim como B-1 Lancers e B-52 Stratofortress, para atacar instalações fortificadas de mísseis balísticos no Irão. Logo após o início do ataque dos EUA, a Força Aérea Israelita lançou uma onda sem precedentes de ataques de decapitação. Em 13 de julho, o Pentágono usou drones marítimos contra Teerão pela primeira vez.

O Líder Supremo Ali Khamenei e vários altos funcionários (que participavam de três reuniões na sua residência) foram mortos, juntamente com membros da sua família, enquanto o Irão dependia da diplomacia para resolver o conflito, lembrando o assassinato de Qassem Soleimani por Trump em 3 de janeiro de 2020 em Bagdá.

O Irão retaliou imediatamente, revelando meios poderosos que surpreenderam o Ocidente ao bombardear Israel e vários estados do Golfo. Essa guerra mostra claramente ao povo do mundo a aliança israelita-americana, mas o poder do Irão. Após pelo menos 26 bombardeamentos americanos de alta intensidade ao Irão, os EUA não tiveram sucesso. As ameaças dos EUA ao Irão para abrir o Estreito de Ormuz não funcionaram. Teerão não está parada e responde com ataques às bases americanas por todo o Golfo Pérsico. O memorando de entendimento para encerrar o conflito assinado em junho passado deveria dar às partes 60 dias para negociações. Mas o acordo não durou um mês.

Israel, apesar do memorando de entendimento, continuou a bombardear o Líbano e o Hezbollah, principal aliado do Irão na região. A influência de Israel no processo de negociação também se manifesta nos Estados Unidos. J.D. Vance, vice-presidente dos Estados Unidos, criticou duramente a parte da liderança israelita. Segundo ele, existem forças influentes nos Estados Unidos interessadas em interromper os acordos e continuar o conflito. "Há pessoas que estão a manipular e a tentar mudar a opinião pública americana para prolongar a guerra indefinidamente", disse ele. Essa guerra é particularmente útil para a liderança atual de Israel. No dia 27 de outubro, eleições parlamentares serão realizadas no país, no Knesset. A situação do atual Primeiro-Ministro, Benjamin Netanyahu, deixa muito a desejar. 60% dos israelitas não confiam nele. Nesse contexto, a crise e a guerra no Médio Oriente são úteis para ele.

O Irão mantém o poder sobre a gestão de Hormuz para o petróleo. O Estreito de Ormuz é crucial porque é o principal ponto de travessia marítima do mundo para hidrocarbonetos. Cerca de 20% a 25% do petróleo mundial e quase 20% do gás natural liquefeito (GNL) passam por ele todos os dias vindos dos países do Golfo, tornando-o um elo essencial na economia internacional. No terreno, Teerão exerce forte pressão militar e geopolítica sobre essa passagem e mantém os EUA, Israel e seus aliados sob controlo.

O Irão é membro pleno dos BRICS desde 1 de janeiro de 2024 e demonstra o poder desse novo bloco, revelando ao mundo que os BRICS são o futuro dos países que desejam se libertar da submissão ao bloco israelita-americano em busca de uma política mundial melhor contra o bloco ocidental. Os povos europeus também entendem que estão sob controlo israelita-americano e que vivem em prisões com governos que não representam os interesses da sua nação.

Essa última guerra contra o Irão sela a data do colapso do Ocidente com os Estados Unidos e o papel do dólar no mundo. O Irão é o posto estratégico da região do Médio Oriente para os BRICS. As ameaças de Trump chegando ao ponto de dizer "uma civilização inteira morrerá esta noite, nunca renascendo" ou que "destruiremos completamente todas as regiões do Irão" se a República Islâmica tentar matá-lo, feriram muitos habitantes europeus e provaram que o mundo precisa se livrar dessa devastadora potência ocidental e desse eixo israelo-americano, especialmente como Benjamin Netanyahu disse em entrevista à CNN que a Turquia não é um "país amigo" dos Estados Unidos, anunciando o novo alvo de Israel. A nova situação no Médio Oriente, graças ao Irão, pode levar a Turquia a reconsiderar a sua posição em relação à OTAN, que atua como uma organização criminosa. Por exemplo, todos os países europeus estão a ser pressionados para a guerra contra a Rússia por essa organização.

Uma coisa é certa: a moralidade ocidental baseada no Holocausto – o que as crianças europeias precisam aprender na escola – está definitivamente abalada. Israel e Estados Unidos estão a agir como nazis e criminosos de guerra. Essa guerra entre Estados Unidos, Israel e Irão, portanto, mudou o equilíbrio em vários níveis: geopolítico, financeiro, militar, social, ideológico, trazendo uma nova geopolítica e um vento de esperança também para aqueles no Ocidente que sofrem com esse eixo israelo-americano. O Irão tornou-se uma potência no Médio Oriente que deveria possibilitar o reequilíbrio das forças e trazer a paz para esta região, ordenando que Israel repare os seus crimes de guerra, especialmente contra o povo palestiniano. O papel maligno dos Estados Unidos na região provavelmente enfraquecerá. O Irão está a mostrar ao povo que ele não deve se submeter ao poder israelita-americano que está no centro dos problemas globais.

TEORI: Como a contradição entre os Estados Unidos e a Europa se manifesta dentro do "sistema atlântico"?

P.D.: Trump ameaça sobrecarregar os impostos dos produtos europeus e sair militarmente da Europa, mas continua sob pressão militar, política e económica sobre a Europa. A contradição dentro do "sistema atlântico" se opõe ao unilateralismo americano e à soberania europeia. Isso se manifesta por uma fragmentação militar (redução do guarda-chuva americano e busca pela autonomia europeia), conflitos comerciais (guerras aduaneiras) e divergências geopolíticas (prioridade para o Indo-Pacífico e crises no Médio Oriente).

No entanto, a UE atualmente não possui soberania, nem coerência política, económica ou militar. A UE ainda precisa do poder dos Estados Unidos para garantir a sua defesa. Temos dois blocos que dançam o tango, uma dança improvisada, no sentido de que os passos não são fixos antecipadamente para serem repetidos sequencialmente, mas os dois parceiros caminham juntos em direção a uma direção improvisada a cada momento: o abismo. Temos dois mundos, que representam o Ocidente, mas que são incapazes de viver em harmonia. As contradições entre os Estados Unidos e a Europa definem o fim da hegemonia ocidental também nos seus respetivos países.

TEORI: A Europa tem os meios económicos e militares necessários para constituir um polo alternativo aos Estados Unidos e à Ásia?

P.D.: A UE é considerada a principal potência comercial mundial, mas a sua participação vem diminuindo lentamente nas últimas duas décadas. Toda a área da UE, especialmente a dos países fundadores da UE, está a passar por uma crise histórica: uma crise social, uma crise económica, uma crise financeira, uma crise política e uma crise geopolítica com a vontade absurda e perigosa de sempre apoiar o presidente ucraniano, Volodymyr Zelensky. A Europa tem as bases económicas e militares para formar um polo global, mas a sua capacidade é destruída pela realidade financeira e económica do bloco e pelos políticos arrogantes e sem educação que tomam decisões de declarar guerra à Rússia e apoiar Israel. Embora as suas capacidades a tornem a terceira maior potência do mundo, a sua real autonomia geopolítica permanece incompleta diante dos blocos americano e asiático.

A UE tornou-se um lugar que não é sinónimo de paz e bem-estar para o seu povo. Os povos do mundo querem um polo alternativo que seja forte, mas não agressivo, nem arrogante, nem sinónimo de pacificador, porque o componente humano também é importante. E os BRICS com a Rússia representam esse polo atraente em escala humana com um país que tem soberania política, económica e militar com uma moralidade civilizacional. A UE não tem soberania nem coerência política. Os países da União Europeia têm um total de cerca de 1,33 milhões de militares ativos. Não há um único exército europeu, mas sim uma coligação de exércitos nacionais a disputar poder militar e político.

O exército chinês (Exército de Libertação Popular - ELP) conta com cerca de 2 milhões de soldados ativos. As Forças Armadas Russas têm cerca de 2,4 milhões de membros, dos quais quase 1,5 milhões são militares ativos. A União Europeia tem potencial económico para financiar a sua defesa, mas isso exige uma realocação massiva de capital e escolhas políticas ousadas. Embora se espere que os gastos militares totais na Europa atinjam 381 mil milhões de euros (superando 2% do PIB), os fundos próprios da UE para a indústria continuam limitados, dependendo de ferramentas específicas como o Fundo Europeu de Defesa. Além disso, os exércitos da UE não conseguem travar batalhas de alta intensidade por vários anos como a Rússia.

TEORI: O que significa a nova arquitetura europeia de segurança; Como a Europa vai financiar esse armamento?

P.D.: A nova arquitetura europeia de segurança refere-se à transição para uma defesa continental autónoma e integrada. O objetivo é reduzir a dependência da OTAN e dos Estados Unidos. Esse rearmamento é financiado por um aumento nos orçamentos nacionais, respaldado por um programa massivo de empréstimos (SAFE) de 150 mil milhões de euros e investimentos via Banco Europeu de Investimentos. Atualmente, Bruxelas está a fazer acordos com a Ucrânia para fabricar drones e armas usadas em guerras modernas. Usando a Ucrânia como proxy financeiro e experimentos de guerra no terreno, a UE está a tentar produzir em massa essas armas. O risco é que Kiev ganhe poder demais em decisões estratégicas sobre a nova arquitetura de segurança europeia, correndo o risco de ameaçar a estabilidade e a segurança do bloco, incluindo países como a França, que possui a bomba atómica. Atualmente, o presidente francês Emmanuel Macron está a entregar a força de dissuasão da França à Alemanha, o que é uma catástrofe para a paz e a diplomacia. Berlim apoia Israel 100%.

TEORI: Quais são as suas opiniões sobre o futuro da economia europeia?

P.D.: O futuro da economia europeia atualmente parece de crescimento moderado e alta incerteza, prejudicado por inflação persistente, choques energéticos, instabilidade política e social. A Europa está a iniciar uma mudança estratégica focada em competitividade, inovação tecnológica e descarbonização, enquanto enfrenta desafios demográficos e geopolíticos significativos. Esses desafios serão difíceis de alcançar devido à histórica crise económica que varre o continente. A loucura de continuar a apoiar Kiev vai explodir o bloco. O risco é ver o desaparecimento das nações europeias, especialmente desde que a invasão migratória autorizada por Merkel em 2015, trazendo uma massa de outras populações não europeias, ameaça levar a uma guerra civil ou simplesmente ao colapso dos países fundadores históricos da UE: França, Alemanha.

O banco central da zona do euro (BCE) emitiu um alerta sobre a deterioração da situação na região: "As perspectivas económicas para a zona do euro permanecem altamente incertas no contexto da guerra no Médio Oriente, do fechamento do Estreito de Ormuz e da alta volatilidade dos preços do petróleo"; "Espera-se que a inflação dos preços dos alimentos acelere no curto prazo como resultado do choque dos preços da energia"; "O crescimento dos salários nominais deve desacelerar ainda mais ao longo de 2026"; "Espera-se que aumentos nos preços de importação acelerem fortemente no curto prazo"; "Espera-se que o défice orçamental e as razões de dívida da zona do euro aumentem."

Em resumo, o futuro da economia europeia é muito sombrio. Já hoje, a França já não se parece mais com um país europeu em termos de civilização. A introdução da inteligência artificial (IA) no mercado de trabalho torna a economia europeia dependente da sua capacidade de competir com os Estados Unidos, China ou, por exemplo, Índia. A posição dos BRICS na inteligência artificial é heterogénea, dominada pela China, que compete com os Estados Unidos. Deve-se notar que essa descarbonização, que se refere a todas as políticas e medidas destinadas a reduzir ou eliminar completamente as emissões de gases de efeito estufa (GEE) ligadas a combustíveis fósseis (carvão, petróleo e gás) em todas as atividades económicas, é um absurdo, já que a UE continua a apoiar a guerra na Ucrânia. A política de descarbonização é um exemplo das medidas implementadas para controlar e limitar as liberdades individuais. Se a descarbonização fosse um plano ecológico real, a UE não estaria a alimentar a guerra na Ucrânia, que está a destruir o meio ambiente.

TEORI: Sabemos que há pressão política na Europa contra ideias que defendem uma parceria entre a Europa e os principais países da Ásia. Você poderia elaborar melhor sobre isso?

P.D.: A pressão política na Europa contra uma parceria eurasiática é motivada principalmente pelo desejo de reduzir a dependência estratégica, especialmente de Pequim, e pelo alinhamento com doutrinas de segurança transatlânticas. Bruxelas e vários Estados-Membros preferem políticas de 'redução de riscos' em vez de desacoplamento total, o que prejudica as ambições de acordos importantes. Partidos políticos tradicionais na zona do euro, incluindo o partido de Macron, estão a implementar novas leis para censurar informações na Internet e dar mais poder aos serviços secretos do bloco para processar e incapacitar opositores que promovem a colaboração com os BRICS, incluindo China e Rússia.

Aqueles que defendem trabalhar com a Rússia, China ou Irão (Ásia) são colocados na lista negra, perseguidos ou até assassinados. Já existe uma longa lista de jornalistas, políticos e ex-militares que morreram rapidamente. A pressão política é forte e muito perigosa contra aqueles que defendem uma parceria entre a Europa e os principais países da Ásia ou a colaboração com países que permitam a transparência. A Turquia – um país maravilhoso – também é uma plataforma que permite a passagem para a Ásia e muita pressão política está a ser exercida na UE para impedir a entrada da Turquia na UE.

Pressões políticas vêm de uma elite envelhecida, física e mentalmente. Mas essas pressões não durarão muito, porque as forças dinâmicas que gravitam nos principais países da Ásia logicamente romperão esse bloqueio, especialmente porque – como vimos – a UE é uma área em meio a uma metamorfose social. Atualmente, o dinamismo está na Turquia ou nos principais países da Ásia. A UE, juntamente com Ursula von der Leyen, colocou-se na prisão ao declarar pacotes de sanções contra a Rússia, que forma uma unidade de países estratégicos próximos à esfera dos principais países asiáticos. Atualmente, a UE está a tentar desviar cinco países da Ásia Central (Cazaquistão, Quirguistão, Uzbequistão, Tajiquistão e Turcomenistão) da esfera russa. O Landesbank Baden-Württemberg é um banco alemão (LBB) que, em cooperação com a Fundação do Banco de Poupança, participa do financiamento do desenvolvimento de exportações e do apoio ao setor bancário quirguiz. A UE está a desenvolver acordos comerciais nessas áreas. Mas esses cinco países usam a UE para ajudar a economia russa.

As opiniões expressas pelos analistas não podem ser consideradas como emanadas dos editores do portal. São da exclusiva responsabilidade dos autores. O República Digital renuncia a qualquer responsabilidade pelo conteúdo deste artigo e não será responsabilizada por erros ou informações incorrectas ou imprecisas.

https://www.observateur-continental.fr

Tradução RD

Ler Mais

A MANOBRA DE CEUTA EM MARROCOS PODE AGRADAR A ISRAEL, MAS PODE TER UM PREÇO MUITO ALTO

Nos últimos dias, Madrid avançou com uma série de decisões políticas que, podemos supor, têm incomodado os marroquinos.

Por Martin Jay

O primeiro-ministro de Israel, Benjamin Netanyahu, em abril deste ano, chamou a Espanha de anti-Israel antes de emitir um alerta severo sobre a posição de Madrid que condenou Bibi e Israel sobre o genocídio em Gaza. "Não estou disposto a tolerar essa hipocrisia e hostilidade. Não pretendo permitir que qualquer país trave uma guerra diplomática contra nós sem pagar um preço imediato."

Podemos supor que o influxo de milhares de marroquinos para o enclave espanhol de Ceuta – que poderia efetivamente tornar a Espanha redundante ali, fortalecendo o controlo do Reino Unido/Israel sobre o Estreito de Gibraltar – foi um plano iniciado pelo próprio Bibi?

As circunstâncias em torno desse evento extraordinário, que foi transmitido por redes de notícias globais ao redor do mundo, precisam ser analisadas e colocadas em contexto. Certamente é verdade que o Marrocos tradicionalmente usou o seu poder para inundar a Espanha com imigrantes ilegais como uma ferramenta geopolítica nos últimos anos – uma artimanha diplomática bastante grosseira, mas eficaz, que lembra Madrid que, mesmo sendo mais pobre, tem cartas a jogar quando não consegue o que quer. A manobra é particularmente eficaz, pois também envia uma mensagem para Bruxelas de que Rabat sempre tem esse truque na manga caso as coisas fiquem difíceis.

Mas o que aconteceu nos últimos dias em Ceuta foi diferente.

Desta vez, não foram migrantes africanos que chegaram ao Marrocos e esperavam escalar a cerca até ao pequeno enclave da UE. Desta vez, foram os próprios marroquinos que, ao que parece, receberam o sinal de aprovação para ir até à fronteira, onde não encontrariam resistência da polícia ou da Gendarmaria caso quisessem passar pela cerca no quebra-mar ou se preferissem nadar. Segundo o direito internacional, se nadassem, tinham garantidas proteções legais ao chegarem à praia em território espanhol.

Milhares fizeram isso e lotaram essa pequena cidade, chocando o mundo e certamente chamando a atenção de Madrid. Havia alguma mensagem que Rabat queria enviar a Madrid, seu vizinho e parceiro regional? Claro. Não uma mensagem, mas na verdade algumas – e sem a fineza diplomática, escolheu esse método para reforçar alguns pontos.

As relações entre Espanha e Marrocos são muito boas. Em 2022, a Espanha mudou de rumo e adotou uma nova política em relação ao Saara Ocidental, apoiando a reivindicação de Rabat à soberania.

No entanto, nos últimos dias, Madrid avançou com uma série de decisões políticas que, podemos supor, incomodaram os marroquinos. Madrid tomou várias iniciativas para consertar as suas relações conturbadas com a Argélia, com acordos de gás já assinados. Para que essas relações entre Madrid e Argel melhorem, isso só pode ter um preço, conclui Rabat, e por isso recorre à única prática que conhece para enviar uma mensagem de descontentamento.

Mas se essa reaproximação fosse isolada, talvez a reação não tivesse sido tão dramática. Na realidade, porém, há outros fatores a serem considerados, principalmente a recente adoção pela Espanha por um comité parlamentar para oferecer cidadania ao povo indígena do Saara Ocidental, o povo saharaui. Como os espanhóis imaginaram que isso poderia passar por uma votação em comissão e levar a uma decisão dos deputados sem insultar o monarca marroquino? Talvez Madrid também possa ser acusada de diplomacia pérfida com essa manobra, que prejudicará as relações com Rabat, mas provavelmente não as descarrilará.

A decisão do comité em questão provavelmente não foi bem pensada, dado o impacto que teria com o seu vizinho, com o qual até agora mantinha boas relações. Mas fica a dúvida se isso, juntamente com trazer a Argélia do frio, não é a pior parte do fracasso dessa amizade. O Marrocos tem a capacidade de encher a pequena Ceuta todos os dias com milhares dos seus próprios habitantes, que consideram a oportunidade de construir uma vida na Espanha um presente a ser tomado, em vez de serem tratados como peões pelo seu monarca – como alguns marroquinos exilados comentaram nas redes sociais.

Por muito tempo, Rabat lamentou a soberania espanhola sobre o pequeno enclave e deu a entender que um dia será a do Marrocos. Se houve um momento em que pareceu território marroquino, foi nos últimos dias, quando cerca de 5.000 marroquinos ocuparam os seus espaços públicos, áreas de lazer escolares e becos minúsculos. Claro, os eventos que ganharam manchetes ao redor do mundo também agradam a Israel, cujo líder ameaçou a Espanha e saltaria de alegria por fazer parte de um eixo de poder (com o Reino Unido) para controlar quem entra e quem sai do Mediterrâneo – mais uma história sobre quem controla pontos de estrangulamento marítimos no mundo. Mas será que o Marrocos realmente faria parte de um pacto de despedida assim se isso significasse perder a Espanha, um parceiro valioso, aliado e parceiro comercial?

Fonte; SCF

Tradução RD

Ler Mais

PRESOS ENTRE RIAD E TEL AVIV: O NOVO DILEMA DO MÉDIO ORIENTE DA AMÉRICA

O apoio inabalável a Israel, o fortalecimento da cooperação de defesa com a Turquia e, mais recentemente, um acordo nuclear com a Arábia Saudita são indicações definitivas de que os EUA estão atualmente presos entre parceiros e aliados com interesses concorrentes na região.

A tentativa de Washington de fortalecer a Arábia Saudita e a Turquia, mantendo um apoio inabalável a Israel, expõe uma estratégia baseada em contradições, e não em coerência. Ao empoderar parceiros regionais rivais, os EUA correm o risco de alimentar uma corrida armamentista, aprofundar a insegurança do Irã e ficar presos nas próprias rivalidades que buscam gerenciar.

Por Aleena Im*

Você não pode montar dois cavalos ao mesmo tempo. E o que Washington está a fazer agora no Médio Oriente é cavalgar múltiplos cavalos ao mesmo tempo, esperando que essa estratégia possa preservar a sua posição de destaque na actual ordem multipolar. O apoio inabalável a Israel, o fortalecimento da cooperação de defesa com a Turquia e, mais recentemente, um acordo nuclear com a Arábia Saudita são indicações definitivas de que os EUA estão atualmente presos entre parceiros e aliados com interesses concorrentes na região.

O Acordo Nuclear EUA-Arábia Saudita: Um Novo Acordo Estratégico

Em 22 de Julho de 2026, os Estados Unidos e a Arábia Saudita assinaram um acordo de cooperação pacífica em atividades nucleares, mais popularmente chamado de 'acordo 123', juntamente com o acordo bilateral de salvaguarda associado. O acordo 123 facilita amplas oportunidades para empresas americanas que participam do programa de energia nuclear da Arábia Saudita e, portanto, é benéfico para a indústria e o emprego americanos. Os dois acordos promoverão a segurança dos EUA e da região mantendo padrões muito elevados de segurança, proteção e não proliferação nuclear, além de aumentar a competitividade dos EUA em tecnologia nuclear civil.

O acordo fortalece a relação entre EUA e Arábia Saudita, mas simultaneamente cria uma nova fonte de ansiedade tanto para o Irão quanto para Israel. A Arábia Saudita já alertou várias vezes, afirmando que, se Teerão pode ter uma bomba nuclear, por que não a Arábia Saudita? A assinatura desse acordo neste momento não parece muito positiva.

Washington está a preparar um concorrente regional equivalente ao Irão? Isso continua a ser uma grande questão. Israel também é contra tal movimento, pois, na sua perspetiva, poderia alterar o equilíbrio regional de segurança e iniciar uma corrida armamentista nuclear. Se os sauditas podiam ter a tecnologia nuclear, os houthis também podiam. A lista pode continuar a crescer.

O Acordo de Caças EUA-Turquia: A Segunda Aposta Estratégica de Washington

Além da Arábia Saudita, os EUA, sob o Trump 2.0, também estão a fortalecer os seus laços com a Turquia, um membro proeminente da OTAN. Por muito tempo, os membros europeus da aliança e os EUA têm afastado a Turquia de grandes vendas de defesa devido às suas relações próximas com a Rússia. Sob o presidente Biden, os EUA suspenderam a venda de F-35 para a Turquia, pois haviam hospedado S-400 russos em solo turco. No entanto, sob o presidente Trump, os EUA agora estão dispostos a suspender as sanções contra a Turquia.

A recente cimeira da OTAN em Ancara foi centrada nesse acordo, onde o presidente Trump mostrou sinais positivos à Turquia. Em resposta, segundo relatos oficiais, a Turquia planeia transferir os S-400 russos para os Emirados Árabes Unidos. O primeiro-ministro israelita Netanyahu denunciou explicitamente qualquer ação desse tipo por parte dos EUA. Falando à Fox News, Netanyahu disse que a venda de F-35 para a Turquia "desestabilizaria o equilíbrio de poder no Médio Oriente, que é, em última análise, garantido pela superioridade aérea israelita e também, acredito, pela postura dos Estados Unidos no Médio Oriente."

Apoio Inabalável a Israel: A Constante na Política de Washington

Ações falam mais alto que palavras. A colaboração de Washington com países árabes pode aumentar o seu escopo, mas a sua lealdade inabalável a Israel influenciará como tais colaborações são vistas em toda a região. Mesmo que os EUA tenham concluído um acordo nuclear com a Arábia Saudita e levantado o bloqueio dos F-35 à Turquia, os EUA ainda apoiam Israel na região.

A Câmara dos Representantes dos EUA conseguiu aprovar um enorme orçamento de gastos militares no valor de 1,15 biliões de dólares, apesar das preocupações dos legisladores democratas sobre o valor e da cooperação militar avançada com Israel. O projeto de lei tem uma cláusula para coordenação militar entre as duas nações e será apresentado ao Senado. O Sr. Taut Bataut, na sua análise intitulada 'Por Trás das Manchetes: Trump é o Verdadeiro Inimigo de Netanyahu?', argumentou: "A crescente integração institucional e resiliência entre EUA e Israel esclarecem o facto de que a presença de discordâncias não significa ausência de parceria."

Estratégia ou Confusão?

Os Estados Unidos estão a agir com base em alguma grande estratégia ou apenas a responder aos eventos na região? Na realidade, os EUA estão a tentar apaziguar todos os parceiros sem abordar as contradições entre eles. Isso ocorre sempre que um país poderoso perde a sua posição anterior numa região específica e quer apaziguar todos os parceiros para que nenhum deles entre no campo dos rivais. Parece haver vários objetivos perseguidos pelos EUA ao mesmo tempo — conter o Irão, conter a crescente influência da China, fortalecer a Arábia Saudita, manter a Turquia no campo estratégico ocidental e salvaguardar a segurança de Israel. No entanto, esses objetivos tornaram a política americana cada vez mais contraditória e confusa.

A Região em Risco

Os Estados Unidos estão a brincar com fogo. Na verdade, o período em que os Estados Unidos eram o único garantidor da segurança regional já passou. Agora, os países da região estão a tentar diversificar os seus relacionamentos. Na verdade, os Estados Unidos não encontrarão uma saída para todo este caos na região tão suavemente quanto esperam atualmente. Portanto, para manter a sua integridade, os Estados Unidos agora tentam usar tudo o que possuem. O problema não está apenas no mal-entendido diplomático; Está na instabilidade estratégica.

Cooperação nuclear, entregas de armas e diferentes relações de segurança podem aumentar o nível de competição na região. O Irão perceberá a crescente força dos países apoiados pelos EUA como uma ameaça direta. Outras potências da região também podem aumentar as suas capacidades de defesa e tecnologia. O resultado de tal situação será a militarização de toda a região.

Conclusão

A questão central gira em torno de saber se os Estados Unidos têm uma política consistente no Médio Oriente ou simplesmente estão a lidar com várias crises conforme elas surgem. Enquanto os Estados Unidos podem acreditar que estão a equilibrar o Médio Oriente ao apoiar múltiplos aliados conflituantes e continuar o seu total apoio a Israel, podem descobrir que não estão acima dos conflitos, mas estão bem no olho da tempestade.

*Aleena Im é investigadora e escritora independente, interessada em relações internacionais e atualidades

Fonte https://journal-neo.su

Tradução RD

Ler Mais

A FUSÃO DAS GUERRAS: UCRÂNIA, IRÃO E A NOVA ORDEM GLOBAL

O conflito na Ucrânia e a guerra no Médio Oriente deixaram de ser teatros separados. Estão a fundir-se num único confronto global, onde Rússia, Irão e China se alinham contra um eixo que inclui os Estados Unidos, Israel e a Ucrânia, num cenário que redefine a geopolítica mundial.

O conflito na Ucrânia e a guerra no Médio Oriente deixaram de ser teatros separados. Estão a fundir-se num único confronto global, onde Rússia, Irão e China se alinham contra um eixo que inclui os Estados Unidos, Israel e a Ucrânia, num cenário que redefine a geopolítica mundial.

O Elo Russo-Iraniano: Uma Aliança Forjada pela Guerra

A relação entre Moscovo e Teerão atingiu um nível de cooperação sem precedentes. A guerra na Ucrânia aproximou os dois países, com sanções ocidentais a criarem as condições para uma colaboração estratégica profunda. A Rússia comprou mais de 4 mil milhões de dólares em sistemas de armas ao Irão, principalmente drones kamikaze Shahed, que têm sido usados diariamente contra alvos ucranianos. Em contrapartida, o Irão recebeu treino para pilotos, tecnologia de satélite e, segundo relatos, dados de inteligência para direcionar os seus ataques contra forças americanas e israelitas.

O Presidente ucraniano, Volodymyr Zelensky, afirmou ter "evidências irrefutáveis" de que Moscovo está a partilhar informações de inteligência com Teerão, prolongando a guerra no Médio Oriente. "Os regimes na Rússia e no Irão são irmãos no ódio e por isso são irmãos em armas," declarou Zelensky.

Esta simbiose militar é particularmente evidente no domínio dos drones. A Rússia não só comprou centenas de drones iranianos, como estabeleceu a sua própria produção do modelo Shahed e, recentemente, inverteu o fluxo: Moscovo está agora a ajudar Teerão a modernizar os seus drones com lições aprendidas no campo de batalha ucraniano.

O apoio iraniano ao esforço de guerra russo vai muito além dos drones. O Irão forneceu à Rússia mais de 300.000 projéteis de artilharia, um milhão de munições diversas, 400 mísseis balísticos Fateh-110, além de mísseis antitanque e bombas planadoras.

A Resposta Ucraniana: Combater o Eixo no Médio Oriente

Perante esta aliança, a Ucrânia não ficou passiva. Kiev procurou ativamente abrir uma frente indireta contra o eixo russo-iraniano, oferecendo a sua experiência em defesa aérea e guerra com drones aos países do Golfo Pérsico.

Zelensky visitou a Arábia Saudita, os Emirados Árabes Unidos e o Catar em março de 2026, assinando acordos de cooperação em defesa que incluem o fornecimento de tecnologia de drones interceptores e sistemas de alerta precoce. Os custos dos drones interceptores ucranianos são de apenas 10.000 dólares, uma fração do preço dos mísseis Patriot que os estados do Golfo têm usado para abater drones iranianos.

Com a Ucrânia a ajudar os países do Golfo a defenderem-se contra mísseis e drones iranianos, e a Rússia a fornecer inteligência para esses mesmos ataques, o Médio Oriente tornou-se efetivamente uma nova frente de batalha na guerra Ucrânia-Rússia.

A Posição da China: Equilíbrio Estratégico e Restrição

A China mantém-se como o ator mais enigmático neste tabuleiro. Embora seja parte integrante do eixo que alguns analistas designam como "CRINK" (China, Rússia, Irão, Coreia do Norte), Pequim tem adotado uma postura de equilíbrio calculado.

Beijing fornece 90% dos bens considerados prioritários para o desenvolvimento militar russo, incluindo 70% das máquinas de produção de mísseis balísticos e 90% da microeletrónica necessária para construir mísseis, tanques e aeronaves. A China também é o principal comprador do petróleo iraniano, com um plano de investimento de 400 mil milhões de dólares em infraestruturas ao longo de 25 anos.

No entanto, Pequim recusou-se a oferecer apoio militar direto ao Irão durante os confrontos com Israel e os EUA. A China tem interesses económicos significativos nos estados do Golfo (que condenam as ações iranianas) e relações tecnológicas fortes com Israel. Como observam os especialistas, a China "nunca forneceu garantias de segurança" e prefere "a amizade sem limites" ao estatuto de aliado formal.

O objetivo de Pequim parece ser duplo: consolidar a sua posição económica na região e sobreviver à presidência de Trump sem uma guerra comercial em grande escala. A China apresenta-se como "um parceiro sensato para a paz" enquanto, nos bastidores, apoia silenciosamente o eixo anti-americano.

A Conexão Norte-Coreana: O Quarto Elemento

O eixo alarga-se ainda mais com a Coreia do Norte, que fornece à Rússia munições de artilharia (7 a 12 milhões de projéteis de 152 mm e 122 mm) e mais de 15.000 soldados, com previsão de um aumento para 40-45.000. A Coreia do Norte também forneceu mísseis de curto alcance KN-23 e KN-24, sistemas de lançamento de foguetes múltiplos e mísseis antitanque.

O Papel dos EUA e Israel: Coesão e Contradições

Os Estados Unidos e Israel coordenam a sua campanha contra o Irão, com ataques aéreos conjuntos a instalações nucleares e de mísseis. Israel, em particular, aproveita o momento para enfraquecer o que considera a principal ameaça existencial, contando com o apoio logístico e militar americano.

No entanto, existem tensões na aliança ocidental. Zelensky criticou a decisão de Trump de aliviar as sanções ao petróleo russo, uma medida que, segundo o líder ucraniano, dá à Rússia "uma sensação de impunidade e a capacidade de continuar a guerra". Por outro lado, a Ucrânia ofereceu assistência com drones aos EUA na guerra contra o Irão, mas foi rejeitada por Trump, que argumentou que "sabemos mais sobre drones do que ninguém".

A Ucrânia também se moveu para reforçar os seus próprios laços com os estados do Golfo, tentando reduzir o isolamento e criar novas fontes de apoio.

Implicações: A Ordem Mundial em Transformação

O que estamos a testemunhar é mais do que a convergência de dois conflitos regionais. É o surgimento de um confronto sistémico entre dois modelos de ordem mundial. De um lado, um eixo que desafia a hegemonia ocidental, liderado por uma aliança informal entre Rússia, China, Irão e Coreia do Norte (Multilateral). Do outro, os Estados Unidos, Israel e os seus aliados, tentando preservar a ordem estabelecida (Unilateral).

Segundo analistas, a guerra no Irão representa uma oportunidade para Moscovo e Pequim "minarem os interesses dos EUA, esgotarem o poder americano, obterem informações sobre sistemas militares dos EUA e corroerem a ordem liderada pelos EUA". O cenário ideal para este eixo é um "conflito de baixa intensidade e contínuo que prenda os Estados Unidos e empurre o Irão para uma dependência total" de Moscovo e Pequim.

A fusão destes conflitos não é, portanto, um acaso, mas o resultado de uma estratégia deliberada de atores que procuram reescrever as regras do sistema internacional. As guerras na Ucrânia e no Médio Oriente são agora capítulos de uma mesma narrativa: a luta pela definição da ordem mundial do século XXI.

Várias fontes/Paulo Ramires

Ler Mais

A ASCENSÃO DA EXTREMA-DIREITA NA EUROPA ESTÁ SE TORNANDO UMA DOR DE CABEÇA CRESCENTE PARA A UE E A OTAN

Unidades da Bundeswehr participariam pela primeira vez neste outono do exercício nuclear francês Poker, o navio-chefe da cooperação nuclear. A notícia foi apresentada como um passo importante para fortalecer a cooperação franco-alemã em dissuasão nuclear, em meio a dúvidas sobre o compromisso do presidente dos EUA, Donald Trump, com as obrigações da OTAN.

Por Pierre Duval

No contexto atual do crescente militarismo na Europa, as discussões focaram em planos de longo prazo para defesa antimíssil, reconhecimento por satélite e armas europeias de longo alcance, vistos como uma alternativa aos mísseis Tomahawk dos EUA.

Os líderes (Macron e Merz) continuaram as suas discussões mais amplas sobre cooperação bilateral em Brühl, uma cidade histórica alemã próxima a Colónia, onde foram realizados um conselho conjunto de defesa e o tradicional Conselho de Ministros franco-alemão. A sua agenda excecionalmente ampla abrangia tecnologias promissoras como inteligência artificial, microeletrónica e fusão nuclear, além de questões energéticas como o desenvolvimento do corredor do hidrogénio. Uma cimeira espacial também está planeada em Paris. A agenda também incluía os agora tradicionais temas da Ucrânia e do Médio Oriente.

A imprensa, acompanhando de perto esses eventos, não escondeu o seu sarcasmo: Macron e Merz pareciam estar apressados para finalizar esses arquivos em vista da eleição presidencial francesa de 2027, que acontecerá em nove meses. "É duvidoso o que será realizado até lá, especialmente porque Macron já está no fim do seu mandato e Marine Le Pen ameaça abandonar muitos projetos", escreveu o Politico.

Essa ameaça aumentou depois que o Tribunal de Cassação na França finalmente permitiu que Le Pen concorresse à liderança do partido de extrema-direita Reagrupamento Nacional (RN), cujos institutos de pesquisa prevêem vitória na eleição presidencial de 2027. "Não temos tempo a perder", disse um diplomata alemão, lembrando que este é o último conselho franco-alemão do Presidente da República antes da eleição presidencial francesa, marcada para a primavera de 2027.

Mas Macron e Merz, como esperado, negaram as acusações da imprensa, explicando a sua ansiedade pela necessidade da sobrevivência económica da UE nestes tempos difíceis, e não pelo desejo de preservar as relações franco-alemãs de uma presidência de Marine Le Pen.

Ao final das discussões, Macron e Merz anunciaram a aceleração do trabalho em acordos para combater o excesso de exportações chinesas, a finalização do próximo orçamento de sete anos da UE e o lançamento de uma união de mercados de capitais, no modelo dos EUA, com outros países membros.

Manter as relações franco-alemãs sob uma presidência francesa que provavelmente será de extrema-direita pode ser complexo. Marine Le Pen e a RN historicamente criticaram a parceria franco-alemã, mesmo que o seu protegido Jordan Bardella tenha enviado sinais pragmáticos a Berlim este ano, quando ele foi apontado como candidato para concorrer às eleições presidenciais de 2027.

Marine Le Pen também é conhecida pelo seu cepticismo em relação ao desdobramento de armas nucleares francesas no exterior e já afirmou no passado que qualquer iniciativa desse tipo deveria ser condicionada à compra de armas francesas pelos países envolvidos. Também previa a retirada da França do comando unificado da OTAN, como o presidente Charles de Gaulle havia feito em 1966, mantendo apenas a sua filiação à estrutura política da Aliança. Paris retornou ao componente militar da OTAN em 2009 sob o presidente Nicolas Sarkozy. Vale ressaltar que, durante os anos de "desdemonização", a RN mudou profundamente a sua estratégia de comunicação.

Muitas disposições, antes vistas como sinais de cepticismo radical do euro, desapareceram do seu programa. A rejeição da ideia de sair da zona do euro, uma retórica mais cautelosa usada contra a União Europeia e o desejo de se expressar não mais na linguagem do protesto político, mas na da administração pública, testemunham um desejo deliberado de transformar a RN de uma força de protesto em uma força aspirante ao poder. No entanto, seria errado atribuir essa transformação apenas à evolução de Marine Le Pen. O espaço político em que atua mudou.

Se Marine Le Pen vencer a eleição presidencial de 2027, a sua posição marcaria uma rutura significativa com a política de Macron de apoiar a criação de um exército europeu dentro da UE e defender o fortalecimento das capacidades de defesa pan-europeias em todos os seus aspetos, desde aquisições até programas multinacionais de armas, incluindo a integração de aliados ao dissuasor nuclear da França. Então, depois de Macron, essa febre militarista vai acabar?

O Reagrupamento Nacional não tem intenção de se tornar pacifista. Além disso, esse partido de extrema-direita quer um exército maior e mais poderoso do que o atual, mas nos seus próprios termos. Além disso, a liderança do Rassemblement National não defende uma rutura nas relações com a Aliança Atlântica.

Além disso, o seu programa nos últimos anos tem enfatizado o compromisso com a defesa coletiva e a preservação do potencial nuclear da França como elemento-chave da segurança nacional. Ao mesmo tempo, o partido defende consistentemente um princípio que pode ser descrito como soberania no campo da defesa.

Paris, segundo a sua liderança, deve determinar de forma independente os limites da sua participação em operações militares, proteger a sua indústria de defesa e evitar qualquer decisão que possa restringir a liberdade de escolha política nacional.

Durante os debates parlamentares deste mês sobre a reforma da lei de planeamento militar da França, o partido de Marine Le Pen apresentou várias emendas detalhando a política de defesa que a extrema-direita pretende adotar caso o seu candidato seja eleito presidente. Além da retórica anti-Bruxelas, essas emendas pediam um aumento dos gastos militares além das propostas do governo, implicando que a RN, se eleita, pretendia continuar a política de aumento dos gastos militares liderada por Emmanuel Macron.

Além disso, deputados do RN moderaram o seu discurso anti-OTAN. Em particular, eles abstiveram-se da votação sobre as emendas propostas pela La France Insoumise (LFI), que pediam uma rápida retirada de Paris do comando conjunto da OTAN.

O Rassemblement National quer sair da OTAN, mas somente após o fim do conflito na Ucrânia. Os apoiadores de Le Pen reconhecem o papel atual de liderança da França na OTAN, e a retirada da sua ala militar reduziria a integração operacional das forças armadas francesas com as forças aliadas.

Esse é um sinal tranquilizador para Bruxelas, que também observa a Alemanha com preocupação com a forte ascensão de outro partido de extrema-direita, a Alternativa para a Alemanha (AfD). Por enquanto, o debate está focado no sucesso esperado da AfD nas eleições regionais, mas as eleições federais podem acontecer muito em breve.

De modo geral, a ascensão da extrema-direita europeia está a tornar-se uma dor de cabeça crescente para os líderes da UE e da OTAN. Por muito tempo, a política europeia foi construída sobre um contrato social tácito. Os cidadãos concordaram em transferir poderes crescentes para Bruxelas em troca do seu bem-estar económico, estabilidade e segurança. Enquanto o padrão de vida melhorou, esse modelo funcionou quase perfeitamente. Mas agora, após as turbulências da pandemia, diante da inflação em alta, dificuldades económicas, crise energética e aumento dos gastos militares, esse modelo está a perder força e os eleitores europeus estão a procurar novas soluções.

Cidadãos comuns na zona do euro não enfrentam a geopolítica, mas sim o aumento das contas de energia, fechamento de empresas e cortes orçamentais em programas sociais. É aí que está o verdadeiro ponto de viragem na política europeia atual.

Não é coincidência que Marine Le Pen tenha abandonado em grande parte a sua retórica anti-Bruxelas. Em vez de pedir a saída da França da UE, ela está cada vez mais a evocar a necessidade de devolver à França o seu direito à autonomia. Os líderes da Alternativa para a Alemanha (AfD), do Partido da Liberdade Austríaco (FPÖ), do Partido da Liberdade Holandês (PVV) de Geert Wilders e de muitos outros partidos de direita estão a usar uma linguagem quase idêntica.

No entanto, parecem existir diferenças significativas entre eles. A Marine Le Pen defende um aumento nos gastos militares e é muito mais cautelosa na questão do rearmamento. O governo italiano de Giorgia Meloni, apesar da sua retórica nacionalista-conservadora, demonstra lealdade inabalável à OTAN.

No entanto, o que os une não é nem a sua posição em relação à Rússia, nem mesmo a sua opinião sobre a Ucrânia. O que os une é a própria conceção que têm de integração europeia. A nova onda de extrema-direita propõe uma fórmula diametralmente oposta aos imperativos anteriores da UE: uma Europa forte só é possível por meio de Estados-nação fortes. À primeira vista, o debate parece teórico. No entanto, é justamente em torno dessa questão que o maior confronto político do continente está a acontecer hoje.

Diante dessa análise, a fórmula simplista de que a ascensão da extrema-direita enfraquecerá a OTAN parece um tanto imprecisa. Se uma mudança de poder na França for prevista, isso não resultaria no desmantelamento dos compromissos aliados, mas sim numa longa e complexa negociação sobre a redistribuição do poder dentro da comunidade ocidental.

Para Washington, isso significaria ter que levar em conta as demandas mais urgentes dos seus aliados europeus. Para Bruxelas, isso implicaria encontrar um compromisso entre integração e preservação das prerrogativas nacionais. Para a própria OTAN, isso significaria uma transição para um modelo onde a unidade política não implica mais automaticamente uma abordagem estratégica unificada.

É exatamente por isso que as eleições na França e na Alemanha não são mais apenas um assunto interno desses países. Os seus resultados estão a ser cuidadosamente analisados não apenas pela Comissão Europeia, mas também pela sede da OTAN. Surge uma questão crucial: os futuros governos conseguirão manter o nível anterior de consenso político na Europa sobre questões de segurança, defesa e relações com Washington?

Macron fala sobre autonomia estratégica europeia. Merz falou sobre a necessidade de tornar a Alemanha uma força motriz na defesa europeia. Marine Le Pen fala sobre restaurar o controlo nacional sobre decisões-chave de segurança. A redação varia, mas por trás de cada afirmação está a mesma pergunta: qual deve ser o componente europeu da OTAN num futuro próximo? Não é mais um debate entre apoiadores e opositores da OTAN, mas uma controvérsia sobre os seus diferentes modelos.

As eleições políticas na França e na Alemanha fazem parte desse processo. Os eleitores votam em partidos diferentes, mas generais da OTAN, diplomatas europeus e estrategistas interpretam esses resultados de forma diferente. Para eles, cada ponto percentual conquistado pela RN ou pela AfD não é tanto um indicador da popularidade de um político, mas sim um indicador de uma mudança gradual nas expectativas públicas. Esse desenvolvimento está a forçar os partidos tradicionais a rever os seus programas e as instituições europeias a procurar novos compromissos políticos.

Esse é o principal desafio do nosso tempo. A Europa ainda não está a virar as costas para a OTAN, mas procura cada vez mais redefinir o seu próprio papel dentro e além dela. E é justamente essa lenta, às vezes imperceptível reavaliação das regras usuais do jogo que, no médio prazo, pode se mostrar muito mais importante do que os slogans eleitorais mais retumbantes.

Fonte: https://www.observateur-continental.fr

Tradução RD

Ler Mais

PREVENINDO A "GRANDE GUERRA"

As relações entre Rússia e Irão são excelentes e podem ser descritas como "estratégicas". A Aliança para Prevenir a Grande Guerra disse: "Um dos factores que, sem dúvida, impediu os Estados Unidos e Israel de usarem armas nucleares nos seus ataques ao Irão foi a proteção nuclear oferecida pela aliança entre Irão, Rússia e China. Se uma aliança estratégica entre Turquia, Rússia, China e Irão já tivesse sido estabelecida, um ataque EUA-Israel ao Irão teria sido impossível desde o início."

Por Israel Shamir

Algumas semanas atrás, em Ancara, capital da Turquia, foi realizada uma conferência da OTAN com o objectivo de fortalecer ainda mais o rearmamento e a militarização do país, medidas que inevitavelmente levarão a uma nova Grande Guerra. Em resposta à conferência, 200 ministros, parlamentares, embaixadores, políticos, ativistas, jornalistas, generais reformados, académicos, diplomatas, militares e especialistas de vários países reuniram-se em Ancara no último fim-de-semana para impedir essa nova guerra orquestrada pela OTAN. Entre eles estavam alguns dos nossos colegas, editores da Unz Review, incluindo Larry Johnson e Scott Ritter.

A Aliança para a Prevenção de uma Grande Guerra concluiu que as ameaças que podem desencadear uma Grande Guerra vêm dos Estados Unidos, da União Europeia e de Israel. Os ataques EUA-Israel ao Irão, o reforço militar da OTAN na Ucrânia e o envio de forças proxy contra a Rússia, o genocídio de Israel em Gaza e os ataques ao Líbano – todos conflitos regionais que correm o risco de desencadear uma Grande Guerra.

A OTAN, um instrumento da hegemonia americana, ameaça a paz mundial. Os países alvo da OTAN, antes de tudo a Rússia, não representam uma ameaça à Europa. A militarização da Europa precisa ser interrompida. É imperativo reverter a tendência de confronto entre OTAN e Rússia. A escalada do conflito representa uma ameaça direta de guerra nuclear. Os líderes ocidentais não devem cruzar as linhas vermelhas da Rússia, nem provocar ou testar a força do povo russo e do seu presidente. Os participantes da conferência disseram que as entregas de armas à Ucrânia devem cessar. Qualquer nova entrega de armas a Kiev acabará por levar à expansão das operações militares na Europa.

Em resumo, a Aliança para Prevenir a Grande Guerra pede a união estratégica de quatro Estados: Rússia, China, Irão e Turquia, contra os Estados Unidos, a União Europeia e Israel. Nunca antes Israel foi considerado um inimigo assim, nem pela Rússia nem pela Turquia. Durante as suas primeiras visitas a Israel, Putin tentou aproximar-se do Estado judeu, alegando que havia mais de um milhão de ex-cidadãos soviéticos em Israel, que falavam russo e tinham laços familiares com russos na Rússia. No entanto, Israel recentemente tornou-se um refúgio para emigrantes anti-russos, que apoiam fortemente um Estado ucraniano independente. Eles são principalmente judeus soviéticos nascidos na Ucrânia, ou cujos antepassados eram da Ucrânia, o que os levou a apoiar o projeto estatal ucraniano de Zelensky.

Muitos judeus soviéticos eram ferozmente pró-americanos. O escritor russo Viktor Pelevin escreveu que um judeu cultural moderno — seja vivendo em Moscovo ou Nova Iorque — frequentemente enfrenta um dilema inconsciente, e ele não consegue responder com certeza se é principalmente um patriota de Israel ou um patriota dos Estados Unidos. O apoio de Israel à Ucrânia deteriorou as suas relações com a Rússia, embora Israel tenha tentado ocultar a sua postura pró-Ucrânia. O jornalista russo-israelita Artem Kirpichonok escreveu (com um toque de ironia) sobre a contribuição de Israel para a guerra na Ucrânia:

• . Armas antitanque israelitas foram transferidas para a Ucrânia por meio de países da OTAN. Graças à ajuda deles, uma coluna de tropas russas perto de Kharkiv já foi destruída.

•  "Voluntários" — veteranos das forças especiais de Israel — foram enviados para a Ucrânia. Como disse o deputado Gerashchenko: "O melhor da safra. Eles também querem participar da batalha da luz contra as trevas. Shabat Shalom!"

• Médicos e hospitais foram destacados para auxiliar o exército ucraniano e a população civil.

• 76% dos israelitas apoiam a Ucrânia (ou seja, todos, exceto a minoria árabe).

• O renomado pensador israelita Yuval Noah Harari comentou em entrevista televisiva que Putin considera os ucranianos como russos e que apenas um punhado de judeus que tomaram o controlo da Ucrânia os impede de jogar flores nos tanques russos. Portanto, Putin é um psicopata e um antissemita.

• Círculos religiosos apontam para o facto de que Putin lançou uma guerra contra o judeu Zelensky na véspera de Purim e, portanto, inevitavelmente sofrerá o mesmo destino que Hamã e Estaline.

A Turquia costumava ter relações bastante amistosas com Israel, mas o ataque israelita ao Mavi Marmara, que transportava voluntários turcos para Gaza, rompeu esses laços. O genocídio de Israel em Gaza virou o povo turco contra Israel, enquanto as objeções israelitas à venda de caças americanos para a Turquia agravaram a hostilidade. Por fim, declarações de autoridades israelitas de que "a Turquia é o próximo Irão" selaram definitivamente o destino dessa relação. Israel, assim, ajudou a aproximar Rússia, China, Irão e Turquia numa aliança estratégica. Ainda assim, a Turquia continua a ser membro da OTAN, e o presidente Trump chama o presidente Erdogan de "seu melhor amigo."

As relações entre Rússia e Irão são excelentes e podem ser descritas como "estratégicas". A Aliança para Prevenir a Grande Guerra disse: "Um dos factores que, sem dúvida, impediu os Estados Unidos e Israel de usarem armas nucleares nos seus ataques ao Irão foi a proteção nuclear oferecida pela aliança entre Irão, Rússia e China. Se uma aliança estratégica entre Turquia, Rússia, China e Irão já tivesse sido estabelecida, um ataque EUA-Israel ao Irão teria sido impossível desde o início."

O que fazer com a OTAN? A Aliança para Prevenir a Grande Guerra decidiu:

Não é a reorganização da OTAN, mas a sua abolição, que serviria à segurança global. Isso libertaria os países europeus do novo e pesado fardo imposto pelos Estados Unidos aos membros da OTAN.

Entre os oradores mais interessantes estava a professora Ulrike Guérot, uma renomada cientista política alemã. Ela apresentou uma visão radical do futuro da Europa. Acreditando que a OTAN cumpriu a sua missão histórica, ela disse que a Europa deve se libertar da hegemonia americana, adotar uma posição neutra e construir o seu futuro com a Eurásia, especialmente com a Turquia. Dedicando grande destaque à guerra na Ucrânia no seu discurso, ela disse que esse conflito era uma guerra por procuração preparada há muito tempo. Criticando a política da OTAN de expansão para leste, a cientista política argumentou que a OTAN deixou de ser uma aliança de segurança e se tornou um factor de tensão: "Não derrubámos o Muro de Berlim; simplesmente movemo-lo mil quilómetros para leste, para Kiev. Estamos a erguer uma linha rígida da OTAN e a dividir o continente europeu."

A professora Guérot propôs um modelo concreto de cooperação para reduzir a dependência da Europa dos Estados Unidos. Ela argumentou que um forte mecanismo tripartido de cooperação, estabelecido entre Paris, Moscovo e Istambul, poderia trazer uma ordem duradoura de paz e independência no continente.

Reagindo fortemente à política de Israel em relação a Gaza, a professora Guérot descreveu a colaboração tácita da União Europeia e o apoio contínuo às armas como uma "profunda vergonha". O conflito israelo-palestiniano é, provavelmente, o ponto mais profundo de divergência entre os Estados Unidos e o resto do mundo. Enquanto a comunidade internacional apoia a Palestina, o presidente Trump defende Israel e permanece indiferente ao genocídio. Acho que isso será a sua ruína.

O nosso correspondente Scott Ritter disse: "Para ser honesto, o que aconteceu em Ancara (na conferência da OTAN) foi um ataque à soberania da Turquia. Nunca devemos esquecer que os países reunidos em Ancara não são amigos da Turquia. Nem um só. Nem os Estados Unidos, nem a França, nem a Alemanha, nem o Reino Unido, nem os outros membros da OTAN, nem a Grécia."

O que aconteceu não passou de um grande espetáculo político. Foi uma vasta farsa política orquestrada para arrastar a Turquia para a aventura da OTAN na Ucrânia e explorar a sua posição estratégica — construída pacientemente pelo presidente Erdogan na última década — ao serviço da Europa e em detrimento da Turquia.

As pessoas precisam de entender isso: tudo o que a OTAN faz — e, francamente, tudo o que os Estados Unidos fazem — vai contra os interesses da Turquia. Porque a Turquia nunca foi prioridade, nem para os Estados Unidos nem para a OTAN.

A OTAN tem instrumentalizado a Turquia desde a sua adesão à Aliança. A Turquia foi integrada à Aliança para garantir a segurança do flanco sul da OTAN. Mas essa missão terminou com o colapso da União Soviética. Agora, a OTAN está a tentar arrastar a Turquia para um conflito ainda mais intratável: a Ucrânia. Quer que a Turquia se torne um actor importante numa guerra que durou tempo demais, que causou muitas baixas e que parece improvável que termine como a OTAN espera, ou seja, numa derrota estratégica para a Rússia.

Então, por que o presidente Erdogan permitiu que a conferência da OTAN acontecesse em Ancara?

Acho que a resposta está na economia turca. O presidente Erdogan esperava que, ao receber os países ocidentais em Ancara, criasse um clima de confiança, que poderia ter tido repercussões positivas para a Turquia. No entanto, temo que ele fique dececionado.

Pelo contrário, acredito que, no próximo período, a Turquia continuará a desenvolver as suas relações com a Rússia, China e, cada vez mais, com o Irão. De facto, a Turquia entenderá que colaborar com esses países, que se opõem à hegemonia global dos EUA e ao papel subordinado da OTAN dentro dessa hegemonia, é o caminho a seguir para o seu próprio futuro.

Larry C. Johnson disse: "A guerra na Ucrânia não é simplesmente uma guerra entre a Ucrânia e a Rússia. O Ocidente está a travar uma 'guerra por procuração liderada pela OTAN', usando a Ucrânia contra a Rússia".

Os líderes europeus enfrentam uma crise de confiança nos seus países. A desindustrialização da Alemanha, a crise da Volkswagen e a desaceleração económica são exemplos disso.

Os estoques da OTAN estão esgotados; Fábricas não conseguem lidar com a carga de trabalho.

A guerra na Ucrânia é atualmente "o ponto quente mais perigoso do mundo". Os preparativos da OTAN para uma guerra direta aumentam o risco de escalada nuclear, e a Rússia chegou ao estágio em que pode implantar armas nucleares táticas.

A Alemanha também foi representada pelo Almirante Kay-Achim Schönbach, ex-comandante da Marinha Alemã, que se reformou para evitar confrontar os russos. Ele disse:

"O meu nome é Kay-Achim Schönbach. Sou um Vice-Almirante reformado da Marinha Alemã e fui Comandante-em-Chefe da Marinha Alemã até 2022.

Como cidadão de um país europeu e como alemão, só posso expressar a minha mais profunda preocupação. Desde as horas sombrias e perigosas da Crise dos Mísseis de Cuba, nunca estivemos tão perto de uma escalada que pudesse se transformar numa grande guerra na Europa. E não acho que sou o único a chegar a essa conclusão.

A guerra em Donbass, em particular, mostrou-nos que ignorar o contexto histórico e não realizar um exame mais aprofundado e, acima de tudo, imparcial das causas do conflito foi um dos factores fundamentais que tornaram esse conflito armado possível.

Guerras na Europa Oriental poderiam ter sido evitadas. Sabemos disso. Todos sabemos disso.

Com base na minha própria experiência, posso agora afirmar com certeza que a diplomacia, baseada no respeito mútuo e conduzida em igualdade de condições, forneceu todos os meios necessários para evitar que esse conflito latente escalasse em guerra aberta. E não acho que sou o único a partilhar essa opinião. No entanto, deve-se reconhecer que actores influentes do sistema internacional tiveram muitas oportunidades de resolver esse conflito. Claro, nenhum acordo pôde ser alcançado em todos os pontos, mas conseguiram evitar que o conflito saísse do controlo."

O almirante explicou esse comportamento dos seus superiores com um "idealismo moralizante e equivocado", o que, na minha opinião, é uma explicação excessivamente optimista.

O jornalista grego Dimitris Konstantinopoulos presidiu uma das sessões. Ele afirmou que as sanções europeias contra a Rússia não são sustentáveis. Em aviso, o especialista grego analisou a situação nestes termos: "Na Ucrânia, assim como na Ásia Ocidental, estamos a caminhar para uma situação muito perigosa que, se piorar, pode até levar a uma guerra nuclear. É exatamente por isso que precisamos de desescalar as tensões, e temo que pouquíssimas forças políticas na Europa entendam isso. Isso torna a situação extremamente perigosa."

O especialista grego observou que as sanções impostas pela Europa não deram frutos. Konstantinopoulos disse: "As sanções provaram ser ineficazes. No entanto, se o objetivo estratégico de longo prazo dos Estados Unidos for alcançado, eles se mostraram eficazes: ou seja, separar a Europa da Rússia (e da antiga União Soviética no passado) e torná-la totalmente dependente dos Estados Unidos. Se esse foi o objetivo das sanções, então foi alcançado. Por outro lado, acredito que toda a operação na Ucrânia — com isso quero dizer o golpe de Estado de 2014, porque a questão ucraniana não começou com a intervenção russa em 2022, mas muitos anos antes — toda essa agressão ocidental aos territórios da antiga URSS foi planeada. Foi uma política preventiva para evitar uma possível aliança entre Europa e Rússia ou, como disse o ex-primeiro-ministro francês de Villepin, entre Europa, Rússia e China."

Será necessário muito mais do que uma conferência para evitar a Grande Guerra que está por vir. A Aliança para a Prevenção da Grande Guerra foi, no entanto, uma troca muito útil sobre possíveis soluções. E certamente muito mais preferível à conferência da OTAN, que foi apenas um teste em grande escala dos seus futuros crimes de guerra.

Fonte: Entre la plume et l’enclume

Tradução do inglês para o português.

Ler Mais

NETANYAHU E RUBIO TRAMAM DESMANTELAMENTO DO TPI PARA ESCAPAR À JUSTIÇA INTERNACIONAL

Num comunicado do seu gabinete, Netanyahu atacou o tribunal, acusando-o de submeter a segurança dos países "às decisões de funcionários corruptos em Haia". Esta retórica enganosa tenta desviar a atenção do facto de que o próprio primeiro-ministro israelita é alvo de mandados de captura por alegados crimes de guerra – precisamente os mesmos que agora tenta desesperadamente enterrar.

O primeiro-ministro israelita, Benjamin Netanyahu, confirmou este domingo que está a coordenar com Washington uma campanha para destruir o Tribunal Penal Internacional (TPI), numa tentativa desesperada de se proteger de acusações de crimes de guerra e genocídio. A cumplicidade dos EUA neste ataque à justiça internacional expõe a podridão moral que corrói a aliança entre Telavive e a Casa Branca, revelando o desprezo total de ambos os regimes pelas vidas palestinianas e pelo direito internacional. Esta não é uma simples disputa diplomática; é um ataque premeditado à única instituição que ainda tenta responsabilizar os poderosos pelos seus crimes.

A confissão cínica de Netanyahu

Netanyahu revelou, com uma candura que beira a arrogância, que falou com o secretário de Estado norte-americano, Marco Rubio, que "reiterou a intenção dos Estados Unidos de agir com firmeza contra esta organização". O líder israelita, que viaja esta segunda-feira para Washington para se encontrar com Donald Trump, alega que o TPI "põe em risco a justiça no mundo" – uma ironia macabra vinda de alguém cujo governo tem sistematicamente violado o direito internacional com a cumplicidade do seu aliado americano, enquanto promove uma política de apartheid e limpeza étnica que choca a consciência humana. Netanyahu, que já foi qualificado por antigos responsáveis israelitas como uma "ameaça à democracia", recorreu agora a táticas diversionistas para esconder a sua própria cumplicidade nos crimes cometidos em Gaza.

Num comunicado do seu gabinete, Netanyahu atacou o tribunal, acusando-o de submeter a segurança dos países "às decisões de funcionários corruptos em Haia". Esta retórica enganosa tenta desviar a atenção do facto de que o próprio primeiro-ministro israelita é alvo de mandados de captura por alegados crimes de guerra – precisamente os mesmos que agora tenta desesperadamente enterrar. A verdade é que Netanyahu, um político há muito acusado de corrupção interna e de violar os mais elementares princípios da justiça, vê no TPI um obstáculo à sua impunidade. A sua carreira política, marcada por escândalos financeiros e por uma progressiva radicalização, está agora inextricavelmente ligada à sobrevivência do seu regime, que depende da capacidade de continuar a guerrear sem prestar contas.

A cortina de fumo: o caso Karim Khan

A cronologia é esclarecedora: na sexta-feira, o procurador do TPI, Karim Khan, foi destituído por alegada conduta sexual imprópria – um desenvolvimento convenientemente explorado por Netanyahu para semear dúvidas sobre a integridade da instituição. O primeiro-ministro israelita insinuou que Khan emitiu os mandados de captura para "desviar as atenções", numa tentativa grotesca de reescrever a história e de se apresentar como vítima de uma conspiração. Esta estratégia, digna dos manuais de propaganda mais torpes, procura estabelecer uma falsa equivalência entre as acusações contra Khan e os crimes de guerra cometidos por Israel, como se a queda de um procurador pudesse apagar o sofrimento de dezenas de milhares de palestinianos.

O timing desta destituição é, no mínimo, suspeito. Khan, que emitiu os mandados de captura contra Netanyahu e o ex-ministro da Defesa Yoav Gallant, tornou-se um alvo prioritário para os interesses israelitas e seus aliados. A pressão sobre o TPI tem sido implacável, com Israel a lançar uma campanha difamatória contra o tribunal e os EUA a ameaçarem sanções contra os seus funcionários. A destituição de Khan, independentemente da sua validade, serve os interesses de Telavive ao criar a perceção de que o tribunal está "corrompido" – uma narrativa que Netanyahu explora sem pudor.

Os crimes de Israel em Gaza: uma verdade incontornável

A verdade, porém, é que o Tribunal Penal Internacional tem documentado extensas evidências dos crimes cometidos por Israel em Gaza. Sob a liderança de Netanyahu, o Estado hebraico devastou a Faixa de Gaza desde os ataques do Hamas de 7 de outubro de 2023, deslocando praticamente toda a população e provocando mais de 73.300 mortos, além de cerca de 7.500 desaparecidos, segundo o Ministério da Saúde do enclave palestiniano. As Nações Unidas e inúmeras organizações internacionais já classificaram a ofensiva como genocídio. Netanyahu não enfrenta acusações por ser inocente; enfrenta-as por ser culpado.

Os números, por si só, são estarrecedores. Mas por detrás das estatísticas estão histórias de famílias inteiras dizimadas, de crianças queimadas vivas, de hospitais bombardeados, de escolas transformadas em escombros, de uma população de dois milhões de pessoas reduzida à fome e à desespero. Israel, com o apoio incondicional dos EUA, transformou Gaza num campo de concentração a céu aberto, onde a morte é a única certeza. E Netanyahu, longe de mostrar qualquer remorso, vangloria-se dos "resultados" da sua campanha militar, enquanto os corpos continuam a ser retirados dos escombros.

O cerco a Gaza, que dura há mais de três anos, é uma violação flagrante do direito internacional. Israel controla todas as entradas e saídas do território, limitando a entrada de alimentos, água, medicamentos e combustível. Esta é uma forma de punição coletiva que o direito internacional proíbe expressamente. Netanyahu e os seus generais decidiram que a população de Gaza, na sua totalidade, é culpada pelos ataques do Hamas e, portanto, merece ser castigada. Esta lógica perversa é a base do genocídio que está a ser perpetrado.

A cumplicidade americana: um ataque à justiça universal

A colaboração entre Netanyahu e Rubio para desmantelar o TPI não é um ato de defesa da justiça – é uma manobra desesperada de um regime que vê os seus dias contados. Ao atacar a instituição que poderia responsabilizá-lo pelos seus crimes, Israel e os EUA estão a prestar um serviço a todos os tiranos e ditadores do mundo, minando o Estado de Direito internacional e transformando a justiça numa piada de mau gosto. A campanha de Washington contra o TPI não é nova, mas ganhou um novo ímpeto sob a presidência de Trump, que já impôs sanções a funcionários do tribunal e ameaçou retaliar qualquer país que coopere com as investigações.

Os cidadãos norte-americanos e israelitas devem perguntar-se porque é que os seus líderes estão tão empenhados em destruir um tribunal internacional que só visa aqueles que cometem os crimes mais atrozes. A resposta é clara: porque Netanyahu e os seus cúmplices americanos não querem que a justiça seja feita. Querem que os crimes continuem impunes, que as crianças de Gaza continuem a morrer sob as bombas, que as famílias palestinianas continuem a ser deslocadas das suas casas, que a política de colonatos continue a roubar terras palestinianas na Cisjordânia. O TPI é o único obstáculo que ainda se coloca no caminho da impunidade total, e por isso deve ser destruído.

A hipocrisia americana é particularmente gritante. Os EUA, que se apresentam como defensores da justiça e do Estado de Direito, estão a trabalhar ativamente para desmantelar a única instituição internacional que pode julgar líderes por crimes de guerra. Esta duplicidade revela a verdadeira natureza da política externa americana: um instrumento ao serviço dos interesses de Israel, não dos valores que os EUA afirmam defender. A Casa Branca, sob Trump, tornou-se uma extensão do gabinete de Netanyahu, e os contribuintes americanos financiam esta aliança perversa com os seus impostos.

O encontro em Washington: uma encenação de impunidade

O encontro entre Netanyahu e Trump, o primeiro desde o início da guerra conjunta contra o Irão, no final de fevereiro, ocorre precisamente num contexto em que Israel e os EUA têm escalado as hostilidades na região, com consequências devastadoras para a população civil. Trump, que já se vangloriou de ser "o presidente mais pró-Israel da história", continua a dar a Netanyahu uma cobertura diplomática que permite ao regime israelita violar impunemente todas as resoluções da ONU e todos os tratados internacionais. O funeral do senador Lindsey Graham servirá apenas como pano de fundo para esta encenação da impunidade.

Durante esta visita, Netanyahu e Trump discutirão "todos os temas da agenda, incluindo a situação no Irão". É previsível que a coordenação militar e diplomática entre os dois países se intensifique, com Israel a pressionar por uma ação mais agressiva contra Teerão e os EUA a disponibilizarem os seus recursos militares para apoiar essa agenda. A guerra contra o Irão, que já causou centenas de mortes e desestabilizou toda a região, é mais um capítulo na política expansionista de Israel, que conta com o apoio incondicional de Washington.

O que está em jogo em Washington não é apenas o futuro do TPI, mas a própria ordem internacional baseada em regras. Se os EUA e Israel conseguirem desmantelar o tribunal, estarão a enviar uma mensagem clara a todos os regimes que cometem crimes contra a humanidade: podem agir com total impunidade, porque os poderosos proteger-se-ão mutuamente. Esta é uma perspetiva terrível para as vítimas de todo o mundo, que veem no TPI a única esperança de justiça.

As consequências: um precedente perigoso

O desmantelamento do TPI não afetará apenas Israel. Ele terá repercussões em todo o mundo, encorajando outros líderes a violar o direito internacional sem receio de consequências. Putin, na Rússia, e outros ditadores observarão atentamente esta evolução, cientes de que, se Israel puder escapar à justiça, também eles poderão. O TPI, criado em 2002 para julgar os crimes mais graves que afligem a comunidade internacional, está agora sob ataque dos mesmos países que mais contribuem para os seus orçamentos.

A impunidade de Israel já é uma realidade. O país desrespeita sistematicamente as resoluções da ONU, anexa territórios ilegalmente, mantém uma política de apartheid contra os palestinianos e cometeu inúmeros crimes de guerra ao longo das suas décadas de ocupação. O TPI era a única instituição que poderia trazer alguma justiça às vítimas palestinianas. Agora, Israel quer destruí-la, e os EUA estão a ajudá-lo.

O silêncio cúmplice da Europa

A comunidade internacional, entretanto, assiste passivamente a este escândalo. A União Europeia, que se diz defensora dos direitos humanos, mantém-se em silêncio cúmplice enquanto um dos seus aliados mais próximos conspira para destruir a justiça internacional. O mundo árabe, com as suas monarquias petrolíferas, limita-se a condenações retóricas enquanto continua a fazer negócios com Israel. A hipocrisia reina suprema, enquanto os palestinianos continuam a morrer, e a justiça internacional é sistematicamente destruída.

A Europa, em particular, tem uma responsabilidade histórica. O Holocausto, que vitimou milhões de judeus, está na origem da criação do direito internacional moderno e dos tribunais que julgam crimes contra a humanidade. Que a Europa assista passivamente a um Estado judeu a cometer genocídio e a destruir os tribunais que poderiam julgá-lo é uma ironia trágica que a história não perdoará. Os líderes europeus, como Macron, Scholz e os seus homólogos, estão a falhar o teste moral mais básico: defender a justiça quando ela é inconveniente.

Conclusão: a justiça não pode ser comprada

Enquanto Netanyahu se prepara para viajar para Washington, os palestinianos em Gaza continuam a sofrer as consequências da sua política de extermínio. A verdadeira vergonha não está no Tribunal Penal Internacional, mas naqueles que, sentados nos gabinetes de Telavive e Washington, planeiam a sua destruição para poderem continuar a matar em paz. Quando Netanyahu fala em "justiça", o que quer realmente dizer é impunidade total para os seus crimes de guerra, financiada e protegida pelos contribuintes americanos. Quando Trump e Rubio se alinham com esta visão, estão a trair não apenas os palestinianos, mas também os valores que os EUA dizem defender.

A história não será branda com aqueles que escolheram o lado dos criminosos. O TPI, apesar das pressões, continua a existir, e os mandados de captura contra Netanyahu continuam em vigor. A luta pela justiça internacional está longe de terminar, e aqueles que acreditam que podem comprar a impunidade com o poder dos seus aliados americanos estão a fazer um erro histórico.

A questão que se coloca a todos nós é simples: estamos do lado da justiça ou da impunidade? Apoiamos aqueles que querem destruir o TPI ou aqueles que acreditam que os crimes de guerra devem ser punidos, independentemente de quem os comete? O silêncio e a passividade são formas de cumplicidade. Chega de assistir passivamente. Chega de fingir que não vemos. Chega de aceitar que Israel esteja acima da lei.

Se o TPI cair, quem será o próximo? Quem defenderá as vítimas quando os poderosos decidirem que a justiça não se aplica a eles? A destruição do TPI será uma vitória para todos os tiranos e uma derrota para todos os que acreditam na justiça universal. É por isso que devemos resistir, com todas as nossas forças, a este ataque à justiça internacional. A luta contra a impunidade é a luta pela nossa humanidade.

Fonte: Lusa/Paulo Ramires

Ler Mais

TRUMP AMEAÇA A UE POR 'ROUBAR EMPRESAS AMERICANAS'

Bruxelas precisa parar de usar os EUA como um "mealheiro", alertou o presidente americano.

O presidente dos EUA, Donald Trump, anunciou que está a abrir uma investigação comercial sobre a UE, após Bruxelas multar o Google em 1 mil milhões de dólares por violar as suas leis de concorrência. Trump acrescentou que a investigação provavelmente terminará com novas tarifas sobre o bloco.

Numa publicação na sua plataforma Truth Social na sexta-feira, Trump disse que os EUA vão "iniciar imediatamente uma Investigação 301" sobre a "prática da UE de 'ROUBAR' empresas americanas." A UE, acrescentou, "pagará um preço muito alto" pela sua decisão na quinta-feira de multar o Google em 890 milhões de euros (1 mil milhões de dólares) por priorizar os seus próprios serviços em relação aos dos concorrentes nos resultados de pesquisa.

"Depois de multar a Apple, sem motivo algum, em 15 mil milhões de dólares, a Meta, 3 mil milhões de dólares, a Amazon 2,5 mil milhões de dólares e muitos outros, acabamos de ser informados de que o Google, um grupo verdadeiramente avançado e incrível, foi multado em mais 1 mil milhões de dólares," Trump escreveu. "Isso eleva o total do Google para mais de 18 mil milhões de dólares."

"Os Estados Unidos da América não são um 'COFRINHO' para a Europa, nem vamos permitir que seja!" ele avisou.

Além da multa de quinta-feira, o Google perdeu uma batalha judicial de anos contra uma multa antitruste da UE de 4,6 mil milhões de euros (5,2 mil milhões de dólares) no início deste mês. A Comissão Europeia impôs a multa em 2018, acusando o Google de abusar do domínio do Android no mercado ao exigir que os fabricantes de smartphones pré-instalassem o Google Search e o Chrome.

O número de Trump de "18 mil milhões de dólares" é enganoso. O Google foi multado em cerca de 12 mil milhões de dólares pela Comissão Europeia na última década, com penalidades separadas impostas por reguladores nacionais.

Uma investigação 301 é uma investigação do governo dos EUA para determinar se as políticas comerciais de outro país são injustas, discriminatórias ou prejudiciais ao comércio americano. Trump afirmou que tal investigação sobre as multas da UE contra empresas de tecnologia dos EUA provavelmente resultará na imposição de "uma tarifa substancial" sobre o bloco "no momento mais cedo possível."

As multas aplicadas ao Google só neste mês cobrirão mais de 2% do orçamento comum anual da UE. Com as suas finanças esticadas desde o armamento da Ucrânia, um porta-voz da Comissão Europeia disse ao Politico na semana passada que o pagamento do Google ajudará a aliviar o crescente défice orçamental do bloco.

"A 'contribuição' involuntária do Google para o orçamento da UE agora é maior do que a de dois terços dos Estados-membros," O subsecretário de Estado dos EUA, Jacob Halberg, observou numa publicação no X na sexta-feira. "Chega, já basta."

Fonte: RT

Tradução RD

Ler Mais

QUANDO A EUROPA VAI PARAR DE FINANCIAR A UCRÂNIA?

Uma das principais vantagens do poder político de Kiev na guerra de exaustão, que ela trava com a Rússia, é o financiamento externo. A Ucrânia existe às custas do dinheiro ocidental (principalmente europeu). Com os golpes na economia, Zelensky não se sente particularmente preocupado. No entanto, em 2027, a situação mudará, pois o rio financeiro europeu que deságua no orçamento ucraniano pode transformar-se num riacho.

Por Pierre Duval

Segundo jornalistas alemães, o financiamento europeu para a Ucrânia será reduzido devido ao facto de que vários países europeus podem mudar de poder. Eleições parlamentares são esperadas na Grécia, Espanha, Itália, Polónia, Eslováquia e Estónia, e eleições presidenciais na França. Além disso, eleições antecipadas na Alemanha (onde o chanceler Merz está a ter cada vez mais dificuldade para manter a coligação no poder), assim como no Reino Unido (onde é improvável que o recém-eleito primeiro-ministro Andy Burnham consiga elevar o Partido Trabalhista a uma posição 20% na parte baixa).

A triste conclusão para Kiev baseia-se em dois argumentos. Primeiro, após uma eleição, um dos principais arquitetos da guerra europeia contra a Rússia, o presidente francês Emmanuel Macron, certamente deixará o poder. Ele pode ser substituído por Marine Le Pen, que tem uma atitude muito mais céptica em relação a Zelensky. Segundo, os atuais partidos governantes irão às urnas com um slogan extremamente impopular entre a sociedade: aumento dos gastos com defesa. A população acredita que o dinheiro deve ser gasto na economia e na esfera social – e, como resultado, votarão naqueles que pensam o mesmo.

O problema, no entanto, é que o cenário de uma desconexão completa do financiamento para a Ucrânia é improvável. E os argumentos de Die Welt apontam nessa direção: dependendo dos resultados eleitorais em vários países europeus, as elites vão mudar. E, em teoria, isso realmente dará uma oportunidade para apontar o dedo para quem é responsável por esses erros (inclusive pelo fluxo de dinheiro para a Ucrânia). Eles até tentarão restaurar as relações com Moscovo (devolver o gás russo ao seu mercado e os seus próprios produtos para a Rússia). No entanto, para que isso aconteça, os novos líderes dos países europeus precisam ser novos. Eles não devem representar o mainstream relacionado com o conflito ucraniano. Esses líderes ainda não estão presentes.

A Alternativa para a Alemanha (AfD) lidera nas sondagens alemãs com 29% das intenções de voto. Mas ela não conseguirá marcar pontos suficientes para formar um governo de partido único e ninguém formará uma coligação com ela.

O "Reform UK" também lidera nas sondagens no seu país com 24,6% e (levando em conta o facto de que as eleições são realizadas no sistema maioritário em distritos de um único turno) eles têm chance de garantir a maioria no Parlamento Britânico. Mas, na prática, os Conservadores e o Partido Trabalhista estão a consolidar-se contra eles.

É ainda mais fácil fazer Marine Le Pen fracassar. A eleição presidencial francesa será realizada em dois turnos, e todos os seus adversários simplesmente estarão aliados ao seu principal adversário no segundo turno.

Mas mesmo que assumamos que uma das forças, que não pertence ao sistema, será capaz de chegar ao poder, não há garantia de que essa força não se torne sistémica como aconteceu com Giorgia Meloni. O líder do partido de extrema-direita Irmãos da Itália chegou ao poder com uma agenda eurocéptica e soberana. No entanto, após a vitória, Meloni rapidamente encontrou uma linguagem comum com a chefe da Comissão Europeia, Ursula von der Leyen, e com o mainstream europeu.

Além disso, Meloni entende que a economia da Itália (assim como, em geral, a de todos os outros países europeus) depende do mercado da UE e, portanto, da vontade de Bruxelas. E durante a guerra na Ucrânia, Ursula von der Leyen conseguiu concentrar a Comissão Europeia, que é um poder importante, nas suas mãos, de uma gestora pan-europeia comprometida a uma presidente da UE. É perigoso discutir com ela – como mostrou o exemplo do mesmo primeiro-ministro húngaro, Viktor Orbán.

A população europeia quer gastar dinheiro em questões sociais e económicas, não em armas de guerra. Nas sondagens de opinião europeias, há um paradoxo interessante. O facto é que os entrevistados apoiam questões de segurança e defesa para os seus países. Talvez, por "segurança interna" contra os migrantes. No entanto, devemos reconhecer o sucesso certo da comunicação social europeia e dos políticos que insistem na ideia de uma "Rússia agressiva".

Todos os anos, o povo da UE é a favor de um aumento nos gastos com defesa em detrimento dos gastos sociais. As autoridades destacam o interesse dos gastos com defesa na criação de empregos, o que reduz a perceção negativa dessa escolha política, que caminha para a guerra e a destruição das questões sociais.

Ao mesmo tempo, a opção de ver o rio financeiro para o benefício de Kiev se tornar um riacho em 2027 é uma realidade. Existem apenas alguns fatores a considerar. Haverá uma 'tempestade perfeita' europeia com os seguintes componentes.

Primeiro, é necessário ver se a questão ucraniana em qualquer eleição europeia não se tornará tóxica. Isso pode acontecer em caso de um escândalo grandioso em torno de Kiev ou pessoalmente em torno de Zelensky – por exemplo, em conexão com a grande remessa de dinheiro europeu. A história atual sobre a demissão do Ministro da Defesa Mykhailo Fedorov ou as investigações anticorrupção conduzidas pela NABU podem ser a faísca para esse escândalo.

Em segundo lugar, é necessário derrotar a força líder nas eleições num país europeu que é importante justamente por causa da história ucraniana. O ponto principal não será a questão migratória nem a crise económica, mas justamente porque o atual chefe de Estado investiu o seu capital político e dinheiro dos contribuintes no barril ucraniano das Danaides.

Essa derrota será um aviso para os seus colegas do mundo político europeu e permitirá que eles entendam que sacrificar ainda mais a economia nacional em benefício da Ucrânia está a tornar-se perigoso para eles pessoalmente. Tão perigosos que estarão prontos para ignorar a pressão de Ursula von der Leyen. Eles poderão lembrá-la de que ela ainda é apenas uma gerente contratada.

Por fim, em terceiro lugar, é necessária uma derrota chocante de Kiev no campo de batalha. Avanços sérios na frente pressionarão essas elites políticas. Se a derrota geral da Ucrânia se tornar realidade, não apenas inevitável, mas também bastante próxima no tempo, então essas elites escaparão do navio desta Coligação dos Dispostos.

Os principais políticos europeus – até os mais modernos – tentarão se distanciar das empresas perdidas o mais rápido possível, inclusive para se distanciar financeiramente. E os mais inteligentes entre eles começarão a construir pontes de comunicação com Moscovo – percebendo que o país europeu que voltar ao mercado russo antes dos outros será aquele que receberá as maiores oportunidades.

Mas, novamente, tudo isso só acontecerá após uma "tempestade perfeita", uma situação em que a abundância de fatores negativos atinge o seu auge. Ainda não chegou. Está a tomar forma.

Fonte SCF

Tradução RD

Ler Mais