O QUE SÃO OS EUA

Por Peter Hänseler

Às vezes, é preciso fazer uma tese ousada para nos aproximarmos da verdade: os Estados Unidos estão realmente a aproximar-se da Rússia para manter uma presença no Médio Oriente, que estão prestes a perder. A Europa ficou para trás e mais tarde seria comprada pelos Estados Unidos por uma ninharia.

Introdução

Neste artigo, tento olhar para os bastidores da política de um presidente que se apresentou como um pacificador, mas que, por meio das guerras que iniciou ou fomentou, não apenas semeou morte e sofrimento. Elas também lhe mostraram claramente os limites do império hegemónico ocidental. Sem fôlego militarmente, sem fôlego economicamente e não mais levados a sério diplomaticamente, os Estados Unidos procurarão uma saída — e certamente encontrarão uma.

As declarações e previsões feitas neste artigo têm como objetivo provocar reflexão e debate. Uma jornada provocativa para a próxima era.

Perspectivas ruins para eleições de meio de mandato

Problemas para Trump — processos de impeachment aproximam-se

São (apenas) eleições legislativas que estão a acontecer. Na Câmara dos Representantes, as 435 cadeiras são renovadas. No Senado, 33 dos 100 senadores foram reeleitos. Senadores são eleitos por seis anos e, a cada dois anos, um terço deles deve concorrer à eleição. O próprio Trump não está preocupado.

No entanto, as apostas são altas para Trump, até decisivas para o resto do seu mandato. Muitos argumentam que ele deveria esperar processos de impeachment, já que violou inúmeras leis, inclusive na guerra contra o Irão. Após a Guerra do Vietname, o Congresso aprovou a "Resolução dos Poderes de Guerra". De acordo com a interpretação do Congresso estabelecida no acordo, o presidente só pode, em princípio, envolver as forças armadas dos EUA em combate se

Ninguém, como apóstata do falecido Trump, foi decisivo para o restante de seu mandato. Argumentamos que ela deve esperar pelo processo de impeachment e que é culpada de guerra contra o Irã. Após a Guerra Civil, o Congresso aprovou uma "Resolução dos Poderes de Guerra". Do acordo com a interpretação do Congresso, não se estabeleceu nenhum acordo; o presidente está no poder, em princípio, engajado na força das armadas da UE em combate.

1. O Congresso declarou guerra,
2. se o Congresso autorizar expressamente a intervenção legislativa, ou
3. houver um estado nacional de emergência após um ataque dos Estados Unidos, seus territórios ou suas forças armadas.

No entanto, o processo de impeachment será difícil. Claramente, o procedimento pode ser oficialmente iniciado pela Câmara dos Representantes. Não, não concordamos com o processo, e havia uma exigência de condenação e impeachment que precisávamos fazer três coisas, ou duas, 67 votos. Segundo a tendência, cerca de 55 democratas servirão no Senado após a eleição; De acordo com esse cálculo, há menos de 12 republicanos que aprovaram a condenação e o impeachment de Trump, ou que foi inesperado. Não, se ele perder a câmera, Trump se transforma em um "pato manco", onde permanece isolado e incapaz de fazer algo, mas realiza algum projeto, assim que respeitar sua retidão, ou seja, o vídeo

No entanto, o processo de impeachment provavelmente será difícil. Claro, o procedimento pode ser oficialmente iniciado por maioria simples na Câmara dos Representantes. No entanto, é então o Senado que conduz os procedimentos, e uma condenação e impeachment exigem maioria de dois terços, ou seja, 67 votos. Segundo as tendências, cerca de 55 democratas servirão no Senado após a eleição; de acordo com esse cálculo, pelo menos 12 republicanos teriam que aprovar a condenação e o impeachment de Trump, o que é improvável. No entanto, se perder ambas as câmaras, Trump tornar-se-á um "pato manco", ou seja, ficará altamente isolado e não poderá mais realizar qualquer projeto, desde que respeite a lei vigente, o que é duvidoso.

Atualmente, o Senado conta com 53 republicanos, 45 democratas e 2 independentes. Na Câmara dos Representantes, atualmente há 218 republicanos, 214 democratas e um independente; duas cadeiras estão vagas. Portanto, os republicanos têm maioria em ambas as câmaras.

Para Trump, há apenas uma direção: seguir em frente

Trump não seria Trump se não visse as eleições para o Congresso como um voto de confiança nele. Ele é o maior, e simplesmente não consegue entender que nem toda a gente gosta dele. Ele também ficou desapontado por não ter recebido novamente o Prémio Nobel da Paz. Este é um exemplo do mundo em que o Sr. Trump vive.

Os números brutos não são um bom sinal para Trump

Neste momento, a situação parece má para os republicanos e, portanto, para Trump. Em 14 de Outubro de 2026, a previsão mostra os seguintes resultados:

Democratas vencem ambas as câmaras: 61%

Democratas vencem a Câmara dos Representantes, republicanos mantêm o Senado: 30%

Republicanos vencem ambas as câmaras: 11%

Republicanos vencem a Câmara dos Representantes, Democratas vencem o Senado: 1%

Trump não é os Estados Unidos

O presidente está no comando, mas são os outros que estão no comando

Já falei sobre a mecânica da política externa dos EUA no meu artigo "Guerra sem Paz – Estratégia dos EUA Tem Pouco a Ver com Trump". Se olharmos para além do homem que se orgulha na Casa Branca, descobrimos uma estratégia certamente implacável e fria, mas ainda assim coerente, implementada por aqueles que realmente puxam as cordas. Essa estratégia é caracterizada por guerras intermináveis. Estas são lucrativas para os instigadores, pois são financiadas pela comunidade. Vencer essas guerras nunca foi o objetivo; pelo contrário, o seu alto custo e a ocupação permanente de tropas americanas em centros nervosos — ou seja, ricos em matérias-primas ou de importância político-estratégica — foram bastante importantes. Os Estados Unidos assumiram grandes riscos geopolíticos que se estão a revelar cada vez mais ineficazes. Se não quiserem atrapalhar tudo, precisam de se refocar numa área em que os americanos são realmente os melhores do mundo: reinventar-se.

Uma política de Graham não sobreviveu muito tempo ao homem que lhe deu o seu nome

À primeira vista, pode-se facilmente ver o acordo do diesel como uma manobra publicitária de Trump no meio de uma campanha eleitoral, porque o volume total desse acordo corresponde ao consumo de diesel nos EUA de menos de uma semana, ou entre quatro e seis dias. É uma gota no oceano e, portanto, não é justificada do ponto de vista económico. Além disso, desde esse acordo, os Estados Unidos têm sido mais reservados quanto ao fornecimento de dados de alvos e alertas precoces para a Ucrânia, e o sistema Starlink também foi restringido. Isso dificulta que o regime de Kiev ataque profundamente em território russo. Os americanos, no entanto, contradizem a declaração de Zelensky. A decisão de Trump de suspender a lei de sanções à Rússia, iniciada pelo falecido senador Graham, tem, no entanto, um significado muito maior. Uma indicação clara de que os Estados Unidos estão a repensar a sua política em relação à Rússia.

Esta é a história do Ocidente a seguir e a dividir na Rússia.

Será que é muito mais do que isso? Aqui coloquei no papel os meus pensamentos sobre uma mudança de rumo que poderia ter uma influência duradoura no conflito na Ucrânia. Os Estados Unidos estão a perseguir — juntamente com os britânicos e a UE — o objetivo de enfraquecer a Rússia para que eventualmente colapse ou possa ser desmembrada, a fim de tomar as suas matérias-primas. O "livro de receitas", as instruções para essa estratégia, foi publicado em 2019 pela Rand Corporation sob o título "Expandindo a Rússia".

O enfraquecimento e desmembramento da Rússia é um plano de longa data. Para simplificar, vamos começar por listar os ataques à Rússia começando pela Guerra da Crimeia (1853-1856). A Rússia não foi finalmente aniquilada, mas perdeu o direito de dispor da Frota do Mar Negro e teve que esperar até 1871 para a recuperar. A Guerra Russo-Japonesa (1904/1905), uma tentativa financiada pela City de Londres, foi o próximo ataque ao poder militar russo. A Primeira Guerra Mundial, associada à Revolução de Outubro (1914-1917), que levou à queda do Império Czarista, ocorreu logo em seguida. No entanto, com a vitória dos bolcheviques, os britânicos perderam o controlo do curso dos acontecimentos políticos. A Segunda Guerra Mundial permitiu que a União Soviética, da qual a Rússia era a maior parte, se estabelecesse como a maior potência terrestre. A queda da União Soviética (1991) levou à liquidação das indústrias mais valiosas por meio de oligarcas financiados pelos Rothschild e outros apoiantes anglo-americanos. Isso aproximou a City de Londres do que nunca do seu objetivo dos sonhos. Além do dinheiro dos seus patronos, os oligarcas sob Yeltsin tinham uma influência política que poderia ser descrita como considerável, até omnipresente. Foi somente com a eleição do presidente Putin que o poder foi arrancado das mãos dos oligarcas e, consequentemente, da City de Londres. Essa é uma das razões pelas quais os britânicos odeiam Putin como o diabo odeia a água benta.

Guerras fizeram a Rússia sangrar, sofrer e enfraquecer, mas nunca conseguiram soar o sino da morte da sua existência. Em 1917 e 1991, os eventos confirmaram a citação (parafraseada) de Clausewitz de que "a Rússia não pode ser derrotada por fora, mas apenas destruída por dentro." As tentativas feitas após 2000 para instalar, por exemplo, Navalny ou Khodorkovsky, foram apenas manobras insignificantes, pois fracassaram desde o início devido à falta de credibilidade na Rússia. No fim, Bill Browder, um condenado por evasão fiscal, foi usado para incitar hostilidade contra a Rússia — sem sucesso na Rússia.

A guerra por procuração em solo ucraniano é mais uma vez um ataque do Ocidente por todos os meios — militares, políticos, económicos — e um que fracassa miseravelmente. A Rússia nunca foi tão forte militarmente, economicamente (é o país menos endividado do mundo, com exceção de alguns estados anões) e socialmente: a grande maioria da população apoia totalmente a orientação geopolítica russa.

Ao contrário de outros atores políticos, os americanos parecem estar cada vez mais conscientes disso, especialmente porque a guerra contra a Rússia na Ucrânia está agora a ser adicionada, no Médio Oriente, por um conflito que eles mesmos provocaram e que também parece escapar-lhes.

Os Estados Unidos podem perder completamente o Médio Oriente .

Perda de poder dos EUA — passo a passo desde 1979

Os americanos dominavam o Médio Oriente desde a Segunda Guerra Mundial. Primeiro tomaram o controlo da Arábia Saudita aos britânicos e, após o golpe de Ajax (1953), também neutralizaram os britânicos no Irão. Em 1979, o Irão, um dos seus dois principais parceiros, falhou com eles. A guerra Irão-Iraque (1980-1988), que então desencadearam, certamente encantou a indústria armamentista americana e, inicialmente, os interesses petrolíferos americanos no Iraque, mas fracassou diante da resiliência dos iranianos.

Os conflitos que se seguiram a partir de 1991 (Iraque em 1991; Afeganistão a partir de 2001, Iraque em 2003, Líbia em 2011) foram novamente um verdadeiro banquete para o complexo militar-industrial, mas deixaram os americanos, exceto pela destruição e morte, sem resultados comerciais duradouros. Após um quarto de século a tentar convencer todos os presidentes dos EUA a lançar um ataque ao Irão, Netanyahu fê-lo com a "loira" em Fevereiro de 2026. O resultado foi e continua a ser não apenas um fiasco militar para os Estados Unidos e Israel, mas também levou ao fortalecimento do "eixo da resistência" numa escala que nem Israel nem os Estados Unidos poderiam imaginar.

O Estreito de Ormuz é controlado pelos iranianos — em colaboração com Omã. Bab-al-Mandab é controlado por Ansarallah e parece ter todas as chances de derrubar a Casa de Saud, embora Alastair Crook, o nosso renomado especialista e autor, acredite que o maior perigo para MBS vem de dentro: MBS, portanto, trava uma guerra em duas frentes — um conflito militar que ele parece não conseguir controlar e uma disputa familiar. A ajuda prestada a ele pelos franceses e britânicos limitou-se à sua proteção pessoal. As forças armadas sauditas são compostas por mercenários bem pagos que enriquecem, mas certamente não estão dispostos a dar as suas vidas. O mesmo vale para as forças armadas "oficiais" do Iémen. Além disso, o facto de que Iraque e Jordânia podem desmoronar e que a situação na Síria também é instável. O acordo de Meca ainda não produziu resultados: ninguém quer derramar sangue.

Um efeito dominó é uma possibilidade realista — a arquitetura britânica está em colapso.

Se a Casa de Saud cair, as outras monarquias do Golfo inevitavelmente seguirão o exemplo. Os americanos então perderão tudo. O resultado seria uma completa reestruturação territorial e política de toda a região, que havia sido desenhada a lápis e sob o domínio dos britânicos (com a ajuda dos franceses) como parte do Acordo Sykes-Picot. Graças a Sykes-Picot e à subsequente influência britânica, os seguintes países foram "criados" até à década de 1970 para garantir a supremacia anglo-saxónica: Síria, Líbano, Iraque, Palestina, Transjordânia (da qual a Jordânia posteriormente emergiu) como resultado direto de Sykes-Picot, assim como Arábia Saudita, Kuwait, Barém, Catar, Emirados Árabes Unidos e Omã posteriormente. Todos esses países correm o risco de colapsar. Esses não são Estados-nação naturalmente maduros, porque lhes falta uma identidade nacional comum. São entidades artificiais, corporações cujos líderes foram dotados de dinheiro e poder para representar os interesses dos seus fundadores. Essas entidades sobrevivem enquanto não estiverem sob pressão, porque numa crise, as pessoas são absolutamente incapazes de discernir por quem e pelo que realmente estão a lutar.

É certo que há grandes preparativos para a guerra por parte dos americanos e israelitas, mas está fora de questão que um novo bombardeamento ao Irão traga algum progresso aos americanos. A "mãe de todas as bombas", que está a ser atualmente comentada, é certamente a maior bomba convencional americana, com 11 toneladas, mas só levantará um pouco de poeira diante das infraestruturas de bunkers iranianos enterradas sob mais de um quilómetro de granito. Mesmo bombas nucleares não teriam efeito — exceto contaminação radioativa. Além disso, os iranianos já deram a entender que, em caso de ataque, reduzirão os Estados do Golfo e Israel a cinzas, o que especialistas dizem ser bastante possível. Descarto uma ofensiva terrestre contra o Irão, pois isso exigiria pelo menos vários milhões de tropas em combate para enfrentar um exército iraniano que atualmente conta com 3 milhões de soldados. Os Estados Unidos simplesmente não têm tal exército, com ou sem apoio da OTAN. Certamente poderiam tomar uma ilha para um anúncio, mas mantê-la a longo prazo e justificar tal ofensiva desafiaria toda a lógica militar.

Derrotar os Houthis também exigiria forças terrestres substanciais; novamente, nada acontecerá que possa enfraquecer a posição dos Houthis.

Eles não leram Sun Tzu ou não o entenderam

Considero baixas as chances dos americanos conseguirem manter a sua posição no Médio Oriente. Os americanos subestimaram completamente os iranianos, Ansarallah, Hamas e Hezbollah, e superestimaram os israelitas. A vida e a história mostram repetidas vezes que subestimar o adversário pode levar à ruína; a Alemanha é um exemplo disso, quando invadiu a União Soviética. Trump falou do Irão assim como Hitler falou da União Soviética.

A Arte da Guerra, de 2500 anos, de Sun Tzu, é amplamente citada e ensinada em academias militares americanas, mas obviamente não é compreendida nem aplicada. Conhecer o adversário, assim como os próprios pontos fortes e especialmente fracos, é, provavelmente, o pré-requisito mais importante para vencer um conflito militar.

Israel, como um estado nazi, enfrentará os persas, árabes e turcos – sozinho

Os israelitas, que se apresentam como o povo judeu — o que eu contesto — praticam genocídio desde 1948, elevaram esses massacres à categoria de arte perversa desde 2023 e, nesse aspeto, não têm nada a invejar aos nazis. Gostaria de acrescentar, no entanto, que os nazis cometeram esses crimes no subsolo, enquanto os israelitas cometem esses atos horríveis abertamente e até se orgulham deles. A máquina de propaganda sionista, alimentada por milhares de milhões, está a começar a perder força, mesmo no Ocidente, embora praticamente toda a comunicação social ocidental apoie esse genocídio. Até o jornal suíço Weltwoche, cujo editor Roger Köppel enfatiza repetidamente que ele sempre adota a posição oposta à do mainstream, não o faz neste caso — ele incentiva fervorosamente o genocídio ao negá-lo e apresentar o projeto de "Grande Israel" como um projeto de paz e democracia.

Além desses indivíduos desagradáveis que incentivam o genocídio, ninguém gosta de israelitas. Como poderíamos, quando a grande maioria da população israelita apoia genocídio? O que o Ocidente ignora é que os seguintes estados negam a entrada de cidadãos israelitas: Afeganistão, Argélia, Bangladesh, Brunei, Irão, Iraque, Kuwait, Líbano, Líbia, Síria, Iémen e Maldivas. A entrada no país tem sido dificultada na Malásia, Paquistão, Omã e Arábia Saudita. Isso não está apenas relacionado com Israel como Estado; de facto, milhares de vídeos circulam mostrando turistas israelitas a comportar-se de forma inaceitável, como se fossem uma "raça superior" — isso é especialmente verdade na Tailândia, onde muitos restaurantes agora se recusam a servir israelitas. Como a maioria das pessoas é ignorante demais para distinguir entre sionistas e judeus, são novamente os judeus que estão a pagar o preço e a ser responsabilizados pelo comportamento inaceitável de Israel, um projeto sionista; veja sobre este assunto o meu artigo "Antissionismo não é antissemitismo".

Presumo que o problema de Israel será resolvido pelas próprias vítimas. Se aplicarem o princípio da reciprocidade na escolha dos meios, há motivos para preocupação.

Uma nova estratégia dos EUA: a Rússia como intermediária no Médio. Oriente

É sempre tolice subestimar o adversário, e seria ingénuo, perigoso e errado julgar o pensamento estratégico dos americanos pelas palavras estúpidas de Trump. Uma estratégia inteligente dos Estados Unidos nessa situação difícil poderia realmente ser dar carta branca aos russos — num futuro próximo — retirando o seu apoio à Ucrânia e aos europeus que a apoiam no terreno, o que levaria a um rápido colapso da frente ucraniana e permitiria aos russos alcançar a vitória militar rapidamente.

Dada a situação atual e o equilíbrio de poder no Médio Oriente, é provável que os americanos percam a sua hegemonia sobre uma das regiões mais ricas do mundo: após a queda da Casa de Saud e dos estados do Golfo, os Estados Unidos perderão as suas bases militares nessa região e tentarão manter a sua influência comercial — por exemplo, por meio de licenças operacionais, que certamente procurarão então adquirir aos seus sucessores. Sem a influência de um intermediário poderoso, isso não será possível. No novo Médio Oriente, os turcos, iranianos, chineses ou russos poderiam assumir esse papel. O presidente Erdogan não é uma escolha sábia — ele é tão fiável quanto Trump; nem os iranianos, que atacaram os Estados Unidos repetidamente. Os chineses são uma segunda escolha, pois são considerados pelos americanos como os seus principais adversários. Os russos oferecem boas garantias, nem que seja porque sempre cumprem a sua palavra no quadro dos tratados internacionais. Isso pode não se encaixar na propaganda ocidental, mas o presidente Clinton disse em 25 de Setembro de 2013: "Ele cumpriu a sua palavra em todos os acordos que fizemos." Questionado se Putin já havia quebrado um acordo pessoal com ele, Clinton respondeu: "Não, ele não quebrou."

As consequências para os Estados europeus, a OTAN e a UE serão amargas

Assim, os americanos abandonariam a Europa, esvaziariam a OTAN da sua substância e neutralizariam a UE como centro de poder. Se os Estados Unidos saírem da Europa, a Europa não poderá financiar as despesas relacionadas com a luta contra um inimigo (imaginário), muito menos o fornecimento de tropas.

O representante mais belicoso da Europa é Friedrich Merz, que, numa Alemanha à beira do colapso económico, faz da ameaça russa a prioridade da Alemanha.

"A minha maior preocupação NÃO é com a nossa economia. A minha maior preocupação é a influência que a Rússia exerce na nossa sociedade."

Isso beirava a loucura, porque os alemães absolutamente não queriam entrar em guerra contra os russos. Ou não é loucura?

Talvez Merz esteja a seguir Hermann Göring, que disse:

"Claro, o povo não quer guerra — nem na Rússia, nem na Inglaterra, nem na América, nem mesmo na Alemanha. Isso nem precisa de ser dito. Mas no fim de contas, são os líderes do país que determinam a política, e sempre é fácil arrastar o povo junto... Basta dizer que está sob ataque e denunciar os pacifistas por falta de patriotismo e por colocarem o país em risco. Funciona da mesma forma em todos os países." ~ Hermann Göring, 18 de Abril de 1946

O sangue começa a ferver nas veias dos povos europeus: ninguém lhes disse que eles serão arruinados por causa da atitude agressiva em relação à Rússia. A agitação na França, Itália e Albânia é prova disso — ela espalhar-se-á tanto geograficamente quanto em intensidade.

Essas não são as condições necessárias para sobreviver, muito menos para prosperar. Graças à propaganda da comunicação social ocidental, porém, a maioria dos europeus ainda não sente cheiro de ruína.

Salvo um milagre, a Europa tornar-se-á um refúgio para os pobres, e então os americanos voltarão com empresas como a BlackRock e comprarão a Europa por 10 cêntimos por dólar — tudo isso enquanto proclamam a sua amizade. Como isso já havia acontecido durante a Segunda Guerra Mundial e o resgate "amigável" da Europa pelos Estados Unidos?

Conclusão

Esta reflexão encontra terreno bastante fértil nas realidades atuais. Esse seria um caminho que poderia evitar uma guerra mundial entre as grandes potências — e, assim, em última instância, o grande Armagedão nuclear.

Esse plano dos americanos é contagioso para o seu próprio povo? — Não importa o que os europeus ou Zelensky digam, pensem, desejem ou queiram.

Fonte: Fórum Geopolítica

Tradução RD

Ler Mais

INTERFERÊNCIA NAS ELEIÇÕES DO BRASIL: OS RISCOS NÃO PODERIAM SER MAIORES

O papel de Meta transformou uma disputa acirrada em uma crise de soberania, com democracia, BRICS e a influência de Washington em jogo.

Tarik Cyril Amar é historiador e especialista em política internacional. Ele possui bacharelado em História Moderna pela Universidade de Oxford, mestrado em História Internacional pela LSE e doutorado em História pela Universidade de Princeton. Ele recebeu bolsas de estudo no Museu Memorial do Holocausto e no Instituto de Pesquisa Ucraniana de Harvard, além de dirigir o Centro de História Urbana em Lviv, Ucrânia. Originalmente da Alemanha, ele já morou no Reino Unido, Ucrânia, Polônia, EUA e Turquia.

Cortando o discurso de controle de danos corporativo – questões 'técnicas' e 'erros', mas sem política, dizem – o Conselho de Supervisão da Meta, empresa-mãe do Facebook, WhatsApp e Instagram, teve que negar, mas realmente admitir, que suas plataformas foram pegas tentando influenciar as próximas eleições presidenciais do Brasil.

Em essência, eles favoreceram o desafiante e favorito dos EUA Flavio Bolsonaro, comumente chamado de 'Flavio' no Brasil, e prejudicaram o atual Luiz Inácio Lula da Silva, geralmente chamado de 'Lula'.

Meta, para ser claro, não (mais ou menos) não confessou porque o gigante de Mark Zuckerberg de repente descobriu uma consciência. Em vez disso, foi a pressão do jornalismo investigativo brasileiro que forçou a mão da empresa.

Qualquer que seja o efeito que a interferência americana terá no resultado da eleição, uma coisa já é certa: ela tornou a disputa e a feroz luta política por trás dela ainda mais polarizadas do que antes. Poucos dias antes da decisão decisiva e muito acirrada da fase final, Lula e Flavio tentam excluir um ao outro da eleição; ao lidar com um país profundamente dividido, basta deixar para Washington tornar tudo ainda mais cruel.

O ataque grosseiro à integridade eleitoral do Brasil está longe de ser uma surpresa. Historicamente falando, é o velho normal ruim reformulado para a era das redes sociais. No Brasil, assim como em toda a América Latina, os EUA têm uma longa história de intervenções brutais na política interna, com destaques como um golpe de Estado em 1964 e uma grande subversão por uma campanha de espionagem e propaganda da lei na década de 2010.

E essas intervenções importaram. O golpe de 1964 removeu um reformista levemente de esquerda e estatista cujo verdadeiro pecado, sob os olhos americanos, foi levar a soberania brasileira a sério. Planos de reforma agrária e nacionalização de empresas-chave, assim como uma política externa que permitisse a Brasília conversar com – ah, horror – China, Cuba e União Soviética, foram suficientes para custar o cargo a João Goulart. Naquela época, pode-se dizer, o papel desagradável que Meta desempenha agora era ocupado pela Agência dos EUA para o Desenvolvimento Internacional (USAID), que representava a CIA e interesses comerciais americanos.

A ditadura brasileira pós-golpe também não foi um intervalo curto. Ele terminou somente em 1985. Washington para Brasília: Mudança de regime mais duas décadas de governo militar – é isso que você acontece por não saber seu lugar no nosso quintal.

E a campanha de espionagem e propaganda da legislatura dos anos 2010 – em parte revelada pelo denunciante Edward Snowden – teve como alvo e removeu dois presidentes brasileiros. Um deles, Lula, chegou a acabar na prisão, antes de suas condenações serem anuladas em 2021.

No entanto, embora haja uma longa e triste história de ataques americanos à democracia e soberania brasileiras, as apostas são especialmente altas agora, talvez tão altas quanto não foram desde o golpe de 1964. Por um lado, a escolha que os eleitores brasileiros enfrentam é clara: Flavio Bolsonaro, favorito não só dos EUA, mas também de Donald Trump pessoalmente, representa o império da família Bolsonaro ansioso para revidar. Seu pai, Jair Bolsonaro, está atualmente cumprindo pena por tentar instigar um golpe. Se seu filho chegar ao poder, o Brasil enfrentará um grande e sujo ajuste de contas e um grave perigo de deslizar para o autoritarismo novamente.

Politicamente, Lula e Bolsonaro Jr. não poderiam ser mais diferentes: Lula é de esquerda; Flavio – assim como seu pai – muito firmemente à direita. Mais importante ainda, os rivais representam ideias diametralmente opostas sobre o lugar do Brasil no mundo. O Brasil não é apenas um membro importante do G20, mas Lula pertence à geração fundadora dos BRICS e é um defensor da crescente ordem multipolar mundial em geral. Ele exige reformas na ONU, especialmente em seu Conselho de Segurança, e desafia abertamente a predominância do dólar americano, defendendo alternativas para pagamentos, investimentos e reservas.

Lula também criticou o genocídio de Israel em Gaza e o comparou ao Holocausto nazista, pelo qual Israel o declarou persona non grata, enquanto o Brasil se juntou à África do Sul no Tribunal Internacional para acusar Israel de genocídio.

Em todas essas questões, Flavio Bolsonaro representa o oposto. Filho de um clã oligárquico, sua lealdade está com os EUA e os ricos. A recentemente declarada 'Doutrina Donroe' de Washington – uma Doutrina Monroe sem charme – não repele, mas atrai os Bolsonaros. Como vários outros líderes latino-americanos recentemente, como Xavier Milei, da Argentina, ou Nayib Bukele, de El Salvador, eles desejam ser absorvidos pelo sistema de vassalos de Washington, que se endurece rapidamente. Enquanto Lula pensa globalmente, Flavio pensa em termos do hemisfério ocidental – e esse hemisfério, ele aceita com entusiasmo, pertence aos EUA.

O único outro país estimado com igual fervor por toda a família Bolsonaro é – surpresa, surpresa – Israel. Vá a um comício do Bolsonaro e provavelmente verá três bandeiras: a do Brasil, a dos EUA e a de Israel.

E então há a China. Devido ao seu peso demográfico e territorial, sua localização e seus ricos recursos agrícolas e industriais, o Brasil é o principal prêmio para Washington aumentar o seu tradicional colonialismo de quintais. Lula não só foi ousado o suficiente para denunciar abertamente, mas também para declarar que seu país nunca será uma colônia dos EUA ao desafiar um ataque tarifário tipicamente trumpiano.

O que é pior do ponto de vista de Washington, ele trabalhou arduamente para aumentar a resiliência do Brasil buscando conexões além da América Latina e, especialmente, com a China. Pequim tem sido o principal parceiro econômico de Brasília desde 2009, com seu volume de comércio atingindo um recorde de US$ 171 bilhões no ano passado. As exportações brasileiras para a China superam suas exportações combinadas para os EUA e a UE; e o Brasil agora está no topo dos investimentos chineses no exterior.

A recente conquista de fato americana da Venezuela também foi uma lição sobre o que Washington gosta de fazer para aqueles em seu quintal que ousam se envolver com o objeto de ódio favorito dos Estados Unidos do outro lado do Pacífico. Mas o Brasil não é a Venezuela; Subjugá-lo em uma operação rápida de ocultação e adaga é impossível.

Ainda assim, as artes sombrias da interferência já funcionaram antes. Lembre-se de que, em 1964, um dos pecados imperdoáveis de João Goulart foi conversar com a China. Em comparação, a política determinada de Lula de engajamento profundo com Pequim está fora da escala americana de rebeldia intolerável. E por um motivo: sem quebrar o Brasil mais uma vez, a gaiola continental que a Doutrina Donroe foi projetada para reconstruir mais resistente do que nunca permanece, no máximo, inacabada. E um Brasil não subjugado será sempre um exemplo de resistência.

As apostas não poderiam ser maiores: soberania e, muito provavelmente, a própria democracia para o Brasil; triunfo ou fracasso estratégico imperial para os EUA.

Ler Mais

O BRASIL ESCOLHE O SEU CAMINHO: O QUE ESTÁ EM JOGO NAS ELEIÇÕES - RESULTADOS

O seu rival de direita, Flavio Bolsonaro, perdeu por 51,79% a 48,21% e se recusou a ceder, prometendo buscar a anulação do voto.

RT/PR

Luiz Inácio Lula da Silva recebeu parabéns de nações latino-americanas e de outros membros dos BRICS após ser reeleito presidente do Brasil.

Lula prevaleceu sobre o desafiante de direita Flavio Bolsonaro, filho do ex-presidente Jair Bolsonaro, então preso, e aliado do presidente dos EUA, Donald Trump, no segundo turno da votação no domingo.

O veterano político de 80 anos garantiu 51,79% dos votos válidos contra 48,21% de Bolsonaro, segundo a contagem completa publicada pelo Tribunal Superior Eleitoral (TSE), conquistando um histórico quarto mandato por mais de 4,4 milhões de votos.

A vitória significa que a maior economia da América Latina está prestes a manter seu papel de destaque nos BRICS, em vez de se aproximar de Washington sob a dinastia política Bolsonaro. O desafiante derrotado questionou abertamente a pertença do Brasil ao bloco, acusando Lula de usá-lo para antagonizar os Estados Unidos.

Dirigindo-se a multidões jubilosas em São Paulo, Lula agradeceu aos brasileiros por sua reeleição e destacou os jovens que haviam ido às ruas durante a campanha.

Hoje, minhas observações são sobre gratidão", declarou, comprometendo-se a dar aos cidadãos maior voz nas decisões do governo. "Vamos mudar a forma como este país é governado."

No entanto, Bolsonaro recusou-se a admitir a derrota e prometeu buscar a anulação da eleição, acusando a Suprema Corte de interferir indevidamente na votação.

"O Brasil não pode aceitar essa jogada suja", declarou, denunciando a decisão de última hora de estender as horas de votação em todo o país por duas horas como "inaceitável" e equivalente a "mudar as regras do jogo enquanto o jogo estava sendo jogado."

A decisão polversa do juiz da Suprema Corte Cristiano Zanin, ex-advogado pessoal de Lula, seguiu reclamações da campanha do então presidente de que interrupções no transporte público impediram os eleitores de chegar às seções eleitorais.

No entanto, Bolsonaro não mencionou que sua própria campanha também havia solicitado horários de votação estendidos em várias cidades afetadas por condições climáticas severas.

A decisão veio logo após o prazo original das 17h, quando muitas seções eleitorais já haviam fechado e selado suas urnas eletrônicas. Juízes seniores teriam reconhecido erros processuais no tratamento da extensão, mas descartaram a anulação da eleição, segundo a Folha de S.Paulo.

Fonte RT

Tradução RD

Acusações de crime estão a surgir enquanto Lula enfrenta Bolsonaro numa batalha com consequências globais para a América Latina e o grupo BRICS.

RT/Paulo Ramires

O presidente brasileiro Luiz Inácio Lula da Silva está mais uma vez a lutar pelo seu futuro político, num segundo turno contra Flávio Bolsonaro, filho do ex-presidente Jair Bolsonaro, que está preso. Após uma campanha suja, os eleitores decidirão no domingo se o Brasil manterá a sua trajetória à esquerda ou se se deslocará para a direita.

Bolsonaro derrotou Lula no primeiro turno da eleição presidencial deste ano, vencendo o esquerdista titular por 47,03% a 45,16% em 5 de outubro . Com nenhum dos candidatos a conquistar maioria absoluta, dez vice-campeões foram eliminados e um segundo turno foi marcado para 25 de outubro.

Quem são os candidatos?

Luiz Inácio Lula da Silva, mais comummente chamado de 'Lula', tem sido uma figura constante na política brasileira desde a década de 1980. Após cumprir dois mandatos como presidente de 2003 a 2011, foi condenado a nove anos de prisão em 2017 por suposto envolvimento num esquema de corrupção e lavagem de dinheiro dentro da empresa estatal de petróleo Petrobras.

O Supremo Tribunal Federal do Brasil anulou a sua condenação em 2021, e Lula voltou à política no ano seguinte, derrotando Jair Bolsonaro por uma margem de apenas 0,11%. No poder, Lula aumentou os gastos do governo para combater a pobreza, concedeu subsídios à indústria e aumentou os impostos para os ricos. Entretanto, o seu governo aprofundou os laços comerciais e diplomáticos com a Rússia, a China e o restante do grupo BRICS, criticando a intervenção dos EUA na América Latina .

"O Brasil", disse ele num discurso na Assembleia Geral da ONU no mês passado, "não se encaixa no quintal de ninguém."

Senador desde 2019, Flávio Bolsonaro é o filho mais velho de Jair Bolsonaro, que foi colocado em prisão domiciliar no ano passado após a Suprema Corte Federal o considerar culpado de tentar reverter a sua derrota em 2022 para Lula. Conservador social, Flávio Bolsonaro prometeu cortar os gastos do governo, desregulamentar a indústria, combater o crime e controlar o poder do judiciário. Se eleito, prometeu buscar amnistia para o seu pai.

Bolsonaro é favorável a relações mais próximas com os EUA e disse que se juntaria à campanha militar do presidente americano, Donald Trump, contra os cartéis de drogas latino-americanos. Ele sinalizou que consideraria "sair" do BRICS, acusando a organização de "provocar os Estados Unidos ao propor que o dólar não deveria mais ser a moeda para transações internacionais" .

Se Bolsonaro vencesse, ele encaixar-se-ia num grupo crescente de líderes de direita na América Latina, incluindo os presidentes Javier Milei da Argentina, Abelardo de la Espriella da Colômbia, Jose Antonio Kast do Chile e Nayib Bukele de El Salvador.

Quais são as questões principais?

O crime é a questão dominante nesta eleição, com 28% dos entrevistados a dizerem à CNN Brasil que "violência" é o principal problema enfrentado pelo país. Bolsonaro, que prometeu designar gangues de tráfico de drogas como terroristas, flexibilizar restrições à violência policial e construir uma rede de prisões de alta segurança modeladas na instalação CECOT de El Salvador, desfruta de uma vantagem de 10 pontos nas sondagens sobre Lula nesse tema, segundo uma pesquisa da Bloomberg.

A CNN Brasil identificou a "corrupção" como a segunda questão no topo da lista de preocupações dos eleitores. Bolsonaro também lidera Lula no combate à corrupção, segundo a Bloomberg, embora por uma margem menor de 4%.

Bolsonaro atualmente é alvo de duas investigações de lavagem de dinheiro, mas lançou acusações de corrupção contra Lula, citando o envolvimento do juiz da Suprema Corte Alexandre de Moraes numa dessas investigações. Moraes, aliado político próximo de Lula e responsável pela prisão do pai de Bolsonaro, foi acusado de aceitar subornos do banqueiro no centro da investigação.

Preocupações económicas são a terceira questão mais urgente para os eleitores, segundo a pesquisa da CNN. Lula fez do seu histórico económico um pilar central da sua campanha, apontando para o aumento dos salários no Brasil, a queda do desemprego e o crescimento económico modesto durante o seu mandato. O presidente tem uma vantagem estreita sobre Bolsonaro no combate à pobreza e à desigualdade, mas Bolsonaro é visto como um candidato mais forte quando se trata de conter a inflação e reduzir a dívida nacional do Brasil, segundo a pesquisa da Bloomberg.

Quem está a interferir na eleição?

A eleição transformou-se numa amarga batalha sobre interferência estrangeira, censura e truques sujos. No início deste mês, a campanha de Lula acusou a Meta de Mark Zuckerberg de intervir contra ele ao restringir as suas publicações e impedi-lo de aumentar os seus anúncios no Instagram. Dias antes da primeira ronda de votação, a Meta também bloqueou a conta de publicidade da campanha de Lula no Facebook, impedindo-a de exibir novos anúncios .

A Meta afirma que problemas técnicos foram os responsáveis e insiste que quaisquer alegações de favoritismo são "simplesmente falsas e sem suporte dos factos". Qualquer que seja a explicação, as plataformas da Meta são vitais tanto para Lula quanto para Bolsonaro, já que outras plataformas de redes sociais – entre elas Google, TikTok e X – proibiram a publicidade política na véspera da eleição.

O procurador-geral brasileiro, Jorge Messias, acusou os EUA de interferência eleitoral, apontando para a concessão de uma doação de 1 milhão de dólares pela Casa Branca a grupos de direita "que combatem a lei e a censura no Brasil" – essencialmente grupos que se opõem à Suprema Corte Federal do Brasil.

"Desacordos entre governos são inerentes às relações internacionais," escreveu Messias no X no início deste mês. "O que não pode ser tolerado é que interesses políticos estrangeiros procurem interferir no funcionamento das instituições brasileiras ou influenciar, direta ou indiretamente, escolhas que pertencem exclusivamente ao povo brasileiro."

Os apoiadores de Bolsonaro veem a corte como um instrumento político nas mãos de Lula. O juiz Moraes ordenou a suspensão em massa das contas nas redes sociais devido à disseminação da chamada "desinformação" na preparação para a eleição de 2022, com a esmagadora maioria das contas suspensas a ser pró-Bolsonaro.

Um dia após a primeira ronda de votação deste ano, Moraes emitiu um mandado de prisão contra o irmão de Bolsonaro, Eduardo, que mora nos EUA. Eduardo Bolsonaro havia feito lobbying junto do governo Trump para fazer campanha pela libertação do seu pai da prisão domiciliar.

Bolsonaro acusou Lula de usar a máquina do Estado para impulsionar a sua campanha. Os advogados de Bolsonaro pediram a desqualificação de Lula devido ao uso do sistema Gov.br do governo para promover os seus programas sociais, ao uso de bases de dados governamentais para obter informações de contacto dos cidadãos e enviar mensagens de campanha e ao uso de fundos públicos para produzir vídeos de campanha.

O que dizem as sondagens?

Lula e Bolsonaro estão empatados nas sondagens, com todas as principais pesquisas realizadas até este mês dentro de uma margem de erro. De acordo com uma pesquisa da Quaest divulgada após um debate televisionado entre os candidatos no domingo, Bolsonaro lidera o atual esquerdista por 45% a 44%. Outra pesquisa da PoderData coloca ambos os candidatos empatados por 50 a 50 . A pesquisa Real Time Big Data de 23 de outubro mostra Bolsonaro com 52% e Lula com 48% dos votos válidos, tecnicamente empatados no limite da margem de erro de dois pontos percentuais .

Embora a disputa seja muito renhida para ser decidida, uma constante histórica provavelmente preocupa a campanha de Lula: desde que o Brasil introduziu o segundo turno presidencial em 1989, nenhum candidato jamais venceu um segundo turno após perder o primeiro turno. No entanto, a diferença no primeiro turno entre Lula e Bolsonaro neste mês foi a menor da história da eleição presidencial brasileira, com apenas 1,87%.

Com a sua família perseguida – como ele vê – pelo judiciário de Lula, a eleição é profundamente pessoal para Bolsonaro. Para Lula, que tem 80 anos, este segundo turno pode ser o último da sua carreira política e a última chance de preservar o Estado de esquerda e a política externa multipolar que ele construiu durante décadas. Quem quer que vença, esta eleição será acompanhada em Washington, Moscovo e além.

O risco para os BRICS e para a moeda comum

A possibilidade de uma vitória de Flávio Bolsonaro representa uma ameaça existencial ao projeto dos BRICS e, em particular, à agenda de desdolarização que Lula tem promovido.

Lula tem defendido repetidamente o uso de moedas nacionais no comércio entre os países do bloco, não a criação de uma moeda única, mas um passo gradual para reduzir a dependência do dólar . "Ninguém deve ser obrigado a depender do dólar, mas não se pode desfazer esse sistema da noite para o dia", afirmou Lula em Fevereiro de 2026, sublinhando que o objetivo é permitir que o Brasil negocie diretamente com a China ou a Índia sem intermediários americanos .

A administração Trump tem reagido com hostilidade a esta agenda. Trump criticou a iniciativa dos BRICS e exigiu um compromisso do bloco para não criar ou apoiar qualquer moeda que substitua o dólar . Washington vê qualquer movimento de desdolarização como uma ameaça direta à sua hegemonia financeira e tem ameaçado tarifas contra países que alinharem com o que chama de políticas anti-americanas do bloco .

Flávio Bolsonaro, por seu lado, acusou explicitamente os BRICS de "provocar os Estados Unidos" com a proposta de que o dólar não deveria mais ser a moeda para transações internacionais . O seu programa oficial nem sequer menciona o BRICS, priorizando a adesão à OCDE e uma reaproximação com os EUA, Israel e Argentina . A campanha fala em "libertar o Brasil das amarras do Mercosul" e numa "aliança com Trump" .

Para Washington, uma vitória de Bolsonaro seria um prémio estratégico considerável. O Brasil é a maior economia da América Latina e um dos membros fundadores dos BRICS. A sua saída do bloco enfraqueceria drasticamente a pretensão dos BRICS de falar pelo Sul Global e deixaria a ordem multipolar construída pela China e pela Rússia sem um ponto de apoio nas Américas . O bne IntelliNews descreve mesmo a possibilidade de Bolsonaro "arrancar o B dos BRICS" .

A ameaça não é apenas retórica. Desde 2019, os BRICS deixaram de ser um clube de cinco países e passaram a incluir Irão, Egipto, Etiópia, Emirados Árabes Unidos e Indonésia, com uma agenda cada vez mais inclinada para a desdolarização . Trump já não tolera ambiguidades: ameaçou tarifas adicionais a qualquer país que se alinhe com o que considera as políticas anti-americanas do bloco e impôs taxas pesadas sobre produtos brasileiros em 2025, em parte como retaliação pelo processo contra Jair Bolsonaro . Um governo de Flávio Bolsonaro, devedor a Washington por uma campanha aberta de interferência a seu favor, encontraria na saída dos BRICS uma forma barata de saldar essa dívida .

A ironia é que o Brasil não precisa dos BRICS para vender soja e minério de ferro à China. No ano passado, exportou 99,9 mil milhões de dólares em bens para a China, quase três vezes mais do que os 37,7 mil milhões vendidos aos EUA . Pequim compra porque precisa, não porque o Brasil frequenta cimeiras. Um presidente pode sair do clube e manter o cliente. O único laço real é a participação de quase 20% do Brasil no Novo Banco de Desenvolvimento, uma questão de balanço, não de estratégia .

Mas a moeda é outra história. A agenda de desdolarização, por incipiente que seja, é o único instrumento real que os BRICS têm para contestar a ordem financeira americana. Se o Brasil – o membro fundador que deu a letra B ao acrónimo – abandonar o bloco, o sinal para o resto do Sul Global será devastador. E Washington, que vê na desdolarização uma ameaça existencial, terá conseguido, através de um aliado dinástico em Brasília, aquilo que não conseguiu por meios diplomáticos: decapitar o projeto antes de ele ganhar força.

Quando saberemos o resultado?

As urnas fecham no Brasil às 17h, horário de Brasília (22h, horário da Europa Central) no domingo, e os resultados começarão a surgir cerca de uma hora depois, à medida que as cédulas são contadas. Um vencedor provavelmente ficará óbvio em poucas horas – em 2022, a vitória de Lula foi confirmada menos de três horas após o fecho das urnas.

Altere para português de Portugal antes do Acordo Ortográfico de 1990 como os nomes dos meses em letra grande e sondagem em vez de pesquisa.

Acusações de crime estão a surgir enquanto Lula enfrenta Bolsonaro numa batalha com consequências globais para a América Latina e o grupo BRICS.

O presidente brasileiro Luiz Inácio Lula da Silva está mais uma vez a lutar pelo seu futuro político, num segundo turno contra Flávio Bolsonaro, filho do ex-presidente Jair Bolsonaro, que está preso. Após uma campanha suja, os eleitores decidirão no Domingo se o Brasil manterá a sua trajetória à esquerda ou se se deslocará para a direita.

Bolsonaro derrotou Lula no primeiro turno da eleição presidencial deste ano, vencendo o esquerdista titular por 47,03% a 45,16% em 5 de Outubro. Com nenhum dos candidatos a conquistar maioria absoluta, dez vice-campeões foram eliminados e um segundo turno foi marcado para 25 de Outubro.

Quem são os candidatos?

Luiz Inácio Lula da Silva, mais comummente chamado de 'Lula', tem sido uma figura constante na política brasileira desde a década de 1980. Após cumprir dois mandatos como presidente de 2003 a 2011, foi condenado a nove anos de prisão em 2017 por suposto envolvimento num esquema de corrupção e lavagem de dinheiro dentro da empresa estatal de petróleo Petrobras.

O Supremo Tribunal Federal do Brasil anulou a sua condenação em 2021, e Lula voltou à política no ano seguinte, derrotando Jair Bolsonaro por uma margem de apenas 0,11%. No poder, Lula aumentou os gastos do governo para combater a pobreza, concedeu subsídios à indústria e aumentou os impostos para os ricos. Entretanto, o seu governo aprofundou os laços comerciais e diplomáticos com a Rússia, a China e o restante do grupo BRICS, criticando a intervenção dos EUA na América Latina.

"O Brasil", disse ele num discurso na Assembleia Geral da ONU no mês passado, "não se encaixa no quintal de ninguém."

Senador desde 2019, Flávio Bolsonaro é o filho mais velho de Jair Bolsonaro, que foi colocado em prisão domiciliar no ano passado após a Suprema Corte Federal o considerar culpado de tentar reverter a sua derrota em 2022 para Lula. Conservador social, Flávio Bolsonaro prometeu cortar os gastos do governo, desregulamentar a indústria, combater o crime e controlar o poder do judiciário. Se eleito, prometeu buscar amnistia para o seu pai.

Bolsonaro é favorável a relações mais próximas com os EUA e disse que se juntaria à campanha militar do presidente americano, Donald Trump, contra os cartéis de drogas latino-americanos. Ele sinalizou que consideraria "sair" do BRICS, acusando a organização de "provocar os Estados Unidos ao propor que o dólar não deveria mais ser a moeda para transações internacionais".

Se Bolsonaro vencesse, ele encaixar-se-ia num grupo crescente de líderes de direita na América Latina, incluindo os presidentes Javier Milei da Argentina, Abelardo de la Espriella da Colômbia, Jose Antonio Kast do Chile e Nayib Bukele de El Salvador.

Quais são as questões principais?

O crime é a questão dominante nesta eleição, com 28% dos entrevistados a dizerem à CNN Brasil que "violência" é o principal problema enfrentado pelo país. Bolsonaro, que prometeu designar gangues de tráfico de drogas como terroristas, flexibilizar restrições à violência policial e construir uma rede de prisões de alta segurança modeladas na instalação CECOT de El Salvador, desfruta de uma vantagem de 10 pontos nas sondagens sobre Lula nesse tema, segundo uma sondagem da Bloomberg.

A CNN Brasil identificou a "corrupção" como a segunda questão no topo da lista de preocupações dos eleitores. Bolsonaro também lidera Lula no combate à corrupção, segundo a Bloomberg, embora por uma margem menor de 4%.

Bolsonaro atualmente é alvo de duas investigações de lavagem de dinheiro, mas lançou acusações de corrupção contra Lula, citando o envolvimento do juiz da Suprema Corte Alexandre de Moraes numa dessas investigações. Moraes, aliado político próximo de Lula e responsável pela prisão do pai de Bolsonaro, foi acusado de aceitar subornos do banqueiro no centro da investigação.

Preocupações económicas são a terceira questão mais urgente para os eleitores, segundo a sondagem da CNN. Lula fez do seu histórico económico um pilar central da sua campanha, apontando para o aumento dos salários no Brasil, a queda do desemprego e o crescimento económico modesto durante o seu mandato. O presidente tem uma vantagem estreita sobre Bolsonaro no combate à pobreza e à desigualdade, mas Bolsonaro é visto como um candidato mais forte quando se trata de conter a inflação e reduzir a dívida nacional do Brasil, segundo a sondagem da Bloomberg.

Quem está a interferir na eleição?

A eleição transformou-se numa amarga batalha sobre interferência estrangeira, censura e truques sujos. No início deste mês, a campanha de Lula acusou a Meta de Mark Zuckerberg de intervir contra ele ao restringir as suas publicações e impedi-lo de aumentar os seus anúncios no Instagram. Dias antes da primeira ronda de votação, a Meta também bloqueou a conta de publicidade da campanha de Lula no Facebook, impedindo-a de exibir novos anúncios.

A Meta afirma que problemas técnicos foram os responsáveis e insiste que quaisquer alegações de favoritismo são "simplesmente falsas e sem suporte dos factos". Qualquer que seja a explicação, as plataformas da Meta são vitais tanto para Lula quanto para Bolsonaro, já que outras plataformas de redes sociais – entre elas Google, TikTok e X – proibiram a publicidade política na véspera da eleição.

O procurador-geral brasileiro, Jorge Messias, acusou os EUA de interferência eleitoral, apontando para a concessão de uma doação de 1 milhão de dólares pela Casa Branca a grupos de direita "que combatem a lei e a censura no Brasil" – essencialmente grupos que se opõem à Suprema Corte Federal do Brasil.

"Desacordos entre governos são inerentes às relações internacionais," escreveu Messias no X no início deste mês. "O que não pode ser tolerado é que interesses políticos estrangeiros procurem interferir no funcionamento das instituições brasileiras ou influenciar, direta ou indiretamente, escolhas que pertencem exclusivamente ao povo brasileiro."

Os apoiadores de Bolsonaro veem a corte como um instrumento político nas mãos de Lula. O juiz Moraes ordenou a suspensão em massa das contas nas redes sociais devido à disseminação da chamada "desinformação" na preparação para a eleição de 2022, com a esmagadora maioria das contas suspensas a ser pró-Bolsonaro.

Um dia após a primeira ronda de votação deste ano, Moraes emitiu um mandado de prisão contra o irmão de Bolsonaro, Eduardo, que mora nos EUA. Eduardo Bolsonaro havia feito lobbying junto do governo Trump para fazer campanha pela libertação do seu pai da prisão domiciliar.

Bolsonaro acusou Lula de usar a máquina do Estado para impulsionar a sua campanha. Os advogados de Bolsonaro pediram a desqualificação de Lula devido ao uso do sistema Gov.br do governo para promover os seus programas sociais, ao uso de bases de dados governamentais para obter informações de contacto dos cidadãos e enviar mensagens de campanha e ao uso de fundos públicos para produzir vídeos de campanha.

O que dizem as sondagens?

Lula e Bolsonaro estão empatados nas sondagens, com todas as principais sondagens realizadas até este mês dentro de uma margem de erro. De acordo com uma sondagem da Quaest divulgada após um debate televisionado entre os candidatos no Domingo, Bolsonaro lidera o atual esquerdista por 45% a 44%. Outra sondagem da PoderData coloca ambos os candidatos empatados por 50 a 50. A sondagem Real Time Big Data de 23 de Outubro mostra Bolsonaro com 52% e Lula com 48% dos votos válidos, tecnicamente empatados no limite da margem de erro de dois pontos percentuais.

Embora a disputa seja muito renhida para ser decidida, uma constante histórica provavelmente preocupa a campanha de Lula: desde que o Brasil introduziu o segundo turno presidencial em 1989, nenhum candidato jamais venceu um segundo turno após perder o primeiro turno. No entanto, a diferença no primeiro turno entre Lula e Bolsonaro neste mês foi a menor da história da eleição presidencial brasileira, com apenas 1,87%.

Com a sua família perseguida – como ele vê – pelo judiciário de Lula, a eleição é profundamente pessoal para Bolsonaro. Para Lula, que tem 80 anos, este segundo turno pode ser o último da sua carreira política e a última chance de preservar o Estado de esquerda e a política externa multipolar que ele construiu durante décadas. Quem quer que vença, esta eleição será acompanhada em Washington, Moscovo e além.

O risco para os BRICS e para a moeda comum

A possibilidade de uma vitória de Flávio Bolsonaro representa uma ameaça existencial ao projeto dos BRICS e, em particular, à agenda de desdolarização que Lula tem promovido.

Lula tem defendido repetidamente o uso de moedas nacionais no comércio entre os países do bloco, não a criação de uma moeda única, mas um passo gradual para reduzir a dependência do dólar. "Ninguém deve ser obrigado a depender do dólar, mas não se pode desfazer esse sistema da noite para o dia", afirmou Lula em Fevereiro de 2026, sublinhando que o objetivo é permitir que o Brasil negocie diretamente com a China ou a Índia sem intermediários americanos.

A administração Trump tem reagido com hostilidade a esta agenda. Trump criticou a iniciativa dos BRICS e exigiu um compromisso do bloco para não criar ou apoiar qualquer moeda que substitua o dólar. Washington vê qualquer movimento de desdolarização como uma ameaça direta à sua hegemonia financeira e tem ameaçado tarifas contra países que alinharem com o que chama de políticas anti-americanas do bloco.

Flávio Bolsonaro, por seu lado, acusou explicitamente os BRICS de "provocar os Estados Unidos" com a proposta de que o dólar não deveria mais ser a moeda para transações internacionais. O seu programa oficial nem sequer menciona o BRICS, priorizando a adesão à OCDE e uma reaproximação com os EUA, Israel e Argentina. A campanha fala em "libertar o Brasil das amarras do Mercosul" e numa "aliança com Trump".

Para Washington, uma vitória de Bolsonaro seria um prémio estratégico considerável. O Brasil é a maior economia da América Latina e um dos membros fundadores dos BRICS. A sua saída do bloco enfraqueceria drasticamente a pretensão dos BRICS de falar pelo Sul Global e deixaria a ordem multipolar construída pela China e pela Rússia sem um ponto de apoio nas Américas. O bne IntelliNews descreve mesmo a possibilidade de Bolsonaro "arrancar o B dos BRICS".

A ameaça não é apenas retórica. Desde 2019, os BRICS deixaram de ser um clube de cinco países e passaram a incluir Irão, Egipto, Etiópia, Emirados Árabes Unidos e Indonésia, com uma agenda cada vez mais inclinada para a desdolarização. Trump já não tolera ambiguidades: ameaçou tarifas adicionais a qualquer país que se alinhe com o que considera as políticas anti-americanas do bloco e impôs taxas pesadas sobre produtos brasileiros em 2025, em parte como retaliação pelo processo contra Jair Bolsonaro. Um governo de Flávio Bolsonaro, devedor a Washington por uma campanha aberta de interferência a seu favor, encontraria na saída dos BRICS uma forma barata de saldar essa dívida.

A ironia é que o Brasil não precisa dos BRICS para vender soja e minério de ferro à China. No ano passado, exportou 99,9 mil milhões de dólares em bens para a China, quase três vezes mais do que os 37,7 mil milhões vendidos aos EUA. Pequim compra porque precisa, não porque o Brasil frequenta cimeiras. Um presidente pode sair do clube e manter o cliente. O único laço real é a participação de quase 20% do Brasil no Novo Banco de Desenvolvimento, uma questão de balanço, não de estratégia.

Mas a moeda é outra história. A agenda de desdolarização, por incipiente que seja, é o único instrumento real que os BRICS têm para contestar a ordem financeira americana. Se o Brasil – o membro fundador que deu a letra B ao acrónimo – abandonar o bloco, o sinal para o resto do Sul Global será devastador. E Washington, que vê na desdolarização uma ameaça existencial, terá conseguido, através de um aliado dinástico em Brasília, aquilo que não conseguiu por meios diplomáticos: decapitar o projeto antes de ele ganhar força.

Quando saberemos o resultado?

As urnas fecham no Brasil às 17h, horário de Brasília (22h, horário da Europa Central) no Domingo, e os resultados começarão a surgir cerca de uma hora depois, à medida que as cédulas são contadas. Um vencedor provavelmente ficará óbvio em poucas horas – em 2022, a vitória de Lula foi confirmada menos de três horas após o fecho das urnas.

Fonte RT/PR

Tradução RD

O debate de ontem entre Flávio Bolsonaro e Lula abriu com perguntas à escolha, num estúdio com um cenário francamente bem elaborado. O confronto directo entre os dois candidatos prometia ser o momento central da campanha e não desiludiu quem esperava trocas de acusações e tentativas de desgaste mútuo.

No primeiro bloco, dedicado às infra-estruturas — auto-estradas, caminhos de ferro e aviação —, Lula levou claramente a melhor. Recordou as obras realizadas durante os seus governos e colocou Flávio em dificuldades, obrigando-o a uma resposta hesitante e pouco concreta. O senador tentou reagir logo a seguir, apresentando-se como um jovem dinâmico, e ganhou alguns pontos positivos junto da audiência.

A questão do salário mínimo voltou a favorecer Lula. O antigo presidente lembrou que foi durante a sua governação que o salário mínimo subiu em Manaus e noutras regiões do país. Flávio preferiu não responder, deixando o tema sem contraditório.

Em Manaus, porém, o cenário inverteu-se. Flávio esteve melhor na questão do investimento, conseguindo argumentar com maior segurança do que o adversário.

No Amazonas, Lula lisonjeou-se de ter feito bastante, nomeadamente na agricultura. Flávio tentou responder, mas acabou por dar a ideia de que o que o pai fizera não tinha sido suficiente. Foi uma resposta infeliz, que o deixou em desvantagem.

No bloco dedicado ao Nordeste, os dois candidatos debateram com agressividade. Lula saiu a ganhar, impondo o seu ritmo e explorando as fragilidades do adversário.

Na segunda fase, em que cada candidato escolhia um tema, Lula abriu com "Política Social" e esteve bastante bem nas três respostas que lhe foram impostas. Ainda assim, o momento mais tenso surgiu quando Flávio o chamou de "9 dedos" — uma referência ao acidente que Lula sofreu enquanto trabalhava como metalúrgico. Lula irritou-se, mas conseguiu capitalizar a reacção.

Flávio ganhou uma posição quando falou dos direitos das mulheres e do cabaz de compras nos supermercados, tema que pareceu tocar a audiência.

O senador escolheu depois o tema da "Dívida Pública", mas foi Lula quem dominou a troca de perguntas, deixando Flávio numa posição desconfortável.

No terceiro tema, "o Único Sistema de Saúde", Flávio começou por perguntar sobre a Covid-19, mas Lula respondeu de forma assertiva e segura. Sobre o SUS, Flávio esteve melhor, comparando o financiamento do sistema a um pedaço de pizza — uma imagem que pareceu funcionar. Lula, por seu turno, prometeu acabar com o suicídio e dar dinheiro às mulheres, marcando alguns pontos junto do eleitorado.

Na área da Escola, Flávio levou a melhor. Salientou a importância de estabelecer o tempo integral e de reforçar o ensino, e esteve bastante bem. Prometeu ainda desenvolver o português, uma proposta que arrancou aplausos.

No tema do "Crime", Flávio esteve melhor que Lula, sobretudo quando defendeu o combate à violação e aos restantes fenómenos criminais que afectam o Brasil.

Relativamente à independência do Brasil, Lula esteve melhor e Flávio bastante mal, sem conseguir articular uma resposta à altura.

Flávio voltou às perguntas sobre as mulheres e perdeu. Lula esteve bastante bem, recuperando a iniciativa.

Na despedida, Lula esteve medianamente bem. Flávio, pelo contrário, esteve bastante mal ao mencionar o Espírito Santo. Foram ouvidos "uhs" no estúdio e na rua — um sinal claro de que o momento não passou.

O debate termina com Lula em vantagem na maioria dos temas, mas com Flávio a mostrar que ainda tem cartas a jogar em áreas como a segurança, a educação e o investimento. A campanha entra agora na recta final e os próximos dias serão decisivos.

Ler Mais

MACRON PROMETE 'TOTAL TRANSPARÊNCIA' EM FRANÇA APÓS PROTESTOS SE TRANSFORMAREM EM AGITAÇÃO GENERALIZADA

"Aqueles que destruíram devem pagar; aqueles que saquearam devem reembolsar", disse o presidente francês.

Por Victor Goury-Laffont

PARIS — O presidente Emmanuel Macron prometeu que "total transparência será garantida" ao se dirigir à nação no domingo, após um fim de semana de grande agitação em toda a França.

Centenas de milhares de manifestantes foram às ruas em todo o país no sábado, com estudantes se juntando a sindicatos e membros do público para protestar contra o custo de vida. Embora os protestos tenham sido em sua maioria pacíficos, imagens de caos, incluindo prédios públicos incendiados, lojas saqueadas e confrontos com a polícia anti-motim, geraram ampla condenação na França e no exterior.

"Aqueles que destruíram devem pagar; aqueles que saquearam devem reembolsar", disse Macron.

O governo francês tem sido acusado de má gestão e subestimação dos protestos, com pedidos para que o ministro do Interior Laurent Nuñez renuncie surgindo tanto à esquerda quanto à extrema-direita.

De acordo com os dados mais recentes do ministério do interior francês, cerca de 2.000 pessoas foram presas durante a turbulência. Polícias, bombeiros e manifestantes sofreram ferimentos à medida que a situação se desenrolava.

Serge Papin, ministro francês para pequenas empresas, se reunirá amanhã com representantes da empresa no Ministério da Economia para avaliar os danos e sugerir assistência para as empresas afetadas.

Macron disse que aguardava "respostas claras" sobre por que os protestos se tornaram violentos. O presidente francês acusou "encrenqueiros de grupos dissidentes de extrema-esquerda, acompanhados por inúmeros delinquentes" de se envolverem em "violência desenfreada."

Faltando seis meses para a eleição presidencial do próximo ano na França, os acontecimentos de sábado rapidamente ganharam uma dimensão política.

O primeiro-ministro Sébastien Lecornu também acusou a "ultraesquerda" de fomentar a violência, alegando que o movimento França Incurvada e seu candidato presidencial Jean-Luc Mélenchon desempenharam um "papel importante" dentro de uma "rede de extrema-esquerda" que impulsionava a agitação.

Mélenchon, junto com representantes de esquerda de vários outros partidos, participou dos protestos de sábado e incentivou seus apoiadores a participar, embora condenasse saques e violência. Ele afirmou que as acusações de que ele era responsável pelo caos tinham como objetivo enfraquecer sua candidatura presidencial e acusou Macron de "deixar a situação se deteriorar" sem oferecer soluções para apaziguar a raiva.

Mélenchon está atualmente em uma disputa acirrada com o candidato de centro-esquerda Raphaël Glucksmann e o de centro-direita Edouard Philippe para garantir o segundo lugar, atrás da favorita de extrema-direita Marine Le Pen na eleição do próximo ano. Os dois primeiros candidatos da eleição avançam para o segundo turno se nenhum candidato obtiver a maioria dos votos no primeiro turno.

"Em jogo também estão a imagem, sua credibilidade e sua influência da França ao redor do mundo", disse Philippe antes da declaração de Macron. "Essas imagens de violência têm consequências que vão muito além de nossas fronteiras."

Le Pen e seu Rassemblemento Nacional de extrema-direita exibiram imagens violentas para se apresentar como a candidata de uma "França apaziguada". O Reagrupamento Nacional acusou Macron e seu governo de serem o "partido do caos", e a França Incurvível, de Mélenchon, de "legitimar a violência."

Os manifestantes tinham "demandas sociais legítimas", disse Le Pen. "O povo francês está cansado de estar preso entre as medidas de austeridade do governo e a tributação pesada, e os ativistas da insurreição."

Com as eleições de meio de mandato dos EUA se aproximando em 3 de novembro, o presidente Donald Trump aproveitou a violência para culpar a migração. "A França está pegando fogo! A imigração de pessoas de um mundo totalmente diferente, pessoas com ódio no coração, destruiu aquele país outrora grandioso", escreveu Trump em sua plataforma Truth Social na tarde de domingo.

Fonte: Politico.eu

Tradução RD

Ler Mais

POR UM NOVO VOCABULÁRIO POLÍTICO E UMA AGITAÇÃO SOCIAL

Um novo poder social com uma agenda contra-hegemônica poderia muito facilmente implicar uma orientação socialista... O velho infiltrado continua a cavar, paciente, obstinado, e caminha para a recuperação do socialismo como projeto histórico.

Héctor Illueca e Manolo Monereo, cientistas políticos

Isso acontece regularmente na política. As palavras perdem o seu significado à medida que a realidade que designam se transforma e evolui. Esquerda e direita, conservadores e progressistas, globalização, europeísmo... ideias que antes serviam para interpretar o mundo e que hoje se tornaram formulações vazias, palavras vazias que já não nos permitem orientar-nos na política. "Categorias zombie", como Ulrich Beck lhes chamou há muito tempo.

Sombras linguísticas que habitam o pensamento colectivo e se repetem mecanicamente, mas que já não dizem nada. Esquemas do passado que ignoram as mudanças históricas e impedem compreender os problemas fundamentais do nosso tempo. São reciclados sem crítica no discurso académico, na comunicação social e, de forma muito forte, durante campanhas eleitorais. Persistir nesses esquemas não é apenas uma questão de terminologia, mas um obstáculo político de primeira ordem. Sem categorias adequadas não há diagnóstico, e sem diagnóstico não há possibilidade de transformação.

Não estamos a enfrentar uma crise de idioma. Estamos diante da crise de um projecto histórico que organizou a vida pública por quase dois séculos. A integração progressiva das grandes organizações da esquerda na ordem neoliberal, com a consequente aceitação das suas regras económicas e políticas e a renúncia à construção de uma alternativa ao capitalismo, esvaziou o antigo vocabulário político de conteúdo.

Hoje, esquerda e direita partilham um consenso inabalável sobre as estruturas fundamentais do poder económico e geopolítico: a União Europeia e o sistema euro, a adesão à OTAN e as suas implicações em termos de rearmamento, militarização e confronto com a Rússia.

Neste contexto, a alternância política tornou-se um mecanismo para gerir a mesma ordem estrutural, mantendo as decisões fundamentais que determinam o rumo da sociedade à margem do debate público. A esquerda já não é definida pelo seu projecto, mas pelo seu adversário; Isso acontece por causa do que ela enfrenta: a direita e a extrema-direita. O resultado é uma política defensiva que prende os sectores populares numa alternância sem alternativa.

Diremos isso de passagem e sem querer entrar num debate que fez correr rios de tinta: é a falta de um projecto alternativo que determinou o deslocamento da esquerda em direcção a sectores sociais diferentes daqueles que historicamente representava, em particular para as classes médias urbanas, com as suas sensibilidades, prioridades culturais e formas de participação política.

Ao distanciar-se de uma perspectiva geral de transformação da sociedade, a esquerda perdeu gradualmente o seu vínculo orgânico com as classes trabalhadoras, transformando a sua intervenção política numa amálgama de reivindicações particulares desprovidas de um princípio articulador comum.

Não se trata de contrastar, como já foi feito em ocasiões, reivindicações materiais e direitos culturais, e muito menos de subestimar as lutas sectoriais do feminismo ou do ambientalismo, para citar dois exemplos. É que a esquerda perdeu a capacidade de articular essas reivindicações num horizonte global de transformação das relações sociais.

No entanto, a existência de um consenso fundamental sobre o funcionamento do sistema não impede uma intensa polarização política entre esquerda e direita. As diferenças existem e seria absurdo negá-las: elas são relevantes para milhões de pessoas e têm consequências concretas.

O problema é que essa polarização é profundamente assimétrica e ocorre em torno das questões que a direita e a extrema-direita conseguem colocar no centro do debate público: por um lado, a corrupção, entendida como um problema estritamente político enquanto o poder económico permanece nas sombras, que governa graças a ele sem concorrer às eleições; por outro, a imigração, apresentada não como um fenómeno complexo que tem um impacto especial nas condições de vida das classes populares, mas como bode expiatório para todos os males sociais.

Ao condicionar os termos da agenda pública dessa forma, a direita e a extrema-direita, com a cumplicidade do ecossistema mediático, obtêm uma vantagem decisiva na luta pela hegemonia, determinando as questões em torno das quais a vida política se organiza.

A realidade, no entanto, cruza a política, quebrando esquemas e perturbando tudo no seu caminho. O despejo de Mari Carmen Abascal e as mobilizações pelo direito à habitação reintroduziram no debate público questões que haviam sido substituídas pela agenda dominante, amplamente reproduzida pela comunicação social.

Como tantas vezes ao longo da história, o conflito social transborda a agenda pública e reorganiza-a em torno de contradições materiais que colocam em primeiro plano os interesses dos grandes proprietários de terras, a especulação imobiliária, o modelo rentista e, por fim, a centralidade do poder económico na vida pública.

Por outro lado, um novo poder social com uma agenda contra-hegemónica que poderia muito facilmente implicar uma orientação socialista, cuja capacidade de intervenção se manifestou em dois eventos de enorme importância: as eleições antecipadas e, acima de tudo, o apelo a uma greve geral que coloca o poder económico no centro do confronto político. Óptima novidade. Nem o 15M conseguiu.

Michael Hudson disse num artigo particularmente lúcido que precisamos de um novo vocabulário político para descrever as linhas de falha que cruzam os países europeus hoje. Bem, a erupção do conflito social cria as condições para construir esse vocabulário com base nas contradições reais que estruturam as nossas sociedades: a oposição entre democracia e oligarquia; entre capital e trabalho; entre soberania popular e subordinação aos poderes económicos e geopolíticos; e, em última análise, entre a reprodução da ordem capitalista e a possibilidade de a superar sob a perspectiva do socialismo.

O novo vocabulário não surgirá dos debates entre as elites intelectuais e parlamentares, mas dos conflitos sociais que perturbaram a agenda pública e estão a começar a transformar a nossa realidade. Só adquirirá verdadeira força quando for capaz de expressar um novo horizonte emancipador e contribuir para a construção do sujeito político que o torna possível. O velho infiltrado continua a cavar, paciente, obstinado, e caminha para a recuperação do socialismo como projecto histórico.

Fonte: https://observatoriocrisis.com

Tradução RD

Ler Mais

A DIFERENÇA ENTRE AS ELITES GOVERNANTES E O POVO DO OCIDENTE ESTÁ AUMENTANDO

Este fenómeno foi descrito por cientistas políticos há muito tempo. O reconhecimento desse facto por alguém próximo ao ex-presidente Joe Biden é bastante impressionante.

Por Muhammad Amer

A secretária de imprensa da Casa Branca de 2022 a 2025, Karine Jean-Pierre, publicou um artigo no The New York Times em 2 de outubro no qual reconhece que muitos dos conselheiros de Biden tentaram compreender a incompatibilidade entre a persuasão dos dados apresentados e a queda da confiança do público. Esforços colossais foram feitos para preencher essa lacuna, várias opções foram propostas, "mas os americanos não sentiram isso. Muitas pessoas estavam a lutar com preços de supermercado, aluguer, creche e combustível; a sua experiência de vida não correspondia às notícias económicas tranquilizadoras".

Segundo Jean-Pierre, Biden falou repetidamente sobre crescer a economia de baixo para cima e do meio para fora, mas esse slogan acabou por não ter impacto. No fim, olhando para trás, ela é forçada a admitir que eles interpretaram mal o clima público.

Essa incapacidade de avaliar sobriamente o equilíbrio de poder e tirar as conclusões adequadas está a tornar-se uma doença bastante difundida que afeta praticamente todas as elites dominantes, sem exceção. Claro, vozes sóbrias às vezes são ouvidas, mas, como regra, elas não atraíam muita atenção e afogavam-se num mar de narrativas disseminadas.

Elites governantes cometem erros com frequência demais

Em 30 de abril de 1998, George Kennan, o arquiteto da doutrina de contenção em relação à União Soviética no início da Guerra Fria, alertou que a ratificação da ampliação da OTAN pelo Senado dos EUA e a inclusão de três países do antigo Bloco Oriental, ou seja, Polónia, Hungria e República Checa, se tornaria "o erro mais catastrófico na política americana de toda a era pós-Guerra Fria". Segundo ele, o Ocidente perdeu a oportunidade de uma paz duradoura devido à sua agressão imprudente.

A revista francesa Le Monde Diplomatique, na sua edição de outubro de 2026, enfatizou que os governos europeus, sem terem recebido um mandato popular, reorientaram a política da União Europeia para um único objetivo de curto prazo de derrotar Moscovo na Ucrânia, agindo contra os seus próprios interesses nacionais. "De Varsóvia a Roma, de Tallinn a Atenas, as vidas de centenas de milhões de pessoas batem ao ritmo de relatos frequentemente apreensivos sobre a ameaça russa". O facto chave é que nenhuma dessas transformações que afetam a segurança do continente foi submetida a votação geral ou sequer aberta à discussão pública. Um grupo de autoproclamados especialistas (generais reformados, ex-diplomatas), todos eles a procurar apresentar a guerra como necessária "enquanto trabalham para marginalizar ou expulsar aqueles que não concordam com a nova fé neoconservadora europeia", deixou essas questões para si mesmas, além da participação democrática da população.

Num nível mais fundamental, os principais desafios do século XXI exigem o que a política de poder impede, ou seja, a cooperação.

A natureza falha da atual política russófoba das elites da Europa Ocidental está a tornar-se cada vez mais evidente; até a comunicação social ocidental está a começar a percebê-lo gradualmente. Digno de nota nesse contexto é a declaração da Bloomberg em 4 de outubro de que uma década de governo de Macron transformou a França no elo mais fraco da Europa, o que é especialmente evidente diante do crescente descontentamento popular, abrandamento do desenvolvimento económico, aumento acentuado da dívida e um êxodo em massa de investidores dos ativos franceses.

As autoridades francesas já não conseguem lidar há várias semanas com protestos estudantis, com a polícia já tendo detido mais de 5.000 pessoas.

Outro exemplo da rejeição da política do governo foi a indignação generalizada entre os espanhóis com o rápido aumento do aluguer e a escassez de moradias, que levou o primeiro-ministro Sánchez a decidir, em 5 de outubro, dissolver o parlamento e realizar eleições antecipadas.

O descontentamento está a crescer entre os cidadãos alemães comuns com a política adotada pelo atual chanceler Merz. Quando esse líder alemão foi a Kiev para salvar a sua queda de audiência e anunciar novos pacotes de ajuda à Ucrânia, naquele dia, 4 de outubro, grandes manifestações ocorreram em Berlim exigindo que as autoridades começassem a lidar com os problemas alemães, que são cada vez maiores.

Aproximadamente os mesmos processos são observados no Reino Unido, onde a classe dominante é cada vez mais forçada a recorrer a trocar de primeiros-ministros na tentativa de, de alguma forma, amenizar o descontentamento público. Até jornais britânicos chamam ao atual chefe do gabinete de temporário, já que a situação no país está a deteriorar-se. E, ainda assim, na pauta para o futuro próximo está a possibilidade de referendos na Escócia, País de Gales e Irlanda do Norte, com o objetivo de resolver a questão da retirada do Reino Unido.

Exemplos desses sentimentos de protesto estão a multiplicar-se dia após dia, e está claro que a mudança dos governos atuais é apenas uma questão de tempo.

 

*Muhammad Amer, publicitário sírio, especialista em questões atuais da política global e regional

Fonte: https://journal-neo.su

Tradução RD

Ler Mais

AS VERDADEIRAS CAUSAS DA TERCEIRA GUERRA MUNDIAL

Por vários anos, nossos líderes políticos, recusando-se a aceitar a perda do poder, recorreram a falsidades e mentiras repetidas no cenário internacional. Pouco a pouco, perdem influência, mas por meio da brincadeira, criam as condições necessárias para iniciar uma Terceira Guerra Mundial. Não acontecerá por acaso, nem por acaso, será resultado da teimosia deles.

Por Thierry Meyssan

Todos sabemos que, embora guerras sejam desencadeadas quando eventos específicos ocorrem, elas têm causas-raízes muito distintas. Normalmente, esses são conflitos por território ou influência. A Terceira Guerra Mundial pode ser desencadeada por um confronto na Ucrânia ou no Oriente Médio, mas será causada por um choque entre duas visões de ordem mundial: por um lado, a grande maioria dos estados, reunidos em torno da Rússia e da China, quer respeitar o direito internacional, enquanto, por outro, o "Ocidente político", ansioso para não perder nada do que conquistaram ao esmagar os povos do Sul, prefere confiar nas "regras" que imaginaram no G7.

Já se passaram oito anos desde que o ministro dos Negócios Estrangeiros russo, Sergei Lavrov, destacou essa escolha. Por oito anos, o "Ocidente político" o perseguiu como se nada tivesse acontecido.

Em 28 de setembro de 2018, na 73ª sessão da Assembleia Geral das Nações Unidas, ele afirmou: "Estamos todos a testemunhar uma colisão de duas tendências opostas. Por um lado, vemos o fortalecimento dos princípios policêntricos da ordem mundial, o desenvolvimento constante de novos centros de crescimento económico, a aspiração dos povos de preservar a soberania e escolher modelos de desenvolvimento que sejam consistentes com as suas identidades nacionais, culturais e religiosas. Por outro lado, vemos o desejo de vários Estados ocidentais de manter o seu estatuto autoproclamado como 'líderes mundiais' e de abrandar o processo objetivo irreversível de estabelecer a multipolaridade."

Ele continuou: "Estamos a observar a ofensiva do revisionismo belicoso contra o direito internacional moderno. Os ataques foram lançados contra os princípios fundamentais do acordo do Oriente Médio, o Plano de Ação Conjunto Abrangente sobre o programa nuclear do Irão, compromissos sob a Organização Mundial do Comércio, o acordo multilateral climático e muitos outros."

E ainda: "É revelador que ataques agressivos a instituições de informação sejam acompanhados por tentativas de 'privatizar' estruturas de secretariado [da ONU] e conceder-lhes os mesmos direitos que órgãos intergovernamentais, na esperança de as manipular posteriormente."

É difícil imaginar que alguns possam apegar-se aos seus privilégios excessivos a ponto de causar um apocalipse. E ainda assim...

Também em 2018, após a retirada unilateral dos Estados Unidos do acordo nuclear com o Irão (JCPoA), três ex-impérios europeus, Alemanha, França e Reino Unido (E3), primeiro quiseram compensar a retirada dos EUA e depois, dada a sua incapacidade de violar as regras do seu senhor, alegaram que sanções anteriores contra o Irão ainda se aplicavam.

No entanto, eles haviam votado a favor da Resolução 2231 do Conselho de Segurança que pôs fim a isso.

Isso marcou o início de um longo período durante o qual Alemanha, França e Reino Unido (E3), em constante má-fé, tentaram repetidamente reimpor sanções contra o Irão que precederam o JCPoA. Esses três Estados alegaram que poderiam voltar atrás porque o Irão já não estava a respeitar os seus compromissos, ignorando o facto de que foram os Estados Unidos que não respeitaram os seus.

As trocas de cartas entre os diversos negociadores do JCPoA intensificaram-se. No entanto, o E3 nunca concordou em reconhecer, como exigido pelos outros dois, China e Rússia, que o tratado não permitia uma reversão sem examinar o incumprimento dos compromissos dos Estados Unidos.

Esse é o cerne do problema: o "Ocidente político" recusa-se a reconhecer os seus erros e tenta manter situações em que teve vantagem.

Em 19 de setembro de 2025, cientes de que não poderiam aplicar apenas as famosas "sanções", o E3 pediu ao Conselho de Segurança que as restabelecesse. China e Rússia vetaram-nas e propuseram reiniciar as negociações do JCPoA. Mas os antigos impérios europeus preferiram subornar autoridades internacionais. Este último publicou duas atas falsas da reunião do Conselho, para fazer parecer que a rejeição da proposta sino-russa era suficiente para restabelecer as sanções. Pior ainda: contra o conselho do Conselho, o secretário-geral emitiu instruções para as restabelecer. O comentário de Sergei Lavrov em 2018 sobre a "privatização" das Nações Unidas foi confirmado.

Não pense que as coisas pararam por aí.

O Reino Unido retomou as "sanções" contra o Irão em janeiro, depois os Estados Unidos no final de março de 2026. Essas decisões foram mal interpretadas pela imprensa, que simplesmente as viu como um episódio da atual Guerra do Golfo, quando foi uma retomada do que os Estados Unidos não ousaram fazer ao se retirarem unilateralmente do JCPoA, e depois do E3.

Deve-se lembrar que o termo "sanção" pode, no direito internacional, referir-se apenas a uma decisão tomada pelo Conselho de Segurança após um debate adversarial. O que estamos a testemunhar são 'medidas coercitivas unilaterais', adotadas sem debate adversarial e em violação da Carta da ONU.

O presidente alemão Frank-Walter Steinmeier descreveu a guerra entre EUA e Israel contra o Irão em 22 de maio de 2026 como "evitável". Ele lamentou a retirada unilateral dos Estados Unidos do JCPoA, dizendo: "Teria sido melhor manter esse acordo. As consequências que estamos a ver hoje não teriam acontecido." Para concluir: "Esta guerra é inútil."

Ao fazer isso, Frank-Walter Steinmeier demonstra a sua consciência da responsabilidade franco-britânico-alemã na atual Guerra do Golfo. Embora, ao mesmo tempo, demonstre a mesma superioridade dos seus cúmplices ao falar de guerra "evitável" ou "inútil", dois adjetivos que não têm lugar no direito internacional.

Três semanas atrás, em 17 de setembro de 2026, o E3 convocou uma reunião do Conselho de Segurança sobre "não proliferação". Eles tentaram novamente restabelecer sanções contra o Irão e novamente enfrentaram vetos chineses e russos. A imprensa ocidental não ecoou isso, deveria ter reconhecido a má-fé dos seus governos.

Usar documentos falsos, mentir descaradamente e garantir que se encobrem as próprias falhas está a tornar a guerra possível.

Vendo que não podiam mais avançar nas Nações Unidas, os Estados Unidos e o E3 ignoraram-nas. Eles ativaram a Iniciativa de Segurança contra a Proliferação (PSI), uma rede estatal criada em 2003 pelo presidente George W. Bush, sob recomendação de John Bolton. Este último encontrou cerca de quarenta estados — incluindo o E3 — a assinar uma declaração absurda em 2 de outubro de 2026: reafirma que Teerão não está a cumprir os seus compromissos do JCPoA, sem dizer que está isenta deles desde a retirada unilateral dos Estados Unidos. Depois, postula que esse fracasso justifica a operação de Pária Económica, que Washington acaba de lançar contra Teerão.

Com essa operação, a Secretaria do Tesouro está a tentar deixar o povo iraniano passar fome. China e Rússia já disseram que irão opor-se. Os signatários, pelo contrário, anunciam que vão aplicá-la.

Admitidamente, apenas um bom terço dos estados que eles solicitaram assinaram essa mensagem. Isso já é suficiente para fazer uma guerra.

Pela primeira vez num texto desse tipo, os autores afirmam, sem brincadeiras, a sua "adesão a todo o direito internacional e aos marcos relevantes, incluindo resoluções do Conselho de Segurança". Sim, você leu certo, é em nome da resolução 2231 e da reunião do conselho de 17 de setembro que os signatários farão o oposto do que foi decidido coletivamente.

Como os nossos líderes sabem que estão a brincar com fogo, este texto está ausente dos seus sites oficiais. Você precisa ir à Proliferation Security Initiative (PSI) para encontrá-lo.

Obviamente, por meio de falsificações e uso de falsificações, por meio de mentiras e ameaças, vamos, sem querer, provocar a Terceira Guerra Mundial que nos levará embora.

Fonte: https://reseauinternational.net

Tradução RD

Ler Mais