A Itália entrou para o grupo de países que a Rússia deve considerar num cenário de guerra europeu, escreve Lorenzo Maria Pacini.
Não é sobre dinheiro
Quatro mil euros por dossiê. Esse é o valor que, segundo documentos da investigação conduzida pelos ROS Carabinieri, o oficial do GRU Mikhail Astakhov pagou ao ex-marechal Raoul Gavino Piras, 59 anos, que anteriormente serviu no SISMI e depois no AISI, e está reformado desde 2012. Os encontros — quatro em 2025 — ocorreram em pontos turísticos provinciais: o mirante na Via di Trapasso em San Clemente, Bracciano e a Piazza Trieste em Santa Marinella. O russo entregava papéis com pedidos dos seus superiores; o italiano avaliava-os na hora e depois recebia o pagamento.
O detalhe digno de atenção, no entanto, não é a preparação nem a quantia — que, de qualquer forma, foi modesta — que garantiu doze anos de colaboração, mas sim a "lista de compras". Porque o que Moscovo pediu a Piras revela, com uma precisão que nenhuma declaração oficial possui, o que a Federação Russa atualmente considera importante saber sobre a Itália. E a resposta é: o seu rearmamento.
Na residência em Ladispoli, os investigadores encontraram material que espelha, ponto por ponto, as "notas" entregues por Astakhov: planos para comprar mísseis de cruzeiro de longo alcance Storm Shadow e Scalp; os planos de rearmamento italiano, europeu e atlântico; as perspectivas de desenvolvimento das Forças Armadas; as prioridades e objetivos da defesa da União Europeia; apoio à Ucrânia na produção de mísseis de longo alcance; e uma avaliação da eficácia dos ataques contra instalações nucleares iranianas. De acordo com as escutas, Piras também discutiu com o seu interlocutor o SAMP/T, o sistema de defesa aérea ítalo-francês transferido para Kiev, especificando que a Itália havia fornecido o complexo de lançamento e a França os mísseis. Noutros lugares, são mencionados os sistemas Grifo e Aster, juntamente com o interesse italiano no tanque T-90 e um exercício em La Spezia envolvendo um veículo autónomo subaquático desenvolvido por Leonardo.
Além disso, há o aspeto mais tradicional do trabalho: nomes. As identidades dos agentes do AISE e do AISI; o oficial de contrainteligência que investiga um suposto agente russo residente em Matera; perfis sobre a ROS e a cibersegurança policial; e notícias sobre a missão italiana na Bulgária. De acordo com os arquivos do caso, Astakhov solicitou explicitamente dados pessoais sobre militares e sobre as próprias fontes de Piras, com a clara intenção de recrutá-los.
É preciso notar imediatamente que esses são elementos de uma investigação em curso, relatados pelos investigadores e ainda não analisados em tribunal. Para os fins desta análise, entretanto, o que importa não é a responsabilidade criminal dos indivíduos, mas a estrutura das necessidades de informação reveladas pelos pedidos. Essa estrutura é clara e segue uma lógica.
Um serviço de inteligência militar não gasta dinheiro nem recursos humanos por mera curiosidade. O GRU reúne o que é necessário para o planeamento militar russo. Se o GRU perguntar à Itália o seu cronograma de aquisição de mísseis, os seus planos de defesa plurianuais, um mapa do apoio industrial a Kiev e os nomes daqueles que atuam na contrainteligência anti-russa, isso significa que, no planeamento militar russo, a Itália não é mais um fator secundário.
O que emerge da investigação é algo maior do que uma simples história de espionagem digna de um romance envolvente.
Não olhe para o dedo; Olhe para a lua
Vale a pena fazer essa distinção, porque nem todas as informações solicitadas têm o mesmo peso.
Storm Shadow e Scalp são o mesmo míssil, desenvolvido conjuntamente pelo Reino Unido e França, com alcance declarado superior a 250 quilómetros e capacidade de penetrar infra-estrutura reforçada. São as armas que a Ucrânia usou para atacar profundamente alvos russos na Crimeia e além. Conhecer os planos de aquisição da Itália significa duas coisas. No nível tático, isso nos permite estimar quantas dessas armas poderiam acabar em Kiev e quando. Estratégicamente, isso nos permite avaliar qual capacidade de ataque profundo a Itália pretende desenvolver por conta própria — ou seja, se Roma está a construir uma capacidade autónoma de ataque profundo ou continua dependente dos suprimentos franceses e britânicos.
O SAMP/T pertence a outra categoria. É um sistema de defesa aérea de longo alcance, o único sistema produzido na Europa comparável ao americano Patriot. A sua importância do ponto de vista russo é simples: saber quantos sistemas existem, onde são implantados e qual é o seu desempenho real contra alvos balísticos significa saber quanto custaria saturar essas defesas. Isso é mirar inteligência, não curiosidade política.
Os planos nacionais e europeus de rearmamento, por outro lado, servem a um propósito maior. Eles não respondem à pergunta "como eu faço o ataque", mas sim "quanto tempo eu tenho." Um plano de aquisição plurianual é uma declaração, em termos contabilísticos, de quando um exército estará pronto. Quem estiver a ler sabe em que ano a janela de vantagem relativa se fecha. Na literatura de estudos estratégicos, esse é o clássico problema da "janela de fechamento": a percepção de que o adversário está a recuperar capacidades é historicamente uma das condições que torna um ataque preventivo mais provável, não menos.
Por fim, os nomes. As identidades dos agentes de inteligência têm um valor que não é informativo, mas operacional: servem para construir redes, neutralizar contrainteligência e — em cenários degradados — para atacar. O facto de o GRU ter solicitado esses pedidos da Itália, e não apenas da Polónia ou Roménia, é um ponto que vale a pena notar.
Não olhe para o dedo; Olhe para a lua. Pelas escutas publicadas, parece que a Itália está quase pronta para entrar em conflito direto com a Rússia. Esse é o ponto mais importante de todos.
Para entender por que Moscovo está a olhar para Roma, é preciso examinar o que Roma fez nos últimos quatro anos.
A Itália passou de gastos com defesa cronicamente abaixo do limite da OTAN — cerca de 1,4% do PIB em 2021 — para uma trajetória de alinhamento com a meta de 2% e, após a cimeira de Haia em junho de 2025, para um compromisso de longo prazo com um limiar geral de 5%, dividido entre gastos militares no sentido estrito e infra-estrutura de uso duplo. Os métodos contabilísticos usados para cumprir esse compromisso — e em particular a decisão da Itália de incluir itens como infra-estrutura de transporte e segurança costeira no cálculo — são motivo de legítimo debate, mas a direção é clara.
Mais significativo do que o número é a mudança de doutrina. Até 2022, o exército italiano era optimizado para uma tarefa específica: projetar estabilidade no Mediterrâneo mais amplo — ou seja, missões de manutenção da paz, treinamento, controlo marítimo e combate ao tráfico ilícito. Um exército construído para o Afeganistão e o Líbano, não para o Donbas. A guerra na Ucrânia trouxe de volta ao foco conceitos que a Europa acreditava serem coisa do passado: defesa coletiva contra um adversário simétrico, combate de alta intensidade, consumo de munição em escala industrial e logística de teatro.
O Documento de Política de Defesa Multianual reflete essa mudança com uma linguagem que teria sido impensável em 2015. Refere-se à defesa aérea integrada, capacidades de ataque profundo, reabastecimento e à sustentabilidade de um conflito prolongado. O programa Aster, o refinanciamento da defesa antimíssil, a aceleração dos sistemas anti-drones, a revitalização do componente blindado por meio do programa Leopard e o GCAP com o Reino Unido e o Japão: todas essas são escolhas que fazem sentido dentro de um único cenário de implantação — e esse cenário é europeu, não mediterrânico.
A militarização da Europa e o pilar europeu da OTAN
A Itália não está a agir sozinha, e é aí que o caso Piras ganha uma dimensão que vai além das fronteiras nacionais.
O quadro dentro do qual Roma opera é o de uma reconstrução acelerada do aparato militar europeu. O plano ReArm Europe e o instrumento SAFE disponibilizaram recursos na casa das centenas de milhares de milhões por meio de empréstimos e flexibilidade orçamental. A Alemanha alterou a sua constituição fiscal para isentar os gastos com defesa do freio da dívida. Os gastos com defesa da Polónia estão em torno de 4,5% do PIB. A Comissão Europeia — uma instituição originalmente criada para carvão e aço — agora discute estoques de munição e mobilidade militar.
Entretanto, a OTAN redesenhou o seu quadro operacional. Os novos planos regionais aprovados em Vilnius em 2023 trouxeram a Aliança de volta ao planeamento geográfico do teatro — uma prática ausente desde 1991 — atribuindo a cada aliado tarefas específicas dentro de cenários definidos. O Novo Modelo de Força prevê mais de 300.000 soldados em alerta máximo. Isso — e não a retórica dos comunicados de imprensa — é o que significa o fortalecimento do pilar europeu: não uma emancipação da América, mas uma redistribuição de encargos dentro de uma estrutura que permanece atlântica e cuja lógica operacional voltou à defesa do território aliado contra um ataque russo convencional.
Nesse contexto, a Itália ocupa uma posição que de forma alguma é periférica. E é uma posição que Moscovo tem boas razões para querer entender.
A doutrina estratégica atual coloca a Itália no flanco sul da Aliança, e a suposição implícita é que o flanco sul está longe das linhas de frente. Essa é uma suposição equivocada, e os pedidos do GRU confirmam isso.
Numa guerra de alta intensidade na frente oriental, o papel da Itália não seria na linha de frente. Estaria na retaguarda estratégica, que em termos militares é mais importante, não menos. As bases de Sigonella, Aviano, Ghedi, Nápoles, Camp Darby e La Maddalena constituem a infraestrutura pela qual suprimentos, aeronaves e pessoal passariam. O Comando Conjunto das Forças Aliadas tem a sua sede em Nápoles. A logística atlântica no Mediterrâneo passa por portos italianos. Num conflito prolongado, a capacidade de sustentar a frente depende pelo menos tanto do escalão de retaguarda quanto das forças desdobradas, e a história militar do século XX não oferece exemplos de exércitos que tenham vencido guerras longas com escalões de retaguarda comprometidos.
Além disso, há a dimensão industrial. Leonardo, Fincantieri, Avio, Elettronica e MBDA Italia são nós-chave na cadeia de abastecimento europeia em setores (helicópteros, aviónicos, torpedos, mísseis, guerra eletrónica) onde a substituição não é um processo rápido. A referência nas escutas telefónicas a um exercício em La Spezia envolvendo um sistema subaquático não tripulado é consistente com esse interesse: a guerra submarina e a proteção de infraestruturas críticas no fundo do mar Mediterrâneo — cabos e gasodutos — são áreas nas quais a Rússia atua e nas quais a Itália possui capacidades.
Qualquer pessoa que planeie um confronto com a OTAN deve saber o que mirar para desacelerar a máquina aliada. E quem quiser saber o que mirar na Itália deve primeiro saber o que a Itália possui, onde e quando terá mais.
E daí?
Chegamos ao ponto mais sensível, que deve ser tratado sem atalhos.
Que a Itália está a equipar-se com as ferramentas para um conflito convencional de alta intensidade com a Federação Russa é um facto que pode ser deduzido dos seus programas de aquisição, da sua doutrina e exercícios de planeamento aliados. Que a Itália tenha decidido lutar tal guerra não é um facto oficialmente declarado, mas os documentos da investigação — pelo menos até onde foram divulgados — revelam que o país está a responder a ordens muito específicas, que não é o único a se preparar, e que a força motriz por trás de todo este mecanismo complexo é a intenção de participar num conflito em grande escala.
A teoria da dissuasão prospera justamente nessa ambiguidade. Para que a dissuasão funcione, a capacidade militar deve ser real, visível e crível: uma arma que o adversário não acredita que você seja capaz de usar não desmotiva ninguém; Mas uma capacidade real, visível e crível é, objetivamente, indistinguível de preparação para um ataque. Um observador externo não tem acesso às intenções, apenas às capacidades. Esse é o dilema de segurança formulado por John Herz, e não é uma falha corrigível no sistema internacional, já que é a própria estrutura do sistema.
Segue-se uma consequência desagradável: a saber, que a Itália pode armar-se com a intenção puramente dissuasora e, ainda assim, aos olhos de Moscovo, ter o efeito de alimentar a perceção de um cerco que está a formar-se. A Rússia pode interpretar o rearmamento europeu como uma ameaça existencial e reagir de maneiras que confirmam aos europeus a necessidade do rearmamento. A espiral alimenta-se sozinha sem que nenhum dos atores precise tomar nenhuma decisão. As duas interpretações — a defensiva e a ofensiva — não são mutuamente exclusivas, mas descrevem a mesma realidade material a partir de dois pontos de vista diferentes, e ambas são, dos seus respetivos pontos de vista, racionais.
O caso Piras se encaixa exatamente nessa dinâmica. Espionagem de alta intensidade sobre planos de rearmamento de um adversário não é uma atividade típica de tempos de paz comuns, mas sim a atividade que caracteriza a fase que estudiosos da competição entre grandes potências chamam de "pré-conflito" — a fase em que a guerra ainda não foi decidida, mas entrou no campo de hipóteses de trabalho para planeadores, e em que cada lado precisa saber do que o outro será capaz de fazer daqui a três anos. Redes de inteligência são construídas antecipadamente porque, em caso de crise, não há tempo para construí-las. O facto de o GRU ter investido doze anos numa fonte italiana, e de que, nos últimos três anos, as questões se tornaram tão especificamente militares, é um indicador de como Moscovo está a calibrar os seus horizontes temporais, pois sabe que a Itália será um desses países a tomar uma posição caso o conflito — há muito prometido pelas autoridades europeias — surja.
Há uma ironia nessa história que fala mais alto do que muitas análises. Por anos, a Rússia viu a Itália como o lado fraco da Aliança: um país de simpatias amplas, laços de energia, uma classe política permeável e um público relutante. Um alvo de influência, em vez de inteligência militar. O tipo de país onde se investe em narrativas, não em planos de alvos.
Os pedidos entregues num banco em Bracciano contam uma história diferente. Eles revelam que, aos olhos de Moscovo, a Itália se tornou um problema militar: fornecedora de sistemas de longo alcance, um polo logístico atlântico, um contribuinte industrial para as capacidades da Ucrânia, e um player cujas Forças Armadas estão a adquirir capacidades que não tinham — e não pretendiam ter — em 2013. Você não gasta quatro mil euros por dossiê para entender as opiniões de um país, mas sim para entender as suas armas.
Isso, mais do que qualquer declaração do Palazzo Chigi, mede o quanto avançamos. Sem um debate público condizente com a importância da decisão, a Itália entrou para o grupo dos países que a Rússia deve considerar num cenário de guerra europeia. Se essa é uma situação desejável, se o rearmamento promove ou corrói a segurança, e se o país entendeu o que está a fazer — essas são questões que permanecem em aberto e não podem ser resolvidas apenas com uma análise das capacidades. Mas a pergunta preliminar — a que diz respeito ao próprio facto — tem uma resposta. Alguém em Moscovo achou que valia o custo para descobrir. E alguém em Roma está pronto para tornar realidade todas as suposições dos analistas, levando a Itália a entrar em guerra contra a Federação Russa.
Fonte: SCF
Tradução RD
