O IRAQUE AVANÇA PARA UMA GUERRA REGIONAL

À medida que a pressão de guerra sobre o Irão reverbera por toda a Ásia Ocidental, o Iraque está ressurgindo como uma arena central onde facções armadas buscam impor novos custos à presença dos EUA e remodelar o equilíbrio regional.

Por Abbas al-Zein

O ambiente de segurança do Iraque entrou numa fase significativamente mais volátil desde o início da guerra EUA-Israel contra o Irão no final de Fevereiro de 2026. Facções armadas que operam sob a bandeira da Resistência Islâmica no Iraque intensificaram ataques a instalações ligadas ao destacamento militar dos EUA e à infraestrutura logística em várias províncias.

A recente escalada aponta para um esforço para ligar o confronto interno a cálculos regionais mais amplos da guerra, ao mesmo tempo que projecta o Iraque como uma frente capaz de exercer pressão sobre a trajectória do conflito, em vez de apenas absorver as suas consequências.

Reportagens locais e declarações alinhadas a facções descrevem ondas sucessivas de ataques de drones e foguetes contra bases que albergam pessoal dos EUA. O ritmo destas operações teria ultrapassado os padrões observados nos anos anteriores de confrontos intermitentes, quando os ataques eram mais limitados em escopo e em grande parte confinados a teatros específicos.

Nas últimas semanas, os ataques aproximaram-se do coração do Estado iraquiano. Incidentes com drones e tentativas de ataque atingiram locais em Bagdad ligados à logística e à segurança diplomática dos EUA – locais que antes eram tratados como linhas vermelhas politicamente sensíveis.

A mudança de alvo sugere uma disposição das facções da resistência em testar os limites das medidas de protecção dos EUA, ao mesmo tempo que transmite a mensagem de que nenhuma parte da presença americana no Iraque está fora de alcance.

Facções da resistência anunciaram a derrubada de vários drones militares dos EUA durante a recente escalada, incluindo aeronaves descritas como desempenhando um papel central de vigilância nas operações americanas pelo Iraque e pela região mais ampla.

Estes incidentes foram apresentados pela comunicação social da resistência como evidência de uma mudança no equilíbrio do confronto, com ataques indo além do assédio para tentativas de interromper a monitorização aérea e a liberdade operacional.

O padrão de alvos reflecte um esforço para manter a pressão sobre os destacamentos dos EUA, ao mesmo tempo que sinaliza que a frente iraquiana está agora ligada à confrontação regional mais ampla que se desenrola no Líbano, na Síria e no Golfo Pérsico.

Ritmo operacional intensificado

Nos dias seguintes à escalada inicial, facções da resistência relataram uma forte aceleração nas operações. Declarações divulgadas pelos canais de comunicação social das facções falaram de 27 ataques num período de 24 horas no início de Março, seguidas por alegações de 29 operações num único dia.

Estes números foram apresentados como evidência de que o confronto estava a evoluir de assédio esporádico para ondas coordenadas de ataques de foguetes e drones direcionados a instalações militares dos EUA em várias províncias iraquianas.

Comunicados subsequentes descreveram a escalada atingindo um pico, com anúncios de mais de 290 operações ao longo de aproximadamente 12 dias.

Segundo narrativas de facções, estes ataques estenderam-se por Bagdad, oeste do Iraque e partes da Região do Curdistão, especialmente em torno do Aeroporto Internacional de Erbil e da Base Aérea de Harir.

Desde o início da guerra, em 28 de Fevereiro, as mensagens de resistência enfatizaram uma rápida transição para o confronto directo, destacando tentativas de ataque sincronizado destinadas a demonstrar alcance operacional e pressão sustentada.

No norte do Iraque, a tensão também se concentrou nas proximidades do Aeroporto Internacional de Erbil e das instalações militares próximas, que foram alvo de ataques regulares e concentrados com drones de ataque e foguetes Katyusha, reflectindo a relevância estratégica duradoura do Curdistão como centro logístico.

De acordo com relatórios de campo, a Resistência Islâmica no Iraque conseguiu abater cerca de seis drones em diferentes áreas: dois em Anbar (oeste do Iraque), um próximo a Bagdad, um em Salah al-Din (Base Aérea de Balad) e um em Diyala.

Estas operações incluíram o alvo do MQ-9 Reaper, considerado "o olho de Washington" na região devido às suas capacidades de assassinato e vigilância. Imagens de vídeo teriam mostrado os destroços destes drones após serem atingidos por sistemas de defesa aérea aprimorados.

O ponto estratégico mais marcante veio com o anúncio de que as forças de resistência iraquianas haviam abatido uma aeronave de reabastecimento KC-135 dos EUA em Anbar, matando a sua tripulação de seis membros. Esta operação foi vista como um golpe severo para as capacidades de apoio aéreo dos EUA sobre o Iraque.

Ciclos de retaliação e escalada

Após o aumento acentuado de ataques reivindicados por facções que operam sob o guarda-chuva da Resistência Islâmica – incluindo grupos como Kataib Hezbollah, Harakat al-Nujaba e Kataib Sayyid al-Shuhada – os EUA avançaram para ataques mais concentrados em locais ligados a estas formações.

Ataques aéreos foram relatados em áreas há muito associadas ao destacamento de milícias e à profundidade logística, especialmente Jurf al-Sakhar, ao sul de Bagdad, Al-Qaim ao longo da fronteira com a Síria e a região de Akashat, no oeste de Anbar.

Um dos desenvolvimentos mais sensíveis veio com relatos de uma tentativa de assassinato contra o secretário-geral do Kataib Hezbollah, Abu Hussein al-Hamidawi. Segundo fontes alinhadas à resistência, aeronaves dos EUA atacaram locais na área de Al-Masbah–Al-Arasat, no centro de Bagdad, onde se acreditava que comandantes seniores estavam a reunir-se. Reportagens iniciais da comunicação social sugeriam que Hamidawi poderia ter sido morto, mas declarações posteriores da facção negaram isso, descrevendo a operação como mal sucedida.

Em 16 de Março, o Kataib Hezbollah anunciou a morte do alto responsável da segurança Abu Ali al-Askari, um desenvolvimento que a comunicação social da resistência enquadrou como parte do ciclo contínuo de escalada. Em poucas horas, disparos de drones e foguetes foram relatados perto do complexo da embaixada dos EUA em Bagdad.

Juntos, estes desenvolvimentos destacam várias dinâmicas emergentes. Primeiro, o ritmo do confronto continuou a aumentar, com ambos os lados a demonstrarem disposição para absorver riscos associados à escalada.

Segundo, o escopo geográfico das operações expandiu-se para incluir a capital e zonas estrategicamente significativas no oeste do Iraque.

Terceiro, o confronto começou a testar limites informais antigos ao mirar em capacidades aéreas, estruturas de liderança e infraestrutura logística, posicionando a frente iraquiana como um ponto central de pressão dentro da equação regional mais ampla de dissuasão.

Mensagem estratégica para além do Iraque

Paralelamente aos acontecimentos no campo de batalha, facções da resistência iraquiana articularam uma doutrina que liga confrontos internos a pontos de conflito regionais.

Numa declaração de 6 de Março, o Comité de Coordenação da Resistência Iraquiana afirmou que a segurança do subúrbio sul de Beirute (Dahiye) era "parte integrante da equação de segurança regional", alertando que qualquer ataque ameaçaria os interesses diplomáticos e económicos dos EUA em toda a Ásia Ocidental.

Esta abordagem situa o Iraque dentro de uma rede de frentes de pressão interconectadas, em vez de o tratar como uma arena isolada.

Mensagens de resistência faziam referência a potenciais ameaças às missões diplomáticas de estados percebidos como apoiadores do esforço de guerra e à infraestrutura energética associada às operações petrolíferas ocidentais no Golfo. Esta retórica procura elevar choques localizados a desenvolvimentos com implicações económicas globais, especialmente à luz do papel central que os fluxos de energia do Golfo desempenham nos mercados internacionais.

A atenção também se voltou para a Região do Curdistão, onde declarações da resistência falaram sobre "as consequências do envolvimento no apoio às gangues criminosas curdas apoiadas pela entidade sionista que procuram infiltrar-se" no Irão. Estes avisos reflectem preocupações antigas sobre penetração de inteligência, corredores logísticos e o risco de que o território iraquiano possa ser usado para pressionar aliados iranianos de múltiplas direcções.

Síria e a equação do eixo

Em 11 de Março, em meio a reportagens da comunicação social regional sobre movimentos de tropas por forças alinhadas ao presidente sírio Ahmad al-Sharaa (Abu Mohammad al-Julani) em direcção a áreas próximas à fronteira libanesa, a retórica da resistência iraquiana atingiu um dos seus pontos mais agudos.

Num comunicado emitido naquele dia, o Comité de Coordenação alertou que qualquer medida militar hostil contra o Líbano – especialmente se realizada em coordenação com o que descreveu como o "inimigo sionista-americano" – seria tratada como uma declaração direta de guerra a todo o Eixo da Resistência.

A linguagem equivalia a um veto militar preventivo, sinalizando que a frente iraquiana poderia ser ativada como parte de uma resposta de dissuasão mais ampla caso a profundidade estratégica do Hezbollah fosse ameaçada.

Referências a batalhas passadas contra forças dos EUA e o Estado Islâmico (ISIS) também foram invocadas para reforçar alegações de experiência operacional e legitimidade ideológica.

Do campo de batalha à frente de pressão

Padrões operacionais e mensagens estratégicas juntos apontam para uma redefinição gradual do papel do Iraque no conflito regional. Por anos, o país foi amplamente considerado um campo de batalha onde rivalidades externas se desenrolavam por meio de procuradores locais.

Os desdobramentos atuais sugerem esforços das facções da resistência para transformar o Iraque numa frente de pressão capaz de influenciar os cálculos de custos da presença militar estrangeira.

Esta trajectória permanece moldada por vários fatores, incluindo a sustentabilidade dos destacamentos dos EUA, a postura do governo central do Iraque, a competição política interna xiita e a direção mais ampla da guerra envolvendo o Irão e Israel. No entanto, a recente escalada demonstra como rapidamente a dinâmica de segurança interna pode cruzar-se com o confronto regional e alterar percepções de ameaça em estados vizinhos.

À medida que os canais diplomáticos se estreitam e as tensões militares persistem em toda a Ásia Ocidental, a posição do Iraque pode ser decisiva para determinar se o conflito se estabiliza num equilíbrio de dissuasão tenso ou se move para uma fase de escalada mais ampla envolvendo múltiplas frentes.

A postura em evolução do Iraque indica que ele não é mais visto apenas como uma arena periférica, mas como um componente de uma disputa mais ampla sobre presença militar, profundidade estratégica e a futura configuração do poder regional.

Fonte: The Cradle.com

Tradução: RD

Ler Mais

PORQUE O IRÃO ESTÁ VENCENDO A GUERRA

O Irão está travando uma guerra assimétrica quase perfeita, absorvendo ataques, desativando bases dos EUA, destruindo seus radares e mantendo o controle do Estreito de Ormuz, sem perder sua capacidade de lançamento de mísseis.

Alastair Crooke, ex-diplomata britânico

O modelo EUA-Israel de guerra confrontacional baseada em ataques aéreos está a ser desafiado por uma guerra estratégica assimétrica muito diferente, planeada inicialmente pelo Irão há mais de 20 anos.

É importante entender isto ao tentar avaliar qual foi o verdadeiro custo da guerra. É como comparar laranjas com limões; são essencialmente diferentes na natureza.

Os Estados Unidos e Israel estão a lançar grandes quantidades de munição de longo alcance contra o Irão. Mas com que propósito e com que efeito? Não sabemos.

No entanto, sabemos que o Irão tem um plano de guerra assimétrico. E está apenas a começar, caminhando gradualmente para a implementação total. Todo o arsenal de mísseis do Irão, os seus mísseis mais recentes, os seus drones submersíveis e as suas lanchas rápidas com mísseis anti-navio que ainda não foram implantados ainda não foram revelados.

Portanto, não conhecemos todo o potencial do Irão e não podemos prever o impacto que a sua implantação total poderá ter. O Hezbollah está agora totalmente operacional, e os Houthis estão (aparentemente) à espera de autorização para fechar o Estreito de Bab el-Mandeb, em paralelo ao bloqueio do Estreito de Ormuz.

A origem deste paradigma assimétrico iraniano surgiu após a destruição total do comando militar centralizado do Iraque pelos Estados Unidos em 2003, como resultado de um enorme ataque aéreo de três semanas.

O problema que surgiu para os iranianos após a guerra do Iraque foi como o Irão conseguiria construir uma estrutura de dissuasão militar quando não possuía — e não podia possuir — uma capacidade aérea comparável à de um adversário do seu nível. E, além disso, quando os Estados Unidos poderiam observar a magnitude da infraestrutura militar do Irão por meio das suas câmaras de satélite de alta resolução.

Bem, a primeira solução foi simplesmente manter o mínimo possível da estrutura militar iraniana exposta para que não pudesse ser observada de cima, ou seja, do espaço. Os seus componentes precisavam de ser enterrados e enterrados profundamente no subsolo (fora do alcance da maioria das bombas).

A segunda resposta foi que mísseis enterrados profundamente no subsolo poderiam, de facto, tornar-se a "força aérea" iraniana; ou seja, poderiam substituir uma força aérea convencional. Portanto, o Irão vem construindo e armazenando mísseis há mais de vinte anos.

Com a sua intensa dedicação à investigação em tecnologia de mísseis, o Irão fabrica entre 10 e 12 modelos de mísseis de cruzeiro e balísticos. Alguns são hipersónicos; outros podem lançar uma variedade de submunições explosivas orientáveis (para evitar interceptadores de defesa).

Os grandes mísseis são lançados de silos subterrâneos profundos espalhados por todo o Irão (um país do tamanho da Europa Ocidental, com abundantes cadeias montanhosas e florestas). Mísseis superfície-mar também estão estrategicamente posicionados ao longo da costa iraniana.

A terceira resposta foi encontrar uma solução para a operação bem-sucedida de decapitar o comando militar de Saddam Hussein em 2003, usando a tática de choque e pavor.

Em 2007, foi introduzida a doutrina mosaica.

A ideia por trás desta doutrina era dividir a infraestrutura militar do Irão em comandos provinciais autónomos, cada um com os seus próprios stocks de munição, silos de mísseis e, quando apropriado, as suas próprias forças navais e milícias.

Os comandantes receberam planos de batalha pré-definidos, juntamente com a autoridade para tomar ações militares por iniciativa própria em caso de um ataque decapitativo à capital. Os planos de batalha e os protocolos seriam ativados automaticamente após a decapitação de um Líder Supremo.

O Artigo 110 da Constituição iraniana de 1979 concede autoridade de comando sobre as forças armadas exclusivamente ao Líder Supremo. Ninguém, nem qualquer instituição, pode anular ou revogar as suas diretrizes. Se o novo Líder fosse posteriormente assassinado, as instruções previamente delegadas entrariam em vigor e seriam irreversíveis por qualquer outra autoridade.

Em suma, a máquina militar do Irão, em caso de ataque direcionado, funciona como uma máquina retaliatória automatizada e descentralizada que não pode ser facilmente detida ou controlada.

A comentarista militar Patricia Marins observa:

"O Irão está a travar uma guerra assimétrica quase perfeita, absorvendo ataques, desativando estrategicamente bases ao redor, destruindo radares e mantendo o controlo do Estreito de Ormuz sem perder a sua capacidade de lançamento de mísseis."

"Os Estados Unidos e Israel estão numa situação extremamente difícil porque conhecem apenas um tipo de guerra: o bombardeamento aéreo indiscriminado de alvos maioritariamente civis, falhando em destruir cidades subterrâneas com mísseis."

"Eles agora enfrentam um Irão estrategicamente bem posicionado, que luta nos seus próprios termos e prazos. O que o Irão fez? Focou-se na resistência a bombardeamentos e manteve quase todo o seu arsenal em grandes bases subterrâneas que os Estados Unidos e Israel já tentaram penetrar com enormes quantidades de munição."

Outra lição importante que o Irão aprendeu com a guerra do Iraque em 2003 foi que a "forma de conduzir a guerra" dos EUA e de Israel se foca exclusivamente em bombardeamentos aéreos de curta duração para decapitar estruturas de comando e liderança. A vulnerabilidade de uma estrutura de comando centralizada foi combatida pela estrutura "Mosaico", que descentralizava e desativava o comando em todos os tabuleiros e por meio de múltiplos comandos, para que não pudesse colapsar em caso de ataque surpresa.

Outra conclusão estratégica que o Irão tirou da guerra do Iraque foi que o Ocidente é militarmente estruturado em torno de guerras aéreas curtas e intensas.

O antídoto na análise iraniana foi "prolongar a guerra": a decisão estratégica da liderança iraniana atual de optar por uma guerra prolongada decorre diretamente desta ideia — de que os exércitos ocidentais são feitos para táticas de "atirar e fugir" — assim como da convicção de que o povo iraniano suporta melhor a dor da guerra do que as populações israelita ou ocidental.

A lógica que justifica prolongar uma guerra para além do que é conveniente para Trump é reduzida, fundamentalmente, a questões logísticas.

Pressão logística do Irão

Israel e os Estados Unidos inicialmente prepararam-se e equiparam-se para uma guerra curta. No caso dos Estados Unidos, foi muito curta: desde a manhã de sábado em que Khamenei foi assassinado até segunda-feira, quando as bolsas de valores dos EUA estavam para abrir.

O Irão respondeu poucas horas após o assassinato do Imam Khamenei ao plano mosaico, atacando bases americanas no Golfo Pérsico. Segundo relatos, o Corpo da Guarda Revolucionária Islâmica usou mísseis balísticos antigos e drones da produção de 2012/2013. O objetivo de usar mísseis e drones obsoletos de forma tão intensa era, sem dúvida, reduzir o arsenal de mísseis interceptadores das bases americanas no Golfo.

Paralelamente, um processo semelhante de redução do arsenal de interceptadores israelitas foi realizado. O cansaço dos interceptadores nos países do Golfo e em Israel tornou-se evidente. Isto constituiu a primeira fase da pressão logística.

A segunda camada é a pressão económica e energética causada pelo encerramento do Estreito de Ormuz para todos os "adversários", mas não para os "amigos". O objetivo do encerramento de Ormuz é desencadear uma crise financeira e de abastecimento no Ocidente para "reduzir" as perspectivas económicas que a guerra poderia oferecer. Enfraquecer os mercados equivale a enfraquecer a determinação de Trump.

A terceira pressão está no apoio público à guerra nos Estados Unidos. A recusa do Irão em aceitar um cessar-fogo ou negociações, optando por uma guerra prolongada, frustra as expectativas públicas, desafia o consenso e gera ansiedade e incerteza.

Quais são os prováveis objetivos estratégicos do Irão?

Quais poderiam ser, então, os objetivos finais do Irão? Primeiro, eliminar a ameaça constante de ataques militares; forçar o levantamento do cerco constante ao povo iraniano por meio de sanções; a devolução dos seus ativos congelados e o fim da ocupação israelita de Gaza e dos territórios palestinianos.

O Irão também pode acreditar que será capaz de mudar o equilíbrio geopolítico na região do Golfo Pérsico, tomando o controlo de pontos navais estratégicos e corredores marítimos da região aos Estados Unidos, e abrindo-os para a passagem de navios dos BRICS, sem sanções, apreensões ou bloqueios por parte de Washington. Seria, por assim dizer, uma 'liberdade de navegação' invertida, no sentido original do termo.

Está claro que os líderes iranianos entendem plenamente que o sucesso em implementar o seu plano de guerra assimétrico pode desestabilizar o equilíbrio geoestratégico não apenas da Ásia Ocidental, mas de todo o mundo.

E quanto ao plano de Trump?

O biógrafo do presidente Trump, Michael Wolff, disse ontem mesmo:

"Ele [Trump] não tem planos. Não sabe o que está a acontecer. Na realidade, não consegue formular um plano. Isto cria uma situação de suspense e, além disso, torna-se algo na sua mente como fonte de orgulho: ninguém sabe o que vou fazer a seguir. Então toda a gente tem medo de mim, o que me dá a vantagem final. Não ter um plano torna-se o plano."

Wolff sugere que a metáfora é a de Trump como artista:

"Ele está na caixa, improvisa na hora e tem muito orgulho dessa habilidade, que ele considera."

Wolff descreve Trump a dizer:

"Vamos acabar com a guerra. Vamos começar a guerra. Vamos bombardeá-los; vamos negociar; vamos alcançar a rendição incondicional. Nada acontece sem que ele [Trump] decida. E isso muda a cada momento."

Na realidade, a única coisa que importa para Trump é ser visto como um vencedor. Ontem, declarou que os Estados Unidos haviam "vencido" a guerra: "Nós vencemos. Ganhámos a aposta. Na primeira hora". Mas dentro de algumas semanas, a vulnerabilidade desta instabilidade pode tornar-se mais evidente à medida que os mercados de petróleo, ações e títulos despencam. Trump está a ligar para todos os lados à procura de alguém que lhe possa oferecer uma "saída" vitoriosa da guerra que ele próprio iniciou.

Mas os iranianos têm o direito de votar sobre quando a guerra termina. E dizem que isto é só o começo...

Fonte: https://observatoriocrisis.com

Tradução RD

Ler Mais

IRÃO: BLOQUEAR O ESTREITO DE ORMUZ PROVA-SE MAIS EFICAZ DO QUE ATAQUES

E não é certo que Teerão reabrirá o Estreito de Ormuz após o fim das hostilidades. Mesmo quando a guerra acabar, o Irão pode não reabrir Ormuz, mas primeiro estabelecerá condições para isso.

Por Alexandre Lemoine

Desde o início dos ataques americanos e israelitas contra o Irão, este último adoptou uma estratégia clara. O objectivo é causar o máximo de dano possível em troca, para que a guerra se torne desvantajosa para Washington.

O primeiro ponto é atacar as forças americanas na região. Na realidade, apenas um ataque a uma base americana no Kuwait foi realmente bem-sucedido, 6 pessoas foram mortas. Alguns drones também foram abatidos e vários radares destruídos. Os americanos ainda não consideravam estas perdas críticas, o que, portanto, mal afectava o curso dos acontecimentos.

Segundo ponto: o Irão está a atacar os países da região para os pressionar a pressionarem os Estados Unidos. É difícil descrever esta estratégia como loucura. Assim, os Emirados Árabes Unidos e o Catar começaram, nos primeiros dias dos ataques, a instar Washington a encerrar a guerra. A munição deles estava a começar a acabar. Mas estas exortações não impressionaram Trump. No fim, esta tática do Irão não funciona. Os países da região não podem influenciar Trump e alguns deles estão até prontos para entrar em guerra contra o Irão.

Por fim, o terceiro ponto é fechar o Estreito de Ormuz. Diferente das duas primeiras abordagens, tudo funciona muito bem aqui por enquanto. Os preços do petróleo vêm subindo e ficando em torno de 100 dólares por barril há quase uma semana. Isto está a elevar o preço da gasolina na bomba nos Estados Unidos. Os eleitores americanos estão cada vez menos gratos pela guerra no Médio Oriente.

Trump está nervoso. Está a tentar reduzir os preços do petróleo com as suas declarações. Sem muito sucesso. Ao mesmo tempo, Israel está cada vez mais preocupado que Trump, sob pressão interna nos Estados Unidos, termine a guerra antes do planeado, deixando de fora alguns dos objetivos planeados.

Além disso, o Irão poderia fechar o Estreito de Ormuz indefinidamente. Bastaria atingir com sucesso um navio que usasse esta rota cerca de uma vez por mês para que as seguradoras se recusassem a segurar a passagem por Ormuz. Os Houthis do Iémen estão atualmente a bloquear a passagem pelo Canal de Suez. No entanto, os seus recursos eram muito menores do que os do Irão. E eles também já foram bombardeados muitas vezes.

Mesmo que 99% dos lançadores de mísseis e drones do Irão fossem destruídos, não seria difícil para isto. Teerão encontraria maneiras.

Mesmo quando a guerra acabar, o Irão pode não reabrir Ormuz, mas primeiro estabelecerá condições para isso. Por outras palavras, o Estreito de Ormuz é, por enquanto, a principal e mais bem-sucedida parte da estratégia do Irão na sua luta contra os Estados Unidos.

Donald Trump declarou a sua intenção de reabrir o Estreito de Ormuz, que o Irão vem bloqueando há três semanas. Isto pode ser feito de duas maneiras: escoltando os petroleiros sob a proteção de navios de guerra, ou tomando as áreas costeiras do Irão com forças terrestres, escreve o Wall Street Journal. Trump pediu que alguns países enviem os seus navios para formar comboios, e o comando militar dos EUA está a enviar infantaria de fuzileiros navais para a região. No entanto, mesmo tais medidas não garantem sucesso.

Para a passagem segura dos petroleiros, os navios de guerra devem limpar o estreito, prevenir ataques aéreos e repelir as ações de pequenas lanchas rápidas iranianas. Para escoltar até mesmo um comboio de 5 a 10 navios, seria necessário cerca de uma dúzia de navios de combate apoiados por aeronaves e drones de ataque. Segundo estimativas da Lloyd's List Intelligence, tal comboio só poderia restaurar o tráfego no estreito a no máximo 10% das quantidades pré-guerra. Isto significa que levaria meses para evacuar os cerca de 600 navios mercantes encalhados no Golfo Pérsico. Além disso, o risco de danos ou afundamento dos navios do comboio persiste, e parte da frota não conseguiria realizar outras missões, incluindo a defesa e manutenção da defesa aérea.

Conquistar a costa iraniana com infantaria naval seria ainda mais difícil. Ataques aéreos massivos contra posições costeiras inimigas teriam de ser realizados primeiro, seguidos pelo desembarque e proteção de tropas em terrenos montanhosos de difícil acesso. Diz-se que os Estados Unidos enfrentam o Corpo da Guarda Revolucionária Islâmica, que conta com cerca de 190.000 guerrilheiros experientes.

A operação poderia arrastar-se por meses e, mesmo que fosse bem-sucedida, a ameaça aos navios mercantes não desapareceria, já que o Irão poderia atacar a rota com mísseis de longo alcance e drones. Nessas condições, os armadores provavelmente hesitariam em retomar a navegação no estreito.

Fonte: https://www.observateur-continental.fr

Tradução RD

Ler Mais

NÃO VAMOS NOS ENGANAR: O IRÃO NÃO É O OBJECTIVO FINAL

O alvo final dessa reorganização violenta do mundo é a China. Destruir o Irão significa desmontar o muro geopolítico e energético que protege a consolidação de um mundo multipolar. Isso significa enfraquecer os corredores eurasiáticos (a Iniciativa do Cinturão e Rota), interromper fluxos estratégicos e enviar uma mensagem inequívoca a Pequim: a ordem unipolar não cederá sem provocar uma conflagração.

Por José Manuel Rivero

O Relógio do Juízo Final nunca esteve tão perto da meia-noite. A agressão militar perpetrada em 28 de Fevereiro de 2026 pelos Estados Unidos, em acção conjunta com Israel, contra a República Islâmica do Irão constitui um ponto sem retorno na história contemporânea. Não estamos a enfrentar um conflito isolado ou uma simples escalada das tensões no Médio Oriente. Estamos a testemunhar a execução de um plano hegemónico friamente calculado que ameaça arrastar todo o planeta para um holocausto nuclear.

O encerramento do Estreito de Ormuz, previsível e agora uma realidade, não é apenas um dano colateral desta agressão, mas o epicentro de um terramoto geoeconómico que em breve irá fracturar seriamente as economias ocidentais, atingindo a União Europeia, reduzida ao triste estado de vassalagem dos interesses atlantistas. Ormuz não é apenas uma passagem marítima: é o ponto nodal onde a energia, as finanças e o poder militar convergem. Quem controla Ormuz determina a produção material do sistema mundial.

Para entender a escala e as origens deste ataque, é crucial aplicar uma perspectiva histórica abrangente que conecte os fios da economia política às decisões militares. Nada do que aconteceu é improvisado. A agressão militar contra a Venezuela em 3 de Janeiro não foi um incidente isolado, mas a fase preliminar e indispensável deste ataque ao Irão. A lógica do capital na sua fase imperial é inexorável: perante a certeza de que atacar Teerão desencadearia o encerramento do Estreito de Ormuz – e, assim, o estrangulamento do fluxo global de energia – Washington precisava desesperadamente de garantir a sua própria retaguarda material. Ao conquistar e tomar o controlo das vastas reservas de petróleo da Venezuela, os Estados Unidos garantiram o seu abastecimento de petróleo bruto, protegendo-se da crise energética que agora deliberadamente desencadearam para sufocar os seus concorrentes e subordinar ainda mais os seus aliados europeus. O petróleo, como sempre, está no centro de toda decisão imperial, mas desta vez não é apenas a motivação económica; é também uma ferramenta para impor a disciplina e os espólios que financiam a máquina de guerra.

Esta ofensiva não surge da força do império, mas da sua mais profunda crise orgânica. Os Estados Unidos estão a passar por uma fase de decadência estrutural: dívida colossal, crescente divisão social, descrédito institucional e uma perda relativa de centralidade produtiva em relação ao eixo asiático. Quando a liderança moral e intelectual do sistema começa a deteriorar-se, o uso da coerção substitui a capacidade de consenso. A guerra surge então como uma tentativa desesperada de restaurar uma hegemonia em declínio.

Neste contexto, a administração Trump lançou o seu país numa guerra regional – com potencial real para se tornar global – sem autorização efectiva do Congresso, demonstrando até que ponto o equilíbrio constitucional é comprometido quando o bloco governante percebe uma ameaça à sua posição histórica. Assim, a democracia liberal revela a sua natureza instrumental: tolerada enquanto garantir estabilidade, supérflua quando a dominação exige acção rápida e concentração de poder.

Mas o que é mais alarmante não é apenas a natureza unilateral desta política, mas quem realmente está a ditar esta abordagem de terra queimada. A administração Trump foi praticamente sequestrada pelos elementos mais beligerantes do sionismo. Este sequestro da política externa não pode ser explicado apenas por afinidades ideológicas, mas por mecanismos de coerção muito mais sombrios e estruturais, onde a chantagem vem directamente do sionismo e opera como um instrumento de dominação sobre a Sala Oval. A sombra dos dossiês de Epstein e a consequente rede de cumplicidade e extorsão representam a ferramenta perfeita da entidade sionista para quebrar qualquer resistência em Washington, forçando os Estados Unidos a agir como a ala armada das suas ambições expansionistas e destrutivas. Isto não é uma aliança de iguais; é uma relação de submissão imposta por meio de chantagem, na qual o interesse nacional americano é subordinado aos desígnios de um projecto colonial sionista, o "Grande Israel", que precisa da guerra e do extermínio da população árabe (genocídio em Gaza) e da população persa para ser realizado.

O tabuleiro geopolítico também foi manipulado por meio de uma operação massiva de distracção. As conversas entre Estados Unidos e Rússia sobre o conflito na Ucrânia provaram ser uma tática de atraso. Enquanto Moscovo estava envolvida em negociações intermináveis, qualquer possibilidade de resposta coordenada à ofensiva sequencial contra a Venezuela e o Irão foi quebrada. A antiga máxima imperial de bater gradualmente é novamente aplicada com precisão cirúrgica.

Não nos enganemos: o Irão não é o destino final. O alvo final desta reorganização violenta do mundo é a China. Destruir o Irão significa desmontar o muro geopolítico e energético que protege a consolidação de um mundo multipolar. Isso significa enfraquecer os corredores eurasiáticos (a Iniciativa do Cinturão e Rota), interromper fluxos estratégicos e enviar uma mensagem inequívoca a Pequim: a ordem unipolar não cederá sem provocar uma conflagração.

A dimensão mais perturbadora é a nuclear. O Irão está preparado para retaliação com mísseis hipersónicos de última geração; mas Israel possui capacidades nucleares. Num contexto de crise hegemónica, cálculos racionais podem dar lugar a dinâmicas de expansão excessiva, de prestígio ou de sobrevivência política. Cada fase da escalada reduz as margens de contenção.

A União Europeia, estrategicamente subordinada e dependente da energia, enfrenta uma tempestade perfeita: inflação importada, queda na produção e tensões sociais. A sua suposta autonomia estratégica está mais uma vez a esvanecer-se perante a disciplina atlântica. O continente parece ter de absorver os custos de uma guerra concebida além das suas fronteiras.

Não estamos a testemunhar uma derivação do sistema, mas sim a sua lógica rudimentar. Quando uma potência percebe que o seu ciclo histórico está em declínio, pode escolher incendiar o mundo em vez de aceitar a transição. A guerra deixa de ser a excepção e torna-se o método de reorganização.

O abismo nuclear não é retórico. É a consequência extrema de uma hegemonia que, incapaz de se sustentar por consenso, recorre à força total para preservar a sua primazia. Cada bomba que cai sobre Teerão aproxima um pouco mais a humanidade do limite do extermínio.

Perante esta deriva, a neutralidade é cumplicidade. A história não é um destino ditado pelas elites; é uma correlação dinâmica de forças. Se a sociedade civil permanecer passiva, o bloco governante imporá a sua solução militar para a crise, correndo o risco de levar a humanidade ao holocausto. Se, pelo contrário, uma vontade colectiva consciente de paz for articulada, a trajectória pode ser modificada.

O tempo está a acabar. E desta vez, meia-noite não é uma metáfora.

Fonte: chinabeyondthewall.org, 

Tradução por Old Hunter e RD

Ler Mais

PORQUE A RÚSSIA DEVE SE TORNAR UM PARCEIRO ESTRATÉGICO PARA A EUROPA

Sem a Rússia, a Europa continuará afogada em crise. Na realidade, a Rússia é mais necessária para a Europa do que a Europa é para a Rússia. A Rússia é o único país com o qual a Europa pode negociar em igualdade de condições económicas e possui uma economia absolutamente complementar à europeia.

Por Enrico Grazzini - Italia 

A criação do inimigo russo

A Europa hoje só tem inimigos por causa das políticas perversas dos líderes da OTAN e da União Europeia: tem a Rússia, os EUA e a China contra ela ao mesmo tempo. Neste contexto, as políticas da presidente alemã da Comissão Europeia, Ursula von der Leyen, do governo Meloni e de outros líderes europeus agravam a situação e conduzem os povos europeus a um desastre dramático.

Na verdade, a União Europeia e os países europeus querem continuar a guerra na Ucrânia indefinidamente, tentando transformá-la num "ouriço armado" contra a Rússia. Nunca a estratégia foi tão estúpida, absurda e perdedora. A Europa proclama que quer alcançar "autonomia estratégica" e que quer tornar-se um actor geopolítico, mas para alcançar esses objectivos tem apenas um caminho: deve trabalhar para encerrar o conflito ucraniano o mais rápido possível e transformar a Rússia num parceiro estratégico a médio e longo prazo.

Se houvesse estadistas visionários no comando da Europa, reconheceriam que os Estados Unidos da América e a China nunca se tornarão aliados da Europa, mas, na melhor das hipóteses, concorrentes difíceis; no pior dos casos, exercerão a sua hegemonia sufocante sobre a Europa.

Os EUA e a China são poderosos demais para negociar em pé de igualdade com países europeus e a UE. A partir de 2000, a Europa do euro e da austeridade perdeu terreno competitivo demais nas frentes económica, tecnológica, energética e militar em comparação com a América e a China, para conseguir enfrentar as duas superpotências sem inevitavelmente cair na subordinação.

A Federação Russa, por outro lado, é a menor das grandes potências mundiais e teria todo o interesse em se tornar o melhor parceiro da Europa. A estupidez estratégica das classes dominantes europeias é tal que, enquanto o presidente dos EUA, Donald Trump, corre para fazer acordos com Moscovo, os europeus estão a correr para se armarem contra a Rússia e a tornarem-na um antagonista estratégico. Mas o interesse da Europa é exatamente o oposto.

Sem a Rússia, a Europa continuará afogada em crise. Na realidade, a Rússia é mais necessária para a Europa do que a Europa é para a Rússia. A Rússia é o único país com o qual a Europa pode negociar em igualdade de condições económicas e possui uma economia absolutamente complementar à europeia.

Um aviso, tão devoto quanto trivial: apenas a ignorância ou a má-fé podem levar a acreditar – e a fazer as pessoas acreditarem – que o autor deste artigo prefere o sistema político russo ao americano e tende para o primeiro em detrimento do segundo. Não há dúvida de que qualquer pessoa comum prefere viver num sistema democrático do que autocrático. Mas as alianças em política externa não são decididas com base em critérios morais ou princípios abstractos: são decididas, acima de tudo, com base em interesses e conveniências.

Putin não invadirá a Europa e não tem interesse em entrar em conflito com a OTAN

Até recentemente, a Rússia era um parceiro confiável e extremamente vantajoso para a Europa (na verdade, a Rússia também era um parceiro importante da OTAN, pelo menos até ao bombardeamento da OTAN à Sérvia e à invasão russa da Ucrânia).

No entanto, a União Europeia, liderada por Ursula von der Leyen, está actualmente a espalhar uma grande mentira, a saber, que Vladimir Putin, o tirano russo, após invadir a Ucrânia, pretende invadir toda a Europa. Essa grande mentira, também propagada por Mark Rutte, o neerlandês à frente da OTAN, serve para legitimar o rearmamento da Europa (e, em particular, da Alemanha) e tentar dar sentido a uma União que se está a desintegrar.

Mas Putin não tem força militar para enfrentar a OTAN e conquistar a Europa, nem, acima de tudo, interesse nisso. Ele nem pensa nisso. Os 32 países membros da OTAN são militarmente mais fortes do que a Rússia, são protegidos pela dissuasão atómica americana, francesa e britânica, e Putin não teria nada a ganhar, mas tudo a perder, atacando Londres, Paris, Berlim ou Roma.

A grande mentira da iminente invasão russa serve apenas para mistificar as verdadeiras causas da crise europeia, que são, antes de tudo, internas e estruturais; serve para financiar os poderosos lobbies de armas, energia e finanças com dinheiro público, e para impor mais sacrifícios aos povos europeus em nome da luta contra o "urso russo".

A Europa precisaria desesperadamente de coordenar os exércitos nacionais para construir a sua própria defesa: mas a corrida armamentista contra a Rússia pode provocar fatalmente a espiral de guerra que deveria ser evitada.

A Europa alcança o sucesso e continua a travar guerra na Ucrânia

A guerra na Ucrânia bloqueou a economia europeia, produzindo grande inflação. As sanções europeias impostas à Rússia prejudicaram a Europa porque a privaram da principal fonte de energia, o gás e o petróleo baratos.

Os Estados Unidos substituíram a Rússia como principal fornecedor de energia, mas a preços quatro vezes superiores. Isto está a causar a desindustrialização da Europa. Ainda assim, Giorgia Meloni, o presidente francês Emmanuel Macron e o ultraconservador chanceler alemão Friedrich Merz querem continuar a apoiar o conflito de Kiev com a Rússia a qualquer custo.

O absurdo consiste no facto de que, com Trump, os americanos estão a desengajar-se do conflito, enquanto os europeus estão a pagar pela guerra desencadeada pelos americanos, e enquanto as indústrias de guerra dos EUA fazem negócios à custa dos europeus. Uma obra-prima de estupidez estratégica.

Ainda assim, os europeus querem continuar a opor-se e a punir Putin porque, ao invadir a Ucrânia, ele violou o direito internacional.

A OTAN provocou conscientemente a invasão russa

No entanto, os políticos da UE e Giorgia Meloni escondem o facto de que, na raiz da guerra na Ucrânia, está a expansão da OTAN para leste, uma expansão que objectivamente representava uma ameaça existencial à segurança da Rússia.

Os presidentes americanos, desde Bill Clinton em diante, pressionaram pela expansão da OTAN para leste: sabiam muito bem que a Rússia era fraca demais para impedir essa expansão nos países do antigo Pacto de Varsóvia; mas também sabiam que Putin reagiria fortemente à entrada da Ucrânia na OTAN.

A Ucrânia é um país especial para a Rússia, um país da ex-URSS, onde todos falam russo, onde há fortes minorias russas, onde há uma base naval em Sebastopol que é indispensável para a Rússia e onde a Rússia nasceu. A Ucrânia é, para o bem ou para o mal, parte da história russa. Na Ucrânia, a OTAN de Joe Biden armou uma armadilha para a Rússia, empurrando-a para a guerra.

A pressão das administrações americanas e da CIA para que governos pró-Ocidente prevalecessem na Ucrânia é historicamente comprovada. Victoria Nuland, Secretária de Estado responsável pelas relações europeias na época da presidência de Obama, que esteve presente na Ucrânia no momento dos eventos do Maidan (2014), confirmou numa audiência perante o Congresso dos EUA que os Estados Unidos gastaram 5 mil milhões de dólares para trazer a Ucrânia para a esfera ocidental. [1]

Após a revolta do Euromaidan, após a destituição e fuga para a Rússia do presidente pró-Rússia devidamente eleito, Viktor Yanukovych – provocada por um golpe de Estado apoiado pelos americanos – a guerra tornou-se inevitável. Putin reagiu fazendo na Ucrânia exactamente o que os americanos fariam se os russos ameaçassem lançar os seus mísseis no México ou em Cuba: guerra.

A invasão russa não tinha como alvo, pelo menos inicialmente, a ocupação dos territórios ucranianos. O objectivo era impedir a entrada da OTAN na Ucrânia e forçar os Estados Unidos a negociar a arquitectura das forças militares na Europa. Não é coincidência que Trump, para abrir negociações de paz com a Rússia, tenha concedido imediatamente a Putin o veto americano sobre a entrada de Kiev na OTAN.

Sobre a Ucrânia, Trump mostrou que tem ideias claras: "Kiev pode esquecer a adesão à OTAN. Acho que essa é a razão pela qual a guerra começou." Trump afirmou que a aspiração de Kiev de ingressar na OTAN foi uma "provocação que contribuiu para o início da guerra." [2]

A estratégia suicida da Europa sobre a questão ucraniana

Qual foi o papel dos europeus em tudo isto? Antes da invasão, a França e a Alemanha sempre se opuseram à entrada de Kiev na OTAN e na UE. Paradoxalmente, porém, são agora os principais apoiantes da continuação do conflito ucraniano até ao fim, apesar das negociações iniciadas por Trump e apesar de agora estar claro que os ucranianos nunca conseguirão recuperar as terras perdidas.

Esta guerra causa dezenas de mortes de ucranianos e russos todos os dias e pode terminar com a derrota completa de Kiev. É difícil entender as motivações dos dois maiores países europeus.

América e China são os adversários estratégicos

É muito difícil, para não dizer impossível, para os europeus fazerem acordos em pé de igualdade e lucrativos com as duas superpotências, com a América e a China.

Como Trump quer anexar a Gronelândia a todo o custo – um território autónomo da Dinamarca, membro da UE e da OTAN – e faz guerras sem nos avisar – como aconteceu no Irão – correndo o risco de cortar as nossas rotas de petróleo, ele torna-se um adversário da Europa. Acreditar que Trump quer proteger a Europa em caso de ataque é como acreditar na Fada Azul.

No futuro, os países europeus devem assumir o controlo da OTAN e não deixar o comando militar para os Estados Unidos.

A Rússia é o melhor aliado possível da Europa

A única oportunidade concreta que a Europa tem de alcançar autonomia estratégica e recuperar do declínio é forjar uma aliança económica, industrial, comercial e tecnológica próxima com Moscovo – obviamente no final da guerra na Ucrânia.

A Rússia seria um parceiro estratégico ideal para a Europa: é um grande produtor de matérias-primas, enquanto a Europa é uma grande potência industrial que carece de recursos energéticos e minerais. A Rússia de Putin tem todo o interesse em restabelecer excelentes relações com a Europa para se desvincular do sufocante abraço com a China.

No entanto, os países europeus devem reconhecer as legítimas necessidades de segurança da Rússia e estabelecer relações boas e frutíferas no futuro. Obviamente, o pré-requisito para uma vizinhança lucrativa é o fim da guerra e a retirada das sanções económicas que a Europa impôs a Moscovo: sanções que, no entanto, como um bumerangue, atingiram mais o emissor do que o alvo.

O problema é que os políticos no topo da Europa ainda estão muito condicionados pelo peso das alianças do passado e pelos lobbies pró-americanos do presente, e parecem incapazes de desenvolver estratégias corajosas para o futuro.

Os europeus têm uma oportunidade histórica formidável para negociar um desarmamento equilibrado com a Rússia: tanto o Tratado de Forças Nucleares de Alcance Intermédio (INF) sobre mísseis de alcance intermédio capazes de transportar ogivas nucleares, quanto o tratado New START, que limita o número de ogivas e lançadores nucleares implantados por Moscovo e Washington, estão de facto concluídos e, esperançosamente, para ser renovado. [3]

Até agora, os europeus nunca participaram neste tipo de tratado, que foi gerido e assinado bilateralmente apenas entre os EUA e a Rússia, por cima das cabeças dos europeus. Uma vez que a guerra na Ucrânia termine, os europeus também devem participar no projecto da futura arquitectura militar na Europa.

[1] John J. Mearsheimer, "Por que a crise da Ucrânia é culpa do Ocidente", Foreign Affairs, Setembro/Outubro de 2014.

[2] Le Monde, "Trump diz sem promessas de segurança ou OTAN para a Ucrânia", 26 de Fevereiro de 2025.

[3] Elise Vincent, "'Arquitectura de segurança' é fundamental para a dinâmica de poder entre Rússia e Estados Unidos", Le Monde, 21 de Fevereiro de 2025.

Fonte: La Fionda

Tradução RD

Ler Mais

ESPANHA REMOVE EMBAIXADORA DE ISRAEL

Madrid encerrou permanentemente a posição diplomática à medida que a cisão com Jerusalém Ocidental se aprofunda devido ao ataque contra o Irão.

A Espanha retirou permanentemente a sua embaixadora de Israel, rebaixando formalmente o nível das relações diplomáticas com o país.

As relações tensas há muito tempo entre Madrid e Jerusalém Ocidental se deterioraram em meio à guerra em andamento entre EUA e Israel contra o Irão.

A Espanha é a única nação ocidental que condenou fortemente os atentados. O primeiro-ministro Pedro Sanchez afirmou que a sua nação não será "cúmplice de algo que é má para o mundo simplesmente por medo de represálias de alguém."

A decisão de encerrar o cargo de embaixadora em Israel foi anunciada na terça-feira. Foi proposta pelo ministro dos Negócios Estrangeiros espanhola, José Manuel Albares, é apoiada pelo Conselho de Ministros, disse o governo. A missão do país agora será liderada por um encarregado de negócios no futuro próximo, acrescentou.

A agora ex-embaixadora, Ana Maria Salomon Perez, foi chamada de volta à Espanha em Setembro passado em meio a uma disputa diplomática com Israel, motivada pela decisão de Madrid de proibir navios e aviões transportando armamentos para Israel para alimentar a sua campanha contra o Hamas em Gaza. Israel denunciou a proibição como "anti-semita." 

A Espanha condenou repetidamente a abordagem autoritária de Jerusalém Ocidental ao conflito, desencadeada pelo ataque surpresa de Outubro de 2023 ao sul de Israel por militantes do Hamas, e reconheceu formalmente a independência do Estado palestiniano.

A condenação de Madrid à guerra contra o Irão também tem criou tensão nas relações com Washington. A Espanha afirmou que não permitiria que os EUA usassem instalações militares conjuntas no país para os ataques, irritando o presidente dos EUA, Donald Trump – que ameaçou cortar todo comércio com a Espanha pela sua posição, além de não cumprir a nova meta de gastos com defesa da OTAN de 5% do PIB.

Apesar das ameaças públicas, as relações entre os EUA e a Espanha permanecem "normais", disse Albares a repórteres na terça-feira, sinalizando que Washington não tomou nenhuma medida hostil contra Madrid.

"Nossa embaixada em Washington está operando normalmente e tem todos os contactos que deveria ter como de costume", disse ele, acrescentando que o mesmo se aplica à missão dos EUA em Madrid.

Fonte: RT

Tradução RD

Ler Mais

UMA NOVA GUERRA ESTÁ AMEAÇANDO A ECONOMIA EURASIÁTICA, E NÃO É O IRÃO

O conflito Afeganistão-Paquistão à porta da China está desafiando as suposições por trás de um dos projectos geopolíticos mais ambiciosos.

Por Ladislav Zemánek, investigador não residente do Instituto China-CEE e especialista do Clube de Discussão Valdai

O início das hostilidades abertas entre o Paquistão e o Afeganistão marca o confronto mais sério entre os dois vizinhos desde que os Talibãs regressaram ao poder em 2021. Após semanas de escalada de confrontos transfronteiriços e ataques de retaliação, Islamabade declarou estar em estado de "guerra aberta" com o governo talibã após ataques aéreos a alvos em cidades e províncias fronteiriças afegãs.

A violência quebrou um frágil cessar-fogo mediado em Outubro de 2025 e rapidamente se tornou a escalada mais mortal ao longo da Linha Durand, de 2.600 quilómetros, em anos. Dezenas de milhares de civis foram deslocados, e o risco de uma crise regional mais ampla está a aumentar.

O gatilho imediato reside em disputas sobre militância transfronteiriça. O Paquistão acusa Cabul de abrigar combatentes do Tehreek-e-Taliban Pakistan (TTP), alegações que os Talibãs negam. No entanto, as implicações geopolíticas deste confronto vão muito além da fronteira. Para a China, a guerra representa não apenas uma crise de segurança, mas um desafio directo à sua visão estratégica mais ampla para a integração regional.

Entre os actores externos, a China é a que mais tem a perder com uma ruptura prolongada entre Islamabade e Cabul.

Por anos, Pequim procurou posicionar o Paquistão e o Afeganistão como nós-chave numa arquitectura económica trans-regional que liga a Ásia Central, o Sul da Ásia e o Oeste da China. No centro dessa visão está o Corredor Económico China–Paquistão (CPEC), um dos projectos principais da Iniciativa do Cinturão e Rota (BRI). Construído em torno de infra-estrutura de transporte, investimentos em energia e zonas industriais que vão da região de Xinjiang, na China, ao porto de Guadar, no Mar Arábico do Paquistão, o CPEC foi concebido não apenas como uma parceria económica bilateral, mas como a espinha dorsal de uma conectividade regional mais ampla.

No pensamento estratégico chinês, o Afeganistão deveria tornar-se uma extensão periférica dessa rede. Pequim explorou a ligação das rotas de transporte afegãs, dos recursos minerais e dos corredores de trânsito ao sistema mais amplo de infra-estrutural do CPEC. Essa integração daria ao Afeganistão sem litoral acesso ao comércio marítimo, ao mesmo tempo que vincularia os mercados da Ásia Central mais estreitamente às províncias ocidentais da China.

A guerra entre o Paquistão e o Afeganistão, portanto, atinge diretamente o núcleo geográfico dessa visão económica.

As relações da China com ambos os países realçam por que motivo as apostas são tão altas. O Paquistão há muito tempo é o "parceiro estratégico cooperativo em todas as condições climáticas" da China. A relação abrange cooperação em defesa, transferências de tecnologia militar e laços económicos profundos. A China é o maior parceiro comercial do Paquistão e o principal investidor por trás dos projectos do CPEC, desde auto-estradas e ferrovias até centrais elétricas e zonas económicas especiais. Empresas chinesas comprometeram dezenas de milhares de milhões de dólares na infra-estrutura do Paquistão, enquanto Pequim vê o país como uma porta crucial que liga o Oeste da China ao Oceano Índico.

O envolvimento da China com o Afeganistão, embora mais cauteloso, também se expandiu desde que os Talibãs regressaram ao poder. Pequim manteve canais diplomáticos com os Talibãs mesmo antes da retirada dos EUA em 2021 e desde então ampliou os contactos económicos. Empresas chinesas demonstraram interesse na riqueza mineral amplamente inexplorada do Afeganistão, incluindo depósitos de cobre e terras raras. Ao mesmo tempo, Pequim incentivou o comércio transfronteiriço e a cooperação limitada em infra-estrutura, esperando integrar gradualmente o Afeganistão nas redes económicas regionais.

Para gerir as sensibilidades políticas em torno dessas relações, a China estabeleceu um quadro diplomático trilateral – o mecanismo de diálogo China-Paquistão-Afeganistão – com o objectivo de promover a cooperação económica e a coordenação de segurança entre os três países. A iniciativa reflete a crença de Pequim de que o desenvolvimento e a conectividade podem gradualmente reduzir a instabilidade numa das regiões mais voláteis do mundo.

O início da guerra entre dois participantes neste quadro expõe agora a fragilidade dessa abordagem.

No cerne do dilema da China está um descompasso fundamental entre as ferramentas que ela possui e as forças que impulsionam o conflito. Os principais instrumentos de Pequim na região são económicos: investimento em infra-estrutural, incentivos comerciais e financiamento ao desenvolvimento. As dinâmicas que moldam o confronto Paquistão-Afeganistão, no entanto, são redes militantes, fronteiras contestadas, rivalidades ideológicas e pressões políticas internas.

A integração económica pode incentivar a cooperação a longo prazo, mas não pode resolver facilmente insurgências ativas ou dilemas de segurança profundamente enraizados.

A mensagem pública da China reflete o delicado equilíbrio que ela precisa de manter entre os seus dois parceiros. Pequim instou Islamabade e Cabul a resolverem as suas diferenças por meio do diálogo e da negociação, ao mesmo tempo que sinaliza a sua disponibilidade para facilitar a desescalada. Nos bastidores, diplomatas chineses mantêm contacto com ambos os governos por meio de canais estabelecidos, incluindo o quadro de coordenação trilateral que liga os três países.

No entanto, a diplomacia por si só pode não abordar as tensões estruturais mais profundas que alimentam o conflito. A Linha Durand – a fronteira da era colonial que divide o Afeganistão e o Paquistão – continua disputada por Cabul e há muito tempo é fonte de atritos. Redes militantes transfronteiriças complicam ainda mais o cenário de segurança, permitindo que grupos armados explorem fronteiras porosas e rivalidades políticas.

Nesse sentido, a guerra actual não é simplesmente uma disputa bilateral, mas o ápice de tensões históricas não resolvidas.

O conflito também se desenrola num contexto global mais amplo, no qual o limiar para confronto entre Estados com armas nucleares parece estar a mudar. Na última década, as grandes potências têm-se envolvido cada vez mais em situações de risco envolvendo actores armados com armas nucleares – desde ataques por procuração contra a Rússia até crises recorrentes entre estados nucleares rivais. O próprio Sul da Ásia já passou por esses momentos, incluindo o confronto Índia-Paquistão de 2025.

O Paquistão é um estado com armas nucleares e, embora a guerra actual não envolva directamente outra potência nuclear, ela ocorre dentro de um ecossistema regional volátil moldado pela dissuasão nuclear. Essa realidade eleva o risco de escalada e destaca a crescente normalização do confronto de alto risco no sistema internacional.

Para Pequim, a guerra levanta questões desconfortáveis sobre um pressuposto fundamental subjacente à sua estratégia regional: que a conectividade económica pode abrir caminho para a estabilidade política. A Iniciativa do Cinturão e Rota há muito tempo é construída com base na ideia de que infra-estrutura – estradas, ferrovias, oleodutos e portos – pode gradualmente transformar regiões propensas a conflitos em zonas de prosperidade económica.

Mas os acontecimentos ao longo da Linha Durand sugerem os limites desse modelo.

A infra-estrutura pode facilitar o comércio, mas não pode, por si só, superar insurgências ideológicas, fronteiras contestadas ou profundas rivalidades geopolíticas. Corredores económicos podem incentivar a estabilidade ao longo do tempo, mas não podem substituir a reconciliação política ou uma governação eficaz.

A guerra entre o Paquistão e o Afeganistão, portanto, representa mais do que apenas mais um conflito regional. É um teste sério para a estratégia ocidental da China e para o pressuposto mais amplo de que o desenvolvimento por si só pode remodelar o cenário político da Eurásia.

Se Pequim conseguirá navegar por esta crise sem minar as suas parcerias – ou a sua visão estratégica – ainda é incerto.

O que está claro, no entanto, é que o conflito que agora se desenrola na periferia ocidental da China ameaça redesenhar não apenas alianças regionais, mas também os pressupostos que sustentam um dos projectos geopolíticos mais ambiciosos do século XXI.

Fonte: RT

Tradução RD

Ler Mais

A RÚSSIA SERVE UM PRATO FRIO AO CONSELHO DE COOPERAÇÃO DO GOLFO E À ÍNDIA

À medida que a guerra contra o Irão continua a intensificar-se, a Rússia está em posição forte para confrontar o Conselho de Cooperação do Golfo (CCG), que se curvou aos Estados Unidos e permitiu que este dominasse militarmente o Golfo Pérsico em nome de Israel.

Por Larry C. Johnson, 

O provérbio "a vingança é um prato que se serve melhor frio" tem origens francesas ("La vengeance se mange froide") e aparece na literatura inglesa desde o século XIX. A maioria dos americanos não conhece a origem francesa do provérbio... Ele entrou na cultura popular graças a Star Trek. Em Star Trek II: A Ira de Khan (1982), Khan Noonien Singh profere a frase durante uma chamada de vídeo tensa com o Almirante Kirk:

"Ah, Kirk, meu velho amigo... você conhece o provérbio klingon? 'Vingança é um prato que deve ser servido frio'. E está muito frio... no espaço."

À medida que a guerra contra o Irão continua a intensificar-se, a Rússia está em posição forte para confrontar o Conselho de Cooperação do Golfo (CCG), que se curvou aos Estados Unidos e permitiu que este dominasse militarmente o Golfo Pérsico em nome de Israel, e a Índia, que aproveitou a sua amizade de longa data com a Rússia para se envolver num ato repugnante de humilhação contra Israel à custa do Irão, outro membro dos BRICS. A Rússia enviou uma mensagem diplomática firme a ambos.

Durante uma mesa-redonda de embaixadores em Moscovo em 5 de março de 2026, Sergei Lavrov dirigiu-se aos embaixadores dos países do Conselho de Cooperação do Golfo, que foram a Moscovo para pedir a intervenção de Putin no encerramento das operações militares iranianas em resposta ao ataque surpresa de Israel e dos Estados Unidos. O evento deveria focar-se na crise ucraniana, nas ameaças digitais e na cibersegurança internacional, mas Lavrov passou muito tempo a intensificar o conflito no Médio Oriente, especialmente os ataques militares israelo-americanos contra o Irão e as acções retaliatórias do Irão que atingiram os estados do Golfo.

Embaixadores do Conselho de Cooperação do Golfo (CCG) terão instado a Rússia a pressionar o Irão a desescalar e a suspender os seus ataques de mísseis/drones sobre ou acima dos seus territórios (por exemplo, atacando locais ligados aos Estados Unidos e a Israel). Lavrov respondeu de forma crítica e rejeitou decididamente uma abordagem unilateral. Lavrov silenciou-os numa demonstração extraordinária de dureza. Publiquei o vídeo do discurso dele abaixo.

Lavrov começou por expressar as suas condolências pelas vítimas civis e pelos danos à infra-estrutura civil nos países do Golfo Pérsico causados pelo conflito em curso. Mas opôs-se imediatamente à crítica selectiva do Conselho de Cooperação do Golfo... Perguntou se eles condenaram a "guerra de agressão EUA-Israel contra o Irão" ou incidentes específicos, como o assassinato de 170 alunas em Minab por supostas acções dos EUA/Israel. Ai!

Apontou a hipocrisia deles ao pressionarem apenas o Irão sem condenarem igualmente os promotores (Estados Unidos e Israel), observando que aceitar tal exigência implicaria aceitar a agressão original.

Lavrov disse que as operações em curso dos EUA e de Israel visavam criar uma cisão entre o Irão e os seus vizinhos árabes (estados do Conselho de Cooperação do Golfo), realçando que essas acções foram uma tentativa de sabotar tendências recentes de normalização positiva (por exemplo, a aproximação entre a Arábia Saudita e o Irão, o compromisso entre os Emirados Árabes Unidos e o Irão).

Defendia uma resposta internacional unificada e equilibrada: a cessação imediata de todas as hostilidades (não apenas as iranianas), uma solução política/diplomática e a salvaguarda dos interesses legítimos de segurança de todos os estados do Golfo Pérsico.

Lembrou aos embaixadores que a Rússia há muito promove o conceito de segurança colectiva no Golfo Pérsico (há mais de 20 anos) e expressou gratidão pelos esforços do Conselho de Cooperação do Golfo nesse sentido (por exemplo, as negociações trilaterais em Abu Dhabi). Concluiu pedindo ao Conselho de Cooperação do Golfo e a outros países que façam ouvir as suas vozes, peçam a desescalada e se oponham a determinadas resoluções da ONU (por exemplo, qualquer projecto de lei bareinita que condene apenas o Irão). Sem emitir uma ameaça directa, Lavrov quis alertar o Conselho de Cooperação do Golfo de que a Rússia esperava que Israel e os Estados Unidos fossem responsabilizados pelo desastre económico que o Conselho de Cooperação enfrenta.

E depois há a Índia. A recente viagem do primeiro-ministro Narendra Modi a Israel ocorreu de forma inoportuna, três dias antes do ataque de Israel e dos Estados Unidos ao Irão. Embora a Índia seja uma das fundadoras dos BRICS, ela demonstrou como as relações entre a Índia e Israel mudaram de uma "parceria estratégica" para uma "Parceria Estratégica Especial para a Paz, Inovação e Prosperidade". Modi assinou 16 acordos e anunciou 11 iniciativas conjuntas em áreas como defesa (desenvolvimento/produção conjunta com transferência de tecnologia), tecnologias críticas/emergentes (lideradas por conselheiros de segurança nacional), cibersegurança (Centro de Excelência Indo-Israelita para Cibersegurança na Índia), agricultura, gestão da água, mobilidade laboral (facilitando a entrada de mais de 50.000 trabalhadores indianos em Israel em cinco anos), cultura, educação e mais.

Modi, juntamente com Netanyahu, anunciou o progresso das negociações para um acordo de comércio livre (ACL) (primeira ronda concluída, próxima em maio; Modi disse que um acordo seria finalizado "em breve"). Reiterou também a forte cooperação da Índia com Israel em defesa e contraterrorismo, incluindo possíveis transferências como a tecnologia Iron Dome. Que timing! O comportamento submisso de Modi em Israel foi um insulto directo a outros membros dos BRICS... Apoiar relações cordiais com um país culpado de genocídio não foi bem recebido pelos outros membros dos BRICS.

O ataque israelita e americano ao Irão, membro dos BRICS, criou um problema económico potencialmente catastrófico para Modi e para a Índia. A Índia importa a grande maioria das suas necessidades de petróleo bruto (cerca de 85-88% do consumo total), já que a produção doméstica é limitada. As importações totais de petróleo bruto da Índia são, em média, cerca de 5 milhões de barris por dia (bpd), segundo dados recentes (no início de 2026). Os países do Golfo Pérsico (principalmente Iraque, Arábia Saudita, Emirados Árabes Unidos (EAU), Kuwait e Catar; incluindo por vezes em grande parte outros fornecedores do Médio Oriente) são uma fonte importante, especialmente devido ao Estreito de Ormuz, por onde passa uma parte significativa desses fluxos. O encerramento de facto do Estreito de Ormuz pelo Irão criou uma situação de emergência para a Índia.

A guerra contra o Irão deu à Rússia uma enorme influência sobre a Índia. O porta-voz do Kremlin, Dmitry Peskov, num discurso em 6 de Março de 2026, enfatizou que a Rússia não divulgaria dados quantitativos específicos sobre exportações de petróleo para a Índia, citando "muitos actores maliciosos" e preocupações com a segurança. Isto em resposta a relatos de potenciais grandes entregas (por exemplo, até 22 milhões de barris numa semana) no contexto da crise de abastecimento da Índia. Peskov observou também que a guerra contra o Irão aumentou significativamente a procura por recursos energéticos russos, posicionando a Rússia como um "fornecedor confiável" de petróleo e gás.

A Rússia, em vez de deixar a Índia dormir na cama que criou com Israel, enfatizou a sua disponibilidade para apoiar a Índia, mas a um custo. Por exemplo, no início de Março (por volta de 4 de Março), algumas fontes indicaram que a Rússia estava pronta para desviar carregamentos de petróleo (por exemplo, cerca de 9,5 milhões de barris perto das águas indianas) e potencialmente aumentar a quota da Índia nas importações de petróleo bruto russo para 40%. O vice-primeiro-ministro russo, Alexander Novak, disse que recebeu "sinais de interesse renovado" da Índia em volumes maiores devido à crise.

No meio da crescente procura pelo petróleo bruto russo dos Urais, a Rússia atacou a Índia com um lembrete firme, embora diplomático, do custo de trair um amigo. Antes do ataque ao Irão, a Rússia vendeu petróleo para a Índia com grandes descontos (10-13 dólares a menos que o Brent pré-conflito). Enquanto prometia ajudar a Índia a compensar a falta de petróleo do Golfo Pérsico, a Rússia informou Modi de que a Índia teria de pagar um prémio de 4 a 5 dólares sobre o Brent pelas entregas de Março/Abril. Isto reflecte forças de mercado, e não "garantias" explícitas de descontos contínuos; alguns relatos enquadram isto como o comportamento da Rússia, mais como um "negócio", sem concessões precedentes baseadas na amizade.

Estou apenas a fazer suposições, mas acho que Modi vai reconsiderar os acordos que fez com Israel... Especialmente se o Estreito de Ormuz permanecer fechado por seis meses ou mais. O que acha?

Fonte: https://giubberossenews.it

Tradução: Old Hunter e RD

Ler Mais

NO IRÃO, A ESTRATÉGIA VENCEDORA DE TRUMP ESTÁ PRESTES A DESMORONAR

Nem a retaliação com mísseis nem o bloqueio do Estreito de Ormuz exigem conquistas militares espetaculares; a simples persistência na disputa impedirá Trump de declarar vitória.

Chen Feng, colunista do jornal chinês Guancha

No aniversário de um ano do segundo mandato de Trump, a Casa Branca emitiu um anúncio especial: "365 dias, 365 vitórias." Deve dizer-se que "vencer" é, sem dúvida, o seu lema favorito.

Mas agora, a narrativa da "estratégia vencedora" de Trump está a tornar-se cada vez mais difícil de executar. Com os preços do petróleo e a inflação a disparar, Trump precisa de acabar com a guerra com o Irão o mais rápido possível, mas desta vez a sua estratégia preferida da "cidade vazia" já não é fiável; os preços do petróleo e a inflação não atendem às suas exigências.

Quanto à alegação de que a Marinha dos EUA será enviada ao Estreito de Ormuz para missões de escolta, isso não só não encerrará rapidamente a guerra com o Irão, como pode dar ao Irão motivação para travar uma guerra prolongada.

Para o Irão, continuar a luta é uma vitória.

Deve dizer-se que o Irão não tinha nem uma defesa aérea eficaz nem um contra-ataque eficaz contra os bombardeamentos americanos e israelitas.

Após décadas de bloqueio, o sistema de defesa aérea do Irão é praticamente inexistente contra os Estados Unidos e Israel. Acumulou uma mistura de radares e mísseis antiaéreos de vários países, mas o seu nível tecnológico é baixo e a sua integração é ainda menor.

Somente a China possui a procura, os recursos financeiros e a capacidade tecnológica para construir um sistema integrado e eficaz de defesa terra-ar contra aeronaves furtivas; para o Irão, alcançar isso parece um exagero.

O Irão construiu a força de mísseis de alcance intermédio mais poderosa fora da China e também foi pioneiro num novo caminho de munições de longo alcance para ataques terrestres. No entanto, os seus mísseis de alcance intermédio são insuficientes em número e poder de fogo, o que significa que depender apenas deles pode causar danos menores às forças israelitas e americanas na região.

Embora a munição de longo alcance seja abundante, é difícil penetrar nas interceptações aéreas em múltiplas camadas quando o oponente tem superioridade aérea absoluta, e a estratégia de esmagar aeronaves inimigas pode tornar-se um sacrifício inútil, como a cavalaria de Senggelinqin.

A quantidade é um grande problema. Em combate, é necessário fogo pesado para gerar o máximo impacto, mas isso também acelera significativamente o esgotamento da munição. Com os Estados Unidos e Israel a controlarem efetivamente o espaço aéreo iraniano, a capacidade produtiva e a eficiência da indústria militar iraniana não podem permanecer inalteradas.

O lançamento de mísseis de alcance intermédio e de munições de nova produção será enfrentado com interceptação implacável. Drones de média altitude e longo alcance (MALE) dos EUA e de Israel operam impunemente no Irão, combinando vigilância contínua com ataques oportunos, uma contramedida eficaz contra sistemas móveis de lançamento. O Irão persistirá nos combates, mas a intensidade da sua retaliação diminuirá gradualmente, situação ditada pela disparidade fundamental de força entre o inimigo e o Irão.

Isto não significa que o Irão seja incapaz de causar danos aos Estados Unidos e Israel; na verdade, já o fez. Embora as conquistas possam não ser exclusivamente propagandísticas, tais danos ainda são insuficientes para alterar o curso do conflito. Enquanto os Estados Unidos e Israel não se obsessarem com retórica vazia como "zero baixas e sem fuga", a eficácia da retaliação iraniana será limitada.

A situação é diferente no Estreito de Ormuz. Este estreito tem aproximadamente 167 quilómetros de extensão, largura variando de 40 a 90 quilómetros e profundidade máxima de 200 metros. Mesmo que os petroleiros permaneçam perto do lado "seguro" dos Emirados Árabes Unidos e de Omã, não podem afastar-se muito da costa iraniana e, na prática, estão limitados a navegar pelo canal de águas profundas entre eles.

Na verdade, todo o Golfo Pérsico é longo e estreito, com quase mil quilómetros de extensão, do Kuwait ao Estreito de Ormuz, completamente exposto ao Irão. O Golfo Pérsico foi originalmente nomeado em homenagem à Pérsia, o nome antigo do Irão.

Desde a Segunda Guerra Mundial, a escolta de comboios mercantes tem sido essencial para manter a navegação em águas de alto risco. Os comboios mercantes devem passar em formações compactas e a alta velocidade para receber proteção eficaz dos navios de escolta e minimizar a exposição.

Durante a guerra Irão-Iraque, ambos os países lançaram ataques contra petroleiros no Golfo Pérsico, causando perdas significativas; esse período é conhecido como a "Guerra dos Petroleiros". Para proteger os petroleiros que passavam, a Marinha dos EUA implantou navios de escolta; o ataque à fragata USS Stark com mísseis iraquianos é um excelente exemplo dessa era.

A diferença é que, durante a "guerra dos petroleiros", o Irão e o Iraque ousaram apenas lutar entre si ou "apanhar migalhas" de petroleiros neutros que tinham encontrado os seus próprios escoltas, mas não ousaram atacar os petroleiros escoltados pela Marinha dos EUA.

O ataque à fragata USS Stark foi considerado um "ataque acidental". Mas agora o Irão já não tem tabus desse tipo. Um navio de guerra americano que chega à sua porta é como um travesseiro quando se tem sono; a única preocupação é que está longe demais para ser alcançado. Se tanto os navios de escolta quanto os petroleiros americanos forem atacados, o conforto proporcionado pela escolta pode virar-se contra si, elevando ainda mais os preços do petróleo.

Para deter as ações do Irão, o foco deve novamente estar nos drones MALE, que são usados para destruir rapidamente mísseis iranianos e pequenas embarcações durante patrulhas costeiras, algo que os Estados Unidos não possuem em abundância. Se os países da região se sentirem suficientemente ameaçados, poderiam até fornecer bases para drones MALE americanos. Afinal, este é um contra-ataque defensivo, não um ataque pró-ativo ao Irão.

No entanto, o Irão não é ingénuo ao declarar que os seus ataques no Estreito de Ormuz só atingirão petroleiros dos Estados Unidos, de Israel e dos seus aliados. A retaliação do Irão contra países da região também se limita a instalações militares dos EUA, e raramente visa infraestrutura civil, procurando justificar, explorar e moderar os seus contra-ataques. Isto dificulta que os Estados Unidos estabeleçam uma frente unida militarmente eficaz.

A escolta de navios através do Estreito de Ormuz é, em última análise, uma questão de guerra de guerrilha e táticas de contra-guerrilha, e nenhum dos lados tem vitória garantida.

A experiência da Marinha dos EUA nas suas operações contra os Houthis mostra que a guerra de contra-guerrilha não é ineficaz, mas não pode alcançar cobertura completa. Além disso, sem uma operação de desembarque ou uma operação de limpeza terrestre, é impossível eliminar completamente a ameaça das embarcações costeiras.

O Irão não precisa de afundar ou causar danos graves a todos os petroleiros que por ali passam; causar danos suficientes para manter os preços globais do petróleo altos é suficiente para alcançar o seu objetivo. O Irão, sem dúvida, sofrerá sacrifícios significativos, mas perante uma ameaça existencial, persistir na luta e infligir pesadas perdas ao inimigo sem medo de sacrifício é uma vitória, não uma derrota.

Para o Irão, nem a retaliação com mísseis nem o bloqueio do Estreito de Ormuz exigem conquistas militares espetaculares; a simples persistência na luta impedirá Trump de declarar vitória. Na verdade, persistir na luta já é uma vitória em si mesma.

Para Trump, não vencer é perder.

Mas os Estados Unidos e Israel já não podiam mais resistir e já tinham começado a discordar sobre os objetivos da guerra com o Irão. Israel continuou a insistir que a mudança de regime no Irão era o objetivo da guerra, e Netanyahu continuou a incitar o povo iraniano a ir para as ruas e derrubar o regime. Ele disse à Fox News: "Primeiro criaremos as condições para que o povo iraniano assuma o controlo do seu próprio destino."

Os Estados Unidos mudaram a sua retórica. Trump já não considera "derrubar o governo iraniano" como prioridade máxima, mas afirma que o objetivo dos EUA é destruir as forças de mísseis e navais do Irão, enquanto impede que ele adquira armas nucleares. Pete Hegseth foi ainda mais direto, afirmando que esta operação não é uma "guerra de mudança de regime" e que "o nosso trabalho é estarmos preparados, e o Irão pode escolher se quer negociar ou não a sua capacidade nuclear."

Sem uma invasão terrestre, ninguém pode garantir a destruição das capacidades nucleares e de mísseis do Irão — isto é óbvio — e uma invasão terrestre pelos Estados Unidos é altamente improvável. Isto significa que será difícil para Trump proclamar uma vitória retumbante. Se nem mesmo Israel puder proclamar vitória, a guerra torna-se uma questão de ganhar ou perder.

É verdade que o povo iraniano controlará o seu próprio destino, mas os Estados Unidos e Israel não determinam se ele regressa à teocracia ou segue um caminho secular liderado por intelectuais nacionalistas.

O sentimento anti-Israel no Irão (e até mesmo em todo o Médio Oriente) deve-se em grande parte não à doutrina islâmica, mas às políticas estatais de opressão racial de Israel. O pan-islamismo e o pan-arabismo permearam todo o Médio Oriente; os persas odeiam ser chamados de árabes, mas, em oposição a Israel, persas e árabes unem-se.

Pode até argumentar-se que assumir uma posição de liderança na luta contra Israel poderia tornar-se uma oportunidade para o Irão avançar para o Grande Médio Oriente. Perante a luta contra Israel, sunitas contra xiitas, árabes contra persas, príncipes do petróleo contra plebeus nómadas, todas as diferenças devem ser relegadas para segundo plano. É precisamente desta forma que o Irão integrou o Hamas sunita e o Hezbollah xiita sob a mesma bandeira.

Claro, os esforços do Irão até agora são apenas faíscas, longe de acender um incêndio. Há até dúvidas sobre se o Irão será capaz de resistir à forte pressão dos Estados Unidos e de Israel e à falta de apoio das grandes potências.

Deve notar-se que a ideia de que os países pequenos e médios só podem resistir à invasão de inimigos poderosos com o apoio das grandes potências é um veneno persistente no pensamento ocidental. Esta mentalidade desviou o Ocidente. Embora o Vietname tenha sido apoiado pela China e pela União Soviética, o Ocidente ainda não entende como o Talibã expulsou os Estados Unidos do Afeganistão. Esta mesma mentalidade pode colocar os Estados Unidos na mesma situação que o Irão.

Fonte: https://observatoriocrisis.com

Tradução RD

Ler Mais