INTERFERÊNCIA NAS ELEIÇÕES DO BRASIL: OS RISCOS NÃO PODERIAM SER MAIORES

O papel de Meta transformou uma disputa acirrada em uma crise de soberania, com democracia, BRICS e a influência de Washington em jogo

Tarik Cyril Amar é historiador e especialista em política internacional. Ele possui bacharelado em História Moderna pela Universidade de Oxford, mestrado em História Internacional pela LSE e doutorado em História pela Universidade de Princeton. Ele recebeu bolsas de estudo no Museu Memorial do Holocausto e no Instituto de Pesquisa Ucraniana de Harvard, além de dirigir o Centro de História Urbana em Lviv, Ucrânia. Originalmente da Alemanha, ele já morou no Reino Unido, Ucrânia, Polônia, EUA e Turquia.

Cortando o discurso de controle de danos corporativo – questões 'técnicas' e 'erros', mas sem política, dizem – o Conselho de Supervisão da Meta, empresa-mãe do Facebook, WhatsApp e Instagram, teve que negar, mas realmente admitir, que suas plataformas foram pegas tentando influenciar as próximas eleições presidenciais do Brasil.

Em essência, eles favoreceram o desafiante e favorito dos EUA Flavio Bolsonaro, comumente chamado de 'Flavio' no Brasil, e prejudicaram o atual Luiz Inácio Lula da Silva, geralmente chamado de 'Lula'.

Meta, para ser claro, não (mais ou menos) não confessou porque o gigante de Mark Zuckerberg de repente descobriu uma consciência. Em vez disso, foi a pressão do jornalismo investigativo brasileiro que forçou a mão da empresa.

Qualquer que seja o efeito que a interferência americana terá no resultado da eleição, uma coisa já é certa: ela tornou a disputa e a feroz luta política por trás dela ainda mais polarizadas do que antes. Poucos dias antes da decisão decisiva e muito acirrada da fase final, Lula e Flavio tentam excluir um ao outro da eleição; ao lidar com um país profundamente dividido, basta deixar para Washington tornar tudo ainda mais cruel.

O ataque grosseiro à integridade eleitoral do Brasil está longe de ser uma surpresa. Historicamente falando, é o velho normal ruim reformulado para a era das redes sociais. No Brasil, assim como em toda a América Latina, os EUA têm uma longa história de intervenções brutais na política interna, com destaques como um golpe de Estado em 1964 e uma grande subversão por uma campanha de espionagem e propaganda da lei na década de 2010.

E essas intervenções importaram. O golpe de 1964 removeu um reformista levemente de esquerda e estatista cujo verdadeiro pecado, sob os olhos americanos, foi levar a soberania brasileira a sério. Planos de reforma agrária e nacionalização de empresas-chave, assim como uma política externa que permitisse a Brasília conversar com – ah, horror – China, Cuba e União Soviética, foram suficientes para custar o cargo a João Goulart. Naquela época, pode-se dizer, o papel desagradável que Meta desempenha agora era ocupado pela Agência dos EUA para o Desenvolvimento Internacional (USAID), que representava a CIA e interesses comerciais americanos.

A ditadura brasileira pós-golpe também não foi um intervalo curto. Ele terminou somente em 1985. Washington para Brasília: Mudança de regime mais duas décadas de governo militar – é isso que você acontece por não saber seu lugar no nosso quintal.

E a campanha de espionagem e propaganda da legislatura dos anos 2010 – em parte revelada pelo denunciante Edward Snowden – teve como alvo e removeu dois presidentes brasileiros. Um deles, Lula, chegou a acabar na prisão, antes de suas condenações serem anuladas em 2021.

No entanto, embora haja uma longa e triste história de ataques americanos à democracia e soberania brasileiras, as apostas são especialmente altas agora, talvez tão altas quanto não foram desde o golpe de 1964. Por um lado, a escolha que os eleitores brasileiros enfrentam é clara: Flavio Bolsonaro, favorito não só dos EUA, mas também de Donald Trump pessoalmente, representa o império da família Bolsonaro ansioso para revidar. Seu pai, Jair Bolsonaro, está atualmente cumprindo pena por tentar instigar um golpe. Se seu filho chegar ao poder, o Brasil enfrentará um grande e sujo ajuste de contas e um grave perigo de deslizar para o autoritarismo novamente.

Politicamente, Lula e Bolsonaro Jr. não poderiam ser mais diferentes: Lula é de esquerda; Flavio – assim como seu pai – muito firmemente à direita. Mais importante ainda, os rivais representam ideias diametralmente opostas sobre o lugar do Brasil no mundo. O Brasil não é apenas um membro importante do G20, mas Lula pertence à geração fundadora dos BRICS e é um defensor da crescente ordem multipolar mundial em geral. Ele exige reformas na ONU, especialmente em seu Conselho de Segurança, e desafia abertamente a predominância do dólar americano, defendendo alternativas para pagamentos, investimentos e reservas.

Lula também criticou o genocídio de Israel em Gaza e o comparou ao Holocausto nazista, pelo qual Israel o declarou persona non grata, enquanto o Brasil se juntou à África do Sul no Tribunal Internacional para acusar Israel de genocídio.

Em todas essas questões, Flavio Bolsonaro representa o oposto. Filho de um clã oligárquico, sua lealdade está com os EUA e os ricos. A recentemente declarada 'Doutrina Donroe' de Washington – uma Doutrina Monroe sem charme – não repele, mas atrai os Bolsonaros. Como vários outros líderes latino-americanos recentemente, como Xavier Milei, da Argentina, ou Nayib Bukele, de El Salvador, eles desejam ser absorvidos pelo sistema de vassalos de Washington, que se endurece rapidamente. Enquanto Lula pensa globalmente, Flavio pensa em termos do hemisfério ocidental – e esse hemisfério, ele aceita com entusiasmo, pertence aos EUA.

O único outro país estimado com igual fervor por toda a família Bolsonaro é – surpresa, surpresa – Israel. Vá a um comício do Bolsonaro e provavelmente verá três bandeiras: a do Brasil, a dos EUA e a de Israel.

E então há a China. Devido ao seu peso demográfico e territorial, sua localização e seus ricos recursos agrícolas e industriais, o Brasil é o principal prêmio para Washington aumentar o seu tradicional colonialismo de quintais. Lula não só foi ousado o suficiente para denunciar abertamente, mas também para declarar que seu país nunca será uma colônia dos EUA ao desafiar um ataque tarifário tipicamente trumpiano.

O que é pior do ponto de vista de Washington, ele trabalhou arduamente para aumentar a resiliência do Brasil buscando conexões além da América Latina e, especialmente, com a China. Pequim tem sido o principal parceiro econômico de Brasília desde 2009, com seu volume de comércio atingindo um recorde de US$ 171 bilhões no ano passado. As exportações brasileiras para a China superam suas exportações combinadas para os EUA e a UE; e o Brasil agora está no topo dos investimentos chineses no exterior.

A recente conquista de fato americana da Venezuela também foi uma lição sobre o que Washington gosta de fazer para aqueles em seu quintal que ousam se envolver com o objeto de ódio favorito dos Estados Unidos do outro lado do Pacífico. Mas o Brasil não é a Venezuela; Subjugá-lo em uma operação rápida de ocultação e adaga é impossível.

Ainda assim, as artes sombrias da interferência já funcionaram antes. Lembre-se de que, em 1964, um dos pecados imperdoáveis de João Goulart foi conversar com a China. Em comparação, a política determinada de Lula de engajamento profundo com Pequim está fora da escala americana de rebeldia intolerável. E por um motivo: sem quebrar o Brasil mais uma vez, a gaiola continental que a Doutrina Donroe foi projetada para reconstruir mais resistente do que nunca permanece, no máximo, inacabada. E um Brasil não subjugado será sempre um exemplo de resistência.

As apostas não poderiam ser maiores: soberania e, muito provavelmente, a própria democracia para o Brasil; triunfo ou fracasso estratégico imperial para os EUA.

Ler Mais

O BRASIL ESCOLHE O SEU CAMINHO: O QUE ESTÁ EM JOGO NAS ELEIÇÕES

Acusações de crime estão a surgir enquanto Lula enfrenta Bolsonaro numa batalha com consequências globais para a América Latina e o grupo BRICS.

RT/Paulo Ramires

O presidente brasileiro Luiz Inácio Lula da Silva está mais uma vez a lutar pelo seu futuro político, num segundo turno contra Flávio Bolsonaro, filho do ex-presidente Jair Bolsonaro, que está preso. Após uma campanha suja, os eleitores decidirão no domingo se o Brasil manterá a sua trajetória à esquerda ou se se deslocará para a direita.

Bolsonaro derrotou Lula no primeiro turno da eleição presidencial deste ano, vencendo o esquerdista titular por 47,03% a 45,16% em 5 de outubro . Com nenhum dos candidatos a conquistar maioria absoluta, dez vice-campeões foram eliminados e um segundo turno foi marcado para 25 de outubro.

Quem são os candidatos?

Luiz Inácio Lula da Silva, mais comummente chamado de 'Lula', tem sido uma figura constante na política brasileira desde a década de 1980. Após cumprir dois mandatos como presidente de 2003 a 2011, foi condenado a nove anos de prisão em 2017 por suposto envolvimento num esquema de corrupção e lavagem de dinheiro dentro da empresa estatal de petróleo Petrobras.

O Supremo Tribunal Federal do Brasil anulou a sua condenação em 2021, e Lula voltou à política no ano seguinte, derrotando Jair Bolsonaro por uma margem de apenas 0,11%. No poder, Lula aumentou os gastos do governo para combater a pobreza, concedeu subsídios à indústria e aumentou os impostos para os ricos. Entretanto, o seu governo aprofundou os laços comerciais e diplomáticos com a Rússia, a China e o restante do grupo BRICS, criticando a intervenção dos EUA na América Latina .

"O Brasil", disse ele num discurso na Assembleia Geral da ONU no mês passado, "não se encaixa no quintal de ninguém."

Senador desde 2019, Flávio Bolsonaro é o filho mais velho de Jair Bolsonaro, que foi colocado em prisão domiciliar no ano passado após a Suprema Corte Federal o considerar culpado de tentar reverter a sua derrota em 2022 para Lula. Conservador social, Flávio Bolsonaro prometeu cortar os gastos do governo, desregulamentar a indústria, combater o crime e controlar o poder do judiciário. Se eleito, prometeu buscar amnistia para o seu pai.

Bolsonaro é favorável a relações mais próximas com os EUA e disse que se juntaria à campanha militar do presidente americano, Donald Trump, contra os cartéis de drogas latino-americanos. Ele sinalizou que consideraria "sair" do BRICS, acusando a organização de "provocar os Estados Unidos ao propor que o dólar não deveria mais ser a moeda para transações internacionais" .

Se Bolsonaro vencesse, ele encaixar-se-ia num grupo crescente de líderes de direita na América Latina, incluindo os presidentes Javier Milei da Argentina, Abelardo de la Espriella da Colômbia, Jose Antonio Kast do Chile e Nayib Bukele de El Salvador.

Quais são as questões principais?

O crime é a questão dominante nesta eleição, com 28% dos entrevistados a dizerem à CNN Brasil que "violência" é o principal problema enfrentado pelo país. Bolsonaro, que prometeu designar gangues de tráfico de drogas como terroristas, flexibilizar restrições à violência policial e construir uma rede de prisões de alta segurança modeladas na instalação CECOT de El Salvador, desfruta de uma vantagem de 10 pontos nas sondagens sobre Lula nesse tema, segundo uma pesquisa da Bloomberg.

A CNN Brasil identificou a "corrupção" como a segunda questão no topo da lista de preocupações dos eleitores. Bolsonaro também lidera Lula no combate à corrupção, segundo a Bloomberg, embora por uma margem menor de 4%.

Bolsonaro atualmente é alvo de duas investigações de lavagem de dinheiro, mas lançou acusações de corrupção contra Lula, citando o envolvimento do juiz da Suprema Corte Alexandre de Moraes numa dessas investigações. Moraes, aliado político próximo de Lula e responsável pela prisão do pai de Bolsonaro, foi acusado de aceitar subornos do banqueiro no centro da investigação.

Preocupações económicas são a terceira questão mais urgente para os eleitores, segundo a pesquisa da CNN. Lula fez do seu histórico económico um pilar central da sua campanha, apontando para o aumento dos salários no Brasil, a queda do desemprego e o crescimento económico modesto durante o seu mandato. O presidente tem uma vantagem estreita sobre Bolsonaro no combate à pobreza e à desigualdade, mas Bolsonaro é visto como um candidato mais forte quando se trata de conter a inflação e reduzir a dívida nacional do Brasil, segundo a pesquisa da Bloomberg.

Quem está a interferir na eleição?

A eleição transformou-se numa amarga batalha sobre interferência estrangeira, censura e truques sujos. No início deste mês, a campanha de Lula acusou a Meta de Mark Zuckerberg de intervir contra ele ao restringir as suas publicações e impedi-lo de aumentar os seus anúncios no Instagram. Dias antes da primeira ronda de votação, a Meta também bloqueou a conta de publicidade da campanha de Lula no Facebook, impedindo-a de exibir novos anúncios .

A Meta afirma que problemas técnicos foram os responsáveis e insiste que quaisquer alegações de favoritismo são "simplesmente falsas e sem suporte dos factos". Qualquer que seja a explicação, as plataformas da Meta são vitais tanto para Lula quanto para Bolsonaro, já que outras plataformas de redes sociais – entre elas Google, TikTok e X – proibiram a publicidade política na véspera da eleição.

O procurador-geral brasileiro, Jorge Messias, acusou os EUA de interferência eleitoral, apontando para a concessão de uma doação de 1 milhão de dólares pela Casa Branca a grupos de direita "que combatem a lei e a censura no Brasil" – essencialmente grupos que se opõem à Suprema Corte Federal do Brasil.

"Desacordos entre governos são inerentes às relações internacionais," escreveu Messias no X no início deste mês. "O que não pode ser tolerado é que interesses políticos estrangeiros procurem interferir no funcionamento das instituições brasileiras ou influenciar, direta ou indiretamente, escolhas que pertencem exclusivamente ao povo brasileiro."

Os apoiadores de Bolsonaro veem a corte como um instrumento político nas mãos de Lula. O juiz Moraes ordenou a suspensão em massa das contas nas redes sociais devido à disseminação da chamada "desinformação" na preparação para a eleição de 2022, com a esmagadora maioria das contas suspensas a ser pró-Bolsonaro.

Um dia após a primeira ronda de votação deste ano, Moraes emitiu um mandado de prisão contra o irmão de Bolsonaro, Eduardo, que mora nos EUA. Eduardo Bolsonaro havia feito lobbying junto do governo Trump para fazer campanha pela libertação do seu pai da prisão domiciliar.

Bolsonaro acusou Lula de usar a máquina do Estado para impulsionar a sua campanha. Os advogados de Bolsonaro pediram a desqualificação de Lula devido ao uso do sistema Gov.br do governo para promover os seus programas sociais, ao uso de bases de dados governamentais para obter informações de contacto dos cidadãos e enviar mensagens de campanha e ao uso de fundos públicos para produzir vídeos de campanha.

O que dizem as sondagens?

Lula e Bolsonaro estão empatados nas sondagens, com todas as principais pesquisas realizadas até este mês dentro de uma margem de erro. De acordo com uma pesquisa da Quaest divulgada após um debate televisionado entre os candidatos no domingo, Bolsonaro lidera o atual esquerdista por 45% a 44%. Outra pesquisa da PoderData coloca ambos os candidatos empatados por 50 a 50 . A pesquisa Real Time Big Data de 23 de outubro mostra Bolsonaro com 52% e Lula com 48% dos votos válidos, tecnicamente empatados no limite da margem de erro de dois pontos percentuais .

Embora a disputa seja muito renhida para ser decidida, uma constante histórica provavelmente preocupa a campanha de Lula: desde que o Brasil introduziu o segundo turno presidencial em 1989, nenhum candidato jamais venceu um segundo turno após perder o primeiro turno. No entanto, a diferença no primeiro turno entre Lula e Bolsonaro neste mês foi a menor da história da eleição presidencial brasileira, com apenas 1,87%.

Com a sua família perseguida – como ele vê – pelo judiciário de Lula, a eleição é profundamente pessoal para Bolsonaro. Para Lula, que tem 80 anos, este segundo turno pode ser o último da sua carreira política e a última chance de preservar o Estado de esquerda e a política externa multipolar que ele construiu durante décadas. Quem quer que vença, esta eleição será acompanhada em Washington, Moscovo e além.

O risco para os BRICS e para a moeda comum

A possibilidade de uma vitória de Flávio Bolsonaro representa uma ameaça existencial ao projeto dos BRICS e, em particular, à agenda de desdolarização que Lula tem promovido.

Lula tem defendido repetidamente o uso de moedas nacionais no comércio entre os países do bloco, não a criação de uma moeda única, mas um passo gradual para reduzir a dependência do dólar . "Ninguém deve ser obrigado a depender do dólar, mas não se pode desfazer esse sistema da noite para o dia", afirmou Lula em Fevereiro de 2026, sublinhando que o objetivo é permitir que o Brasil negocie diretamente com a China ou a Índia sem intermediários americanos .

A administração Trump tem reagido com hostilidade a esta agenda. Trump criticou a iniciativa dos BRICS e exigiu um compromisso do bloco para não criar ou apoiar qualquer moeda que substitua o dólar . Washington vê qualquer movimento de desdolarização como uma ameaça direta à sua hegemonia financeira e tem ameaçado tarifas contra países que alinharem com o que chama de políticas anti-americanas do bloco .

Flávio Bolsonaro, por seu lado, acusou explicitamente os BRICS de "provocar os Estados Unidos" com a proposta de que o dólar não deveria mais ser a moeda para transações internacionais . O seu programa oficial nem sequer menciona o BRICS, priorizando a adesão à OCDE e uma reaproximação com os EUA, Israel e Argentina . A campanha fala em "libertar o Brasil das amarras do Mercosul" e numa "aliança com Trump" .

Para Washington, uma vitória de Bolsonaro seria um prémio estratégico considerável. O Brasil é a maior economia da América Latina e um dos membros fundadores dos BRICS. A sua saída do bloco enfraqueceria drasticamente a pretensão dos BRICS de falar pelo Sul Global e deixaria a ordem multipolar construída pela China e pela Rússia sem um ponto de apoio nas Américas . O bne IntelliNews descreve mesmo a possibilidade de Bolsonaro "arrancar o B dos BRICS" .

A ameaça não é apenas retórica. Desde 2019, os BRICS deixaram de ser um clube de cinco países e passaram a incluir Irão, Egipto, Etiópia, Emirados Árabes Unidos e Indonésia, com uma agenda cada vez mais inclinada para a desdolarização . Trump já não tolera ambiguidades: ameaçou tarifas adicionais a qualquer país que se alinhe com o que considera as políticas anti-americanas do bloco e impôs taxas pesadas sobre produtos brasileiros em 2025, em parte como retaliação pelo processo contra Jair Bolsonaro . Um governo de Flávio Bolsonaro, devedor a Washington por uma campanha aberta de interferência a seu favor, encontraria na saída dos BRICS uma forma barata de saldar essa dívida .

A ironia é que o Brasil não precisa dos BRICS para vender soja e minério de ferro à China. No ano passado, exportou 99,9 mil milhões de dólares em bens para a China, quase três vezes mais do que os 37,7 mil milhões vendidos aos EUA . Pequim compra porque precisa, não porque o Brasil frequenta cimeiras. Um presidente pode sair do clube e manter o cliente. O único laço real é a participação de quase 20% do Brasil no Novo Banco de Desenvolvimento, uma questão de balanço, não de estratégia .

Mas a moeda é outra história. A agenda de desdolarização, por incipiente que seja, é o único instrumento real que os BRICS têm para contestar a ordem financeira americana. Se o Brasil – o membro fundador que deu a letra B ao acrónimo – abandonar o bloco, o sinal para o resto do Sul Global será devastador. E Washington, que vê na desdolarização uma ameaça existencial, terá conseguido, através de um aliado dinástico em Brasília, aquilo que não conseguiu por meios diplomáticos: decapitar o projeto antes de ele ganhar força.

Quando saberemos o resultado?

As urnas fecham no Brasil às 17h, horário de Brasília (22h, horário da Europa Central) no domingo, e os resultados começarão a surgir cerca de uma hora depois, à medida que as cédulas são contadas. Um vencedor provavelmente ficará óbvio em poucas horas – em 2022, a vitória de Lula foi confirmada menos de três horas após o fecho das urnas.

Altere para português de Portugal antes do Acordo Ortográfico de 1990 como os nomes dos meses em letra grande e sondagem em vez de pesquisa.

Acusações de crime estão a surgir enquanto Lula enfrenta Bolsonaro numa batalha com consequências globais para a América Latina e o grupo BRICS.

O presidente brasileiro Luiz Inácio Lula da Silva está mais uma vez a lutar pelo seu futuro político, num segundo turno contra Flávio Bolsonaro, filho do ex-presidente Jair Bolsonaro, que está preso. Após uma campanha suja, os eleitores decidirão no Domingo se o Brasil manterá a sua trajetória à esquerda ou se se deslocará para a direita.

Bolsonaro derrotou Lula no primeiro turno da eleição presidencial deste ano, vencendo o esquerdista titular por 47,03% a 45,16% em 5 de Outubro. Com nenhum dos candidatos a conquistar maioria absoluta, dez vice-campeões foram eliminados e um segundo turno foi marcado para 25 de Outubro.

Quem são os candidatos?

Luiz Inácio Lula da Silva, mais comummente chamado de 'Lula', tem sido uma figura constante na política brasileira desde a década de 1980. Após cumprir dois mandatos como presidente de 2003 a 2011, foi condenado a nove anos de prisão em 2017 por suposto envolvimento num esquema de corrupção e lavagem de dinheiro dentro da empresa estatal de petróleo Petrobras.

O Supremo Tribunal Federal do Brasil anulou a sua condenação em 2021, e Lula voltou à política no ano seguinte, derrotando Jair Bolsonaro por uma margem de apenas 0,11%. No poder, Lula aumentou os gastos do governo para combater a pobreza, concedeu subsídios à indústria e aumentou os impostos para os ricos. Entretanto, o seu governo aprofundou os laços comerciais e diplomáticos com a Rússia, a China e o restante do grupo BRICS, criticando a intervenção dos EUA na América Latina.

"O Brasil", disse ele num discurso na Assembleia Geral da ONU no mês passado, "não se encaixa no quintal de ninguém."

Senador desde 2019, Flávio Bolsonaro é o filho mais velho de Jair Bolsonaro, que foi colocado em prisão domiciliar no ano passado após a Suprema Corte Federal o considerar culpado de tentar reverter a sua derrota em 2022 para Lula. Conservador social, Flávio Bolsonaro prometeu cortar os gastos do governo, desregulamentar a indústria, combater o crime e controlar o poder do judiciário. Se eleito, prometeu buscar amnistia para o seu pai.

Bolsonaro é favorável a relações mais próximas com os EUA e disse que se juntaria à campanha militar do presidente americano, Donald Trump, contra os cartéis de drogas latino-americanos. Ele sinalizou que consideraria "sair" do BRICS, acusando a organização de "provocar os Estados Unidos ao propor que o dólar não deveria mais ser a moeda para transações internacionais".

Se Bolsonaro vencesse, ele encaixar-se-ia num grupo crescente de líderes de direita na América Latina, incluindo os presidentes Javier Milei da Argentina, Abelardo de la Espriella da Colômbia, Jose Antonio Kast do Chile e Nayib Bukele de El Salvador.

Quais são as questões principais?

O crime é a questão dominante nesta eleição, com 28% dos entrevistados a dizerem à CNN Brasil que "violência" é o principal problema enfrentado pelo país. Bolsonaro, que prometeu designar gangues de tráfico de drogas como terroristas, flexibilizar restrições à violência policial e construir uma rede de prisões de alta segurança modeladas na instalação CECOT de El Salvador, desfruta de uma vantagem de 10 pontos nas sondagens sobre Lula nesse tema, segundo uma sondagem da Bloomberg.

A CNN Brasil identificou a "corrupção" como a segunda questão no topo da lista de preocupações dos eleitores. Bolsonaro também lidera Lula no combate à corrupção, segundo a Bloomberg, embora por uma margem menor de 4%.

Bolsonaro atualmente é alvo de duas investigações de lavagem de dinheiro, mas lançou acusações de corrupção contra Lula, citando o envolvimento do juiz da Suprema Corte Alexandre de Moraes numa dessas investigações. Moraes, aliado político próximo de Lula e responsável pela prisão do pai de Bolsonaro, foi acusado de aceitar subornos do banqueiro no centro da investigação.

Preocupações económicas são a terceira questão mais urgente para os eleitores, segundo a sondagem da CNN. Lula fez do seu histórico económico um pilar central da sua campanha, apontando para o aumento dos salários no Brasil, a queda do desemprego e o crescimento económico modesto durante o seu mandato. O presidente tem uma vantagem estreita sobre Bolsonaro no combate à pobreza e à desigualdade, mas Bolsonaro é visto como um candidato mais forte quando se trata de conter a inflação e reduzir a dívida nacional do Brasil, segundo a sondagem da Bloomberg.

Quem está a interferir na eleição?

A eleição transformou-se numa amarga batalha sobre interferência estrangeira, censura e truques sujos. No início deste mês, a campanha de Lula acusou a Meta de Mark Zuckerberg de intervir contra ele ao restringir as suas publicações e impedi-lo de aumentar os seus anúncios no Instagram. Dias antes da primeira ronda de votação, a Meta também bloqueou a conta de publicidade da campanha de Lula no Facebook, impedindo-a de exibir novos anúncios.

A Meta afirma que problemas técnicos foram os responsáveis e insiste que quaisquer alegações de favoritismo são "simplesmente falsas e sem suporte dos factos". Qualquer que seja a explicação, as plataformas da Meta são vitais tanto para Lula quanto para Bolsonaro, já que outras plataformas de redes sociais – entre elas Google, TikTok e X – proibiram a publicidade política na véspera da eleição.

O procurador-geral brasileiro, Jorge Messias, acusou os EUA de interferência eleitoral, apontando para a concessão de uma doação de 1 milhão de dólares pela Casa Branca a grupos de direita "que combatem a lei e a censura no Brasil" – essencialmente grupos que se opõem à Suprema Corte Federal do Brasil.

"Desacordos entre governos são inerentes às relações internacionais," escreveu Messias no X no início deste mês. "O que não pode ser tolerado é que interesses políticos estrangeiros procurem interferir no funcionamento das instituições brasileiras ou influenciar, direta ou indiretamente, escolhas que pertencem exclusivamente ao povo brasileiro."

Os apoiadores de Bolsonaro veem a corte como um instrumento político nas mãos de Lula. O juiz Moraes ordenou a suspensão em massa das contas nas redes sociais devido à disseminação da chamada "desinformação" na preparação para a eleição de 2022, com a esmagadora maioria das contas suspensas a ser pró-Bolsonaro.

Um dia após a primeira ronda de votação deste ano, Moraes emitiu um mandado de prisão contra o irmão de Bolsonaro, Eduardo, que mora nos EUA. Eduardo Bolsonaro havia feito lobbying junto do governo Trump para fazer campanha pela libertação do seu pai da prisão domiciliar.

Bolsonaro acusou Lula de usar a máquina do Estado para impulsionar a sua campanha. Os advogados de Bolsonaro pediram a desqualificação de Lula devido ao uso do sistema Gov.br do governo para promover os seus programas sociais, ao uso de bases de dados governamentais para obter informações de contacto dos cidadãos e enviar mensagens de campanha e ao uso de fundos públicos para produzir vídeos de campanha.

O que dizem as sondagens?

Lula e Bolsonaro estão empatados nas sondagens, com todas as principais sondagens realizadas até este mês dentro de uma margem de erro. De acordo com uma sondagem da Quaest divulgada após um debate televisionado entre os candidatos no Domingo, Bolsonaro lidera o atual esquerdista por 45% a 44%. Outra sondagem da PoderData coloca ambos os candidatos empatados por 50 a 50. A sondagem Real Time Big Data de 23 de Outubro mostra Bolsonaro com 52% e Lula com 48% dos votos válidos, tecnicamente empatados no limite da margem de erro de dois pontos percentuais.

Embora a disputa seja muito renhida para ser decidida, uma constante histórica provavelmente preocupa a campanha de Lula: desde que o Brasil introduziu o segundo turno presidencial em 1989, nenhum candidato jamais venceu um segundo turno após perder o primeiro turno. No entanto, a diferença no primeiro turno entre Lula e Bolsonaro neste mês foi a menor da história da eleição presidencial brasileira, com apenas 1,87%.

Com a sua família perseguida – como ele vê – pelo judiciário de Lula, a eleição é profundamente pessoal para Bolsonaro. Para Lula, que tem 80 anos, este segundo turno pode ser o último da sua carreira política e a última chance de preservar o Estado de esquerda e a política externa multipolar que ele construiu durante décadas. Quem quer que vença, esta eleição será acompanhada em Washington, Moscovo e além.

O risco para os BRICS e para a moeda comum

A possibilidade de uma vitória de Flávio Bolsonaro representa uma ameaça existencial ao projeto dos BRICS e, em particular, à agenda de desdolarização que Lula tem promovido.

Lula tem defendido repetidamente o uso de moedas nacionais no comércio entre os países do bloco, não a criação de uma moeda única, mas um passo gradual para reduzir a dependência do dólar. "Ninguém deve ser obrigado a depender do dólar, mas não se pode desfazer esse sistema da noite para o dia", afirmou Lula em Fevereiro de 2026, sublinhando que o objetivo é permitir que o Brasil negocie diretamente com a China ou a Índia sem intermediários americanos.

A administração Trump tem reagido com hostilidade a esta agenda. Trump criticou a iniciativa dos BRICS e exigiu um compromisso do bloco para não criar ou apoiar qualquer moeda que substitua o dólar. Washington vê qualquer movimento de desdolarização como uma ameaça direta à sua hegemonia financeira e tem ameaçado tarifas contra países que alinharem com o que chama de políticas anti-americanas do bloco.

Flávio Bolsonaro, por seu lado, acusou explicitamente os BRICS de "provocar os Estados Unidos" com a proposta de que o dólar não deveria mais ser a moeda para transações internacionais. O seu programa oficial nem sequer menciona o BRICS, priorizando a adesão à OCDE e uma reaproximação com os EUA, Israel e Argentina. A campanha fala em "libertar o Brasil das amarras do Mercosul" e numa "aliança com Trump".

Para Washington, uma vitória de Bolsonaro seria um prémio estratégico considerável. O Brasil é a maior economia da América Latina e um dos membros fundadores dos BRICS. A sua saída do bloco enfraqueceria drasticamente a pretensão dos BRICS de falar pelo Sul Global e deixaria a ordem multipolar construída pela China e pela Rússia sem um ponto de apoio nas Américas. O bne IntelliNews descreve mesmo a possibilidade de Bolsonaro "arrancar o B dos BRICS".

A ameaça não é apenas retórica. Desde 2019, os BRICS deixaram de ser um clube de cinco países e passaram a incluir Irão, Egipto, Etiópia, Emirados Árabes Unidos e Indonésia, com uma agenda cada vez mais inclinada para a desdolarização. Trump já não tolera ambiguidades: ameaçou tarifas adicionais a qualquer país que se alinhe com o que considera as políticas anti-americanas do bloco e impôs taxas pesadas sobre produtos brasileiros em 2025, em parte como retaliação pelo processo contra Jair Bolsonaro. Um governo de Flávio Bolsonaro, devedor a Washington por uma campanha aberta de interferência a seu favor, encontraria na saída dos BRICS uma forma barata de saldar essa dívida.

A ironia é que o Brasil não precisa dos BRICS para vender soja e minério de ferro à China. No ano passado, exportou 99,9 mil milhões de dólares em bens para a China, quase três vezes mais do que os 37,7 mil milhões vendidos aos EUA. Pequim compra porque precisa, não porque o Brasil frequenta cimeiras. Um presidente pode sair do clube e manter o cliente. O único laço real é a participação de quase 20% do Brasil no Novo Banco de Desenvolvimento, uma questão de balanço, não de estratégia.

Mas a moeda é outra história. A agenda de desdolarização, por incipiente que seja, é o único instrumento real que os BRICS têm para contestar a ordem financeira americana. Se o Brasil – o membro fundador que deu a letra B ao acrónimo – abandonar o bloco, o sinal para o resto do Sul Global será devastador. E Washington, que vê na desdolarização uma ameaça existencial, terá conseguido, através de um aliado dinástico em Brasília, aquilo que não conseguiu por meios diplomáticos: decapitar o projeto antes de ele ganhar força.

Quando saberemos o resultado?

As urnas fecham no Brasil às 17h, horário de Brasília (22h, horário da Europa Central) no Domingo, e os resultados começarão a surgir cerca de uma hora depois, à medida que as cédulas são contadas. Um vencedor provavelmente ficará óbvio em poucas horas – em 2022, a vitória de Lula foi confirmada menos de três horas após o fecho das urnas.

Fonte RT/PR

Tradução RD

O debate de ontem entre Flávio Bolsonaro e Lula abriu com perguntas à escolha, num estúdio com um cenário francamente bem elaborado. O confronto directo entre os dois candidatos prometia ser o momento central da campanha e não desiludiu quem esperava trocas de acusações e tentativas de desgaste mútuo.

No primeiro bloco, dedicado às infra-estruturas — auto-estradas, caminhos de ferro e aviação —, Lula levou claramente a melhor. Recordou as obras realizadas durante os seus governos e colocou Flávio em dificuldades, obrigando-o a uma resposta hesitante e pouco concreta. O senador tentou reagir logo a seguir, apresentando-se como um jovem dinâmico, e ganhou alguns pontos positivos junto da audiência.

A questão do salário mínimo voltou a favorecer Lula. O antigo presidente lembrou que foi durante a sua governação que o salário mínimo subiu em Manaus e noutras regiões do país. Flávio preferiu não responder, deixando o tema sem contraditório.

Em Manaus, porém, o cenário inverteu-se. Flávio esteve melhor na questão do investimento, conseguindo argumentar com maior segurança do que o adversário.

No Amazonas, Lula lisonjeou-se de ter feito bastante, nomeadamente na agricultura. Flávio tentou responder, mas acabou por dar a ideia de que o que o pai fizera não tinha sido suficiente. Foi uma resposta infeliz, que o deixou em desvantagem.

No bloco dedicado ao Nordeste, os dois candidatos debateram com agressividade. Lula saiu a ganhar, impondo o seu ritmo e explorando as fragilidades do adversário.

Na segunda fase, em que cada candidato escolhia um tema, Lula abriu com "Política Social" e esteve bastante bem nas três respostas que lhe foram impostas. Ainda assim, o momento mais tenso surgiu quando Flávio o chamou de "9 dedos" — uma referência ao acidente que Lula sofreu enquanto trabalhava como metalúrgico. Lula irritou-se, mas conseguiu capitalizar a reacção.

Flávio ganhou uma posição quando falou dos direitos das mulheres e do cabaz de compras nos supermercados, tema que pareceu tocar a audiência.

O senador escolheu depois o tema da "Dívida Pública", mas foi Lula quem dominou a troca de perguntas, deixando Flávio numa posição desconfortável.

No terceiro tema, "o Único Sistema de Saúde", Flávio começou por perguntar sobre a Covid-19, mas Lula respondeu de forma assertiva e segura. Sobre o SUS, Flávio esteve melhor, comparando o financiamento do sistema a um pedaço de pizza — uma imagem que pareceu funcionar. Lula, por seu turno, prometeu acabar com o suicídio e dar dinheiro às mulheres, marcando alguns pontos junto do eleitorado.

Na área da Escola, Flávio levou a melhor. Salientou a importância de estabelecer o tempo integral e de reforçar o ensino, e esteve bastante bem. Prometeu ainda desenvolver o português, uma proposta que arrancou aplausos.

No tema do "Crime", Flávio esteve melhor que Lula, sobretudo quando defendeu o combate à violação e aos restantes fenómenos criminais que afectam o Brasil.

Relativamente à independência do Brasil, Lula esteve melhor e Flávio bastante mal, sem conseguir articular uma resposta à altura.

Flávio voltou às perguntas sobre as mulheres e perdeu. Lula esteve bastante bem, recuperando a iniciativa.

Na despedida, Lula esteve medianamente bem. Flávio, pelo contrário, esteve bastante mal ao mencionar o Espírito Santo. Foram ouvidos "uhs" no estúdio e na rua — um sinal claro de que o momento não passou.

O debate termina com Lula em vantagem na maioria dos temas, mas com Flávio a mostrar que ainda tem cartas a jogar em áreas como a segurança, a educação e o investimento. A campanha entra agora na recta final e os próximos dias serão decisivos.

Ler Mais

MACRON PROMETE 'TOTAL TRANSPARÊNCIA' EM FRANÇA APÓS PROTESTOS SE TRANSFORMAREM EM AGITAÇÃO GENERALIZADA

"Aqueles que destruíram devem pagar; aqueles que saquearam devem reembolsar", disse o presidente francês.

Por Victor Goury-Laffont

PARIS — O presidente Emmanuel Macron prometeu que "total transparência será garantida" ao se dirigir à nação no domingo, após um fim de semana de grande agitação em toda a França.

Centenas de milhares de manifestantes foram às ruas em todo o país no sábado, com estudantes se juntando a sindicatos e membros do público para protestar contra o custo de vida. Embora os protestos tenham sido em sua maioria pacíficos, imagens de caos, incluindo prédios públicos incendiados, lojas saqueadas e confrontos com a polícia anti-motim, geraram ampla condenação na França e no exterior.

"Aqueles que destruíram devem pagar; aqueles que saquearam devem reembolsar", disse Macron.

O governo francês tem sido acusado de má gestão e subestimação dos protestos, com pedidos para que o ministro do Interior Laurent Nuñez renuncie surgindo tanto à esquerda quanto à extrema-direita.

De acordo com os dados mais recentes do ministério do interior francês, cerca de 2.000 pessoas foram presas durante a turbulência. Polícias, bombeiros e manifestantes sofreram ferimentos à medida que a situação se desenrolava.

Serge Papin, ministro francês para pequenas empresas, se reunirá amanhã com representantes da empresa no Ministério da Economia para avaliar os danos e sugerir assistência para as empresas afetadas.

Macron disse que aguardava "respostas claras" sobre por que os protestos se tornaram violentos. O presidente francês acusou "encrenqueiros de grupos dissidentes de extrema-esquerda, acompanhados por inúmeros delinquentes" de se envolverem em "violência desenfreada."

Faltando seis meses para a eleição presidencial do próximo ano na França, os acontecimentos de sábado rapidamente ganharam uma dimensão política.

O primeiro-ministro Sébastien Lecornu também acusou a "ultraesquerda" de fomentar a violência, alegando que o movimento França Incurvada e seu candidato presidencial Jean-Luc Mélenchon desempenharam um "papel importante" dentro de uma "rede de extrema-esquerda" que impulsionava a agitação.

Mélenchon, junto com representantes de esquerda de vários outros partidos, participou dos protestos de sábado e incentivou seus apoiadores a participar, embora condenasse saques e violência. Ele afirmou que as acusações de que ele era responsável pelo caos tinham como objetivo enfraquecer sua candidatura presidencial e acusou Macron de "deixar a situação se deteriorar" sem oferecer soluções para apaziguar a raiva.

Mélenchon está atualmente em uma disputa acirrada com o candidato de centro-esquerda Raphaël Glucksmann e o de centro-direita Edouard Philippe para garantir o segundo lugar, atrás da favorita de extrema-direita Marine Le Pen na eleição do próximo ano. Os dois primeiros candidatos da eleição avançam para o segundo turno se nenhum candidato obtiver a maioria dos votos no primeiro turno.

"Em jogo também estão a imagem, sua credibilidade e sua influência da França ao redor do mundo", disse Philippe antes da declaração de Macron. "Essas imagens de violência têm consequências que vão muito além de nossas fronteiras."

Le Pen e seu Rassemblemento Nacional de extrema-direita exibiram imagens violentas para se apresentar como a candidata de uma "França apaziguada". O Reagrupamento Nacional acusou Macron e seu governo de serem o "partido do caos", e a França Incurvível, de Mélenchon, de "legitimar a violência."

Os manifestantes tinham "demandas sociais legítimas", disse Le Pen. "O povo francês está cansado de estar preso entre as medidas de austeridade do governo e a tributação pesada, e os ativistas da insurreição."

Com as eleições de meio de mandato dos EUA se aproximando em 3 de novembro, o presidente Donald Trump aproveitou a violência para culpar a migração. "A França está pegando fogo! A imigração de pessoas de um mundo totalmente diferente, pessoas com ódio no coração, destruiu aquele país outrora grandioso", escreveu Trump em sua plataforma Truth Social na tarde de domingo.

Fonte: Politico.eu

Tradução RD

Ler Mais

POR UM NOVO VOCABULÁRIO POLÍTICO E UMA AGITAÇÃO SOCIAL

Um novo poder social com uma agenda contra-hegemônica poderia muito facilmente implicar uma orientação socialista... O velho infiltrado continua a cavar, paciente, obstinado, e caminha para a recuperação do socialismo como projeto histórico.

Héctor Illueca e Manolo Monereo, cientistas políticos

Isso acontece regularmente na política. As palavras perdem o seu significado à medida que a realidade que designam se transforma e evolui. Esquerda e direita, conservadores e progressistas, globalização, europeísmo... ideias que antes serviam para interpretar o mundo e que hoje se tornaram formulações vazias, palavras vazias que já não nos permitem orientar-nos na política. "Categorias zombie", como Ulrich Beck lhes chamou há muito tempo.

Sombras linguísticas que habitam o pensamento colectivo e se repetem mecanicamente, mas que já não dizem nada. Esquemas do passado que ignoram as mudanças históricas e impedem compreender os problemas fundamentais do nosso tempo. São reciclados sem crítica no discurso académico, na comunicação social e, de forma muito forte, durante campanhas eleitorais. Persistir nesses esquemas não é apenas uma questão de terminologia, mas um obstáculo político de primeira ordem. Sem categorias adequadas não há diagnóstico, e sem diagnóstico não há possibilidade de transformação.

Não estamos a enfrentar uma crise de idioma. Estamos diante da crise de um projecto histórico que organizou a vida pública por quase dois séculos. A integração progressiva das grandes organizações da esquerda na ordem neoliberal, com a consequente aceitação das suas regras económicas e políticas e a renúncia à construção de uma alternativa ao capitalismo, esvaziou o antigo vocabulário político de conteúdo.

Hoje, esquerda e direita partilham um consenso inabalável sobre as estruturas fundamentais do poder económico e geopolítico: a União Europeia e o sistema euro, a adesão à OTAN e as suas implicações em termos de rearmamento, militarização e confronto com a Rússia.

Neste contexto, a alternância política tornou-se um mecanismo para gerir a mesma ordem estrutural, mantendo as decisões fundamentais que determinam o rumo da sociedade à margem do debate público. A esquerda já não é definida pelo seu projecto, mas pelo seu adversário; Isso acontece por causa do que ela enfrenta: a direita e a extrema-direita. O resultado é uma política defensiva que prende os sectores populares numa alternância sem alternativa.

Diremos isso de passagem e sem querer entrar num debate que fez correr rios de tinta: é a falta de um projecto alternativo que determinou o deslocamento da esquerda em direcção a sectores sociais diferentes daqueles que historicamente representava, em particular para as classes médias urbanas, com as suas sensibilidades, prioridades culturais e formas de participação política.

Ao distanciar-se de uma perspectiva geral de transformação da sociedade, a esquerda perdeu gradualmente o seu vínculo orgânico com as classes trabalhadoras, transformando a sua intervenção política numa amálgama de reivindicações particulares desprovidas de um princípio articulador comum.

Não se trata de contrastar, como já foi feito em ocasiões, reivindicações materiais e direitos culturais, e muito menos de subestimar as lutas sectoriais do feminismo ou do ambientalismo, para citar dois exemplos. É que a esquerda perdeu a capacidade de articular essas reivindicações num horizonte global de transformação das relações sociais.

No entanto, a existência de um consenso fundamental sobre o funcionamento do sistema não impede uma intensa polarização política entre esquerda e direita. As diferenças existem e seria absurdo negá-las: elas são relevantes para milhões de pessoas e têm consequências concretas.

O problema é que essa polarização é profundamente assimétrica e ocorre em torno das questões que a direita e a extrema-direita conseguem colocar no centro do debate público: por um lado, a corrupção, entendida como um problema estritamente político enquanto o poder económico permanece nas sombras, que governa graças a ele sem concorrer às eleições; por outro, a imigração, apresentada não como um fenómeno complexo que tem um impacto especial nas condições de vida das classes populares, mas como bode expiatório para todos os males sociais.

Ao condicionar os termos da agenda pública dessa forma, a direita e a extrema-direita, com a cumplicidade do ecossistema mediático, obtêm uma vantagem decisiva na luta pela hegemonia, determinando as questões em torno das quais a vida política se organiza.

A realidade, no entanto, cruza a política, quebrando esquemas e perturbando tudo no seu caminho. O despejo de Mari Carmen Abascal e as mobilizações pelo direito à habitação reintroduziram no debate público questões que haviam sido substituídas pela agenda dominante, amplamente reproduzida pela comunicação social.

Como tantas vezes ao longo da história, o conflito social transborda a agenda pública e reorganiza-a em torno de contradições materiais que colocam em primeiro plano os interesses dos grandes proprietários de terras, a especulação imobiliária, o modelo rentista e, por fim, a centralidade do poder económico na vida pública.

Por outro lado, um novo poder social com uma agenda contra-hegemónica que poderia muito facilmente implicar uma orientação socialista, cuja capacidade de intervenção se manifestou em dois eventos de enorme importância: as eleições antecipadas e, acima de tudo, o apelo a uma greve geral que coloca o poder económico no centro do confronto político. Óptima novidade. Nem o 15M conseguiu.

Michael Hudson disse num artigo particularmente lúcido que precisamos de um novo vocabulário político para descrever as linhas de falha que cruzam os países europeus hoje. Bem, a erupção do conflito social cria as condições para construir esse vocabulário com base nas contradições reais que estruturam as nossas sociedades: a oposição entre democracia e oligarquia; entre capital e trabalho; entre soberania popular e subordinação aos poderes económicos e geopolíticos; e, em última análise, entre a reprodução da ordem capitalista e a possibilidade de a superar sob a perspectiva do socialismo.

O novo vocabulário não surgirá dos debates entre as elites intelectuais e parlamentares, mas dos conflitos sociais que perturbaram a agenda pública e estão a começar a transformar a nossa realidade. Só adquirirá verdadeira força quando for capaz de expressar um novo horizonte emancipador e contribuir para a construção do sujeito político que o torna possível. O velho infiltrado continua a cavar, paciente, obstinado, e caminha para a recuperação do socialismo como projecto histórico.

Fonte: https://observatoriocrisis.com

Tradução RD

Ler Mais

A DIFERENÇA ENTRE AS ELITES GOVERNANTES E O POVO DO OCIDENTE ESTÁ AUMENTANDO

Este fenómeno foi descrito por cientistas políticos há muito tempo. O reconhecimento desse facto por alguém próximo ao ex-presidente Joe Biden é bastante impressionante.

Por Muhammad Amer

A secretária de imprensa da Casa Branca de 2022 a 2025, Karine Jean-Pierre, publicou um artigo no The New York Times em 2 de outubro no qual reconhece que muitos dos conselheiros de Biden tentaram compreender a incompatibilidade entre a persuasão dos dados apresentados e a queda da confiança do público. Esforços colossais foram feitos para preencher essa lacuna, várias opções foram propostas, "mas os americanos não sentiram isso. Muitas pessoas estavam a lutar com preços de supermercado, aluguer, creche e combustível; a sua experiência de vida não correspondia às notícias económicas tranquilizadoras".

Segundo Jean-Pierre, Biden falou repetidamente sobre crescer a economia de baixo para cima e do meio para fora, mas esse slogan acabou por não ter impacto. No fim, olhando para trás, ela é forçada a admitir que eles interpretaram mal o clima público.

Essa incapacidade de avaliar sobriamente o equilíbrio de poder e tirar as conclusões adequadas está a tornar-se uma doença bastante difundida que afeta praticamente todas as elites dominantes, sem exceção. Claro, vozes sóbrias às vezes são ouvidas, mas, como regra, elas não atraíam muita atenção e afogavam-se num mar de narrativas disseminadas.

Elites governantes cometem erros com frequência demais

Em 30 de abril de 1998, George Kennan, o arquiteto da doutrina de contenção em relação à União Soviética no início da Guerra Fria, alertou que a ratificação da ampliação da OTAN pelo Senado dos EUA e a inclusão de três países do antigo Bloco Oriental, ou seja, Polónia, Hungria e República Checa, se tornaria "o erro mais catastrófico na política americana de toda a era pós-Guerra Fria". Segundo ele, o Ocidente perdeu a oportunidade de uma paz duradoura devido à sua agressão imprudente.

A revista francesa Le Monde Diplomatique, na sua edição de outubro de 2026, enfatizou que os governos europeus, sem terem recebido um mandato popular, reorientaram a política da União Europeia para um único objetivo de curto prazo de derrotar Moscovo na Ucrânia, agindo contra os seus próprios interesses nacionais. "De Varsóvia a Roma, de Tallinn a Atenas, as vidas de centenas de milhões de pessoas batem ao ritmo de relatos frequentemente apreensivos sobre a ameaça russa". O facto chave é que nenhuma dessas transformações que afetam a segurança do continente foi submetida a votação geral ou sequer aberta à discussão pública. Um grupo de autoproclamados especialistas (generais reformados, ex-diplomatas), todos eles a procurar apresentar a guerra como necessária "enquanto trabalham para marginalizar ou expulsar aqueles que não concordam com a nova fé neoconservadora europeia", deixou essas questões para si mesmas, além da participação democrática da população.

Num nível mais fundamental, os principais desafios do século XXI exigem o que a política de poder impede, ou seja, a cooperação.

A natureza falha da atual política russófoba das elites da Europa Ocidental está a tornar-se cada vez mais evidente; até a comunicação social ocidental está a começar a percebê-lo gradualmente. Digno de nota nesse contexto é a declaração da Bloomberg em 4 de outubro de que uma década de governo de Macron transformou a França no elo mais fraco da Europa, o que é especialmente evidente diante do crescente descontentamento popular, abrandamento do desenvolvimento económico, aumento acentuado da dívida e um êxodo em massa de investidores dos ativos franceses.

As autoridades francesas já não conseguem lidar há várias semanas com protestos estudantis, com a polícia já tendo detido mais de 5.000 pessoas.

Outro exemplo da rejeição da política do governo foi a indignação generalizada entre os espanhóis com o rápido aumento do aluguer e a escassez de moradias, que levou o primeiro-ministro Sánchez a decidir, em 5 de outubro, dissolver o parlamento e realizar eleições antecipadas.

O descontentamento está a crescer entre os cidadãos alemães comuns com a política adotada pelo atual chanceler Merz. Quando esse líder alemão foi a Kiev para salvar a sua queda de audiência e anunciar novos pacotes de ajuda à Ucrânia, naquele dia, 4 de outubro, grandes manifestações ocorreram em Berlim exigindo que as autoridades começassem a lidar com os problemas alemães, que são cada vez maiores.

Aproximadamente os mesmos processos são observados no Reino Unido, onde a classe dominante é cada vez mais forçada a recorrer a trocar de primeiros-ministros na tentativa de, de alguma forma, amenizar o descontentamento público. Até jornais britânicos chamam ao atual chefe do gabinete de temporário, já que a situação no país está a deteriorar-se. E, ainda assim, na pauta para o futuro próximo está a possibilidade de referendos na Escócia, País de Gales e Irlanda do Norte, com o objetivo de resolver a questão da retirada do Reino Unido.

Exemplos desses sentimentos de protesto estão a multiplicar-se dia após dia, e está claro que a mudança dos governos atuais é apenas uma questão de tempo.

 

*Muhammad Amer, publicitário sírio, especialista em questões atuais da política global e regional

Fonte: https://journal-neo.su

Tradução RD

Ler Mais

AS VERDADEIRAS CAUSAS DA TERCEIRA GUERRA MUNDIAL

Por vários anos, nossos líderes políticos, recusando-se a aceitar a perda do poder, recorreram a falsidades e mentiras repetidas no cenário internacional. Pouco a pouco, perdem influência, mas por meio da brincadeira, criam as condições necessárias para iniciar uma Terceira Guerra Mundial. Não acontecerá por acaso, nem por acaso, será resultado da teimosia deles.

Por Thierry Meyssan

Todos sabemos que, embora guerras sejam desencadeadas quando eventos específicos ocorrem, elas têm causas-raízes muito distintas. Normalmente, esses são conflitos por território ou influência. A Terceira Guerra Mundial pode ser desencadeada por um confronto na Ucrânia ou no Oriente Médio, mas será causada por um choque entre duas visões de ordem mundial: por um lado, a grande maioria dos estados, reunidos em torno da Rússia e da China, quer respeitar o direito internacional, enquanto, por outro, o "Ocidente político", ansioso para não perder nada do que conquistaram ao esmagar os povos do Sul, prefere confiar nas "regras" que imaginaram no G7.

Já se passaram oito anos desde que o ministro dos Negócios Estrangeiros russo, Sergei Lavrov, destacou essa escolha. Por oito anos, o "Ocidente político" o perseguiu como se nada tivesse acontecido.

Em 28 de setembro de 2018, na 73ª sessão da Assembleia Geral das Nações Unidas, ele afirmou: "Estamos todos a testemunhar uma colisão de duas tendências opostas. Por um lado, vemos o fortalecimento dos princípios policêntricos da ordem mundial, o desenvolvimento constante de novos centros de crescimento económico, a aspiração dos povos de preservar a soberania e escolher modelos de desenvolvimento que sejam consistentes com as suas identidades nacionais, culturais e religiosas. Por outro lado, vemos o desejo de vários Estados ocidentais de manter o seu estatuto autoproclamado como 'líderes mundiais' e de abrandar o processo objetivo irreversível de estabelecer a multipolaridade."

Ele continuou: "Estamos a observar a ofensiva do revisionismo belicoso contra o direito internacional moderno. Os ataques foram lançados contra os princípios fundamentais do acordo do Oriente Médio, o Plano de Ação Conjunto Abrangente sobre o programa nuclear do Irão, compromissos sob a Organização Mundial do Comércio, o acordo multilateral climático e muitos outros."

E ainda: "É revelador que ataques agressivos a instituições de informação sejam acompanhados por tentativas de 'privatizar' estruturas de secretariado [da ONU] e conceder-lhes os mesmos direitos que órgãos intergovernamentais, na esperança de as manipular posteriormente."

É difícil imaginar que alguns possam apegar-se aos seus privilégios excessivos a ponto de causar um apocalipse. E ainda assim...

Também em 2018, após a retirada unilateral dos Estados Unidos do acordo nuclear com o Irão (JCPoA), três ex-impérios europeus, Alemanha, França e Reino Unido (E3), primeiro quiseram compensar a retirada dos EUA e depois, dada a sua incapacidade de violar as regras do seu senhor, alegaram que sanções anteriores contra o Irão ainda se aplicavam.

No entanto, eles haviam votado a favor da Resolução 2231 do Conselho de Segurança que pôs fim a isso.

Isso marcou o início de um longo período durante o qual Alemanha, França e Reino Unido (E3), em constante má-fé, tentaram repetidamente reimpor sanções contra o Irão que precederam o JCPoA. Esses três Estados alegaram que poderiam voltar atrás porque o Irão já não estava a respeitar os seus compromissos, ignorando o facto de que foram os Estados Unidos que não respeitaram os seus.

As trocas de cartas entre os diversos negociadores do JCPoA intensificaram-se. No entanto, o E3 nunca concordou em reconhecer, como exigido pelos outros dois, China e Rússia, que o tratado não permitia uma reversão sem examinar o incumprimento dos compromissos dos Estados Unidos.

Esse é o cerne do problema: o "Ocidente político" recusa-se a reconhecer os seus erros e tenta manter situações em que teve vantagem.

Em 19 de setembro de 2025, cientes de que não poderiam aplicar apenas as famosas "sanções", o E3 pediu ao Conselho de Segurança que as restabelecesse. China e Rússia vetaram-nas e propuseram reiniciar as negociações do JCPoA. Mas os antigos impérios europeus preferiram subornar autoridades internacionais. Este último publicou duas atas falsas da reunião do Conselho, para fazer parecer que a rejeição da proposta sino-russa era suficiente para restabelecer as sanções. Pior ainda: contra o conselho do Conselho, o secretário-geral emitiu instruções para as restabelecer. O comentário de Sergei Lavrov em 2018 sobre a "privatização" das Nações Unidas foi confirmado.

Não pense que as coisas pararam por aí.

O Reino Unido retomou as "sanções" contra o Irão em janeiro, depois os Estados Unidos no final de março de 2026. Essas decisões foram mal interpretadas pela imprensa, que simplesmente as viu como um episódio da atual Guerra do Golfo, quando foi uma retomada do que os Estados Unidos não ousaram fazer ao se retirarem unilateralmente do JCPoA, e depois do E3.

Deve-se lembrar que o termo "sanção" pode, no direito internacional, referir-se apenas a uma decisão tomada pelo Conselho de Segurança após um debate adversarial. O que estamos a testemunhar são 'medidas coercitivas unilaterais', adotadas sem debate adversarial e em violação da Carta da ONU.

O presidente alemão Frank-Walter Steinmeier descreveu a guerra entre EUA e Israel contra o Irão em 22 de maio de 2026 como "evitável". Ele lamentou a retirada unilateral dos Estados Unidos do JCPoA, dizendo: "Teria sido melhor manter esse acordo. As consequências que estamos a ver hoje não teriam acontecido." Para concluir: "Esta guerra é inútil."

Ao fazer isso, Frank-Walter Steinmeier demonstra a sua consciência da responsabilidade franco-britânico-alemã na atual Guerra do Golfo. Embora, ao mesmo tempo, demonstre a mesma superioridade dos seus cúmplices ao falar de guerra "evitável" ou "inútil", dois adjetivos que não têm lugar no direito internacional.

Três semanas atrás, em 17 de setembro de 2026, o E3 convocou uma reunião do Conselho de Segurança sobre "não proliferação". Eles tentaram novamente restabelecer sanções contra o Irão e novamente enfrentaram vetos chineses e russos. A imprensa ocidental não ecoou isso, deveria ter reconhecido a má-fé dos seus governos.

Usar documentos falsos, mentir descaradamente e garantir que se encobrem as próprias falhas está a tornar a guerra possível.

Vendo que não podiam mais avançar nas Nações Unidas, os Estados Unidos e o E3 ignoraram-nas. Eles ativaram a Iniciativa de Segurança contra a Proliferação (PSI), uma rede estatal criada em 2003 pelo presidente George W. Bush, sob recomendação de John Bolton. Este último encontrou cerca de quarenta estados — incluindo o E3 — a assinar uma declaração absurda em 2 de outubro de 2026: reafirma que Teerão não está a cumprir os seus compromissos do JCPoA, sem dizer que está isenta deles desde a retirada unilateral dos Estados Unidos. Depois, postula que esse fracasso justifica a operação de Pária Económica, que Washington acaba de lançar contra Teerão.

Com essa operação, a Secretaria do Tesouro está a tentar deixar o povo iraniano passar fome. China e Rússia já disseram que irão opor-se. Os signatários, pelo contrário, anunciam que vão aplicá-la.

Admitidamente, apenas um bom terço dos estados que eles solicitaram assinaram essa mensagem. Isso já é suficiente para fazer uma guerra.

Pela primeira vez num texto desse tipo, os autores afirmam, sem brincadeiras, a sua "adesão a todo o direito internacional e aos marcos relevantes, incluindo resoluções do Conselho de Segurança". Sim, você leu certo, é em nome da resolução 2231 e da reunião do conselho de 17 de setembro que os signatários farão o oposto do que foi decidido coletivamente.

Como os nossos líderes sabem que estão a brincar com fogo, este texto está ausente dos seus sites oficiais. Você precisa ir à Proliferation Security Initiative (PSI) para encontrá-lo.

Obviamente, por meio de falsificações e uso de falsificações, por meio de mentiras e ameaças, vamos, sem querer, provocar a Terceira Guerra Mundial que nos levará embora.

Fonte: https://reseauinternational.net

Tradução RD

Ler Mais

NOBEL DA PAZ 2026 VAI PARA NAVI PILLAY, JURISTA SUL-AFRICANA QUE JULGOU O GENOCÍDIO EM RUANDA

Nuremberga, Alemanha, 10 out 2026 (Lusa) – A jurista sul-africana Navi Pillay, vencedora do Prémio Nobel da Paz de 2026, considerou hoje "inaceitáveis" as sanções anunciadas pelos Estados Unidos contra o Tribunal Penal Internacional (TPI).

"Há tanta tensão e inquietação quanto à sustentabilidade dos tribunais internacionais, em particular do TPI de Haia", afirmou Navi Pillay, que participava por videoconferência a partir de Nuremberga, na Alemanha, num evento organizado no Centro Nobel da Paz, em Oslo.

"Mais grave ainda, foram anunciadas sanções por um país contra juízes, devido às decisões que estes proferiram. Isto é algo sem precedentes e é inaceitável", acrescentou, citada pela agência francesa de notícias, a France-Presse (AFP), a jurista de 85 anos, que, aquando da sua nomeação, tinha lançado um apelo em defesa do direito internacional, atacado por todos os lados.

Uma vida dedicada à justiça: de Durban a Haia

Nascida em 1941 em Durban, na província sul-africana do Natal, numa família de origem tamil indiana, Navanethem "Navi" Pillay cresceu sob o regime de segregação racial do apartheid, uma experiência que, segundo a própria, a impulsionou a combater a discriminação em todas as suas formas. Filha de um condutor de autocarro e de uma empregada doméstica, testemunhou desde cedo as injustiças de um sistema que negava direitos fundamentais à maioria negra e às minorias não-brancas do país.

Formada em Direito pela Universidade de Natal, em 1967 tornou-se a primeira mulher a abrir um escritório de advocacia na sua província, precisamente porque nenhum escritório de advogados branco a contratava. Como advogada, defendeu ativistas anti-apartheid e desempenhou um papel crucial na denúncia de tortura e na conquista de direitos fundamentais para os presos políticos na ilha de Robben Island, onde Nelson Mandela esteve encarcerado. A sua ligação a Mandela é um dos fios condutores da sua carreira, tendo-o defendido e sido, mais tarde, nomeada por ele a primeira mulher não-branca a integrar o Supremo Tribunal da África do Sul, em 1995.

A sua carreira internacional é igualmente notável. Foi juíza do Tribunal Penal Internacional para o Ruanda (ICTR) entre 1995 e 2003, tendo presidido àquele tribunal nos últimos quatro anos. Nessa função, ajudou a estabelecer jurisprudência pioneira, nomeadamente ao determinar, pela primeira vez, que a violação e a violência sexual podiam ser consideradas atos de genocídio e crimes contra a humanidade — uma decisão que transformou o direito internacional e abriu caminho para que sobreviventes de violência sexual pudessem exigir justiça. Entre 2003 e 2008, foi juíza do Tribunal Penal Internacional (TPI) em Haia, e, de 2008 a 2014, exerceu as funções de Alta Comissária das Nações Unidas para os Direitos Humanos, onde denunciou sistematicamente violações em todo o mundo, desde a Síria à Coreia do Norte.

Mais recentemente, presidiu à Comissão Internacional Independente de Inquérito da ONU sobre o Território Palestiniano Ocupado, que, no ano passado, concluiu que Israel cometeu um genocídio na Faixa de Gaza, um relatório que Israel classificou de "escandaloso". Atualmente, é juíza ad hoc no Tribunal Internacional de Justiça (TIJ), no caso em que Mianmar é acusado de genocídio contra a minoria rohingya.

A condenação de Israel e a defesa do TPI

Nora Pillay presidiu, nomeadamente, a uma comissão de inquérito independente da ONU que, no ano passado, acusou Israel de cometer um genocídio na Faixa de Gaza. O relatório da comissão, divulgado em setembro de 2025, concluiu que Israel tinha cometido quatro dos cinco atos definidos pela Convenção sobre o Genocídio de 1948: matar membros do grupo, causar graves danos físicos ou mentais, infligir deliberadamente condições de vida destinadas a provocar a destruição do grupo e impor medidas para impedir nascimentos. O documento responsabilizou diretamente o primeiro-ministro israelita, Benjamin Netanyahu, o presidente Isaac Herzog e o antigo ministro da Defesa Yoav Gallant por incitamento ao genocídio, e acusou as autoridades israelitas de não terem punido os responsáveis.

Pillay declarou, na altura, que "quando os sinais claros e a evidência de genocídio surgem, não agir para o travar equivale a ser cúmplice". As suas palavras ecoaram em todo o mundo, mas foram recebidas com fúria em Israel, que classificou a comissão de parcial e o relatório de "escandaloso". O Ministério dos Negócios Estrangeiros israelita descreveu a escolha do Comité Nobel norueguês como uma "provocação ultrajante".

Veementemente criticada por Israel, a escolha do Comité Nobel norueguês foi seguida pelo anúncio da futura adoção de novas sanções por parte de Washington contra o TPI, pilar da ordem jurídica mundial.

A escalada das sanções americanas

Para Washington, estas sanções justificam-se pela necessidade de "defender a soberania americana e os seus cidadãos contra a ameaça que representa o TPI", de acordo com um comunicado publicado pelo Departamento de Estado.

"Eles querem mais poder e querem-no às nossas custas", afirmou o secretário de Estado norte-americano, Marco Rubio, classificando o TPI de "um tribunal desonesto".

Estas sanções, uma vez aplicadas, implicarão a proibição de qualquer transação financeira com o TPI, para "cortar os seus recursos e reduzir a sua capacidade de operar", acrescentou o chefe da diplomacia norte-americana.

A medida representa uma escalada sem precedentes na história do TPI, criado em 2002 pelo Estatuto de Roma. Até agora, as sanções americanas tinham visado apenas individualmente procuradores e juízes do tribunal, incluindo a própria Pillay. A nova vaga de sanções, anunciada poucos dias depois da atribuição do Nobel, alarga-se à própria instituição, congelando os seus ativos nos Estados Unidos e proibindo qualquer cidadão americano de transacionar com ela. O TPI, que tem 125 Estados-membros, depende em grande parte de contribuições voluntárias e de cooperação financeira internacional para funcionar.

O tribunal reagiu prontamente, classificando as sanções de "ataque ao Estado de direito e à própria base do sistema jurídico internacional, um golpe no princípio simples de que ninguém está acima da lei". Apelou ainda aos seus Estados-membros para que tomassem "medidas concretas" para garantir que o tribunal continue a operar.

Reações internacionais e o significado do Nobel

A atribuição do Prémio Nobel da Paz a Navi Pillay foi amplamente interpretada como um sinal de apoio à justiça internacional num momento em que esta enfrenta ataques sem precedentes. O Comité Nobel norueguês declarou que o prémio reconhece "os seus esforços incansáveis para promover a justiça e os direitos humanos", sublinhando que "numa época marcada por desafios existenciais — incluindo mais guerras e conflitos do que o mundo tem visto há muito tempo — o direito internacional já não é apenas um complemento à paz e à segurança. É uma necessidade absoluta".

O Alto-Comissariado da ONU para os Direitos Humanos saudou a escolha, afirmando que "é uma notícia maravilhosa; precisamos de mais dedicação e compromisso com os direitos humanos". Diversas organizações de direitos humanos e juristas internacionais sublinharam que o prémio chega num momento crucial, quando os tribunais internacionais são deslegitimados por aqueles que deveriam protegê-los.

Pillay, que dedicou o prémio "a todos os sobreviventes de crimes internacionais", reafirmou a sua convicção de que o direito internacional, apesar das pressões, continua a ser "a melhor ferramenta que temos" para a paz. "Não é perfeito", admitiu, "mas é tudo o que temos para impedir que os mais fortes esmaguem os mais fracos".

Lusa/PR

Ler Mais

RELATÓRIO DA CIA ALERTA ISRAEL QUE PODE ESTAR A CAMINHO PARA UMA GUERRA CIVIL E UM COLAPSO TOTAL

As agências de inteligência dos EUA temem agitação civil e o colapso do Estado em Israel na preparação para as eleições de 27 de Outubro.

Por Aída Chávez

Israel está em risco de guerra civil ou colapso estatal, alerta uma avaliação confidencial da CIA, enquanto anos de genocídio em Gaza e guerras no Líbano e no Irão aprofundam as fracturas políticas, económicas e sociais dentro do país.

O relatório de Agosto, intitulado "Fratura por Dentro", foi preparado por especialistas da "Célula Vermelha" da CIA, segundo duas fontes americanas que descreveram o conteúdo ao Drop Site News. A Red Cell, unidade da agência responsável por fornecer "análises alternativas", produziu a avaliação cruzando informações de fontes abertas com dados de inteligência dos EUA. A análise parece focar apenas nos cidadãos judeus de Israel e não leva em conta os cidadãos palestinos — que representam cerca de 20% da população e sofrem várias formas de discriminação que a Anistia Internacional e outras organizações de direitos humanos descrevem como um sistema de apartheid. A CIA não respondeu a um pedido de comentário.

Especialistas da CIA apontaram a convergência de pressões explosivas na preparação para as eleições de 27 de Outubro em Israel: crise económica e aumento dos gastos militares; o retorno de veteranos fortemente armados após longos combates, muitos deles sofrendo traumas psicológicos severos; crescente raiva pela isenção do serviço militar para homens ultraortodoxos; escalada da violência dos colonos na Cisjordânia ocupada; e a luta do primeiro-ministro Benjamin Netanyahu para se manter no poder, alimentando uma crise constitucional no processo.

As "equipas vermelhas" da CIA têm a tarefa de desenvolver análises e ideias que desafiem as suposições predominantes e revelem pensamento de grupo ou pontos cegos dentro do aparato de inteligência. "Os autores deste relatório são especialistas em Israel", observou uma fonte da comunidade de inteligência. "Este não é um cenário hipotético fantasioso: dadas as próximas eleições e as rachaduras em Israel, devemos levar a sério a conclusão de que o país está à beira de um conflito interno completo."

Uma das mais profundas fissuras na vida política israelense surgiu não da oposição aos crimes de guerra do país, mas da questão de quem deve lutar e quem está isento. Historicamente, homens ultraortodoxos desfrutaram de amplas isenções ao serviço militar enquanto continuavam a receber auxílio estatal; Essa situação está causando crescente controvérsia em um contexto de mobilizações repetidas de reservistas. A recusa colectiva em servir não decorre da oposição às guerras de Israel, com líderes ultraortodoxos argumentando que o serviço militar ameaça a vida religiosa, assim como a obrigação de estudar Torá. No entanto, após anos de frequentes remoções de seus empregos e famílias, a isenção tornou-se uma grande fonte de ressentimento na sociedade israelense. As famílias também tiveram que arcar com o custo das políticas belicosas de Israel. Os preços dos alimentos atingiram níveis históricos — com o custo dos alimentos, incluindo frutas e vegetais frescos, subindo 9,5% em dois anos — aprofundando uma crise já severa do custo de vida após anos de guerra.

No entanto, grande parte da oposição a Netanyahu não contesta a brutalidade de Israel contra os palestinos, mas sim indigna a forma como ele lidou com a situação. Os principais partidos sionistas contrários a Netanyahu estão divididos quanto à liderança e à estratégia de coligação, enquanto um dos principais ângulos de ataque contra ele é sua responsabilidade pela falha de segurança de 7 de Outubro. Pesquisas recentes indicam que ambos os blocos — o bloco de Netanyahu e o de seus opositores — estão tendo dificuldades para atingir o limite de 61 cadeiras necessário para governar.

As fontes alertaram que a combinação de uma divisão política e uma população crescente de veteranos fortemente armados e traumatizados encontra precedentes históricos. "Lembramos dos Freikorps na Alemanha: veteranos com transtorno de estresse pós-traumático, armados e sedentos por sangue", disse um deles. "Não estou dizendo que o Israel pós-Gaza é a Alemanha pós-Primeira Guerra Mundial, mas alguns aspectos da situação me parecem comparáveis."

Israel também enfrenta um isolamento crescente no cenário internacional, marcado em parte pela diminuição do apoio aos Estados Unidos — um desenvolvimento que os próprios oficiais israelenses vêem privadamente como uma ameaça de longo prazo. O relatório de Agosto ressaltou que a transformação gradual de Israel em um Estado pária pode levar ao colapso do Estado.

De acordo com outra avaliação da CIA divulgada pela Capital & Empire em Julho, autoridades israelenses acreditam que o consenso político dos EUA subjacente à aliança está desmoronando e que a dependência contínua de bilhões de dólares em ajuda militar direta dos EUA pode eventualmente se tornar politicamente insustentável. Em resposta, eles buscam aprofundar sua integração no aparato militar, de inteligência e de defesa dos EUA — laços que seriam mais difíceis para futuros governos desfazerem. Na primavera passada, 60% dos americanos tinham uma visão desfavorável de Israel, um aumento em relação aos 53% do ano anterior, segundo uma pesquisa do Pew Research Center.

Essa erosão do apoio também é cada vez mais visível dentro do aparato de segurança nacional dos EUA. "A comunidade de inteligência, assim como a América, os militares ou qualquer outro sector, está cada vez mais frustrada com o capital — tanto real quanto político — dedicado a apoiar Israel", disse a fonte. "À medida que continuamos a integrar nossas capacidades militares-industriais com as deles, uma profunda frustração está se instalando: estamos fazendo isso por um país que nos arrastou para uma guerra que estamos perdendo, um país que está nos espiando."

O relatório da CIA também tentou analisar como essas pressões poderiam interagir caso a crise interna de Israel se agravasse: como uma simples faísca poderia transformar uma cisão política em um conflito civil aberto, e quais seriam as consequências. Os cenários incluíam a retirada de investimentos ou pessoal por empresas estrangeiras de tecnologia e inteligência artificial, o que enfraqueceria ainda mais uma economia já fragilizada, o questionamento por governos da região sobre o valor político e estratégico de uma maior normalização das relações com Israel, e a exploração de um período de fraqueza interna pelo Hamas ou Hezbollah. Segundo as fontes, o relatório usou especificamente o termo "conflito civil".

Por décadas, o poder de Israel repousava não apenas em armas e apoio americano, mas também na imagem de que seu domínio militar, superioridade em inteligência e coesão interna tornavam o Estado praticamente indestrutível. No entanto, como a avaliação apontou, por trás dessa demonstração esmagadora de força, Israel está acumulando contradições económicas, políticas e sociais que o exército pode não ser suficiente para conter.

O artigo é da autoria do actor, não tendo o República Digital nenhuma responsabilidade nele.

fonte: Drop Site News via https://reseauinternational.net

Tradução RD

Ler Mais

ALEMANHA CORRE O RISCO DE SE ENVOLVER NUM CONFLITO VIOLENTO COM A RÚSSIA

"Alemanha corre o risco de se envolver num conflito violento com a Rússia", alerta o Serviço de Informações alemão. Martin Jäger avisou que "a conceção revisionista e expansionista da política externa e de segurança russa vai para além da Ucrânia".

O chefe do Serviço Federal de Informações (BND, na sigla em alemão), Martin Jäger, alertou esta segunda-feira, 5 de outubro, para a possibilidade de a hostilidade da Rússia em relação à Alemanha resultar num "conflito violento" entre os dois países.

"O confronto que enfrentamos com a Rússia assumiu uma nova dimensão. É mais perigoso. A Alemanha corre o risco de se envolver num conflito violento com a Rússia", salientou o presidente do BND, numa audição na câmara baixa do parlamento (Bundestag), em Berlim.

A Rússia está a “travar uma guerra secreta” contra a Alemanha, avisou Martin Jäger, para quem este conflito não declarado “não pode ser categorizado dentro das estruturas militares ou jurídicas habituais".

"Com base em todos os dados atualmente disponíveis, o que consideramos plausível - e digo expressamente plausível - são, sem dúvida, ações russas seletivas e de baixo impacto contra certos Estados-membros da NATO", declarou o presidente do BND, ao salientar que o país do presidente Vladimir Putin tem estado no centro do trabalho desenvolvido pelo serviço de informações externas alemão.

O risco de ataques contra alvos na Alemanha “continua a ser real e atual, alertou ainda Martin Jäger, aludindo ao facto de a Alemanha se encontrar numa "zona cinzenta" face à ameaça russa, uma posição também partilhada por outros parceiros da NATO, como os Estados bálticos.

Jäger avisou também que "a conceção revisionista e expansionista da política externa e de segurança russa vai para além da Ucrânia", reconhecendo que os países bálticos estão a “vivê-la em primeira mão".

"Podemos extrapolar algo semelhante para a região do Mar Báltico e, no flanco sudeste da NATO, a situação não é muito diferente", acrescentou o responsável do BND, sugerindo que a Rússia está atualmente a testar os parceiros da Aliança Atlântica com ações como as recentes violações do espaço aéreo aliado.

Martin Jäger enfatizou que nem a Alemanha, nem os seus países parceiros, procuraram um confronto com a Rússia.

"É a Rússia que nos está a obrigar a isso", sublinhou, reiterando que o apoio à Ucrânia é um dos principais interesses da Alemanha no atual contexto geopolítico.

"O apoio à Ucrânia é um interesse fundamental da Alemanha. Se não o fornecermos — e isto aplica-se não só à Alemanha, mas também a outros parceiros europeus e à NATO — teremos de enfrentar consequências graves", alertou.

A Alemanha tem sido alvo de sobrevôo de drones, sabotagem e campanhas de desinformação, ações que as autoridades alemãs têm ligado a Moscovo.

O chanceler alemão Friedrich Merz, em visita a Kiev no domingo, prometeu continuar a apoiar a Ucrânia para também proteger a Europa, enquanto o AfD, um partido de oposição pró-Rússia e de extrema-direita que exige o fim da ajuda a Kiev, ganha terreno na Alemanha

DN/Lusa

Ler Mais