CHEGOU A HORA DE LIMITAR MAIS DRASTICAMENTE A PROPAGANDA OCIDENTAL?

No contexto dos acontecimentos contemporâneos à escala global, o campo dos nostálgicos da unipolaridade – de acordo com a sua postura de histeria e raiva amplamente crescentes, continua a apostar em opções para limitar ainda mais a liberdade de expressão – tanto no pequeno espaço ocidental que controla, como idealmente (para ele) numa escala maior. Diante disso, é agora provavelmente imperativo que os proponentes da multipolaridade se preparem para medidas retaliatórias eficazes e de longo prazo.

Por Mikhail Gamandiy-Egorov

Numa altura em que a opção por uma ordem multipolar inclusiva, que incluiria o pequeno espaço ocidental dentro da ordem internacional contemporânea, está cada vez mais a recuar, e a multipolaridade pós-ocidental aparece cada vez mais como uma necessidade e um próximo passo para a humanidade, também pode ser tempo de lançar o debate sobre como combater a propaganda emanada da minoria extrema planetária através de medidas adicionais e eficazes.

É verdade que os processos de retaliação já estão em curso – isso já foi discutido recentemente pelo Observateur Continental. No entanto, está agora a tornar-se bastante óbvio que, neste momento, é necessário não ficar por aqui. Neste sentido, as decisões corajosas de vários países africanos, incluindo membros da Aliança dos Estados do Sahel (AES), devem certamente inspirar outras grandes regiões de maioria não ocidental.

Isto é tanto mais necessário quanto perante a fúria dos regimes ocidentais, os saudosistas da unipolaridade e os seus respectivos lobbies – depois de já terem banido vários meios de comunicação social não ocidentais, especialmente os russos, no pequeno espaço ocidental – os elementos em causa estão a atacar implacavelmente os outros grandes meios de comunicação da maioria não ocidental, e cuja linha editorial desagrada tão fortemente aos representantes da óbvia minoria global. Entre os meios de comunicação na mira dos haters revisionistas ocidentais – chineses, iranianos, latino-americanos e africanos.

Por falar no continente africano – mais recentemente o canal de televisão pan-africano Afrique Média – muito popular e seguido em África, bem como entre a diáspora africana – teve a sua página do Facebook, pertencente ao grupo norte-americano Meta, apagada. Para a sua informação, a página tinha mais de um milhão de seguidores. Confirmando mais uma vez a ausência de liberdade de expressão dentro dos instrumentos pagos pelo establishment OTAN-Ocidente, mas também e talvez sobretudo o desespero deste último. Sendo incapaz de destruir a popularidade de uma grande média continental e internacional – a censura, mais uma vez, continua sendo praticamente o único instrumento disponível para a minoria planetária. Campanhas de difamação, pressão política e diplomática e tentativas de suborno – tudo isso não fez nada pelos seus instigadores.

Embora não haja dúvida de que a administração da Afrique Média tomará as medidas eficazes necessárias e continuará no seu caminho pan-africano e pró-multipolar, a verdade é que a maioria mundial deve agora pensar em medidas retaliatórias adicionais, e certamente radicais, contra o pequeno mundo ocidental arrogante e a sua propaganda agressiva. Sobretudo numa altura em que atores e elementos neocolonialistas já não escondem a vontade de apostar na desinformação e numa nova colonização.

Além disso, e em termos de perspectivas futuras, é interessante olhar para a postura que a rede social deve adoptar a longo prazo, à medida que continua a sua impressionante ascensão de poder à escala global – o Telegram. A este respeito, a recente entrevista do jornalista norte-americano Tucker Carlson a Pavel Durov – criador e proprietário do Telegram – é particularmente interessante. 

Se na entrevista em questão – Durov, um dos grandes gênios russos da alta tecnologia, traz muitas informações interessantes, o ponto talvez particularmente interessante diz respeito à sua visão de liberdade de expressão e respeito à privacidade dos utilizadores da sua plataforma. Em resumo, Pavel Durov acredita que o Telegram deve permanecer aberto a todas as opiniões, por mais diferentes que sejam. Em outras palavras, tanto aos partidários quanto aos inimigos da ordem internacional multipolar contemporânea.

Por um lado, este é um dos valores que certamente está certo quando se trata de falar de liberdade de expressão, na sua componente mais real. No entanto, e conhecendo as acções da minoria global e dos saudosistas da unipolaridade – essa abordagem pode ser aplicada a longo prazo? Nada é menos certo. Especialmente porque o próprio Telegram é hoje um dos principais alvos dos regimes e multinacionais ocidentais. E que, diante disso, Pavel Durov, talvez, devesse pensar num futuro mais ou menos próximo, possivelmente muito mais próximo do que distante, para também tomar medidas contra a propaganda ocidental e filiada, que não esconde sua raiva e ódio contra os partidários e plataformas da actual era multipolar.

Sim, representaria uma nova etapa de evolução e medidas tão necessárias frente àqueles que teimam em se adaptar às realidades globais contemporâneas, agarrando-se ao fim com o objectivo de trazer de volta o seu ditame unipolar, racista e neocolonial. Quando chegar a hora a gente vê.

Fonte: https://www.observateurcontinental.fr

Ler Mais

A FACE SINISTRA DOS EUA É EXPOSTA MAIS UMA VEZ AO VETAR A ENTRADA DA PALESTINA NA ONU

Os EUA mostraram sua verdadeira atitude em relação aos palestinianos ao bloquear a recomendação de admitir o país na ONU. Para Washington, o povo palestiniano não tem o direito de ter o seu próprio Estado, disse o representante permanente russo, Vasily Nebenzia, numa reunião do Conselho de Segurança das Nações Unidas.

Washington disse que a Palestina não cumpre os critérios de Estado – algo que não importava para Israel há quase 80 anos – e usou o Hamas como desculpa para negar aos palestinianos o direito de tê-lo, embora tenha sido o próprio governo de Netanyahu que apoiou o Hamas justamente porque sabia que daria a alguns países uma desculpa para vetar a formação de um Estado palestiniano.

Um novo sinal de que a Casa Branca está mentindo quando diz que é a favor da solução de dois Estados.

A propósito: os Estados Unidos foram o único membro a votar contra, já que o Reino Unido e a Suíça se abstiveram e os outros 12 países votaram a favor da entrada da Palestina na ONU como membro pleno.

Os EUA mostraram a sua verdadeira atitude em relação aos palestinianos ao bloquear a recomendação de admitir o país na ONU. Para Washington, o povo palestiniano não tem o direito de ter o seu próprio Estado, disse o representante permanente russo, Vasily Nebenzia, numa reunião do Conselho de Segurança das Nações Unidas.

"Em essência, era uma questão simples: se os palestinianos merecem fazer parte da família mundial, participar plenamente de todas as decisões da vida internacional", disse Nebenzia.

"Ao utilizarem o veto pela quinta vez desde o início da escalada em Gaza, demonstraram mais uma vez a sua verdadeira atitude em relação aos palestinianos. Para Washington, eles não merecem ter um Estado próprio. Eles são apenas um obstáculo ao caminho para a realização dos interesses de Israel", acrescentou o representante.

EUA. Conselho de Segurança dos EUA: Palestina não se qualifica para adesão às Nações Unidas e Washington mantém a "solução de dois Estados"

- A adesão da Palestina só será alcançada através de negociações directas com "Israel" e sob o patrocínio americano.

O representante da Rússia nas Nações Unidas: "É uma vergonha para os Estados Unidos por este desafio à vontade internacional, pois tanto ele como Israel estão a alterar o curso da história."

VOTA SOBRE A ADMISSÃO DO ESTADO DA PALESTINA NA ONU:

APOIO 12: Argélia, , Moçambique, Serra Leoa, Guiana, Equador, Rússia, China, França, Eslovénia, Malta, Japão, Coreia do Sul

CONTRA: Estados Unidos

ABSTENÇÕES: Reino Unido, Suíça

Em suas palavras, os EUA "há muito pedem à Autoridade Palestiniana que empreenda as reformas necessárias para ajudar a estabelecer os atributos de prontidão do Estado". Ele também acusou o Hamas de ser uma das razões para o bloqueio da resolução, já que o movimento "atualmente exerce poder e influência em Gaza, parte integrante do Estado previsto nesta resolução".

Wood enfatizou que a prioridade para Washington é a normalização das relações entre Israel e os seus vizinhos árabes, afirmando que a normalização é o "caminho mais viável a seguir no que havia sido uma situação irresolúvel entre israelitas e palestinianos".

No início deste mês, a Palestina solicitou a admissão como membro pleno da ONU. Tem status de observador desde 2012, mas a adesão plena equivaleria a reconhecer o Estado da Palestina, ao qual Israel se opõe.

"EUA tentam forçar palestinianos a se submeterem incondicionalmente a Israel"

Por sua vez, a Rússia, que pediu a votação, atacou os Estados Unidos, dizendo que, com esta decisão, Washington está tentando quebrar a vontade dos palestinianos e forçá-los a se submeter a Israel. "Os Estados Unidos estão prontos para fechar os olhos para os crimes de Israel contra os civis de Gaza até ao fim, para ignorar a actividade de colonatos ilegais de Jerusalém Ocidental na Cisjordânia", disse o representante permanente da Rússia na ONU, Vasily Nebenzia, após a votação.

Ele disse que o objectivo de Washington é "dobrar a vontade dos palestinianos, forçá-los a se submeter incondicionalmente ao poder ocupante, transformá-los em servos e pessoas de segunda classe, e talvez até exterminá-los e expulsá-los da sua terra natal".

"Os EUA exerceram o seu direito de veto. Foi explicado de forma confusa que o momento não era o certo e que as relações de Israel com os seus vizinhos árabes tinham de ser normalizadas primeiro. Acabou sendo patético", escreveu o representante permanente adjunto da Rússia nas Nações Unidas, Dmitry Polyansky, na sua conta no Telegram.

A resolução não foi adoptada pelo veto dos EUA. Ainda há dúvidas?

O Conselho de Segurança da ONU ficou meio vazio quando Israel falou. Quando o representante permanente de Israel nas Nações Unidas, Gilad Erdan, começou os seus comentários, a sala começou a esvaziar até que cerca de metade dos assentos estivessem desocupados. Os países árabes e a Rússia estavam entre os que o deixaram com a palavra na boca.

O Hamas vê o veto dos EUA no Conselho de Segurança da ONU como uma confirmação da posição anti-palestina de Washington.

A Argélia prometeu no Conselho de Segurança da ONU que revisitaria a questão da adesão palestiniana à organização mundial. Foi o que afirmou o Representante Permanente junto da ONU.

VÍDEO

O Parlamento Europeu bloqueia a exposição de fotografias de Gaza.

O que aconteceu é considerado um precedente surpreendente por múltiplas razões relacionadas; Porque aconteceu num parlamento que deveria representar e proteger a liberdade de expressão.

VÍDEO

Fonte: https://geoestrategia.es

Ler Mais

INFLUÊNCIA OCIDENTAL NA SITUAÇÃO POLÍTICA ACTUAL DO SUDÃO

O Sudão não tinha uma importância estratégica para os Estados Unidos tanto quanto os seus vizinhos Egipto ou Arábia Saudita. Durante todo o regime de Omar al-Bashir (1989-2019), que os Estados Unidos classificaram como Estado patrocinador do terrorismo em 1993, o Sudão foi considerado um Estado pária. Sucessivos governos dos EUA impuseram uma série de sanções económicas ao Sudão entre 1988 e 2017, seja por meio de ordens executivas presidenciais ou legislação do Congresso, para pressionar os regimes sudaneses.

Por Mayada Kamal Eldeen

"A maior crise humanitária do mundo"

A guerra levada a cabo pelas Forças de Apoio Rápido começou em 15 de Abril de 2023 e aproxima-se do seu segundo ano sem parar em Abril deste ano. As Nações Unidas estimam que pelo menos 12.000 pessoas morreram (até Fevereiro de 2024), enquanto as autoridades locais afirmam que o número real é substancialmente maior, devido às dificuldades de acesso a todas as áreas em meio ao conflito em curso. O conflito coloca frente a frente as duas entidades militares mais importantes do Sudão, o Exército sudanês e as Forças de Apoio Rápido.

Antes de 15 de Abril de 2023, constituíam os dois ramos do aparelho militar, estando as Forças de Apoio Rápido legalmente filiadas nas Forças Armadas e aderentes às diretrizes do Comandante Supremo.

No entanto, rejeitaram os esforços para reconciliar o seu estatuto e integrar-se no Exército Nacional do Sudão. A actual turbulência no Sudão tem sido caracterizada pela devastação da infraestrutura na capital, Cartum, e em outros estados afectados. Além disso, levou a um ataque deliberado a civis desarmados, com a Milícia de Apoio Rápido perpetrando assassinatos, violações e saques de casas, bancos e várias instituições.

O conflito também precipitou uma crise humanitária sem precedentes. O número de pessoas deslocadas pelo conflito desde 15 de Abril, dentro e fora das fronteiras do Sudão, chegou a 8,1 milhões (em Fevereiro de 2024). Cerca de 6,3 milhões de pessoas foram deslocadas internamente para várias regiões do Sudão, enquanto outras 1,8 milhões buscaram refúgio em países vizinhos, como Egipto, Chade, Etiópia, África Central e Sudão do Sul. Como resultado, o Sudão é agora um líder mundial em termos de cidadãos que procuram asilo em outras nações. Além disso, aproximadamente 25 milhões de pessoas no Sudão precisam de assistência, mas os esforços de ajuda internacional têm sido muito fracos, com o Programa de Ajuda Humanitária das Nações Unidas para o Sudão declarando uma necessidade de US$ 2,7 biliões em 2024, dos quais menos de 5% foram financiados.

A importância do Sudão na região

O Sudão representa um tesouro para outros países, ostentando 200 milhões de acres de terras agrícolas férteis, 11 rios poderosos e 102 milhões de cabeças de gado. Essa riqueza coloca o Sudão como um dos países mais prósperos das regiões árabes e africanas em termos de pecuária e recursos agrícolas, servindo como uma importante fonte deles.

Além disso, o Sudão recebe 400 biliões de metros cúbicos de chuva anual, possui 1,4 milhão de toneladas de urânio, 6,8 biliões de barris de petróleo e 85 biliões de metros cúbicos de gás. Apesar das crises políticas que levaram a uma queda na produção de ouro de 105 toneladas em 2017 para 15 toneladas em 2022, o Sudão ainda conseguiu exportar 2 toneladas em meio a conflitos contínuos, com as reservas totais de ouro ficando em 1.037 toneladas.

O Sudão lidera o mundo na produção de goma arábica, com 80% da quota de mercado. Além disso, ocupa o primeiro lugar entre as nações africanas e árabes na produção de gergelim. O "Projecto Agrícola Al-Jazeera", no centro do Sudão, é um dos maiores sistemas de irrigação do mundo, cobrindo uma área de 8.800 quilómetros quadrados, equivalente ao tamanho da Holanda. Em décadas passadas, o Sudão foi saudado como o "celeiro do mundo". Além dos seus abundantes recursos naturais, a importância geopolítica do Sudão é ressaltada pela sua localização estratégica no Mar Vermelho, que abriga duas passagens cruciais para o comércio global e o petróleo: o Canal do Suez e Bab al-Mandab. Esta posição estratégica facilita o comércio com a Europa, apoiada pelos 800 quilómetros de costa do Sudão, que tem numerosos portos naturais capazes de acomodar grandes navios sem intervenção humana.

Ao longo dos séculos 20, 19 e 18, os portos sudaneses desempenharam um papel fundamental em várias crises, tornando o país um foco de competição regional e internacional. Como resultado, o Sudão atraiu o interesse de inúmeras potências internacionais, exacerbando a turbulência e a instabilidade que historicamente experimentou. Em todos os conflitos sudaneses, saarianos e sarauís, os atores externos se concentraram predominantemente em fornecer segurança, assistência militar e ajuda económica e empréstimos limitados. As posições das grandes potências internacionais sobre a atual crise sudanesa podem ser elucidadas examinando as suas posições.

A posição dos EUA sobre a crise no Sudão

O Sudão não tinha uma importância estratégica para os Estados Unidos tanto quanto os seus vizinhos Egipto ou Arábia Saudita. Durante todo o regime de Omar al-Bashir (1989-2019), que os Estados Unidos classificaram como Estado patrocinador do terrorismo em 1993, o Sudão foi considerado um Estado pária. Sucessivos governos dos EUA impuseram uma série de sanções económicas ao Sudão entre 1988 e 2017, seja por meio de ordens executivas presidenciais ou legislação do Congresso, para pressionar os regimes sudaneses.

Após o derrube do Sistema de Salvação Nacional de Omar al-Bashir em 2019 em meio a manifestações generalizadas, Washington viu o evento com otimismo, vendo-o como um avanço significativo e uma oportunidade de expandir a sua influência na África Oriental. Isso foi especialmente crucial, já que a Rússia e a China superaram os Estados Unidos em vários aspectos, incluindo os domínios comercial, económico, estratégico e militar. Consequentemente, o interesse dos EUA nos assuntos sudaneses aumentou após esta conjuntura crítica.

O Sudão foi retirado da lista dos Estados Unidos de patrocinadores estatais do terrorismo em 2020, abrindo caminho para a normalização das relações após um racha de mais de um quarto de século. Os EUA também encorajaram o Fundo Monetário Internacional e o Banco Mundial a retomarem o seu apoio ao Sudão.

Os Estados Unidos emergiram como um dos garantes do acordo político de 2019, fazendo parte do Quarteto junto com o Reino Unido, Arábia Saudita e Emirados Árabes Unidos, com o objectivo de alcançar uma transição democrática e transferir o poder para forças civis. Isso culminou com a assinatura do "Acordo-Quadro", em 5 de Dezembro de 2022, entre os componentes militar e civil, composto por 40 grupos políticos e organizações da sociedade civil, apoiados pelos Estados Unidos e seus aliados.

Em Agosto de 2022, após um prolongado distanciamento diplomático, os Estados Unidos nomearam John Godfrey como o primeiro embaixador dos EUA no Sudão em mais de um quarto de século, refletindo o reconhecimento de Washington da crescente importância do Sudão e da necessidade de manter relações fortes, especialmente em meio aos esforços da Rússia para garantir uma base naval militar em Port Sudan. Este movimento também se alinhou com as apreensões dos EUA em relação ao possível envolvimento do grupo militar russo "Wagner" no Sudão, dadas as suas atividades em vários países africanos, especialmente Mali, República Centro-Africana e Níger.

No entanto, as tentativas de Godfrey de intervir na política sudanesa e defender a liderança secular foram recebidas com forte oposição de facções de direita. Apesar de apoiar Volker Peretz, chefe da missão da ONU, o fracasso deste último agravou a situação de forma catastrófica.

Após a declaração de Peretz como "persona non grata" pelas autoridades sudanesas em junho de 2023, toda a delegação saiu rapidamente. Posteriormente, Godfrey foi forçado a renunciar em circunstâncias misteriosas, fazendo um discurso de despedida entre tiros, simbólico da mudança de política da Casa Branca. Durante esse período, a política dos EUA se concentrou no retorno ao "Acordo-Quadro" para a transição democrática e a transferência de poder para as forças civis antes da eclosão do conflito em Abril.

Após a eclosão dos combates entre o exército sudanês e as Forças de Apoio Rápido em 15 de Abril de 2023, o governo Biden rapidamente iniciou esforços para interromper as hostilidades. Embora o presidente Joe Biden não tenha abordado diretamente a questão sudanesa desde o início da atual guerra, ele já defendeu medidas para parar o genocídio durante a crise de Darfur quando era senador e presidente do Comité de Relações Exteriores do Senado.

O secretário de Estado, Tony Blinken, assumiu um papel diplomático na busca de um cessar-fogo, envolvendo-se com os seus homólogos na Arábia Saudita, Emirados Árabes Unidos e vários países europeus para coordenar iniciativas regionais e internacionais destinadas a encerrar as hostilidades entre facções sudanesas. Blinken também manteve conversas separadas com o presidente do Conselho de Soberania do Sudão, Abdel Fattah al-Burhan, e o líder da Milícia de Apoio Rápido, Mohamed Hamdan Daglo, conhecido como "Hemedti".

O Departamento de Estado dos EUA criou uma força-tarefa dedicada ao conflito militar sudanês para supervisionar o planeamento, a gestão e a logística no enfrentamento da crise, confirmou seu porta-voz em Abril de 2023, após o início da guerra.

Além disso, a CIA desempenha um papel clandestino no Sudão, conduzindo operações de inteligência tradicionais e monitorando relatórios sobre a influência do grupo russo Wagner no país. Sob os auspícios da mediação saudita-americana, acompanhada pela ameaça dos EUA de impor sanções a indivíduos que coloquem em risco a segurança e a estabilidade do Sudão, as negociações começaram em Jeddah em 6 de Maio de 2023, apenas quinze dias após o início da guerra.

No entanto, apesar dos progressos iniciais, as negociações estagnaram quando o exército sudanês suspendeu a sua participação em 31 de Maio de 2023, alegando que a Milícia de Apoio Rápido não havia aderido à "Declaração de Jeddah".

Posteriormente, tanto a Arábia Saudita quanto os Estados Unidos anunciaram a suspensão das negociações em 1º de Junho de 2023, após meses de alcançar apenas tréguas temporárias sem alcançar um cessar-fogo duradouro. Simultaneamente, os EUA impuseram sanções aos militares sudaneses e às Forças de Apoio Rápido em Junho de 2023 e novamente em janeiro de 2024, empregando uma abordagem de "cenoura e pau" para responsabilizar aqueles que minam a segurança e a estabilidade do Sudão ao violar repetidamente os acordos de cessar-fogo. Essas sanções incluíram restrições de visto a indivíduos específicos, incluindo oficiais das forças armadas, membros da Milícia de Apoio Rápido e líderes do regime do ex-presidente Omar al-Bashir, além de sanções econômicas visando um banco e três empresas afiliadas à Milícia de Apoio Rápido, bem como três empresas ligadas às forças armadas sudanesas.

EUA falham em lidar com crise no Sudão

Todos os actuais esforços de mediação à mesa das negociações não conseguiram garantir um cessar-fogo permanente. Entre elas, destacam-se as negociações de Jeddah, patrocinadas pelos Estados Unidos e pelo Reino da Arábia Saudita, que só conseguiram uma cessação temporária das hostilidades por meio de tréguas táticas. No entanto, essas tréguas foram repetidamente violadas, levando à suspensão indefinida das negociações. Além disso, períodos de calma militar proporcionaram às forças da Milícia de Apoio Rápido a oportunidade de expandir, apreender propriedades e atingir civis desarmados.

Apesar de os confrontos em Cartum serem evidentes, os países que patrocinaram as negociações, especialmente os ocidentais, evitaram abordar a saída das Forças de Apoio Rápido das instalações civis. Em vez disso, eles se concentraram apenas em se envolver em negociações de cessar-fogo, garantindo a inclusão das Forças de Apoio Rápido nas discussões políticas. Essa falta de reconhecimento do status oficial da milícia ou de filiação ao Exército perpetua o conflito, sustentado por apoio externo e gerando caos na segurança. A preocupação do presidente Joe Biden com a guerra de Israel em Gaza e sua campanha de reeleição em curso provavelmente contribuíram para a incapacidade ou relutância dos Estados Unidos em intervir decisivamente na questão sudanesa. Essa indiferença percebida representa um erro estratégico, pois não se alinha com os interesses de Washington e cria oportunidades que outras potências podem aproveitar.

O factor económico também influencia o envolvimento dos EUA com o Sudão. Atualmente, não há acordos comerciais válidos com os Estados Unidos, e o volume de comércio é frágil, estimado em cerca de US$ 50 milhões. Além disso, 80% desse comércio é favorável aos Estados Unidos, segundo declarações do subsecretário do Ministério do Comércio sudanês.

Outra razão para a confusão dos EUA e o consequente fracasso em lidar com a crise do Sudão reside no declínio da influência dos EUA na região árabe. Os países da região, particularmente aqueles que investem no Sudão, agora exercem mais influência. Consequentemente, os EUA não podem tomar decisões decisivas sobre o Sudão sem levar em conta os interesses dos seus aliados regionais. Essa ambiguidade reflete uma posição confusa e incoerente dos EUA. Embora os Estados Unidos tenham influência limitada, mas significativa, no Sudão, eles têm uma variedade de ferramentas e mecanismos para intervir, como táticas de pressão, mediação, alavancagem de atores regionais ou envolvimento de organizações internacionais.

É crucial abordar o papel negativo desempenhado pelos Emirados Árabes Unidos no apoio às Forças de Apoio Rápido e às milícias. A nomeação de Tom Perriello como único enviado dos EUA ao Sudão sinaliza uma possível mudança na política dos EUA em relação ao Sudão, sinalizando uma resposta mais contundente à crise.

A posição da União Europeia sobre a crise do Sudão

Desde o início da actual guerra no Sudão, a União Europeia tem sido rápida a condenar as hostilidades e a apelar ao fim dos combates, defendendo o diálogo político para resolver a crise. No entanto, as suas respostas concentraram-se em grande parte em alertas sobre a deterioração da situação humanitária.

Declarações de países europeus influentes, como a Alemanha, expressaram consistentemente preocupação e pediram calma, enfatizando a necessidade de retornar às negociações. O interesse da União Europeia no conflito armado pelo poder no Sudão vem de longe, com recomendações que ligam a ajuda internacional ao Sudão à retirada do exército do monopólio do poder e ao empoderamento dos civis. Este papel modesto contrasta com o envolvimento ativo da Europa durante a revolução de 19 de Dezembro de 2018, que levou ao derrube do governo do ex-presidente sudanês Omar al-Bashir em 11 de Abril de 2019.

Embaixadores europeus apoiaram e participaram de manifestações contra o regime na época. Posteriormente, as relações entre a Europa e o Sudão testemunharam uma maior cooperação em vários domínios, tais como visitas, laços económicos, ajuda humanitária e assuntos políticos e de segurança. A União Europeia apoiou o Sudão através de programas de desenvolvimento, reformas económicas, iniciativas de criação de emprego e projectos de ajuda humanitária.

Apesar destes esforços, o papel da Europa na resolução da actual crise sudanesa continua a ser limitado por uma série de razões: a Europa carece de instrumentos suficientes para pressionar as duas partes beligerantes ou canais de comunicação interna no Sudão para as forçar a negociar, relegando-a para um papel de espectador.

Ao contrário da Rússia, que tem bases militares perto das fronteiras do Sudão e mobiliza forças do Grupo Wagner, a Europa carece de forças de segurança ou bases militares dentro do Sudão. A atenção da Europa foi desviada por crises domésticas, como a pandemia de COVID-19 e o conflito russo-ucraniano, que minaram a sua eficácia nas relações exteriores. A dependência da União Europeia em relação aos Estados Unidos, que exerce maior influência no Sudão, limita ainda mais a sua acção independente. Em geral, a Europa procura minimizar a imigração ilegal do Sudão, mantendo simultaneamente a segurança regional e europeia. Apesar dos esforços consideráveis de ajuda humanitária no Sudão após 2019, o papel da Europa na resolução da actual crise continua a ser limitado, principalmente devido ao seu impacto limitado na dinâmica interna de Cartum.

O papel da Grã-Bretanha no conflito

Apesar do modesto papel europeu no Sudão até agora, o que é estranho em tudo isso é a ausência de envolvimento britânico, especialmente porque o Reino Unido é o ex-governante colonial (1899-1956) com profundos laços históricos e é o actual chefe da representação do Sudão nas Nações Unidas, além de ser responsável pela elaboração de resoluções relacionadas ao Sudão no Conselho de Segurança da ONU.

Além disso, o Reino Unido foi um dos atores ocidentais mais envolvidos no Sudão durante e após o derrube do regime de Omar al-Bashir em 2019, já que o seu embaixador em Cartum esteve directamente envolvido nas sessões das manifestações que eclodiram contra o governo na época. A Grã-Bretanha não mediu esforços para garantir o estabelecimento de um regime civil e democrático após o derrube de al-Bashir da autoridade. Dominic Raab, então ministro dos Negócios Estrangeiros britânico, também visitou pessoalmente o Sudão em Janeiro de 2021 para expressar o seu apoio ao primeiro-ministro civil designado, Abdullah Hamdok. Isso coincidiu com um aumento notável na ajuda financeira britânica, que subiu de £ 93 milhões em 2019 para £ 139 milhões em 2020, para apoiar o governo de transição. De facto, este aumento da ajuda elevou brevemente o Sudão a tornar-se o décimo maior beneficiário da ajuda britânica.

O Reino Unido também é membro do "Quádruplo" informal ao lado dos Estados Unidos, Arábia Saudita e Emirados Árabes Unidos, que desempenharam um papel fundamental na mediação da assinatura do "Acordo-Quadro" em Dezembro de 2022, que prevê uma transferência gradual de poder e eleições finais que levem a um governo liderado por civis. Embora essa iniciativa tenha fracassado devido à guerra de Abril de 2023, deixando o acordo um tanto obsoleto, ela destacou a influência britânica significativa.

Londres também sugeriu na Revisão Integrada de Segurança, Defesa, Desenvolvimento e Política Externa de Março de 2021 que a África Oriental é uma região onde o Reino Unido poderia aumentar o seu compromisso como parte do seu plano "Reino Unido Global", que lançou após deixar a União Europeia.

No entanto, apesar de todas essas ambições e da sua forte posição para participar, o Reino Unido tem estado praticamente ausente dos esforços de negociação entre as FAR e o exército desde o início dos combates, em Abril, e o seu principal objectivo tem sido pouco mais do que evacuar seus cidadãos – até mesmo a evacuação veio na esteira de críticas de alguns cidadãos britânicos de origem sudanesa de que eles haviam sido feitos Muito pouco esforço para ajudá-los – uma tarefa que muitos consideraram ineficaz. Desde então, no entanto, os ministros britânicos estiveram pouco envolvidos.

A incapacidade do Reino Unido de influenciar melhor a situação pode ser devido a cortes no orçamento de ajuda. A ajuda britânica ao Sudão foi reduzida no período que antecedeu a crise de 2023. O Reino Unido cortou o seu orçamento de ajuda de 0,7% para 0,5% do PIB em Novembro de 2020, afectando o Sudão. A ajuda britânica total ao Sudão foi de £ 223 milhões em 2021-2022, mas essa ajuda caiu para apenas £ 31,5 milhões em 2022-2023. Muitas destas reduções recaíram sobre organizações não-governamentais como a Safer World, que se juntou às fileiras da sociedade sudanesa e, portanto, estes cortes de ajuda afectaram a compreensão britânica da crise sudanesa.

Como resultado, quando a crise no Sudão eclodiu, a Grã-Bretanha estava numa posição inferior para participar e influenciar. Geopoliticamente, a influência do Ocidente no Sudão, no Médio Oriente e na África está diminuindo e, após o Brexit, o Reino Unido se tornou um actor mais fraco dentro do grupo ocidental, em contraste com a crescente emergência de potências externas como China e Rússia no Sudão. Por exemplo, o Grupo Wagner da Rússia tem uma missão pequena, mas essencial, enquanto a China continua a desempenhar o seu papel como um grande investidor. Da mesma forma, os dois membros árabes do Quarteto, a Arábia Saudita e os Emirados Árabes Unidos, ultrapassaram o Reino Unido e outros países em termos de nível de investimento e influência no que acontece no Sudão.

Conclusão

À medida que os combates continuam e se aproximam do seu segundo ano e, consequentemente, o escopo dos confrontos entre o exército sudanês e as Forças de Apoio Rápido em diferentes estados do país se expande, sem a presença de uma parte influente capaz de garantir um cessar-fogo permanente, o papel limitado dos EUA e do Ocidente na influência do curso dos acontecimentos no país é enfatizado. Sudão.

Embora os Estados Unidos, a União Europeia e outras potências ocidentais ainda existam, eles não têm a posição dominante que detinham quando o Acordo de Paz Global foi negociado em 2005, que levou, por exemplo, à secessão do Sudão do Sul.

Outra possibilidade era o seu aparente envolvimento nas manifestações que levaram ao derrube do regime de Omar al-Bashir em 2019. A estratégia do Ocidente para lidar com os acontecimentos no Sudão envolverá a coordenação com os países da região que influenciam o Sudão e não interferirá diretamente nas negociações e mediações. Além disso, o dossiê sudanês - de acordo com as reacções actuais - não parece ser uma prioridade para o Ocidente, que está preocupado com a guerra israelita em Gaza. Tudo o que é emitido por essas partes é uma reação para bloquear o caminho para qualquer expansão russa no Sudão e não um interesse fundamental na realidade da situação no Sudão em si.

Seja como for, as sanções dos EUA impostas ao Sudão até agora representam uma espécie de pressão exercida por Washington sobre ambos os lados da guerra para forçá-los a se envolver em negociações sérias, a fim de chegar a um acordo de cessar-fogo permanente com o compromisso de implementar as suas disposições em preparação para uma solução política para o conflito. Apesar disso, alguns acreditam que essas sanções podem não atingir o objectivo pretendido, à luz da longa experiência do Sudão.

Fonte: https://unitedworldint.com

Ler Mais

O JOGO DE XADREZ DO IRÃO: O PAPEL DOS BRICS E DA PRESIDÊNCIA RUSSA

O jogo de xadrez começou e o primeiro peão avançou no Estreito de Ormuz e como o Irão pode bloquear definitivamente esta passagem estratégica do comércio mundial; O Corpo da Guarda Revolucionária Islâmica (IRGC) apreendeu um navio porta-contêineres de propriedade israelita perto do Estreito de Ormuz. Sempre insistimos aqui na questão energética deste estreito e no facto de a economia mundial, em particular a economia ocidental, não ser capaz de resistir a um aumento dos preços do petróleo que resultaria do bloqueio deste estreito.

Por Danielle Bleitrach

Não se deve esquecer que o Irão é membro dos Brics desde Janeiro. Note-se também que este é o ano da presidência da Rússia, que tem estado muito activa na frente diplomática para preparar alianças e até alargamentos.

Portanto, é provável que a natureza comedida da resposta do Irão tenha sido objecto de discussão, e isso num contexto mais amplo do que o confronto entre Israel e Irão. Com a Rússia e o Irão, temos dois mestres do jogo de xadrez, e menos ainda os países produtores de petróleo, que têm conseguido (com a Venezuela) transformar cada vez mais os elos entre os países produtores de petróleo, e podemos considerar que a ampliação dos BRICS levou em conta como prioridade esse controle da energia, de suas estradas, mas também a capacidade de investimento e os circuitos financeiros se distanciando do dólar.

O jogo de xadrez que vem sendo negociado dentro dos BRICS permite acompanhar três deslocamentos das peças, primeiro do papel dos Estados Unidos, segundo da única solução que resta uma negociação sobre a questão palestiniana e, por fim, a consideração da forma como a região pesa sobre o fornecimento de energia e bens para a economia mundial.

Nesse contexto, as negociações (se conhecemos as orientações russa e chinesa e sempre se pode imaginar que é isso que implica a resposta tardia ao ataque à embaixada iraniana em Damasco) devem ter sido longas dentro dos BRICS. Lavrov esteve em movimento o tempo todo. Era preciso ter em conta os interesses específicos de cada parte, incluindo os da Arábia Saudita, que ainda não assinou os Acordos de Abraão, mas que insiste num equilíbrio de poder em que assenta a sua aproximação a Teerão, graças à China. Também insistimos no entendimento sino-russo no respeito pelos seus interesses mútuos.

Como dissemos repetidamente, a resposta do Irão foi, de facto, medida, anunciada com bastante antecedência e, no contexto de uma resposta internacionalmente aceitável ao ataque consular de Israel e tendo como pano de fundo os acontecimentos em Gaza, esta resposta pode ser descrita como um elemento dissuasor.

*

Primeiro ponto, não se concentra apenas em Israel, mas no fato de que a intervenção dos Estados Unidos nesta região (só em torno do Irão existem 35 bases americanas, alguns estados como o Bahrein não são mais do que bases e Israel está se tornando cada vez menos autodefesa e cada vez mais uma base), mas, Como no resto do mundo, esta "ocupação" está a tornar-se cada vez mais trágica, e isso deve ser tratado como uma questão prioritária. Israel pode ser a rainha aqui, mas o rei, aquele que deve ser controlado, são os Estados Unidos.

A situação presta-se a isso porque os fantoches dos Estados Unidos são cada vez menos capazes de assumir a sua defesa, a sua dependência não só da OTAN (mas da própria OTAN) mas directamente dos Estados Unidos é óbvia. Como resultado, a guerra por procuração está atraindo cada vez mais os Estados Unidos para o turbilhão que criou. Além disso, esses países fantoches são liderados por pessoas irresponsáveis que apostam sua sobrevivência na escalada. E os Estados Unidos, num momento em que cresce a sua própria fragilidade, a sua incapacidade de manter os seus fundamentos, vêem-se envolvidos em situações sobre as quais já não têm controlo, embora os seus interesses imediatos não sejam óbvios. Este é o produto da situação, a de uma nação que se tornou um sistema planetário de pilhagem e dominação contra os interesses de todos os povos, incluindo os próprios Estados Unidos.

Aqui, como na Ucrânia, a propaganda ocidental (e a francesa bate todos os recordes nesta área) falava de uma vitória israelita, insistia mesmo no apoio do mundo árabe, da Jordânia e da Arábia Saudita, sem notar que o Irão tinha avisado estes países do seu ataque e do facto de ter visado importantes locais militares israelitas, como as bases aéreas de Nevatim e Ramon, no Neguev, e um centro militar. inteligência sobre as Colinas de Golã ocupadas – os três centros usados por Tel Aviv em seu ataque ao consulado iraniano em Damasco. Finalmente, os acontecimentos em Gaza aqueceram os povos muçulmanos e os próprios líderes corruptos estão ameaçados. Enfim, até que ponto a convulsão do mundo se confirma e exige conscientização, uma estratégia diferente. Porque não só leva à aniquilação, mas os belicistas demonstram sua incapacidade de segurar a frente.

Insiste-se frequentemente no fato de que a Rússia é um jogador de xadrez, assim como os iranianos, e na maneira como o direito internacional, a dissuasão e o direcionamento além de Israel de toda a aliança ocidental foram levados em conta em sua nocividade, reconhecida por todos, em particular pelos BRICS, e não apenas pelos parceiros, mas pela área de influência em expansão desta organização. A China, que sabe com lucidez o que são os Estados Unidos e seus vassalos, nunca joga a política do pior e trabalha para que uma saída seja deixada para o adversário, porque é assim que os Estados Unidos e aqueles que os seguem estão se impondo cada vez mais.

O jogo de xadrez começou e o primeiro peão avançou no Estreito de Ormuz e como o Irão pode bloquear definitivamente esta passagem estratégica do comércio mundial; O Corpo da Guarda Revolucionária Islâmica (IRGC) apreendeu um navio porta-contêineres de propriedade israelita perto do Estreito de Ormuz. Sempre insistimos aqui na questão energética deste estreito e no facto de a economia mundial, em particular a economia ocidental, não ser capaz de resistir a um aumento dos preços do petróleo que resultaria do bloqueio deste estreito. Mas também deve ser notado que os Estados Unidos correm grande risco de um colapso do dólar sob o peso de sua dívida e inflação galopante. Essa mudança de peões foi uma "libertação" que preocupou a Opep e os Brics. No entanto, a manifestação foi feita como está sendo feita agora na Ucrânia, sem o apoio financeiro e militar do Pentágono, a defesa israelense é inviável. Os Estados Unidos encontram-se em dois conflitos em que os seus interesses, como nação nem império, estão tão directamente envolvidos, e cuja relação custo-benefício é desastrosa tanto em termos financeiros como em termos de prestígio internacional.

A abertura em Ormuz foi seguida pelo ataque aéreo a alvos que eram essencialmente militares, mas designou vários pontos onde o revezamento poderia ser tomado por aliados. Falamos de um show de som e luz, foi deliberado, o objetivo não era militar, era um dissuasor e dizia claramente: ou você para com seus bandidos ou será uma guerra regional e talvez global.

Este espetáculo teve um custo significativo para ambos os lados e os Estados Unidos deram tudo de si, foram eles que pararam a maior parte das filmagens. Se fizermos um balanço, verificamos que lá, como em Gaza, o exército israelita está a revelar-se incapaz de atingir os seus objectivos, apesar ou talvez devido à falta de visão política do governo, à precipitação desenfreada. Esse custo não pode ser negligenciado quando se trata de manutenção de base e outros locais importantes de investimento dos EUA, especialmente na Ucrânia. Para Israel - sem contar o preço dos aviões americanos, britânicos e israelenses - só o sistema de interceptação multinível custou pelo menos US$ 1,35 bilião, de acordo com uma autoridade israelense. Fontes militares iranianas estimam o custo de suas salvas de drones e mísseis em apenas US$ 35 milhões - 2,5% dos gastos de Tel Aviv.

E o Irão vazou que seus sistemas de orientação de mísseis usam o sistema de navegação por satélite Beidou, da China, bem como o sistema GLONASS da Rússia. Isso foi confirmado.

Mas sem desmerecer que Irão, Rússia e China não envolveram os Brics em nenhum apoio ao Irão, esses dois países se posicionaram como árbitros e o paradoxo é que os Estados Unidos reconheceram mais ou menos esse potencial papel de árbitro e tentaram abordagens públicas (o que é questionável no caso do ataque na Rússia) e privadas, alternando entre pedidos de intervenção pacificadora e ameaças. O facto de os EUA estarem em todos os lugares, da OTAN à proliferação de bases, os torna vulneráveis em um conflito generalizado. O Irão definiu as apostas: o próximo ataque de Israel com a ajuda dos Estados Unidos tornará estes últimos beligerantes oficiais.

Seria risível se a situação não fosse tão trágica ver até que ponto os Estados Unidos estão a tentar manter o controlo da situação enquanto as suas criaturas em todo o lado estão a trabalhar para os envolver directamente. Perante as políticas de Zelensky ou Netanyahu (mas também do encrenqueiro Macron), podemos sempre imaginar uma conspiração, mas há também um elemento de estupidez.

fonte: História e Sociedade

Ler Mais

PÂNICO EM WASHINGTON, IRÃO DITA A SUA ESTRATÉGIA PARA ISRAEL E ESTADOS UNIDOS

Os EUA e Israel devem reconsiderar as forças no Médio Oriente, o Irão acaba de abrir um precedente ao retaliar contra o Estado judeu. Ninguém se atreveu a responder aos ataques de Israel. Washington sabia que o Irão vinha se preparando para essa eventualidade há muito tempo, e foi por essa razão que Biden pediu a Netanyahu que não retaliasse. Os EUA não estão militarmente prontos para lidar com tal conflito, temem as forças envolvidas e não podem abrir uma frente adicional.

Por William F. Wechsler*

O Irão demonstrou o seu poder de fogo contra Israel, mantendo os Estados Unidos à distância. Biden só falou abertamente quando disse "não faça isso".

O Irão colocou os Estados Unidos de joelhos em Setembro de 2023 com a transferência de US$ 6 biliões de fundos iranianos congelados na Coreia do Sul, num acordo de troca de prisioneiros.

«Esperamos que a transferência seja concluída nos próximos dias e que o Irão tenha acesso total aos seus ativos", disse o porta-voz do Ministério dos Negócios Estrangeiros, Nasser Kanani.

O ataque do Hamas ao território israelita em 7 de Outubro irritou o secretário de Estado Blinken, que considerava congelar os US$ 6 biliões, suspeitando que o Irão ajudasse o Hamas a preparar o seu ataque a Israel. "Temos um controle rigoroso sobre os fundos e nos reservamos o direito de congelá-los."

O bombardeamento da embaixada iraniana enfraqueceu os governos dos EUA e de Israel. Netanyahu não tinha meios e recursos para decidir sozinho se estenderia o conflito envolvendo os Estados Unidos, já que o Congresso americano bloqueia a venda de armas para Israel e Ucrânia.

Os EUA e Israel devem reconsiderar as forças no Médio Oriente, o Irão acaba de abrir um precedente ao retaliar contra o Estado judeu. Ninguém se atreveu a responder aos ataques de Israel. Washington sabia que o Irão vinha se preparando para essa eventualidade há muito tempo, e foi por essa razão que Biden pediu a Netanyahu que não retaliasse. Os EUA não estão militarmente prontos para lidar com tal conflito, temem as forças envolvidas e não podem abrir uma frente adicional.

O Irão tem mísseis hipersônicos Fattah II com alcance de 1.400 km e velocidade entre 13 e 15 vezes a velocidade do som. O arsenal militar iraniano preocupa seriamente os Estados Unidos e Israel.

O Irão tem os meios para atacar onde quiser, seja em Israel ou no Médio Oriente.

Agora, a ameaça é sobre Israel, que entende que pode ser destruído por mísseis balísticos iranianos. A hegemonia e a impunidade diplomática de Israel estão chegando ao fim, é hora de mudar o governo e deixar que o povo israelita escolha a paz e abandone a sua política de guerra que destruiu a sua respeitabilidade em todo o mundo.

O Irão está tentando criar um novo normal com o seu ataque. Veja como Israel e os EUA devem reagir

Ponto da situação do lado atlântico por William F. Wechsler, do lobby militar The Atlantic Coucil

O líder supremo do Irão levou tempo para refletir sobre como e em vez disso responder ao ataque israelita a Damasco em 1º de Abril. Os EUA e Israel também devem ter tempo para refletir sobre o que ele provavelmente queria realizar com a retaliação deste fim-de-semana e as mensagens que tentou enviar.

*

No imediato, Teerão claramente pretendia dissuadir Israel de atacar novamente suas instalações diplomáticas, locais que antes pensava serem seguros o suficiente para serem usados para fins militares. A longa "guerra entre as duas guerras" de Israel colocou em risco oficiais da Guarda Revolucionária Islâmica do Irão ao operar perto das fronteiras de Israel, então Teerão sem dúvida reluta em ver seus santuários restantes se tornarem uma parte aceita do campo de batalha.

Operacionalmente, o Irão deixou claro que quer evitar uma nova escalada que poderia desencadear uma guerra regional total. Optou por ataques de longo alcance que poderiam ser facilmente frustrados por defesas israelenses conhecidas e não teve como alvo instalações dos EUA. Ele fez tudo isso emitindo declarações extraordinárias de que "o acordo pode ser considerado feito" e que "os Estados Unidos DEVEM FICAR FORA".

Enquanto o Hamas quer desesperadamente uma conflagração maior, seu protetor, o Irão, certamente está muito feliz com o status quo pós-7 de outubro, do qual está colhendo imensos benefícios. Para muitas pessoas na região, inundada de imagens do sofrimento palestino, a percepção do Irão nunca foi tão positiva, pois ele sozinho "se posiciona" contra Israel – antes por meio de seus representantes e agora diretamente também. Relatos de que a Jordânia está defendendo ativamente Israel contra o Irão apenas exacerbam a dicotomia entre Teerão, que se apresenta como o líder da resistência contra a "entidade sionista", e governos árabes que são percebidos por muitos de seus cidadãos como secretamente escritos para Israel.

Enquanto isso, o programa nuclear iraniano não é mais notícia e continua avançando praticamente sem impedimentos, já atingindo marcos que antes eram considerados inaceitáveis. Além disso, o Irão até agora evitou qualquer risco real para o Hezbollah, a joia da coroa de sua rede de procuração, já que a capacidade de segundo ataque do Hezbollah ajuda a deter um ataque israelense à infraestrutura nuclear do Irão. O Irão quer que os EUA se retirem da região; a última coisa que ele quer é provocar uma guerra regional mais ampla que poderia levar a um confronto militar direto entre os EUA e o Irão.

Abrindo um precedente

Estrategicamente, Teerão também procurou estabelecer um precedente sem precedentes que alterará a natureza do conflito em curso com Israel a seu favor. O precedente é que o Irão pode atacar Israel diretamente, pode fazê-lo a partir do solo iraniano e pode atingir civis dentro de Israel. O Irão está, portanto, seguindo um padrão que vem refinando há décadas: experimentando uma nova rodada de ações malignas, avaliando a resposta dos adversários e, se essas respostas forem consideradas mínimas ou temporárias, estabelecendo essas ações como um novo normal que então se torna implicitamente aceito. Como resultado, o Irão se tornou o único país do mundo que rotineiramente fornece armas de precisão a representantes não estatais e ordena que eles atinjam civis através das fronteiras, e o resto do mundo se acostumou tanto com essa realidade que quase não é notada hoje.

Nos últimos meses, o Irão já conseguiu estabelecer várias "novas normas" que funcionam a seu favor a longo prazo: por meio dos houthis, demonstrou uma nova capacidade de fechar o estreito de Bab el-Mandeb quando e para quem quiser; através do Hezbollah, demonstrou a sua capacidade de ameaçar os israelitas no seu país e provocar uma deslocação interna maciça; e, com as suas próprias acções, demonstrou mais uma vez a sua capacidade para cometer actos de pirataria perto do Estreito de Ormuz e para atrair pouca condenação internacional por o fazer. Se Teerão conseguir estabelecer o precedente de que pode atingir diretamente israelenses do Irão, o novo normal resultante se tornará particularmente valioso quando Teerão se tornar uma potência nuclear declarada.

Na frente diplomática, o Irão também esperava demonstrar os limites do poder americano e a confiabilidade de si mesmo. Os Estados Unidos estão comprometidos com a segurança de Israel há décadas, e o presidente Joe Biden demonstrou pessoalmente seu compromisso com esse objetivo. No entanto, o Irão é capaz de ameaçar diretamente Israel sem desencadear uma resposta militar dos EUA – ou assim espera. E, no entanto, o Irão é capaz de ameaçar diretamente Israel sem desencadear uma resposta militar dos EUA – ou assim espera. Com o ataque deste fim de semana, o Irão provavelmente quer que a Arábia Saudita e outros governos árabes do Golfo aprendam a lição de que não devem depender de um guarda-chuva de segurança dos EUA não confiável e ineficaz, e especialmente não se esse for o benefício que obtêm ao normalizar as relações com Israel. Da mesma forma, o Irão espera encorajar seu possível aliado, a Rússia, e seu principal parceiro econômico, a China, a responsabilizar Israel pela escalada das tensões e protegê-lo no Conselho de Segurança das Nações Unidas (CSNU). É provável que esta estratégia seja bem sucedida: ao fim de seis meses, o CSNU ainda não condenou claramente o Hamas pelos seus ataques terroristas contra Israel, pelo que é uma aposta segura que o CSNU não adoptará uma resolução que condene claramente o Irão pelas suas acções.

Próximos passos para Israel e os EUA

Os objetivos do Irão foram racionais e ponderados, e levam em conta as percepções de seus próprios pontos fortes e as fraquezas de seus adversários. O mesmo deve acontecer com a resposta às acções do Irão. Nem Israel nem os EUA devem permitir que o Irão atinja os objetivos descritos acima, mas os apelos para uma campanha militar imediata em território iraniano são tão imprudentes quanto inapropriados. Em vez disso, o foco deve estar no seguinte.

Nos próximos meses, mesmo continuando sua "guerra entre guerras" sem dissuasão, a principal prioridade de Israel deve ser alcançar seus objetivos militares contra o Hamas de forma convincente: decapitar seus líderes, desmantelar sua infraestrutura de túneis e destruir a última das brigadas militares do Hamas. Deve fazê-lo enquanto trabalha com os Estados Unidos para proteger melhor os civis em Gaza, estabelecer a segurança interna e impedir a reconstituição do Hamas, e melhorar significativamente as condições humanitárias para palestinianos inocentes. Nada prejudicaria mais imediatamente a retórica iraniana do que ver o parceiro iraniano em Gaza sofrer uma derrota inegável.

Além disso, Teerão sofreria um revés estratégico ainda mais devastador se Israel, tendo alcançado seus objetivos militares contra o Hamas, fosse capaz de ter a coragem política e a sabedoria estratégica para aceitar o princípio proposto pelos Estados Unidos de um "caminho irreversível e limitado no tempo para um Estado palestino", para entrar em negociações de boa fé sobre como tornar esses termos operacionais, e, entretanto, normalizar as relações com a Arábia Saudita, que reforçou as suas relações de segurança com os Estados Unidos. Há mais de um ano, o governo Biden vem trabalhando para implementar esse cenário, ciente de que sua realização alteraria fundamentalmente a geopolítica da região, em detrimento estratégico de Teerão e sua rede de rebeldes violentos.

Ao mesmo tempo, os EUA devem expandir sua campanha contra os houthis de uma missão estritamente definida para defender a navegação internacional e degradar as capacidades houthis no Mar Vermelho, para uma que também busca estabelecer dissuasão decapitando a liderança houthi do ar. Os EUA têm uma vasta experiência com este tipo de operações no Iémen, que conduzem há anos contra os líderes da Al-Qaeda na Península Arábica; eles devem realizar esses ataques até que os houthis cessem definitivamente seus ataques à navegação internacional.

Os EUA também devem declarar uma nova doutrina: qualquer ataque a um cidadão americano por um parceiro ou representante iraniano agora será considerado (a) um ataque do próprio Irão e (b) um ataque bem-sucedido, a fim de determinar a resposta militar dos EUA. Por muito tempo, o Irão foi capaz de atacar os americanos com relativa impunidade, canalizando intermediários e conduzindo esses ataques de tal forma que eles são frustrados com sucesso ou resultam em apenas baixas "menores". Quando três militares americanos foram mortos no início deste ano, a resposta dos EUA foi clara, e o Irão respondeu ordenando a suspensão desses ataques. Esta foi uma aplicação bem-sucedida de dissuasão. As mesmas respostas militares podem e devem ser tomadas quando o Irão tenta matar americanos, não apenas quando é bem-sucedido. Ao estabelecer esse novo normal, os Estados Unidos terão conseguido mudar as regras do jogo a seu favor e abrir um precedente para Israel seguir.

Finalmente, os EUA devem aceitar que o comportamento maligno do Irão não vai parar até que o próprio regime o faça. Afinal, o conflito do Irão com Israel é inteiramente ideológico, produto da teologia particular da revolução de 1979; O governo iraniano anterior não tinha tais hostilidades. Além disso, como foi o caso da União Soviética, o regime é cada vez mais frágil internamente, visto como fundamentalmente ilegítimo por uma porcentagem crescente de iranianos que continuam a protestar, independentemente dos riscos envolvidos.

Mas uma guerra com o Irão para provocar uma mudança de regime traria muitos riscos para a região, entre os quais a morte de inúmeras pessoas inocentes, e provavelmente serviria para fortalecer o controle do regime sobre seu povo e legitimar seu programa nuclear aos olhos de muitas pessoas no exterior. Portanto, como na Guerra Fria, a melhor estratégia de longo prazo dos EUA contra Teerão seria atacar essa fraqueza inerente ao regime, fortalecendo a aplicação de sanções, realizando ações secretas contra o programa nuclear do Irão, fazendo esforços legais para responsabilizar o regime por suas atrocidades de direitos humanos no país e no exterior, e travar uma campanha aberta e encoberta de apoio àqueles que se opõem ao regime dentro do Irão.

Dadas as inconsistências nas políticas dos EUA entre as administrações nas últimas décadas, tal abordagem poderia estar além das capacidades dos EUA. Mas nunca foi tão importante construir apoio bipartidário para uma estratégia coerente e bem-sucedida do Irão.

William F. Wechsler é Diretor Sênior de Programas do Oriente Médio no Atlantic Council. Seu último cargo no governo dos EUA foi o de Secretário Adjunto de Defesa para Operações Especiais e Contraterrorismo.

fonte: Geopolintel

Ler Mais

PROMESSA DO IRÃO CONTRA ISRAEL: A ERA DO ATROPELAMENTO E DA FUGA ACABOU

A retaliação iraniana está dentro do âmbito do direito internacional, que Israel profanou repetidas vezes. Um ataque a um consulado é uma linha vermelha à qual qualquer país poderia responder por meios militares.

Por Shabbir Rizvi 

Pouco antes da meia-noite de domingo, o Irão lançou um enxame de drones e mísseis suicidas contra os territórios palestinianos ocupados em resposta ao ataque covarde do regime sionista ao consulado do Irão em Damasco no 1º de abril.

O bando de drones podia ser ouvido chiando sobre o espaço aéreo iraquiano, um som característico que muitos atribuíram à extremamente eficaz e letal família Shahed de drones.

Logo após a primeira onda, outra onda foi liberada cerca de 30 minutos depois. Oficiais do Corpo da Guarda Revolucionária Islâmica (IRGC) confirmaram num comunicado o que chamaram de Operação "Verdadeira Promessa", cumprindo a sua promessa de vingança final contra o regime do apartheid.

De acordo com o IRGC, a Operação Promessa Verdadeira será realizada em várias etapas até que os requisitos para que a retaliação seja concluída sejam atendidos.

O ministro da Defesa do Irão, Mohammad Reza Ashtiani, também alertou os países da região para não abrirem o seu espaço aéreo ou solo ao regime israelita para ataques ao Irão, alertando para uma resposta decisiva.

O líder da Revolução Islâmica, o aiatolá Seyyed Ali Khamenei, havia prometido no seu sermão Eid al-Fitr "punir" o regime israelita pelo "erro" de atacar uma instalação diplomática iraniana.

Ele emitiu um alerta semelhante um dia após o ataque no início deste mês, dizendo que o regime seria punido. Ele não mede palavras.

Desde então, o regime sionista está em estado de paralisia, com os seus colonos vivendo entre alarmes falsos e estocando suprimentos como gás, comida e água. Os voos foram cancelados e a economia do regime sofreu um tremendo choque numa altura em que a sua economia já estava em dificuldades.

É importante ressaltar que muitos países da região teriam se recusado a permitir que os Estados Unidos usassem o seu território como plataforma de lançamento para ataques contra a República Islâmica, mostrando uma dinâmica regional em mudança.

Nos últimos dias, o telefone do ministro dos Negócios Estrangeiros do Irão, Hossein Amir Abdollahian, continuou tocando com várias autoridades ocidentais implorando ao Irão que se retirasse e exercesse moderação.

No entanto, a decisão de retaliar foi cimentada no momento em que o míssil israelita caiu sobre Damasco. Israel teve que pagar por sua imprudência.

Os sionistas cometeram o mais grave erro de cálculo em suas vidas vergonhosas. Nenhum objectivo estratégico poderia ser alcançado atacando o consulado iraniano, martirizando vários oficiais do IRGC no aniversário do martírio do (primeiro imã dos muçulmanos xiitas), Imam Ali (a.s.).

Os Estados Unidos, principal apoiante do regime sionista, temem uma guerra regional, pois já se renderam militarmente ao Iêmen, implorando ao Ansarullah (movimento popular iemenita) uma solução diplomática.

Israel contava com o apoio dos EUA para dissuadir a retaliação iraniana. Eles estavam errados.

As férias dos soldados sionistas foram canceladas antes do ataque e todos os reservistas foram ordenados a se apresentarem para trabalhar. As forças israelitas emitiram alertas aos colonos para que evitem grandes aglomerações e permaneçam perto de abrigos. Enquanto isso, autoridades israelitas imploraram a seus aliados que fizessem qualquer coisa para deter o Irão.

Mas a República Islâmica do Irão não iria recuar. Apesar dos alertas dos Estados Unidos, poucas horas antes do lançamento do enxame de drones e mísseis, o Corpo de Guardas da Revolução Islâmica apreendeu um navio ligado a Israel no Estreito de Ormuz, levando os Estados Unidos a entrar em alerta máximo na região.

Isso provavelmente pode ser interpretado como uma mensagem às autoridades dos EUA de que o Irão atacará navios no Estreito de Ormuz, que controla de 20% a 30% do fluxo mundial de petróleo, se os EUA se envolverem e tentarem impedir a retaliação do Irão, ou se intrometerem de alguma forma.

Para desestabilizar ainda mais o regime de Tel Aviv, há uma série de ataques virtuais que desativam as redes de energia e os sistemas de defesa aérea israelitas, enquanto o Kataib Hezbollah do Iraque, o Ansarullah do Iémen e o Hezbollah do Líbano lançam a sua própria série de ataques com drones e foguetes, esgotando os sistemas militares israelitas.

As defesas aéreas sírias estão em alerta máximo apenas para aeronaves sionistas. Estas são simplesmente forças fora da Palestina ocupada; há, é claro, a Resistência Palestiniana em Gaza e na Cisjordânia ocupada que confronta ativamente o regime sionista em várias frentes.

O Eixo de Resistência, criado através do cuidadoso planeamento e coordenação do general contraterrorista Qasem Soleimani (assassinado pelos EUA), demonstra pela primeira vez uma frente coordenada contra a ocupação israelita.

O primeiro-ministro israelita, Benjamin Netanyahu, foi transferido para um bunker em Al-Quds (Jerusalém) ocupada, enquanto protestos típicos do fim de semana contra ele em Tel Aviv foram dispersados em antecipação ao ataque iraniano.

A viagem de fim-de-semana do presidente dos EUA, Joe Biden, foi cancelada para que ele se reunisse com a sua equipe de Segurança Interna e planeasse maneiras de defender a entidade em Tel Aviv.

A retaliação iraniana está dentro do âmbito do direito internacional, que Israel profanou repetidas vezes. Um ataque a um consulado é uma linha vermelha à qual qualquer país poderia responder por meios militares.

É também uma violação flagrante da Convenção de Viena, da qual Israel é signatário. A hipocrisia dos regimes ocidentais em dissuadir o Irão de responder mostra que eles não respeitam a sua própria "ordem baseada em regras".

Se isso fosse um ataque a qualquer regime ocidental, eles teriam respondido com força desproporcional. A resposta do Irão é proporcional e justa, e vem depois de muita paciência para lidar com o regime desonesto.

Bases israelitas inteiras foram limpas em preparação para a retaliação iraniana. Os drones Shahed penetraram no espaço aéreo israelita e chegaram a Tel Aviv, onde jatos israelitas estão tentando derrubá-los.

É importante notar que os drones Shahed são mais difíceis de abater com sistemas regulares de defesa aérea devido à sua baixa pegada de calor.

É mais do que provável que os próprios drones sejam bucha de canhão para escandalizar a entidade sionista e mantê-la ocupada enquanto mísseis de cruzeiro iranianos seguem logo em seguida.

Circulam na internet vídeos de colonos em pânico com as explosões que ecoam pelo horizonte de Tel Aviv. O Irão mostrou que é mais do que capaz de chocar a entidade sionista, e as forças sionistas relataram que subestimaram a resposta iraniana.

Como o líder da Revolução Islâmica disse muitas vezes, "a era do atropelamento acabou".

Estamos num ponto de inflexão na história, onde a entidade sionista é confrontada com a própria realidade da sua extinção. Celebrações estão surgindo em frente à mesquita de Al-Aqsa e em toda a Cisjordânia ocupada. Houve até fogos de artifício na icônica Torre Milad, em Teerão (capital do Irão), após os ataques de sábado à noite.

O moral do mundo islâmico está sendo restaurado, enquanto o Irão actua como um prenúncio de estabilidade regional.

Esta é a primeira hora de 14 de Abril de 2024. A Operação Promessa Verdadeira está longe de terminar, mas o dado está lançado. Enquanto drones e mísseis iranianos atravessam os céus de Tel Aviv e do resto da Palestina ocupada, pela primeira vez em quase sete meses, nenhum avião de guerra israelita sobrevoa Gaza.

Shabbir Rizvi é um analista político baseado em Chicago especializado em segurança interna e política externa dos EUA.

Implicações políticas:

A República Islâmica do Irão demonstrou o seu enorme potencial militar de uma forma lúdica e não 100% militar, embora a rota fosse de foguetes, num amplo jogo de elementos, que demonstravam aos seus inimigos as suas verdadeiras capacidades.

Ele mandou manejar os EUA, que é quem decide, ele já disse a Netanyahu, calma e pronto.

Skarel dirá que 99,9% dos mísseis e drones foram interceptados, o que é falso e testemunhos gráficos não faltam. Mas é isso que eles precisam dizer, para que não precisem ir e bater no Irão.

O Irão conquistou a aprovação de todos os povos muçulmanos, independentemente de serem xiitas ou sunitas, bem como de todos os árabes, não dos líderes corruptos, mas dos povos árabes.

• Os países do Golfo estão tentando evitar uma guerra entre Irão e Israel, escreve a Reuters, citando as suas próprias fontes no Médio Oriente. Esses países temem ser rapidamente arrastados para esta guerra se ela eclodir. Alguns estados estão geograficamente localizados entre os dois adversários, e em seu território há várias bases militares dos EUA que prometeram defender Israel no caso de um conflito direto.

• O Ministério dos Negócios Estrangeiros da Rússia respondeu ao embaixador israelita que disse que Tel Aviv espera que Moscovo condene o ataque iraniano. "Simona [Halperin], você pode me lembrar quando Israel condenou pelo menos um ataque do regime de Kiev a regiões russas? Não se lembra? Nem eu. Mas me lembro de declarações regulares em apoio às acções de Zelenskyy por autoridades israelitas", disse a porta-voz do Ministério dos Negócios Estrangeiros, Zakharova.

• A União Europeia avaliará possíveis sanções adicionais contra o Irão, especificamente sobre os seus programas de drones e mísseis, disse a presidente da Comissão Europeia, Ursula von der Leyen, neste domingo.

Irão responde aos ataques de Israel: foco na autodefesa

O Irão lançou centenas de drones e mísseis suicidas contra os territórios palestinianos ocupados em resposta ao ataque do regime sionista ao consulado do Irão em Damasco no 1º de Abril.

No ataque, que resultou na morte de 13 pessoas, incluindo 2 comandantes seniores do Corpo da Guarda Revolucionária Islâmica do Irão (IRGC) que estavam na Síria como conselheiros convidados pelo governo sírio.

O ataque sionista às instalações diplomáticas iranianas na Síria representou uma violação flagrante de todas as convenções internacionais, especialmente as Convenções de Genebra e Viena. Do ponto de vista iraniano, a falta de condenação por parte das Nações Unidas do ataque sionista mostrou um total desrespeito pelo direito internacional que essas mesmas instituições pretendem garantir. Na ausência de tal condenação, o Irão não teve escolha a não ser responder militarmente, dentro dos limites estabelecidos pelo direito internacional, para restaurar a sua capacidade de dissuasão.

A este respeito, é importante recordar que a delegação iraniana nas Nações Unidas deixou claro que a resposta iraniana poderia ter sido evitada se o Conselho de Segurança da ONU tivesse denunciado o ataque sionista.

"Se o Conselho de Segurança da ONU tivesse condenado o repreensível acto de agressão do regime sionista contra as nossas instalações diplomáticas em Damasco e, posteriormente, levado seus perpetradores à justiça, a necessidade de o Irão punir este regime hostil poderia ter sido evitada", disse a missão iraniana numa publicação nas redes sociais.

Do ponto de vista político, pode-se apontar que a operação "Verdadeira Promessa" lançada pela República Islâmica está enquadrada no direito internacional, especificamente no artigo 51 da Carta das Nações Unidas, e no direito de defesa de qualquer Estado. As diferenças entre a resposta iraniana e o ataque sionista são mais do que evidentes. Enquanto Israel ataca instalações diplomáticas ou, no caso da Palestina, civis indiscriminadamente, o Irão, de um ponto de vista racional e dentro dos limites impostos pelo direito internacional, atacou exclusivamente instalações militares, exercendo seu direito à autodefesa sob o direito internacional.

Artigo 51 da Carta das Nações Unidas: Nenhuma disposição desta Carta prejudicará o direito inerente à autodefesa, individual ou coletiva, em caso de ataque armado contra um Membro das Nações Unidas, até que o Conselho de Segurança tenha tomado as medidas necessárias para a manutenção da paz e da segurança internacionais.

Neste quadro de autodefesa, o Escritório de Representação da República Islâmica do Irão em Genebra emitiu um comunicado em resposta à agressão do regime sionista contra o consulado do Irão em Damasco. Nessa declaração, foi afirmado que, no exercício do direito inerente de autodefesa previsto no artigo 51.º da Carta das Nações Unidas, o Irão realizou uma série de ataques militares contra alvos em Israel, em resposta às repetidas agressões militares do regime israelita. Estas acções, em particular o ataque armado em Abril de 2024 contra instalações diplomáticas iranianas, violam o artigo 2.º da Carta das Nações Unidas e constituem uma clara violação do direito internacional. O objectivo desses ataques era frustrar as tentativas do Conselho de Segurança de tomar as medidas necessárias para condenar e responsabilizar os agressores.

De acordo com a Carta das Nações Unidas sobre o Uso da Força nas Relações Internacionais, existem dois princípios jurídicos fundamentais:

- O princípio da proibição do uso da força (artigo 2.º, n.º 4).

- O direito inerente à legítima defesa (art. 51).

De acordo com esses princípios, os Estados têm o direito de se defender por meio do uso da força militar em caso de ataque armado, até que o Conselho de Segurança tome as medidas necessárias. Essa defesa pode ser individual ou coletiva, mas em qualquer caso não deve ultrapassar o limite da necessidade, deve ser realizada com urgência e a proporcionalidade das forças utilizadas para repelir o ataque deve ser respeitada.

O ataque militar de Israel ao consulado iraniano, independentemente da violação da soberania nacional da Síria e de ser um acto de agressão contra o Irão, pode ser considerado, de acordo com o artigo 51 da Carta das Nações Unidas, como o elemento primário do direito à autodefesa, que é agressão e violação da soberania. e deu origem ao legítimo direito de defesa do Irão.

O recurso à legítima defesa, em conformidade com o artigo 51.º da Carta das Nações Unidas, é permitido em caso de ataque armado. A definição de ataque armado pode ser determinada por referência à Resolução 3314 da Assembleia Geral das Nações Unidas, adotada como definição de agressão em Dezembro de 1974. De acordo com essa resolução, a invasão ou ataque das forças armadas de um Estado às forças oficiais terrestres, marítimas ou aéreas de outro Estado é considerada um acto de agressão. A este respeito, a acção de Israel foi considerada um ataque agressivo e forneceu a base para o exercício de autodefesa da República Islâmica.

Do ponto de vista militar, a Operação "Verdadeira Promessa", realizada pelo Corpo de Guardas da Revolução Islâmica do Irão (IRGC) com outras unidades do exército iraniano, teve como alvo a base militar sionista de Nevatim, localizada no deserto do Neguev, no sul do país. De acordo com fontes locais, os múltiplos ataques com drones e mísseis foram precedidos por uma série de ataques cibernéticos à rede elétrica e aos sistemas de radar do regime sionista, levando a quedas maciças de energia na área. O grupo de hackers iraniano "Cyber Av3ngers" divulgou um comunicado assumindo a responsabilidade por quedas de energia em várias partes dos territórios ocupados.

Por volta das 23h, horário do Irão, a divisão aeroespacial do IRGC lançou oficialmente uma operação militar de retaliação contra o regime sionista, realizando pelo menos quatro ondas de ataques com drones.

A primeira onda incluiu dezenas de drones Shahed-136 kamikaze, cerca de 100 unidades, cujo voo também foi registado por câmeras no Irão e no Iraque.

A primeira onda foi seguida por mais três ataques em intervalos de cerca de meia hora, e estima-se que um total de 400 a 500 drones foram lançados.

O passo seguinte na operação militar de retaliação foi o lançamento de uma série de mísseis de cruzeiro e balísticos, que teriam sido acompanhados por ataques simultâneos de drones e mísseis por grupos do Eixo da Resistência do Iraque, Iémen e Líbano.

Além do já mencionado ataque à base aérea de Nevatim, mísseis iranianos também atingiram a base aérea de Ramon, também localizada na área de Neguev.

*

A proporcionalidade da operação iraniana, sempre dentro dos limites impostos pelo direito internacional de autodefesa, foi expressa pelo chefe do IRGC, general Hossein Salami, que em uma aparição pública apontou que "nossas operações foram limitadas e apenas uma resposta ao ataque da entidade sionista ao nosso consulado em Damasco". Ele também observou que "qualquer reação imprudente do inimigo será respondida de forma mais firme e dura".

Além disso, a resposta iraniana deve ser vista do ponto de vista do orgulho nacional, algo que não está em contradição com os princípios de legalidade internacional acima referidos. Finalmente, a Operação Verdadeira Promessa demonstrou que a autossuficiência de Israel em questões de segurança e defesa tem suas limitações. Israel não é capaz de enfrentar um Eixo de Resistência coordenado de forma independente.

Fim da impunidade de Israel

Este é o primeiro confronto direto entre os dois países e uma demonstração militar do eixo de resistência.

Não há vítimas, menos de uma dúzia de feridos, incluindo, infelizmente, uma menina de 7 anos que está nos cuidados intensivos com um grave ferimento na cabeça, relata o Times of Israel. As Forças Israelenses (IDF) afirmam que 99% dos lançamentos foram interceptados pelo Domo de Ferro. Estados Unidos, Reino Unido, França e Jordânia ajudaram a interceptar o bombardeio maciço de mísseis e drones.

O Irão alega que agiu em legítima defesa, de acordo com o Artigo 51 da ONU. "Pode-se dizer que a questão acabou", mas se "o regime israelense cometer outro erro, a resposta do Irão seria muito mais severa", disse a missão iraniana nas Nações Unidas, ordenando aos Estados Unidos que "fiquem longe" do conflito. entre a República Islâmica e o "Estado desonesto de Israel".

Naturalmente, Israel prometeu uma resposta, mas seus parceiros – em primeiro lugar o presidente dos EUA, Joe Biden – querem evitar uma escalada. Uma colisão direta inflamaria toda a região, desde o Mediterrâneo oriental até o Mar Vermelho. Um incêndio demasiado semelhante ao que assola há mais de dois anos na costa norte do Mar Negro.

Declarações do Irão

Embora as IDF tenham declarado a quase destruição de drones e mísseis lançados do Irão, muitos vídeos postados nas redes sociais mostram a derrota do Domo de Ferro. Alguns podem ser vistos no meu canal do Telegram.

O chefe do Estado-Maior das Forças Armadas da República Islâmica do Irão, major-general Mohammed Bagheri, afirmou que o alvo da operação, batizada de True Promise, era a base aérea de onde decolaram os aviões israelenses que realizaram o bombardeio. sede diplomática em Damasco.

"A operação envolveu o ataque à sede da inteligência israelense no Monte Hermon [no Golã ocupado] envolvida no ataque ao nosso consulado. A operação também teve como alvo a base de Nevatim, de onde jatos israelenses lançaram ataques contra nosso consulado em Damasco. Destruímos as duas sedes", disse Bagheri em um comunicado oficial.

Israel confirmou que a base aérea de Nevatim, no deserto de Neguev, foi atingida por alguns mísseis, mas relatou "pequenos danos".

Cai o tabu do confronto direto

Não nos aventuramos a fazer uma avaliação militar da operação, mas algumas reflexões preliminares podem ser feitas. Em primeiro lugar, True Promise não é um ato de guerra e terminou esta manhã.

O Irão reitera que agiu na ausência de uma condenação da ONU ao ataque de 1º de abril, de acordo com o direito internacional. Tanto que o ministro iraniano das Relações Exteriores, Hossein Amir-Abdollahian, anunciou que havia informado os países vizinhos 72 horas antes. Isso explica por que Israel teve tempo de sobra para se proteger e evacuar locais críticos.

"A operação de ontem está enquadrada no contexto de defender a soberania e os interesses nacionais do Irão, punir inimigos e fortalecer a segurança regional", disse o presidente iraniano, Ebrahim Raisi, na manhã deste sábado.

A retaliação iraniana tem, portanto, um triplo valor político: dissuasão, vulnerabilidade e fim da impunidade de Israel.

Mais uma vez, como em 7 de outubro, Israel se mostrou vulnerável ao mundo inteiro, tendo que pedir ajuda a seus "protetores": Estados Unidos, França, Reino Unido e Jordânia. O eixo da Resistência, liderado pelo Irão, demonstrou que é capaz de realizar um ataque em larga escala, com intenção dissuasiva.

O Irão respondeu pela primeira vez diretamente em território israelense, com o maior ataque múltiplo simultâneo, envolvendo o eixo de resistência. Os analistas ocidentais não subestimam seu alcance, apesar das alegações de Israel sobre sua ineficácia.

O NYT observa que este é o ataque mais sofisticado que Israel enfrentou nos seis meses de combates com o Hamas e a resistência palestina, em termos de precisão, alcance e alcance dos mísseis usados. O ISW destaca a composição do ataque, semelhante à dos ataques realizados pela Rússia contra a Ucrânia.

"O uso de drones e mísseis pelo Irão mostra como o Irão está aprendendo com os russos a desenvolver pacotes de ataque cada vez mais perigosos e eficazes contra Israel." Além disso, os "ataques iranianos em andamento oferecem ao Irão uma oportunidade de avaliar a eficácia de diferentes pacotes de ataque para entender como eles podem escapar e sobrecarregar as defesas aéreas e marítimas dos EUA de forma mais eficaz".

O Irão quebrou o tabu do confronto direto com Israel. Cabe agora a Biden aceitar o desafio, arriscando toda a área inflamada para apoiar Netanyahu até o fim ou abandoná-lo. Alternativamente, ele terá que dissuadir o comando israelense de uma resposta militar, o que levaria a uma grande guerra dramática na região. Pode-se imaginar que nem os Estados Unidos nem a Europa querem permanecer enredados no Irão e se retirar das frentes do Leste Europeu e do Indo-Pacífico.

Durante a noite, relatos disseram que milhares de mísseis e drones atacaram todo Israel. Pode chegar a mil se você incluir os mísseis MLRS disparados pelo Hezbollah. De acordo com fontes israelenses, 36 mísseis de cruzeiro (CM:s), 110 mísseis superfície-superfície (SSM:s) e 185 drones atacaram Israel. Os principais alvos parecem ter sido várias instalações militares israelenses, talvez aquelas que estiveram envolvidas no ataque israelense a Damasco. Um alvo confirmado foi a base aérea de Ramon, no sul de Israel, que foi atingida por pelo menos 4 mísseis.

Durante o ataque, Israel recebeu apoio militar direto de meios militares americanos, britânicos e jordanianos. Junto com o escudo Iron Dome AD (Defesa Aérea) de Israel, a maioria dos mísseis e talvez todos os drones estavam quentes. O número real de mísseis que eles conseguiram passar não é claro, mas os números variam de 7 a algumas dezenas. Os drones provavelmente tinham como principal objetivo atuar como uma distração, forçando as IDF a usar valiosos ativos antiaéreos.

Um problema potencial para Israel em um conflito prolongado é o número de mísseis AD que tem. O Domo de Ferro só é eficaz enquanto Israel tiver muitos mísseis AD. Durante a guerra de Gaza, Israel recebeu muitos carregamentos de armamento dos Estados Unidos, já que Israel tem capacidade limitada em uma guerra de desgaste.

Mas surge a pergunta: quanto AD avançado os EUA podem enviar para Israel? Grande parte destes recursos poderá ser necessária em potenciais conflitos com a China/RPC e a Coreia do Norte/RPDC. Mas alguns recursos da AD provavelmente serão enviados dos EUA, mas não em quantidades próximas às necessárias para substituir o uso de mísseis AD por Israel, mesmo da noite para o dia.

Depois, haverá uma escalada, mas surge a pergunta: os Estados Unidos, a Rússia e a China serão capazes de convencer ambos os lados a desescalar? Talvez, reduzindo o escopo dos ataques retaliatórios passo a passo até que eles desapareçam. Nenhum dos lados quer perder a cara e parecer fraco.

Fonte: https://geoestrategia.es

Ler Mais

IRÃO CONFIRMA LANÇAMENTO DE ATAQUE "EXTENSO" CONTRA ISRAEL

A República Islâmica enviou vários drones em direção ao Estado judeu, de acordo com relatos dos média

A Guarda Revolucionária do Irão confirmou na manhã deste domingo que um ataque com drones e mísseis estava em andamento contra Israel em retaliação a um ataque mortal de drones no 1º de abril contra o seu consulado em Damasco.

"Em resposta aos inúmeros crimes cometidos pelo regime sionista, incluindo o ataque à seção consular (...) o Corpo da Guarda Revolucionária Islâmica disparou dezenas de mísseis e drones contra alvos específicos dentro dos territórios ocupados (Israel)", disse a televisão estatal, citando um comunicado da Guarda.

O tempo de voo dos drones levaria várias horas, disse o porta-voz militar chefe do contra-almirante Daniel Hagari num briefing televisionado. Ele confirmou relatos da média de que a "Ala de Sião", a versão israelita do "Air Force One" dos EUA, foi transportada pelo ar, dizendo que isso se devia a considerações operacionais.

Um especialista entrevistado pelo canal 12 de TV, o general reformado Amos Yadlin, disse que os drones estavam equipados com 20 kg de explosivos cada e que as defesas aéreas de Israel estavam prontas para derrubá-los.

Vários drones foram vistos voando da direção do Irão sobre a província iraquiana de Sulaymaniya, disseram três fontes de segurança à Reuters no sábado.

O Iraque também anunciou que fecharia o seu espaço aéreo e suspenderia todo o tráfego aéreo no sábado, disse o Ministério dos Transportes iraquiano.

Fonte: Al Arabiya Inglês

Ler Mais

ISRAEL EM DESESPERO COM POSSÍVEL RETALIAÇÃO IRANIANA

O regime sionista é cada vez mais incapaz de prever os próximos desenvolvimentos do conflito, permanecendo em constante instabilidade.

Por Lucas Leiroz

Recentemente, as tropas sionistas retiraram-se de Khan Younis, encerrando uma das principais batalhas do conflito israelita-palestiniano desde 7 de Outubro de 2023. Propagandistas israelitas tentam descrever a manobra como uma retirada estratégica, com alegações infundadas de que o Hamas "deixou de existir" como organização militar na região. No entanto, a medida foi resultado de uma verdadeira derrota militar. Israel foi incapaz de manter posições no sul de Gaza, sendo forçado a se retirar diante de novas emergências militares.

Essas "emergências" certamente estão relacionadas ao medo israelita de retaliação de Teerão pelo ataque à embaixada iraniana em Damasco. Considerando a gravidade do que aconteceu, é absolutamente claro que o país persa dará uma resposta dura ao lado agressor, o que gerou pânico entre as autoridades israelitas. Manter posições no sul de Gaza, onde as tropas sionistas estavam sob fogo palestiniano constante, tornou-se inviável diante de novas "ameaças", razão pela qual Tel Aviv retirou-se de Khan Younis para manter os seus soldados em prontidão de combate no caso de um ataque iraniano. Enquanto isso, as forças de resistência palestinianas estão agora retomando terreno anteriormente ocupado pelas FDI.

Um dos maiores temores de Israel é que o Irão mobilize o Hezbollah para uma guerra aberta. Tel Aviv está prestando atenção especial ao norte, na fronteira com o Líbano, onde espera uma incursão em grande escala de milícias xiitas em breve. O Hezbollah é actualmente um dos movimentos militares não estatais mais poderosos de todo o mundo. A própria média israelita publicou reportagens afirmando que o grupo tem mais mísseis do que todos os países da União Europeia juntos. Tel Aviv teme profundamente que haja um confronto directo com o Hezbollah, pois sabe que seria muito improvável alcançar a vitória em tal guerra.

Ainda há o temor de que o Irão realize algum tipo de ataque directo. O Estado sionista está mantendo os seus sistemas de vigilância ativos, tentando impedir que mísseis e drones iranianos penetrem com sucesso no espaço aéreo israelita. O serviço de inteligência sionista está extremamente ocupado tentando identificar rapidamente qualquer ameaça, a fim de neutralizar qualquer tentativa de incursão militar iraniana o mais rápido possível.

Enquanto isso, rumores circulam na internet sobre possíveis negociações paralelas entre Irão e EUA para estabelecer os termos de como será a resposta iraniana ao regime sionista. Alguns especialistas acreditam que, para libertar Israel de um ataque directo, o Irão está exigindo pressão dos EUA para que Israel acabe com a sua invasão da Faixa de Gaza. Não há confirmação de tais rumores, mas é provável que Washington esteja de facto envolvido num diálogo diplomático para pelo menos evitar que as suas bases militares no Médio Oriente sejam alvo do Irão durante retaliações.

Na verdade, há muitas expectativas sobre o possível início de uma guerra directa, mas o Irão está se mostrando capaz de lidar com o desafio geopolítico colocado por Israel. Tel Aviv agiu desesperadamente matando diplomatas iranianos na Síria. O regime sionista deixou claro naquele momento que a sua intenção nada mais era do que provocar a guerra. Teerão entendeu a razão por trás do ataque e, portanto, decidiu agir com cautela. A resposta militar aparentemente ocorrerá de forma assimétrica, sem gerar uma guerra regional total.

Israel quer promover este tipo de guerra porque esta é a sua única hipótese de derrotar a Resistência Palestiniana. Somente com amplo apoio ocidental o regime será capaz de "destruir o Hamas". Para justificar uma guerra total, Israel precisa de um "casus belli" que faça o Irão optar pelo combate directo. Teerão está, portanto, pensando na sua resposta militar estratégica e cuidadosamente, praticamente descartando a hipótese de um ataque simétrico. O Irão parece deixar claro que qualquer retaliação ocorrerá nos seus próprios termos – quando, onde e como Teerão decidir que será. Israel só pode esperar.

E toda essa "incerteza" custa caro. Para manter a "prontidão para o combate" e a vigilância constante, Israel gasta muitos recursos materiais e financeiros. É inevitável que isso crie problemas para o país no curto prazo. O Irão está drenando os recursos de seu inimigo, fazendo-o esperar e deixando-o sem saber como será a retaliação. Quando finalmente houver uma manobra de retaliação, Israel já estará enfraquecido e incapaz de impedir o sucesso iraniano.

Finalmente, é possível ver que o Irão mantém o controle da situação, enquanto Israel mostra desespero.

Fonte: Strategic Culture Foundation

Ler Mais