CO-IMPERIALISMO ISRAELITA

O sionismo foi institucionalizado nos Estados Unidos em 1954, com a fundação do famoso lobby AIPAC (Comité de Assuntos Públicos Americano-Israelita). Essa rede garante campanhas de lobby no sistema político, para derrubar votações legislativas ou decisões executivas a favor de Israel. 

O ÉPICO PALESTINIANO: O CO-IMPERIALISMO ISRAELITA

Israel operou por décadas como o principal instrumento do imperialismo dos EUA no Médio Oriente. Mas não exerceu esse papel desde o nascimento, mas após um processo de mutação intimamente ligado a mudanças geopolíticas internacionais.

Inicialmente, preservou a sua harmonia original com a Grã-Bretanha e desenvolveu uma relação próxima com a França, que estava envolvida na Guerra da Argélia. Para fortalecer essa batalha no mundo árabe, Paris aproximou-se de Telavive, fornecendo aeronaves e o primeiro arsenal atómico. Com esse patrocínio belicista, aspirava contrabalançar o seu rápido declínio imperial.

A maior experiência dessa tentativa foi a intervenção militar francesa contra o Egito, em aliança com a Inglaterra e em parceria com Israel. Os três exércitos invadiram Suez e o Sinai para penalizar a nacionalização do Canal, que o governo nacionalista de Nasser havia providenciado, em retaliação ao boicote ocidental ao financiamento da Barragem de Assuã.

Os invasores alcançaram um brilhante triunfo militar, que imediatamente levou a um fracasso político, quando os Estados Unidos rejeitaram veementemente a operação. O presidente Eisenhower opôs-se à natureza não consultada do ataque, ameaçou sanções económicas e afirmou o seu estatuto como a potência mundial dominante para os impérios anglo-franceses debilitados. Ele forçou a retirada dos agressores, que aceitaram o seu papel subordinado e o pôr definitivo da sua antiga gravitação imperial.

A União Soviética também demonstrou a sua nova influência internacional ao tomar o partido do Egito. Esse alinhamento reforçou a retirada anglo-francesa e acentuou o empoderamento de Nasser como figura triunfante no mundo árabe. As duas grandes potências – que tiveram pouca participação no futuro do Médio Oriente – tornaram-se as forças determinantes na região após o que aconteceu em 1956.

O PATROCÍNIO AMERICANO

Israel perdeu a tentativa militar imediata de Suez, mas foi descoberto pelos Estados Unidos como um apêndice estratégico. O Pentágono rapidamente percebeu a conveniência de armar um gendarme que havia demonstrado a sua capacidade de ação em duas guerras. O Departamento de Estado observou que o sionismo poderia tornar-se o grande servo do Ocidente, diante da crescente onda do nacionalismo árabe (Hanieh, 2024). Tinha todas as condições para conter essa onda e possuía múltiplas ferramentas para minar os projetos progressistas de unidade federativa, patrocinados pelos governos do Iraque, Síria e Egito (Ajl, 2024).

Como essas iniciativas incluíam algumas vertentes radicais próximas ao socialismo, os Estados Unidos detectaram em Israel o instrumento contrarrevolucionário ideal para sustentar a Guerra Fria contra a URSS. A sociedade militarizada de Israel oferecia uma ampla gama de opções de guerra, que Washington patrocinava para preservar o capitalismo dependente no Médio Oriente.

A Guerra dos Seis Dias confirmou essas avaliações e tornou-se o ponto de viragem na relação entre americanos e Israel. A furiosa derrota militar que Telavive infligiu aos seus vizinhos em 1967 transformou definitivamente o país no braço estendido dos Estados Unidos na região.

O alto comando sionista consultou e solicitou a aprovação do Pentágono para essa operação, e o seu resultado bem-sucedido dissipou a última resistência do establishment de Washington ao novo subordinado. O presidente Johnson abandonou os alertas de Kennedy sobre tal aliança e aprovou a transferência de tecnologia nuclear para Israel. A partir daí, uma simbiose foi forjada, que escalou para a extraordinária familiaridade de hoje (Khalidi, 2024: capítulo 3).

AFINIDADES EM MÚLTIPLOS PLANOS

A aliança com Washington foi promovida pela liderança sionista desde o estabelecimento do Estado de Israel, quando Ben Gurion percebeu o declínio britânico e a conveniência do patrocínio ianque. Ele incentivou o proselitismo no país com a maior população judaica do mundo e com um centro nova-iorquino de enorme influência global. O lobby que eles articularam para promover essa campanha combinou a sionização da comunidade judaica com a conquista de simpatia no Departamento de Estado.

Nessa área, competiu com sucesso com o setor arabista, que priorizava os interesses do petróleo e o fortalecimento das relações com os monarcas sauditas.

Eles conseguiram inverter as aderências a seu favor, mas sem afetar o negócio da rede de petróleo.

Um equilíbrio foi estabelecido nessa área (que perdura até os dias atuais), diante dos cenários variáveis e tempestuosos das últimas décadas. Os Estados Unidos herdaram e aperfeiçoaram o jogo de duas frentes desenvolvido pelo seu predecessor britânico, para conciliar o favoritismo por Israel com os negócios na Arábia Saudita. Esse compromisso geralmente é reaproveitado para o fornecimento de armas ao principal fornecedor (Telavive) e ao maior comprador (Riade). Quando um recebe uma aeronave, míssil ou tanque de última geração, o outro é imediatamente compensado com uma entrega semelhante (Pappé, 2024a).

O sionismo foi institucionalizado nos Estados Unidos em 1954, com a fundação do famoso lobby AIPAC (Comité de Assuntos Públicos Americano-Israelita). Essa rede garante campanhas de lobby no sistema político, para derrubar votações legislativas ou decisões executivas a favor de Israel. O seu modo de acção não difere de outros grupos de pressão, tanto na gestão atual (financiamento, negócios) quanto em campanhas sujas (difamação, insultos).

O antissemitismo é o bordão invariável do AIPAC diante de qualquer resistência às suas exigências. Eles abusaram da indústria do Holocausto como ninguém, exibindo o sofrimento judaico diante do nazismo como justificativa para qualquer demanda de Israel (Pappé, 2024b).

O sionismo encontrou terreno fértil nos Estados Unidos nas vertentes religiosas do cristianismo evangélico, que vêem o retorno dos judeus à Terra Santa como uma verificação da promessa de expulsar os muçulmanos daquele lugar sagrado.

Crenças do mesmo tipo foram a influência inicial do sionismo sobre as elites protestantes britânicas. Mas, no cenário americano, essa incidência tem sido maior devido à enorme afinidade de Israel com os mitos fundadores dos Estados Unidos.

Em ambos os casos, a expansão da fronteira pela expulsão da população nativa é apresentada como um mandato divino, para cumprir o destino manifesto de expulsar os selvagens e civilizar os territórios. Essa confiscação inclui a apropriação de costumes, roupas e alimentos, que são incorporados ao universo dos conquistadores como se fossem o seu próprio património.

O sionismo também recriou nos Estados Unidos a ideologia ponderada do pioneiro, como empreendedor que revitaliza o mundo agrícola, com a sua perseverança diante da adversidade da natureza. O colono israelita renovou essa lenda – que esconde o massacre e a expropriação dos povos indígenas – silenciando o sofrimento dos palestinianos.

Também incentivou a islamofobia, que a extrema-direita vem construindo nas últimas décadas com desqualificações, mentiras e denigrações ao mundo árabe.

O império britânico concebeu Israel como um pequeno e leal "Ulster judeu" em um mar de arabismo (Rees, 2024). Os Estados Unidos assumiram esse mesmo projeto de servo direto, no universo fragmentado dos emires e ditadores islâmicos.

O Médio Oriente ocupou um lugar estratégico para as duas potências que formaram impérios capitalistas em escala global.

Mas a aliança com Israel só deu frutos no caso americano porque os Estados Unidos forjaram uma estrutura de guerra que qualitativamente superava a Inglaterra. A primeira potência assumiu um papel de proteção do capitalismo mundial, algo que os britânicos nunca tiveram (Katz, 2023: 90-93). Por isso, precisa do gendarme sionista para reprimir rebeliões populares e manter a sua primazia com demonstrações de força. Israel desempenha um papel fundamental em todo o aparato imperialista que o Pentágono gerencia.

A EXPLICAÇÃO SIMPLIFICADA DO LOBBY

O apoio fanático de todos os governantes dos EUA a Israel é frequentemente explicado pela enorme influência do lobby sionista em Washington. A descrição desse incidente inclui dados sólidos sobre o controlo rigoroso que o AIPAC alcançou no Congresso, baseado na sua enorme influência sobre o Executivo.

Esse grupo de pressão bloqueia a ascensão de qualquer político crítico a Israel, garante o favoritismo da comunicação social em relação a Telavive, gerencia os currículos das principais universidades e sanciona professores simpáticos à causa palestina. Ele também faz acusações furiosas de antissemitismo, para intimidar opositores e garantir um alinhamento disciplinado com Israel.

Algumas opiniões consideram que o lobby conquistou tanto poder que impõe aos Estados Unidos políticas externas que são contrárias aos seus interesses. Eles apontam que a sua influência financeira, eleitoral e mediática é tão esmagadora que, por meio de maquinações e manipulações, consegue priorizar os interesses de Israel em detrimento das conveniências americanas (Mearsheimer; Walt, 2006).

A AIPAC conseguiu transformar o Estado sionista no maior beneficiário anual de assistência económica-militar direta dos ianques, por uma quantia que, desde 1973, é de cerca de 171 mil milhões de dólares (Hever, 2025). Também isentou os executores dessas transferências de qualquer responsabilidade.

Dessa forma, uma potência estrangeira define as estratégias geopolíticas de Washington, afetando as prioridades e necessidades da primeira potência. Essa tese de um lobby onipresente tornou-se a explicação mais comum da política dos EUA no Médio Oriente.

Mas essa interpretação descreve um mundo invertido, onde a potência mais poderosa do planeta é manipulada por um pequeno país mediterrânico. Não parece muito lógico supor que o dominador imperial do planeta seja apontado por uma pequena nação que surgiu em meados do século XX. Também não faz sentido imaginar que os Estados Unidos intervêm de forma tão direta e esmagadora no Médio Oriente, devido a pressões externas e sem levar em conta os seus próprios interesses (Malm, 2024).

A explicação oposta é mais consistente. Washington gerencia todas as suas ações na região para reforçar as vantagens económicas das suas empresas, garantir a primazia geopolítica dos seus projetos e garantir a predominância do seu aparato militar. Seja qual for a influência das redes que o AIPAC construiu, a política externa dos EUA é determinada por estratégias imperiais de acordo com os interesses da primeira potência (Rees, 2024).

A gravitação do lobby sionista não explica as ações de Washington pelos mesmos motivos, que o comportamento do lobby do petróleo não gera aquecimento global. Nem os traficantes de armas provocam o início de guerras. Todos esses grupos atuam e ampliam os processos subjacentes determinados pela dinâmica do imperialismo (Malm, 2025).

Em sua prática de lobby, corrupção e suborno, a AIPAC não difere dos seus pares, nem demonstra maior poder. Está até abaixo de vinte outros grupos em número comprometido com os seus gastos. O lobby agrícola e siderúrgico ou a National Rifle Association gerencia um volume maior de fundos. A singularidade do lobby sionista não reside nas habituais conciliações com os círculos de poder, mas na sua peculiar interligação com a amálgama imperial. Ele é inserido numa estrutura que vai muito além da incidência pontual de um lobby.

Israel forma um apêndice colonial que atua como um braço do imperialismo no Médio Oriente, por meio de uma população implantada e leal à metrópole, que pratica o extermínio dos palestinianos (Ajl, 2023). Essa ação tem um escopo qualitativamente diferente e é superior a um mero lobby setorial.

Israel concentra todas as tendências belicistas do imperialismo atual e é uma simplificação atribuir essa fúria belicista aos apetites de um dos muitos lobbies que cercam o sistema político dos EUA. Por essa razão, interpretações de esquerda sempre usaram os termos imperialismo, colonialismo ou capitalismo para avaliar os confrontos no Médio Oriente. As correntes da esquerda palestina também usam esse léxico e não fazem referência ao lobby da AIPAC, que tanto obceca os analistas ocidentais.

Os autores que também destacam a proeminência desse grupo argumentam que o desrespeito pelo lobby leva a visões pré-definidas, imutáveis e ultrapassadas da política externa dos EUA. Eles entendem que somente observando o comportamento do AIPAC é possível entender as diferentes pressões que operam sobre o Departamento de Estado. Eles consideram que essas forças a induzem a adotar cursos mais complexos e contraditórios do que a simples preservação do poder imperial (McNally, 2024).

Mas essa variedade efetiva não deriva dos freios e contrapesos gerados pela ação do lobby sionista, mas dos dilemas e atoleiros que o imperialismo enfrenta. De qualquer forma, os sucessos e fracassos desse grupo de poder devem ser interpretados como um efeito e não como a causa dessas tensões. A crítica à teoria do lobby não ignora a gravitação desse setor, mas atribui esse incidente ao lugar que Israel ocupa no sistema de dominação mundial comandado pelos Estados Unidos.

UM APÊNDICE DO SISTEMA IMPERIAL

Em nossa abordagem, a gravitação de Israel se deve ao seu papel co-imperial e à sua ligação com a estrutura interna do sistema de dominação americana. A AIPAC atua precisamente como um conector desse papel e adapta a sua intervenção às mudanças nas circunstâncias internacionais.

O apêndice israelita não apenas exibe um grau de parceria com a liderança dos EUA que é mais próximo do que as formações autónomas e alter-imperiais europeias. Também dispensa a relação contraditória de subordinação e conflito que caracteriza formações sub-imperiais, como Turquia ou Índia (Katz, 2023: 239-240).

Especificar esse status específico de Israel no contexto imperialista é muito mais produtivo do que investigar os comportamentos e altos e baixos do AIPAC para explicar o belicismo do sionismo. Todas as visões que avaliam a mistura de poder colonial e imperial ou que exploram a dinâmica do microimperialismo no Médio Oriente (Ghanem, 2025) contribuem mais para essa clarificação do que as denúncias da ação manipuladora do AIPAC.

O foco no papel co-imperial de Israel nos permite entender por que Washington privilegia Telavive no seu jogo duplo com os emires e ditadores do mundo árabe. Esse equilíbrio inclui o fornecimento de armas em grande escala para ambos os lados. Israel é o maior recetor de ajuda militar dos EUA, mas o Egito é o segundo, a Arábia Saudita é o principal cliente, e o Barém ocupa uma concentração estratégica de fuzileiros navais.

A mesma complementaridade se estende ao campo económico, com créditos e investimentos significativos de empresas americanas para ambas as partes. Esse equilíbrio é constantemente regulado pelo lobby dos lobbies envolvidos em cada negócio. Mas, apenas de olhar para essas negociações, não surge nenhum esclarecimento sobre o privilégio que Israel mantém. Essa prioridade só pode ser explicada situando o papel daquele país no sistema imperial.

Esse lugar, por sua vez, nos permite entender por que o AIPAC está atualmente a convergir para as correntes neoconservadoras e mais belicistas do establishment americano e, com as vertentes globalistas, mais inclinadas a fortalecer a nova guerra fria com a Rússia e a China.

O lobby está em desacordo com tendências realistas, que favorecem a moderação da pressão militar nos conflitos da Ucrânia e do Médio Oriente. Rejeita o seu projeto de priorizar a revitalização da economia, para limitar o declínio dos EUA diante do avanço esmagador do concorrente chinês.

O simples cálculo das conquistas e adversidades de cada lobby à mesa no Congresso e na Casa Branca não esclarece, nem explica as tensões entre os grupos que contestam a estratégia a ser seguida pela primeira potência.

O estudo do AIPAC torna-se útil quando regista as suas vicissitudes em termos de política imperial e não quando tenta explicar essa orientação pela sua própria ação. Nesse caso, a carroça é colocada à frente dos bois, invertendo a lógica dos eventos. O lobby torna viável, mas não determina decisões que vêm de demandas, compulsões ou necessidades imperiais.

A ampliação da incidência do AIPAC leva à conclusão ingénua, que é suficiente para reduzir (ou erradicar) a sua influência, a fim de impedir o massacre dos palestinianos. É a mesma crença que associa o fim da guerra no Médio Oriente ao deslocamento político de Netanyahu e da gangue de direita que atualmente comanda a política israelita.

Várias décadas de desapropriação e confisco de palestinianos indicam que a erradicação do sionismo é a condição para uma pacificação eficaz da região. Essa eliminação pressupõe um grande triunfo anti-imperialista e a consequente derrota do colonialismo israelita e do seu padrinho imperial dos EUA. Esse tipo de resultado se manifesta no campo de batalha e na solidariedade global nas ruas, e não nas cabalas para reduzir a incidência de um lobby opressivo.

UM ELO NA DEVASTAÇÃO IMPERIAL

A barbárie indescritível que está a ser consumada em Gaza só é compreensível no contexto da ofensiva imperial selvagem, que vem dilacerando o Grande Médio Oriente há várias décadas. O genocídio em Gaza continua, aprofunda e agrava a sequência de massacres, que começou no Afeganistão, continuou no Iraque, se espalhou para a Líbia, sangrou a Síria, manteve o Líbano em suspensão e ameaça Irão, Iémen e Sudão. A desapropriação de toda a região é consumada por meio dessas atrocidades.

A mesma catástrofe destrutiva que atualmente está a destruir Gaza causou quatro milhões de mortes diretas e indiretas e 38 milhões de pessoas deslocadas nessa área desde 2001 (Poch, 2024). Olhando para ambos os processos, fica claro que o genocídio consumado por Israel faz parte de um processo mais estrutural de agressividade imperial sob a liderança dos Estados Unidos.

Esse ataque destrói países e destrói sociedades para remodelar o mundo árabe, alimentando o ódio sectário e a divisão religiosa entre sunitas e xiitas.

Os Estados Unidos aperfeiçoaram essa devastação patrocinando ditaduras, multiplicando a presença de contratados do Pentágono e financiando mercenários jihadistas treinados pela CIA. Ele aplica a doutrina Wolfowitz-Rumsfeld, que foi explicitamente projetada para sustentar uma ofensiva militar contínua na região.

Washington é pressionado a fortalecer o militarismo, a recuperar o terreno perdido em negócios, produtividade e competitividade.

Os Estados Unidos estão a atacar no exterior para tentar manter a sua primazia geopolítica. É por isso que alinha todo o mundo ocidental numa nova guerra fria contra os antigos inimigos da Rússia e da China, com mais preeminência militar do que no passado.

É o único instrumento que tem para compensar a sua perda de posições no comércio e na indústria.

Enquanto no pós-guerra disputou superioridade económica sobre a sua rival, a URSS, atualmente sofre um deslocamento vertiginoso nessa área contra a China. Por essa razão, multiplica a ação militar (Ross, 2022).

O declínio dos Estados Unidos explica a agressividade imperial de Washington. É importante considerar esse facto subjacente para entender a lógica de um conflito global, que não coloca competidores simples uns contra os outros num jogo de posições comparáveis no tabuleiro internacional de xadrez. Há um agressor induzido a multiplicar os seus ataques, porque precisa de preponderância militar para compensar o seu declínio económico.

Israel tornou-se o centro dessa dinâmica mortal de guerras híbridas, porque está localizado num centro geográfico do ataque imperial e entrelaçou uma relação simbiótica com o agressor americano. Mas é importante notar que ele atua como mais um instrumento do processo comandado pelos Estados Unidos.

Essa dinâmica tende a ser perpetuada pelos resultados negativos de cada ultraje. Washington provoca o desmembramento de países, sem alcançar o seu objetivo de recuperar a primazia. É por isso que devasta sociedades com resultados negativos para a sua própria posição. Basta observar o que aconteceu nos casos mais dramáticos desse intervencionismo.

No Afeganistão, deu origem à gestação do Talibã para minar a União Soviética, mas foi envolvido num conflito interno prolongado e acabou a fugir do país, numa retirada de Cabul que remeteu à humilhação enfrentada nos anos 70 em Saigão (Polo, 2021).

O desastre no Iraque foi muito maior. Invadiu o país com mentiras sobre armas inexistentes e realizou atentados e massacres de civis que pulverizaram várias cidades. Posteriormente, desmantelou o exército local, facilitando o surgimento de inúmeras milícias nos infames centros de detenção.

Esses grupos entraram em guerras pela dominação de regiões fragmentadas com grandes reservas de petróleo e gás. Os vice-reis de Washington finalmente patrocinaram a distribuição do poder político entre confissões religiosas, favorecendo líderes xiitas que se aliaram ao Irão contra o ocupante dos EUA, num país destruído e empobrecido (Rodríguez, 2023).

Na Líbia, o resultado foi muito semelhante (Ali, 2025). Com bombardeamentos da OTAN e financiamento de gangues mafiosas, o estado mais próspero da África foi erodido. Desde o assassinato de Gaddafi, essa deterioração é visível nos dois grupos jihadistas rivais que disputam o saque de petróleo. As máfias gerem o grande negócio da imigração ilegal para a Europa, num país com instituições pulverizadas (Prashad, 2023). Os Estados Unidos não alcançaram o controlo que desejavam sobre essa área.

O mesmo inferno agora se espalhou para a Síria, que após a célebre queda de Assad, foi fragmentada em várias partes controladas por mercenários ao serviço do maior lance. Os Estados Unidos são o principal fornecedor de armas para os diferentes grupos, mas não têm a gestão dessas frações. Como nos três casos anteriores, a fragmentação territorial, a desintegração do Estado e a perda da centralização anterior tornam os países destruídos ingovernáveis.

ALERTA SOBRE CALAMIDADES MAIORES

A destruição do Afeganistão, Iraque, Líbia e Síria é uma mancha venenosa, que tende a se espalhar para todos os países influenciados pela maré jihadista (Calvo, 2021).

Há um redesenho em curso, que se conecta com a remodelação imperialista projetada pelos Estados Unidos.

Mas até agora o resultado é oposto ao imaginado pelos patrocinadores ianques do jihadismo. As suas criaturas não apenas se tornaram independentes do seu criador, mas, emulando o pesadelo de Frankenstein, confrontam o promotor ianque e minam o projeto de recuperação hegemónica norte-americana (Enríquez, 2022).

Em vez de facilitar a reconstituição da sua dominação, o militarismo dos EUA tende a gerar um imperialismo do caos e, por essa razão, toda intervenção americana leva a um bumerangue contra o seu próprio arquiteto. Os conflitos são agravados e eternos, sem recompor a supremacia americana. O recente qualificador de hiper-imperialismo busca explicar esse padrão de desordem exacerbada.

A desintegração de vastos segmentos do mundo árabe como resultado desse colapso é usada por Israel para multiplicar os seus massacres. O Estado sionista aproveita a pulverização de antigos inimigos (Iraque, Líbia e Síria), a intimidação de outros (Líbano, Egito) e o cenário de enormes populações dizimadas para perpetrar o seu genocídio em Gaza.

Mas, como Israel simplesmente age de acordo com o diagrama geral do comando americano, certamente será aprisionado pelo mesmo fracasso que aflige o seu principal. Enfrentará o mesmo bumerangue e suportará as mesmas consequências do caos imperial que minará o seu chefe.

A devastação monstruosa que está a perpetrar em Gaza já tem um impacto global igualmente maior do que todas as demolições anteriores realizadas pelos fuzileiros navais. O desastre humanitário que está a ocorrer naquela cidade é um aviso visível das catástrofes que estão por vir. Ela antecipa, por exemplo, o que aconteceria num cenário de migrações em massa diante de uma explosão ambiental (Poch, 2023).

Mas Gaza é, acima de tudo, um prelúdio do grau de sofrimento que outras regiões do mundo enfrentarão se a agressão imperial não for contida. Já foi demonstrado que as mensagens democráticas e os apelos à convivência emitidos por governos social-democratas (e outras formações progressistas) são pura hipocrisia. Eles encobrem um genocídio à vista de todo o mundo.

Esse massacre não é uma exceção nem uma anomalia na civilização predominante. É a consequência da ordem imperial que sustenta o capitalismo e do caminho adotado por um dominador que militariza o seu declínio.

RESUMO

Israel é o principal instrumento do imperialismo dos EUA, pois provou a sua capacidade de agressão contra o nacionalismo árabe e a unidade. Conquistou as simpatias de Washington sem afetar o negócio do petróleo e alcançou grande influência ideológica pela sua afinidade com os mitos fundadores dos Estados Unidos. Mas a explicação da política dos EUA itapela gravção do lobby sionista ignora o papel co-imperial subordinado de Israel. Os Estados Unidos promovem guerras híbridas, para manter a primazia geopolítica que perde na esfera económica, e Israel será preso no mesmo fracasso que afeta o seu principal.

Fonte; https://www.elviejotopo.com

Tradução RD

Ler Mais

FRANCESCA ALBANESE, DA ONU, PEDE FORÇA INTERNACIONAL DE PROTECÇÃO NA CISJORDÂNIA E GAZA OCUPADAS

Crianças caminham entre as ruínas de prédios destruídos por ataques aéreos israelitas durante a guerra contra o Hamas, na Cidade de Gaza, 17 de agosto de 2026.

A principal relatora das Nações Unidas, Francesca Albanese, pediu na segunda-feira a criação de uma força internacional de proteção tanto para a Cisjordânia ocupada por Israel quanto para Gaza.

Albanese, relatora especial da ONU para o território palestiniano ocupado, alertou que é "absolutamente urgente" estabelecer uma presença internacional de proteção na Cisjordânia ocupada, Jerusalém Oriental e Gaza.

Publicando nas redes sociais, a Sra. Albanese disse: "Terceiros Estados têm a obrigação, segundo o Tribunal Internacional de Justiça (TIJ), de agir para acabar com a ocupação ilegal de Israel."

Albanese também questionou se os esforços diplomáticos do secretário-geral da ONU, juntamente com o mecanismo "Unidos pela Paz" da assembleia geral, poderiam ajudar a contornar um conselho de segurança impasse.

A publicação nas redes sociais mencionou a sua posição consultiva ao TIJ em Julho de 2024, que considerou ilegal a ocupação israelita do território palestiniano e afirmou que outros estados têm o dever de não ajudar a mantê-la.

O Conselho de Segurança da ONU falhou repetidamente em agir sobre Gaza e a Cisjordânia em meio a vetos dos Estados Unidos, um dos cinco membros permanentes com poder de veto.

Entretanto, o Conselho de Paz do presidente dos EUA, Donald Trump, está a criar a sua própria intervenção militar externa em Gaza para apoiar o frágil cessar-fogo.

Um funcionário do Conselho de Paz confirmou no domingo que autoridades ugandesas se juntaram a uma delegação militar burundesa em reuniões com israelitas na semana passada sobre a forma que o seu apoio militar poderia assumir.

O Uganda está a finalizar os detalhes da sua participação após o seu parlamento aprovar a contribuição das tropas neste mês.

Nada foi finalizado com o Burundi, mas o oficial disse que eles aguardam ansiosamente iniciar o processo.

"Partilhámos conhecimento significativo uns com os outros e os representantes burundianos demonstraram interesse na nossa missão", disse o oficial, falando sob condição de anonimato porque não estavam autorizados a discutir conversas com países potenciais contribuintes de tropas antes de qualquer acordo.

Uma fonte militar burundesa disse que outros três oficiais militares seniores lideraram a delegação a Israel e que o Burundi parecia determinado a juntar-se.

Porta-vozes das forças armadas de Uganda e Burundi não responderam aos pedidos de comentário.

Marrocos, Kosovo, Cazaquistão e Albânia já fizeram compromissos de fazer parte da força.

O Uganda comprometeu cerca de 1.200 militares e o Marrocos comprometeu até 500. Kosovo, Cazaquistão e Albânia no total comprometeram cerca de 80.

A Indonésia havia dito anteriormente que estava a preparar-se para enviar 8.000 soldados, mas suspendeu isso após os EUA e Israel atacarem o Irão.

A força projetada de 20.000 homens seria liderada pelo major-general americano Jasper Jeffers.

Fonte: morningstaronline.co.uk

Tradução RD

Ler Mais

NÃO, O PARTIDO DEMOCRATA NÃO ESTÁ MUDANDO DE POSIÇÃO EM RELAÇÃO A ISRAEL

O establishment democrata ainda está firmemente no campo pró-Israel enquanto tenta atrair os seus eleitores pró-Palestina antes das eleições de meio de mandato.

Por Ahmad Ibsais, advogada palestino-americana.

As recentes vitórias progressistas de críticos declarados de Israel nas primárias democratas geraram muito optimismo. Abdul El-Sayed venceu a indicação democrata para uma vaga no Senado em Michigan depois que a AIPAC e os seus aliados gastaram mais de 54 milhões de dólares contra ele naquela que se tornou a primária democrata para o Senado mais cara da história dos EUA.

Em Nova Jérsia, um cirurgião chamado Adam Hamawy, que como voluntário médico se recusou a deixar Gaza até que o último membro da sua equipa pudesse evacuar, venceu uma primária com 12 candidatos numa disputa para a Câmara dos Representantes.

Anos atrás, tais avanços pareceriam impossíveis. Para muitos à esquerda, agora parece que o seu esforço na base está a dar frutos.

E ainda assim, toda a conversa sobre uma "mudança em relação a Israel" dentro do Partido Democrata é prematura. O establishment democrata permanece firmemente no campo israelita, mesmo que adote um tom mais crítico antes das eleições de meio de mandato. Não devemos confundir demonstrações de simpatia durante a temporada eleitoral com um despertar dos direitos humanos na Palestina.

Agora chegámos a um ponto em que a mudança de atitude em relação a Israel já não pode ser ignorada. Uma sondagem de maio do New York Times/Siena sugeriu que quase três quartos dos eleitores democratas não aprovavam a ajuda para Israel. Outra sondagem da Universidade Quinnipiac mostrou que 66% dos democratas achavam que os EUA apoiavam Israel demais. Uma sondagem publicada em abril pelo Pew Research revelou que 80% dos democratas viam Israel de forma desfavorável – um aumento em relação aos 53% em 2022.

Esses números fizeram a liderança democrata perceber que o apoio aberto aos genocidas está a tornar-se politicamente caro demais. Eleitores democratas, que assistiram a um genocídio transmitido ao vivo, claramente já não vêem mais a Palestina como uma questão secundária nas suas escolhas políticas e morais.

Essa conscientização finalmente veio depois que líderes democratas passaram 2024 a atacar estudantes que protestavam contra o genocídio em campi universitários por todo o país. Membros democratas proeminentes do Congresso chamaram o acampamento de protesto na Universidade Columbia de reunião de "ativistas anti-Israel e antijudaicos" e de "terreno fértil" para ataques antissemitas, exigindo que a universidade o desmantelasse. Muitos elogiaram as repressões violentas contra os estudantes manifestantes.

Hoje, alguns desses mesmos líderes adotam um tom conciliador. A ex-candidata presidencial Kamala Harris, que perdeu em parte devido ao apoio e financiamento do governo Biden ao genocídio na Palestina, agora lamenta não ter pressionado o presidente a ser mais firme com o governo israelita. O ex-porta-voz do Departamento de Estado, Matthew Miller, agora admite que Israel "sem dúvida" cometeu crimes de guerra.

E, ainda assim, não há muito além da retórica e da estratégia eleitoral que possamos ver.

Alguns apontam para a votação de 15 de julho na Câmara dos Representantes para retirar a Israel 3,3 mil milhões de dólares em ajuda militar anualmente como uma clara ruptura no consenso bipartidário sobre Israel. Quase metade dos democratas da Câmara apoiou a medida, incluindo a ex-líder da maioria na Câmara, Nancy Pelosi.

Mas representantes democratas suficientes ainda votaram com a maioria republicana contra. O voto foi politicamente útil justamente porque era impotente. Os 103 votos democratas a favor do corte da ajuda a Israel deram ao partido algo para fazer campanha, ao mesmo tempo que garantiam que Israel ainda tivesse as armas necessárias para continuar a sua brutalidade.

É uma estratégia que o partido provavelmente repetirá no próximo Congresso para garantir os interesses israelitas enquanto parece reconhecer as demandas dos eleitores.

Além disso, o establishment democrata demonstrou pouco interesse em romper a sua dependência do AIPAC. Em abril, o Comité Nacional Democrata rejeitou até mesmo uma resolução simbólica condenando a interferência do lobby nas primárias democratas.

A AIPAC, por sua vez, respondeu à sua crescente toxicidade aprendendo a desaparecer. O seu super PAC já encaminhou milhões para outras organizações cujos recursos só são divulgados após os eleitores votarem. Também direcionou doadores por meio de portais específicos para candidatos que deixam nomes individuais, em vez de AIPAC, em registos públicos de campanha.

Tendo gasto mais de 100 milhões de dólares nesta eleição de meio de mandato, o AIPAC continuará a influenciar a política democrata no Congresso para garantir que esteja a favor do governo israelita.

A sua derrota em várias primárias democratas é significativa, mas devemos lembrar os limites disso. Precisamos de reconhecer que os progressistas eleitos, embora críticos com Israel, não estão dispostos a ir até ao fim reconhecendo os direitos palestinianos.

O deputado Ro Khanna, por exemplo, tem pedido cortes na ajuda a Israel e o fim do financiamento da Cúpula de Ferro. Ele chegou até a visitar a Cisjordânia ocupada, onde testemunhou a violência dos colonos em primeira mão.

Mesmo assim, ao apresentar-se perante o Comité Nacional Democrata no início deste mês e pedindo zero ajuda a Israel, ele começou com a ressalva de que o ataque do Hamas deve ser condenado inequivocamente. Ele ainda se recusa a dizer que os palestinianos têm direito à legítima defesa.

Brad Lander, que venceu a primária de Nova Iorque para uma vaga na Câmara em junho e foi apoiado pelo presidente da câmara de Nova Iorque, Zohran Mamdani, descreveu o que está a acontecer em Gaza como genocídio. E ainda assim, a sua crítica vai só até esse ponto. Ele se identifica como um "sionista liberal" e deixou claro que não apoia o BDS.

Progressistas proeminentes como Bernie Sanders e Alexandria Ocasio-Cortez, que já estão no Congresso, também demonstraram que só podem oferecer uma solidariedade parcial com o povo palestiniano – uma solidariedade que não reconheça o seu status e direitos como povo ocupado.

Do lado palestiniano, muitos diriam que já enterrámos pessoas demais para agradecer pelas migalhas de solidariedade lançadas por políticos que usam a nossa causa para vencer as suas eleições. Isso é verdade. E, ainda assim, alcançar uma verdadeira mudança no Partido Democrata pode ajudar muito na nossa procura pela liberdade.

Por isso, devemos apoiar todo candidato progressista disposto a enfrentar a AIPAC e Israel em novembro, porque cada cadeira conquistada coloca mais um possível voto para os direitos humanos palestinianos dentro de um Congresso que passou décadas a negar esses direitos.

Movimentos constroem poder transformando cada eleição em alavanca para a próxima disputa e continuando a pressão sobre os representantes eleitos mesmo após assumirem o cargo. Devemos rejeitar toda tentativa do Partido Democrata de prestar um discurso superficial à nossa causa; devemos continuar a pressionar por ações reais contra Israel.

Fonte: https://www.aljazeera.com

Tradução RD

Ler Mais

BURRO E MAIS BURRO

Os Estados Unidos em declínio continuam a se comportar como um tirano em escala global. Resta saber as reacções dos restantes países.

Por Philip Giraldi

Como já apontei no passado, as atitudes do presidente Donald J. Trump podem ser vistas quase toda semana, mesmo que esse entretenimento muitas vezes se transforme em irritação, até mesmo nojo, quando as consequências do seu comportamento ficam claras. Claro, seria difícil fazer melhor do que a história que acabou de ser revelada sobre essa mudança da aeronave Air Force One em Ancara após uma reunião da OTAN. Esse episódio foi sem precedentes no seu típico desrespeito "trumpiano", marcado por um egoísmo absoluto, em relação aos coitados forçados a viajar com o presidente e suportar as conversas cruéis do maior trapaceiro do golfe dos Estados Unidos. Quando a porta-voz de Trump, Karoline Leavitt, renunciou alguns dias depois — talvez porque o presidente a incriminou ao ser nomeada como uma das vítimas de um possível ataque terrorista — Trump publicou uma foto sua no seu site Truth Social com a legenda "A Melhor Porta-voz." Ele menosprezou Leavitt com um insulto enquanto se designava para o cargo!

Donald Trump está sempre em acção quando não está a bater bolas de golfe ou a dormir durante reuniões, multiplicando ameaças e palavrões para aterrorizar os seus inimigos tanto em casa como no exterior. Veja como Trump chegou a uma espécie de acordo ao apelar ao seu Conselho de Paz sobre Gaza, com o Hamas concordando em depor as armas em troca de uma retirada subsequente do exército israelita de 70% do território que ocupa, para ser substituído por uma força internacional de manutenção da paz. O Hamas aceitou esse plano; Então Trump enviou o seu genro sionista, Jared Kushner, a Israel para se encontrar com o primeiro-ministro Benjamin Netanyahu e fechar o acordo. Má ideia, Donald! Netanyahu inevitavelmente disse "não" ao acordo, e Kushner imediatamente concordou em apoiar Israel, não importando o que ele fizesse. Mas o que ele está a fazer, Jared, é matar palestinianos todos os dias depois de roubar as suas terras e destruir os seus meios de subsistência.

Um vídeo mostra o momento em que um colono israelita espancou brutalmente um palestiniano idoso, Saeed Al-Omour, com um clube em Hebron, na Cisjordânia ocupada. Al-Omour havia perdido a perna após ser baleado por colonos israelitas há mais de um ano. Noutro incidente particularmente horrível filmado, colonos israelitas espancaram um agricultor palestiniano na Cisjordânia antes de roubar o seu burro. Eles arrastaram o burro atrás do camião até que ele morresse, uma morte atroz para um animal gentil e pacífico. Sim, são esses tipos de pessoas com quem lidamos: para eles, matar-nos, os "sub-humanos", não é suficiente; Eles até precisam de torturar os nossos animais até à morte para mostrar o quão superiores são. O ministro da Segurança Nacional de Israel, Itamar Ben-Gvir, quer matar de 30 a 40 palestinianos todos os dias, porque acredita que é o certo a fazer, já que eles são "sub-humanos". O mundo inteiro parece entender que um genocídio está em curso, mas, por um motivo ou outro, Donald Trump e a escória que ele tem cercado não parecem compreender, nem se importar.

Trump também ameaçou mais uma vez estrangular o Irão com uma pressão económica sem precedentes. O secretário do Tesouro, Scott Bissent, prometeu "medidas como nunca vistas na história do isolamento económico de um país." Desta vez, o dano virá de um bloqueio dos portos iranianos pela Marinha dos EUA, além de novas sanções devastadoras que poderiam ser estendidas para o nível secundário, também punindo países como Rússia e China que ousam negociar com o Irão apesar da proibição dos EUA. Assim, criámos um inimigo, o Irão, atacando-o em nome de Israel mesmo que não representasse ameaça aos Estados Unidos, e depois multiplicámos esse número tentando fazer outros países se juntarem ao nosso comportamento repreensível, ameaçando-os e tornando-os inimigos também. E, aliás, mentimos sobre tudo. Trump reivindica três vitórias simultaneamente. Ele diz que o Irão está "a sofrer uma derrota muito pesada"; o Estreito de Ormuz, ele diz, é de facto americano — "pertence a nós" e, finalmente, que os Estados Unidos exercem "controlo total" sobre essa via navegável, que ele insiste em declarar aberta desde que as minas iranianas foram desocupadas. Muito inteligente, mas não enganará ninguém sobre a identidade do vencedor desta guerra e dificilmente levará a uma "vitória" para Donald Trump!

E falando em guerras comerciais, Trump implementou as suas tarifas de 50% sobre bens canadianos e Ottawa retaliou da mesma forma, encerrando todas as negociações e instituindo as suas próprias tarifas. As tarifas dos EUA são, em parte, uma resposta à recusa do Canadá em vender a água do país aos EUA por um preço significativamente reduzido, conforme exigido pelo presidente, transformando um dos amigos e vizinhos mais próximos dos EUA em inimigo. Numa publicação no Truth Social, Trump acusou os canadianos de quererem "os benefícios de ser um estado, sem ser um", aludindo aos seus comentários anteriores nos quais levantou a possibilidade de tornar o Canadá o 51º estado.

Líderes do Instituto Cubano de Amizade com os Povos (ICAP) estavam entre os alvos, um grupo que Rubio disse em comunicado que exploraria intercâmbios educacionais com os Estados Unidos e outros países com o objetivo de "identificar, treinar e radicalizar elementos subversivos... A administração Trump não ficará parada enquanto uma potência estrangeira hostil procura explorar as nossas liberdades — nenhuma das quais é concedida ao seu próprio povo — enganando e corrompendo cidadãos americanos com mentiras, técnicas de espionagem e outros atos repreensíveis, como parte da razão de ser do regime para exportar o marxismo, ódio racial e violência comunista ao redor do mundo". Segundo o Secretário de Estado, as novas sanções têm como alvo entidades "que apoiam o aparato repressivo do regime por meio do controlo de setores económicos-chave". Alguém poderia sugerir que uma política melhor seria simplesmente deixar os cubanos em paz, já que eles não ameaçam os Estados Unidos de forma alguma, mas não é assim que Trump e Rubio agem.

No âmbito doméstico, entre o que passa por atividade da Casa Branca, a última semana também apresentou o seu característico charme "trumpiano", que se poderia chamar de jogo de nomes. Trump colocou o seu nome de volta no Kennedy Center for the Performing Arts e foi descoberto que o seu nome agora aparece duas vezes no edifício, para que ninguém deixe faltar. Ele também fechou o edifício para o que chama de "obras de renovação", para que ninguém possa aproveitá-lo. O Aeroporto Internacional Dulles, localizado não muito longe dali na Virgínia, também está prestes a passar por uma grande reforma e é muito provável que seja renomeado nesta ocasião!

Mas um jogo de nomes ainda mais interessante é a Marinha dos EUA, onde um porta-aviões está a ser construído e ainda não recebeu um nome oficial. Segundo algumas especulações, pode ter sido nomeado em homenagem a um marinheiro negro chamado Doris Miller, que estava em Pearl Harbor, onde empunhava uma arma antiaérea para disparar contra aviões japoneses atacantes. Mais tarde, foi condecorado com a Cruz da Marinha pela sua coragem. Ele seria a primeira pessoa negra a dar o seu nome a um porta-aviões, que é o maior e mais prestigiado navio da Marinha dos EUA. Mas há um problema. Há rumores de que Trump quer dar o nome dele ao navio, que só será concluído em 2034, em sua homenagem, presumivelmente para que um dia possa juntar-se à flotilha de 275 mil milhões de dólares de couraçados da classe Trump atualmente em construção. Não queremos parecer alarmistas, mas a maioria das marinhas do mundo já não possui mais couraçados, nem mesmo porta-aviões, porque eles são extremamente caros de operar, enquanto são vulneráveis ao tipo de guerra de mísseis balísticos e cruzeiro que agora prevalece tanto em terra quanto no mar.

Sobre o seu porta-aviões, um comentarista no Facebook comentou que "ambas as escolhas são equivocadas. Tradicionalmente, porta-aviões recebiam nomes de nobres conceitos (Independência, Empreendedorismo, etc.), depois de figuras políticas associadas ao serviço militar (Nimitz, Dwight D. Eisenhower, John F. Kennedy), e então de outros presidentes ou políticos que eram heróis populares ou pessoas que haviam obtido fundos para o exército (George Washington, John C. Stennis). Nomear um porta-aviões em homenagem a um homem que foi a 'primeira pessoa negra a receber a Cruz da Marinha' é um excesso político; Geralmente, esse tipo de homem dá o seu nome a um contratorpedeiro ou outro navio menor. E nomear um presidente que escapou do alistamento, evitou o serviço militar e trabalhou para o governo israelita é sacrilégio."

E falando de defesa nacional como os apoiadores de Trump a vêem, outro artigo apareceu na semana passada sobre a raiva frequentemente expressa de Trump de que membros da OTAN não apoiaram a sua guerra de agressão travada em nome de Israel contra o Irão. Pode-se apontar que a OTAN é uma aliança DEFENSIVA, mas esse detalhe subtil pode ter escapado ao Grande Pensador do Salão Oval. Na época, será lembrado que essa raiva foi expressa numa linguagem que, digamos, era pouco diplomática, e alguns achavam que os habituais surtos de raiva de Trump poderiam muito bem levar ao fim da aliança da OTAN. Bem, Trump está a fazer isso de novo, tocando o mesmo tambor. Ele agora ordenou que os seus oficiais de ligação nas várias sedes militares da OTAN no exterior insistam que os seus interlocutores sejam "politicamente leais" sempre que os Estados Unidos adotarem uma postura dura, em qualquer lugar do mundo. Segundo relatos, o Pentágono apresentou aos aliados dos EUA da OTAN uma longa lista de perguntas voltadas a verificar se eles aceitam a "visão" do presidente Donald Trump para a aliança. O documento de três páginas intitulado "Perguntas aos Aliados da OTAN e Outros Principais Interessados" pergunta se cada país tem "prioridades de política externa dos EUA apoiadas publicamente", antes de perguntar se o país "tem... demonstrado que estava alinhado com a abordagem americana de ser 'forte, claro e discreto'?" Isso parece referir-se a uma frase contundente usada pelo secretário de Defesa Pete Hegseth no seu discurso principal na conferência Shangri-La Dialogue em maio.

O documento parece ser um guia do Departamento de Guerra dos EUA sobre possíveis interações entre autoridades americanas e os seus equivalentes da OTAN, sendo considerado como parte de uma revisão de seis meses atualmente conduzida pelo Pentágono sobre a presença militar dos EUA na Europa. Uma questão particularmente controversa é se deve impor restrições ao acesso dos EUA às bases da OTAN e/ou permitir sobrevôos militares americanos sobre os seus territórios, uma questão que ganhou importância particular no contexto da atual guerra EUA-Israel contra o Irão. Vários países europeus impuseram tais restrições após o início da guerra no final de fevereiro. O questionário pergunta: "Eles estão dispostos a reduzir ou remover tais restrições?" Um alto funcionário europeu observou que o documento envia uma mensagem aos aliados para "se aproximarem da Casa Branca alinhando-se de perto com a sua agenda." Esse alinhamento incluiria a guerra em curso contra o Irão e a eventual e iminente parceria de planeamento de defesa com o Estado de Israel, caso o atual Projeto de Lei de Autorização de Defesa Nacional (NDAA) para 2027 e o Projeto de Lei de Serviços de Inteligência relacionados sejam aprovados pelo Congresso.

Fonte: The Unz Review

Tradução RD

Ler Mais

EUA REVELAM 'INVESTIDA ECONÓMICA' CONTRA O IRÃO

O principal negociador do Irão descartou a mais recente ameaça de Washington como uma "bombástica" vazia.

O secretário do Tesouro dos EUA, Scott Bissent, anunciou novas sanções contra o Irão e ameaçou expulsar qualquer país que negocie financeiramente com Teerão do sistema do dólar americano, numa tentativa de tornar o Irão um "excluído econômico".

As novas sanções visam quase 60 entidades, indivíduos e embarcações em múltiplas jurisdições que supostamente comercializam "tecnologia nuclear e de mísseis ilícitos" com o Irão, auxiliam as "operações cibernéticas" do Irão e transportam petróleo iraniano, disse o Departamento do Tesouro dos EUA em comunicado na segunda-feira. Mais de um terço das entidades e indivíduos sancionados – 21 – estão baseados na China.

O Tesouro também afirmou ter identificado activos digitais, tecnologia, ouro, aviação e navegação como áreas para possíveis sanções secundárias.

Falando numa conferência de imprensa mais tarde na segunda-feira, Bessent foi além, anunciando o início da "Operação Pária Econômica", que ele descreveu como "um ataque econômico contra as conexões financeiras do Irão ao redor do mundo."

Bessent explicou que os EUA penalizariam qualquer país que se recusasse a romper seus laços econômicos com Teerão. "Qualquer entidade que facilite a lavagem de dinheiro em nome do Irão será removida do sistema do dólar americano", disse ele, acrescentando que "o tempo simplesmente começou a contar." 

O Irão exporta mercadorias para 147 países e importa de 114, segundo os dados mais recentes do Banco Mundial. Questionado sobre como os EUA pretendem forçar três quartos das nações do mundo a cessar o comércio com o Irão, Bessent disse que o presidente dos EUA, Donald Trump, telefonou para vários líderes mundiais durante o fim de semana "com pedidos específicos para cessar suas interações" com o Irão, e que cada país recebeu "um prazo definido" para cumprir suas exigências.

Bessent se recusou a partilhar mais detalhes, dizendo aos repórteres que "não vamos citar nomes" nem "estabelecer prazos". Pressionado sobre se Washington esperava que a China – que é o maior parceiro comercial do Irão – cumprisse o regime de sanções, Bessent não deu uma resposta definitiva.

"Achamos que a melhor forma de se envolver com os países é por meio da diplomacia silenciosa. E estamos nos posicionando em pé de igualdade com cada país para dizer nossas expectativas. Sabemos quem são. Eles sabem quem são", respondeu ele, acrescentando "ninguém está acima do alcance das sanções dos EUA."

As ameaças de Bessent foram ignoradas em Teerão. "Os americanos sabem que ninguém compra sua bombástica", escreveu o negociador iraniano sênior Mohammad Bagher Ghalibaf no X após a coletiva de imprensa do secretário do Tesouro.

"Os Estados Unidos não estão em posição econômica de restringir ainda mais as suas relações com outros países", explicou ele. "Os parceiros comerciais do Irão, tanto nos média quanto por meio de mensagens enviadas a nós, deixaram claro que não levam essas declarações em conta em lugar algum."

Mohsen Rezaei, chefe do Conselho Supremo de Segurança Nacional do Irão, alertou no domingo que "nem uma gota de petróleo sairá do Golfo Pérsico e do Estreito de Ormuz" se os estados do Golfo se juntarem à campanha de pressão económica dos EUA. Se o presidente dos EUA, Donald Trump, "quiser fazer algo, retaliaremos de forma sísmica", acrescentou Rezaei.

Na semana passada, Trump ameaçou impor o que chamou de "Dia D Econômico" ao Irão, após um prazo de 60 dias para negociar a paz com Teerão expirar sem avanço. Trump descartou um retorno às negociações, mas o chefe das Forças de Defesa paquistanesas, Asim Munir, chegou a Teerão na segunda-feira na tentativa de retomar as negociações.

Fonte: RT

Tradução RD

Ler Mais

ISRAEL ESTÁ TENTANDO INICIAR UMA GUERRA POR PROCURAÇÃO NA SÍRIA?

Ataques aéreos próximos a locais ligados à Turquia podem transformar o país num cenário para duas visões regionais rivais.

Por Murad Sadygzade, Presidente do Centro de Estudos do Médio Oriente, Professor Visitante da HSE University (Moscovo).

Ataques aéreos israelitas à base aérea de Abu al-Duhur, na Síria, em 18 de agosto, transformaram inesperadamente o que poderia parecer mais um episódio familiar de atividade militar israelita dentro de um país vizinho em algo muito mais perigoso.

Desta vez, o verdadeiro destinatário do aviso israelita não foi nem o Irão nem o Hezbollah, mas a Turquia, que se tornou um dos principais parceiros políticos e militares da nova liderança síria desde a queda de Bashar Assad. Oito ataques atingiram a base aérea, localizada a cerca de 70 quilómetros da fronteira turca, danificando pistas e infra-estrutura militar.

Israel afirmou que a operação tinha como objetivo impedir que a Síria permitisse que as forças turcas estabelecessem presença ali, enquanto autoridades americanas e israelitas indicaram que um dos objetivos também era interromper a entrega de sistemas avançados de armas turcos à instalação. Pouco antes do ataque, o chefe do Mossad, Roman Gofman, teria discutido com o ministro dos Negócios Estrangeiros sírio, Asaad Shaibani, a expansão da presença militar da Turquia, a venda de armas para Damasco e a possível transferência de drones para as forças armadas sírias.

A cooperação militar turco-síria em si dificilmente é segredo. Já em Agosto de 2025, Ancara concordou formalmente em auxiliar na reconstrução das forças armadas da Síria por meio de armas, equipamentos militares, logística, treinamento e apoio consultivo, e ao longo do último ano, os dois governos têm aprofundado essa relação de forma constante. O que ainda não está confirmado, no entanto, é se um novo carregamento de armamentos turcos foi fisicamente entregue à Síria em 20 de agosto. No entanto, a questão vai além daquela remessa em particular.

Israel vê cada vez mais a transformação da assistência turca de um programa de reconstrução em uma infra-estrutura militar permanente como uma mudança estratégica no equilíbrio regional. Está especialmente preocupado com drones, sistemas de guerra electrónica, redes de radar e, acima de tudo, o eventual desdobramento de sistemas modernos de defesa aérea que poderiam restringir a longa liberdade de acção de Israel no espaço aéreo sírio.

A escalada entre a Turquia e Israel avança a uma velocidade notável. Por enquanto, o confronto permanece em grande parte retórico, diplomático e indireto, mas a Síria criou a possibilidade muito real de um conflito por procuração entre dois Estados que possuem forças armadas modernas, indústrias de defesa sofisticadas e visões concorrentes da ordem regional. A Síria pode se tornar o palco onde essas visões colidem por meio do armamento de aliados, destruição de infra-estrutura militar e tentativas de impor linhas vermelhas rivais. Tal cenário poderia se tornar o ponto sem retorno.

A Síria não é mais apenas uma zona tampão

A mudança mais importante é que a Síria pós-Assad não é mais apenas um campo de batalha para a campanha de Israel contra a influência iraniana. Por anos, Israel operou dentro de um quadro relativamente previsível. Ataques aéreos tiveram como alvo ativos ligados ao Corpo da Guarda Revolucionária Islâmica, depósitos de armas e rotas de abastecimento que servem o Hezbollah, sistemas de defesa aérea sírios e outras infra-estruturas capazes de restringir a liberdade operacional israelita. A Turquia não fazia parte directa dessa equação.

Agora, Ancara adquiriu a oportunidade de confiar não apenas na sua presença militar de longa data no norte da Síria e em grupos armados historicamente alinhados a ela, mas também cada vez mais no governo central em Damasco. As novas autoridades sírias precisam de investimentos, reconstrução, treino militar, infra-estrutura e apoio político internacional, tudo isso que a Turquia está bem posicionada para oferecer. Para Ancara, isso representa uma abertura estratégica incomumente favorável, permitindo que converta anos de envolvimento custoso no conflito sírio em influência duradoura sobre a arquitetura política e militar do estado vizinho.

Israel vê a presença turca como uma ameaça. Se o exército sírio permanecer fraco, fragmentado e tecnologicamente atrasado, Israel poderá preservar a liberdade operacional quase irrestrita em grandes partes do território sírio. Mas se a Turquia ajudar Damasco a reconstruir um exército centralizado, restaurar aeródromos e redes de radar, adquirir drones e, eventualmente, implementar sistemas defensivos modernos, Israel poderá enfrentar uma Síria fundamentalmente diferente em poucos anos. Mais importante ainda, que a Síria não seria mais apoiada por um Irão castigado pelas sanções, mas por um membro da OTAN com uma base industrial de defesa em rápida expansão.

O ataque a Abu al-Duhur é uma tentativa de estabelecer uma linha vermelha preventiva. Netanyahu disse após o ataque que Israel não toleraria uma presença militar turca na Síria que ameaçasse a segurança israelita, acrescentando que uma mensagem anterior aparentemente não havia sido compreendida com clareza suficiente. A Turquia respondeu acusando o primeiro-ministro israelita de seguir uma "política expansionista e desestabilizadora", enquanto o ministro da Defesa israelita, Israel Katz, alertou o presidente turco Recep Tayyip Erdoğan contra testar a determinação de Israel.

Até mesmo os aliados de Israel em Washington estão preocupados. O enviado dos EUA, Tom Barrack, descreveu o ataque como uma escalada desnecessária, enquanto os EUA aceleraram os esforços para criar um mecanismo de desconflito entre Israel, Turquia e Síria. O simples facto de tal mecanismo agora ser considerado necessário mostra que Washington está cada vez mais a tratar um confronto acidental ou deliberado entre dois dos seus parceiros regionais mais importantes como um cenário que requer salvaguardas técnicas, e não como uma possibilidade abstrata.

Netanyahu precisa de um inimigo antes de Outubro

No entanto, seria um erro pensar que Israel está apenas a perseguir objectivos militares. Eleições parlamentares estão marcadas para 27 de Outubro, e a campanha já transformou a política externa de Israel num dos principais palcos da competição política interna.

Para Benjamin Netanyahu, essa pode ser uma das campanhas eleitorais mais difíceis da sua carreira. Por décadas, ele construiu a sua marca política em torno de duas proposições – que sozinho ele poderia garantir a segurança de Israel e que possuía uma habilidade única para gerir relações com Washington e outras potências mundiais. Ambas as alegações estão agora sob escrutínio. O ataque de 7 de Outubro destruiu grande parte da imagem há muito cultivada de Netanyahu como o maior garante de segurança de Israel. Anos de guerra e mobilização não produziram um resultado político incontestável; as relações com aliados tornaram-se mais complicadas, e as tensões internas foram intensificadas por disputas sobre o serviço militar ultraortodoxo, o confronto sobre o poder judicial e o julgamento criminal contínuo de Netanyahu por suborno, fraude e quebra de confiança, tudo o que ele nega.

O seu problema é agravado pelas mudanças dentro do próprio eleitorado. Netanyahu deve, simultaneamente, conquistar eleitores mais moderados de direita e evitar que a ala radical do campo nacionalista se aproxime de políticos como Itamar Ben-Gvir e outros partidos posicionados à direita do partido Likud de Netanyahu. Isso cria condições quase ideais para um retorno a um dos instrumentos políticos mais eficazes de Netanyahu – a política da fortaleza sitiada.

Quanto mais ameaçador o perigo externo parece, mais fácil se torna afastar a eleição das questões sobre a responsabilidade pessoal de Netanyahu, os seus processos judiciais, o custo social da mobilização prolongada e pressões económicas, e transformá-la num referendo sobre quem pode ser confiável para liderar Israel contra um círculo crescente de inimigos.

Essa estratégia se tornou explícita nas mensagens da campanha do Likud. Cartazes colocaram Erdoğan ao lado do líder supremo do Irão, o secretário-geral do Hezbollah Naim Qassem, e do presidente da câmara de Nova Iorque, Zohran Mamdani, sob o slogan de que todos querem que Netanyahu perca. Erdoğan já não é mais um líder estrangeiro difícil nem um parceiro pouco fiável, agora está entre os adversários tradicionais de Israel e está a ser usado como parte da mobilização eleitoral doméstica.

Os críticos de Netanyahu atacam-no de direções opostas. Naftali Bennett, ele próprio longe de ser uma pomba, argumenta que a posição internacional de Israel se deteriorou dramaticamente sob Netanyahu e propôs a criação de um órgão especial de diplomacia pública para lutar pela imagem de Israel no exterior. A crítica de Bennett tem peso: não há um desacordo fundamental entre ele e grande parte da direita israelita sobre a necessidade de enfrentar forças regionais hostis. A discordância é sobre método e resultados. Segundo Bennett, Israel possui enorme poder militar, mas não conseguiu convertê-lo de forma eficiente em influência diplomática.

Ehud Barak, por outro lado, atacou Netanyahu por ir longe demais na direção oposta. Ele descreveu o ataque a Abu al-Duhur como "imprudente e tolo" e argumentou que carregava um forte tom político de fabricar temores de segurança antes da eleição. A posição de Barak é que a Turquia não é o Irão nem a Síria de Assad, e que as tensões com Ancara ainda podem ser geridas por canais discretos coordenados com Washington.

Netanyahu agora se vê espremido entre aqueles que exigem que ele prove que Israel ainda pode impor a sua vontade à região e aqueles que o acusam de transformar a política externa numa extensão da sua campanha eleitoral. Nessa situação delicada, recuar diante de Ancara pode trazer quase tanto risco político interno quanto escalar ainda mais.

Erdoğan tem os seus próprios motivos

A situação na política interna da Turquia é semelhante em alguns aspetos, mas diferente noutros. As próximas eleições presidenciais e parlamentares agendadas estão formalmente marcadas para 2028, mas a possibilidade de uma votação antecipada continua a ser um tema recorrente na política turca. A questão é especialmente relevante para Erdoğan porque os limites constitucionais complicam outra candidatura presidencial, a menos que mudanças legais e eleitorais ou eleições antecipadas sejam acionadas sob condições específicas. Ao mesmo tempo, o governo continua a promover a ideia de uma nova constituição, um projeto que a oposição vê em parte sob a ótica do futuro político de Erdoğan.

A Turquia também se aproxima do próximo ciclo eleitoral a partir de uma posição de tensão económica e política persistente. A inflação permanece alta, o poder de compra foi severamente reduzido e o custo da habitação e dos alimentos continua a moldar o sentimento dos eleitores. Mesmo com Ancara a adotar políticas económicas mais ortodoxas e a reconstruir partes da sua credibilidade financeira, as consequências sociais de anos de inflação continuam politicamente tóxicas.

O ambiente político também é tenso. O presidente da câmara de Istambul, Ekrem İmamoğlu, o rival de longa data mais formidável de Erdoğan, foi preso, enquanto o principal partido de oposição, o CHP, enfrentou uma grave crise interna e luta pela liderança. As autoridades turcas rejeitam acusações de que processos judiciais contra figuras da oposição são motivados politicamente, mas a luta pelo futuro do país após Erdoğan, ou talvez pela contínua dominação política de Erdoğan, já começou muito antes da campanha formal.

O confronto com Israel oferece a Erdoğan várias vantagens políticas. Ela atrai simultaneamente eleitores religioso-conservadores e nacionalistas, permite que a Turquia se apresente como um Estado capaz de moldar o Médio Oriente e transforma o activismo em política externa em prova de que Ancara permanece um centro autónomo de poder apesar dos seus problemas económicos.

Ao apoiar o governo em Damasco, a Turquia pode integrar-se à futura arquitetura de segurança e política da Síria, enfraquecer as formações armadas curdas, expandir mercados para a sua indústria de defesa e aprofundar a sua presença política até ao Mediterrâneo. Erdoğan já argumentou que a atividade militar israelita na Síria e no Líbano chegou a um ponto em que ameaça a própria segurança da Turquia.

Isso cria um problema semelhante ao de Netanyahu. Uma vez que Ancara se apresenta publicamente como um Estado capaz de proteger os seus parceiros e influenciar o equilíbrio regional, recuar após um ataque directo israelita a um objecto associado à cooperação turco-síria torna-se politicamente custoso. Quanto mais a estratégia regional da Turquia depende da percepção de que pode defender os seus interesses, mais difícil se torna ignorar as tentativas israelitas de definir os limites do envolvimento turco pela força.

O pacto de Meca e o medo de um novo eixo sunita

Em 7 de Agosto, Turquia, Arábia Saudita e Paquistão assinaram um acordo de defesa em Meca. Segundo relatos, o pacto inclui princípios de proteção mútua, coordenação política e militar, exercícios conjuntos e cooperação na produção de defesa, incluindo fabricação de drones, guerra electrónica e tecnologias emergentes. Riade enfatizou que o arranjo não deve ser entendido como um bloco sectário ou como uma aliança dirigida contra qualquer Estado específico.

O acordo reúne a Turquia, que possui um dos maiores exércitos da OTAN e uma indústria de defesa em rápido crescimento, a Arábia Saudita, que possui enormes recursos financeiros e ambições de moldar a ordem política árabe, e o Paquistão, um estado armado nuclearmente com um dos maiores exércitos do mundo muçulmano.

Do ponto de vista israelita, esse é o tipo de desenvolvimento que alimenta a preocupação com o surgimento de um novo eixo sunita. O que importa não é se os três países formaram formalmente uma aliança anti-Israel. Eles não fizeram. Os seus interesses diferem, as suas relações com Washington são distintas, e a Arábia Saudita, em particular, tem motivos para evitar ficar presa a uma estrutura abertamente anti-israelita. Mas os estrategas israelitas estão cada vez mais focados na possibilidade de que o poder militar turco, o peso financeiro saudita e as capacidades estratégicas paquistanesas possam gradualmente tornar-se parte de uma arquitetura político-segurança mais ampla capaz de limitar a liberdade de manobra de Israel.

Essa preocupação não se limita ao campo de Netanyahu. Bennett já havia alertado anteriormente sobre o perigo da Turquia se tornar uma espécie de "novo Irão" e sobre o surgimento de uma estrutura estratégica sunita hostil com o envolvimento do Paquistão armado nuclearmente. Uma vez que a Arábia Saudita é adicionada a esse quadro, as implicações se tornam ainda mais desconfortáveis para Israel, especialmente porque a normalização com Riade foi por anos considerada um dos principais objetivos estratégicos da diplomacia israelita. Após décadas confrontando o que estrategistas israelitas descreveram como um "crescente xiita" liderado pelo Irão, Israel pode agora estar diante dos contornos iniciais de um centro de gravidade regional muito diferente – um que entra em conflito com a ideia de Israel como a potência dominante incontestada da região e, potencialmente, com a visão expansionista nacionalista do próprio 'Grande Israel'.

Para Ancara, por outro lado, o pacto de Meca é outra oportunidade de evoluir de um actor regional autónomo para um dos arquitetos de uma nova ordem de segurança no Médio Oriente. Isso permite que Erdoğan aprofunde os laços estratégicos com a maior economia árabe, reforce relações com uma potência nuclear, consolide influência na Síria e demonstre aos eleitores turcos que, apesar das dificuldades económicas internas e tensões políticas, a Turquia é capaz de moldar os eventos muito além das suas fronteiras.

O confronto turco-israelita actual é sobre mais do que Erdoğan e Netanyahu, ou mesmo sobre a própria Síria. É o produto de dois processos ocorrendo simultaneamente. Em casa, ambos os líderes têm fortes incentivos para demonstrar força em meio à pressão eleitoral, problemas económicos e polarização social. No exterior, a competição por liderança regional e influência político-militar está a intensificar-se rapidamente num Médio Oriente onde o antigo equilíbrio pós-Assad já começou a desaparecer.

Nem Ancara nem Jerusalém Ocidental parecem querer uma guerra directa – ainda assim, se a Turquia continuar a armar e treinar o exército sírio enquanto Israel destrói sistematicamente a infra-estrutura criada com assistência turca, um conflito por procuração de facto já existirá. Mas se militares turcos forem mortos num ataque futuro, ou se Israel destruir deliberadamente um importante activo militar turco dentro da Síria, o custo político interno da contenção para Erdoğan aumentaria dramaticamente. Por outro lado, se forças sírias usando sistemas fornecidos pela Turquia derrubassem uma aeronave israelita, Netanyahu enfrentaria exactamente o mesmo dilema político, especialmente poucas semanas antes da eleição de Outubro.

Quando o confronto estrangeiro começa a definir a legitimidade política interna de um líder, o espaço para compromisso se reduz muito mais rápido do que o espaço para uma acção militar.

Fonte: RT

Tradução RD

Ler Mais

ALI RIZA TAŞDELEN: "O OCIDENTE É RESPONSÁVEL PELA GUERRA NA UCRÂNIA" (ENTREVISTA, PARTE II)

O Continental Observer descobriu a revista geopolítica turca TEORI e o diário Aydınlık com Ali Rıza Taşdelen, jornalista político e cientista geopolítico turco que trabalha para esses dois veículos de comunicação social. Taşdelen também é uma figura pública politicamente engajada no seu país, com o Vatan Partisi (Partido Patriota). Numa entrevista, Ali Rıza Taşdelen apresenta-nos a visão de um analista sobre a Turquia em relação ao contexto geopolítico atual.

Leia a primeira parte da entrevista aqui

Observador Continental: Você acha que a Turquia pode sair da OTAN?

Ali Rıza Taşdelen: É difícil com o governo atual. Mas agora chegámos ao fim dos governos pró-americanos e pró-atlânticos na Turquia. Nos próximos anos, governos que defenderão os interesses nacionais da Turquia, com o Partido da Pátria à frente ou dentro deles, surgirão. O primeiro passo a ser dado será então deixar a OTAN.

Qual é a verdadeira segurança nacional da Turquia no mundo?

A.R.T.: Claro, ela depende acima de tudo das suas próprias forças e do seu povo. Hoje, a Turquia tem o poder de se defender contra qualquer tipo de ataque. É um dos países líderes mundiais na indústria de defesa. Mas, acima de tudo, há o povo turco, com um exército imponente e uma forte vontade nacional. No entanto, vivemos num mundo onde cooperação e alianças são inevitáveis. Nesse contexto, uma aliança entre Turquia, Rússia, China e Irão é indispensável e inevitável, tanto para a Turquia e para a nossa região quanto para a paz mundial.

Quais são as repercussões da guerra na Ucrânia para a Turquia?

A.R.T.: O Ocidente é responsável pela guerra na Ucrânia. Ou seja, os Estados Unidos e os países europeus que os sucedem. A causa desta guerra está no plano da OTAN de expandir-se para leste e cercar a Rússia. Foi para esse propósito que um golpe de Estado foi orquestrado em 2014, resultando numa mudança de poder. Os ataques à região do Donbass, onde vivem falantes de russo, não cessaram e massacres foram perpetrados lá. A Rússia respondeu a essa agressão da OTAN com uma operação militar e, como resultado do apoio do Ocidente à Ucrânia, os eventos escalaram para a guerra, o que nos leva à situação atual.

A Rússia é um vizinho importante e parceiro comercial da Turquia. As nossas relações são históricas. Infelizmente, a política de "equilíbrio" do governo de Erdoğan serve aos interesses dos adversários da Rússia, nomeadamente os Estados Unidos e a Europa. Sem qualquer equilíbrio, a Turquia vende abertamente armas e drones para a Ucrânia e estabelece parcerias para a sua produção. Essa política está a colocar tensão nas nossas relações com a Rússia. A política de equilíbrio não tem futuro. A Turquia deve posicionar-se do lado certo, ou seja, na Eurásia.

Quanto tempo você acha que a guerra na Ucrânia vai durar?

A.R.T.: Deixe-me deixar isso claro primeiro: na Ucrânia, a Rússia venceu a guerra, enquanto os Estados Unidos e a Europa foram derrotados. A Rússia não está a travar guerra contra a Ucrânia, mas contra o Ocidente. Sem o apoio dos Estados Unidos e da Europa, a Ucrânia não pode resistir. Essa derrota foi reconhecida, em certa medida, pelo presidente dos EUA, Donald Trump. Ele diz que vai reduzir, ou até mesmo suspender, o seu apoio à Ucrânia. A Europa, por sua vez, persiste em apoiar a Ucrânia. Mas está a passar por uma grande crise. Esgotou os seus stoques de armas. Para sair desta crise, quer fortalecer a sua indústria armada. Para isso, embarcou numa corrida armada frenética. A guerra na Ucrânia está a ser usada como pretexto. Está a enganar as suas próprias populações fingindo armar-se contra a "ameaça" russa.

Claro, a guerra não vai durar para sempre. Os Estados Unidos terão desistido e a Europa será forçada a renovar as suas relações com a Rússia. A Rússia diz que está pronta para a paz.

O que você acha do Acordo Conjunto de Defesa de Meca sobre uma nova arquitetura de segurança no Médio Oriente?

A.R.T.: Não acredito que o Acordo Conjunto de Defesa de Meca, assinado em 7 de agosto no Palácio Sefa, em Meca, entre Turquia, Arábia Saudita e Paquistão, seja do interesse da Turquia e da região. O Acordo de Meca pode arrastar a Turquia para conflitos regionais. No caso de uma guerra entre os Estados Unidos, Israel e Arábia Saudita, por um lado, e Iémen e Irão, por outro, a Turquia poderia ser solicitada por apoio militar (qualquer ataque armado contra um desses três países seria considerado um ataque a todos ao mesmo tempo). Nesse sentido, este acordo representa sérios riscos à segurança da Turquia.

Num comunicado emitido em 9 de agosto pela Direção de Comunicação da Presidência Turca, foi afirmado que o Acordo de Meca "complementa a OTAN." Nos círculos governamentais, alegava-se que era um acordo "contra Israel". Se este acordo fosse direcionado contra Israel, Irão, Palestina, os Houthis do Iémen e do Líbano deveriam estar entre as partes signatárias.

O acordo de Meca não é um acordo anti-Israel. O presidente dos EUA, Trump, fez uma declaração elogiosa sobre o acordo. O ministro dos Negócios Estrangeiros da Turquia, Hakan Fidan, disse à agência de notícias Anadolu em 13 de abril, antes da assinatura do acordo, que "o Irão deve fazer parte de qualquer solução na região." Portanto, deduzimos que o acordo também não é direcionado contra o Irão. Então, contra quem este acordo é direcionado? Esta pergunta permanece sem resposta.

O que você acha da divisão na oposição e da criação de um novo partido de oposição na Turquia?

A.R.T.: Infelizmente, as potências atlânticas, lideradas pelos Estados Unidos, moldam não apenas o poder, mas também a oposição em países como o nosso. O partido em questão é o Partido Republicano do Povo (CHP), fundado por Atatürk durante a Guerra da Independência.

Os Estados Unidos, após não conseguirem derrubar o governo de Erdoğan no golpe FETÖ de 15 e 16 de julho de 2016, procuraram fazê-lo apoiando a oposição. Em 2020, o presidente dos EUA, Joe Biden, disse: "Acho que precisamos adotar uma abordagem diferente em relação a ele (Erdoğan). Devemos deixar claro que apoiamos os líderes da oposição." Por outras palavras, tendo falhado em derrubar Erdoğan por meio de um golpe (poder duro), eles procuraram derrubá-lo moldando e apoiando a oposição (poder brando).

Eles colocaram Ekrem İmamoğlu em destaque. Eles pretendiam torná-lo primeiro presidente da câmara de Istambul e depois presidente da República da Turquia. De facto, graças ao apoio das forças atlantistas (e ao apoio ativo da "seita Süleymancılar", que está atualmente em operação e cujos líderes foram presos), ele foi eleito presidente da câmara de Istambul. İmamoğlu está agora detido, acusado de corrupção e suborno. Mas o plano continuou: no Congresso Geral do CHP de 2023, os delegados responsáveis pela eleição do líder foram convidados a votar a favor de Özgür Özel, um associado próximo de İmamoğlu, o que permitiu que Özel fosse eleito presidente do partido.

Após ações legais de alguns líderes e delegados do CHP para anular o congresso, o tribunal estadual anulou o congresso e declarou inválidos os representantes eleitos do congresso. Após isso, a dupla İmamoğlu-Özgür Özel deixou o partido para fundar um novo.

O CHP agora está nas mãos daqueles que defendem a agenda de Atatürk. O Partido Yeni (o Novo Partido), fundado por İmamoğlu e Özel, por outro lado, é um partido atlantista e pró-OTAN.

A Turquia ainda realmente aspira a se tornar membro da UE?

A.R.T.: Acho que não. O desejo da Turquia de ingressar na União Europeia, mesmo tendo o estatuto de país candidato há 22 anos, não passa de fumo e espelhos. Na realidade, nem a União Europeia quer que a Turquia adira, nem a Turquia tem vontade de o fazer. Além disso, a grande maioria da população turca agora se opõe à adesão à União Europeia. Eu mesmo sou contra essa ascensão.

Sobre Ceuta e o conflito com Schengen (a Itália suspendeu a área Schengen com a Espanha devido ao influxo de migrantes), é justificável suspender Schengen?

A.R.T.: Antes de tudo, na minha opinião, esta não é uma onda clássica de migração. É bastante óbvio que o facto de 60.000 marroquinos terem cruzado a fronteira marroquina sem dificuldade em 24 horas para entrar ilegalmente em Ceuta não é um evento normal nem fortuito. Sem a autorização da polícia, da gendarmaria ou até mesmo do exército marroquino, nem 60 pessoas, quanto mais 60.000, conseguiriam cruzar a fronteira. É óbvio que este evento foi organizado de forma muito planeada. Observamos que o uso por parte dos Estados destes movimentos migratórios em massa como meio de pressão diplomática está a tornar-se cada vez mais comum. É lamentável que o Marrocos tenha usado os seus próprios cidadãos como arma contra a Espanha. Fica claro aqui que o Estado marroquino teve um papel neste caso.

A questão do Saara Ocidental, uma antiga colónia espanhola e agora sob ocupação marroquina, é o eixo central da política externa do Marrocos. Essa questão está no cerne tanto das suas relações com os Estados Unidos e Israel quanto das suas diferenças com a Argélia e a Espanha. Eles queriam fazer a visita do primeiro-ministro espanhol Pedro Sánchez à Argélia pagar o preço. De facto, a Argélia apoia a Frente Polisário, que luta pela independência do Saara Ocidental contra o Marrocos.

Por outro lado, as relações do Marrocos com os Estados Unidos e Israel são bem conhecidas. Outra hipótese é que é altamente provável que o governo marroquino tenha agido com o apoio do governo dos EUA, que queria punir a Espanha pela sua recusa em se rearmar dentro do âmbito da OTAN, pela guerra contra o Irão e por outros desentendimentos com Washington.

Vamos agora para a questão do Acordo de Schengen. É praticamente impossível para as dezenas de milhares de marroquinos que afluem para Ceuta, um território espanhol, cruzarem para o continente europeu. A Espanha, vítima de um plano elaborado pelos Estados Unidos, Israel e Marrocos, foi deixada em paz pelos Estados-Membros da União Europeia.

Alguns Estados-membros da OTAN estão a pressionar Ancara por maior liberdade de navegação no Bósforo e nos Dardanelos. Esse problema é ainda mais preocupante à medida que o conflito na Ucrânia cria riscos para a navegação. Ancara monitoriza de perto o cumprimento da Convenção de Montreux e não permite qualquer contorno. A Turquia não pretende permitir navios de guerra no Mar Negro? Isso está correcto? A sua opinião?

A.R.T.: A posição da Turquia não poderia ser mais clara: afirma-se que a Convenção de Montreux tem sido aplicada há 90 anos com imparcialidade, transparência e rigor; considerando que é uma das garantias fundamentais de paz, segurança e estabilidade no Mar Negro; e que continuará a ser aplicada com a mesma determinação.

A Convenção de Montreux, que oferece à Turquia uma garantia importante no eixo geopolítico norte, é o instrumento mais importante da nossa geopolítica no Mar Negro. Graças à diplomacia calma da Turquia, que respeita escrupulosamente as disposições da Convenção de Montreux, será lembrado que, apesar de todas as provocações do Ocidente, nem a crise/guerra entre Geórgia e Rússia no verão de 2008, nem a entre Rússia e Ucrânia desde a primavera de 2014 levaram a qualquer conflito ou escalada que possa colocar os países fronteiriços ao Mar Negro em dificuldades.

É verdade que a Turquia aplica as regras da Convenção de Montreux a navios de guerra e impõe severas restrições, inclusive a navios de guerra de Estados sem litoral no Mar Negro. Além disso, em tempos de guerra (como ocorre atualmente entre Rússia e Ucrânia), a passagem de navios de guerra das partes em conflito não é permitida.

A OTAN quer transformar o Mar Negro num "lago da OTAN". Procura, sob vários pretextos, trazer navios de guerra. Desde a guerra na Ucrânia, a importância do Mar Negro para a OTAN aumentou significativamente. Para os países membros da OTAN que não fazem fronteira com o Mar Negro, a Convenção de Montreux naturalmente limita a presença de navios de guerra na região. Por outro lado, a Turquia acredita que a emenda da Convenção de Montreux ou a criação de uma "exceção" poderia desestabilizar o equilíbrio de segurança no Mar Negro e opõe-se a isso com razão.

A Turquia não quer que a marinha da OTAN possa aceder ao Mar Negro sem restrições. De facto, tal situação poderia desencadear uma retaliação da Rússia e transformar o Mar Negro, que atualmente é uma zona de segurança regional controlada pela Turquia, num teatro direto de rivalidade militar entre Estados Unidos e Rússia.

Da mesma forma, não quer que a Rússia possa deslocar-se para lá sem restrições. Esse ponto é muito importante. A Convenção de Montreux certamente confere vantagens à Rússia, mas não lhe diz: "O Mar Negro pertence a você". Aliás, em 2022, a Turquia também restringiu os pedidos de retorno ao Mar Negro por parte de alguns navios da Frota Russa do Mar Negro.

Vários petroleiros foram atingidos em julho e agosto por uma série de ataques a navios civis no Mar Negro. Alguns membros da tripulação ficaram feridos. A Autoridade Reguladora do Tráfego Marítimo (Gemi Trafik) culpou Kiev. O que você acha?

A.R.T.: A Ucrânia ataca navios civis no Mar Negro, muitos deles turcos; esses ataques, que têm como alvo a soberania, a segurança marítima e a infraestrutura energética da Turquia, continuam a multiplicar-se. Infelizmente, o governo turco não adota uma posição clara sobre a Ucrânia. Isso pode ser explicado pela política de equilíbrio que está a promover entre a Ucrânia e a Rússia.

O Ministério da Defesa russo afirmou que as partes dos drones que atingiram navios turcos foram fabricadas por empresas turcas e depois vendidas para a Ucrânia. As armas vendidas pela Turquia para a Ucrânia atingiram os nossos próprios navios mercantes e marinheiros no Mar Negro! A Ucrânia ameaça a segurança da Turquia no Mar Negro.

Você estudou na França. Como você descreveria as atuais relações franco-turcas?

A.R.T.: Uma questão tão vasta quanto as anteriores. Em resumo, não se pode dizer que as relações franco-turcas sejam particularmente boas. A extensão das relações da França com o sul de Chipre e a Grécia no Mediterrâneo Oriental perturba a Turquia. Assim como houve diferenças e pontos de conflito no passado sobre a Líbia e a Síria, hoje há diferenças sobre o Mar Negro e a passagem pelo estreito. Examinar e analisar todos esses pontos um por um estaria além do âmbito desta entrevista. Por outro lado, a França está interessada na Turquia, que está a dar passos importantes no campo da defesa como parte da nova arquitetura europeia de segurança. Da mesma forma, o seu apoio à Ucrânia é considerado significativo.

As opiniões expressas pelos analistas não podem ser consideradas como emanadas dos editores do portal. São da exclusiva responsabilidade dos autores. O República Digital renuncia a qualquer responsabilidade pelo conteúdo deste artigo e não será responsabilizado por erros ou informações incorrectas ou imprecisas.

Fonte: https://www.observateur-continental.fr

Tradução RD

Ler Mais