Na Europa Ocidental e na América do Norte, há muito se contempla um cenário em que o Exército russo, após a sua vitória na Ucrânia, continua a marchar para a frente – procurando conquistar as repúblicas bálticas e a Polónia. O objetivo dessa simples fantasia de propaganda é claro: convencer os europeus ocidentais de que, se não "investirem totalmente" no apoio a Kiev, podem acabar com uma guerra em seu próprio território.
O conflito entre a Rússia e o Ocidente não terminará depois que Kiev não for mais viável como representante.
A "crise da Ucrânia" não é realmente um nome preciso para o que está acontecendo agora nas relações entre a Rússia e o Ocidente. Esse confronto é global. Abrange praticamente todas as áreas funcionais – de finanças a produtos farmacêuticos e desportos – e abrange muitas regiões geográficas.
Na Europa, que se tornou o epicentro desse confronto, o mais alto nível de tensão fora da Ucrânia está agora na região do Báltico. A pergunta frequentemente feita na Rússia (e no Ocidente) é: isso se tornará o próximo teatro de guerra?
Na Europa Ocidental e na América do Norte, há muito se contempla um cenário em que o Exército russo, após a sua vitória na Ucrânia, continua a marchar para a frente – procurando conquistar as repúblicas bálticas e a Polónia.
O objetivo dessa simples fantasia de propaganda é claro: convencer os europeus ocidentais de que, se não "investirem totalmente" no apoio a Kiev, podem acabar com uma guerra em seu próprio território.
É revelador que quase ninguém na UE se atreva a perguntar publicamente se Moscovo está interessado num conflito armado directo com a OTAN. Quais seriam os seus objectivos em tal guerra? E a que preço estaria disposto a pagar? Obviamente, até mesmo fazer tais perguntas pode levar a acusações de espalhar propaganda russa.
O nosso país toma nota das declarações provocadoras feitas pelos nossos vizinhos do noroeste, os polacos, os estados bálticos e os finlandeses. Eles se referiram à possibilidade de bloquear o enclave de Kaliningrado por mar e terra e fechar a saída da Rússia do Golfo da Finlândia. Tais declarações são feitas principalmente por políticos aposentados, mas às vezes ministros e oficiais militares também levantam as suas vozes.
As ameaças não causam pânico entre os russos. Decisões dessa magnitude são tomadas em Washington, não em Varsóvia ou Tallinn. No entanto, a situação não pode ser ignorada.
A região do Mar Báltico perdeu o seu estatuto de região mais estável e pacífica da Europa há muitos anos. Desde que a Polónia (1999), Lituânia, Letônia e Estônia (2004) e, mais recentemente, Finlândia (2023) e Suécia (2024) aderiram à OTAN, ela se tornou, como eles orgulhosamente e alegremente repetem em Bruxelas, um "lago da OTAN". São duas horas de carro de Narva (ou seja, da OTAN) a São Petersburgo. Depois que a Finlândia se juntou ao bloco liderado pelos EUA, a linha de contacto directo aumentou 1.300 km, o que significa que dobrou. São Petersburgo fica a menos de 150 km desta fronteira. Assim, o preço do abandono voluntário de Moscovo do princípio de contenção geopolítica no final da Guerra Fria foi alto.
O território da OTAN não apenas se expandiu e se aproximou da fronteira russa; está sendo ativamente equipado para operações. Corredores para acesso rápido das forças da OTAN à fronteira (o chamado Schengen militar) tornaram-se operacionais; novas bases militares estão sendo construídas e as existentes estão sendo atualizadas; a presença física das forças americanas e aliadas na região está aumentando; Os exercícios militares, aéreos e navais estão se tornando mais intensos e extensos. O anúncio de Washington de que pretende implantar mísseis de alcance intermediário na Alemanha em 2026 traça paralelos com a chamada crise dos euromísseis do início dos anos 1980, que foi considerada o período mais perigoso da Guerra Fria após o impasse cubano em Outubro de 1962.
A situação actual no noroeste está forçando Moscovo a fortalecer a sua estratégia de dissuasão militar contra o inimigo. Uma série de medidas já foram tomadas. Para reforçar a dissuasão não nuclear, o Distrito Militar de Leningrado foi reconstituído e novas formações e unidades estão sendo criadas onde há muito tempo estavam ausentes. A integração militar entre a Rússia e a Bielorrússia progrediu significativamente. Armas nucleares já foram implantadas em território bielorrusso. Exercícios envolvendo as forças nucleares não estratégicas de Moscovo ocorreram. Foram emitidos avisos oficiais de que, sob certas condições, as instalações militares no território dos países da OTAN se tornarão alvos legítimos. Uma modernização da doutrina nuclear da Rússia foi anunciada. A dissuasão atômica está se tornando uma ferramenta mais ativa da estratégia russa.
Só podemos esperar que Washington perceba que um bloqueio naval de Kaliningrado ou São Petersburgo seria um casus belli - uma desculpa para declarar guerra. A actual administração americana não parece desejar um grande conflito directo com a Rússia. Mas a história mostra que às vezes eles acontecem quando nenhum dos lados parece querê-los. A estratégia de escalada gradual para derrotar estrategicamente a Rússia, que os EUA adoptaram na prolongada guerra por procuração na Ucrânia, traz consigo o risco de tal cenário, onde a lógica de um processo, uma vez posta em movimento, começa a determinar as decisões políticas e militares e a situação rapidamente sai do controle.
Outro perigo reside no encorajamento de facto de Washington não apenas à retórica irresponsável, mas também à acção irresponsável dos satélites americanos. Estes últimos, convencidos de sua impunidade, podem ir longe demais ao provocar Moscovo sem pensar, levando assim os EUA e a Rússia a um conflito armado directo. Mais uma vez, só podemos esperar que o instinto de autopreservação dos Estados Unidos seja mais forte do que a sua arrogância.
Esperanças são esperanças, mas é claro que a Rússia já esgotou a sua reserva de advertências verbais. As acções hostis dos nossos adversários não exigem condenação, mas uma resposta apropriada. Estamos agora a falar de aeródromos em países da NATO, incluindo a Polónia, onde os F-16 entregues a Kiev podem muito bem estar baseados; possíveis tentativas da Estônia e da Finlândia de interromper o transporte marítimo no Golfo da Finlândia; a perspectiva de a Lituânia cortar a ligação ferroviária entre Kaliningrado e a Rússia continental sob vários pretextos; e ameaças significativas à nossa aliada Bielorrússia. Uma resposta dura num estágio inicial do desenvolvimento de cada um desses esquemas possíveis tem uma oportunidade melhor de evitar uma escalada perigosa. Claro, a posição mais forte para a Rússia é ser proativa, seguir uma estratégia preventiva na qual Moscovo não reaja às medidas de escalada do inimigo, mas tome a iniciativa estratégica.
Deve-se ter em mente que o confronto da Rússia com o Ocidente coletivo continuará após o fim das operações militares ativas contra a Ucrânia. Do Ártico, que é uma área separada de rivalidade, ao Mar Negro, já existe uma linha divisória sólida e ininterrupta. A segurança europeia já não é um conceito relevante, e a segurança eurasiática, incluindo a componente europeia, é uma questão para um futuro distante. Um longo período de "paz não mundial" está por vir, durante o qual a Rússia terá que confiar nas suas próprias forças e capacidades, em vez de acordos com os estados ocidentais para a sua segurança. No futuro próximo, a região do Báltico – aquela ponte outrora promissora no caminho para uma "Grande Europa" – provavelmente será a parte mais militarizada e hostil à vizinhança da Rússia. A estabilidade da situação depende, naturalmente, da consecução dos objectivos da operação na Ucrânia.
Este artigo foi publicado pela primeira vez pela Profile.ru e foi traduzido e editado pela equipe da RT.
Dmitry Trenin, professor investigador da Escola Superior de Economia e investigador principal do Instituto de Economia Mundial e Relações Internacionais. Ele também é membro do Conselho de Assuntos Internacionais da Rússia (RIAC).
Sem comentários :
Enviar um comentário