RELATÓRIO DA CIA ALERTA ISRAEL QUE PODE ESTAR A CAMINHO PARA UMA GUERRA CIVIL E UM COLAPSO TOTAL

As agências de inteligência dos EUA temem agitação civil e o colapso do Estado em Israel na preparação para as eleições de 27 de Outubro.

Por Aída Chávez

Israel está em risco de guerra civil ou colapso estatal, alerta uma avaliação confidencial da CIA, enquanto anos de genocídio em Gaza e guerras no Líbano e no Irão aprofundam as fracturas políticas, económicas e sociais dentro do país.

O relatório de Agosto, intitulado "Fratura por Dentro", foi preparado por especialistas da "Célula Vermelha" da CIA, segundo duas fontes americanas que descreveram o conteúdo ao Drop Site News. A Red Cell, unidade da agência responsável por fornecer "análises alternativas", produziu a avaliação cruzando informações de fontes abertas com dados de inteligência dos EUA. A análise parece focar apenas nos cidadãos judeus de Israel e não leva em conta os cidadãos palestinos — que representam cerca de 20% da população e sofrem várias formas de discriminação que a Anistia Internacional e outras organizações de direitos humanos descrevem como um sistema de apartheid. A CIA não respondeu a um pedido de comentário.

Especialistas da CIA apontaram a convergência de pressões explosivas na preparação para as eleições de 27 de Outubro em Israel: crise económica e aumento dos gastos militares; o retorno de veteranos fortemente armados após longos combates, muitos deles sofrendo traumas psicológicos severos; crescente raiva pela isenção do serviço militar para homens ultraortodoxos; escalada da violência dos colonos na Cisjordânia ocupada; e a luta do primeiro-ministro Benjamin Netanyahu para se manter no poder, alimentando uma crise constitucional no processo.

As "equipas vermelhas" da CIA têm a tarefa de desenvolver análises e ideias que desafiem as suposições predominantes e revelem pensamento de grupo ou pontos cegos dentro do aparato de inteligência. "Os autores deste relatório são especialistas em Israel", observou uma fonte da comunidade de inteligência. "Este não é um cenário hipotético fantasioso: dadas as próximas eleições e as rachaduras em Israel, devemos levar a sério a conclusão de que o país está à beira de um conflito interno completo."

Uma das mais profundas fissuras na vida política israelense surgiu não da oposição aos crimes de guerra do país, mas da questão de quem deve lutar e quem está isento. Historicamente, homens ultraortodoxos desfrutaram de amplas isenções ao serviço militar enquanto continuavam a receber auxílio estatal; Essa situação está causando crescente controvérsia em um contexto de mobilizações repetidas de reservistas. A recusa colectiva em servir não decorre da oposição às guerras de Israel, com líderes ultraortodoxos argumentando que o serviço militar ameaça a vida religiosa, assim como a obrigação de estudar Torá. No entanto, após anos de frequentes remoções de seus empregos e famílias, a isenção tornou-se uma grande fonte de ressentimento na sociedade israelense. As famílias também tiveram que arcar com o custo das políticas belicosas de Israel. Os preços dos alimentos atingiram níveis históricos — com o custo dos alimentos, incluindo frutas e vegetais frescos, subindo 9,5% em dois anos — aprofundando uma crise já severa do custo de vida após anos de guerra.

No entanto, grande parte da oposição a Netanyahu não contesta a brutalidade de Israel contra os palestinos, mas sim indigna a forma como ele lidou com a situação. Os principais partidos sionistas contrários a Netanyahu estão divididos quanto à liderança e à estratégia de coligação, enquanto um dos principais ângulos de ataque contra ele é sua responsabilidade pela falha de segurança de 7 de Outubro. Pesquisas recentes indicam que ambos os blocos — o bloco de Netanyahu e o de seus opositores — estão tendo dificuldades para atingir o limite de 61 cadeiras necessário para governar.

As fontes alertaram que a combinação de uma divisão política e uma população crescente de veteranos fortemente armados e traumatizados encontra precedentes históricos. "Lembramos dos Freikorps na Alemanha: veteranos com transtorno de estresse pós-traumático, armados e sedentos por sangue", disse um deles. "Não estou dizendo que o Israel pós-Gaza é a Alemanha pós-Primeira Guerra Mundial, mas alguns aspectos da situação me parecem comparáveis."

Israel também enfrenta um isolamento crescente no cenário internacional, marcado em parte pela diminuição do apoio aos Estados Unidos — um desenvolvimento que os próprios oficiais israelenses vêem privadamente como uma ameaça de longo prazo. O relatório de Agosto ressaltou que a transformação gradual de Israel em um Estado pária pode levar ao colapso do Estado.

De acordo com outra avaliação da CIA divulgada pela Capital & Empire em Julho, autoridades israelenses acreditam que o consenso político dos EUA subjacente à aliança está desmoronando e que a dependência contínua de bilhões de dólares em ajuda militar direta dos EUA pode eventualmente se tornar politicamente insustentável. Em resposta, eles buscam aprofundar sua integração no aparato militar, de inteligência e de defesa dos EUA — laços que seriam mais difíceis para futuros governos desfazerem. Na primavera passada, 60% dos americanos tinham uma visão desfavorável de Israel, um aumento em relação aos 53% do ano anterior, segundo uma pesquisa do Pew Research Center.

Essa erosão do apoio também é cada vez mais visível dentro do aparato de segurança nacional dos EUA. "A comunidade de inteligência, assim como a América, os militares ou qualquer outro sector, está cada vez mais frustrada com o capital — tanto real quanto político — dedicado a apoiar Israel", disse a fonte. "À medida que continuamos a integrar nossas capacidades militares-industriais com as deles, uma profunda frustração está se instalando: estamos fazendo isso por um país que nos arrastou para uma guerra que estamos perdendo, um país que está nos espiando."

O relatório da CIA também tentou analisar como essas pressões poderiam interagir caso a crise interna de Israel se agravasse: como uma simples faísca poderia transformar uma cisão política em um conflito civil aberto, e quais seriam as consequências. Os cenários incluíam a retirada de investimentos ou pessoal por empresas estrangeiras de tecnologia e inteligência artificial, o que enfraqueceria ainda mais uma economia já fragilizada, o questionamento por governos da região sobre o valor político e estratégico de uma maior normalização das relações com Israel, e a exploração de um período de fraqueza interna pelo Hamas ou Hezbollah. Segundo as fontes, o relatório usou especificamente o termo "conflito civil".

Por décadas, o poder de Israel repousava não apenas em armas e apoio americano, mas também na imagem de que seu domínio militar, superioridade em inteligência e coesão interna tornavam o Estado praticamente indestrutível. No entanto, como a avaliação apontou, por trás dessa demonstração esmagadora de força, Israel está acumulando contradições económicas, políticas e sociais que o exército pode não ser suficiente para conter.

O artigo é da autoria do actor, não tendo o República Digital nenhuma responsabilidade nele.

fonte: Drop Site News via https://reseauinternational.net

Tradução RD

Ler Mais

ALEMANHA CORRE O RISCO DE SE ENVOLVER NUM CONFLITO VIOLENTO COM A RÚSSIA

"Alemanha corre o risco de se envolver num conflito violento com a Rússia", alerta o Serviço de Informações alemão. Martin Jäger avisou que "a conceção revisionista e expansionista da política externa e de segurança russa vai para além da Ucrânia".

O chefe do Serviço Federal de Informações (BND, na sigla em alemão), Martin Jäger, alertou esta segunda-feira, 5 de outubro, para a possibilidade de a hostilidade da Rússia em relação à Alemanha resultar num "conflito violento" entre os dois países.

"O confronto que enfrentamos com a Rússia assumiu uma nova dimensão. É mais perigoso. A Alemanha corre o risco de se envolver num conflito violento com a Rússia", salientou o presidente do BND, numa audição na câmara baixa do parlamento (Bundestag), em Berlim.

A Rússia está a “travar uma guerra secreta” contra a Alemanha, avisou Martin Jäger, para quem este conflito não declarado “não pode ser categorizado dentro das estruturas militares ou jurídicas habituais".

"Com base em todos os dados atualmente disponíveis, o que consideramos plausível - e digo expressamente plausível - são, sem dúvida, ações russas seletivas e de baixo impacto contra certos Estados-membros da NATO", declarou o presidente do BND, ao salientar que o país do presidente Vladimir Putin tem estado no centro do trabalho desenvolvido pelo serviço de informações externas alemão.

O risco de ataques contra alvos na Alemanha “continua a ser real e atual, alertou ainda Martin Jäger, aludindo ao facto de a Alemanha se encontrar numa "zona cinzenta" face à ameaça russa, uma posição também partilhada por outros parceiros da NATO, como os Estados bálticos.

Jäger avisou também que "a conceção revisionista e expansionista da política externa e de segurança russa vai para além da Ucrânia", reconhecendo que os países bálticos estão a “vivê-la em primeira mão".

"Podemos extrapolar algo semelhante para a região do Mar Báltico e, no flanco sudeste da NATO, a situação não é muito diferente", acrescentou o responsável do BND, sugerindo que a Rússia está atualmente a testar os parceiros da Aliança Atlântica com ações como as recentes violações do espaço aéreo aliado.

Martin Jäger enfatizou que nem a Alemanha, nem os seus países parceiros, procuraram um confronto com a Rússia.

"É a Rússia que nos está a obrigar a isso", sublinhou, reiterando que o apoio à Ucrânia é um dos principais interesses da Alemanha no atual contexto geopolítico.

"O apoio à Ucrânia é um interesse fundamental da Alemanha. Se não o fornecermos — e isto aplica-se não só à Alemanha, mas também a outros parceiros europeus e à NATO — teremos de enfrentar consequências graves", alertou.

A Alemanha tem sido alvo de sobrevôo de drones, sabotagem e campanhas de desinformação, ações que as autoridades alemãs têm ligado a Moscovo.

O chanceler alemão Friedrich Merz, em visita a Kiev no domingo, prometeu continuar a apoiar a Ucrânia para também proteger a Europa, enquanto o AfD, um partido de oposição pró-Rússia e de extrema-direita que exige o fim da ajuda a Kiev, ganha terreno na Alemanha

DN/Lusa

Ler Mais

MAIS DE 500 EX-DIPLOMATAS EUROPEUS PEDEM SANÇÕES DA UE CONTRA ISRAEL

Mais de 500 ex-ministros e diplomatas europeus exigem sanções urgentes da UE contra a expansão de colonatos israelitas

Quatro ex-primeiros-ministros entre os signatários alertam que o projecto E1 destruirá qualquer possibilidade de solução de dois Estados; apelo exige proibição do comércio com colonatos ilegais e medidas vinculativas já na reunião do Conselho de Negócios Estrangeiros de 12 de Outubro

Mais de 500 antigos ministros, embaixadores e altos funcionários europeus, incluindo quatro ex-primeiros-ministros, dirigiram um apelo sem precedentes à União Europeia para que imponha sanções urgentes contra as políticas de colonização israelita nos territórios palestinianos, alertando que o avanço do projecto E1 tornará irreversível o fim da solução de dois Estados.

Na iniciativa, entregue à Comissão Europeia e divulgada esta semana, os signatários — que incluem antigos chefes de governo, ministros dos Negócios Estrangeiros, embaixadores e altos responsáveis da diplomacia de vários Estados-membros — advertem que é apenas uma questão de tempo até que o governo israelita anuncie a abertura de concursos para a construção da primeira fase do projecto de colonatos E1. Esse empreendimento, explicam, dividiria a Cisjordânia em duas metades incomunicáveis e extinguiria, na prática, a viabilidade de um Estado palestiniano contíguo — o último suspiro de uma solução de dois Estados que a comunidade internacional tem invocado durante décadas sem nunca a ter conseguido impor.

Os signatários alertaram que é apenas uma questão de tempo até que o governo israelita anuncie licitações para a construção da primeira fase do projecto de colonatos E1, que dividiria a Cisjordânia e eliminaria a possibilidade de uma solução de dois Estados. O projecto E1, há muito contestado, prevê a construção de milhares de unidades habitacionais numa área estratégica a leste de Jerusalém, ligando o colonato de Ma'ale Adumim ao próprio território israelita e cortando a continuidade territorial entre o norte e o sul da Cisjordânia. Para os palestinianos, trata-se do golpe final num processo de fragmentação que já dura décadas; para os signatários, trata-se da prova definitiva de que Israel nunca teve intenção de permitir um Estado palestiniano viável.

A iniciativa sublinha que o governo israelita, ao avançar com o projecto E1, viola de forma flagrante o direito internacional, incluindo a Quarta Convenção de Genebra, que proíbe expressamente a transferência de população civil da potência ocupante para o território ocupado. Os signatários recordam que todos os colonatos israelitas na Cisjordânia, incluindo Jerusalém Leste, são ilegais à luz do direito internacional, conforme confirmado por resoluções do Conselho de Segurança das Nações Unidas, pela Assembleia Geral e pelo Tribunal Internacional de Justiça. O projecto E1, dizem, não é apenas mais um colonato — é a arma final do desmantelamento da solução de dois Estados.

Sanções a instituições financeiras e fim do comércio com os colonatos

Os subscritores exigem que Bruxelas proponha, sem mais demoras, sanções contra todas as instituições financeiras e prestadores de serviços que apoiem os acordos de colonização considerados ilegais pelo direito internacional, com especial incidência no projecto E1. O texto da iniciativa prevê ainda a apresentação de propostas legislativas que impeçam o comércio entre a União Europeia e esses colonatos — um passo que, a concretizar-se, representaria a primeira ruptura económica formal entre Bruxelas e o empreendimento colonial israelita.

Em discursos à Comissão Europeia, diplomatas e políticos seniores exigiram que sanções fossem propostas sem demora contra todas as instituições financeiras e prestadores de serviços que apoiem acordos ilegais, especialmente o E1. O texto da iniciativa previa a apresentação de propostas legislativas que impedissem o comércio entre a UE e esses colonatos. Os signatários também solicitaram a progressão de projectos há muito estagnados que estipulavam a suspensão das disposições comerciais no Acordo de Associação UE-Israel. A iniciativa enfatizou que as decisões devem ser tomadas na reunião do Conselho de Relações Exteriores da UE em 12 de Outubro.

Os signatários pedem igualmente que avancem finalmente os projectos há muito estagnados que estipulam a suspensão das disposições comerciais no Acordo de Associação UE-Israel, instrumento que constitui a base jurídica das relações económicas entre as duas partes. A iniciativa sublinha que as decisões devem ser tomadas na reunião do Conselho de Negócios Estrangeiros da UE, agendada para 12 de Outubro, e que qualquer novo adiamento constituirá uma cumplicidade silenciosa com a política de facto consumado.

A iniciativa recorda que a União Europeia é o principal parceiro comercial de Israel e que o Acordo de Associação, assinado em 1995 e em vigor desde 2000, prevê explicitamente que as relações entre as partes se baseiam no respeito pelos direitos humanos e pelos princípios democráticos. Os signatários argumentam que a violação sistemática desses princípios por parte de Israel — patente na expansão dos colonatos, na violência dos colonos e nas operações militares que causaram milhares de mortes civis em Gaza — deveria ter conduzido há muito à suspensão do acordo. O facto de tal não ter acontecido revela, dizem, uma profunda hipocrisia das instituições europeias, que invocam o direito internacional quando lhes convém mas o ignoram quando os interesses estratégicos ou as pressões diplomáticas se sobrepõem.

“É hora de a UE e os Estados-membros agirem”

O documento insiste que tanto os órgãos da União como os governos nacionais devem agir em conformidade com as obrigações claras que decorrem dos tratados fundadores da UE e do direito internacional — obrigações que, segundo os signatários, têm sido sistematicamente ignoradas por conveniência diplomática.

O comunicado observa que as divisões internas da UE, resultantes das posições da Alemanha, da Itália e de outros países que bloqueiam a adopção de medidas conjuntas, devem ser superadas. A Alemanha e a Itália, recorde-se, têm sido os principais obstáculos a qualquer sanção contra Israel, invocando razões históricas e de segurança que os subscritores consideram hoje insustentáveis face à escala da violência e da expropriação em curso.

Chamou atenção para a exigência de que órgãos da UE e governos-membros actuem de acordo com as suas obrigações claras sob os tratados fundadores da UE e do direito internacional. O comunicado observou que as divisões internas da UE resultantes das posições da Alemanha, Itália e outros países que bloqueiam a adopção de medidas conjuntas devem ser superadas.

O apelo por acção urgente aponta para as baixas civis contínuas e as condições humanitárias severas em Gaza, acompanhadas por entregas inadequadas de ajuda e por actividades de reconstrução que paralisaram por completo. Simultaneamente, na Cisjordânia, o texto denuncia o aumento da violência dos colonos — impune e frequentemente protegida pelo próprio exército israelita —, as apreensões de terras e o deslocamento implacável de palestinianos, que já levou comunidades inteiras a abandonar as suas casas e as suas terras.

O chamado por acção urgente apontou para baixas civis contínuas e condições humanitárias severas em Gaza, acompanhados por entregas inadequadas de ajuda e actividades de reconstrução que paralisaram, além do aumento da violência dos colonos, apreensões de terras e o deslocamento implacável de palestinos na Cisjordânia.

Os signatários descrevem um cenário em que a violência dos colonos israelitas se tornou sistemática e impune, com ataques frequentes a aldeias palestinianas, destruição de oliveiras e colheitas, e agressões físicas a civis — tudo isto sob a protecção das forças de defesa israelitas, que raramente intervêm e quase nunca prendem os agressores. As apreensões de terras, muitas vezes justificadas por ordens militares de natureza administrativa, têm sido utilizadas para expandir os colonatos e criar factos consumados no terreno. O deslocamento de comunidades beduínas e de pastores palestinianos, em particular, tem sido documentado por organizações de direitos humanos, que acusam Israel de conduzir uma política deliberada de limpeza étnica gradual na Cisjordânia.

A declaração conclui: "O momento para a UE e seus Estados-membros agirem é definitivamente agora." A frase, repetida ao longo do documento, constitui menos um apelo do que um ultimato moral — e, simultaneamente, um aviso de que a inacção continuada da Europa perante a expansão colonial israelita deixará de poder ser explicada por hesitação diplomática e passará a ser entendida como conivência deliberada.

A declaração concluiu: "O momento para a UE e os seus Estados-membros agirem é definitivamente agora."

A iniciativa surge num momento em que a UE enfrenta pressões crescentes para rever a sua relação com Israel, e em que a própria credibilidade do bloco como actor internacional está em causa. Para os signatários, a questão já não é se Bruxelas deve agir, mas se ainda é capaz de o fazer antes que o mapa da Cisjordânia — e com ele a possibilidade de uma paz justa — seja definitivamente apagado. A história recente mostra que a União Europeia tem preferido, repetidamente, a retórica à acção, as declarações de preocupação às sanções efectivas, e a manutenção de relações comerciais vantajosas à defesa coerente dos princípios que diz professar. O projecto E1 representa o momento em que essa contradição se torna insustentável: ou a Europa age, ou aceita ser cúmplice de uma anexação de facto que destruirá as últimas esperanças de paz na região.

Para os palestinianos, o apelo dos 500 antigos responsáveis europeus é simultaneamente um alívio e uma amarga ironia: um alívio por ver finalmente reconhecida, por vozes respeitadas do establishment europeu, a gravidade do que está em curso; uma ironia por saber que essas mesmas vozes, quando estavam no poder, nada fizeram para travar a colonização. A pergunta que fica no ar é se desta vez as palavras serão seguidas de actos — ou se, mais uma vez, a Europa se limitará a lamentar o que não teve coragem de impedir.

Várias Fontes

Tradução RD

Ler Mais

KALININEGRADO: O MUNDO ESTÁ À BEIRA DE UMA GUERRA NUCLEAR ?

As potências europeias agem sob a premissa de que Moscovo está a fazer bluff. Na Cimeira de Defesa e Espaço da Euronews, realizada em Bruxelas, na quarta-feira, o secretário-geral da NATO, Mark Rutte, declarou: "Não levo isto a sério... Toda a gente sabe que [Putin] nunca poderá vencer a NATO".

"O mundo está à beira de uma guerra nuclear? A questão surge directamente dos acontecimentos dos últimos dias, à medida que a guerra dos EUA e da NATO contra a Rússia na Ucrânia escala para um confronto aberto entre potências dotadas de armas nucleares.

A Rússia declarou esta semana estar pronta para utilizar armas nucleares caso a NATO avance com um bloqueio a Kaliningrado, o território russo no Báltico situado entre a Polónia e a Lituânia. O alerta foi emitido através das embaixadas russas na Bélgica, na Grã-Bretanha e na Irlanda, nos dias 28 e 29 de setembro, bem como numa nota diplomática enviada à NATO.

Afirmando que a NATO preparava um "bloqueio aéreo e naval" de Kaliningrado, a embaixada da Rússia na Irlanda declarou: "Não deve haver dúvidas: a Rússia estaria pronta para utilizar todo o seu arsenal, incluindo armas nucleares, para defender o seu território caso os países da NATO tentem isolar a região de Kaliningrado do resto do país."

A porta-voz da NATO, Allison Hart, respondeu na terça-feira, afirmando: "A NATO é uma aliança defensiva e nenhuma das nossas atividades ou exercícios representa um risco para qualquer parte da Rússia". Ela condenou "a ameaça do uso da força, incluindo qualquer retórica nuclear irresponsável".

Esta declaração é categoricamente falsa, uma vez que a aliança da NATO está a armar e a orientar ataques ucranianos em profundidade no território russo. A NBC News noticiou, em outubro de 2025, que a administração Trump iria fornecer a Kiev informações de inteligência para ajudar o país a "atacar instalações de petróleo e gás dentro da Rússia". A 30 de julho, a Comissão Europeia transferiu 3,47 mil milhões de euros para Kiev, incluindo o financiamento para "drones a jato de longo alcance". Na noite de 19 para 20 de setembro, a Ucrânia lançou o seu maior ataque com drones da guerra contra Moscovo e a região circundante. A 28 de agosto, as forças ucranianas atingiram um bombardeiro estratégico Tu-95 — parte das forças nucleares russas — na base aérea de Engels.

Além disso, as "actividades e exercícios" da NATO são dirigidos à própria Kaliningrado. Em meados de agosto, segundo uma fonte militar ocidental citada pela Reuters, dezenas de aviões da NATO realizaram uma operação não anunciada em torno do enclave. A operação demonstrou que seria possível cortar as suas ligações rádio e radar, bem como neutralizar as suas defesas aéreas. Desde janeiro, 14 países europeus passaram a tratar os navios-tanque ligados à Rússia — que alteram as suas bandeiras ou desligam os seus transponders — como "embarcações sem nacionalidade" passíveis de abordagem; a Suécia chegou a apreender uma dessas embarcações em março.

A 11 de Setembro, o ministro dos Negócios Estrangeiros polaco, Radosław Sikorski, comentou Kaliningrado: "Quase não há tropas lá". Propôs que a NATO realizasse exercícios militares "de forma tão agressiva do nosso lado ao ponto de deixar [Putin] incerto sobre o que faremos". Acrescentou ainda: "Não devemos pensar no nosso confronto com a Rússia como algo restrito apenas à Ucrânia".

As potências europeias agem sob a premissa de que Moscovo está a fazer bluff. Na Cimeira de Defesa e Espaço da Euronews, realizada em Bruxelas, na quarta-feira, o secretário-geral da NATO, Mark Rutte, declarou: "Não levo isto a sério... Toda a gente sabe que [Putin] nunca poderá vencer a NATO".

A lógica é a de uma escalada sem tréguas. As potências europeias ligaram a sua política a uma vitória ucraniana. "Putin precisa de sentir que a guerra está a chegar à própria Rússia", declarou na quarta-feira Andrius Kubilius, comissário da Defesa da UE.

Entretanto, a situação militar da Ucrânia deteriora-se. Em Julho, o país interceptou apenas 29 dos 195 mísseis balísticos russos e entra no Inverno sem as defesas aéreas necessárias para proteger a sua rede eléctrica. Cada novo revés será respondido com uma escalada ainda maior: o envio de tropas terrestres ou a abertura de novas frentes de batalha, incluindo Kaliningrado.

Para Moscovo, o que está em causa não podia ser mais crítico. Kaliningrado está para o Báltico como a Crimeia está para o Mar Negro. É a sede da Frota do Báltico e a base dos mísseis russos Iskander, capazes de transportar ogivas nucleares. Desde que a Finlândia e a Suécia aderiram à NATO, o território encontra-se rodeado pela aliança, tanto por terra como por mar.

Sob um aspecto, o exclave é uma questão mais sensível do que a Crimeia. O seu estatuto é reconhecido internacionalmente desde a Conferência de Potsdam, em 1945, quando foi transferido para a União Soviética. Uma ação contra Kaliningrado representaria um ataque a um território cuja soberania russa não é contestada por nenhum governo. A doutrina nuclear da Rússia permite uma resposta nuclear a uma agressão convencional que represente "uma ameaça crítica" à sua integridade territorial.

Nikolai Sokov, antigo diplomata russo e analista nuclear radicado em Viena, disse à Reuters, numa entrevista publicada na quarta-feira: "Eles (a Rússia) esperam mais ações, incluindo um bloqueio do Mar Báltico — algo que, nos cálculos europeus, ficaria logo abaixo do nível de guerra, mas que, para eles, constituiria uma guerra aberta. Vejo um risco de erro de cálculo mútuo".

Um bloqueio à Rússia pode estar "apenas abaixo do nível de guerra nos cálculos europeus", mas, segundo o direito internacional, trata-se de um ato de guerra. A definição de agressão adoptada pela Assembleia Geral das Nações Unidas em 1974 inclui "o bloqueio dos portos ou das costas de um Estado pelas forças armadas de outro Estado".

Perante os riscos, é impressionante que não haja apelos a negociações nem conversas sobre um acordo. O único debate nas capitais europeias gira em torno de até onde e com que rapidez a escalada deve avançar.

Esta é a imprudência de potências ocidentais assoladas por uma crise social, económica e política cada vez mais profunda, que impulsionam a guerra sem se importarem com as consequências. O regime de Putin responde com ameaças nucleares.

O contraste com 1962 é gritante. Quando os Estados Unidos e a União Soviética chegaram à beira do conflito devido aos mísseis soviéticos em Cuba, o perigo foi abertamente reconhecido. O presidente John F. Kennedy anunciou a crise na televisão nacional a 22 de outubro e, durante a semana seguinte, o mundo acompanhou cada desdobramento. Kennedy e o líder soviético Nikita Khrushchev trocaram cartas e, temendo as consequências, os dois governos negociaram através dos canais de bastidores até encontrarem uma forma de recuar. Hoje, não há nem reconhecimento do perigo nem negociação.

Existe um enorme abismo entre a dimensão do perigo e a consciência que o público tem a seu respeito. Milhões de pessoas sentem que algo está profundamente errado, mas não conseguem acreditar que os seus governos arriscariam uma guerra nuclear. Na medida em que o perigo é abordado pelos media, surge como uma ameaça inexplicável dos russos, como a "retórica nuclear" de Putin e a "guerra híbrida". Nunca é apresentado como resposta às ações das potências da NATO.

Até à noite de quarta-feira, o *New York Times* e a CNN não tinham noticiado o alerta de Moscovo. Aqueles que estão na comunicação social que comentam o assunto pressionam por uma escalada ainda maior. O *Washington Post* escreveu na segunda-feira: "Uma mensagem melhor por parte de Trump seria dizer que os EUA permitirão que a Ucrânia faça mais no caso de a Rússia não recuar".

Os democratas criticaram o presidente norte-americano, Donald Trump, por não ser suficientemente agressivo em relação à Rússia. A 24 de setembro, 21 senadores democratas declararam que os "apelos pela desescalada" feitos durante a cimeira de Trump com o presidente chinês Xi Jinping "não fazem nada para interromper o fluxo de produtos chineses de duplo uso que mantêm viva a máquina de guerra de Vladimir Putin". Entre os signatários estavam o líder democrata Chuck Schumer, Elizabeth Warren e Adam Schiff.

A guerra na Ucrânia, provocada por três décadas de expansão da NATO até às fronteiras da Rússia, insere-se numa disputa pela hegemonia global travada em todos os continentes. Após mais de quatro anos de guerra, prepara-se uma nova e catastrófica etapa à revelia da população. Os governos que cortam empregos e programas sociais para financiar o rearmamento são os mesmos que conduzem a uma guerra que pode tornar-se nuclear."

(via "The Moon of Alabama") .

Ler Mais

ORDEM MUNDIAL ESTÁ APENAS COMEÇANDO

Os desafios económicos e sociais enfrentados pela Rússia não são únicos, e isso é tanto uma boa quanto uma má notícia.

Por Timofey Bordachev, Diretor de Programação do Clube Valdai

Jornalistas e figuras públicas de quase 40 países se reuniram na conferência do Clube Valdai deste ano para discutir como o mundo está respondendo a um número crescente de crises, e uma conclusão se destacou – o mundo se tornou mais complexo e não haverá retorno a uma era de soluções simples.

O século XX deu muito à humanidade, mas também incentivou a crença de que questões políticas e sociais fundamentais podem ser resolvidas escolhendo a ideologia correta. Capitalismo e comunismo competiram para fornecer a resposta, e após a Guerra Fria, o globalismo liberal tentou reduzir os assuntos internacionais a um conjunto comum de regras e pressupostos, mas isso também falhou.

Portanto, estamos aprendendo a viver em um mundo onde mesmo os desenvolvimentos mais perigosos não precisam produzir pânico ou desespero. Isso se refletiu na agenda em Valdai, quando os participantes discutiram questões que pareceriam extraordinárias há 15 ou 20 anos sobre como as sociedades resistem a guerras prolongadas, a natureza cada vez mais impessoal da guerra moderna, o uso militar da IA e o futuro incerto da dissuasão nuclear.

No entanto, essas discussões ocorreram sem sensação de pânico e sem tentativas de assustar os participantes com a perspectiva de um mundo em que os EUA e a Europa não possam mais estabelecer as regras. Como argumentou o presidente russo Vladimir Putin na sessão de encerramento, a situação global nessas circunstâncias pode, em vez disso, mudar para melhor.

Isso explica por que, apesar dos perigos que o mundo enfrenta, o tom em Valdai foi construtivo. Sim, os riscos são reais, mas foram discutidos como condições para que o desenvolvimento futuro ocorra, e não como sinais de uma catástrofe inevitável.

Uma razão é que a esmagadora maioria dos participantes vem de países fora do Ocidente, e sua perspectiva muitas vezes é bastante diferente da que prevalece na Europa, pois, em vez de buscar restaurar uma ordem internacional que está desaparecendo, eles tentam entender o que a substituirá.

Nesse sentido, Valdai oferece um panorama útil do debate intelectual que ocorre além do mundo ocidental.

Para a Rússia, isso é extremamente importante, dado que novas ideias e abordagens alternativas para o desenvolvimento estão sendo cada vez mais debatidas na China, Índia, Irã e no mundo árabe, além da África, Ásia e América Latina, e a Rússia tem muito a aprender com essas discussões.

É igualmente importante entender o pensamento dos países que resistiram à pressão dos EUA e da Europa e mantiveram relações com a Rússia nos últimos quatro anos. Esses países constituem grande parte da 'maioria global' com a qual a Rússia espera construir uma ordem internacional multipolar.

A troca também dá à Rússia a oportunidade de explicar sua própria perspectiva, não apenas sobre o conflito na Ucrânia, mas sobre questões mais amplas que moldarão os assuntos internacionais por décadas, e a primeira é a guerra.

O direito internacional está desempenhando um papel cada vez menor na contenção dos países, já que os conflitos em algumas regiões se tornaram excepcionalmente violentos, enquanto novas tecnologias mudam a natureza da guerra, e sistemas não tripulados e IA criam possibilidades que mal existiam há uma geração. Longe de eliminar a responsabilidade humana, essas tecnologias tornam questões de responsabilidade, erro e julgamento humano ainda mais importantes.

A segunda questão é como as regras internacionais serão estabelecidas e mantidas à medida que a influência ocidental declina.

Rússia, China e outros países há muito promovem a multipolaridade como um modelo alternativo de ordem internacional. Putin usou sua aparição em Valdai para pedir reforma do sistema da ONU e um papel maior para os países em desenvolvimento e o Sul Global na tomada de decisões internacionais importantes.

O terceiro desafio é mais antigo, mas não menos urgente, pois as mudanças climáticas, a degradação ambiental, a desigualdade e a pobreza não desapareceram, e embora a luta dos EUA e da Europa para preservar sua posição internacional tenha colocado essas questões cada vez mais em segundo plano, elas terão que ser enfrentadas eventualmente.

Isso levanta duas questões difíceis sobre o papel que a China e outras potências asiáticas desempenharão, e quais instituições serão capazes de coordenar a ação internacional.

Ainda não há uma resposta clara para a primeira, e os países asiáticos demonstram pouco entusiasmo em simplesmente substituir o Ocidente como líderes globais, mas na segunda, os BRICS parecem cada vez mais capazes de desempenhar um papel importante.

A atração dos BRICS é que não operam por meio de um membro emitindo instruções ao outro, e que seus membros têm interesses e sistemas políticos diferentes, mas compartilham interesse em desenvolvimento estável e maior liberdade para determinar suas próprias políticas.

Suas fraquezas não devem ser ignoradas, pois o BRICS carece da disciplina interna característica das alianças ocidentais tradicionais, e dois de seus membros, Irã e Emirados Árabes Unidos, chegaram perigosamente perto de entrar em conflito nesta primavera, mas a organização é cada vez mais discutida como fonte de ideias mutuamente benéficas e soluções práticas.

Outro desafio é a IA, e isso vai muito além de seus usos militares. Questões fundamentais dizem respeito aos limites éticos da IA, à preservação do humanismo e ao perigo do que Putin chama de "totalitarismo digital". O progresso tecnológico está avançando mais rápido do que as instituições políticas e sociais que se espera que o regulem.

Para a Rússia, talvez a lição mais importante seja que os problemas econômicos e sociais que enfrenta não são exclusivamente russos, dado que países em todo lugar enfrentam desequilíbrios econômicos, disrupções tecnológicas e rápidas mudanças sociais, e isso é tanto uma boa quanto uma má notícia.

É uma boa notícia para a Rússia porque demonstra o fracasso das tentativas ocidentais desde 2022 de isolar o país do mundo em geral, mas é uma má notícia porque ninguém descobriu soluções universais para esses problemas.

A resiliência econômica e social será, portanto, crítica, já que o sistema internacional está passando por mudanças em uma escala raramente vista na história moderna. Uma era que dura mais de 500 anos, durante a qual a civilização ocidental adquiriu progressivamente a capacidade de determinar grande parte do desenvolvimento político e econômico da humanidade, está chegando ao fim, e essa transformação coincide com avanços extraordinários em tecnologia, medicina e genética.

Toda grande civilização busca respostas, mas o desacordo fundamental diz respeito a como essas respostas devem ser encontradas, já que os países ocidentais tentam preservar as posições internacionais que acumularam ao longo dos séculos, enquanto a Rússia e seus parceiros nos BRICS defendem, em vez disso, uma ordem baseada na escolha soberana e no benefício mútuo.

O choque entre essas duas abordagens pode se tornar o conflito definidor do nosso tempo.

Este artigo foi publicado pela primeira vez pela Vzglyad.ru, traduzido e editado pela equipe da RT e posteriormente da RT para o RD.

Ler Mais

OS MENORES PAÍSES DA EUROPA ESTÃO ARRASTANDO O CONTINENTE PARA A GUERRA?

Os três Estados bálticos assumiram o controlo do discurso de política externa da UE. Eles estão a arrastar as maiores economias da Europa para um confronto que os seus eleitores nunca escolheram.

Por Urs Maurer-Lambrou

Seis milhões de habitantes. Essa é a população total combinada da Estónia, Letónia e Lituânia — menor que o número de pessoas que vivem na área metropolitana de Londres. Ainda assim, esses três estados fronteiriços agora estão a definir o tom da política externa para uma união de 450 milhões de pessoas, explicando a Berlim, Roma e Madrid o quão perigoso o mundo é e quanto os contribuintes ocidentais precisam de pagar para o resolver.

De uma coroa para outra

A história nacional dos países bálticos tende a ignorar o ano de 1721, o que é uma pena, porque é aí que o mapa moderno começa. Naquele ano, Pedro, o Grande, encerrou a Grande Guerra do Norte com o Tratado de Nystad. A Suécia cedeu a Estónia, Livónia, Ingria e parte da Carélia; A Rússia evacuou a maior parte da Finlândia e pagou à Suécia dois milhões de táleres em prata. Historiadores ainda debatem o destino dessa soma. Livros de referência ocidentais tendem a falar sobre compensação, enquanto o relato da Biblioteca Presidencial Russa afirma de forma directa que a Rússia pagou essa quantia em troca das suas aquisições. Qualquer que seja a interpretação preferida, Estónia e Livónia não passaram do domínio sueco para a liberdade. Elas passaram de uma coroa para outra. As pessoas que realmente as governavam pouco mudaram: o tratado garantiu à nobreza alemã do Báltico a sua autonomia administrativa, a sua Igreja luterana, a sua própria fronteira alfandegária e a sua língua, e todos os czares até Alexandre II confirmaram isso. Em 1720, um camponês estoniano estava sob a autoridade de um barão alemão sob a autoridade de um rei sueco. O seu neto pertencia à mesma nobreza alemã, agora sob a autoridade de um imperador russo.

A Lituânia seguiu um caminho diferente, já que metade da República das Duas Nações foi absorvida pelas partições. Catarina, a Grande, tomou a Latgália em 1772 e a maior parte da Lituânia, assim como o Ducado da Curlândia, em 1795.

O importante não são as fronteiras; muitos estados europeus são jovens. O importante é a história. A ideia de uma nação báltica antiga e ininterrupta, invocada em Bruxelas sempre que alguém sugere cautela, é um mito político moderno. A independência durou cerca de vinte anos entre as duas guerras. O período actual começou entre 1990 e 1991.

Nem um centímetro

O próximo capítulo foi inaugurado em Moscovo em 9 de Fevereiro de 1990. O Muro de Berlim havia caído há três meses. O secretário de Estado dos EUA, James Baker, sentado em frente a Mikhail Gorbachev, disse-lhe não uma, mas três vezes, que se uma Alemanha unificada permanecesse na OTAN, a aliança não se estenderia nem um centímetro para o leste. Helmut Kohl fez comentários semelhantes no dia seguinte. Não foi um deslize de língua. Documentos desclassificados americanos, alemães, britânicos, franceses e soviéticos, tornados públicos pelos Arquivos de Segurança Nacional em 2017, mostram que Genscher, Thatcher, Mitterrand, John Major e o próprio secretário-geral da OTAN, Manfred Wörner, deram garantias semelhantes a Moscovo em 1990 e 1991. Nada disso foi consagrado num tratado.

Isso mostrou-se muito conveniente. Em 1990, a OTAN contava com 16 membros. Em 1999, recebeu a Polónia, Hungria e República Checa. Em 2004, juntaram-se mais sete países de uma só vez, incluindo Estónia, Letónia e Lituânia, três ex-repúblicas soviéticas. O território da OTAN agora tocava a fronteira russa na Estónia, a apenas 150 quilómetros de São Petersburgo. Na sua cimeira em Bucareste, em 2008, a aliança anunciou que a Ucrânia e a Geórgia também se juntariam um dia. A Finlândia e a Suécia vieram após 2022. Hoje, a OTAN tem 32 membros, e o princípio de "nem um centímetro" agora estende-se a toda a Europa Oriental, até à porta da Rússia.

O domínio dos Estados Bálticos sobre Bruxelas

Três países pequenos não deveriam poder ditar a sua lei para uma união de 450 milhões de pessoas. Eles podem fazê-lo porque Bruxelas lhes entregou o microfone: dois dos portfólios de segurança mais importantes da UE agora estão ocupados por personalidades de duas das suas capitais que são as mais intransigentes em relação à Rússia. Kaja Kallas, ex-Primeira-Ministra da Estónia, é a Alta Representante: ela preside as reuniões dos 27 ministros dos Negócios Estrangeiros e fala em nome da União no exterior. Andrius Kubilius, ex-primeiro-ministro lituano, é o primeiro Comissário Europeu de Defesa e Espaço. Nenhum eleitor, em qualquer lugar da Europa, escolheu um ou outro para ocupar esses cargos.

Kallas vem de uma família que sempre esteve próxima do poder, independentemente de quem o possui. O seu pai passou de líder do Partido Comunista na Estónia Soviética a fundar o Partido Reformista e, depois, a ser comissário europeu: o que os alemães chamam de "Wendehals", um oportunista. Em Maio de 2024, algumas semanas antes da sua nomeação, ela disse que uma derrota russa não seria algo mau e comentou que a Rússia era composta por muitas nações. O jornal alemão Volksstimme viu isso como uma alusão à dissolução da Rússia, o que é estranho para o futuro chefe da diplomacia europeia especular sobre uma potência nuclear dessa forma. Acima deles está Ursula von der Leyen, que os líderes da UE nomearam no último minuto em 2019 e que o Parlamento confirmou por 383 votos, nove a mais do que o número exigido. Ela vinha do Ministério da Defesa alemão, onde deixou para trás uma Bundeswehr que não conseguia atingir as suas metas de prontidão operacional e uma investigação parlamentar sobre contratos de consultoria.

Latido sob comando

Seria lisonjeiro para os governos bálticos pensarem que estão a tomar as decisões. Não é o caso. Eles latem porque isso combina com quem segura a coleira. Em Bruxelas, sede tanto da UE quanto da OTAN, são as principais capitais que ditam as políticas. As capitais bálticas aplicam na fronteira, dizem o que Berlim e Paris preferem não dizer em voz alta e partem para o ataque primeiro. Por isso, o megafone diplomático da UE foi confiado a Tallinn e a sua pasta de defesa a Vilnius. Ninguém nomeou Kallas e Kubilius para aliviar as tensões.

Kaliningrado, em 2022, mostrou como isso funciona. Bruxelas estabeleceu sanções contra o aço russo; A Lituânia aplicou essas informações à risca e interrompeu as entregas ferroviárias para o enclave em Junho. Moscovo chamou isso de bloqueio, e Nikolai Patrushev, então chefe do Conselho de Segurança russo, alertou que os lituanos sofreriam as consequências. Em menos de um mês, a Comissão publicou novas directivas permitindo novamente a passagem de mercadorias. Vilnius fez exactamente o que lhe foi pedido e viu-se sozinha contra Moscovo enquanto Bruxelas recuava silenciosamente.

Três anos depois, foi a vez da Estónia. Bruxelas passou meses a anunciar repressões à "frota fantasma" russa de petroleiros envelhecidos e sem seguro. Em 13 de Maio de 2025, a Marinha da Estónia tentou interceptar um deles, o Jaguar, em águas internacionais ao largo de Tallinn. A tripulação ignorou as ordens e seguiu para o porto russo de Primorsk. A Estónia disse que um Su-35 russo então entrou no seu espaço aéreo por cerca de um minuto com o transponder desligado, e a OTAN enviou um caça para o enfrentar: um F-16 português, de um país a 3.000 quilómetros de distância. Ninguém atirou desta vez.

Enquanto isso, os "grandes nomes" estão a tomar o seu lugar atrás dos "pequenos". Em 2023, Berlim prometeu enviar uma brigada blindada completa para a Lituânia, com cerca de 4.800 soldados, para uma nova base em Rūdninkai, próxima à fronteira com a Bielorrússia. Entrou oficialmente em serviço em 2025 e espera-se que alcance a sua plena capacidade até 2027. Este é o primeiro destacamento permanente de tropas alemãs no exterior desde a Segunda Guerra Mundial.

Valores Europeus, Edição Báltica

Após 1991, a Letónia e a Estónia concederam cidadania automática apenas a cidadãos anteriores a 1940 e seus descendentes. Centenas de milhares de residentes da era soviética, em sua maioria falantes de russo e muitos dos quais nasceram no país, tornaram-se "não cidadãos" com passaportes de estrangeiros e foram privados de direitos em eleições nacionais. Riga insiste que o estatuto de "não cidadão" é um estatuto legal, não um rótulo étnico; No entanto, cerca de dois terços dos não cidadãos letões são de origem russa. Os órgãos da ONU e da OSCE têm sido críticos a esse sistema há anos. No início de 2026, os não cidadãos ainda representavam 8,7% da população letã, segundo dados fornecidos pelo próprio governo letão.

A situação endureceu desde 2022, não aliviou. As escolas na Letónia passaram a ensinar exclusivamente em letão e as da Estónia estão a seguir o mesmo caminho. A Letónia exigiu que cidadãos russos com permissão de residência permanente, muitos dos quais vivem no país há décadas, passem num teste básico de letão ou correm o risco de perder esse estatuto. E em 26 de Março de 2025, o Parlamento da Estónia votou por 93 votos contra 7 a favor de uma emenda constitucional para garantir que apenas cidadãos estonianos e europeus possam votar nas eleições locais. No papel, essa medida aplica-se a todos os não cidadãos europeus. Na prática, essa medida tinha como alvo cerca de 80.000 cidadãos russos, além de bielorrussos, e todos sabiam disso. Pessoas apátridas com um "passaporte cinza" tiveram direito a uma última participação nas eleições locais, em Outubro de 2025, antes de perderem também o direito de votar.

É difícil aceitar lições sobre valores europeus de governos que tratam os seus próprios residentes de longa data dessa forma.

Quem paga a conta

Vilnius adora falar em percentagens, porque percentagens favorecem países pequenos. A Lituânia já havia se comprometido a gastar 5% do seu PIB em defesa em 2026, mesmo antes de Donald Trump fazer o seu pedido de 5% em Janeiro de 2025, e o seu orçamento para 2026 está em 5,38%. Em Maio de 2025, os três ministros da defesa do Báltico pediram a todos os aliados que se alinhassem com essa figura. Em Junho, em Haia, a OTAN estabeleceu a sua meta para 2035 em 5%.

Vamos esquecer as percentagens. Vamos olhar os números. O orçamento total de defesa da Lituânia para 2026 soma €4,79 bilhões. Com 5% do seu PIB, a Alemanha gastaria mais de 200 bilhões de euros por ano, mais de quarenta vezes mais. Mesmo os 3,5% básicos, antes de adicionar os 1,5% adicionais para infra-estrutura e outros gastos relacionados à defesa, chegariam a cerca de 150 bilhões de euros. Para a Itália, a meta total significaria mais de €100 bilhões por ano, para a Espanha cerca de €80 bilhões, enquanto esses dois países já carregam uma das dívidas públicas mais pesadas da Europa. Os Estados bálticos estabeleceram o padrão muito alto; São as grandes economias que pagam o preço.

A Espanha, pelo menos, teve coragem de dizer não. Pedro Sánchez chamou a meta de 5% de "irrazoável", recusou-se a comprometer-se com ela e saiu de Haia com uma desvalorização: 2,1% do PIB, nem um centavo a mais. Trump chamou a Espanha de "pagadora muito má."

Ninguém pediu a opinião dos eleitores

Já perguntaram aos europeus ocidentais se querem isto? Apenas por meio de institutos de votação. Em 2015, o Pew Research Center descobriu que 58% dos alemães, 53% dos franceses e 51% dos italianos eram contrários ao uso da força militar para defender um aliado da OTAN sob ataque da Rússia. Numa pesquisa publicada pelo Pew Research Center em 2020, a maioria dos alemães, italianos e espanhóis ainda era contra ela. O apoio à UE para financiar a compra de armas para a Ucrânia caiu nove pontos, de 65% no início de 2023 para 56% nesta primavera. Na França, o apoio às entregas de armas caiu 18 pontos, de 65% em Março de 2022 para 47% em Fevereiro passado. No final de 2024, a YouGov descobriu que uma paz negociada entre a Ucrânia e a Rússia era preferida a continuar a lutar por 55% dos italianos, 45% dos alemães e 43% dos franceses. Uma pesquisa da Politico realizada em Dezembro passado mostrou que adultos franceses e alemães tendem a reduzir o seu apoio. E neste Verão, a maioria dos alemães e franceses votou contra a adesão da Ucrânia à UE como membro pleno.

Não são a Alemanha, França, Itália ou Espanha que aspiram a uma guerra mais ampla. Essa é uma opinião pública que nunca foi solicitada a dar a sua opinião, que tem se tornado cada vez mais céptica a cada ano desde 2022, e que agora está a ser apresentada com um projecto de lei que nunca ordenou: uma meta de mais de 200 bilhões de euros por ano somente na Alemanha, incentivada a partir de Vilnius e aprovada em Bruxelas por autoridades que nenhum eleitor escolheu.

Quando o dinheiro acabar

O Acordo de Haia prevê uma revisão em 2029. A minha previsão: até lá, a Espanha não será o único país a dizer não. O dinheiro acabou anos atrás; O que é gasto hoje é emprestado. A Alemanha chegou a reescrever a sua constituição em 2025 para que pudesse tomar empréstimos para defesa, contornando o seu próprio travão da dívida.

Em 1721, Pedro, o Grande, selou o destino do Báltico com um tratado e dois milhões de táleres de prata. Três séculos depois, o futuro da região ainda é decidido pelas grandes potências que fazem as suas contas.

Então, as nações menores da Europa estão a arrastar o continente para a guerra? Não sozinhas. Eles latem; Bruxelas está a segurar a coleira. E Berlim, Roma e Madrid estão a ser arrastadas no seu rasto, rumo a um confronto que os seus eleitores nunca escolheram, pago com dinheiro que eles não têm mais.

Essa pode ser a única faísca de esperança. Quanto mais cedo o dinheiro acabar, mais cedo os eleitores dos grandes países forçarão uma mudança de rumo, e mais cedo Tallinn, Riga e Vilnius voltarão ao que o seu tamanho sempre lhes trouxe: notas de rodapé na política externa europeia. Isso pode ser o que, em última instância, permitirá à Europa escapar de uma guerra directa entre potências nucleares.

Fonte: Fórum Geopolítica

Tradução RD

Ler Mais