BIDEN EM WASHINGTON ESTÁ A TENTAR INICIAR A TERCEIRA GUERRA MUNDIAL?

Com o presidente cessante dos EUA aparentemente ansioso para fazer uma birra final antes que o seu tempo acabe, cabe a Moscovo ser o adulto na sala. Os ATACMS americanos foram lançados contra a Rússia.

Por Tarik Cyril Amar*

Nunca há um dia monótono: a cultura política da América está em constante evolução. Actualmente, estamos a testemunhar uma competição lindamente "bipartidária" sobre quem pode deixar o gabinete do presidente como o pior perdedor. Após a eleição de 2020, quando Donald Trump foi derrotado e teve que desocupar a Casa Branca para dar lugar a Joe Biden, Trump e os seus seguidores não paravam de reclamar de terem sido enganados (não, não foram). No final, o que quer que você pense sobre o seu significado político - motim vulgar ou tentativa de golpe total - a invasão do Capitólio em Janeiro de 2021 em Washington certamente se qualificou como uma birra de proporções históricas. Pense no Boston Tea Party, mas com crianças muito, muito cansadas.

E agora, com Trump voltando para a cidade – e até mesmo o New York Times forçado a reconhecer que ele não é uma aberração, mas uma "força transformadora" – a equipa de Biden encontrou uma maneira ainda mais tempestuosa de jogar os seus brinquedos fora do carrinho: Enquanto os Trumpsters sem imaginação de 2021 não conseguiam pensar em nada melhor do que fazer uma cena muito embaraçosa em casa, os Bidenistas de 2024 – bons internacionalistas liberais que são – encontraram uma maneira de se tornarem globais com o seu problema de controle da raiva. O que é uma invasão de um parlamento nacional se você pode correr o risco de desencadear a Terceira Guerra Mundial?

Porque é isso que o governo Biden está a fazer ao – após longa e bem fundamentada hesitação – permitir que o regime de Vladimir Zelensky, da Ucrânia, use mísseis ATACMS americanos para ataques à Rússia. A atitude dos europeus da UE-NATO tem sido confusa. Normalmente, eles, é claro, se alinham com os EUA, mas há alguns sinais de que desta vez eles podem achar muito arriscado ou dividido sobre o assunto. A Alemanha não seguirá – por uma vez (e por enquanto!) – os EUA servilmente: o chanceler Olaf Scholz está apegando-se ao seu "não" à entrega de mísseis de cruzeiro Taurus a Kiev. A França e a Grã-Bretanha também são consideradas "circunspectas", seja lá o que isso signifique no final.

Para ser preciso, três ressalvas são necessárias: as notícias iniciais dessa mudança foram, ao estilo americano, não totalmente oficiais, mas envoltas numa publicação divulgada pelo New York Times em 18 de Novembro. Assim, um dia depois, a Casa Branca não confirmou nem negou a história. O ataque dos ATACMS na região de Bryansk mostra que a notícia era real o suficiente. Em segundo lugar, a Rússia que está a ser alvo não consiste "meramente" em territórios que costumavam ser ucranianos em 1991, mas agora são reivindicados por Moscovo: a nova decisão é tão explosiva porque significa atirar em territórios que todos reconhecem como pertencentes à Rússia. Finalmente – e crucialmente – as coisas pioram pelo facto de que não se trata nem mesmo de "permitir" que a Ucrânia use os mísseis ATACMS dessa maneira. Em vez disso, essas armas não vêm apenas dos EUA, mas também só podem ser operadas com assistência ocidental substancial. Em outras palavras, não estamos falando apenas de ataques ucranianos, mas de ataques ucranianos da OTAN-Ucrânia contra a Rússia com armas americanas disparadas do território ucraniano.

A Rússia acaba de mudar oficialmente e, até certo ponto, afrouxou a sua doutrina de armas nucleares. O presidente russo, Vladimir Putin, há muito adverte o Ocidente de que Moscovo não tolerará a ficção absurda de que esses mísseis virão apenas da Ucrânia. Em vez disso, esse uso dos ATACMS, ele foi claro, trará um estado de guerra (directo e aberto) entre a Rússia e a OTAN. Em resposta à nova escalada do governo Biden, o porta-voz de Putin, Dmitry Peskov, confirmou que essa posição não mudou: Washington está "a jogar gasolina no fogo", comentou Peskov, arriscando escalar "as tensões a um nível qualitativamente novo". Em particular, ele apontou que tal política dos EUA também implica "uma situação totalmente nova em relação ao envolvimento dos EUA neste conflito".

Portanto, não há dúvida de que este governo democrata, já em saída após uma completa derrota eleitoral dos republicanos trumpistas, está, literal e deliberadamente, aumentando a tensão de uma maneira que arrisca a Terceira Guerra Mundial – um confronto directo entre a OTAN e a Rússia (e, nesse caso, muito provavelmente, não apenas a Rússia).

Com efeito, disparar (com e para um amigo, por assim dizer) os seus mísseis num estado de grande potência com um grande arsenal nuclear é sempre uma jogada muito, muito arriscada. Preparar-se para fazê-lo logo após as eleições deixarem claro que você definitivamente não representa a sua nação, especialmente nessa questão, adiciona um belo toque de desprezo pelo povo americano. Diga o que quiser sobre a fúria MAGA e a congressista Marjorie Taylor Greene, ela está certa sobre isso.

Por que isso está a acontecer? Não sabemos. Há rumores publicados de que até mesmo os conselheiros de Biden estão divididos sobre o assunto. Será este, então, um último lance desesperado de dados da facção mais belicista da Casa Branca e do Departamento de Estado, tentando escalar para uma guerra em grande escala antes que Trump tenha a oportunidade de encerrar a coisa toda? Ou é "meramente" uma manobra especialmente cínica destinada a envenenar ainda mais o relacionamento EUA-Rússia, para que Trump tenha o máximo de dificuldade possível ao tentar consertá-lo? É parte de uma estratégia de guerra de informação voltada principalmente para o público americano, preparando o terreno para o jogo de culpa pós-guerra por procuração? "Nós, democratas, fizemos tudo o que podíamos até o último minuto, mas então eles, os republicanos, entraram e perderam a Ucrânia!" – Esse tipo de coisa.

Ou toda a operação foi coordenada com a nova equipa de Trump para aumentar a pressão sobre a Rússia, uma espécie de golpe primitivo de policia mau, como alguns especulam? Improvável, ao que parece. Para que essa explicação seja plausível, os protestos do lado de Trump são um pouco altos demais. O facto de Greene ter saído com armas em punho pode não ser uma forte evidência. Ela é bem conhecida por ser - tosse, tosse - extremamente franca e um pouco de canhão solto também. Mas Donald Trump Jr. - actualmente muito a favor do seu pai - e o conselheiro de segurança nacional designado por Trump pai, Mike Waltz, também opinaram: Para Trump filho, o movimento de Biden é sobre o "complexo industrial militar" tentando "iniciar a 3ª Guerra Mundial antes que meu pai tenha a oportunidade de criar paz e salvar vidas. " Waltz, por sua vez, concordou publicamente com a posição russa, chamando o movimento dos ATACMS de outro "degrau na escada da escalada" que leva ao desconhecido. Ele também enfatizou que o governo Biden não o informou com antecedência – tanto para falar sobre uma transição suave.

Quaisquer que sejam as razões para o último grito de Biden, ninguém em Washington afirma que adicionar esses ataques ATACMS realmente farão uma diferença militar genuína (isto é, a favor de Kiev). Os tempos em que uma arma milagrosa após a outra era vendida ao público ocidental como um "divisor de águas" acabaram. Agora ouvimos afirmações muito mais modestas, como a de que, de alguma forma, esses ataques ATACMS são a resposta certa à suposta aparição de aliados norte-coreanos do lado da Rússia. Como? Ninguém realmente sabe ou parece sentir que precisaria saber. Em vez disso, ouvimos murmúrios vagos de que o ATACMS irá, em essência, ensinar uma lição ao líder da Coreia do Norte, Kim Jong-un. Boa sorte com isso... Aposto que o homem que construiu para si mesmo uma dissuasão nuclear em desafio aos EUA e aos seus aliados ficará imensamente impressionado.

Mas não vamos nos esforçar muito para entender Washington. Parafraseando uma frase famosa do poeta russo do século XIX Fyodor Tyutchev, a Washington do final do império não pode realmente ser compreendida pela razão. É muito irracional para isso. O que é mais importante é perguntar quais serão as consequências dessas agressões dos EUA. Aqui, o facto principal a ter em mente é que arriscar a Terceira Guerra Mundial é certamente muito mau, especialmente no contexto de uma guerra por procuração covarde que nunca deveria ter acontecido em primeiro lugar. Mas ainda não é o mesmo que realmente começar a Terceira Guerra Mundial, felizmente. Washington poderia, é claro, fazer isso também. No entanto, como as coisas estão, as suas actividades disruptivas limitam-se a torná-lo mais provável.

No final, portanto, o fator-chave continua sendo a Rússia. Ou, para ser mais preciso, como Moscovo escolherá responder a um tipo de ataque – uma vez que aconteça – sobre o qual alertou o Ocidente em termos muito claros. Uma opção que podemos descartar é que a Rússia simplesmente não fará nada. Isso é impossível porque esse não é o seu estilo hoje em dia (não é mais a década de 1990, por mais difícil que muitos no Ocidente ainda achem processar esse facto) e, também, encorajaria ainda mais um Ocidente fora de controle e sem lei e permitiria minar a credibilidade de Moscovo.

A Rússia cobrará um preço. A questão é como exactamente. Mesmo que Putin tenha alertado que um estado directo de guerra entre a Rússia e a OTAN se seguirá de ataques ATACMS ucranianos e da OTAN na Rússia, Moscovo, é claro, não amarrou as suas próprias mãos: mesmo que se considere em guerra, ainda será decisão da Rússia o que fazer sobre isso. Aqui permanece o facto de que a liderança russa não tem interesse num tipo de retaliação – por exemplo, um ataque directo às bases da OTAN na Polônia, Romênia ou Alemanha – que faria o jogo dos belicistas ocidentais, especialmente enquanto a Rússia está vencendo a guerra no terreno na Ucrânia e na véspera do retorno de Trump a Washington.

O que parece mais provável são respostas em outros lugares num mundo que apresenta entre 700 e 800 bases americanas, muitas vezes em lugares onde ninguém as quer. Seria, por exemplo, fácil para a Rússia dar um retorno doloroso por meio de adversários regionais dos EUA e aos seus aliados, por exemplo, no Médio Oriente. Além disso, Moscovo pode, obviamente, também retaliar dentro da Ucrânia, inclusive contra tropas e mercenários ocidentais, como já fez antes.

O ponto principal é que a última aposta de Biden é uma acção dupla de perdedor: por um presidente e um partido que não podem aceitar que Trump - com a sua visão pelo menos declarada de fazer as pazes com a Rússia - os derrotou nas urnas americanas. E por um establishment de política externa dos EUA que não admite que todo o seu arrogante projecto de guerra por procuração de rebaixar a Rússia não apenas falhou, mas saiu pela culatra: Moscovo ficou mais forte e o Ocidente mais fraco. E, mais uma vez, o mundo terá que confiar na liderança russa para ser o adulto na sala e encontrar uma maneira de responder e, se necessário, retaliar de maneira inteligente que evite a escalada global. Isso, por sua vez, só aumentará ainda mais a posição da Rússia. Bidenistas: Palmas lentas para você, de novo.

Nota RD: O Ministério de Defesa da Rússia afirmou esta terça-feira que a Ucrânia disparou contra Bryansk seis mísseis de longo alcance, designados de Army Tactical Missile System (ATACMS), fabricados pelos Estados Unidos. Em comunicado divulgado pelas agências de notícias russas, o Ministério sublinha ainda que foram abatidos cinco destes mísseis, enquanto outro foi danificado.

Segundo o comunicado das agencias, os fragmentos do míssil danificado pela defesa russa caíram num terreno de uma instalação militar não especificada tendo feito um incendio mas nenhuma vitíma segundo o mesmo comunicado.

*Tarik Cyril Amar é historiador e especialista em política internacional. Ele é bacharel em História Moderna pela Universidade de Oxford, mestre em História Internacional pela LSE e PhD em História pela Universidade de Princeton. Ele recebeu bolsas de estudo no Museu Memorial do Holocausto e no Instituto de Investigação Ucraniana de Harvard e dirigiu o Centro de História Urbana em Lviv, Ucrânia. Original da Alemanha, ele viveu no Reino Unido, Ucrânia, Polônia, EUA e Turquia.

Fonte: RT

Tradução e revisão: RD

Ler Mais

UE TENTA DESPERADAMENTE PERSUADIR BIDEN A AUTORIZAR ATAQUES CONTRA A RÚSSIA

Londres e Paris estão a tentar uma última vez, antes de Joe Biden deixar a presidência dos EUA, convencê-lo a suspender a proibição de atingir o território russo com mísseis em profundidade. Eles estão a pressionar para fazê-lo antes que Donald Trump retorne à Casa Branca. 

Por Alexandre Lemoine

Londres e Paris estão a tentar uma última vez, antes de Joe Biden deixar a presidência dos Estados Unidos, convencê-lo a levantar a proibição de ataques com mísseis ao território russo. Eles estão pressionando para fazer isso antes que Donald Trump retorne à Casa Branca. 

“Espera-se que o primeiro-ministro britânico, Keir Starmer, e o presidente francês, Emmanuel Macron, façam uma tentativa final e desesperada de frustrar os esforços de Donald Trump para reduzir o apoio dos EUA à Ucrânia”, noticiou o The Telegraph , citando fontes do governo britânico. 

Os políticos tentarão convencer Joe Biden, no final do seu mandato presidencial, a autorizar Kiev a atacar alvos em território russo com mísseis franco-britânicos Storm Shadow. 

Em 11 de Novembro, Starmer visitou Paris para uma cerimónia que marcou o aniversário do fim da Primeira Guerra Mundial. O armistício de Compiègne foi assinado neste dia em 1918. 

Londres espera aproveitar ao máximo o tempo que falta para o final do mandato de Biden e considera que o presidente norte-americano “dará finalmente a autorização que a Ucrânia exige há vários meses”. Os média dos EUA informaram no início de Outubro que Biden poderia autorizar as forças armadas ucranianas a atacar profundamente a Rússia após as eleições nos EUA. 

Macron e Starmer discutiram durante a sua recente reunião o impacto da vitória de Donald Trump na guerra no Médio Oriente e na Ucrânia, bem como a possibilidade de uma guerra comercial entre os Estados Unidos e os países europeus. 

Potenciais ataques a alvos nas profundezas do território russo foram activamente discutidos em meados de Setembro. Esperava-se que, após as negociações do primeiro-ministro britânico em Washington com Joe Biden, fosse anunciado o levantamento das restrições para as Forças Armadas ucranianas ao uso dos mísseis britânicos Storm Shadow, French Scalp e americanos ATACMS. No entanto, isso não aconteceu, embora o tema não tenha sido retirado da agenda e as discussões tenham continuado. 

*

Esta questão foi levantada nomeadamente durante as negociações entre o presidente ucraniano Volodymyr Zelensky e Joe Biden durante a Assembleia Geral da ONU em Nova Iorque. Kiev transmitiu aos Estados Unidos e ao Reino Unido uma lista de alvos em território russo que as forças armadas ucranianas poderiam atacar com mísseis se autorizadas a fazê-lo. Eram depósitos de armas, depósitos de gasolina, locais de implantação militar e centros de comando. 

O Reino Unido e a França apoiaram o presidente ucraniano, mas os Estados Unidos opuseram-se-lhe. Washington teme que, em resposta, a Rússia comece a atacar bases militares ocidentais. Sem o acordo das autoridades americanas, Londres e Paris não podem dar autorização, porque os mísseis utilizam componentes americanos, e há também preocupações sobre a impossibilidade da sua orientação sem a utilização de dados recolhidos pelos Estados-Unidos. 

Antes do final do mandato presidencial de Joe Biden, Washington enviará a Kiev todos os fundos restantes da ajuda que lhe foi atribuída, cerca de 6 mil milhões de dólares. A administração democrata teme que o apoio à Ucrânia cesse com a chegada de Donald Trump. 

A União Europeia, por seu lado, teme que, neste caso, Bruxelas tenha de assumir total responsabilidade financeira pela Ucrânia. No entanto, nem todos os representantes da UE concordam com isto. Por exemplo, o primeiro-ministro eslovaco, Robert Fico, declarou imediatamente que o seu país se oporia a tal iniciativa. 

Dias depois das eleições presidenciais dos EUA, os líderes da UE reuniram-se em Budapeste para discutir táticas após a tomada de posse de Donald Trump. 

Em particular, decidiram que Bruxelas e Washington deveriam continuar a apoiar a Ucrânia, porque caso contrário "isto enviaria um sinal muito perigoso não só para a Rússia, mas também para outros países". 

Nos seus discursos, os líderes da UE falaram cada vez mais da necessidade de unidade nas suas relações com os Estados Unidos e da necessidade de garantir a sua própria segurança. Durante o primeiro mandato presidencial de Trump, ele teve relações difíceis com muitos parceiros europeus. 

Por enquanto, as perspectivas de um fim da guerra na Ucrânia permanecem obscuras. Os média americanos, citando fontes, informou que o presidente eleito Donald Trump e o líder russo Vladimir Putin tiveram uma conversa telefónica durante a qual discutiram a guerra na Ucrânia. No entanto, o Kremlin negou esta informação.

Fonte: https://www.observateurcontinental.fr

Tradução e revisão: RD

Ler Mais

BRUXELAS CAMINHA PARA A MILITARIZAÇÃO

O Fundo de Coesão da UE será reorientado para as despesas militares. A Comissão Europeia tenciona retirar cerca de 400 mil milhões de euros do orçamento da UE para o desenvolvimento de regiões em dificuldades, a utilizar para reforçar o complexo militar-industrial dos Estados-Membros e prestar assistência militar à Ucrânia.

Por Philippe Rosenthal

A resolução destas questões será supervisionada pelo Comissário Europeu para a Defesa e o Espaço. O L'Express recorda que o lituano Andrius Kubilius foi escolhido no passado dia 17 de Setembro para ocupar este novo cargo criado pela Presidente da Comissão Europeia, Ursula von der Leyen. Esta posição aparecerá pela primeira vez na nova composição da Comissão Europeia, que iniciará os seus trabalhos em 1 de Dezembro.

Para aumentar os gastos militares, a Comissão Europeia vai liberar € 392 mil milhões do chamado Fundo de Coesão, informou o Financial Times (FT).

Este montante está – basicamente – previsto no orçamento da UE para 2021-2027, a fim de eliminar as desigualdades económicas no seio da comunidade. O Fundo de Coesão é um dos programas orçamentais mais importantes, concebido para financiar as regiões mais atrasadas dos Estados da UE e aproximá-las em termos de desenvolvimento das regiões avançadas. "O Fundo de Coesão, criado em 1994, financia projectos no domínio do ambiente e das redes transeuropeias em Estados-Membros cujo rendimento nacional bruto per capita é inferior a 90% da média da UE", refere o sítio “web” da UE.

Entre os beneficiários deste fundo estão os países menos ricos, de Portugal à Bulgária. Embora os membros desenvolvidos da UE possam reivindicar certas quantias. Além disso, alguns países, principalmente os do Norte da Europa, consideram que os «custos da coesão» são fortemente distorcidos a favor das regiões do Sul, Centro e Leste da Europa. Sabemos que a Alemanha conta com 39 mil milhões de euros para o actual ciclo de sete anos. No entanto, de US$ 392 mil milhões, menos de 5% foram gastos nos últimos quatro anos. De acordo com fontes do FT, nos próximos dias, Bruxelas notificará formalmente os Estados-membros da UE sobre o seu direito de gastar esses fundos para apoiar a sua indústria de defesa e desenvolver a sua infraestrutura de transporte militar.

*

Podem ser investidos na produção militar, no desenvolvimento de tecnologias de dupla utilização, incluindo equipamentos polivalentes e sistemas não tripulados (“drones”), na modernização do equipamento militar, bem como em projetos no domínio da mobilidade militar. Ao mesmo tempo, a Comissão Europeia ainda não deu a sua aprovação para utilizar este dinheiro para a compra directa de armas. Reeleita para um segundo mandato de cinco anos, a presidente da Comissão Europeia, Ursula von der Leyen, prometeu fazer da UE uma União da Defesa.

A nova iniciativa da Comissão Europeia está, portanto, em plena consonância com as promessas do seu Presidente. E incluem também a criação de um sistema europeu comum de defesa aérea, triplicando o número de guardas costeiros e de guardas de fronteira da Frontex (até 30 000 pessoas) e a criação do cargo de Comissário Europeu para a Defesa e o Espaço.

Esta posição, que aparecerá pela primeira vez na Comissão Europeia, será responsável por aumentar a competitividade da indústria de defesa e a mobilidade militar, bem como combater as ameaças híbridas. Tal incluirá a supervisão da execução do programa da UE para a indústria da defesa, no valor de 1,5 mil milhões de euros, aprovado em Março de 2024, para prestar assistência militar à Ucrânia em tempo útil e no volume necessário.

O ex-primeiro-ministro lituano Andrius Kubilius era visto como um candidato genuíno ao cargo de comissário da Defesa e Espaço e a sua candidatura foi aprovada por dois terços dos votos no Parlamento Europeu. Andrius Kubilius assumirá o seu novo cargo em 1 de Dezembro.

Na semana passada, falou durante três horas com membros das comissões competentes do Parlamento Europeu, onde repetiu repetidamente o “slogan” "Se queres paz, prepara-te para a guerra". De acordo com Andrius Kubilius, o principal problema de segurança da UE é o subfinanciamento da defesa, o que o impede de ajudar a Ucrânia e de se preparar para um confronto com a Rússia. "Hoje, enfrentamos ameaças existenciais, incluindo guerra convencional, guerra cibernética, ataques híbridos e militarização do espaço. As últimas avaliações de inteligência sugerem que a Rússia pode tentar testar a determinação da OTAN e da União Europeia antes do final desta década. É por isso que precisamos urgentemente fortalecer a UE", disse ele.

Questionado se a UE deveria se preocupar com o fato de o presidente eleito dos EUA, Donald Trump, poder retirar os EUA da OTAN se os europeus não aumentarem os seus gastos com defesa, Kubilius disse que os países membros deveriam gastar mais, "mas não porque o presidente Trump exige, mas pela ameaça russa". Se a Europa quiser se proteger, deve gastar pelo menos € 10 mil milhões em defesa até 2028, ele convenceu os eurodeputados. Mas, a julgar pelas informações do FT, a própria Comissão Europeia reconheceu que este montante era insuficiente e decidiu reorientar os fundos do Fundo de Coesão para as necessidades de defesa. "Ursula von der Leyen estimou que os Estados-membros terão que investir mais de € 500 mil milhões em defesa nos próximos anos", observou o Senado francês.

O L'Express informou que "Andrius Kubilius, 67 anos, terá que trabalhar em estreita colaboração com a chefe da diplomacia europeia, a estoniana Kaja Kallas, vice-presidente da Comissão, que também é responsável pelas políticas de segurança. Terá também de coordenar a sua acção com a de outra Vice-Presidente da Comissão, a finlandesa Hannah Virkunen, cujas responsabilidades incluem uma componente de segurança."

Os líderes dos menores países da UE, incluindo os dois anões europeus compulsivamente anti-russos pelas suas elites (Lituânia e Estónia), estão a liderar todos os cidadãos da UE no caminho da guerra contra a Rússia.

Fonte: https://www.observateurcontinental.fr

Tradução e revisão: RD

Ler Mais

TEBILÍSSI (GEÓRGIA) ARRISCA-SE A SEGUIR O MESMO CAMINHO QUE KIEV

A boa governança promove o exercício do espectro mais amplo possível de liberdades, mas a prática dessas liberdades deve ser moderada.

Por Stephen Karganovic

Estudantes experientes de tecnologias de revolução colorida deveriam ter ficado consternados há vários dias ao observar em Tebilissi uma repetição sinistra de um cenário testemunhado pela última vez há dez anos em Kiev, quando a revolta subversiva que destruiu a Ucrânia estava no auge. Agora parece ser a vez da Geórgia ser destruída se, isto é, não tendo aprendido nada, o governo georgiano repetir os erros ruinosos dos seus colegas ucranianos e o povo georgiano ficar de braços cruzados enquanto o seu país é submetido a ataques sistemáticos por vigaristas estrangeiros profissionais e os seus discípulos locais.

O espectáculo sinistro em questão é a invasão da capital georgiana por um bando de políticos da União Europeia da Alemanha, França, Polónia, Estónia, Lituánia, Letónia, Suécia e Finlândia. O objectivo da sua visita não solicitada não era desfrutar dos benefícios para a saúde das nascentes de água mineral de Borjomi, mas incitar as multidões cada vez menores dos cidadãos georgianos crédulos, iludidos pela propaganda de "ONGs" financiadas pelo Ocidente. Eles vieram para arengar as multidões para continuar a insistir que os resultados das eleições livres e justas recentemente realizadas no seu país sejam anulados, que o actual governo democraticamente eleito seja derrubado e que um regime subserviente ao Ocidente coletivo, cujos interesses os visitantes representam, deve ser instalado para substituí-lo.

Por que o governo georgiano permitiu que esses agitadores não convidados desembarcassem no território soberano do seu país e agissem como se já o possuíssem, tudo sem impedimentos? A pergunta óbvia e natural é quem controla o aeroporto de Tebilíssi? Por que o governo tolerou a presença de subversivos estrangeiros, por mais altos que fossem nos seus países de origem, que vieram com o propósito específico de destruí-lo? Por que esses agitadores não foram detidos na chegada ao aeroporto e colocados a bordo do próximo vôo de volta para de onde vieram?

Essas são as questões lógicas que em 2014 poderiam ter sido feitas também ao governo ucraniano daquele período, que foi alvo de destruição pelos mesmos interesses estrangeiros hostis, usando uma metodologia semelhante. Em ambos os casos, pode-se especular sobre o motivo da inexplicável e, no caso ucraniano, agora comprovadamente fatal, a inépcia que estava em exibição. Em qualquer lista de razões prováveis para essa conduta estranha, inadmissível para um governo responsável, o complexo de inferioridade profundamente arraigado que imobiliza as elites políticas do Leste Europeu nas suas relações com o Ocidente coletivo é um factor que ocupa uma posição de destaque.

Eles estão genuinamente convencidos de que a sua legitimidade deriva da imitação dos "valores" ocidentais. As normas deliberadamente evasivas que essas elites servis adoptaram para sua orientação não são, no entanto, mais do que “slogans” de propaganda vazios fabricados para confundir os simplórios indígenas. Mas eles quase não são praticados nos países que os invocam para manipular os simplistas que os aceitam pelo valor de face. Fascinadas por miragens sumptuosas, as elites locais buscam servilmente a aceitação e a confirmação de status desses ilusionistas.

Ansiosas para provar a si mesmas superando os seus indignos modelos ocidentais, na prática da "democracia", as elites nativas recorrem ao mimetismo equivocado em busca de terapia para o seu complexo de inferioridade. Eles ignoram os princípios fundamentais da democracia genuína e as regras perenes da boa governança.

No caso em questão, as autoridades georgianas parecem ter esquecido que a democracia nas suas variadas expressões (na verdade, liberdade é uma palavra mais precisa e significativa para o propósito) é útil apenas enquanto a sua operação garante a liberdade e a soberania do país e garante a liberdade dos cidadãos georgianos. Não se aplica em sentido absoluto a estrangeiros intrusos. Os cidadãos da Geórgia insatisfeitos com a orientação política do seu país devem ter o direito, dentro dos limites razoáveis estabelecidos por lei, de expressar a sua dissidência, de se reunir pacificamente e de expressar publicamente as suas opiniões, mesmo que sejam contrárias aos sentimentos da maioria, como vimos claramente após as recentes eleições que eles fazem na Geórgia. Esse direito, no entanto, não se estende a funcionários e agitadores estrangeiros que vêm promover uma agenda que é hostil ao programa do governo legítimo do país e que, em última análise, busca a dissolução desse governo por meios violentos e revolucionários.

A trágica experiência ucraniana deve servir como uma dura lição para todos os governos que enfrentam desafios dessa natureza.

O governo georgiano certamente estava no caminho certo no início deste ano, quando promulgou uma lei de transparência de agentes estrangeiros que determina que os dados relativos ao financiamento de milhares de "ONGs" financiadas e dirigidas por estrangeiros na Geórgia devem ser disponibilizados publicamente. Esse é um começo bom e informativo porque identifica agentes estrangeiros que os cidadãos leais devem evitar. No entanto, será lembrado como não mais do que uma meia medida ineficaz, a menos que sejam tomadas novas medidas para garantir a soberania nacional e a liberdade do povo georgiano em face da invasão estrangeira.

Por mais benéfica que seja, a lei de transparência dos agentes estrangeiros não pode garantir que sectores profundamente doutrinados da população façam uso racional dos dados que a aplicação dessa lei coloca à sua disposição. Os frutos de tal doutrinação e, em muitos casos, distanciamento da realidade já testemunhamos na Ucrânia. Observamos isso também na Geórgia hoje, com multidões frenéticas sucumbindo ao incitamento para exigir a reorientação política do seu país em direcção ao colapso da União Europeia e exortar a hostilidade à Rússia. Insuspeitadas por esses simplórios, a última dessas exigências visa, para o benefício exclusivo dos seus doutrinadores, organizar um confronto militar com a Rússia, um desastre no qual muitos deles sem dúvida pereceriam.

O exemplo instrutivo ucraniano, que só precisa ser ouvido para que os países permaneçam ilesos e vidas sejam salvas, demonstra que, com lavagem cerebral suficiente, as minorias actuais podem ser projectadas para se tornarem maiorias, ou pelo menos espectadores aquiescentes. Os cidadãos dissidentes devem ter ampla oportunidade de expressar livremente as suas opiniões, não importa quão erróneas ou delirantes, mas não além do ponto em que tal expressão se torne incompatível com o interesse nacional e a estabilidade do Estado que a garante e protege.

A boa governação promove o exercício do mais amplo espectro possível de liberdades, mas a prática dessas liberdades deve ser temperada e, sempre que necessário, as asas dos abusadores devem ser cortadas, pela aplicação rigorosa do antigo princípio que hoje não perdeu nada da sua pertinência: Salus patriae suprema lex.

Essa é a lição que o governo georgiano faria bem em aprender se estiver seriamente empenhado em defender o seu país sitiado dos desígnios dos seus inimigos, estrangeiros e domésticos.

Fonte: Strategic Culture Foundation

Tradução e revisão: RD

Ler Mais

O SIONISMO É UM RACISMO PIOR QUE OS OUTROS

Tomando nota também da resolução 77 (XII), adoptada pela Assembléia de Chefes de Estado e de Governo da Organização da Unidade Africana, na sua décima segunda sessão ordinária, realizada em Kampala de 28 de Julho a 1 de Agosto de 1975, que reconheceu que "o regime racista na Palestina ocupada e os regimes racistas no Zimbábue e na África do Sul têm uma origem imperialista comum, constituem um todo e têm a mesma estrutura racista, e estão organicamente ligados na sua política voltada para a repressão da dignidade e integridade do ser humano",

Por Ali Babar

O título deste artigo é, sem dúvida, provocativo. Pode até ser que ele seja condenado pelo sistema de justiça francês nos próximos dias, e ainda assim.

A Resolução 3379 da Assembleia Geral das Nações Unidas, adotada em 10 de setembro de 1975 por uma votação de 72 países contra 35 e 32 abstenções, intitulada "Eliminação de todas as formas de discriminação racial", merece ser lembrada:

"A Assembléia Geral,

Recordando a sua resolução 1904 (XVIII) de 20 de Novembro de 1963, na qual proclamou a Declaração das Nações Unidas sobre a eliminação de todas as formas de discriminação racial e, em particular, afirmou que «qualquer doutrina baseada na diferenciação entre raças ou na superioridade racial é cientificamente falsa, moralmente condenável, socialmente injusta e perigosa», e declarou-se alarmada com as «manifestações de discriminação racial que ainda se verificam no mundo, algumas das quais são impostas por certos governos por meio de medidas legislativas, administrativas ou de outra natureza»,

Recordando também que, na sua resolução 3151 G (XXVIII) de 14 de Dezembro de 1973, a Assembléia Geral condenou em particular a aliança profana entre o racismo sul-africano e o sionismo.

Tomando nota da Declaração do México sobre a Igualdade da Mulher e sua Contribuição para o Desenvolvimento e a Paz, de 1975, proclamada pela Conferência Mundial do Ano Internacional da Mulher, realizada na Cidade do México de 19 de junho a 2 de Julho de 1975, que promulgou o princípio de que "a cooperação internacional e a paz exigem libertação e independência nacionais, a eliminação do colonialismo e do neocolonialismo, da ocupação estrangeira, do sionismo, do apartheid e da discriminação racial em todas as suas formas, bem como o reconhecimento da dignidade dos povos e do seu direito à autodeterminação",

Tomando nota também da resolução 77 (XII), adoptada pela Assembléia de Chefes de Estado e de Governo da Organização da Unidade Africana, na sua décima segunda sessão ordinária, realizada em Kampala de 28 de Julho a 1 de Agosto de 1975, que reconheceu que "o regime racista na Palestina ocupada e os regimes racistas no Zimbábue e na África do Sul têm uma origem imperialista comum, constituem um todo e têm a mesma estrutura racista, e estão organicamente ligados na sua política voltada para a repressão da dignidade e integridade do ser humano",

Tomando nota também da Declaração Política e Estratégia para o Fortalecimento da Paz e da Segurança Internacionais e o Fortalecimento da Solidariedade e Assistência Mútua dos Países Não-Alinhados, adotada na Conferência dos Ministros dos Negócios Estrangeiros dos Países Não-Alinhados, realizada em Lima de 25 a 30 de Agosto de 1975, que condenou o sionismo como uma ameaça à paz e à segurança mundiais e conclamou todos os Estados membros do Partido Liberal a país para se opor a essa ideologia racista e imperialista,

Considera que o sionismo é uma forma de racismo e discriminação racial".

É necessário especificar que esta resolução foi revogada 16 anos depois, em 16 de Dezembro de 1991, por iniciativa dos Estados Unidos e mais precisamente de um grande humanista: George W. Bush.

Além disso, tudo começou em 7 de Outubro, além disso, é uma boa forma de mostrar apoio inabalável a Israel, além disso... Está tudo bem.

Fonte: Le Grand Soir

Ler Mais

LACAIOS EUROPEUS EM PÂNICO ENQUANTO TRUMP SINALIZA DISTENSÃO COM A RÚSSIA

Ainda é cedo. No entanto, há sinais de que o presidente eleito Trump está se movendo em direcção a uma distensão com a Rússia sobre a Ucrânia.

Por Finian Cunningham

Ainda é cedo. No entanto, há sinais de que o presidente eleito Trump está movendo-se em direcção a uma distensão com a Rússia sobre a Ucrânia.

Um bom sinal é que Trump não convidará Mike Pompeo ou Nikki Haley para se juntarem ao seu gabinete quando ele for empossado como o 47º presidente dos EUA em 20 de Janeiro. Ambas as figuras eram falcões anti-Rússia raivosos durante o governo anterior de Trump. Houve sugestões de que Pompeo e Haley poderiam retornar com cargos importantes no seu segundo governo. Mas Trump anunciou que a dupla não receberá novas ofertas.

Outro sinal positivo é de pessoas próximas ao círculo íntimo de Trump que estão deixando o regime de Kiev saber - rudemente - que a torneira da ajuda militar dos EUA está sendo fechada.

Donald Trump ainda não conversou por telefone com o presidente russo, Vladimir Putin, de acordo com o Kremlin. Mas ambos os líderes já expressaram vontade de negociar uma solução pacífica sobre o conflito na Ucrânia.

Outro sinal promissor da potencial distensão entre os Estados Unidos e a Rússia é o puro pânico entre os líderes europeus. A notícia da eleição de Trump na semana passada fez com que a maioria das elites europeias se debatesse como crianças assustadas ao ouvir "vaia!".

A presidente da Comissão Europeia, Ursula von der Leyen, e o presidente francês, Emmanuel Macron, estão se consolando ao exortar a Europa a "se unir" após a impressionante vitória eleitoral de Trump. O colapso do governo de coligação da Alemanha do chanceler Olaf Scholz é uma das primeiras vítimas do impacto de Trump.

Os líderes europeus temem que, se Trump interromper a ajuda militar ao regime de Kiev, eles ficarão de mão à abanar para financiar a guerra por procuração contra a Rússia, que as fracas economias europeias não têm oportunidade de sustentar.

Não é segredo que os principais estados europeus estavam apostando na candidata democrata Kamala Harris vencendo a corrida para a Casa Branca. Harris teria garantido a continuação do apoio da OTAN ao regime de Kiev. Com Trump tornando-se presidente, todas as apostas estão canceladas.

O preço político será ruinoso para os líderes europeus que investiram enorme capital político na guerra para "defender a Ucrânia da agressão russa". Trump mostrou cepticismo em relação a essa falsa narrativa. Ele disse à Europa para seguir sozinha se quiser. E os russófobos europeus sabem que não podem fazer isso.

Se Trump cumprir a sua promessa eleitoral de negociar com Putin um acordo na Ucrânia, então os europeus ficarão numa posição bastante embaraçosa.

Uma coisa sobre Trump que preocupa os europeus é a sua frustração com eles como sendo, em sua opinião, aproveitadores da protecção americana. Outra é a veia vingativa de Trump. Ele não vai esquecer que a maioria dos líderes europeus queria que ele perdesse as eleições.

Veja o primeiro-ministro da Grã-Bretanha, Keir Starmer. O seu Partido Trabalhista enviou voluntários aos EUA para aconselhar Harris a vencer a eleição. O secretário dos Negócios Estrangeiros britânico, David Lammy, também foi lembrado de que anteriormente menosprezou Trump como um "sociopata" racista.

A eleição de Trump é uma má notícia para a Grã-Bretanha e não há dúvida de que Starmer agora está tentando reparar as relações pós-Brexit com a Europa como uma protecção contra o frio esperado de Washington durante os próximos quatro anos.

Quando a Grã-Bretanha se retirou da União Europeia após o referendo do Brexit em 2016, havia grandes esperanças de que pudesse negociar um acordo comercial especial com os EUA. Esse acordo não deu certo e parece ainda menos provável agora. Portanto, Starmer tem estado ocupado desde que assumiu o cargo em Downing Street tentando restaurar as relações com a UE.

Esta semana, o líder britânico participou da cerimônia de armistício em Paris para comemorar o fim da Primeira Guerra Mundial. A última vez que um líder britânico homenageou esse evento em Paris foi em 1944, quando Winston Churchill visitou a capital francesa após a sua libertação da ocupação nazista.

Macron convidou Starmer para colocar coroas de flores na Champs-Elysée e no Arco do Triunfo.

A alcaparra coreografada da unidade europeia é um reflexo do pânico que tomou conta dos líderes europeus após o retorno de Trump à Casa Branca.

Mas tudo está no ar para os políticos europeus. Starmer estava esforçando-se para renovar as relações com a Alemanha como uma forma de forjar uma conexão mais calorosa entre Londres e a União Europeia após anos de amargura pós-Brexit, apenas para que isso fosse colocado em dúvida.

No mês passado, houve um acordo de segurança histórico entre a Grã-Bretanha e a Alemanha, no qual a fabricante de armas alemã Rheinmetall abriria uma nova fábrica na Grã-Bretanha, e a Luftwaffe alemã poderia fazer voar aviões de guerra de uma base da RAF na Escócia. O acordo foi apresentado como "um sinal de segurança europeia conjunta diante da ameaça russa".

Com o colapso do governo em Berlim sobre os custos financeiros insuportáveis da guerra na Ucrânia para a economia alemã, o tratado de segurança britânico pode não se materializar. Isso significa um grande revés para os planos de redefinição de Starmer com a Europa.

Viktor Orban, da Hungria, e Robert Fico, da Eslováquia, estão na minoria dos políticos europeus que genuinamente saudaram a eleição de Trump como uma oportunidade para encerrar a guerra por procuração da OTAN na Ucrânia contra a Rússia.

Por outro lado, os fervorosos belicistas da OTAN na Europa, incluindo Grã-Bretanha, Alemanha, França, Polónia e os estados bálticos, agora enfrentam um dilema desesperador. Junto com líderes da UE como Von der Leyen e o chefe holandês da OTAN, Mark Rutte, todos eles pregaram as suas cores no mastro por continuar a imprudente guerra por procuração contra a Rússia.

Trump parece estar a mostrar bom senso ao suspender essa guerra por procuração e ao procurar uma forma de negociar sensatamente com a Rússia para alcançar uma distensão. Moscovo quer que as suas exigências de segurança a longo prazo sejam atendidas. Isso significa que a Ucrânia não deve integrar a NATO, o fim do regime neonazi em Kiev e o reconhecimento dos seus territórios históricos na Crimeia e no Donbass.

Tudo isso é eminentemente negociável, e Trump pode estar pronto para fazer um acordo para evitar a Terceira Guerra Mundial, como ele indicou repetidamente que faria. Isso significaria que Trump abandonaria a falsa narrativa de que Biden, Harris e os democratas – e seus vassalos europeus – inventaram sobre "defender a Ucrânia".

Isso deixaria os lacaios europeus numa situação desastrosa. Como eles explicarão aos seus eleitorados o massacre de três anos na Ucrânia? Como eles justificarão as dezenas de mil milhões de euros e libras esterlinas desperdiçadas numa guerra que não apenas destruiu milhões de vidas, mas também as suas economias?

Os estúpidos líderes europeus estão em pânico, e isso é uma coisa boa.

Fonte: Strategic Culture Foundation

Tradução e revisão: RD

Ler Mais

O 'POGROM' FABRICADO: TRANSFORMANDO O CAOS EM AMSTERDÃO COMO ARMA

O mundo ocidental e os grande média mais uma vez aproveitaram a oportunidade para confundir antissionismo com antissemitismo depois que hooligans do futebol israelita, protegidos pela Mossad, causaram estragos nas ruas de Amsterdão, provocando deliberadamente uma resposta dura.

Por Anis Raiss

Pela primeira vez na memória viva, os grande média levantaram-se para defender o hooliganismo no futebol. Em 6 de Novembro, os bandidos itinerantes de Tel Aviv chegaram a Amsterdão, começando a sua fúria derrubando bandeiras de solidariedade palestinianas, cantando insultos racistas como "Deixe as FDI vencerem para foderem os árabes" e atacando motoristas de táxi.

Na noite de 7 de Novembro, quando a sua equipa enfrentou o Ajax, as suas provocações transformaram-se num espectáculo de caos, espalhando-se pela cidade antes e depois da partida. No entanto, numa reviravolta extraordinária, os provocadores que deixaram um rastro de estragos foram transformados em vítimas. Imagine um convidado barulhento quebrando garrafas no bar, sendo empurrado para fora da porta e depois ligando para a polícia para relatar ter sido agredido. Esse é o nível de ironia que estamos testemunhando aqui - um conto tão inflado quanto facilmente desmascarado.

A narrativa dominante, amplificada pelos meios de comunicação israelitas, faria você acreditar que Amesterdão havia sediado um ataque premeditado contra os judeus - um "pogrom" tão angustiante que voos de evacuação de emergência foram necessários para levar os supostos alvos para um local seguro.

Políticos e meios de comunicação de direita holandeses não perderam tempo em aproveitar o momento, reformulando o incidente para se adequar às suas agendas.

Esta investigação irá desvendar como os acontecimentos da noite foram armados - não apenas para confundir antissionismo com antissemitismo, mas para alimentar o medo das comunidades islâmicas na Europa.

Por trás das manchetes está uma história mais complexa: provocação de hooligan, frustração dos cidadãos e a exploração calculada da crise para obter ganhos políticos.

A linha do tempo é a seguinte:

6 de Novembro: A chegada do caos

O caos em Amsterdão começou em 6 de Novembro, com a visão surreal de um estado despachando a sua principal agência de inteligência para actuar como guarda-costas de uma base de fãs notória por cânticos racistas e comportamento violento. Agentes da Mossad, ostensivamente enviados para garantir a "segurança", chegaram ao lado da primeira onda de hooligans viajantes de Tel Aviv.

Longe de incorporar o espírito desportivo, esses provocadores não perderam tempo em agitar tensões, derrubar faixas de solidariedade palestinianas e preparar o terreno para a desordem que engoliria a cidade nos próximos dias.

As provocações começam: faixas de solidariedade palestinianas, exibidas por moradores locais em apoio a Gaza, tornaram-se os seus primeiros alvos. Essas faixas foram derrubadas com um ar de impunidade, um acto de violência simbólica que preparou o terreno para mais agitação.

Confrontos com taxistas: as provocações não pararam por aí. Confrontos eclodiram com motoristas de táxi locais depois que um hooligan supostamente destruiu um táxi, levando a brigas físicas. Esses incidentes, agora confirmados pela polícia de Amsterdão, sugeriram a agitação que estava por vir, mas receberam pouca atenção das autoridades, que pareciam despreparadas para administrar a crescente tensão.

Hooligans refugiam-se no Holland Casino: A perseguição dos motoristas de táxi forçou os hooligans a recuar. Desesperados e derrotados, os mesmos provocadores que haviam ostentado a sua arrogância antes agora jogavam por sua segurança, buscando refúgio no Holland Casino. Encurralados e sem cartas para jogar, eles ligaram para a polícia em busca de ajuda - uma reviravolta impressionante para um grupo que passou a noite jogando os dados sobre o caos e a provocação.

7 de novembro: caos no dia do jogo

Cânticos de ódio e desrespeito pela lembrança: Horas antes da partida da Liga Europa entre Ajax e Maccabi Tel Aviv, as ruas de Amsterdão estavam cheias de ecos odiosos dos cânticos dos hooligans. Frases como "Morte aos árabes" e "Não há escolas em Gaza porque não há mais crianças" perfuraram o ar, transformando a cidade num palco para a sua retórica agressiva.

Dentro do estádio, durante um minuto de silêncio para homenagear as vítimas de uma recente enchente em Valência, eles interromperam o momento com gritos e gritos altos, zombando da solenidade da ocasião e enfurecendo ainda mais os moradores.

Vigilantismo pós-jogo: Após o jogo, as tensões latentes explodiram em confrontos quando os cidadãos locais, frustrados com as provocações dos hooligans e o genocídio em curso em Gaza, resolveram o problema com as próprias mãos.

Perto da Estação Central, hooligans de Tel Aviv foram vistos em grandes grupos, puxando postes de metal do chão para usar como armas enquanto se moviam em direção ao centro da cidade - um centro para motoristas de táxi, muitos dos quais são descendentes de marroquinos. Grupos de moradores de Amsterdão começaram a caçar os hooligans de Tel Aviv, dando espancamentos duros a alguns e confrontando publicamente outros.

Vídeos que circulam nas redes sociais capturaram esses actos de vigilantismo, incluindo um em que um hooligan foi jogado num canal de Amsterdão e forçado a cantar "Palestina Livre". Em outro, moradores foram vistos gritando com os hooligans espancados, condenando-os com comentários que faziam referência às atrocidades em Gaza, como: "Vocês atacam mulheres e crianças, mas agora nos enfrentam".

A situação levantou a questão: como uma equipa israelita como o Maccabi Tel Aviv, com a sua base de adeptos notória por racismo e violência, pode competir em torneios da UEFA, especialmente enquanto Israel é acusado pelo TPI de cumplicidade no genocídio? Esse forte contraste torna-se ainda mais gritante quando comparado ao tratamento das equipas russas, que foram banidas das competições internacionais e até excluídas das Olimpíadas devido a conflitos geopolíticos. No entanto, a ocupação contínua de Israel e os supostos crimes de guerra aparentemente não garantem o mesmo nível de responsabilização, expondo um padrão duplo gritante no domínio da governança desportiva global.

8 de Novembro: Fabricação de um 'pogrom'

A grande média holandesa, amplificada por veículos israelitas e ocidentais, rapidamente reformulou os acontecimentos como um "pogrom" contra os judeus, apagando o contexto de provocações hooligan que desencadearam os confrontos. Os relatórios sensacionalizaram a violência, descrevendo-a como ataques antissemitas premeditados. Numa reviravolta quase ridícula, alguns alegaram que voos de evacuação de emergência foram organizados para resgatar as supostas vítimas, evocando imagens da Rússia do século 19 com assassinatos em massa e aldeias em chamas.

A narrativa exagerada convenientemente mudou o foco das provocações dos hooligans para um retrato cuidadosamente construído da vitimização.

Oportunismo político: os políticos de direita holandeses não perderam tempo em amplificar a narrativa, com Geert Wilders liderando o ataque como um maestro orquestrando uma sinfonia de indignação, as suas notas ecoando pelos canais dos média.

Após a sua ligação com o primeiro-ministro israelita Netanyahu, Wilders condenou os acontecimentos como antissemitismo vergonhoso e prometeu proteger os judeus holandeses. Ao seu lado, Dilan Yesilgöz, como um primeiro violinista obediente, harmonizou a sua mensagem, ampliando o enquadramento de uma nação sitiada pela intolerância. Até o rei Willem-Alexander se juntou ao coro, expressando o choque dele e da rainha Máxima com a "violência contra convidados israelitas" e alertando contra os perigos de ignorar o antissemitismo, invocando paralelos históricos com atrocidades passadas.

Juntas, as suas vozes transformaram uma noite de caos num crescendo cuidadosamente elaborado de vitimização, obscurecendo as provocações que provocaram a reacção.

No final de 8 de Novembro, a história não era mais sobre agressão hooligan, mas havia sido reescrita para servir às agendas políticas e dos média, mudando a atenção da verdade para um espectaculo de indignação moral.

Confundindo antissionismo com antissemitismo: o papel dos políticos holandeses e grupos de lobby

Os incidentes de Amsterdão tornaram-se um terreno fértil para os políticos e a média holandesa confundirem antissionismo com antissemitismo, reformulando a indignação legítima com as políticas israelitas numa narrativa mais ampla de vitimização e medo.

Na vanguarda dessa narrativa estavam duas figuras proeminentes: Geert Wilders, líder do Partido da Liberdade (PVV) de extrema-direita e um defensor vocal dos interesses ultranacionalistas israelitas, e Dilan Yeşilgöz, o rosto recém-ungido do partido liberal holandês VVD e uma figura-chave no actual governo de coligação.

Wilders, conhecido pela sua retórica polarizadora e postura pró-Israel, há muito se posiciona como um defensor dos "valores ocidentais" contra o que ele retrata como as ameaças duplas do Islão e críticas a Israel.

Dilan Yeşilgöz: A voz preparada de Hasbara

Outrora ministro da Justiça, Yeşilgöz é agora uma figura proeminente no governo holandês, tendo concorrido a primeiro-ministro como líder do VVD. A sua ascensão à proeminência foi acompanhada pelo seu alinhamento inabalável com as narrativas israelitas, um relacionamento solidificado durante uma "viagem de estudo" patrocinada pelo CIDI em 2019 a Israel e aos territórios palestinianos ocupados.

Os críticos rotularam essas viagens como "missões de preparação", destinadas a fornecer aos políticos uma visão unilateral do conflito israelo-palestiniano, incorporando efectivamente o viés pró-Israel na sua formulação de políticas.

A controvérsia em torno da viagem de Yeşilgöz  aprofundou-se quando foi revelado que partes dos seus custos de viagem foram cobertos por fundos de restituição destinados à comunidade judaica holandesa - fundos destinados a compensar as perdas durante o Holocausto.

A sua participação na viagem e acções subsequentes, como rotular os boicotes dos consumidores aos produtos dos colonos israelitas como antissemitas, ressaltam como ela se tornou uma peça-chave no avanço da agenda do CIDI, muitas vezes descrito como a contraparte holandesa do AIPAC.

Geert Wilders: o defensor leal de Israel

Geert Wilders, líder do Partido da Liberdade (PVV), de extrema-direita holandês, tem laços de longa data com Israel, tendo visitado o país mais de 40 vezes. As suas conexões incluem relacionamentos com figuras israelitas proeminentes, como Amos Gilad e Zeev Boker.

Amos Gilad é um major-general aposentado das Forças de Defesa de Israel e actuou como diretor de política e assuntos político-militares no Ministério da Defesa de Israel. Zeev Boker é um diplomata israelita experiente que ocupou cargos como embaixador na Irlanda e na Eslováquia. Essas associações ressaltam o alinhamento de Wilders com a política ultranacionalista israelita.

A retórica de Wilders muitas vezes reflete os pontos de discussão israelita de extrema-direita, notadamente a sua afirmação de que "a Jordânia é o único Estado palestiniano". Ele consistentemente confunde críticas antissionistas com antissemitismo. Após os incidentes de Amsterdão, Wilders ampliou a narrativa do "pogrom" e fez uma aparição simbólica no aeroporto de Schiphol para se encontrar com autoridades israelitas, reforçando a sua lealdade inabalável.

Este acto, embora em grande parte performático, destacou o profundo entrelaçamento da marca política de Wilders com os interesses israelitas, levantando questões sobre a influência de potências estrangeiras na política interna.

Somando-se às suas conexões, Wilders passou um tempo morando num kibutz em Israel durante a sua juventude, consolidando ainda mais os seus laços pessoais e ideológicos com o país. Em resposta à condenação da presidente de câmera de Amsterdão, Femke Halsema, à violência contra os israelitas - onde ela afirmou: "Que isso tenha acontecido em Amsterdão é insuportável e inaceitável" - Wilders pediu a sua renúncia, acusando-a de não manter a ordem pública.

De Telegraaf: O amplificador das narrativas sionistas

Um actor crucial na divulgação dessa narrativa foi o De Telegraaf, o maior jornal da Holanda e um dos pilares do jornalismo de estilo tablóide.

Muitas vezes comparado ao fast food pelo seu sensacionalismo e falta de profundidade, De Telegraaf tem um legado que continua a assombrá-lo. Durante a Segunda Guerra Mundial, foi o único grande jornal holandês a permanecer operacional sob supervisão nazista, servindo como porta-voz da propaganda das SS.

Embora fortemente sancionado após a guerra, a mancha da sua colaboração durante a guerra lhe rendeu o apelido duradouro de foute krant (jornal errado).

Fiel à forma, De Telegraaf jogou-se por trás da narrativa de extrema-direita em torno dos incidentes de Amsterdão.

As suas páginas enquadraram os acontecimentos como um ataque antissemita premeditado, ao mesmo tempo em que habilmente evitavam as provocações dos hooligans de Tel Aviv. A linha editorial do jornal parecia feita sob medida para ecoar a agenda do CIDI, o grupo de lobby pró-Israel na Holanda, que há muito tempo confunde as linhas entre as críticas à política israelita e o antissemitismo absoluto.

Mas o verdadeiro espectáculo está no arsenal editorial do De Telegraaf - um círculo de colunistas e escritores que trabalham incansavelmente para repelir o génio que a média alternativa desencadeou. Esse génio - as verdades não higienizadas da ocupação da Palestina, o genocídio em curso em Gaza e o clamor internacional sobre as políticas israelitas - é o que De Telegraaf procura enfiar de volta na garrafa com cada artigo de opinião e manchete.

Maccabi Tel Aviv: Um clube mergulhado em racismo e agressão

Os acontecimentos em Amsterdão não foram uma demonstração isolada de vandalismo, mas parte de um padrão maior ligado à cultura em torno do Maccabi Tel Aviv. Conhecido pela sua base de adeptos agressivos e racistas, o clube há muito é associado a alguns dos piores exemplos de intolerância no futebol israelita.

A iniciativa do New Israel Fund, "Vamos expulsar o racismo e a violência do futebol israelita", relatou que os adeptos do Maccabi Tel Aviv foram responsáveis por 65 incidentes de cânticos racistas apenas durante a temporada 2022-2023.

Isso incluía calúnias como "macaco" dirigida a jogadores negros e "morte aos árabes", cânticos que se tornaram perturbadoramente normalizados na cultura do clube. Apesar das leis destinadas a coibir esse comportamento, a fiscalização tem sido fraca, deixando esse ambiente tóxico florescer.

Essa hostilidade não se limita às equipas adversárias. Num incidente bem documentado em Agosto de 2014, os adeptos do Maccabi se voltaram contra o seu próprio meio-campista árabe-israelita, Maharan Radi, agredindo-o verbalmente durante os treinos e partidas. Os adeptos até invadiram o campo para lançar calúnias contra Radi, um acto que levou a prisões, mas destacou o racismo arraigado nas fileiras do clube.

Embora as autoridades tenham prometido tolerância zero para tal comportamento, ele continua a ser uma característica definidora da base de adeptos do Maccabi Tel Aviv - um reflexo de fraturas sociais mais profundas.

À medida que a poeira baixa, Geert Wilders exige um debate parlamentar, pressionando a questão: a presidente de câmera Femke Halsema renunciará sob pressão crescente?

Enquanto isso, homenagens chegam aos moradores e motoristas de táxi que se mantiveram firmes, defendendo a cidade contra o hooliganismo protegido por agentes da Mossad e permanecendo firmes contra as provocações israelitas.

Além de Amsterdão, Israel abraçou ansiosamente este acontecimento como uma oportunidade de unir uma nação dividida. Ao enquadrar os incidentes de Amsterdão como parte de uma onda global de antissemitismo, Israel amplifica a sua mentalidade de cerco, reunindo cidadãos sob a bandeira da ameaça existencial enquanto desvia a atenção das atrocidades em Gaza.

Fonte: https://thecradle.co

Tradução e revisão: RD

ESPECIALISTA DA ONU CONDENA A COBERTURA DOS MÉDIA OCIDENTAIS SOBRE OS TUMULTOS EM AMSTERDÃO

Ler Mais

O QUE ESTÁ A ACONTECER EM MOÇAMBIQUE? VIOLÊNCIA ALASTRA-SE PELO PAÍS

Desde as eleições presidenciais de 9 de Outubro, o candidato derrotado de direita Venâncio Mondlane tem questionado o resultado da disputa e a validade das urnas.

Por Yuri Ferreira

Imagens nas redes sociais têm mostrado cenas de violência em Maputo, capital de Moçambique, país lusófono localizado na costa leste do continente africano.

Desde as eleições presidenciais de 9 de Outubro, o candidato derrotado de direita Venâncio Mondlane tem questionado o resultado da disputa e a validade das urnas.

A Frelimo (Frente de Libertação de Moçambique), histórica organização que transformou Moçambique numa nação independente, tinha como cabeça de lista Daniel Chapo, que foi declarado o vencedor com mais de 70% dos votos.

A oposição, especialmente os apoiantes de Venâncio Mondlane, que concorreu como independente e recebeu cerca de 20% dos votos, acusou a Frelimo de manipular o processo eleitoral.

Mondlane é ex-membro da Renamo, a organização de direita financiada pelo apartheid na Rodésia do Sul e pelo Ocidente para impedir o crescimento da esquerda em África durante o período da Guerra Fria. Mondlane fez parte da sua formação política nos EUA.

Os protestos eclodiram imediatamente após a divulgação dos resultados eleitorais, intensificando-se após o assassinato de duas figuras seniores da oposição em 19 de Outubro.

Esses eventos levaram a uma severa repressão por parte das forças de segurança, resultando em numerosas vítimas de ambos os lados.

Activistas alertam que a situação pode deteriorar-se num "banho de sangue" se o governo não se envolver num diálogo ou não abordar as queixas dos manifestantes.

A Ordem dos Advogados de Moçambique também ecoou essas preocupações, pedindo acção imediata para evitar mais violência. A comunidade internacional tem observado a situação de maneira atenta: a África do Sul fechou temporariamente o seu principal ponto de passagem na fronteira com o país e a Comunidade de Desenvolvimento da África Austral (SADC) está planeando uma cimeira extraordinária para discutir a crise, destacando as suas possíveis implicações regionais.

Atualmente, Mondlane está escondido e comandando os manifestantes para o combate nas ruas contra a Frelimo. Há a expectativa de que a violência recomece na próxima segunda-feira (11).

A idéia de Venâncio é derrubar o sistema democrático moçambicano: 'A quarta fase vai ser extremamente dolorosa, porque notamos que o regime está querendo fazer um braço de ferro com o povo. O regime quer usar apenas a força das armas contra o povo, quer continuar a assassinar o povo, mas como vimos, há uma determinação muito grande do nosso povo para continuar esta luta', frisou.

Fonte: https://revistaforum.com.br

Ler Mais

AS REPERCUSSÕES DA COLONIZAÇÃO DA EUROPA PELOS ESTADOS UNIDOS

O descontentamento está crescendo, não apenas entre as pessoas comuns nos países do bloco, mas também entre sectores influentes das elites políticas e económicas europeias.

Por Eduardo Vasco

O ex-presidente do Banco Central Europeu, Mario Draghi, apresentou recentemente um relatório abrangente à União Europeia que demonstra como os europeus estão ficando para trás dos americanos – e até mesmo dos asiáticos – em questões-chave do desenvolvimento económico.

Enquanto em 1990, o PIB per capita nos Estados Unidos era 16% maior do que na zona do euro, em 2023 essa diferença já havia crescido para mais de 30%. Isso significa que os americanos são cada vez mais ricos do que os europeus.

Mas a lacuna entre os homens mais ricos dos Estados Unidos e da Europa também está aumentando. Apenas 10% dos empreendedores de alta tecnologia no top 30 e top 500 dos rankings de capitalização de mercado são europeus. Em comparação, 73% no primeiro e 56% no segundo são americanos.

Estes novos números revelam mais uma vez a devastação económica da Europa. E as suas origens estão directamente ligadas ao poder americano.

Na década de 1930, os Estados Unidos haviam perdido toda a vantagem que haviam conquistado sobre os seus concorrentes europeus no final da Primeira Guerra Mundial. No entanto, a crise de 1929 pôs fim a essa força. A Grande Depressão parecia ter acabado com o sonho americano.

Assim como a Primeira Guerra Mundial foi uma disputa entre potências imperialistas pelo mercado mundial, a futura Segunda Guerra Mundial precisava ser desencadeada para que os americanos pudessem recuperar o controle - parcialmente perdido para a Alemanha e o Japão na esteira da crise dos anos 1930. Franklin D. Roosevelt liderou a reorganização da economia americana, expandindo amplamente os gastos federais e fazendo grandes investimentos públicos graças a uma centralização ditatorial do poder económico nas mãos de um pequeno monopólio corporativo.

O resultado foi um aumento inimaginável na produção industrial – focada quase exclusivamente na guerra. Pearl Harbor foi muito útil: foi a desculpa de que o regime precisava para eliminar a oposição à sua entrada no conflito. Entre 1941 e 1944, a produção de guerra dos EUA mais do que triplicou e, em 1944, as suas fábricas produziam o dobro da Alemanha, Itália e Japão.

A produção industrial americana serviu a dois objectivos estratégicos entrelaçados: destruir a Europa e reconstruí-la à sua imagem e semelhança. Os EUA equiparam a Grã-Bretanha com as armas necessárias para enfrentar a Alemanha, e ambos realizaram uma intensa campanha de bombardeamento com a intenção explícita de destruir a economia alemã, o motor industrial da Europa. Quase 2,7 milhões de toneladas de bombas foram lançadas na Alemanha e nas regiões ocupadas pelos nazistas de outros países, particularmente França e Bélgica (completando o coração industrial da Europa). Bombardeamentos aéreos americanos e britânicos mataram 305.000 alemães, feriram quase 800.000, destruíram total ou parcialmente 5,5 milhões de casas e deixaram 20 milhões sem serviços públicos essenciais.

Foi genocídio. Somado ao massacre imediato de 330.000 civis no Japão pelas bombas atômicas de Hiroshima e Nagasaki, os bombardeamentos dos EUA tiraram a vida de 635.000 pessoas.

A destruição da Europa pelos EUA foi um grande negócio que beneficiou os Estados Unidos decisivamente ao garantir a sua supremacia total na nova ordem mundial do pós-guerra. O déficit dos países estrangeiros em 1946-47 foi de mais de US $ 19 mil milhões. Os EUA, que estavam intactos, ofereceram empréstimos para iniciar a reconstrução da Europa como uma forma suave de colonização, ao mesmo tempo em que puniam severamente esses países. Nas palavras do desavisado historiador do establishment Arthur S. Link, "o governo americano, mesmo durante os dias amargos da Reconstrução, nunca se vingou tão terrivelmente de antigos inimigos". O povo e as instituições alemãs foram reformados "à imagem dos Estados Unidos".

A Doutrina Truman e, principalmente, o Plano Marshall, foram os pilares da política de colonização da Europa dos EUA pós-Segunda Guerra Mundial: a primeira transformou toda a Europa Ocidental e parte de seu sudeste numa enorme base militar americana, por meio da OTAN, policiando a política desses países. A segunda começou como uma política clientelista, concedendo esmolas aos europeus famintos (11 mil milhões de dólares) que depois foram devolvidas com juros, iniciando o processo de dependência económica, política e social da Europa. Entre 1948 e 1951, outros 12 mil milhões de dólares foram gastos nesse sentido.

Combater a falsa ameaça da União Soviética foi a desculpa encontrada pelo governo americano para capturar a Europa. "A maior nação do mundo", declarou o republicano Arthur Vandenberg perante o Senado, "terá que justificar ou abandonar a sua liderança". Foi assim que os Estados Unidos conseguiram superar uma crise de superprodução e vender os seus bens e armas, ao mesmo tempo em que deixavam os europeus reféns das suas dívidas acumuladas. Os produtos americanos invadiram a Europa e a OTAN começou a controlar os exércitos nacionais.

Por um lado, a subjugação da Europa após a Segunda Guerra Mundial resultou em relativo bem-estar para a população, o que resultou em estabilidade social. No entanto, seguindo a segunda grande estratégia de colonização americana – a desindustrialização com a imposição de políticas neoliberais nas décadas de 1980 e 1990 – esse estado de bem-estar social foi desmantelado, deixando os europeus completamente reféns dos Estados Unidos.

Em todos os países do mundo, o principal órgão responsável pela investigação e desenvolvimento científico são as forças armadas. No entanto, os exércitos europeus tornaram-se vassalos dos Estados Unidos através da OTAN e a sua capacidade foi reduzida para aumentar a das forças americanas no continente. O relatório encomendado pela UE a Draghi destaca as consequências nefastas desta subjugação para a Europa.

De acordo com o relatório, os europeus gastam metade do que os americanos em investigação e desenvolvimento em relação ao PIB, e muitos empresários europeus preferem migrar para os Estados Unidos para desenvolver essas actividades. Os gastos em P&D em relação ao PIB na União Europeia também são menores do que os da China, Reino Unido, Taiwan e Coréia do Sul. A UE já foi ultrapassada pela China no número de artigos publicados nas principais revistas científicas, e o Japão e a Índia estão logo atrás – enquanto os EUA permanecem à frente. A capacidade económica de inovação da Europa também permanece abaixo da dos EUA e do Japão. Já ficou para trás no desenvolvimento da tecnologia digital.

Draghi sugere uma série de "medidas drásticas" para combater a crescente lacuna entre os EUA e a Europa, de acordo com o Politico. No entanto, é pouco provável que estas medidas surjam qualquer efeito, uma vez que a política da UE continua absolutamente alinhada (ou seja, dependente) da política dos Estados Unidos e não foram recentemente adoptadas medidas significativas que indiquem um caminho diferente do seguido nas últimas décadas.

É por isso que há um crescente descontentamento, não apenas entre as pessoas comuns nos países do bloco, mas também entre sectores influentes das elites políticas e económicas europeias. O crescimento da extrema-direita na Alemanha, França, Itália, Holanda, Áustria, bem como a busca dos governos da Hungria e da Eslováquia por maior soberania, são reflexos claros dessa tendência.

Fonte: Strategic Culture Foundation

Tradução e revisão: RD

Ler Mais

FORÇAS CENTRÍFUGAS INTENSIFICAM-SE NA UE

O Tratado de Maastricht, que estabeleceu legalmente a criação da União Europeia, foi assinado em 7 de Fevereiro de 1992. Esta data é considerada o dia do nascimento de uma Europa unida, que na época incluía apenas Bélgica, Grã-Bretanha, Grécia, Dinamarca, Irlanda, Espanha, Itália, Luxemburgo, Holanda, Portugal, França e Alemanha. No entanto, este acordo, assinado por 12 países membros, só entrou em vigor em 1 de Novembro de 1993. 

Por Alexandre Lemoine

Em mais de três décadas, a UE teve um sucesso sem precedentes, expandindo-se praticamente por todo o continente europeu e aumentando o seu número de membros quase duas vezes e meia para 27. Aos Estados fundadores da UE juntaram-se a Áustria, a Suécia, a Finlândia, a República Checa, a Eslováquia, a Polónia, a Hungria, a Letónia, a Lituânia, a Estónia, a Eslovénia, Chipre, Malta, a Bulgária, a Roménia e a Croácia.

O único incidente desagradável durante este período histórico foi o Brexit, que isentou Londres da necessidade de ouvir a opinião de Bruxelas. Como os eventos que se seguiram mostraram, os britânicos eram mais perspicazes do que os outros e sentiram com o tempo que uma Europa unida estava no caminho errado.

Na altura, tendo unido a maioria dos Estados europeus, a UE tornou-se um centro de atracção para praticamente todos os países geograficamente próximos que surgiram após o fim da Guerra Fria, e orgulhosamente constituiu a sua "sala de espera" onde definham aqueles que ainda não tinham recebido um convite para se juntarem à família unida dos povos europeus. Existem nove hoje: Albânia, Bósnia e Herzegovina, Geórgia, Moldávia, Macedônia do Norte, Sérvia, Turquia, Ucrânia e Montenegro.

Constituída com base na Comunidade Económica Europeia e destinada a simplificar a circulação de bens e serviços no território de todos os países membros, bem como dotada de poderes políticos e jurídicos para o efeito, a União Europeia é, desde há muito, um modelo a seguir e a inegável ponta de lança dos processos de integração na Europa e mesmo na Eurásia.

No entanto, a UE (provavelmente originalmente concebida como um meio de alcançar a prosperidade econômica para os seus membros) há muito que se transformou numa união política onde os interesses económicos dos participantes são regularmente sacrificados à conveniência política e aos chamados "interesses da União Europeia" muito vagos.

O punho de ferro de Bruxelas foi sentido pela primeira vez pelos membros reais da UE na época. Se, no início, se tratava apenas de restrições económicas - desde a proibição de os agricultores polacos cultivarem batatas e de os talhos checos venderem as suas salsichas spekacky fora da República Checa até às normas rigorosas sobre o tamanho e a curvatura que as bananas entregues na Europa devem ter -, então os Comissários europeus começaram a exigir restrições políticas.

Ao mesmo tempo, quase imperceptivelmente, qualquer tentativa de protestar ou expressar uma opinião divergente começou a ser equiparada a traição e imediatamente sujeita ao ostracismo ou sanções financeiras, incluindo a retenção de pagamentos do orçamento europeu comum, e a noção de "liberdade de expressão" permaneceu apenas nos discursos dos líderes da UE.

A Polónia, a Hungria, a Eslováquia, a Áustria e até a Grécia e Chipre enfrentaram essa obstrução em tempos. Mas mesmo isso não tornou a imagem "brilhante" da UE menos atraente para os membros em potencial até certo ponto.

Isso continuou até que a situação global forçou os globalistas, que haviam tomado o poder na Europa, a realizar uma nova reconfiguração da União Europeia, transformando-a de uma união político-econômica em uma união político-militar.

Esta é a fase em que a União Europeia se encontra em 2024, à qual a Geórgia, a Turquia e a Sérvia não têm mais pressa em aderir.

Mas o principal problema da actual UE não é tanto a perda de atratividade, mas a perda da sua soberania, que ocorreu simultaneamente com o fortalecimento da influência americana na Europa.

As consequências dessa situação podem ser facilmente rastreadas por meio de exemplos concretos. Para começar, como afirmou o conhecido advogado americano e colaborador de Trump Paul Manafort, a questão da possível adesão da Ucrânia à OTAN, que se tornou o ponto de partida do conflito ucraniano, foi decidida não apenas apesar da oposição activa da Rússia, mas também contra o conselho dos próprios ucranianos e dos aliados europeus dos Estados Unidos.

O resultado das corridas: uma guerra na Europa, milhões de refugiados, sanções anti-russas que se tornaram em grande parte anti-europeias e mil milhões em gastos de países da UE para ajudar Kiev.

E tudo isso acompanhado por lamentações de políticos europeus sobre os "horrores da agressão russa", ao lado do seu total endosso ao genocídio dos palestinianos por Israel na Faixa de Gaza.

"Já que todos concordamos que a ocupação russa da Ucrânia é realmente muito má, então porque a ocupação israelita da Cisjordânia e a ocupação de Gaza parecem toleráveis? Na verdade, é intolerável. E esta é uma mancha vergonhosa nas potências ocidentais", comentou o diplomata norueguês Jan Egeland. 

E, finalmente, o caso mais flagrante, a sabotagem dos gasodutos Nord Stream 1 e 2, que a Europa, liderada pela Alemanha, não apenas aceitou, mas efetivamente abençoou, seja recusando-se a conduzir uma investigação, como a Suécia e a Dinamarca, ou preferindo acreditar na "versão ucraniana" dos sabotadores ucranianos.

A versão dos sabotadores ucranianos é costurada, mas nenhum representante oficial da Alemanha ou da União Europeia pode se dar ao luxo de contestá-la, indo assim contra a vontade dos Estados Unidos.

Na sua quarta década de existência, a União Europeia, outrora um actor geopolítico potencialmente poderoso, agora tornou-se efectivamente um objecto e não um sujeito da política mundial, encontrando-se numa encruzilhada. O que fazer a seguir: continuar a submeter-se aos interesses americanos ou optar pela cooperação com a China, a Rússia e outros países do Sul e do Leste que ofereçam aos europeus um caminho alternativo de desenvolvimento?

De momento, não existe uma opinião unânime sobre esta questão na Europa. E enquanto a liderança da UE, liderada por Ursula von der Leyen, continua a insistir na unidade transatlântica, alguns países da comunidade, como a Hungria e a Eslováquia, estão escolhendo outro vector de desenvolvimento.

Estamos claramente a assistir a uma intensificação das forças centrífugas na Europa.

Fonte: https://www.observateurcontinental.fr

Tradução e revisão: RD

Ler Mais

KOSOVO, UMA BOMBA-RELÓGIO PARA ALARGAR A FRENTE EUROPEIA

O autoproclamado Kosovo, criado com a ajuda das armas de terroristas albaneses, continua a ser um dos problemas mais graves da região.

Por Lorenzo Maria Pacini

Os Balcãs continuam a ser o "barril de pólvora da Europa": uma região que se mantém instável há mais de um século, onde os conflitos étnicos e políticos são continuamente alimentados, sob a direcção cuidadosa das potências ocidentais, para ter sempre uma "bomba-relógio" sempre à mão, a ser detonada no momento oportuno.

Considerando o Kosovo na equação estratégica europeia

O autoproclamado Kosovo, criado com a ajuda das armas dos terroristas albaneses e apoiado pelos EUA e por quase todos os países da UE (com excepção de alguns Estados), continua sendo um dos problemas mais sérios da região.

Kosovo e Metohija tornaram-se áreas-chave para o tráfico de armas e drogas através dos Bálcãs, afectando todo o continente europeu. Montenegro, separado na viragem do século da Sérvia, está sob constante pressão para acentuar o seu distanciamento de sua "irmã" Sérvia. O mesmo acontece na Macedônia. A política anti-sérvia, como é sabido, é continuamente alimentada em todos os Balcãs, particularmente na parte "croata". A presença militar da OTAN com as missões da KFOR (Kosovo Force) e a base norte-americana em Bondsteel, ilegalmente em território sérvio, define um foco permanente de instabilidade, unindo os outros centros da OTAN espalhados por toda a região dos Balcãs.

Os Estados Unidos e a União Europeia estão a encorajar a Sérvia a reconhecer o Kosovo, com resultados por vezes inesperados. Em 4 de Setembro de 2020, o presidente da Sérvia e o "primeiro-ministro" do Kosovo assinaram e enviaram a Donald Trump um documento intitulado Acordo de Washington, no qual Kosovo e Sérvia se comprometeram com uma espécie de reviravolta nas relações internacionais, numa chave primorosamente centrada nos Estados Unidos.

No plano estratégico, o Acordo prevê, em primeiro lugar, a adesão ao Mini-Schengen anunciada em outubro de 2019, desejada pelo primeiro-ministro albanês Edi Rama, pelo primeiro-ministro macedónio Zoran Zaev e pelo presidente sérvio Aleksandar Vucic, a fim de reforçar a cooperação económica regional entre os Estados dos Balcãs Ocidentais através da aplicação das «quatro liberdades» da UE, ou seja, a livre circulação de mercadorias, serviços, capital e trabalho. Um dos maiores riscos é a implementação de um pedido de adesão à UE, causando uma degeneração das relações diplomáticas e uma escalada da influência militar (ou seja, ocupação) por parte dos EUA.

Na frente das relações exteriores, o documento previa a abertura da fronteira de Merdar (já prevista desde 2011), uma série de facilitações no reconhecimento de documentos, qualificações profissionais e acadêmicas e, muito importante no plano histórico-cultural, uma espécie de comissão mista para o reconhecimento de pessoas desaparecidas desde o fim do conflito em 1999 (lembre-se que Kosovo sempre acusou a Sérvia de atrasar e dificultar os esforços para identificar valas comuns na Sérvia e realocar os restos mortais das vítimas).

No plano económico, a presença americana desempenha um papel favorável: é promovida a cooperação com a American International Development Finance Corporation e o Export-Import Bank of the United States (EXIM) para financiar projectos bilaterais de infra-estruturas. Uma proposta curiosa que anda de mãos dadas com o pedido de intervenção do Departamento de Energia dos Estados Unidos para gerenciar projetos de centrais hidrelétricas em lagos fronteiriços.

Por último, mas não menos importante, a questão religiosa, que é muito sensível em toda a região: o documento afirma promover a liberdade religiosa e cumprir as decisões judiciais relativas à Igreja Ortodoxa Sérvia, com a restituição de bens judaicos não reclamados relacionados com o Holocausto, mas também uma série de garantias para os cristãos sérvios que vivem no Kosovo e a restituição de alguns bens confiscados à força após a guerra.

Após o Acordo de Washington, a interferência dos EUA em 2023 desferiu outro golpe: um memorando de entendimento entre Washington e Belgrado. A ministra dos Negócios Estrangeiros, Ivica Dacic, promoveu a visita do secretário de Estado norte-americano, Anthony Blinken, pedindo uma parceria entre os dois países e na região, com maior envolvimento económico e militar. O memorando em si visa melhorar as habilidades dos sérvios e adquirir novos conhecimentos dentro do Departamento de Estado. Sabe-se que se tem falado em designar um oficial de ligação do Ministério dos Negócios Estrangeiros da Sérvia para o Departamento de Estado dos EUA. É provável que haja um envolvimento mais amplo dos diplomatas sérvios para "retreiná-los" para pensar de acordo com o modelo americano, e isso significa um risco para as relações entre a Rússia e a Sérvia, um verdadeiro "trabalho interno" planeado à distância.

A possível escalada do conflito

Já em Novembro de 2021, os representantes políticos do Kosovo e da Albânia confirmaram o seu desejo de construir a «Grande Albânia», aumentando as tensões diplomáticas. Pouco depois, ocorreu um incidente que sugeriu brevemente a eclosão de um conflito mais amplo, mas na verdade serviu como um ensaio geral para possíveis tentativas posteriores. O evento viu um tiroteio na fronteira com a Hungria entre migrantes ilegais, que terminou com 600 prisões, muitas armas apreendidas e a acusação da organização terrorista conhecida como 'Exército de Libertação do Kosovo'. A intervenção da UE adiou as medidas coercitivas. No Verão de 2022, houve novamente evidências de escalada, com vários distúrbios na fronteira com a Sérvia pelas autoridades albanesas. Mais uma vez, 2023 começou com novos conflitos localizados de despeito e problemas criados ad hoc, como no caso de placas de carros proibidas, restrições ao transporte de mercadorias e protestos subsequentes de sérvios no Kosovo e Metohija. É indicativo que, neste caso, os cúmplices dos ocupantes da KFOR tenham ficado do lado de Belgrado, mas sem um pedido oficial do governo ou dos presidentes de câmera das cidades envolvidas.

Em 27 de Fevereiro de 2023, realizou-se em Bruxelas uma reunião entre o presidente sérvio, Aleksandar Vucic, e o «chefe de governo» do Kosovo, Albin Kurti, organizada pelo chefe da diplomacia da UE, Josep Borrell, e pelo representante especial da UE para o diálogo entre Belgrado e Pristina, Miroslav Lajcak. Numa atmosfera de positividade – no sentido americano – os funcionários discutiram um documento mediado pela UE, inicialmente apoiado pela França e pela Alemanha e depois por todos os Estados-membros. O documento elaborado lista 11 pontos e afirma que nenhum dos lados recorrerá à violência para resolver a disputa ou tentará impedir que o outro se junte a organismos internacionais.

Belgrado se absterá de reconhecer o Kosovo como um Estado independente, mas se compromete a reconhecer documentos oficiais como passaportes, diplomas e placas de matrícula e a não bloquear a adesão do Kosovo a qualquer organização internacional, incluindo a UE. Um passo, este, que representa uma vitória para o Kosovo e uma derrota – pelo menos temporária – para a Sérvia, porque sem esta abertura internacional, o Kosovo não pode conseguir nada.

Lembre-se de que a Sérvia pressionou pela criação de uma associação de municípios de maioria sérvia no Kosovo para proteger os direitos dos sérvios, mas os albaneses do Kosovo argumentam que tal órgão daria a Belgrado uma enorme influência no seu país, tanto que o Supremo Tribunal do Kosovo decidiu em 2015 que o último plano de associação viola a Constituição.

O plano inclui também uma referência directa ao processo de alargamento da UE, estipulando que nenhum país deve prejudicar o outro nas suas relações com a UE e a adesão. Agora, sendo a UE uma prótese política dos EUA na Europa, é claro que aderir a ela significa automaticamente excluir-se de toda uma outra ampla gama de relações internacionais (por exemplo, com a Rússia).

No final de 2023, as relações entre a Sérvia e o Kosovo pareciam ter retornado à sua tensão original: Vucic reiterou em várias ocasiões que os interesses da Sérvia estavam protegidos, mas permaneceu numa órbita americana. Mesmo durante 2024, as escolhas feitas foram alternadamente a favor das políticas da UE – como quando o apoio foi prestado à Ucrânia – e outras vezes a favor da Rússia e da transição multipolar, como no caso do pedido de adesão aos BRICS feito no Outono, pouco antes da cimeira de Kazan. Não está claro como a Sérvia vencerá se continuar a se afastar cada vez mais da Rússia, que lhe fornece apoio diplomático, económico, técnico-militar e político.

O plano do Ocidente é, portanto, muito claro: colocar a Sérvia numa situação de chantagem ou, em todo o caso, sem outra escolha, manipular a direcção do governo a partir de dentro através de políticos pró-americanos e devidamente corruptos, até mesmo pressionando o país a ceder toda a soberania e regularização institucional que deseja ao Kosovo. Em caso de fracasso, as tensões militares mantidas sob controle aumentariam novamente – e de qualquer forma há sempre a opção de uma revolução colorida.

A polarização pró-ocidental da actual liderança da Sérvia é um perigo não apenas para o país e toda a região, mas também para as relações da Europa com o Oriente, especialmente a Rússia. É através da Sérvia que a Rússia pode manter uma presença equilibrada nos Balcãs, evitar a desestabilização no sentido militar e controlar o acesso às regiões orientais. A vantagem é certamente mútua, porque a Rússia é o único país com presença europeia que tem um apoio real à Sérvia.

Este risco de escalada e esta ambiguidade política terão de ser resolvidos o mais rapidamente possível se a Sérvia quiser aderir às novas parcerias multipolares, que são talvez a última oportunidade de se emancipar da órbita de Washington e restaurar a sua integridade territorial.

Fonte: Strategic Culture Foundation

Tradução e revisão: RD

Ler Mais