Um ataque ao território iraniano não representaria a fase inicial do colapso do regime, mas a camada final de uma estratégia defensiva que antecipa exactamente esse cenário. Teerão estaria preparada para absorver danos e é capaz de infligi-los em múltiplos teatros – incluindo no Iraque, no Golfo, no Iémen e além.
Por Lucía Caballero
Relatos sobre uma presença naval crescente dos EUA no Golfo geraram especulações de que os EUA poderiam estar a preparar-se para outra guerra no Médio Oriente, desta vez com o Irão.
O presidente dos EUA, Donald Trump, alertou sobre «consequências sérias» caso o Irão não cumpra as suas exigências de interromper permanentemente o enriquecimento de urânio, conter o seu programa de mísseis balísticos e acabar com o apoio a grupos regionais aliados.
No entanto, apesar da linguagem familiar da escalada, grande parte do que está a acontecer parece mais próximo de uma disputa de arriscamento do que de preparação para a guerra.
A própria história política do presidente dos EUA oferece um ponto de partida importante para entender por que isso acontece. O apelo eleitoral de Trump, tanto em 2016 como novamente em 2024, baseou-se fortemente na promessa de acabar com as «guerras eternas» dos Estados Unidos e evitar intervenções custosas no estrangeiro.
E o Irão representa a própria definição de uma guerra assim. Qualquer conflito total com Teerão quase certamente seria longo e arrastado noutros países da região.
Também seria difícil alcançar uma vitória decisiva. Para um presidente cuja marca política é construída sobre contenção no estrangeiro e perturbações internas, uma guerra com o Irão contradiria a lógica central da sua narrativa de política externa.
Entretanto, a postura estratégica do Irão está enraizada em décadas de preparação justamente para este cenário. Desde a revolução de 1979, a doutrina militar e a política externa de Teerão foram moldadas pela sobrevivência perante um possível ataque externo.
Em vez de construir uma força convencional capaz de derrotar os EUA em combate aberto, o Irão investiu em capacidades assimétricas: mísseis balísticos e de cruzeiro, uso de proxies regionais, operações cibernéticas e estratégias anti-acesso (incluindo mísseis, defesas aéreas, minas navais, embarcações rápidas de ataque, drones e capacidades de guerra electrónica). Qualquer um que ataque o Irão enfrentaria custos prolongados e crescentes.
É por isso que as comparações com o Iraque em 2003 são enganosas. O Irão é maior, mais populoso, mais coeso internamente e muito mais preparado militarmente para um confronto sustentado.
Um ataque ao território iraniano não representaria a fase inicial do colapso do regime, mas a camada final de uma estratégia defensiva que antecipa exactamente esse cenário. Teerão estaria preparada para absorver danos e é capaz de infligi-los em múltiplos teatros – incluindo no Iraque, no Golfo, no Iémen e além.
Com um orçamento anual de defesa próximo de 900.000 milhões de dólares (650.000 milhões de libras), não há dúvida de que os EUA têm capacidade para iniciar um conflito com o Irão. Mas o desafio para os EUA não está em iniciar uma guerra, mas em mantê-la.
As guerras no Iraque e no Afeganistão oferecem um precedente de advertência. Juntas, estima-se que tenham custado aos EUA entre 6 e 8 milhões de milhões de dólares, incluindo o cuidado de longo prazo dos veteranos, os pagamentos de juros e a reconstrução.
Estes conflitos estenderam-se por décadas, repetidamente superaram as projecções iniciais de custos e contribuíram para o aumento da dívida pública. Uma guerra com o Irão – maior, mais capaz e mais enraizada regionalmente – quase certamente seguiria uma trajectória semelhante, se não mais cara.
O custo de oportunidade dos conflitos no Iraque e no Afeganistão era potencialmente maior, absorvendo um enorme capital financeiro e político num momento em que o equilíbrio global de poder começava a mudar.
Enquanto os EUA se focavam em operações de contra-insurgência e estabilização, outras potências, notadamente a China e a Índia, investiam fortemente em infra-estrutura, tecnologia e crescimento económico de longo prazo.
Esta dinâmica é ainda mais evidente hoje. O sistema internacional está a entrar numa fase muito mais intensa de rivalidade multipolar, caracterizada não apenas pela competição militar, mas também por disputas em inteligência artificial, manufactura avançada e tecnologias estratégicas.
Um envolvimento militar sustentado no Médio Oriente arriscaria prender os EUA em distracções que drenam recursos, justamente à medida que a competição com a China se acelera e as potências emergentes buscam maior influência.
A posição geográfica do Irão agrava este risco. Situado ao longo das principais rotas globais de energia, Teerão tem a capacidade de interromper o transporte marítimo pelo Estreito de Ormuz.
Mesmo uma interrupção limitada faria os preços do petróleo subir drasticamente, alimentando a inflação globalmente. Para os EUA, isto traduzir-se-ia em preços ao consumidor mais altos e resiliência económica reduzida justamente no momento em que o foco estratégico e a estabilidade económica são mais necessários.
Também existe o risco de que a pressão militar possa virar-se pela culatra politicamente. Apesar da significativa insatisfação interna, o regime iraniano demonstrou repetidamente a sua capacidade de mobilizar o sentimento nacionalista em resposta a ameaças externas. A acção militar poderia fortalecer a coesão interna, reforçar a narrativa de resistência do regime e marginalizar os movimentos de oposição.
Ataques anteriores dos EUA e de Israel à infra-estrutura iraniana não produziram resultados estratégicos decisivos. Apesar das perdas de instalações e pessoal sénior, a postura militar mais ampla do Irão e a influência regional mostraram-se adaptáveis.
Retórica e contenção
Trump tem sinalizado repetidamente o seu desejo de ser reconhecido como um pacificador. Ele enquadrou a sua abordagem no Médio Oriente como dissuasão sem envolvimento, citando os Acordos de Abraão e a ausência de guerras em grande escala durante a sua presidência. Isto encaixa desconfortavelmente com a perspectiva de guerra com o Irão, especialmente na semana após o presidente dos EUA lançar o seu «Conselho de Paz».
Os Acordos de Abraão dependem da estabilidade regional, cooperação económica e investimento. Uma guerra com o Irão colocaria tudo isto em risco. Apesar da sua própria rivalidade com Teerão, estados do Golfo como Arábia Saudita, Emirados Árabes Unidos e Qatar priorizaram a desescalada regional.
A experiência recente no Iraque e na Síria mostra o porquê. O colapso da autoridade central criou vácuos de poder rapidamente preenchidos por grupos terroristas, exportando instabilidade em vez de paz.
Alguns argumentam que a agitação interna do Irão representa uma oportunidade estratégica para pressão externa. Embora a República Islâmica enfrente desafios domésticos reais, incluindo dificuldades económicas e descontentamento social, isto não deve ser confundido com um colapso iminente. O regime mantém poderosas instituições de segurança e grupos leais, especialmente quando apresentado como defensor da soberania nacional.
Juntos, estes factores sugerem que os movimentos militares e a retórica actuais dos EUA são melhor entendidos como sinais coercitivos do que como preparação para a invasão.
Não estamos em 2003, e o Irão não é nem Iraque nem Venezuela. Uma guerra não seria rápida, barata ou decisiva. O maior perigo não está numa decisão deliberada de invadir, mas sim num erro de cálculo. Retórica intensificada e proximidade militar podem aumentar o risco de acidentes e escalada não intencional.
Evitar este resultado exigirá contenção, diplomacia e um reconhecimento claro de que algumas guerras – por mais barulhentas que sejam ameaçadas – são simplesmente muito custosas para serem travadas.
Fonte: https://theconversation.com
Tradução RD
