A GUERRA NO IRÃO COMO UM ACONTECIMENTO QUE ACABOU COM O IMPÉRIO

A guerra contra o Irão destruiu a ilusão da supremacia militar dos EUA e da ordem que eles mantinham. Isso não é um revés, mas o começo do fim do império liderado pelos EUA.

Por Scott Ritter

A guerra no Irão como um evento que acabou com o império

A guerra contra o Irão destruiu a ilusão da supremacia militar dos EUA e da ordem que eles mantinham. Isso não é um revés, mas o começo do fim do império liderado pelos EUA.

A incapacidade dos Estados Unidos e de Israel de derrotar o Irão após quase 40 dias de bombardeamentos incessantes, realizados usando toda a gama de capacidades de ataque convencional à disposição de duas das maiores e mais modernas forças aéreas do mundo, é muito mais do que uma mera humilhação militar. A derrota da hegemonia EUA-Israel diante do Irão levou a consequências que vão muito além das fronteiras geográficas do Golfo Pérsico e do Médio Oriente: o colapso da confiança na aliança transatlântica da OTAN e o efectivo marginalização económico e político de alianças asiáticas cruciais, considerado em conjunto com o desmantelamento efectivo da arquitectura militar americana que apoiava a segurança no Golfo Pérsico, marcam o fim do Império Americano que domina o mundo desde o fim da Segunda Guerra Mundial.

A Estratégia de Segurança Nacional (NSS) dos EUA para 2025 representou um plano para o novo império americano conforme definido por Donald Trump. Esse documento foi uma evidência prima facie da arrogância e ignorância que, combinadas, definiram a postura de segurança nacional de Trump. Começando com a intenção declarada de "recrutar, treinar, equipar e implantar o exército mais poderoso, letal e tecnologicamente avançado do mundo", o que seria um factor de dissuasão ou capaz de "vencer rápida e decisivamente, com a menor perda possível para as nossas forças", antes de declarar o desejo de "defesas antimísseis de próxima geração — incluindo uma Cúpula Dourada para território dos EUA — para proteger o povo americano, os activos americanos no estrangeiro e os aliados dos EUA." O NSS de Trump retratou um mundo que era mais uma ilusão do que uma realidade, projectando uma narrativa que acabou por ser o oposto exacto do que aconteceu na recente onda de combates entre a hegemonia EUA-Israel e o Irão.

Nada foi dissuadido, e as forças armadas combinadas dos Estados Unidos e Israel mostraram-se incapazes de impor a sua vontade no campo de batalha, enquanto os mísseis avançados e drones do Irão ridicularizavam as defesas antimísseis dos Estados Unidos, Israel e dos estados árabes do Golfo.

Arrogância e ignorância frequentemente se combinam para produzir análises profundamente desconectadas da realidade, e isso foi mais evidente nas suposições subjacentes da administração Trump sobre o Irão e o Médio Oriente, conforme estabelecido no NSS 2025. Embora tenha observado que "o conflito continua a ser a dinâmica mais problemática no Médio Oriente", a NSS 2025 afirmou que o Irão — que descreveu como "a principal força desestabilizadora da região" — foi enfraquecido pelas acções dos Estados Unidos e de Israel desde Outubro de 2023. O documento fundador de Trump afirmava que manter a liberdade de navegação no Estreito de Ormuz e no Mar Vermelho é uma prioridade máxima para os Estados Unidos, assim como a segurança e protecção de Israel.

Mas essas preocupações foram facilmente aliviadas, observou a NSS 2025, graças a uma nova realidade que surgiu sob a liderança do presidente Trump. "Os dias em que o Médio Oriente dominava a política externa dos EUA tanto no planeamento de longo prazo quanto na execução diária acabaram", e a região havia-se tornado, em vez disso, "um lugar de parceria, amizade e investimento — uma tendência que deve ser bem-vinda e incentivada."

Olhando para o Médio Oriente hoje, fica claro como a NSS 2025 esteve errada quando se trata do Irão e do Médio Oriente.

O cerne do fracasso da política dos EUA em relação ao Irão está na inconsistência entre os "valores centrais" proclamados pela administração Trump e a forma como esses "valores" foram colocados em prática. O NSS 2025 declarou que os Estados Unidos queriam "impedir que uma potência hostil domine o Médio Oriente, os seus suprimentos de petróleo e gás, bem como os gargalos por onde transitam, enquanto evitam as 'guerras intermináveis' que nos atolaram nesta região a um custo enorme", enquanto aderiam a uma política não intervencionista que reconhecia que a guerra era "prejudicial aos interesses americanos". Os Estados Unidos, declarou o NSS de 2025, viam "relações comerciais pacíficas com as nações do mundo sem impor mudanças democráticas ou sociais que se desviem amplamente das suas tradições e história" como a nova norma americana, alegando que o presidente Trump usaria "diplomacia não convencional, o poder militar americano e a influência económica para extinguir cirurgicamente as brasas do mundo... divisão entre nações nucleares e guerras violentas causadas por ódio ancestral."

Esse raciocínio, no entanto, não pareceu levar em conta a realidade da influência decisiva que o Estado de Israel exerce sobre a política externa e de segurança nacional dos Estados Unidos. Nada no NSS 2025 sugere que um presidente dos EUA poderia adoptar um discurso político elaborado em vácuo por um primeiro-ministro israelita e um chefe de inteligência israelita, e depois sobrepor o consenso do seu próprio gabinete e conselheiros militares para travar uma guerra de escolha contra o Irão, em flagrante contradição aos próprios princípios que o NSS 2025 alegava defender.

E ninguém teria previsto logicamente que essa "diplomacia não convencional" poderia abranger múltiplos actos de perfídia por parte dos Estados Unidos, usando o engajamento diplomático como uma manobra para facilitar ataques surpresa contra os líderes iranianos, a fim de provocar exactamente o tipo de mudança de regime que o não intervencionismo baseado no respeito à soberania teria, em princípio, que excluir.

Em vez de paz e prosperidade, as políticas de Trump – derivadas dos interesses israelitas e desviadas significativamente dos objectivos e propósito declarados da NSS 2025 – deixaram a região do Golfo Pérsico devastada pela violência. A capacidade de produção de energia lá foi prejudicada por ataques a infra-estruturas críticas e pelo fechamento do Estreito de Ormuz. As bases militares das quais os Estados Unidos dependiam para projectar o seu poder foram deixadas em ruínas, enquanto os principais aliados árabes no Golfo se sentiram traídos e abandonados. Décadas de garantias e garantias de segurança dos EUA colapsaram diante da realidade das capacidades iranianas de mísseis balísticos e drones, que se mostraram muito superiores aos sistemas de defesa antimísseis fornecidos, implantados e financiados a grande custo pelos Estados Unidos.

O fracasso dos EUA, no entanto, teve repercussões muito além da região do Médio Oriente. A fragilidade das relações EUA-UE, já tensionada pela percepção de que a Europa está a beneficiar-se do sistema e pelo fracasso da guerra por procuração contra a Rússia na Ucrânia, foi levada ao seu ponto de ruptura quando a oposição europeia à acção dos EUA contra o Irão entrou em conflito com a crença estratégica dos EUA de que o componente europeu da aliança OTAN precisava responder aos pedidos de assistência dos EUA, mesmo que o conflito ultrapassasse os limites geográficos racionais da aliança transatlântica. Como está, a aliança da OTAN está em ruínas, provavelmente de forma irreparável, e foi trazida ao seu estado actual pela derrota dos Estados Unidos pelo Irão.

A região do Pacífico havia sido designada pelo NSS 2025 de Trump como de importância particular para os Estados Unidos. Nesse sentido, a administração Trump confiou não apenas na capacidade militar inerente dos Estados Unidos para desafiar a China em Taiwan e na região do Indo-Pacífico, mas também numa rede de alianças, incluindo um pacto tripartido com Japão e Coreia do Sul, a aliança AUKUS (Austrália, Reino Unido e Estados Unidos) e o quadro de segurança "Quad" que reúne os Estados Unidos, Japão, Índia e Austrália. O impacto combinado das capacidades e forças implantáveis dos EUA por meio dessas alianças e parcerias tinha como objectivo garantir uma "superioridade militar esmagadora" sobre a China.

Hoje, esse sistema de alianças e parcerias está em ruínas, destruído pela aparente impotência do exército dos EUA diante da China, pela falta de confiabilidade das garantias de segurança dos EUA e pelas consequências económicas do fracasso da política americana em relação ao Irão. Redes de defesa antimísseis que consolidam o conceito de "superioridade militar" sobre a China provaram ser ineficazes contra ameaças de mísseis iranianas. Além disso, quando um aliado dos EUA – Israel – precisava de assistência adicional em defesa antimísseis, os EUA desmontaram a arquitectura de defesa antimísseis que eles mesmos haviam implementado na Ásia para defender os seus aliados, sem procurar autorização ou mesmo coordenar antes.

Além disso, a falha dos Estados Unidos em impedir que o Irão fechasse o Estreito de Ormuz, ou que os houthis no Iémen interrompessem as rotas do Mar Vermelho, teve consequências graves para as economias dos aliados americanos do Pacífico. O facto de o fracasso da política dos EUA se traduzir tão rapidamente numa crise económica ligada à insegurança energética destacou o calcanhar de Aquiles da política externa e militar dos EUA sob Donald Trump: além de declarações de firmeza, os EUA pareciam incapazes de transformar a sua postura em acção decisiva.

Ou, como dizem no Texas: "Muita conversa, poucos resultados." ("Só chapéu, sem gado.")

Em resumo, o cão americano não caça.

E é assim, senhoras e senhores, que os impérios morrem.

A guerra entre os Estados Unidos e o Irão entrará para a história como uma derrota colossal para os Estados Unidos e Israel pelas mãos do Irão.

Mas é muito mais do que isso.

A derrota americana é um evento que marca o fim de um império.

As despedidas podem levar décadas, ou o colapso pode se desenrolar rapidamente nos próximos meses e anos.

Mas, no fim das contas, o mundo idealizado por Donald Trump na sua Estratégia de Segurança Nacional 2025 não existe mais – se é que algum dia existiu.

Estamos a entrar num novo mundo, onde o hegemão global foi substituído por potências regionais emergentes que terão que encontrar uma forma melhor de coexistir do que o caminho escolhido pelos Estados Unidos.

Fonte: https://reseauinternational.net

Tradução RD

Ler Mais

OS EUA ESTÃO A PERDER INFLUÊNCIA SOBRE A EUROPA OCIDENTAL

O mito da dependência transatlântica está começando a desmoronar-se. A maior fraqueza dos Estados Unidos nas suas relações com a Europa é simples: é Washington que precisa mais do continente do que o continente precisa de Washington.

A maior fraqueza dos Estados Unidos nas suas relações com a Europa é simples: é Washington que precisa mais do continente do que o continente precisa de Washington.

A América chegou à Europa como uma das vencedoras da Segunda Guerra Mundial. Estabeleceu domínio militar na parte ocidental, integrou-se na arquitectura de segurança da região e, por décadas, usou a Europa como base avançada no seu confronto com a União Soviética. Ao fazer isso, também protegeu as elites da Europa Ocidental da ameaça dos movimentos comunistas no final dos anos 1940. Um favor que, paradoxalmente, nunca foi totalmente perdoado em Berlim, Paris ou Londres.

Esse ressentimento persistente não significa que a Europa Ocidental esteja prestes a se revoltar contra o seu patrono transatlântico. As suas elites são cautelosas e comprometidas demais para isso. Mas isso significa que, sempre que os EUA demonstram fraqueza, esses europeus a explorarão de forma oportunista e sem sentimento.

Esse momento chegou agora.

Decisões recentes de Washington criaram uma abertura que os europeus ocidentais já estão a começar a aproveitar. O sinal mais claro veio quando o primeiro-ministro britânico Keir Starmer descartou inesperadamente aderir a um bloqueio naval ao Irão. Para aqueles que ainda acreditam na unidade inquebrável da aliança transatlântica, isso pode ter parecido surpreendente. Na realidade, é totalmente consistente com a lógica das relações EUA-Europa Ocidental dos últimos 80 anos.

Outras grandes potências da região provavelmente adoptarão uma abordagem igualmente cautelosa. Mesmo a ameaça da pressão americana, incluindo o enfraquecimento dos compromissos da OTAN, dificilmente os levará a um confronto directo no Estreito de Ormuz.

A Europa Ocidental entende algo fundamental: sem a sua presença no continente, os EUA correm o risco de isolamento geopolítico. A narrativa familiar de que a OTAN existe principalmente para defender os locais de ameaças externas é, em grande parte, uma ficção conveniente. Isso obscurece uma realidade mais básica, de que é Washington quem obtém o maior benefício estratégico ao manter essa "relação especial".

Primeiro, a perda da Europa como base territorial alteraria fundamentalmente o equilíbrio estratégico entre os EUA e a Rússia. A "zona cinzenta", o espaço em que o confronto pode ocorrer sem escalar imediatamente para ataques directos em território nacional, desapareceria. Qualquer conflito tornar-se-ia instantaneamente mais perigoso.

Segundo, os EUA perderiam a capacidade de exercer pressão sobre a Rússia ao posicionar activos militares, incluindo capacidades nucleares, próximos das suas fronteiras. A Rússia, notavelmente, não tem uma oportunidade equivalente no Hemisfério Ocidental.

Terceiro, uma retirada dos EUA da Europa tornaria qualquer diálogo estratégico significativo com Washington cada vez mais inútil do ponto de vista de Moscovo, acelerando a viragem da Rússia em direcção à China.

Por outras palavras, a presença militar americana na Europa não é um acto de caridade. É um activo crítico, uma alavanca diplomática e estratégica na sua competição mais ampla com outras grandes potências.

Os líderes da Europa Ocidental entendem isso perfeitamente. E eles também entendem outra coisa: a garantia de segurança americana não é tão absoluta quanto frequentemente é retratada.

Mesmo durante a Guerra Fria, poucos na Europa realmente acreditavam que os EUA sacrificariam Nova Iorque ou Boston em resposta a um ataque soviético a Paris. Esse cepticismo moldou estratégias europeias independentes, especialmente a doutrina nuclear francesa, que priorizou a dissuasão directa contra cidades soviéticas em vez da dependência da protecção americana.

Essa lógica não desapareceu. Se é que se tornou mais relevante.

A expansão da OTAN após a Guerra Fria estendeu garantias de segurança a estados de importância estratégica muito menor do que a Grã-Bretanha, França ou Alemanha. Ao mesmo tempo, eventos recentes demonstraram os limites do poder americano. A incapacidade dos EUA de proteger totalmente até mesmo pequenos estados do Golfo contra ataques retaliatórios reforçou as dúvidas sobre a credibilidade do seu guarda-chuva de segurança.

Por décadas, a relação transatlântica funcionou com base num entendimento tácito: a Europa Ocidental fingiria que precisava de protecção, e os EUA fingiriam fornecê-la. Esse arranjo agradava a ambos os lados.

Mas a actual administração dos EUA rompeu esse equilíbrio. A sua tomada de decisão errática e foco restrito criaram incerteza e, ao fazer isso, deram às elites da Europa Ocidental a oportunidade de fortalecer a sua própria posição. E eles estão a aceitar.

Isso não significa que os europeus estão a separar-se. Duas limitações continuam a ser decisivas. Primeiro, a profunda integração das suas economias com os sistemas financeiros e tecnológicos americanos continua a limitar a autonomia genuína. Os esforços para reduzir essa dependência, por meio do euro ou do mercado único da UE, tiveram apenas sucesso parcial.

Segundo, os governos da Europa Ocidental ainda precisam do poder americano para gerir a sua complexa relação com a Rússia. Apesar do confronto actual, há uma longa memória histórica de eventual acomodação com Moscovo. Por enquanto, porém, há poucos incentivos para uma reaproximação rápida.

O que mudou foi o equilíbrio dentro da parceria. Essas elites europeias, confiantes na sua capacidade de gerir populações domésticas e navegar por pressões externas, agora vêem maior margem de manobra. Elas usarão isso para extrair concessões, reformular compromissos e se proteger contra a imprevisibilidade americana.

Washington, por sua vez, colocou-se numa posição difícil. Está a tentar estabilizar as relações com a Rússia, manter o controlo sobre a Europa Ocidental e preparar-se para um confronto estratégico com a China, tudo ao mesmo tempo. Esses objectivos não são facilmente compatíveis.

O resultado é vulnerabilidade, não principalmente para Moscovo ou Pequim, mas dentro da própria relação transatlântica. Por meio das suas próprias acções, os EUA deram aos seus aliados europeus uma série de vantagens. Eles vão explorá-los, cuidadosamente, mas de forma decisiva.

O que ainda não está claro é como Washington pretende recuperar a iniciativa, ou se ainda compreende plenamente o que tem a perder.

Este artigo foi publicado originalmente pelo jornal Vzglyad, traduzido e editado pela equipa da RT e depois traduzido para português.

Ler Mais

A BARBÁRIE FARDADA CONTRA CRISTO: O ULTRAJE DE DIBIL E A FACE OCULTA DAS IDF

A destruição gratuita de uma imagem de Cristo por um soldado israelita no Sul do Líbano não é um erro isolado, mas o reflexo de uma cultura de impunidade que despreza o sagrado e a dignidade das populações civis.

DIBIL, LIBANO — As imagens que percorrem o mundo não deixam margem para o benefício da dúvida ou para o exercício da complacência. Na aldeia cristã de Dibil, sob o olhar passivo dos seus superiores, um soldado das Forças de Defesa de Israel (IDF) foi filmado a empunhar uma marreta para decapitar uma estátua de Jesus Cristo. O acto, de uma violência simbólica atroz, é a prova provada de que a disciplina militar de que Israel tanto se gaba não passa de uma fachada conveniente.

A Anatomia do Ódio

Não se trata aqui de um "incidente lamentável", como a retórica oficial de Telavive tenta agora fazer crer. Trata-se de um acto de iconoclastia pura e deliberada, perpetrado num santuário residencial, num momento em que a população já se encontra flagelada pela guerra. Ver um soldado fardado, representante de um Estado que se diz a "única democracia do Médio Oriente", a investir com fúria contra um símbolo universal de paz, revela um vazio moral que nenhuma investigação interna poderá colmatar.

As desculpas apresentadas pelo Ministro Gideon Sa'ar soam a falso e chegam tarde. São palavras vazias destinadas a conter o prejuízo diplomático perante o Vaticano e a comunidade internacional, mas que não apagam a realidade do terreno: as IDF actuam, demasiadas vezes, como uma força de ocupação que se sente acima de qualquer lei humana ou divina.

Impunidade e Cumplicidade

A reacção das chefias militares, que classificam o acto como "inconsistente com os valores esperados", é um insulto à inteligência de quem assiste ao sistemático desrespeito pelos direitos fundamentais no Sul do Líbano. Se a disciplina fosse, de facto, um pilar nestas tropas, um soldado não se sentiria autorizado nem impune para filmar e partilhar o seu próprio crime de ódio religioso.

A promessa de "restaurar a estátua" é o culminar do cinismo. Não se restaura com cimento e tinta a honra de uma comunidade ferida no seu âmago, nem se limpa com ouro a nódoa de uma farda que, em Dibil, se cobriu de desonra. O que aconteceu naquela aldeia não foi um erro de percurso; foi a manifestação pública de um desprezo profundo por tudo o que não seja a sua própria força bruta.

Condenação internacional

A condenação internacional expõe o isolamento de um Governo que tenta agora limpar com desculpas cínicas e promessas de restauro a nódoa indelével de um crime de ódio que fere a consciência de milhões e demonstra que em Dibil o que foi golpeado foi a própria essência da convivência humana.

Fontes: Várias

Tradução RD

Ler Mais

LITUÂNIA E LETÓNIA RECUSARAM-SE A DEIXAR O AVIÃO DE FICO VOAR PARA O DIA DA COMEMORAÇÃO DO DIA DA VITÓRIA EM MOSCOVO

Letónia e Lituânia não permitiram que o avião do primeiro-ministro eslovaco Robert Fico usasse o seu espaço aéreo para viajar às celebrações de 9 de Maio em Moscovo, relata o portal eslovaco "SME", referindo-se a um vídeo do próprio Fico.

"Lituânia e Letónia já nos informaram que não permitirão que o vôo para Moscovo atravesse o seu território", disse Fico num vídeo publicado no Facebook.

"Por que os Estados-membros da União Europeia (UE) não permitem que o primeiro-ministro de outro Estado-membro da UE sobrevoe os seus territórios?" disse o primeiro-ministro eslovaco.

"Com certeza vou encontrar outra rota, como fiz no ano passado quando fomos torpedeados pela Estónia", acrescentou Fico, conhecido pelas suas relações amistosas com o Kremlin.

Segundo o ERR News da Estónia, o vizinho do norte da Letónia também recusará qualquer pedido de Fico para a sua viagem de um dia a Moscovo.

Já foi relatado que, no ano passado, os Estados Bálticos também não permitiram que aviões de autoridades estrangeiras passassem pelo seu espaço aéreo a caminho de Moscovo, onde a vitória da União Soviética sobre a Alemanha nazi na Segunda Guerra Mundial é celebrada a 9 de Maio. Fico foi obrigado a fazer um longo desvio no ano passado, sobrevoando a Hungria, Roménia e o Mar Negro. A rota planeada do avião do presidente sérvio Aleksandar Vučić também precisou ser alterada.

Fico e o seu homólogo húngaro Viktor Orbán, que renunciará ao cargo de primeiro-ministro em Maio após derrota nas eleições parlamentares, são os aliados mais próximos do responsável russo Vladimir Putin entre os líderes da UE.

Fonte: https://eng.lsm.lv

Tradução RD

Ler Mais

VITÓRIA CRUCIAL NAS ELEIÇÕES NA BULGÁRIA DO CÉPTICO DA UE, RADEV

Rumen Radev derrotou Boyko Borissov numa vitória esmagadora sem precedentes na política moderna do país.

O ex-presidente búlgaro Rumen Radev derrotou o ex-primeiro-ministro Boyko Borissov por 30 pontos nas eleições gerais da Bulgária, segundo sondagens preliminares à boca das urnas.

Com cerca de 96% dos votos contados, a coligação Bulgária Progressista de Radev conquistou 44,7% dos votos, seguida pelo GERB-SDS de Borissov com 13,4% e pelo PP-DB do primeiro-ministro interino Andrey Gyurov com 12,9%.

O partido fortemente céptico em relação à UE Varazhdane (V-ESN) conquistou 4,3% dos votos.

Esses resultados estão próximos das sondagens à boca das urnas, com a Alpha Research prevendo que Radev ficaria com 44,2%, e o partido de Borissov ficaria em segundo lugar com 13,4%.

A eleição foi a oitava do país em cinco anos e mais um ponto tenso na disputa entre forças políticas fortemente pró-UE e soberanistas na Europa. Numa última mensagem pré-eleitoral aos seus apoiantes, Borissov tranquilizou os eleitores dizendo que o seu partido daria "total apoio à Ucrânia."

Radev prometeu equilibrar as relações entre Oriente e Ocidente, prometendo construir uma "Bulgária europeia moderna", enquanto desenvolve "relações práticas com a Rússia baseadas no respeito mútuo."

Radev, que se opõe à ajuda da UE à Ucrânia, também prometeu romper o domínio da "máfia oligárquica" sobre a Bulgária.

Ex-piloto de caça que serviu como presidente da Bulgária entre 2017 e 2026, ele entrou em conflito com Borissov durante o período sobreposto no poder, apoiando os protestos anticorrupção de 2020 que levaram à queda de Borissov.

Assim como fez na Hungria no último fim-de-semana, e na França, Alemanha, Moldávia e Roménia antes, a UE activou o seu 'Sistema de Resposta Rápida' na Bulgária. Este conjunto de ferramentas de censura online dá à Comissão Europeia o poder de remover a chamada "desinformação" das plataformas de redes sociais durante a eleição.

Fonte: RT

Tradução RD 

Ler Mais

A EUROPA, O PROJECTO DE PAZ, ESTÁ TRANSFORMANDO-SE NUMA DITADURA BELICISTA

A ilusão da Europa como um projecto de paz democrática está rapidamente recuando. As nações europeias estão sendo destruídas pela guerra e pelo militarismo.

As nações europeias estão a ser destruídas pela guerra e pelo militarismo, e para aumentar a loucura, a sua classe política e a comunicação social estão a impulsionar o processo com velocidade cada vez maior.

O destino do continente dificilmente poderia ser mais trágico, dado que emergiu das cinzas da Segunda Guerra Mundial com a esperança de ser um modelo para a paz internacional.

As eleições divisionistas da Hungria esta semana, que tiveram o governo de Viktor Orbán deposto do poder, foram dominadas por pressões políticas e financeiras exercidas pela liderança da UE sobre Budapeste devido à rejeição firme de Orbán ao belicismo de Bruxelas em relação à Rússia. Os húngaros votaram em meio à turbulência causada por Bruxelas e pela chantagem energética do regime de Kiev, apoiado pela OTAN. Há preocupações de que outras nações da UE, como a Eslováquia, enfrentem um ataque semelhante ao seu processo democrático se não se conformarem à agenda da elite de transformar tudo num confronto existencial com a Rússia.

Cidadãos europeus estão a enfrentar uma crise económica provocada pela guerra por procuração da OTAN e da UE com a Rússia. Combustível, energia, comida e outros custos de vida estão a disparar como resultado directo da guerra e do militarismo. Primeiro, o fornecimento de energia da Rússia foi cortado por sanções lideradas pelo governo. Agora, a agressão de Trump contra o Irão atingiu o fornecimento de energia do Golfo Pérsico, deixando a Europa duplamente exposta.

Em vez de reverter o rumo, os estados europeus da OTAN parecem determinados a ir a todo vapor rumo a um acidente desastroso. Isso levanta questões fundamentais sobre a representação democrática. Será que ainda existe na Europa, incluindo a Grã-Bretanha?

Esta semana na Grã-Bretanha, houve apelos veementes por gastos extras massivos no orçamento militar, financiados por cortes drásticos em investimentos em assistência social e outros serviços públicos. As chamadas foram lideradas por um ex-ministro britânico, George Robertson.

"Lord Robertson", que é membro da Câmara do Parlamento britânica, que não é eleita, também foi chefe da OTAN (1999-2003). Ele há muito tempo insiste no governo britânico para expandir o orçamento militar, mesmo que os números mostrem que a Grã-Bretanha está a gastar mais com a chamada defesa do que em qualquer outro momento desde o fim da Guerra Fria.

Numa palestra pública de grande destaque, e com um toque de histeria, Robertson afirmou: "Estamos mal preparados. Estamos subsegurados. Estamos sob ataque. Não estamos seguros... A segurança nacional e a protecção da Grã-Bretanha estão em risco."

A sua conclusão: "Não podemos defender a Grã-Bretanha com um orçamento de assistência social em expansão."

Essa é a mesma ilusão tóxica que o actual chefe da OTAN, Mark Rutte, e outros líderes europeus belicistas como ele estão a promover. Ou seja, que os gastos militares recorde não são suficientes e que os gastos sociais devem ser sacrificados para pagar por ainda mais aumentos nas forças armadas e arsenais de armas, parte dos quais é entregue ao regime neonazista em Kiev para travar guerra contra a Rússia.

Com o seu habitual lapso freudiano, Rutte certa vez fez o comentário bizarro, porém revelador: "A defesa não está na mesma categoria que drogas ilícitas e pornografia. Investir em defesa é um investimento em segurança. É obrigatório."

De acordo com dados da OTAN, os seus 30 países europeus membros estão a gastar em média 20% a mais em serviços militares. No ano passado, o gasto total foi de 500 mil milhões de dólares. E ainda assim, nos dizem que isso não é suficiente para a "segurança". Na próxima década, as nações europeias, incluindo a Grã-Bretanha, estão a ser incentivadas a duplicar os seus orçamentos militares. Os Estados Unidos sob Trump projectam destinar 1.500 mil milhões de dólares para as suas forças armadas.

O ex-diplomata britânico Peter Ford condenou o que ele disse ser equivalente a "bem-estar para a guerra". Ele alertou que isso estava a destruir a sociedade britânica e a de outros países europeus.

"Não deveríamos gastar mais com o que é enganosamente chamado de defesa", escreve Ford, que também é vice-líder do Workers Party of Britain. "Estaríamos mais seguros se gastássemos menos, nos entregássemos a menos encenações pós-imperiais, procurássemos acalmar os conflitos em vez de os agravar, e focássemos numa frente interna onde tanto foi negligenciado e degradado."

Outra voz sensata é a do Professor Richard Murphy, que sugeriu que Lord Robertson e os seus belicistas são "o verdadeiro inimigo" da Grã-Bretanha e da Europa.

"Defesa não é [apenas] sobre armas, orçamentos ou proteger interesses de elite no estrangeiro", comentou o Prof. Murphy. "Defesa é proteger pessoas. Trata-se de garantir que as pessoas desfrutem da liberdade do medo, incluindo da ameaça física, da pobreza, da necessidade e da instabilidade social que corrói o tecido de uma nação por dentro. Por essa definição, que é a única definição que realmente atende à maioria dos cidadãos britânicos, a segurança social não é inimiga da defesa: é a base dela."

A pobreza na sociedade britânica, assim como no restante da Europa, está a aumentar. Estima-se que mais de 14 milhões de pessoas na Grã-Bretanha – mais de 20% da população – vivam na pobreza. Uma em cada três crianças britânicas sobrevive em lares carenciados, sofrendo com habitação, alimentação, educação e serviços de saúde inadequados.

Elites europeias belicistas como Robertson, Rutte, Kaja Kallas e Ursula von der Leyen, que se beneficiam pessoalmente da indústria armamentista em termos de carreiras lucrativas e lobismo, justificam as suas escolhas políticas antidemocráticas constantemente denunciando ameaças irracionais supostamente vindas da Rússia, Irão, China ou algum outro suposto inimigo.

A psicose de guerra deles não está apenas a empobrecer a maioria dos trabalhadores e cidadãos, mas também é auto-reforçadora e autodestrutiva. As tensões internacionais geradas por esse belicismo levam a mais pedidos irracionais por um aumento ainda maior do militarismo devido à insegurança e ameaça percebidas.

O que a Grã-Bretanha e outros estados europeus precisam começar a fazer é parar com o belicismo. Em particular, a Europa precisa de governos que não sejam movidos pela russofobia e pela paranoia do pensamento ao estilo Guerra Fria.

Governos europeus e a comunicação social desinformados têm-se alimentado do complexo militar-industrial transatlântico liderado pelos americanos, que impulsionou guerras ilegais, o que, por sua vez, levou a problemas de migração em massa, tensões internacionais perigosas que podem sair do controlo e agora, como estamos a ver, enormes repercussões económicas do caos no comércio de energia.

Para piorar a situação e deitar mais lenha na fogueira, as elites exigem que os direitos democráticos básicos dos cidadãos sejam esvaziados. O fiasco eleitoral da Hungria é um sinal preocupante dos tempos. Uma ditadura belicista está a dizer às pessoas como votar por um resultado predeterminado: mais guerra.

A ilusão da Europa como um projecto de paz democrática está rapidamente a recuar. Está a voltar ao tipo histórico. Um sistema belicista movido pela elite, onde a paz se tornou uma palavra suja.

Fonte: SCF

Tradução RD

Ler Mais

OS ESTADOS UNIDOS SÃO CONFIÁVEIS? A HISTÓRIA DIZ QUE NÃO!

Se a sanidade vai prevalecer agora, é um mistério. Não apenas o diabólico Donald e Satanyahu lançam uma sombra sombria sobre a humanidade, mas o histórico dos Estados Unidos prenuncia tempos difíceis.

George Katsiaficas, historiador greco-americano

Por mais que o impenetrável Trump tente evitar qualquer crítica, agora está claro que os Estados Unidos sofreram uma derrota humilhante no Irã. Sua promessa de "rendição incondicional" é mais vazia do que suas promessas de campanha de "não iniciar uma guerra" e de ser um "presidente da paz". Desesperado por uma forma de proclamar a vitória, Trump simplesmente declara a América como vencedora.

Ele está tão desesperado para obter aprovação global por sua mentira que atacou líderes mundiais que não apoiam sua tolice (incluindo alguns de seus próprios seguidores MAGA). Após ameaçar aniquilar completamente a civilização iraniana, ele atacou o Papa Leão XIII como "um perdedor" e se apresentou como a reencarnação de Jesus. Não há fim para as ações vis do delirante Donald Trump?

Pior ainda, seus subordinados bajuladores alimentam sua sede de poder e imitam seu estilo ditatorial. Após 21 horas de conversas com altos funcionários iranianos no Paquistão, o vice-presidente J.D. Vance denunciou a "falha" do Irã em aceitar as exigências dos EUA. Falando como se estivesse fechando um negócio imobiliário, Vance insistiu que fez sua "melhor e última oferta." Ele não foi a Islamabad para negociar; ele foi impor condições de rendição. Negociações genuínas estão fora de questão para Trump e Vance. Eles buscam um acordo de paz imediato nos termos de "Israel".

O Irã afirmou que os Estados Unidos não conquistaram sua confiança, e com razão. Em duas ocasiões, durante negociações para negociar soluções pacíficas para suas diferenças, Estados Unidos e Israel lançaram ataques surpresa entre as sessões programadas de negociação, assassinando líderes iranianos e destruindo massivamente hospitais, escolas e prédios de apartamentos civis.

Por boas razões, os iranianos desconfiam da desonestidade americana. Em 2015, durante o governo Obama, foram necessárias centenas de horas para elaborar o acordo nuclear EUA-Irã (o Plano de Ação Conjunto Abrangente). Durante o primeiro mandato de Trump, ele o revogou unilateralmente sem consultar o Congresso e reimpôs sanções ao Irã (que agora o Irã exige que sejam suspensas). Em 2023, o presidente Biden concordou em liberar bilhões de dólares iranianos. Os Estados Unidos continuam mantendo esses ativos.

A crise atual pode ser diretamente rastreada até o comportamento autocrático de Trump. Após pouco mais de 21 horas de negociações, sem consultar ninguém fora de seu círculo íntimo de bajuladores, ele ordenou o bloqueio do Estreito de Ormuz, normalmente considerado um ato de guerra.

A natureza irrealista, e até imatura, da posição de Vance em Islamabad é evidente quando comparada à do negociador americano Henry Kissinger e do vietnamita Le Duc Tho, que levou quatro anos e oito meses para forjar o Acordo de Paz de Paris de 1973. Em menos de um dia, Vance deixou o Paquistão e alertou o Irã para não zombar deles, como se a devastação causada pela guerra escolhida pelos Estados Unidos fosse um videogame.

Infelizmente, a história de nações derrotando os Estados Unidos dá ao Irã ainda mais motivos para desconfiar de qualquer promessa de Washington. Logo após assinar acordos de paz com a Coreia do Norte e o Vietnã, os Estados Unidos os violaram imediatamente. Em resumo, os Estados Unidos não são confiáveis, independentemente de quem seja presidente. Sejam democratas ou republicanos, presidentes vão e vêm, mas a desonestidade e o engano americanos permanecem inalterados.

Uma das principais demandas do Irã hoje é que os Estados Unidos paguem reparações pela destruição do país. Em relação a esse caso, deve-se mencionar uma carta enviada em 1º de fevereiro de 1973 pelo presidente Richard Nixon ao primeiro-ministro vietnamita Pham Van Dong, na qual Nixon afirmava que os Estados Unidos cumpririam o acordo assinado (em 27 de janeiro de 1973) para a participação americana na reconstrução do Vietnã do Norte após a guerra. Nixon estimou que as reparações chegariam a cerca de US$ 3,25 bilhões em ajuda ao longo de cinco anos. Os oficiais vietnamitas acreditaram na palavra de Nixon e até orçamentaram esses bilhões de dólares em seu planejamento pós-guerra. Ainda assim, nem um centavo foi pago a um país devastado pelo Agente Laranja, bombardeiros B-52 e as atrocidades cometidas por meio milhão de soldados americanos.

Também vale lembrar que o acordo de Genebra de 1954 prometeu eleições presidenciais diretas ao Vietnã em até dois anos. À medida que o prazo se aproximava, o presidente dos EUA, Eisenhower, reconheceu publicamente que Ho Chi Minh provavelmente teria vencido com 80% ou mais dos votos. Os Estados Unidos nunca permitiram que o país realizasse eleições livres.

Dos mais de 500 tratados que o governo dos EUA assinou com nações indígenas americanas, é difícil encontrar algum que tenha sido respeitado. Historiadores chamaram esse registro infeliz de "Rota dos Tratados Não Cumpridos".

Numa noite de 2003, quando mencionei essa história em Pyongyang enquanto tomava drinques com norte-coreanos, eles ficaram boquiabertos. "Você quer dizer que a América não tem honra?" Infelizmente, assenti com a cabeça, enquanto via suas esperanças de um tratado de paz que encerrasse a Guerra da Coreia, e não simplesmente um armistício como o assinado exatamente 50 anos antes, desaparecerem.

Deve-se acrescentar que os Estados Unidos continuam violando o Artigo 15 do Acordo de Armistício, que declara explicitamente que ambos os lados "não devem realizar qualquer forma de bloqueio contra a Coreia." Os Estados Unidos mantêm um bloqueio permanente contra a Coreia do Norte que afeta severamente seu setor financeiro ao dificultar o crédito internacional e novos investimentos, bem como o comércio e as viagens. Semelhante ao novo bloqueio imposto por Trump ao Irã, os EUA sancionam severamente empresas de navegação, navios e indivíduos que ajudam a Coreia do Norte a exportar carvão e minerais.

Os Estados Unidos violam o direito internacional simplesmente ao virar as costas para suas obrigações e tratados internacionais ou por nunca os submeter a votação no Senado. Um exemplo proeminente é como ela ignora as decisões do Tribunal Internacional de Justiça, do qual os Estados Unidos (e também Israel) estão isentos. Outro exemplo é sua retirada do Acordo de Paris sobre Mudanças Climáticas, algo que nossos netos infelizmente podem considerar o maior crime de guerra de todos. Por razões óbvias, os Estados Unidos nunca aderiram ao Tribunal Penal Internacional.

Se a sanidade vai prevalecer agora, é um mistério. Não apenas o diabólico Donald e Satanyahu lançam uma sombra sombria sobre a humanidade, mas o histórico dos Estados Unidos prenuncia tempos difíceis. Hoje parece muito mais provável que os Estados Unidos e Israel assassinem iranianos novamente e destruam o país do que que esses monstros cheguem a um acordo de paz e ponham fim a um conflito que o Irã nunca quis.

Fonte: https://observatoriocrisis.com

Tradução RD

Ler Mais

PEPE ESCOBAR: CHINA BLOQUEIA O BLOQUEIO DOS EUA AO IRÃO

A mensagem de Putin para a Casa Branca: se os EUA ousarem atacar navios iranianos, estarão a atacar o parceiro estratégico da maior potência nuclear do mundo

Pepe Escobar, analista geopolítico

O planeta inteiro está a fazer a mesma pergunta: será que o CENTCOM ousará entrar em guerra contra a China? Esta já não é mais uma hipótese improvável.

De acordo com dados da MarineTraffic, o petroleiro chinês Rich Starry, navegando sob bandeira malawiana, ligado a Xangai Xianrun e partindo de Sharjah, nos Emirados Árabes Unidos, com aproximadamente 250.000 barris de metanol, cruzou o Estreito de Ormuz na terça-feira, exibindo a mensagem: “Proprietário e tripulação chineses.”

Assim, o Rich Starry foi o primeiro petroleiro a transitar e a deixar o Estreito de Ormuz com destino à China desde que o “bloqueio para desbloquear o Estreito” de Trump está em vigor.

De forma invulgarmente directa, o que Pequim está a sinalizar é que uma administração Trump desesperada não poderá jogar “Piratas das Caraíbas” — remasterizado como “Piratas de Ormuz” — contra a China.

O CENTCOM mencionou que o bloqueio é contra navios que entram ou saem dos portos iranianos. O Rich Starry veio de Sharjah, portanto tecnicamente não era um alvo. O verdadeiro teste do bloqueio será quando um petroleiro chinês, por exemplo, sair de Bandar Abbas.

O “pedágio” dos Guardas Revolucionários

Entretanto, o posto de controlo da Guarda Revolucionária (IRGC) ignora os planos do CENTCOM. Está a ser ajustado quase em tempo real, evoluindo para um sistema detalhado de verificação de 5 níveis aplicado a cada navio proveniente de qualquer porto. Todos os navios que conseguiram cruzar recentemente – vindos da China, Índia, Paquistão e outras nações amigas – utilizaram as mesmas rotas marítimas estreitas nas águas territoriais iranianas, contornando as ilhas de Qeshm e Larak.

Todos — excepto em casos especiais — devem pagar o pedágio de 1 dólar por barril, em bitcoin ou yuan. Isso é liquidado em menos de 5 segundos. O petroleiro recebe então uma senha via rádio VHF.

Qualquer navio com seguro, registo de bandeira e acesso a portos ocidentais não passará. Esses navios “conformes” já estão a dirigir-se para portos dos EUA. O aspecto fascinante diz respeito à vasta frota à sombra do Irão: sem seguro, pode usar qualquer bandeira, não necessita de acesso a portos ocidentais e já está sancionada até à exaustão; portanto, é completamente alheia ao sistema dos EUA imposto pelo bloqueio. Com ou sem bloqueio, vários petroleiros continuam a carregar em terminais iranianos.

Já existem cerca de 160 milhões de barris de petróleo a flutuar fora do Estreito de Ormuz: isto significa que o Irão pode continuar a abastecer os seus clientes na Ásia, especialmente na China, pelo menos até meados de Julho, assumindo o valor de 1,8 milhão de barris por dia importados pela China.

Guerra EUA-Israel contra o Irão > CENTCOM dos EUA promete iniciar o bloqueio naval ao Irão em 13 de Abril, 03:12 GMT

Um bloqueio para proteger o petrodólar

Para constar: tal como a guerra contra o Irão — no estilo característico de “Impor o Caos” — mais uma vez esmaga o direito internacional (chame-se Bellum Iniustum ou “Guerra Injusta”), o bloqueio naval anunciado também constitui um acto de guerra segundo o direito internacional.

O presidente Xi Jinping foi directo ao ponto na terça-feira: o Estado de Direito não pode ser “usado quando conveniente e descartado quando não é”. Acrescentou: “Não devemos permitir que o mundo volte à lei da selva.”

Compare-se isto com a lógica de Trump para o bloqueio (ilegal). Uma declaração decidindo que: “Não permitiremos que o Irão venda petróleo a pessoas de quem gosta e não a pessoas de quem não gosta. Será tudo ou nada”, seguida por: “Que a China nos envie os seus navios. Que os mandem para a Venezuela. Temos muito petróleo. Vamos até vender mais barato.”

Esta foi a prova definitiva de que o bloqueio é o eixo da guerra do petrodólar. A China compra ao Irão em petrodólares. O jogo de Trump não é sobre vender petróleo; trata-se de tornar a China dependente do petrodólar.

Entrando nos detalhes práticos, a “Armada Invencível” de Trump não pode impor um bloqueio naval sem uma formação de navios. Tal como as coisas estão, não se encontram em parte alguma.

O USS Abraham Lincoln foi avistado no Mar de Omã, cerca de 125 milhas a sudeste do Irão: um alvo interessante para mísseis iranianos, aliás. É assim que os porta-aviões americanos normalmente “pegam fogo”. O USS George H.W. Bush e o seu grupo de ataque encontram-se actualmente ao largo da costa da Namíbia.

Falando de cobardia talassocrática: necessitam de circunavegar África porque têm receio de enfrentar Ansarallah no Bab-al-Mandeb. A força de dissuasão dos houthis iemenitas, aliás, dificilmente se compara ao poder de fogo reforçado do Irão.

Mesmo que o bloqueio fosse realmente implementado, o Irão ainda teria várias formas de transportar petróleo por terra através da Eurásia para a China, como parte da ferrovia China-Irão, um projecto das Novas Rotas da Seda (financiado por Pequim). O “Sindicato Epstein”, sem surpresa, fracassou num bom troço, mas desde então foi restaurado. Além disso, o Irão pode chegar a um acordo com o Turquemenistão para usar o seu gasoduto (também financiado pela China).

O panorama geral

Três desenvolvimentos cruciais são essenciais para compreender para onde sopra o vento:

1. Soberania no Estreito: o processo de aceitação da soberania iraniana sobre o Estreito de Ormuz já está em curso. O sistema foi legalizado pelo parlamento iraniano no mês passado. Até o Japão já utilizou o sistema e a Coreia do Sul enviou um emissário especial a Teerão para discutir o assunto.

2. O telefonema Putin-Pezeshkian: Putin deixou claro que a Rússia considera a segurança do Irão “intrinsecamente ligada” à da Rússia. Putin e Pezeshkian estão interessados na activação total do Corredor Internacional de Transporte Norte-Sul (INSTC) o mais rapidamente possível. A mensagem de Putin à Casa Branca é clara: se o CENTCOM ousar atacar navios iranianos, estará a atacar o parceiro estratégico da maior potência nuclear do mundo.

3. O triângulo RIC: o ministro dos Negócios Estrangeiros da Rússia, Sergey Lavrov, está em visita oficial à China em conversações com Wang Yi. A parceria estratégica Rússia-China é mais relevante do que nunca.

O novo triângulo de Primakov — RIC (Rússia-Irão-China) — está em curso. Bloqueio? Que bloqueio?

Ler Mais

INTRODUÇÃO AO PETRODÓLAR E À GUERRA CONTRA O IRÃO

Se Washington não puder garantir o trânsito do petróleo pelo Estreito de Ormuz, isso causará grande turbulência no núcleo do sistema financeiro global. 

Vijay Prashad, historiador e escritor indiano.

Enquanto você e eu nos preocupamos com como a guerra e a inflação afectarão as nossas famílias e nações, os traders de títulos estão absortos nos números nas suas telas, calculando o que pode acontecer com instrumentos financeiros aparentemente complexos. O trabalho deles é proteger a riqueza dos ricos. Nos últimos cinquenta anos, a relativa estabilidade do dólar americano — especialmente a representada pelos títulos do Tesouro dos EUA — baseou-se em parte no que é conhecido como o sistema do "petrodólar".

Quando os preços do petróleo estão relativamente estáveis, os custos de produção e transporte são mais previsíveis, a inflação é mais fácil de conter e os preços de títulos e outros activos financeiros têm menos probabilidade de oscilar dramaticamente. Nessas condições, os ricos podem multiplicar a sua riqueza fictícia com maior confiança.

Apesar da existência do cartel de petróleo da Organização dos Países Exportadores de Petróleo (OPEP) desde 1960, os Estados Unidos continuam a condicionar as condições em que grande parte do petróleo mundial é transportada, precificada e paga, por meio do seu monopólio da violência: garantir pontos estratégicos e estados clientes com as suas bases e frotas, e o uso de sanções para dificultar a garantia, financiamento, transporte e liquidação financeira da venda de petróleo envolvendo estados ou empresas alvo. Golpes e guerras também servem para disciplinar estados que procuram controlo excessivo sobre os seus próprios recursos ou que desejam romper com essa ordem centrada no dólar.

A inflação — um aumento sustentado dos preços por um período prolongado — é inimiga da riqueza financeira, depreciando o poder de compra dos activos financeiros. Como a economia global depende de energia derivada do petróleo, o aumento dos preços do petróleo leva a um aumento no preço de todas as outras commodities e no custo total de produção e transporte, reduzindo o valor de títulos e outros activos financeiros que dependem da baixa inflação.

Assim, aqueles com riqueza financeira tendem a favorecer políticas que contêm a inflação por meio da austeridade, políticas fiscais restritivas e mantendo os preços do petróleo – e, portanto, os custos de produção, incluindo salários – baixos. Os ricos preferem manter activos estáveis em relação aos preços das commodities e salários, por isso o dólar americano tem sido a sua moeda preferida para manter riqueza e denominar grandes dívidas e contratos. Ao terceirizar a produção para países mais pobres, os Estados Unidos mantiveram os níveis salariais e a inflação baixos no país e preservaram o poder de compra do dólar americano.

Embora tenham havido momentos de crise, nenhuma outra moeda chegou perto de substituir a primazia do dólar americano, já que nenhum outro Estado combina o alcance militar, o poder de sancionamento, as redes de alianças e a profundidade financeira necessárias para controlar os preços de commodities-chave como o petróleo.

Os operadores de títulos e seus clientes estão preocupados que o Irão já tenha demonstrado a sua capacidade de restringir a passagem pelo Estreito de Ormuz, desafiando assim a capacidade de Washington de controlar o movimento de petróleo que transita pelo ponto estratégico — mais de um quinto do total mundial.

Em 2025, aproximadamente 21 milhões de barris por dia transitaram pelo estreito a um preço médio de 69 dólares por barril, o que representava cerca de 530 mil milhões de dólares anuais. O mercado global de petróleo é avaliado entre 2 biliões e 3 biliões de dólares por ano.

Uma parcela significativa dessa enorme reserva tradicionalmente foi reinvestida em títulos do Tesouro dos EUA e activos financeiros denominados em dólares. Se Washington já não puder garantir as condições de trânsito desse petróleo e, pior, se mais receitas forem mantidas em moedas diferentes do dólar (como o yuan chinês, a moeda preferida do Irão), isso causará grande turbulência no mercado denominado em títulos, que é o núcleo do sistema financeiro global.

Não especialistas podem estar a perguntar-se: o que exactamente é o mercado de títulos? O que é um título denominado em dólares? O que é o petrodólar ou petroyuan? Como todo esse sistema funciona? Os mercados financeiros são conceptualmente simples, mas operacionalmente complexos, e frequentemente opacos devido ao seu jargão técnico distinto e ao facto de que agentes especializados parecem interpretar e agir com base em expectativas abstractas e preços relativos.

Este boletim informativo é uma introdução a alguns dos conceitos-chave necessários para entender o sistema financeiro global no contexto da guerra ilegal travada pelos Estados Unidos e Israel contra o Irão. Para o especialista, as respostas às perguntas que se seguem podem ser muito simples, enquanto para o leitor em geral, algumas questões conceptuais podem permanecer sem resposta. Esse é o limite de qualquer apresentação, então pedimos desculpas antecipadamente.

1. O que são bonds? Bonds são uma categoria de título de dívida: um instrumento financeiro negociável. Um título é melhor entendido como uma reclamação (ou nota promissória) sobre uma futura sequência de pagamentos. Quando um título é emitido, é um empréstimo que um investidor concede a um tomador de empréstimo, geralmente um governo ou uma corporação. Em troca, o mutuário concorda em pagar juros em intervalos regulares (chamados cupões) e em reembolsar o principal inicial (chamado principal) numa determinada data futura (chamada de vencimento). Por exemplo, se um governo emite um título de 10 anos por 1.000 dólares com 4% de juros, o comprador dá 1.000 dólares ao governo adiantado, recebe 40 dólares por ano de juros e recupera os 1.000 dólares após dez anos. Se o detentor do título não quiser esperar até ao fim, pode vendê-lo para outra pessoa no mercado secundário. Em resumo: títulos são uma forma de capital fictício ou com juros: direitos legais sobre ganhos futuros ou receitas fiscais, e não a posse dos activos produtivos em si. Ao contrário dos títulos, as acções representam acções de uma empresa. Os accionistas podem receber dividendos (que não são garantidos) e o valor das suas acções pode variar de acordo com o desempenho da empresa, o que pode perder todo o seu valor. Títulos tendem a oferecer retornos menores e menos risco do que as acções, enquanto estes últimos apresentam maior risco, mas maior potencial de retorno.

2. O que é o mercado de títulos? O mercado de títulos é onde governos e corporações emitem e negociam títulos. Não existe um mercado único, pois o mercado de títulos é descentralizado. A maioria dos títulos é negociada directamente entre bancos, investidores institucionais e investidores individuais por meio de grandes centros financeiros como Nova Iorque, Londres, Tóquio, Hong Kong e Frankfurt. O mercado de títulos em dólar é composto por títulos emitidos em dólares americanos, principalmente títulos do Tesouro dos EUA e outros títulos denominados em dólares emitidos por corporações e governos fora dos Estados Unidos. Títulos do Tesouro dos EUA são títulos emitidos pelo governo dos EUA. Incluem contas (dívidas de curto prazo com vencimento inferior a um ano), notas promissórias (dívidas de médio prazo com vencimento entre dois e dez anos) e títulos (dívidas de longo prazo com vencimento entre vinte e trinta anos). Bancos centrais, bancos comerciais, fundos de pensão, seguradoras, corporações e outros investidores possuem esses títulos porque estão entre os activos financeiros mais líquidos e amplamente aceites do mundo. Uma parcela significativa dos superávites globais em dólares, incluindo alguns superávites de exportação de petróleo, que discutiremos adiante, historicamente foi reinvestida nesses títulos. Esse mecanismo ajuda a financiar a dívida do governo dos EUA (que actualmente está em quase 39 biliões de dólares) por meio da compra de títulos do Tesouro americanos, enquanto fortalece a procura global pelo dólar americano como moeda de reserva mundial — a moeda mais universalmente aceite para faturar comércio, quitar pagamentos e manter reservas e riqueza.

3. O que é o sistema do petrodólar? Como mencionado acima, o mercado global de petróleo soma entre 2 biliões e 3 biliões de dólares anualmente. Então, para onde vão os lucros de todas essas vendas de petróleo? Após a crise do petróleo de 1973-1974, e especialmente por meio dos acordos que Washington estabeleceu com a Arábia Saudita e outras monarquias do Golfo, a maior parte do comércio mundial de petróleo começou a ser faturada e liquidada em dólares. Isso significava que os países importadores de petróleo precisavam de dólares para comprar petróleo, enquanto os exportadores acumulavam grandes superávites em dólares. Estados exportadores de petróleo, bancos centrais e fundos soberanos então reinvestiram uma parcela significativa desses superávites em activos denominados em dólares. Essa reciclagem de receitas do petróleo em instrumentos financeiros baseados em dólares conecta os mercados de energia aos mercados financeiros, mantém a procura por títulos denominados em dólares, ajuda a manter os custos de empréstimos dos EUA mais baixos do que seriam de outra forma e reforça o status do dólar americano como moeda de reserva mundial. Uma parte fundamental desse processo tem sido o mercado Eurodólar — o mercado offshore do dólar americano, onde os dólares são depositados e emprestados fora dos Estados Unidos — que ajuda a canalizar excedentes de petróleo para os mercados financeiros globais. Todo esse sistema poderia ser chamado de complexo petróleo-dólar-Wall Street. Os Estados Unidos instrumentalizaram o sistema do petrodólar para sancionar países que não cooperam com a sua política externa por razões políticas. O Departamento do Tesouro dos EUA restringiu o acesso dos países-alvo ao financiamento em dólares, forçando-os a se adaptar a mercados dominados pelos EUA. Países resistentes, como o Irão, procuraram alternativas ao comércio de petróleo em dólares; portanto, o Irão declarou que países que pagam em yuan chinês podem transitar com segurança pelo Estreito de Ormuz. O complexo petróleo-dólar-Wall Street mantém o poder dos EUA (por meio de sanções) enquanto pressiona os países a diversificarem as suas economias, gerir riscos e adoptarem arranjos alternativos de taxa de câmbio.

4. Se os lucros do petróleo não fossem mais denominados em dólares, isso afectaria o mercado de títulos em dólares? Se as receitas do petróleo deixassem de ser investidas em activos denominados em dólares, a procura global por esses activos — especialmente os títulos do Tesouro dos EUA — poderia diminuir. Isso poderia reduzir as compras estrangeiras de títulos do Tesouro dos EUA, aumentar os custos de empréstimos nos Estados Unidos, depreciar o valor do dólar e enfraquecer o seu papel como moeda de reserva mundial. No entanto, esse não seria um processo simples ou imediato. O impacto geral de tal processo dependeria de quão rápida e amplamente as moedas alternativas substituirão o comércio de petróleo baseado em dólar. No curto prazo, ocorrerá uma interrupção, em vez de uma transição suave ou colapso imediato da dominância do dólar.

5. O que é o petroyuan? O petroyuan refere-se ao comércio de petróleo cotado em dólares americanos e liquidado em yuan chinês. Ele surgiu em 2018, quando a Bolsa Internacional de Energia de Xangai lançou o seu mercado de futuros de petróleo bruto, dominado pelo yuan. Estima-se que o petroyuan represente uma pequena parcela — no máximo 5% — do comércio global de petróleo. Apesar da sua aparência, o petroyuan não consegue superar o petrodólar porque o yuan não é totalmente convertível. Devido às regulamentações do governo chinês, o yuan não pode ser livremente trocado por outras moedas às taxas de câmbio de mercado, limitando o seu uso em transacções globais. Os mercados financeiros dos EUA são mais líquidos — ou seja, os activos em dólares podem ser facilmente convertidos em dinheiro — devido ao grande défice que o governo dos EUA mantém para garantir o fluxo de dólares para a economia global. Sistemas financeiros enraizados, alianças geopolíticas e instituições globais ainda favorecem o dólar americano, tornando a transição em larga escala para o comércio de petróleo baseado em yuan lenta e limitada. Enquanto muitos países da Iniciativa da Rota e Cinturão adoptaram o yuan nas suas transacções, o governo chinês está principalmente interessado em usar a sua moeda para impulsionar o crescimento económico interno e facilitar o comércio. A China não procura fornecer um stock estável e líquido de valor para financistas internacionais, nem deseja a desindustrialização e a polarização doméstica e internacional que seriam implicadas pela total convertibilidade da sua moeda.

Esperamos que a introdução acima tenha ajudado a explicar alguns dos aspectos mais complexos da situação actual. É importante entender estes conceitos e processos, pois o Irão vinculou o comércio de petróleo denominado em yuans à passagem segura pelo Estreito de Ormuz como ferramenta de pressão contra os Estados Unidos.

Ao controlar um ponto estratégico por onde importantes fluxos globais de petróleo transitam, o Irão pode contornar sanções, enfraquecer o sistema petrodólar e fortalecer os seus laços com a China. Embora isso não destrua necessariamente o sistema do petrodólar, impõe um custo significativo aos Estados Unidos pela sua recusa em alcançar um acordo abrangente e encerrar um conflito de quase cinquenta anos.

Fonte: https://observatoriocrisis.com

Tradução RD

Ler Mais

O GOVERNO DE 16 ANOS DE ORBÁN SOBRE A HUNGRIA TERMINA EM DERROTA ELEITORAL ESMAGADORA A FAVOR DE PÉTER MAGYAR

Com cerca de 72% dos votos apurados, Péter Magyar e o seu partido Tisza, estão prestes a conquistar uma maioria de dois terços no parlamento, ou seja, 138 lugares. O Fidesz de Orbán terá 54 e o partido de extrema-direita, Mi Hazank, ficará com sete lugares. 

BUDAPESTE — O reinado de 16 anos do primeiro-ministro húngaro Viktor Orbán chegou ao fim após uma derrota esmagadora nas eleições de domingo, que enviará ondas de choque políticas de Washington a Moscovo.

O líder mais autocrático da UE — aliado próximo tanto do presidente dos EUA Donald Trump quanto do presidente russo Vladimir Putin — perdeu por uma margem decisiva na votação de domingo, em meio à maior participação da história democrática da Hungria.

Com quase todos os votos contados, o seu oponente Péter Magyar parecia destinado a conquistar 138 lugares no parlamento de 199 lugares. O partido Fidesz de Orbán estava a caminho de vencer apenas 55.

Péter Magyar

Orbán admitiu, com lágrimas nos olhos, dizendo: "Seja como for, serviremos nosso país e a nação húngara na oposição."

Um magiar jubiloso, segurando teatralmente uma bandeira húngara, subiu num palco às margens do rio Danúbio ao som de "My Way", de Frank Sinatra, enquanto os seus apoiantes aplaudiam e estouravam as rolhas de champanhe. "Juntos, libertamos a Hungria", disse ele.

Com uma margem de vitória tão enfática, Magyar garantirá uma supermaioria no parlamento que lhe permitirá mudar a constituição e desfazer pilares-chave da "democracia iliberal" de Orbán — demolindo o controle rígido do ex-primeiro-ministro sobre o judiciário, as empresas estatais e a média.

Declarando que "o regime acabou" e que a Hungria voltará a ser "um forte aliado na UE e na OTAN", ele pediu uma série de renúncias de alto escalão para limpar o Estado, incluindo os presidentes da Suprema Corte, o conselho judicial, o escritório de auditoria do Estado, a autoridade de concorrência e a autoridade da média.

Crucialmente, ele também pediu que o presidente da Hungria, Tamás Sulyok, que tem poderes para vetar legislações e devolvê-las ao parlamento, renuncie.

Uma multidão entusiasmada gritava "Europa, Europa", enquanto "Nós somos os Campeões" ecoava pelas ruas próximas. "Os húngaros disseram sim à Europa hoje, disseram sim a uma Hungria livre", declarou Magyar do palco à beira do rio.

Magyar anunciou que a sua primeira viagem ao exterior seria à Polônia, a segunda à Áustria e a terceira a Bruxelas "para conseguir os fundos que os húngaros merecem" — uma referência aos bilhões de euros em dinheiro da UE congelados devido ao retrocesso democrático de Orbán.

A saída de Orbán será um enorme alívio para a UE, cujas fraquezas sistêmicas ele expôs e explorou por anos, mais recentemente ajudando Putin a bloquear €90 biliões de apoio europeu à Ucrânia. Magyar não declarou especificamente se vai remover o veto da Hungria sobre o dinheiro para a Ucrânia, mas falou de forma mais geral no domingo à noite sobre esclarecer "questões pendentes" com vizinhos europeus.

A jubilosa presidente da Comissão Europeia, Ursula von der Leyen, anunciou: "O coração da Europa está batendo mais forte na Hungria esta noite."

Uma grande derrota para o primeiro-ministro húngaro também representa um golpe doloroso para o movimento MAGA de Trump, que vê Orbán como um talismã pioneiro para o seu próprio tipo de nacionalismo anti-imigrante e de orientação cristã.

Trump ofereceu vários apoios pessoais antes da disputa — apoiados por visitas do Secretário de Estado Marco Rubio e do Vice-Presidente JD Vance — mas não conseguiu fazer nada para mudar uma disputa moldada pela crescente frustração pública com a economia debilitada da Hungria e a corrupção e clientelismo associados a Orbán.

Autoridades de Bruxelas há muito acusam Orbán de minar instituições-chave da democracia húngara — do judiciário à média — e de ajudar Putin a bloquear o apoio vital da UE a Kiev, mas o bloco de 27 nações falhou em grande parte em domar sua influência como seu principal destruidor e disruptor.

Buscando restabelecer rapidamente os laços com Budapeste, o presidente francês Emmanuel Macron ligou para Magyar para dar-lhe os parabéns. "A França saúda uma vitória da participação democrática e do apego do povo húngaro aos valores da União Europeia, e à Hungria na Europa", disse ele no X.

O chanceler alemão Friedrich Merz convidou os magiares a se juntarem "às forças por uma Europa forte, segura e, acima de tudo, unida."

Um aliviado presidente ucraniano Volodymyr Zelenskyy — que frequentemente foi obstruído pelo Orbán, alinhado ao Kremlin — deu os parabéns a Magyar e disse que os ucranianos estavam "prontos para avançar na nossa cooperação com a Hungria."

É altamente significativo que o partido Tisza de Magyar agora esteja caminhando para uma supermaioria de dois terços.

Isso permitiria a Tisza cumprir as reformas judiciais necessárias para recuperar o acesso aos fundos congelados da UE e reverter anos de retrocesso democrático sob Orbán. O partido também poderia remover leais ao Fidesz de cargos-chave, incluindo o presidente e o chefe do Tribunal Constitucional, o que poderia torpedear as leis do novo governo.

Com essa maioria de dois terços, o governo poderia eliminar as estruturas que mantêm 80% dos média sob influência do Fidesz, recuperar bens estatais entregues a fundações e think tanks alinhados a Orbán e reescrever regras eleitorais há muito distorcidas para dificultar a saída de um partido do poder, abrindo caminho para o retorno ao pluralismo democrático.

Fonte: https://www.politico.eu

Tradução RD

Ler Mais

O INÍCIO DA DÚVIDA

O Irão, se os seus 10 pontos forem levados em conta e garantidos por toda a comunidade mundial, é um enorme avanço. Livre e enriquecido, este país ocupará um lugar regional que não ocupa há séculos.

Por Olivier Field

Esse cessar-fogo, que poderia trazer uma solução duradoura e vantajosa para todos os participantes, é, claro, apenas um problema para Israel.

Os EUA podem libertar-se de uma operação fadada ao fracasso ou ao extremismo total, então estão mais do que dispostos a engolir cobras. Cobras que, bem disfarçadas por uma comunicação social pronta para continuar a sua colaboração de propaganda, se transformarão em deliciosos éclairs de café para um público americano em grande parte ingénuo ou desinteressado em detalhes. Perdas de longo prazo, como a posse absoluta de países árabes, serão tratadas depois, e os EUA não têm falta de meios de pressão sobre esses regimes sem a vontade de soberania. Ainda mais considerando que os trágicos finais de Saddam Hussein, Muammar Gaddafi e Bashar al-Assad não favorecem um De Gaulle local...

Quanto ao impacto no seu hegemão rachado exposto a todos os seus clientes, que pena! Se isso salvar as eleições de meio de mandato...

A China provaria a sua importância diplomática e política nos assuntos mundiais e recuperaria a estabilidade económica essencial para a sua transição para um país moderno, com uma população envelhecida que deseja manter os ganhos impressionantes das últimas décadas.

A Europa está a ver a sua crise terminal diminuir um pouco e, de qualquer forma, não tem muita palavra a dizer.

O Irão, se os seus 10 pontos forem levados em conta e garantidos por toda a comunidade mundial, é um enorme avanço. Livre e enriquecido, este país ocupará um lugar regional que não ocupa há séculos. Certamente o seu funcionamento se tornará mais secular e socialmente moderno, e reforçado por uma provação colectiva nacional que só pode servir como uma força aditiva. (A China passou por um processo semelhante após o maoísmo, um período doloroso e indesejável, mas fundamental...)

Então só resta Israel, que perde tudo na operação. A sua tentativa miserável de pressionar o Irão à falha, massacrando centenas de libaneses cuja primeira culpa é existir como vizinho de um Estado rebelde e, até hoje, intocável, falhou. Para sobreviver um pouco mais como um Estado judeu, absoluto e excepcional, fora de toda a lei humana, existe apenas o caminho da guerra permanente. A dúvida é apenas sobre o momento.

Ou Israel acredita que a sua crescente perda de controlo sobre a liderança dos países sujeitos ao sionismo é apenas temporária e administrável... Então ele vai virar as costas, continuar a sua guerra secreta, mas trabalhar para aterrorizar os opositores nos países ocidentais, bombardear o público com vitimização e narrativas que induzem culpa. Mas vimos que, se o uso dos horrores infligidos aos judeus europeus durante o conflito das décadas de 1930 a 1945 teve um impacto forte, legitimamente, a tentativa de colocar isso num 7 de Outubro muito mais questionável não se sustentou. Apesar de um hype mediático alucinante onde qualquer reflexão era proibida! Portanto, as consequências de uma guerra israelo-americana contra o Irão, para os israelitas, não deveriam prosperar, e com razão. Claro, o objectivo permanece o mesmo: dominar a Palestina, os vizinhos árabes, os governos europeus e a política dos EUA. A história não deve estar cheia de impérios que há muito mantêm a sua predominância por serem reduzidos em tamanho, sem qualquer possibilidade de se abrirem para estrangeiros (aqui os goyim, como parece ser dito) e com desejo de dominação universal. Veneza, Cartago, Constantinopla...? Esse império judaico sonhado deve ter atingido o seu auge e a resistência iraniana está em recuo.

Daí a outra possibilidade de reacção. Não deixar que a ala armada ao seu serviço fuja da operação. Para manter os poderosos EUA numa guerra total, ou até mesmo para a estender. De facto, se as bases americanas forem perdidas no curto ou médio prazo na região, se os estados do Golfo, incrivelmente fracos, como sabemos e vemos, procurarem sobreviver fora de Israel e dos EUA, seria impensável se Israel pudesse renovar tal operação. Se Trump trouxer os rapazes de volta, será que encontraremos outra... Trump? A retirada dos Estados Unidos soa o sino da morte para as guerras de Israel. Então a sua política será a pior e tudo será feito para reiniciar a guerra. Operações de falsa bandeira, sacrifício de tropas americanas, crimes de guerra repetidos até uma reacção do Hezbollah, Iémen, Irão, talvez outros actores, Turquia, Egipto,... A carta na manga de Israel? A sua população, a mais sábia que parte, deixa apenas sionistas supremacistas convencidos, às vezes motivados por crenças escatológicas e apocalípticas. Uma maioria muito forte, deve ser reconhecida. E ainda um controlo quase total sobre a comunicação social dominante no campo ocidental e sobre as narrativas oficiais e obrigatórias.

A realização desse cessar-fogo, no final, dependerá apenas da escolha de Israel.

Fonte: https://reseauinternational.net

Tradução RD

Ler Mais

UMA NAÇÃO NUMA ENCRUZILHADA: PORQUE A ELEIÇÃO HÚNGARA É TÃO DRAMÁTICA

A votação que se aproxima é um impasse entre a memória histórica e a promessa de uma vida confortável no seio da Europa Ocidental.

Por Ksenia Smertina, professora associada da HSE University, especialista do Conselho Russo de Assuntos Internacionais para a Europa Oriental e Central,

Viktor Orbán provavelmente vencerá as próximas eleições parlamentares na Hungria em 12 de Abril; no entanto, para o partido governamental, essa será uma vitória extremamente difícil e arduamente conquistada.

A questão não é a perda de carisma do brilhante e habilidoso líder de longa data do Fidesz, nem sequer a inflação de 25% que o país experimentou em 2023, mas sim uma mudança no foco da memória histórica dos húngaros. Uma nova geração cresceu dentro de um paradigma histórico diferente e deseja uma mudança na realidade política, mesmo que isso envolva riscos de política externa e de reputação para o país.

Ao caminhar pelas ruas de Budapeste actualmente, tem-se a sensação de duas realidades políticas coexistirem. Numa delas, há outdoors azuis do partido governamental Fidesz com slogans como "Parem a guerra!", mostrando os rostos dos opositores e do líder ucraniano Volodymyr Zelensky rotulado como "perigo". Na outra, há comícios do partido Tisza, sem elites burocráticas partidárias, mas com jovens vestidos com uniformes nacionais húngaros carregando bandeiras da UE, com fotografias do jovem líder do partido expostas nas colinas de Buda. Budapeste, como outras cidades húngaras, está a preparar-se para as eleições parlamentares deste domingo, atraindo a atenção das elites políticas de todo o mundo.

Peter Magyar: Não é apenas um jovem

A principal intriga e força motriz da actual campanha política é a energia jovem do partido Tisza, especialmente o seu líder de nome marcante Péter Magyar (literalmente "Pedro Húngaro"). Notavelmente, Magyar, que se apresenta como um liberal conservador, provém do coração do sistema Fidesz e da elite altamente fechada da Hungria. É ex-marido de Judit Varga, que foi ministra da Justiça do país entre 2019 e 2023, sobrinho-neto de Ferenc Mádl, presidente da Hungria de 2000 a 2005, e neto de um antigo membro do Supremo Tribunal; os seus pais também ocuparam cargos de alto nível em instituições jurídicas nacionais. Fala a linguagem do Fidesz sobre interesses nacionais, família, uma "nova pátria" e um "país europeu moderno" onde se possa viver bem e criar filhos. Ao mesmo tempo, a sua principal crítica ao sistema governante actual centra-se na corrupção dentro do partido no poder e na necessidade de ultrapassar a divisão enraizada entre direita e esquerda que existe desde o início dos anos 2000.

Eleições 2026

Pode afirmar-se que a diferença real entre os partidos é de cerca de 2–3%. Orbán recebe apoio das aldeias e das zonas rurais, enquanto Magyar controla a Budapeste mais progressista (ambas as partes: a elite Buda e a mais descontraída Pest) e outras grandes cidades húngaras onde populações mais jovens vivem e trabalham. Os dados das sondagens variam consoante o instituto de pesquisa. Segundo a empresa húngara Median, que previu a vitória de Orbán em 2022, o Tisza lidera com 58% contra 35% do Fidesz. O Centro de Investigação da oposição 21 apresenta 56% para o Tisza e 37% para o Fidesz, enquanto o Instituto Nézőpont, pró-governamental, sugere 46% para o Fidesz contra 40% para o Tisza.

Na realidade, a diferença entre os candidatos será provavelmente mínima e dependerá em grande medida dos eleitores na chamada "zona cinzenta", que inclui a margem estatística de erro e aqueles influenciados pela "espiral do silêncio" — um fenómeno em que as pessoas têm receio de admitir as suas opiniões. Cerca de 20% permanecem indecisos, o que significa que os últimos dias da campanha se concentram na conquista de cerca de 1,5 milhões de eleitores. É neste contexto que acontecimentos como a visita do vice-presidente dos EUA J. D. Vance a Budapeste ou a digressão de campanha de Magyar por aldeias em camião e canoa devem ser compreendidos.

A intensidade da disputa é também influenciada pelo complexo sistema eleitoral da Hungria, em que os círculos eleitorais são desenhados para incluir tanto uma área urbana liberal como várias aldeias conservadoras. O sistema de votação é misto, mas, segundo as suas regras, um candidato pode conquistar um mandato mesmo com a vantagem de um voto, existindo igualmente um mecanismo de "compensação do vencedor", em que votos excedentários para o vencedor são adicionados à lista do partido. Embora este sistema já tenha ajudado Orbán e o Fidesz a assegurar vitórias, na actual disputa renhida poderá jogar contra eles. Assim, a questão de quem vencerá permanece em aberto até à contagem final dos votos.

Economia

À primeira vista, os principais problemas da Hungria situam-se na esfera económica. Em 2023, o país registou a maior inflação da UE, atingindo o pico de 25%, com os preços dos alimentos a subir cerca de 50% num país agrícola de facto rico. A situação é agravada pelo conflito de Orbán com a Comissão Europeia, que congelou mais de 19 mil milhões de euros em fundos da UE devidos à Hungria — o que representa quase 10% do PIB do país.

Magyar afirma que poderia desbloquear os fundos congelados num mês, o que ajudaria a estabilizar a economia e a aliviar as tensões sociais.

Trianon e a “Hungria profunda”

É importante compreender que a sociedade húngara está a entrar numa nova fase de desenvolvimento. Ao longo do século XX, foi moldada por um sentimento de profunda injustiça histórica decorrente do colapso do Império Austro-Húngaro e do humilhante Tratado de Trianon, que retirou à Hungria dois terços do seu território.

Mesmo a permanência na órbita soviética não foi tão dolorosa para esta sociedade anteriormente imperial como a perda de territórios habitados por húngaros étnicos para Estados vizinhos. Isso não significa que os húngaros tenham esquecido a revolta reprimida de Revolução Húngara de 1956, mas o trauma de Trianon ainda desperta sentimentos e, entre algumas — sobretudo populações rurais mais idosas — o desejo de "reconquistar" regiões como a Transcarpátia ou partes da Transilvânia, que acreditam pertencer à Hungria há mil anos.

A euforia do "regresso à Europa" e da adesão à UE em 2004 foi atenuada por condições económicas e agrícolas difíceis e desfavoráveis dentro da União, bem como por desafios na integração nas estruturas de negociação que frequentemente prejudicam os novos Estados-membros. Isso alimentou sentimentos de injustiça e desilusão, ligados à percepção de que grandes decisões políticas já não são tomadas em Budapeste, mas em Berlim, Paris e Bruxelas. A grande política é inacessível para Estados pequenos.

É precisamente isso que Orbán tem enfatizado nos seus discursos, ao mesmo tempo que alcançou algo que parecia impossível — assegurar que um pequeno Estado pudesse desempenhar um papel em decisões políticas globais fundamentais. Equilibrando-se à beira do conflito com as elites da UE, posicionou-se na vanguarda dos valores conservadores de direita a nível global, tornando-se um líder da Europa de Leste citado e ouvido por figuras como o presidente dos EUA Donald Trump, respeitado por Vladimir Putin e reconhecido por Xi Jinping.

No entanto, a memória histórica tem os seus limites. Uma nova geração de húngaros, criada durante a integração do país na UE e habituada à livre circulação pela Europa e pelo mundo, procura uma abordagem mais pragmática e confortável à vida e ao desenvolvimento. São mais cépticos em relação à vida e à família e não se identificam com as "dores fantasma" de Trianon. A jovem Hungria opera cada vez mais com a mentalidade de um pequeno país que navega na órbita das grandes potências globais.

Este é o drama central das actuais eleições: duas visões concorrentes sobre como viver no mundo moderno e dentro de uma ordem global emergente. Que caminho a Hungria conservadora escolherá tornar-se-á em breve claro. Em conclusão, as dificuldades actuais enfrentadas pelo Fidesz sinalizam às elites governantes húngaras a impossibilidade de reescrever a história ou inverter o curso de acontecimentos já em movimento.

Fonte RT

Tradução RD

Ler Mais