QUANDO AS AUTORIDADES FAZEM SILÊNCIO SOBRE A RÚSSIA E A OTAN EM VOZ ALTA

No entanto, hoje, qualquer outra pessoa que diga que Putin ou o establishment russo realmente veem a crescente integração da Ucrânia na OTAN como uma ameaça à segurança é suscetível de receber todo o tipo de acusações esdrúxulas.

Por Branko Marcetic*

Desde o início da invasão russa da Ucrânia, foi-nos dito que a questão da expansão da OTAN é irrelevante para a guerra, e que quem a levanta está, na melhor das hipóteses, a papaguear involuntariamente a propaganda do Kremlin, na pior das hipóteses, a pedir desculpa ou a justificar a guerra.

Por isso, foi curioso ver o secretário-geral da OTAN, Jens Stoltenberg, no início deste mês, dizer explicitamente que o Presidente russo, Vladimir Putin, lançou a sua guerra criminosa como reação à possibilidade de a OTAN se expandir para a Ucrânia e à recusa da aliança em jurá-la – não uma ou duas vezes, mas três vezes separadas.

"O presidente Putin declarou no Outono de 2021, e na verdade enviou um projecto de tratado que eles queriam que a OTAN assinasse, para prometer não mais alargamento da OTAN", disse Stoltenberg numa reunião do comitê conjunto do Parlamento Europeu em 7 de Setembro. "Foi isso que ele nos enviou. E [isso] era uma pré-condição para não invadir [sic] a Ucrânia. Claro que não assinamos isso."

"Ele foi para a guerra para impedir a OTAN, mais OTAN, perto das suas fronteiras. Ele tem exactamente o oposto", reiterou Stoltenberg, referindo-se à adesão da Suécia e da Finlândia à aliança em resposta à invasão de Putin. A sua entrada, insistiu mais tarde, "demonstra que quando o Presidente Putin invadiu um país europeu para impedir mais OTAN, está a fazer exatamente o contrário".

Não está claro se Stoltenberg estava se referindo ao projecto de tratado apresentado por Putin em Dezembro de 2021 e simplesmente misturou as estações (as disposições de cada uma são as mesmas), ou se ele está se referindo a um incidente anterior, ainda não relatado. De qualquer forma, o que Stoltenberg afirma aqui – que Putin via a entrada da Ucrânia na OTAN como tão inaceitável que estava disposto a invadir para impedi-la, e apresentou uma proposta de negociação que poderia tê-la impedido, apenas para a OTAN rejeitá-la – foi repetidamente feito por aqueles que tentam explicar as causas da guerra e como ela poderia ser encerrada, apenas para ser descartado como propaganda.

A única conclusão lógica, se formos ouvir os falcões, é que o homem responsável pela própria aliança que ajuda a Ucrânia a defender-se de Putin está, de facto, a trabalhar para o líder russo e a espalhar a sua propaganda.

Este não é o único caso de um membro do establishment da OTAN. Testemunhando ao Comitê de Serviços Armados do Senado em Maio deste ano, a diretora de Inteligência Nacional dos EUA, Avril Haines, disse, ao lado do diretor da Agência de Inteligência de Defesa, tenente-general Scott Berrier, que "avaliamos que Putin provavelmente reduziu suas ambições imediatas de (...) garantindo que a Ucrânia nunca se tornará um aliado da NATO." Mais cedo em seu depoimento, Haines havia dito que a invasão de Putin havia saído pela culatra ao "precipitar os próprios eventos que ele esperava evitar, como a adesão da Finlândia à OTAN e a petição da Suécia para aderir".

Da mesma forma, em uma entrevista de Março de 2023 ao jornal alemão Die Zeit, a especialista em Rússia Fiona Hill – que atuou como analista de inteligência nos presidentes George W. Bush e Barack Obama, bem como no Conselho de Segurança Nacional sob o presidente Donald Trump – disse ao jornal que "sempre foi óbvio que o alargamento da OTAN à Ucrânia e à Geórgia era uma provocação para Putin". No entanto, a afirmação oposta, de que a invasão foi inteiramente "não provocada", tornou-se um artigo de fé no discurso ocidental que esta palavra é omnipresente em reportagens e declarações oficiais sobre a guerra.

Numa nota semelhante, um relatório de Agosto de 2022 do Washington Post baseado em "entrevistas aprofundadas com mais de três dúzias de altos funcionários dos EUA, Ucrânia, Europa e OTAN" relatou quatro casos separados de altos funcionários russos dizendo a seus colegas americanos no período que antecedeu a guerra que a expansão da OTAN era uma parte central das queixas que motivaram o acúmulo ameaçador de tropas de Moscovo. Isso incluiu o próprio Putin, que disse ao presidente Joe Biden numa videochamada em Dezembro de 2021 "que a expansão para o leste da aliança ocidental foi um factor importante em sua decisão de enviar tropas para a fronteira da Ucrânia", de acordo com o relatório.

Até certo ponto, isso não é surpreendente. Como os analistas, jornalistas, políticos e outros que apontam a expansão da OTAN como uma das principais causas da guerra documentaram copiosamente, as décadas anteriores à invasão viram inúmeros membros do establishment de segurança nacional de Washington, desde o famoso estratega da Guerra Fria George Kennan e o actual diretor da CIA, William Burns, até um desfile de diplomatas, oficiais militares, líderes da OTAN e até o próprio Biden, alertam que a inclinação da aliança para leste era uma fonte fundamental de infelicidade russa e que provocaria hostilidade e agressão russas – ou mesmo desencadearia guerra.

Mas o que antes era incontroverso e amplamente reconhecido antes da invasão tornou-se verborrágico desde o seu início, em fevereiro de 2022, à medida que o debate ou a dissidência sobre a questão da guerra e a política dos EUA e da Europa em relação a ela foram reprimidos, muitas vezes através de táticas McCarthyite viciosas. O tema tornou-se verboten, isto é, a menos que você seja um funcionário dos EUA ou da OTAN.

Também não são apenas funcionários individuais. Elementos deste argumento supostamente originário do Kremlin também aparecem nos principais documentos do governo dos EUA. Veja-se, por exemplo, a Avaliação Anual de Ameaças divulgada pelo Gabinete do Diretor de Inteligência Nacional um ano após o início da invasão. Destinado a refletir as "percepções coletivas" das várias agências de inteligência de Washington, o relatório afirma que espera que Moscovo continue "a se inserir em crises quando vê os seus interesses em jogo, os custos previstos de acção são baixos, vê uma oportunidade de capitalizar um vácuo de poder ou, como no caso de seu uso da força na Ucrânia, percebe uma ameaça existencial na sua vizinhança que poderia desestabilizar o governo de Putin e colocar em risco a segurança nacional russa."

No entanto, hoje, qualquer outra pessoa que diga que Putin ou o establishment russo realmente veem a crescente integração da Ucrânia na OTAN como uma ameaça à segurança é suscetível de receber todo o tipo de acusações esdrúxulas.

Tal como acontece com as palavras dos funcionários, você pode encontrar pontos semelhantes em documentos anteriores à guerra. Um documento da Escola Superior de Guerra do Exército dos EUA de 2020 afirma que "futuras admissões na OTAN para Estados no exterior próximo da Rússia provavelmente serão recebidas com agressão". Um documento de 2019 da RAND Corporation, financiada pelo Pentágono – e patrocinado pelo Escritório Quadrienal de Revisão de Defesa do Exército – afirma explicitamente que o medo do Kremlin de um ataque militar directo dos Estados Unidos é "muito real", além de que "fornecer mais equipamentos e conselhos militares dos EUA [à Ucrânia na guerra do Donbas] poderia levar a Rússia a aumentar o seu envolvimento directo no conflito e o preço que paga por isso, ", incluindo "a montagem de uma nova ofensiva e a tomada de mais território ucraniano". A Estratégia de Segurança Nacional de 2017 afirma categoricamente que "a Rússia vê a Organização do Tratado do Atlântico Norte (OTAN) e a União Europeia (UE) como ameaças".

É o paradoxo central do actual discurso de guerra: o que é amplamente reconhecido pelos formuladores de políticas e funcionários ocidentais nos corredores do poder, que dependem de uma compreensão do mundo baseada em evidências para moldar a política externa, é indescritível em qualquer lugar fora deles.

O que está em jogo é mais importante do que apenas apontar o dedo e distribuir culpa. Ao recusarmo-nos firmemente a compreender uma das causas fundamentais da guerra e o papel dos EUA e da NATO na mesma, continuaremos a falhar em acabar com ela e em garantir uma paz duradoura, levando a muito mais mortes ucranianas e a muitos mais anos de vida à sombra da catástrofe global.

Branko Marcetic é redator da revista Jacobin e autor de Yesterday's Man: the Case Against Joe Biden. O seu trabalho já apareceu no Washington Post, The Guardian, In These Times e outros.

Fonte: Responsible Statecraft

Ler Mais

A UNIÃO EUROPEIA CONTRA A HISTÓRIA!

Não é a UE quem mais financia o “apoio à Ucrânia”, são os EUA, o que denuncia a quem interessa este conflito. Os EUA não pagam um cêntimo – nem através do papel que imprimem a que chamam de Dólar – por algo que não lhes seja útil; mas pagam todo o papel do mundo, se algo fizer parte da sua estratégia hegemónica. Não foi dos principais países Europeus – França, Itália, Alemanha ou Espanha – que nasceu a tentação de fazer da Ucrânia um território NATO. Muito pelo contrário. Foram os países Europeus que, no passado, impediram a Geórgia de fazer parte da aliança, precisamente para não acossarem a Rússia, país com que pretendiam manter-se em paz.

Por Hugo Dionísio

Comentário político baseado em factos concretos. O facto concreto e realmente verificado constitui a base de uma análise política objectiva

Apesar de estar titulado como “Respondendo ao chamado histórico”, O discurso de Ursula Von Der Leyen deixou a história sem resposta. Diria que visa mesmo contrariá-la, pois, afinal, a história humana é a história pela libertação de todas as formas de opressão e exploração. É precisamente contra essa história que luta o discurso da CEO designada para a comissão europeia!

Como uma diligente e bem-comportada CEO, a nunca eleita, mas plenipotenciária, Úrsula Von Der Leyen, esgrime todos os pontos e argumentos que era suposto. Um deles é o alargamento da UE. Este alargamento, que pode nunca acontecer – mas isso são outras contas -, por si só seria motivo para a Turquia abandonar, de forma imediata, a NATO e a proposta de adesão. Afinal, por tantos anos foi congelada a adesão da Turquia, usando-se argumentos falaciosos como “os direitos humanos”, e, de uma assentada, a UE abre todas as vias de acesso (fast-track) a um país com uma constituição integralista (que define quem é e quem não é “Ucraniano” original, com base numa suposta etnia, que, por acaso até cheira a polaca); um país que persegue e oprime os direitos políticos, religiosos e culturais das etnias que considera forasteiras… Expliquem-me como é que a Turquia não se ressente com isto? Alguém acredita que a Turquia é menos democrática que a Ucrânia? E Portugal? O que beneficiaria com um alargamento destes? Perder a única fonte de investimento público que ainda lhe resta? Os fundos estruturais?

O discurso de Úrsula é, uma vez mais, uma denunciada colagem aos interesses dos EUA. O próprio jargão político-administrativo utilizado denuncia essa realidade. O “Parlamento” passou a chamar-se de “Casa” – referência à “House” norte-americana -, os regulamentos e directivas passaram a designar-se “actos” – referências às leis federais norte-americanas “acts” – e até o próprio evento, não sendo a designação nova, não deixa também de denúncia a colagem – o “estado da União” por referência a “State of the Union Adress” norte-americana.

Disse Úrsula que “a guerra se ouve nas nossas fronteiras”, o que me leva a questionar que guerra é essa! Será a mesma guerra nas mesmas fronteias que o Presidente Marcelo designou de “nossas fronteiras” com a Federação Russa? É sintomática a conexão orgânica entre todas as figuras de proa do poder político europeu, talvez com excepção de Orban, na Hungria. Em todos ouvimos a mesma cassete…

Disse a CEO da Comissão Europeia que, durante o seu mandato (diria mais “comissão em serviço”), assistimos ao surgimento de uma “União geopolítica – apoiando a Ucrânia, enfrentando a agressão Russa, respondendo a uma China assertiva e investindo em parcerias”.

Vale a pena parar em cada um destes pilares da “europa geopolítica”. Primeiro, importa, desde logo, dizer que a União Europeia como entidade Geopolítica está longe de ser uma construção de Úrsula ou dos seus mestres actuais. A UE sempre foi, desde os primórdios da Comunidade Europeia do Carvão e do Aço, uma construção geopolítica, como não poderia deixar de ser. O papel da chamada “construção europeia”, no quadro da “ameaça vermelha”, constitui o pilar fundador desta entidade “geopolítica”. Hoje, esgotado esse papel, a missão da UE é o de servir de muleta geoeconómica, mercado preferencial e reserva de recursos dos EUA. Ou seja, a “entidade geopolítica” que Úrsula diz ter construído é uma falácia, tratando-se mais de um apêndice geopolítico. Tal como sucedeu no G20, a UE não existe sozinha, só como os EUA; A UE só tem ideias que coincidam com os planos geopolíticos dos EUA; a UE é uma cartada geopolítica jogada pelos EUA, de um baralho que cada vez mais se confina à realidade do G7 e restantes súbditos. A UE é apenas a mordaça que contém, submete e aniquila, o orgulho e as soberanias nacionais dos países europeus. É a jaula que os prende a uma existência mesquinha, dependente, subserviente e secundarizada aos interesses hegemónicos de Washington.

Não é a UE quem mais financia o “apoio à Ucrânia”, são os EUA, o que denuncia a quem interessa este conflito. Os EUA não pagam um cêntimo – nem através do papel que imprimem a que chamam de Dólar – por algo que não lhes seja útil; mas pagam todo o papel do mundo, se algo fizer parte da sua estratégia hegemónica. Não foi dos principais países Europeus – França, Itália, Alemanha ou Espanha – que nasceu a tentação de fazer da Ucrânia um território NATO. Muito pelo contrário. Foram os países Europeus que, no passado, impediram a Geórgia de fazer parte da aliança, precisamente para não acossarem a Rússia, país com que pretendiam manter-se em paz. Do lado da Alemanha, a relação era fundamental para o bem-estar do seu povo, como para a França, Áustria, Holanda e países do Leste. Apenas dois países apareciam repetidamente com esta tentação: EUA e Inglaterra! Este “apoio à Ucrânia” é tudo menos uma pretensão europeia, sendo, este conflito, resultado exclusivo da vontade americana, com a conivência, aí sim, dos “líderes” europeus eleitos a partir de 2007. Líderes cirurgicamente escolhidos, condicionados e instrumentalizados para nos prenderem a todos ao passado e presente colonial e imperialista.

A resposta à “assertiva China” vai pelo mesmo caminho. Todos conhecemos o início do discurso anti-Chinês, com a guerra de Trump à Huawei e a imposição e tarifas comerciais. A UE, nessa altura manteve-se imóvel, congelada, aprofundando os níveis e cooperação e investimento, o que fez até há muito pouco tempo. O crescimento do colosso oriental e a ameaça que introduz à hegemonia dos EUA – a UE como ponto de encontro de continentes não tem qualquer vantagem nesta estratégia -, constitui a única razão da classificação da China como um risco. Até à estratégia Biden do Indo-Pacífico, do AUKUS e da “contenção da China”, a UE não tinha qualquer doutrina concertada em matéria de “ameaça Chinesa”. Portugal aceitou a Huawei, negociou a instalação de uma fábrica de baterias, vendeu-lhes – a meu ver erradamente – a EDP e parte da GALP, adjudicou obras, abriu as portas ao oriente. Hoje, a falta de independência a que governantes submissos como Marcelo e Costa votam Portugal, faz tudo isto perigar, com consequências graves para os trabalhadores e suas famílias.

Outro aspecto do discurso é o “investimento em parcerias”. Não existe uma parceria internacional da UE que não se enquadre: 1. Nas estratégias hegemónicas e geopolíticas norte-americanas; 2. Que não seja estabelecida com países e organizações que têm o beneplácito norte-americano; 3. Cujo resultado do investimento não tenha um retorno directo para Washington, seja económico, militar, político, ou todos juntos! Nada! Seja o corredor económico India-Arábia Saudita-Europa; seja a linha ferroviária entre o porto do Lobito, em Angola e a República Democrática do Congo; qualquer uma destas vias alternativas às rotas da seda chinesas, a que a UE chama de “global gateways” (ligações globais), está integrada na estratégia de Biden “um mundo, uma família, um futuro” e da “Buildbackbetter” (fazer bem outra vez). O benefício é, sobretudo, norte americano, mas seremos nós que pagaremos os 300 biliões de “investimento”. Tudo para que os EUA tenham os metais raros africanos, de que necessitam, para a sua re-industrialização.

Diz então Úrsula que, agora, estamos mais “independentes” em sectores críticos como a “energia”, os “semicondutores” e “matérias primas”. O mundo de Úrsula é um mundo fantástico! Nada lhe falta. É como o do CEO do Serviço Nacional de Saúde, que “gere” o SNS e usa serviços de Saúde do privado! Uma lástima! O problema destes mundos maravilhosos desta aristocracia burocrática, é que estão em colisão directa com os mundos das pessoas reais. Ao que julgo saber, a UE continua a comprar energia russa, apenas tendo trocado a posição do principal fornecedor, passando os EUA para primeiro lugar. Em troca, a UE perdeu um gasoduto que garantia fornecimento rápido, em qualidade e mais barato. Agora, tem de receber o gás em barcos. Não percebo que raio de independência é esta e como a UE se tornou mais energeticamente independente, aumentando a sua dependência em relação a um só fornecedor, muito mais caro e recebendo o gás através de logísticas mais complexas e com mais riscos.

A independência em “semicondutores” é caricata. Pois não consta que a UE seja local de produção em massa de “semicondutores”. O que a UE produz, isso sim, são máquinas litográficas, na Holanda, através da empresa ASML. A “independência” é tal que fazemos as máquinas mas compramos os semicondutores a Taiwan, à China (agora menos por causa das sanções – mais independência) e aos EUA. Acresce que, a ASML, como resultado da política de sanções norte-americanas, contra o desenvolvimento tecnológico Chinês, se viu impedida – a agravar-se principalmente a partir do final deste ano – de vender as suas máquinas mais caras e avançadas ao seu principal mercado, a China! O que lhe tem provocado uma queda abrupta nas suas receitas. Ora, se prescindir de um dos principais fornecedores de chips baratos; se ter de cumprir uma lei sancionatória que não é europeia, nem do interesse europeu; se assistir à disrupção das cadeias de abastecimento numa área fundamental; se ficar totalmente dependente dos EUA nesta matéria, e não mandar sequer na sua industria para este efeito, significa ser “mais independente em semi-condutores”…

E nas matérias primas… O mesmo que no gás! Antes estavam aqui ao lado; baratinhas e boas, rápidas e em quantidade. A UE podia também ir comprar terras raras à China, à Rússia. Hoje, vê-se obrigada a ir buscar o que antes tinha barato e rápido, ao outro lado do mundo (américa latina), mais caro e em menos quantidade, disputando o mercado com outros potentados regionais. Acresce que, resultado da política de sanções norte-americanas a alguns metais raros de origem chinesa, a UE, vê-se impedida também de os ir lá buscar. Como é que isto é ser mais independente?

Mas esta farsa continuou ao longo de todo o discurso. É interessante quando Úrsula fala da “resposta ás alterações climáticas” e do papel europeu nesta matéria. Quem a ouviu ficou com a impressão que o mundo pode ser salvo pela própria União Europeia. Um “planeta Saudável”, como disse. Alguém explique como é que ir buscar energia e matérias primas a locais mais distantes, gastando mais energia para os trazer e mais dinheiro, contribui para isto. Como é que substituir gás por carvão salva o planeta? Como é que transferir a base industrial da china para a India, onde as exigências ambientais ainda são menores, salva o planeta? Mas, não vivemos todos no mesmo planeta, ou a CEO da Comissão europeia vive num planeta à parte? Na Lua, por exemplo? E que tal produzir aqui, na Europa, em Portugal e substituir as importações? Não? Que tal produzir e consumir localmente e apenas comprar fora o que não se produz aqui, taxando como luxo tudo o que seja importado sem necessidade? Também não? Pois…

Mas o melhor estava guardado para a parte da “competitividade” e da “concorrência desleal”. Depois de dizer que as “nossas empresas tecnológicas gostam de competir”, “elas sabem que a competição é boa para os negócios”, “a competição protege e cria bons empregos na europa” … Ela vem falar em competição “verdadeira” e “justa”. Para atacar quem? A China, claro.

E é neste ponto que temos a confirmação sobre quem é que está aos comandos do drone Von Der Leyen. Se antes víamos uma criatura desprovida de vontade, que se limitava a papaguear agendas pré-determinadas… Nesta matéria conseguimos vislumbrar, por reflexo, a cara do piloto. Biden aprovou um “ACT” para as indústrias estratégicas para a “segurança nacional” dos EUA, que visou beneficiar e subsidiar as empresas norte-americanas de semicondutores e desviar tecnológicas europeias para o seu território. À data, o próprio Sholz deu sinais de poder ficar furioso. Pensou nisso e acordou!

Eis que o ataque é feito à China e aos subsídios que o estado Chinês dá às empresas. Eu já nem falo dos mais de 10 trilhões de dólares que os EUA enterraram empresas e bancos, desde a crise de 2008. A própria indústria automóvel americana recebeu biliões de dólares no tempo de Obama, para se restruturar. Parte dessa restruturação está, hoje, visível na fusão entre a PSA francesa, a FIAT-Chrysler, criando a Stellantis. O próprio estado francês tem 6% do maior construtor mundial de automóveis. Mas a CEO da Comissão Europeia diz que é a China quem financia as suas empresas a partir do estado. E é claro que o faz, todos o fazem. Daí que Úrsula queira aprovar um “acto” “anti-subsidios” que investigue o desenvolvimento de veículos eléctricos chineses e possa levar à sua proibição nos mercados europeus. Segundo ela diz, são muito “baratos”. Os Chineses cometem o “crime” de querer fazer carros eléctricos para todos!

Assim, querendo que os Europeus paguem mais por automóveis, do que o que devem, Úrsula esconde que, também a UE, financia de forma regular o sector privado. Todos o fazem! E mais, acusa a china de financiar a “investigação” de veículos eléctricos. Isto quando a UE tem um programa temático dirigido ao sector privado chamado “mercado único, inovação e emprego”. Fantástica hipocrisia, certo?

Vamos lá a ver se nos entendemos: eu não sou contra o investimento público; eu não sou contra o proteccionismo dos estados, para defenderem a sua indústria, os seus postos de trabalho. Pelo contrário. Eu sou contra a mentira e os falsos pretextos e, ainda mais, contra a manipulação e a dissimulação. Usar este pretexto contra a China? OK… E os EUA? E o Japão? E a Coreia do Sul? Fazê-lo para proteger a indústria automóvel europeia? Certo! Mas… E então a ameaça americana, japonesa e coreana? Ou, o propósito é defender esses todos? Mesmo contra os interesses do povo trabalhador europeu?

Diz Úrsula que os veículos eléctricos “são bons para o ambiente”. Então…, mas tê-los baratos não é bom? A UE, na Estratégia 2020 aprovou 142 biliões para a competitividade, 420 para o crescimento sustentável e recursos naturais, 371 para a coesão económica, social e territorial. Na estratégia 2030, agora a iniciar o ciclo de financiamento, foram 166 biliões para o mercado interno, inovação e digitalização; 336 para o ambiente e recursos naturais e 392 para a coesão. Uma fatia importantíssima destes fundos vai parar às empresas privadas. Por exemplo, em Portugal, dos 2.9 biliões de euros para empresas, mil milhões foram para as médias empresas e 932 milhões para as grandes. Para investigação, digitalização, internacionalização… Apenas do PT 2020 e sem contar com os fundos da formação profissional (outros mil milhões), para competências, com os fundos para transição energética e ambiental ou os fundos para agricultura, pescas e outros mais. São muitos, muitíssimos milhões, apenas da UE, pagos pelos trabalhadores – não contando também com fundos nacionais que vão dos Lay-off à formação profissional e estágios profissionais – que vão parar às empresas privadas.

O que se passa coma China é um problema bem diferente: É que, pela primeira vez, na história dos últimos 500 anos, os EUA e a UE (o bloco imperialista e hegemónico) passaram a ter um competidor de peso, em todas as áreas, capaz de os suplantar em tudo! Na qualidade e no preço! E, ao mesmo tempo, melhorando paulatinamente as condições de vida do seu povo.

Este desafio demonstra toda a falácia da teoria liberal, do mercado livre e da concorrência. É fácil defendê-lo quando se têm as melhores universidades, as melhores competências, a maior fatia de capital acumulado, a moeda mundial de reserva, o sistema interbancário de trocas, o FMI, o Banco Mundial e tudo mais. Quando se domina isto tudo, e usamos o sistema para manter distâncias relativas, deixando os mais pobres subirem apenas o suficiente para que não sejam ameaça (quando sobem), mantendo as dependências e as interdependências que alimentam a submissão… Assim é fácil ser “liberal”. Logo que surge um competidor a sério, com armas a sério, com capital, conhecimento e capacidade organizativa… Os “liberais” passam logo a proteccionistas. Mas fazem-no à “liberal”, ou seja, mentindo e inventando desculpas. Admitir as verdades não está na sua matriz, pois tudo para eles é marketing, é venda, é logro.

É como dizer-se que a UE é “democrática”. Uma estrutura não eleita, como a comissão europeia, manda em tudo, de forma omnipotente, mas é “democrática”!

A UE não “responde à história”. A UE luta contra ela, tentando manter as estruturas de submissão, das quais o sul global se tenta libertar! A UE, precisamente, nãos e dá conta de que a sua própria existência, tal como a do capitalismo, é “histórica”, passageira, contextual, transitória…

E é esse o drama de Von Der Leyen e dos seus mandantes!

Fonte: Canal-Factual

Ler Mais

ZELENSKY E A UCRÂNIA USAM TÁCTICAS DE CHANTAGEM TOXICAS PARA CONSEGUIREM O QUE QUEREM

A Ucrânia e o Ocidente estão começando a parecer um casal que persiste num relacionamento tóxico estritamente para aparências, preocupado com o que todos os vizinhos diriam se um dia se separassem, e usando um ao outro o máximo que puderem até que tudo termine em lágrimas – ou na Terceira Guerra Mundial.

Por Rachel Marsden

Kiev tornou-se adepta de manipular os seus apoiantes para se curvar aos seus caprichos.

Quantas vezes o presidente ucraniano, Vladimir Zelensky, e a sua comitiva dissecaram os seus amigos ocidentais por não atenderem às expectativas de Kiev?

No exemplo mais recente, o conselheiro de Zelensky, Mikhail Podolik, chamou instituições ocidentais como a Agência Internacional de Energia Atômica, a Cruz Vermelha Internacional e a Amnistia Internacional de "organizações fictícias que poluem as nossa consciência com avaliações absolutamente de lixo". Ele também atacou as Nações Unidas como uma "organização bastante ausente" e um "escritório de relações públicas ou um escritório de lobby para ganhar dinheiro para uma velhice feliz para pessoas que ocupam certos cargos de liderança".

Ele está a começar a soar como seu anti-globalista médio, que não é exactamente a equipa que o patrocina.

Há uma explicação bem fácil, porém. É como quando um tipo que é um sólido dois em cada dez na escala de atractividade quer ficar com alguém que ele considera um sólido dez. Então, numa tentativa de cortar o seu objecto de interesse até ao seu nível, ele começa a fazer pequenos insultos sugerindo que ela não é tão deliciosa, como, "Ei, tu quebraste o nariz ou sempre foi assim?" É uma técnica notória de pick-up conhecida como 'negging'.

A Ucrânia é notoriamente corrupta, e essa corrupção é rotineiramente evocada como uma razão pela qual a UE não pode atualmente se comprometer a torná-la membro. Kiev diz, no entanto, que estará pronta para aderir à UE em dois anos - o que é como um incendiário dizendo que estará pronto para se juntar ao corpo de bombeiros em dois anos porque está confiante de que o seu hábito de iniciar incêndios será eliminado até lá - embora tenha acabado de incendiar um prédio na semana passada.

Além de ser amiga da UE, há também o facto de que a OTAN também não fará um compromisso firme com a Ucrânia, além de usá-la para chamar a atenção do verdadeiro objecto das suas obsessões: a Rússia. Assim, a comitiva de Zelensky começou a negar todas essas grandes instituições lideradas pelo Ocidente, efetivamente dizendo: "Não somos corruptos... Você é corrupto! Toda essa conversa sobre namorar e não poder se comprometer com a Ucrânia por causa dos seus altos padrões, mas tu não és exactamente uma grande pega." Essa é a mensagem.

Além da negação, houve também o tropeço de culpa. A ministra dos Negócios Estrangeiros da Alemanha, Annalena Baerbock, não quis usar os mísseis de longo alcance Taurus que Zelensky queria durante uma visita a Kiev nesta semana, resultando no chefe da diplomacia ucraniana acusando Berlim de "perder tempo" e dizendo que Kiev receberia as armas eventualmente de qualquer maneira. Baerbock acabou oferecendo € 20 milhões (R$ 21,5 milhões) como prêmio de consolação, que deve comprar a Berlim cerca de dez minutos de silêncio, da mesma forma que os pais pagam aos seus filhos com doces para que eles possam assistir ao seu programa de TV favorito em paz e sossego. A causa raiz do garoto ser um pirralho exigente, pretensioso e mimado nunca é realmente abordada se você continuar apaziguando-o. E a causa principal aqui é a total falta de vontade da Ucrânia em negociar com a Rússia, com Zelensky dizendo que "não está interessado" em conversas com o presidente russo, Vladimir Putin. Em vez disso, Zelensky fala que o problema é "a Rússia permanecer em território ucraniano", ignorando totalmente o facto de que ele permitiu que o seu país se tornasse uma casa de fracasso para os interesses agressivos de mudança de regime de Washington.

E além da negação e do tropeço de culpa, houve também as ameaças não tão subtis.

Zelensky não hesitou em ameaçar a UE e, ao mesmo tempo, exigir a entrada dela. Uma das razões é que Polônia, Hungria e Eslováquia impuseram proibições ao despejo de grãos ucranianos em seu território, depois que uma medida semelhante a nível da UE expirou na semana passada. Um excesso de cereais, que inundaria o mercado e baixaria o preço da oferta dos seus próprios agricultores, é particularmente um problema para a Polónia antes das eleições nacionais deste Outono.

"A Ucrânia é fortemente contra quaisquer restrições adicionais à exportação de nossos grãos." Zelensky disse em resposta à proibição contínua. "A Ucrânia está a lutar pela vida e pelos nossos valores europeus comuns no campo de batalha (...) se tivermos de lutar pela Ucrânia e pelos alicerces da nossa Europa comum na arbitragem, lutaremos... Se precisarmos lutar nas plataformas das organizações internacionais, lutaremos lá também." Quem diria que um tipo que fosse inundado com dinheiro do contribuinte de todo o mundo ocidental se tornaria um grande defensor do livre mercado? É mais ou menos como quando Zelensky efectivamente prometeu limpar Wall Street no ano passado, ameaçando grandes instituições financeiras ocidentais, como JPMorgan Chase, Citi e HSBC, e os seus gerentes, com processos por crimes de guerra por se envolverem com empresas que vendem e comercializam petróleo ou gás russo ou em acções de energia russas, como a Gazprom, Rosneft, Lukoil, e Vitol.

E ainda esta semana, Zelensky explicou numa entrevista à revista The Economist que há um perigo real para a UE por parte dos ucranianos. Ele disse à publicação que, se não conseguir o que quer em termos de ajuda, os refugiados ucranianos podem se sentir abandonados e, se se sentirem "empurrados para um canto", podem reagir à imprevisibilidade. Sem dúvida, os refugiados ucranianos apreciariam Zelensky descrevendo o seu próprio povo como uma espécie de agentes adormecidos que poderiam se ativar contra a UE se ele não conseguisse o que quer.

A Ucrânia e o Ocidente estão começando a parecer um casal que persiste num relacionamento tóxico estritamente para aparências, preocupado com o que todos os vizinhos diriam se um dia se separassem, e usando um ao outro o máximo que puderem até que tudo termine em lágrimas – ou na Terceira Guerra Mundial.

                                                                                        

Rachel Marsden é colunista, estrategista política e apresentadora de talk-shows produzidos de forma independente em francês e inglês. Seu site pode ser encontrado em rachelmarsden.com.

Ler Mais

O QUE SE SEGUE NAS RELAÇÕES ENTRE A COREIA DO NORTE E A RÚSSIA?

A visita de Kim Jong-un à Rússia mostra ao mundo que a Coreia do Norte tem a sua própria aliança de "bloco" composta por os seus dois parceiros diplomáticos mais próximos.

Por Gabriela Bernal e Sangsoo Lee

Coreia do Norte e Rússia levaram as suas relações a um novo nível depois que os líderes dos dois países realizaram uma reunião de cimeira presencial na quarta-feira. Embora Pyongyang e Moscovo tenham desfrutado de laços estreitos desde a fundação da República Popular Democrática da Coreia (RPDC) em 1948, a relação está vendo uma atualização significativa.

A visita de Kim Jong-un à Rússia mostra ao mundo que a Coreia do Norte tem mais do que apenas a China para contar e, de facto, tem a sua própria aliança de "bloco" composta por os seus dois parceiros diplomáticos mais próximos. O desenvolvimento é particularmente notável no contexto de um Japão-Coreia do Sul-EUA cada vez mais forte. Trilateral.

Ganhos de Curto Prazo

Por enquanto, Pyongyang deve concentrar a sua energia diplomática no aprofundamento da cooperação com Moscovo em várias frentes. Na cimeira desta quarta-feira, Kim afirmou que as relações com a Rússia são "a primeira prioridade para o nosso país".

A grande vitória de Kim foi a promessa do presidente russo, Vladimir Putin, de ajudar a Coreia do Norte com o seu programa espacial. Pyongyang tem visto dificuldades nesta área devido à falta de tecnologias avançadas. Depois de duas tentativas fracassadas de lançar um satélite militar em órbita, planeia fazer uma terceira tentativa em Outubro. Foi notável, então, que a cimeira ocorreu no Centro de Lançamento Espacial de Vostochny, colocando a cooperação espacial no centro da cimeira.

Além do apoio tecnológico militar, os dois países também discutiram possibilidades de lançar projectos conjuntos nas áreas de turismo, construção e agricultura.

Além dos ganhos materiais, a cimeira também marca uma vitória para Kim em termos de aumentar o seu status na arena internacional. Embora a Coreia do Norte seja sempre vista como o parceiro menor e dependente em relação à sua aliança com a China, a parceria actual com a Rússia vê a Coreia do Norte subir ao nível de um aliado igualitário. Dada a situação terrível na Ucrânia para os militares russos, é sem dúvida Putin quem precisa da ajuda de Kim com mais urgência do que o contrário.

Embora Pyongyang deseje assistência e ajuda tecnológica, não é uma questão de vida ou morte. A situação para Putin, no entanto, parece mais volátil. Era amplamente esperado que a expansão das vendas de armas da Coreia do Norte para apoiar o esforço de guerra em curso da Rússia fosse uma prioridade durante a cimeira. Por outras palavras, a óptica jogou significativamente a favor da Coreia do Norte.

Cooperação Militar

Como resultado da cimeira, as relações entre a Coreia do Norte e a Rússia mudaram de uma parceria estratégica na direção de uma aliança militar. Os dois países devem expandir de forma abrangente a sua cooperação para aumentar a sua capacidade militar para combater a cooperação militar cada vez mais fortalecida entre Coreia do Sul e Estados Unidos. Por exemplo, Pyongyang e Moscovo poderiam concordar em realizar exercícios militares conjuntos regularmente, assim como os EUA fazem com a Coreia do Sul.

Além disso, a Coreia do Norte provavelmente aumentará o seu apoio militar à guerra da Rússia na Ucrânia, enviando projécteis de artilharia, foguetes e outras armas convencionais. A cooperação militar entre os dois Estados pode atingir níveis ainda mais profundos por meio de novas negociações, especialmente se Putin decidir visitar a Coreia do Norte.

Embora a média norte-coreana tenha informado que Putin aceitou o convite de Kim, ainda não se sabe se o líder russo realmente irá. Uma segunda reunião presencial, no entanto, pode resultar em apoio norte-coreano indo além das armas. Dependendo da situação no terreno para os militares russos, Putin pode até pedir apoio norte-coreano na forma de soldados.

Em troca, a Rússia provavelmente fornecerá ao Norte tecnologias militares avançadas para ajudar no desenvolvimento de mísseis de combustível sólido, mísseis hipersônicos, submarinos nucleares, veículos de reentrada e o programa espacial do país. Além disso, os dois países podem até oferecer apoio mútuo para uma política de primeiro uso de armas nucleares se ambos forem ameaçados por um ator externo, como os Estados Unidos. Isso marcaria uma viragem altamente preocupante na direcção errada, não apenas para a segurança na Península Coreana, mas para a segurança global como um todo.

O factor China

Ao longo da pandemia, a Coreia do Norte ficou ainda mais isolada devido ao fechamento autoimposto de fronteiras. Como resultado, passou a depender quase totalmente da China para uma ampla gama de importações necessárias, especialmente alimentos e energia. Apesar de ser o seu maior provedor de ajuda, no entanto, Pequim não aprova o desenvolvimento de armas nucleares de Pyongyang.

Do ponto de vista da China, a persistente ameaça nuclear da Coreia do Norte e os numerosos testes de mísseis aceleraram as tensões de segurança na Península Coreana e, como resultado, aumentaram a influência militar dos EUA na região. Isto não é do interesse de Pequim. É por isso que a China não necessariamente concordará com a Rússia fornecendo apoio tecnológico à Coreia do Norte para ajudar a desenvolver ainda mais os seus programas nucleares e de armas.

Por sua vez, a Coreia do Norte também não gosta da postura apreensiva da China em relação ao seu programa de armas nucleares. Há quase um ano que há previsões de um novo teste nuclear por parte da Coreia do Norte, mas o teste ainda não aconteceu. Um argumento razoável é que a pressão de Pequim fez Pyongyang adiar o teste agendado, mesmo que a China possa não necessariamente influenciar a decisão final da Coreia do Norte de eventualmente realizar o teste. Ainda assim, dada a sua enorme alavancagem econômica, Pequim pode impedir Pyongyang de realizar um teste por enquanto.

Dada essa situação, para a Coreia do Norte, a melhoria das suas relações com a Rússia ajudaria a reduzir a esmagadora influência política e econômica de Pequim sobre o seu país.

Diplomacia com os Estados Unidos

Enquanto os Estados Unidos tentam dobrar os esforços de dissuasão visando o Norte, Pyongyang deixou claro que não tem medo e não tem intenção de recuar tão cedo. Pelo contrário, está agindo mais encorajado do que nunca. Se isso vai durar, no entanto, ainda não se sabe.

O ambiente de segurança na região pode ver grandes mudanças nos próximos anos devido às muitas incertezas, como a questão de Taiwan e a guerra em curso na Ucrânia. As estratégias da Coreia do Norte também serão fortemente influenciadas pelos desenvolvimentos de segurança regional. Mais importante ainda, o estado de suas relações com a China e a Rússia provavelmente desempenhará um papel importante nos cálculos de estratégia da Coreia do Norte.

No pior cenário para a Coreia do Norte, a Rússia sofreria uma derrota na Ucrânia e a China mergulharia  numa crise econômica. Esses dois cenários hipotéticos seriam um desastre completo para o Norte. Se graves turbulências políticas surgissem na China e na Rússia, Pyongyang poderia ficar sem mais patrocinadores econômicos ou aliados militares. Como resultado, a Coreia do Norte estaria numa posição muito vulnerável e instável. Isso provavelmente abriria as portas para a retoma da diplomacia com os Estados Unidos.

Isso seria ainda mais facilitado se Donald Trump for reeleito presidente dos EUA em 2024, já que os dois líderes podem continuar de onde pararam há alguns anos. Kim estaria muito mais propenso a considerar voltar a se envolver com os EUA diplomaticamente se Trump for o vencedor, em vez de ter que começar do zero com outro presidente.

Enquanto isso, no entanto, a Coreia do Norte continuará a avançar no seu programa de armas nucleares e no desenvolvimento de mísseis balísticos intercontinentais (ICBMs) mais fortes, motores de combustível sólido, mísseis balísticos lançados por submarinos, etc., pelo menos até 2026, de acordo com o seu Plano Militar Quinquenal. Isso também pode resultar em tensões militares elevadas em 2025, como visto em 2017. Kim poderia optar por mostrar os avanços militares do país por meio de vários testes, por exemplo.

Se Kim seguir esse caminho, o futuro Coreia do Norte-EUA. Espera-se que as negociações nucleares sejam retomadas em 2026, que também marca o último ano do Plano Militar Quinquenal. As negociações desta vez, no entanto, teriam que se concentrar no desarmamento de toda a península, não apenas na desnuclearização da Coreia do Norte, para que Kim jogasse bola.

AUTOR CONVIDADO

Gabriela Bernal
Gabriela Bernal é analista norte-coreana e escritora freelance. Ela também é doutoranda na Universidade de Estudos Norte-Coreanos, Seul, Coreia do Sul.

AUTOR CONVIDADO

Sangsoo Lee
Sangsoo Lee é fundador da Strategic Linkages, com sede em Estocolmo, e ex-vice-director do Institute for Security and Development Policy (ISDP).

Fonte: The Diplomat

Ler Mais

BLINKEN REFERE-SE A UMA "NOVA GUERRA FRIA" QUE OS EUA NÃO PODEM VENCER

Os EUA acreditam que, ao conter a China, ganharão vantagem. No entanto, qualquer dano que estejam fazendo à China, o tiro também sai pela culatra nos EUA e até no mundo.

A crescente competição geopolítica dos EUA com a Rússia e a China marca o fim da ordem mundial pós-Guerra Fria, disse o secretário de Estado dos EUA, Antony Blinken, falando na Escola de Estudos Internacionais Avançados da Universidade Johns Hopkins na quarta-feira. "O que estamos vivendo agora é mais do que um teste da ordem pós-Guerra Fria. É o fim disso", observou. "Décadas de relativa estabilidade geopolítica deram lugar a uma competição cada vez mais intensa com poderes autoritários, poderes revisionistas." Esta declaração parece ser um grito de guerra para uma "nova guerra fria".

Já que a ordem pós-Guerra Fria está chegando ao fim, que tipo de nova ordem mundial os EUA querem? Vários sinais indicam que os EUA querem competição de grandes potências e confronto de campo para manter a sua hegemonia global, mesmo às custas dos interesses de outros países, incluindo aliados e nações parceiras. No entanto, a realidade é que a competição entre grandes potências vai contra a tendência dos tempos e não pode resolver os próprios problemas dos EUA e os desafios que o mundo enfrenta. Isso só dividirá ainda mais o mundo, levando o mundo a deslizar em direção a um penhasco mais perigoso.

Em relação às observações de Blinken, há dois pontos principais a serem considerados. Em primeiro lugar, Blinken estava criando uma sensação de crise no mundo. A mensagem subjacente aos aliados dos EUA e de outros países é que há adversários, particularmente China e Rússia, que querem mudar a ordem existente. Em segundo lugar, as observações de Blinken também refletem um sentimento de ansiedade nos EUA. Os EUA estão tentando desacelerar a ascensão da China por meio da competição estratégica, enquanto esperam manter a sua hegemonia sem comprometer os seus próprios interesses. No entanto, parece que os EUA não têm uma solução clara para esse dilema.

A China é um dos beneficiários do sistema existente e não procura desafiar ou subverter esta ordem. No entanto, os EUA viram qualquer exigência legítima feita pela China, mesmo aquelas que refletem as exigências razoáveis da maioria dos países em desenvolvimento, como um desafio e sabotagem mal-intencionado.

Xin Qiang, vice-diretor do Centro de Estudos Americanos da Universidade Fudan, acredita que a repressão irracional dos EUA à China só irritará a China e outros países em desenvolvimento. Muitos países em desenvolvimento partilham exigências comuns com a China, mas os EUA opõem-se a tudo o que a China propõe e pretendem estrangular o seu direito legítimo ao desenvolvimento. Isto acabará por conduzir à destruição da ordem internacional existente e será contraproducente para os objectivos dos EUA.

Os EUA acreditam que, ao conter a China, ganharão vantagem. No entanto, qualquer dano que estejam fazendo à China, o tiro também sai pela culatra nos EUA e até no mundo.

Os EUA agora veem a China como um competidor e desafiante, opondo-se e obstruindo qualquer coisa que possa beneficiar a China, independentemente do seu impacto sobre os EUA. Esta abordagem não só não consegue manter a hegemonia dos EUA como também os afasta ainda mais da direcção certa.

Hoje, os EUA estão envolvidos em confrontos simultâneos com China e Rússia. Os EUA precisam pensar com cuidado, pois será mais difícil se envolver  numa "nova guerra fria" em comparação com a anterior. Na década de 1970, o PIB dos EUA representava quase um terço do total global, mas agora é apenas um quarto. Os seus dois principais adversários são a potência nuclear Rússia e a potência econômica China. Para derrotar a Rússia, os EUA precisam, em última instância, desmantelar a sua dissuasão nuclear, o que seria uma aventura emocionante.

Quanto à China, os EUA estão tentando sufocar o seu desenvolvimento impondo restrições tecnológicas ilimitadas, mas não conseguem se dissociar completamente da China economicamente. Para os EUA e os seus principais aliados, a China é o seu maior parceiro comercial individual ou um dos maiores. Hoje, os EUA são um agressor estratégico imprudente, tentando unir a sua força relativamente mais fraca com seus aliados para travar uma nova guerra fria. Deve-se notar que o poder dos aliados dos EUA diminuiu significativamente, e a unidade do "Ocidente" é prejudicada devido à transição dos EUA de um "doador de sangue" para um "vampiro".

A actual geração de elites americanas procura arrogantemente replicar a vitória da Guerra Fria, mas nunca terão sucesso. Em vez disso, os EUA enfrentarão um final diferente.

Fonte: Global Times

Ler Mais

A REJEIÇÃO DA FRANÇA NA ÁFRICA FRANCÓFONA SANCIONA 12 ANOS DE TRAIÇÕES

Nada acontece por acaso em política. Os Franceses não compreendem porque é que os Africanos francófonos subitamente os rejeitam. Consolam-se acusando a Rússia de sombrias maquinações. Na realidade, apenas recolhem os frutos daquilo que desde há 12 anos vem semeando. Isto nada tem a ver, entretanto, com o que foram o colonialismo e a Françáfrica. É consequência exclusiva da colocação do Exército francês à disposição da estratégia norte-americana.

Por Thierry Meyssan

Face à vaga de mudança de regimes na África francófona, os média franceses estão estupefactos. Eles não conseguem explicar a rejeição da França.

Os antigos chavões sobre a exploração colonial não convencem. Por exemplo, nota-se que Paris explora o urânio do Níger, não ao preço de mercado, mas a um outro ridiculamente baixo. No entanto, os putchistas jamais evocaram este argumento.

Eles pronunciam-se de uma forma totalmente diferente. As acusações de manipulação russa também não são mais credíveis. Em primeiro lugar porque a Rússia não parece estar por trás dos golpistas no Mali, na Guiné, no Burkina Faso, no Níger ou no Gabão, mas, sobretudo, porque o mal é de longe muito anterior à sua chegada. A Rússia só chegou a África depois da sua vitória na Síria, em 2016, enquanto o problema data pelo menos de 2010, se não for de 2001.

Como sempre, aquilo que torna a situação ilegível, é esquecer as suas origens.

A partir dos atentados do 11 de Setembro de 2001, os Estados Unidos atribuíram um papel em África ao seu vassalo, a França. Tratava-se de ali manter a velha ordem esperando que o AfriCom lá se instalasse e que o Pentágono pudesse estender ao continente negro a política destruição das instituições políticas a que procedia já no « Médio-Oriente Alargado » [1]. Progressivamente, os políticos republicanos cederam o passo às políticas tribais. De um certo ponto de vista, era uma emancipação da sufocante ajuda francesa, de um outro, era um formidável regresso ao passado.

Em 2010, o Presidente francês Nicolas Sarkozy, provavelmente a conselho de Washington, tomou a iniciativa de resolver o conflito Marfinense. Enquanto o país era dilacerado por um conflito tribal, uma operação dirigida primeiro pela CEDEAO, depois pelo Primeiro-Ministro queniano, primo de Barack Obama [2], Raila Odinga, tenta negociar a saída do Presidente marfinense Laurent Gbagbo. O seu problema não é o regime autoritário de Gbagbo, mas o facto de ele de agente submisso da CIA se ter transformado num defensor da sua nação. Paris intervém militarmente a seguir à eleição presidencial para prender Gbagbo –-alegadamente para fazer cessar um genocídio -– e substitui-lo por Alassane Ouattara, um amigo de longa data da classe dirigente francesa. A seguir, Laurent Gbagbo será julgado pelo Tribunal Penal Internacional que, após um julgamento interminável, reconhecerá que ele nunca cometeu genocídio e que, de facto, a França não tinha fundamento para intervir militarmente.

Em 2011, o Presidente Nicolas Sarkozy, aconselhado por Washington, envolveu a França na Líbia. Agora trata-se oficialmente, mais uma vez, de fazer parar um genocídio cometido por um ditador contra o seu próprio povo. Para tornar credível esta acusação, a CIA, que manobra por trás da França, monta falsos testemunhos perante o Conselho dos Direitos Humanos em Genebra. Em Nova Iorque, o Conselho de Segurança das Nações Unidas autoriza as grandes potências a intervir para fazer parar o massacre, que não existe. O Presidente russo, Dmitry Medvedev, fecha os olhos. O Presidente norte-americano, Barack Obama, queria que o AfriCom iniciasse finalmente as operações em África, onde não tinha sede, uma vez que os seus soldados ainda estavam estacionados na Alemanha. Mas, no último momento, o Comandante do AfriCom recusou atacar Muammar Kaddafi ao lado dos jiadistas, os quais haviam combatido os seus camaradas no Iraque (os militares dos EUA ainda não admitiram o duplo jogo da CIA que apoia os jiadistas contra a Rússia, muitas vezes em detrimento dos Ocidentais). Barack Obama fez pois apelo à NATO, esquecendo que já havia previamente prometido não a mobilizar contra um país do Sul. Ainda assim, Muammar Kaddafi acabou torturado e linchado, enquanto a Líbia foi desmembrada. No entanto, a Jamahariya Árabe Líbia, que não era de todo uma ditadura, mas um regime inspirado nos socialistas franceses do século XIX e na Comuna de Paris, era a única força africana que visava unir os árabes e os negros. Kadhafi desejava libertar o continente tal como libertou os seus compatriotas do colonialismo ocidental. Ele aprestava-se mesmo para lançar, junto com o director do FMI, Dominique Strauss-Kahn, uma moeda comum a vários Estados africanos. A sua queda despertou os seus inimigos. Os negros foram novamente massacrados pelos árabes, mesmo quando eram de nacionalidade líbia, e reduzidos à escravatura, sob o olhar insensível dos vencedores ocidentais. Os Estados africanos pobres apoiados economicamente pela Líbia afundaram-se, e em primeiro lugar o Mali [3]. Os jiadistas árabes, que a OTAN havia colocado no Poder em Tripoli, apoiaram alguns Tuaregues contra os negros em geral. O problema acabou por se generalizar progressivamente a toda a África do Sahel.

No entanto, incapaz de extrair as lições destes crimes, o Presidente francês, François Hollande, organizou uma nova mudança de regime no Mali. Em Março de 2012, quando o mandato do Presidente Amadou Toumani Touré chegava ao seu termo e ele não se apresentava à reeleição, um grupo de oficiais formados nos Estados Unidos derrubou-o, sem conseguir explicar a sua acção. Ele interrompeu a campanha presidencial em curso e nomeou Dioncounda Traore, «presidente de transição». Esta golpada foi apoiada pela CEDEAO… agora presidida por Alassane Ouattara. Sem surpresa o “ Presidente de transição ”, Dioncounda Traore, apela à ajuda da França para lutar contra os jiadistas que o atacam. A ideia de Paris era estacionar tropas no Mali para poder atacar pela retaguarda a Argélia, o seu verdadeiro alvo. Era a «Operação Serval». Cientes que eram os próximos da lista, os generais argelinos reprimiram duramente uma tomada de reféns por jiadistas no sítio petrolífero de In Amenas. Ao fazê-lo, eles desencorajaram a França de intervir contra o seu povo.

Pouco importa ! A França reorganiza o seu dispositivo, é a « Operação Barkhane ». O Exército francês é colocado à disposição do seu suserano norte-americano. Tudo é organizado pelo AfriCom, ainda estacionado na Alemanha. As tropas francesas, agora apoiadas por membros da União Europeia (Dinamarca, Espanha, Estónia, Reino Unido, Suécia e Chéquia), destroem os alvos que lhes são indicados pelo AfriCom. Nesta região, antigamente francesa, os militares franceses têm um bom contacto com a população enquanto os Norte-Americanos esbarram na barreira da língua.

Neste momento, a primeira nota é que a Operação Barkhane, independentemente dos seus resultados, não é legítima. Claro, oficialmente trata-se para os Ocidentais de conter os jiadistas, mas qualquer saheliano percebe que foram estes mesmos Ocidentais que criaram os jiadistas da região ao ter destruído a Líbia. E isso não é tudo.

Voltemos atrás. Lembremos que tudo isso começou com o desejo do Pentágono de destruir as estruturas políticas africanas com o AfriCom, tal como ele começara a destruir as do « Médio-Oriente Alargado » com o CentCom. Em 11 de Maio de 2022, a Subsecretária de Estado dos EUA para Assuntos Políticos, a straussiana Victoria Nuland, reuniu em Marrocos os 85 Estados participantes na coligação contra o Daesh (E.I.). Aí, ela anunciou-lhes o resto do programa : os jiadistas estão a reformar o Daesh no Sahel. Eles dispõem de armas que oficialmente eram destinadas à Ucrânia. Em breve toda a região não será mais do que um enorme braseiro [4]. Em Novembro, o Presidente nigeriano, Muhammadu Buhari, confirmou o afluxo maciço, para as mãos dos jiadistas no Sahel e na bacia do Lago Chade, de armas dos EUA inicialmente destinadas à Ucrânia.

É face a este risco existencial que militares do Mali, do Burkina Faso e do Níger tomaram o poder para defender os seus povos.

É preciso compreender claramente que desde há anos os dirigentes africanos se queixam do apoio da França aos jiadistas que ela era suposta combater. Não se trata de pôr em causa os militares franceses, mas sim o papel dos seus Serviços Secretos que trabalham para os Estados Unidos.

Desde o início da Operação Serval, os jiadistas sírios queixaram-se de terem sido abandonados pela França em proveito dos seus homólogos do Sahel. E o Presidente François Hollande teve de reter as suas tropas até que os instrutores cataris dos jiadistas malianos se retirassem. Quando o Ministro dos Negócios Estrangeiros russo, Serguei Lavrov, discutiu isto com o seu homólogo francês, Laurent Fabius, este respondeu-lhe com uma gargalhada : « É a nossa realpolitik! ».

Um santuário de campos militares da Alcaida foi montado entre as cidades de Ghat (perto da fronteira argelina) e de Sabbah (próxima do Níger) no deserto de Fezzan, no Sul da Líbia. Segundo o bem informado Canard enchaîné, estas academias do jiadismo foram organizadas pelos Serviços Secretos britânico e francês.

Há três anos, em 8 de Outubro de 2021, o Primeiro-Ministro maliano, Choguel Kokalla Maïga, concedeu uma entrevista à RIA Novosti [5] abordando estes assuntos, que foi largamente difundida e comentada em toda a região, mas não em França onde ninguém a ficou a conhecer, salvo os nossos leitores.

Segundo Yaou Sangaré Bakar, Ministro nigerino dos Negócios Estrangeiros, da Cooperação e dos Nigerinos no Exterior, que escreveu ao Conselho de Segurança (Ref. S/2023/636), no mês passado, agentes franceses libertaram terroristas que estavam prisioneiros. Eles foram agrupados num vale na aldeia de Fitili (28 km a noroeste de Yatakala) onde teve lugar uma reunião de planeamento com o objetivo de atacar posições militares na zona das três fronteiras. Chefes terroristas, no total de dezasseis, foram detidos em três operações, das quais duas em território nigerino e uma em território maliano.

De passagem, a carta de Yaou Sangaré Bakar levanta questões importantes sobre o papel da CEDEAO [6] ; questões que não são novas e que se colocam desde a mudança do regime marfinense. Esta instituição internacional acaba de aplicar sanções contra o Níger e de mobilizar tropas para restabelecer a ordem constitucional. Mas os estatutos da CEDEAO não a autorizam a tomar estas sanções, da mesma forma que a Carta da ONU não a autoriza a agir militarmente contra um dos seus membros.

Os casos da Guiné e do Gabão são um pouco diferentes. Eles não são Estados do Lago Chade, nem do Sahel. E eles ainda não estão ameaçados. Os seus militares rebelaram-se primeiro contra regimes autoritários, o de Alpha Condé na Guiné e o de Ali Bongo no Gabão. Ambos recusaram deixar o Poder contra a opinião das suas populações. Mas os golpistas dos dois países puseram rapidamente em causa a presença militar francesa. Muito simplesmente porque podem prever, sem risco de se enganar, que o Exército francês não defenderá nem os interesses dos Gaboneses, nem sequer os dos Franceses, mas unicamente os de Washington.

Uma guerra prepara-se com anos de antecedência. Hoje, os Estados Unidos transferem armas à sombra do conflito na Ucrânia. Amanhã, já será tarde demais.

Neste contexto, é no mínimo surpreendente ouvir o Presidente francês, Emmanuel Macron, pregar a defesa da ordem constitucional. Por um lado, porque todos estes Estados estão em perigo imediato e, por outro, porque ao colocar o Exército francês ao serviço das ambições dos dirigentes dos EUA, ele mesmo traiu a sua própria Constituição.

Fonte: Rede Voltaire

Ler Mais

SERÁ QUE OS APOLOGISTAS OCIDENTAIS DA UCRÂNIA FINALMENTE ADMITIRÃO A VERDADE?

Os líderes políticos ocidentais e os seus bajuladores dos média ignoram as evidências crescentes sobre a natureza corrupta, brutal e autoritária do governo da Ucrânia. A Ucrânia é agora uma "democracia" em que a imprensa é estritamente censurada, os meios de comunicação da oposição totalmente proibidos, os partidos políticos da oposição são proibidos, uma grande igreja de longa data está a ser perseguida e silenciada, e a tortura e os assassínios tornaram-se rotina. O regime de Zelensky também parece não estar disposto a prosseguir com as eleições, mesmo sob tais condições fraudadas.

Por Ted Galen Carpenter

Para as autoridades ocidentais e os seus meios de comunicação que criaram cuidadosamente o mito de que a Ucrânia é uma democracia vibrante, as últimas semanas foram extremamente desafiadoras. Primeiro veio a revelação de que membros dos conselhos de administração do país haviam se envolvido num grau generalizado de corrupção. Os recrutas em potencial estavam pagando US$ 5.000 de subornos para evitar o serviço militar. O mau cheiro político era tão mau que um presidente envergonhado, Volodymyr Zelensky, sentiu-se obrigado a demitir as cabeças de todos os conselhos de administração.

Na esteira do escândalo de suborno, surgem notícias sobre o uso de esquadrões de assassinato pelo governo ucraniano para eliminar opositores políticos e ideológicos. Havia rumores de longa data, mas relatos de tais abusos raramente apareceram na imprensa corporativa do establishment no Ocidente. A informação estava em grande parte confinada a veículos de notícias alternativos muito menos proeminentes.

Esse apagão de facto já foi suspenso, pelo menos parcialmente. Um artigo de 5 de Setembro de 2023 na revista The Economist descreveu o programa de assassinato sistemático de Kiev com alguns detalhes. Os alvos "foram baleados, explodidos, enforcados e até, ocasionalmente, envenenados com aguardente adulterada. A Ucrânia é taxativa sobre o seu envolvimento em assassinatos. Mas poucos duvidam da assinatura cada vez mais competente de seus serviços de segurança. As próprias agências soltam indícios pesados." Tal comportamento não começou como uma resposta à invasão russa de fevereiro de 2022. Os assassinatos remontam a pelo menos 2015, quando o seu serviço de segurança interna (SBU) criou um novo corpo depois que a Rússia tomou a Crimeia e a região oriental de Donbas. A quinta diretoria de contra-inteligência de elite começou a vida como uma força sabotadora em resposta à invasão. Mais tarde, passou a se concentrar no que eufemisticamente se chama de 'trabalho molhado'."

A origem do programa de assassinato também foi bastante reveladora sobre a natureza da chamada democracia da Ucrânia. Valentin Nalivaychenko, que chefiava o SBU na época, diz que a mudança aconteceu quando os então líderes da Ucrânia decidiram que uma política de prisão de colaboradores não era suficiente. As prisões transbordavam, mas poucas eram dissuadidas. "Relutantemente, chegamos à conclusão de que precisávamos eliminar os terroristas." Dizer que os líderes ucranianos tinham uma definição muito ampla e frouxa de "colaboradores" seria dizer o mínimo, já que as prisões estavam "transbordando" de opositores do regime.

As vítimas dos assassinatos não receberam o devido processo legal. As autoridades governamentais decidiram arbitrariamente que eram traidores e procederam à sua execução sem julgamento. Essa parece ser uma maneira estranha de uma suposta democracia se comportar. É especialmente preocupante, uma vez que mesmo os chamados propagandistas são considerados alvos legítimos. Uma matéria de Maio de 2023 no Business Insider destacou esse ponto. Um chefe de espionagem ucraniano revelou que Kiev tem assassinado propagandistas russos pró-guerra muito atrás das linhas inimigas Numa série de entrevistas relatadas pelo The Times, o major-general Kyrylo Budanov – chefe do serviço de inteligência militar da Ucrânia – disse que os seus agentes têm atacado, localizado e matado propagandistas apoiados pelo Kremlin que torceram pela invasão da Rússia.

Até agora, tais assassinatos de "propagandistas" aparentemente se limitaram a indivíduos residentes na Ucrânia ou na Rússia. É importante lembrar, no entanto, que no verão de 2022, o Centro de Combate à Desinformação do governo ucraniano (parcialmente financiado pelos contribuintes americanos) publicou uma "lista negra" desses opositores. Vários americanos proeminentes estavam nessa lista, incluindo o professor da Universidade de Chicago John J. Mearsheimer, o então apresentador da Fox News Tucker Carlson, a ex-congressista Tulsi Gabbard e Doug Bandow, membro sênior do Cato Institute e ex-assessor do presidente Ronald Reagan.

A natureza ameaçadora da lista negra ficou ainda mais clara no final de Setembro, quando o CCD emitiu uma lista revista, incluindo endereços, dos 35 principais alvos. Essa lista de alta prioridade denunciou os acusados como "terroristas de desinformação" e "criminosos de guerra". Dada essa retórica inflamatória e o tratamento dado por Kiev aos dissidentes mais perto de casa, seria extremamente ingênuo concluir que os críticos ocidentais estariam fora dos limites como alvos.

Apesar dessas revelações terríveis, os apoiantes ocidentais da Ucrânia permanecem inabaláveis. Os líderes da União Europeia falam abertamente em admitir a Ucrânia até 2030, embora o país claramente não cumpra os padrões professados pela UE sobre democracia e direitos humanos. O governo Biden está tomando uma variedade de medidas para dificultar que qualquer sucessor encerre ou mesmo reduza significativamente a ajuda econômica ou militar a Kiev.

Os líderes políticos ocidentais e os seus bajuladores dos média ignoram as evidências crescentes sobre a natureza corrupta, brutal e autoritária do governo da Ucrânia. A Ucrânia é agora uma "democracia" em que a imprensa é estritamente censurada, os meios de comunicação da oposição totalmente proibidos, os partidos políticos da oposição são proibidos, uma grande igreja de longa data está a ser perseguida e silenciada, e a tortura e os assassínios tornaram-se rotina. O regime de Zelensky também parece não estar disposto a prosseguir com as eleições, mesmo sob tais condições fraudadas.

Os ocidentais que continuam a apoiar a Ucrânia são culpados não apenas de cegueira, mas de cegueira deliberada. Já passou da hora de pararem de inventar desculpas para a flagrante má conduta de Kiev.

**

Ted Galen Carpenter, membro sênior do Instituto Randolph Bourne, é autor de 13 livros e mais de 1.100 artigos sobre assuntos internacionais. Dr. Carpenter ocupou vários cargos políticos seniores durante uma carreira de 37 anos no instituto Cato. Seu último livro é Unreliable Watchdog: The News Media and U.S. Foreign Policy (2022).

Fonte: https://original.antiwar.com/

Ler Mais

A ARROGÂNCIA DE WASHINGTON E O SEGUIDISMO DOS EUROPEUS

Eis como se passa do topo à irrelevância. A Europa passa de território da 1ª e 2ª guerras, de berço das ideologias que moldam o nosso presente e futuro, para a irrelevância geoestratégica. Prescindindo de papel independente no mundo, entregando-a aos EUA, a Europa não tem uma estratégia de desenvolvimento, contentando-se com a gestão corrente das várias tendências liberais, made in USA; a Europa prescindiu da sua experiência histórica, deixando dominar-se pelo barbarismo infantil americano; a Europa prescindiu da sua soberania e com ela, da liberdade dos seus povos – cada um deles – para seguirem o seu caminho.

Por Hugo Dionísio

Na que foi talvez uma das reuniões do G20 com menos exposição mediática (o que se percebe), a última reunião deste grupo, em Nova Deli, foi frutuosa em respostas quanto ao conflito Atlântico-Russo, e não só. Perante o assumido falhanço, por parte da – territorialmente estática – “contra-ofensiva”, esta reunião demonstrou que a sobrevivência do poder hegemónico dos EUA, seja sob que forma for, se tornou mais importante que qualquer outra diatribe. O último G20 decretou o final anunciado do conflito Atlântico-Russo. Derrotada que está uma ofensiva planeada, apoiada e programada pela NATO, usando o sangue do povo ucraniano, só falta determinar o dia em que oficialmente tal acontecerá.

Relembro que, na última reunião, em Jacarta, Indonésia, o conflito entre a NATO e a Rússia, combatido na Ucrânia, foi razão suficiente para que os EUA tentassem – e conseguiram – partir o grupo em dois, dividindo-o entre campos opostos. O G7, dentro do G20, comportou-se como um gangue mafioso, praticante de bullying e ávido por discussão e conflitos, o que levou a inúmeras queixas e recriminações, por parte de dirigentes do sul global, quanto à falta de educação e elevação dos líderes ocidentais. O facto é que, no final, apenas ficou uma “declaração de líderes”. Mesmo de forma contida, era possível encontrar os ecos de condenação da “agressão Russa”.

Nesses tempos, a estratégia era clara. Estávamos em tempo de “isolamento da Rússia”, dos idos – e nunca cumpridos – “oil caps” (tectos de preço do petróleo) e da ilusão de uma “vitória rápida” que submetesse a Rússia de Putin. O tema “Ucrânia” era, à data, o único no ocidente dominado pelos EUA. No Sul global, este tema nunca esteve na ordem de prioridades. Nas pessoas do sul global com quem fui falando, a maioria mostrava um tom de perplexidade face à importância que o tema tinha no ocidente e face ao que o ocidente considerava ser a “rejeição internacional” da “agressão russa”. Ao contrário, o que me relatavam era, ou o desconhecimento, ou desinteresse ou mesmo a simpatia com o desafio russo. Com excepção das populações ocidentais e “ocidentalizadas” (onde quer que estejam), todos perceberam o que se passava na Ucrânia, pois tratava-se de um déjà-vu em relação ao que viram acontecer, vastas vezes, na sua própria terra.

A MÁQUINA DA MISTIFICAÇÃO SOCIAL

De lá para cá muito mudou. Enquanto a máquina de mistificação social decretava a vitória inequívoca das forças leais ao regime de Kiev, a Rússia continuou a cilindrar o exército contratado ao angariador de mão-de-obra forçada que é Zelensky, nunca lhe faltando armas nem homens. Ao contrário, ao regime de Kiev começou a faltar de tudo, chegando-se ao ponto de impedir a saída das mulheres do país, para que possam vestir a farda e irem morrer em nome de São Biden. A este respeito, importa falar de um anúncio nas TVs Ucranianas, apelando ao “patriotismo”, mostrando “orgulhosas” mulheres eslavas a equipar-se, pegar em armas e combater, demonstrando que os homens entre os 15 e os 70 anos já não são suficientes.

Entretanto, ao longo de todo o processo, tornou-se evidente que a Rússia não iria cair, isolar-se ou colapsar. Ao contrário, a Rússia demonstrou que um país grande, medianamente desenvolvido e rico em recursos naturais, auto-suficiente do ponto de vista alimentar e com uma base industrial e de competências invejáveis, pode desafiar as sanções do “inferno”. Algo que não está ao alcance de Cuba, da Venezuela ou da Coreia Popular, sendo aqui que se enganaram também os “think tankers”, comentadores e outros vendedores de quimeras ao serviço da hegemonia.

O resultado agravou-se com a expansão dos BRICS, a eleição de Lula da Silva, a viragem da Arábia Saudita e o colapso da África francófona. O facto de terem de ser os bancos americanos e os fundos de pensões dos trabalhadores a comprar os Títulos do Tesouro, também fez tocar as campainhas. Os EUA estão tão cheios da sua própria dívida e a vontade alheia em comprá-la é tão grande ou pequena que, agora, estão a despeja-la na sua privilegiada colónia: a Europa. Em Portugal já existem casos de gerentes bancários oferecerem aos clientes a compra de rentáveis “US Treasury Securities”. Querem tornar o ocidente refém da dívida americana para que seja ainda mais difícil deixar cair o Hégemon. A situação é tal que se tornou normal, nos EUA, divulgar dados mensais do emprego acima das expectativas dos mercados, logo para os corrigir nos dois meses seguintes. Em Junho haviam anunciado a criação de 185.000 empregos, para corrigirem agora em Setembro, para uns escassos 80.000. Os dados económicos, do PIB ao emprego, todos são manipulados e trabalhados de forma a manter tudo contente, mas assente em falsidades.

Não contentes com o desastre das sanções russas, que resultaram num falhanço total, também a guerra dos semicondutores, decretada à China, como instrumento da política de “contenção” do desenvolvimento desse país (como é que tipos que se dizem democratas podem estar de acordo com isto?!!!??) está a resultar num fracasso parecido. É o Bloomberg que vem escrever sobre o assunto e dizer que é a própria China que, ao longo da história, comprova não ser possível monopolizar e esconder o conhecimento. Os imperadores Chineses já o haviam tentado com a pólvora, papel, seda, armas de fogo, porcelana e por aí fora… O resultado é conhecido.

Daí que, só um país infantil e inexperiente, mas ávido por poder, poderia cair em tal armadilha. Visando criar suspeição e insegurança nas “supply chains” (cadeias de distribuição) chinesas, os EUA impediram a venda de chips avançados, das máquinas litográficas que os imprimem e dos componentes necessários para a sua fabricação. Como a história demonstra, até em desfavor dos próprios chineses, eis que o impensável acontece e a China tornou-se capaz de produzir chips de 7 nanómetros, passando a ser possível fazer telemóveis premium só com material nacional. Os 7 nanómetros ainda não a última geração (o novo Iphone já irá incorporar semicondutores de 3 nanómetros), mas todos vemos o que acontecerá. Há dois anos apenas, a China não era capaz de produzir nem os de 14 nanómetros. Em dois anos recuperou de um atraso de várias gerações. Não espantará que, mais um ano e recupere totalmente. Escala, vontade e direcção não lhe faltam.

O facto é que a grande vantagem que os EUA julgavam ter – os semicondutores de última geração –, a qual usavam para criar disrupções nas cadeias de abastecimento de produtos tecnológicos importantíssimos, como computadores, telefones e tudo o resto, está-se a esvair. A importância disto, em termos militares, inteligência artificial e supercomputação, é fundamental. Comparável a isto só quando acordaram para a vida com a URSS armada com bombas nucleares. Assim, a loucura é tanta que foi aberta uma caça às bruxas, pois, segundo a administração Biden, tal só foi possível através do copianço…. Afinal, a tecnologia de fronteira só pode sair das brilhantes cabeças do Vale do Silício, certo? No fundo, dos chineses e indianos do Vale do Silício. Ouvir as bocas da reacção neoliberal e neoconservadora sobre as “cópias” e o “roubo” de propriedade industrial pela China, equivale a acreditar que foram os EUA que inventaram o hambúrguer, a pizza e o cachorro-quente, ou melhor ainda, a roda, o fogo e a alavanca.

Aos poucos, o mundo hegemónico saído do final da guerra fria começou a esboroar-se, e depressa. O G20 demonstra que conter a China e criar uma divisão de águas, obrigando à criação de dois pólos, em que um (o dos EUA) combaterá o outro, passou a ser a grande estratégia. Voltámos ao “dividir para reinar” da guerra fria. Tudo para que, no final, volte a sobrar apenas um, o dos EUA. A ver vamos se assim será! Não me parece que o G20 tenha importância para tanto!

Neste quadro, falhado o “Afeganistão” ucraniano (não são palavras minhas, são dos neocons e neoliberais), há que acertar a táctica. Estrategicamente, Biden disse que isto iria demorar 10 anos. Talvez nunca chegue, mas isso é outra conversa. O facto é que, a declaração conjunta do G20 é bem clara: ao conflito Atlântico-Russo, apenas um parágrafo existe e para dizer um conjunto de generalidades sobre a guerra, territórios, soberania e integridade nacional. O nome “Rússia” não surge uma única vez! E Blinken disse que “a declaração” estava “a contento dos EUA”. Nem Ucrânia como vítima, nem Rússia como agressora, nada!

Quem não deve ter ficado nada agradado com isto deve ter sido o único judeu no mundo que coopera com nazis, o Sr. Z (se calhar a operação “Z” visava…). Na declaração não se fala em armas, não fala em censurar, perseguir ou isolar o povo russo, não se fala em trazer a galiciana Ucrânia ao G20, nada! Esquecimento total, como se não existisse! O tio Sam, perante a necessidade, fez como faz sempre: plantou, regou, colheu, comeu, mastigou e cuspiu! Garantir a “liderança” americana, só porque sim, tornou-se o único objectivo e, nesse plano, tal como ralham os republicanos há tanto tempo, é da China que vem a grande ameaça.

Daí que o G20, de tão importante que foi para os EUA, tão pouco importante foi para os outros (talvez com excepção da Índia)! Se para Rússia e China – sem representações ao mais alto nível – as discussões e declarações sobre multipolaridade, igualdade entre estados, desenvolvimento partilhado, mundo centrado no ser humano, respeito pelas culturas e características de cada um, necessidade de reforma do FMI, Banco Mundial e OMC, soam a vitória… A reunião lateral entre Brasil, Índia, África do Sul e EUA, visando acordar que todos estes quatro elegem o G20 como fórum para resolução de questões de interesse internacional… Tratando-se de três BRICS… Soa a pressão, divisão e canto da sereia, certo? Todos disseram que sim, sabendo desde logo que não caberá ao G20 esse papel, estando tal papel reservado a outros fóruns sem interferência parasitária. Albardar o burro à vontade do dono…. Foi o que fizeram!

FERROVIA LOBITO-CONGO

Facto novo e de enorme relevância: a unanimidade na aceitação da União Africana como membro do G20 é menos consensual do que pode parecer. Dependerá de África! Libertar-se-á, ou não? A África é um continente em disputa e o vencedor será aquela facção que dominar a maior parte. Para já, parece que os EUA ainda podem estar em vantagem, mas não por muito, pois a visão que os povos africanos têm do ocidente – e em especial da Europa – é muito negativa. O próprio momento escolhido, é interessante. Os EUA tencionam lançar a construção de vias de comunicação ferroviária entre Lobito (Angola) e a República Democrática do Congo, numa tentativa de colocar o G7 no mesmo plano que a China, em matéria de investimento em infraestruturas. Ao contrário da China, cujo financiamento sai de bancos públicos de fomento, a ver vamos se o capital privado ocidental (que outro não existe) considera rentáveis este tipo de investimentos, em detrimento do fácil retorno bolsista.

Quem ganha com isto tudo é a Índia (Bahrat, nome tradicional do país cada vez mais assumido por Modi), que se vai afirmando também como potência a ter em conta, governada por quadros de elevadíssimo nível intelectual (não é o caso de Modi, aparentemente), o que nos falta, e muito, na Europa. A Índia consegue fazer um G20 em que todos parecem sair a ganhar. E sem falar da infecção neonazi da Galícia.

Se esta vitória da Índia – e a nomeação de um indiano por Biden para o Banco Mundial – pode ser vista como uma facada na China, retirando-lhe o foco e criando ao seu lado um competidor de peso pela instalação da base industrial mundial, também é verdade que ela representa, em si mesma, uma concessão enorme.

Neste G20, os EUA tiveram de engolir várias coisas: a propaganda dos EUA como fundamentais na liderança global é inexistente; a necessidade de aceitarem uma ideia de multipolaridade; o foco sobre a Índia e não sobre os EUA; a impossibilidade de determinarem toda a agenda (ainda lá vem o slogan “um planeta, uma família, um futuro”); a incapacidade para dividirem o grupo; etc…

Para a Europa este G20 trouxe aos cegos do burgo a possibilidade de, mesmo assim, experimentarem um vislumbre da sua total irrelevância geoestratégica. Sozinha não aparece, e quando aparece é acompanhada dos seus mestres. A UE apenas aparece para pagar os investimentos em ferrovia na África e Médio Oriente. A ver vamos se vão ser feitos… Que esta gente… Não é de confiança!

O facto é que, deste G20, não sai uma única ideia Europeia. Ouvir a empregada doméstica Úrsula a dizer “o mundo está a olhar para nós” … Só pode dar vontade de rir.

Nesta disputa pela libertação do neocolonialismo hegemónico, à Europa vai caber o mesmo papel que coube à América Latina, na guerra fria. O pátio das traseiras do poder hegemónico. Hoje, a própria América Latina lá vai encontrando o seu caminho entre a luz da multipolaridade e as brumas das concessões aos EUA; a Ásia afirma-se como território âncora do crescimento mundial; a África prepara-se para usar a sua reserva humana e mineral para beneficiar com a disputa entre colossos… A Europa paga e não bufa. Não está em disputa, por isso…

Eis como se passa do topo à irrelevância. A Europa passa de território da 1ª e 2ª guerras, de berço das ideologias que moldam o nosso presente e futuro, para a irrelevância geoestratégica. Prescindindo de papel independente no mundo, entregando-a aos EUA, a Europa não tem uma estratégia de desenvolvimento, contentando-se com a gestão corrente das várias tendências liberais, made in USA; a Europa prescindiu da sua experiência histórica, deixando dominar-se pelo barbarismo infantil americano; a Europa prescindiu da sua soberania e com ela, da liberdade dos seus povos – cada um deles – para seguirem o seu caminho.

O BEIJA-MÃO DE MARCELO

Ver o presidente do meu país fazer a triste figura que fez, recentemente, na Ucrânia, aquando da tentativa de entrega da Ordem da Liberdade… Preferindo mentir (a si e a todos nós) a expor o neonazi Zelensky (como poderia ele, de um partido de extrema direita, receber a comenda de Abril, da Liberdade), o qual julgando-se superior (a Marcelo e a nós todos), recusou uma comenda nacional, Marcelo colocou-se de rastos, ao nível mais baixo que um ser rastejante se pode colocar.

Mal ou bem, Marcelo é presidente de um país com mil anos de história, com uma história mundial invejável; Marcelo é um professor catedrático, com milhares de páginas escritas; Marcelo é um político experiente, com uma carreira política invejável. Este mesmo Marcelo, que deveria valorizar-se a si próprio e ao país que representa, optou por branquear um farsante. Presidente de um país cujo súbito orgulho nacional foi implantado artificialmente e à pressão; um país que é governado por um regime saído de um golpe de estado neonazi; uma tal republica das bananas que, no acto de constituição do executivo, em 2014, por ordem de Biden foi buscar ministros que nunca haviam estado na Ucrânia; um país presidido por um farsante que nunca foi político, que a única coisa que havia feito na vida tinha sido ser comediante sem graça de um programa chamado “o servo do povo”, criado pela CIA para mais tarde se transformar no partido que o elegeria, às mãos da campanha eleitoral mais fraudulenta e enviesada da história de qualquer eleição. Deveria ser este farsante quem deveria rastejar perante os pés de Marcelo e não o contrário… Ao invés, e dando razão a quem diz que estamos mesmo no buraco, foi Marcelo quem optou por rastejar. Quando alguém com mérito é obrigado a rastejar perante um charlatão… Está tudo dito sobre a meritocracia “liberal” que a IL defende!

E rastejou tanto que se agachou em relação a quem foi esmagado e tem todas as razões para se sentir amargo e frustrado com este G20. Não tendo eu pena alguma da elite neonazi que domina o regime de Kiev, a verdade é que, se alguém tinha dúvidas, de que viria o tempo em que EUA deixariam cair a Ucrânia para o precipício da história, o G20 deu-nos todas as respostas sobre as prioridades do momento.

Bem sabiam os russos que, apesar dos cães ladrarem muito, a caravana lá ia passando!

A caravana já passou mas aqui ainda há quem ladre!

Fonte:  canalfactual.wordpress.com

Ler Mais