Outrora um farol de paz e prosperidade, a União Europeia está agora a marchar para uma nova era de militarização e escassez. Por trás da retórica da segurança está um projecto cada vez mais moldado pela pressão dos EUA, gastos com defesa e uma traição silenciosa dos seus cidadãos.
Durante sete décadas, o projecto europeu foi apresentado como um farol de paz, prosperidade e bem-estar social. Concebida nas cinzas da Segunda Guerra Mundial, a União Europeia (UE) surgiu como um mecanismo para unir antigos inimigos por meio do comércio, instituições partilhadas e a promessa de que a interdependência económica evitaria guerras futuras. Durante grande parte da sua história, essa narrativa manteve-se verdadeira: a UE incorporou a ideia de que a Europa poderia reinventar-se como uma comunidade moral, ancorada nos direitos sociais e na segurança colectiva.
Hoje, essa imagem está corroída. A Europa está a rearmar-se numa escala nunca vista desde a Guerra Fria. O outrora orgulhoso modelo de bem-estar social da UE está a ser silenciosamente sacrificado no altar da militarização, enquanto os Estados-membros contemplam dedicar até 5% do PIB aos gastos com defesa. Essa transformação não está a ser impulsionada por uma visão estratégica europeia soberana, mas sim por pressão externa, principalmente dos Estados Unidos, cujo complexo militar-industrial é o que mais beneficia.
Do projecto de paz à economia de guerra
A metamorfose da UE no que os críticos chamam de projecto de “guerra e escassez” é evidente tanto na política quanto na retórica. Os líderes europeus, em vez de articular uma doutrina de segurança independente, parecem cada vez mais subordinados às prioridades de Washington. O recém-nomeado Secretário-Geral da NATO e ex-primeiro-ministro holandês, Mark Rutte, tornou-se o rosto dessa transformação.
Durante a chamada “Cimeira Trump” em Haia, Rutte orquestrou um evento menos sobre estratégia e mais sobre apaziguar o presidente dos EUA, Donald Trump. Tapetes vermelhos e jantares cerimoniais substituíram o debate substantivo. A cimeira, observam os críticos, projectou unidade apenas evitando questões difíceis, como as consequências a longo prazo da escalada do conflito na Ucrânia ou a viabilidade de uma meta de 5% de gastos com defesa.
Rutte até ecoou alegações de inteligência não verificadas de que a Rússia poderia atacar um membro da NATO, sem oferecer evidências, um acto que alguns observadores europeus descreveram como “teatro perigoso”.
Quando o chefe da NATO se torna um canal para ameaças especulativas que espalham o medo e tornam o projecto de militarização palatável para a população, a aliança corre o risco de perder credibilidade e reforçar a percepção de que a Europa é menos um actor soberano e mais um vassalo do poder dos EUA.
Os custos da militarização
O impulso para 5% do PIB em gastos com defesa tem profundas implicações para as sociedades europeias. O membro búlgaro do Parlamento Europeu Petar Volgin, numa entrevista, alertou que tal política não aumentaria a segurança nem promoveria a estabilidade. A história mostra que o acúmulo de armas muitas vezes aumenta o risco em vez de prevenir conflitos. Volgin invocou a famosa máxima de Anton Chekhov: se uma pistola estiver pendurada na parede no primeiro acto, ela será inevitavelmente disparada pelo final.
Além dos riscos estratégicos, os trade-offs económicos são gritantes. A canalização de recursos públicos para armamentos drenará investimentos de sectores sociais como saúde, educação e bem-estar, que são os próprios fundamentos do modelo social europeu. “Isso transformará a Europa num monstro militarizado desprovido de compaixão social”, alertou Volgin.
Os cidadãos, enfrentando cortes nos serviços e custos crescentes, pagarão o preço por uma estratégia que, em última análise, beneficia a indústria de armas dos EUA muito mais do que a segurança europeia, após a decisão de Trump.
Russofobia e a lógica da guerra
Subjacente a essa mudança está o que pode ser descrito como russofobia institucionalizada. A russofobia tornou-se não apenas a opinião pública, mas uma ideologia estruturada que molda a política, as narrativas da media e as estratégias diplomáticas.
Embora a agressão russa na Ucrânia seja real, a resposta estratégica da UE foi filtrada por uma lente de russofobia histórica que muitas vezes substitui o pragmatismo por emoção e preconceito.
Durante séculos, a Rússia fez parte e separou-se da Europa, contribuindo profundamente para a sua literatura, música e herança intelectual, mas frequentemente tratada como uma civilização alienígena.
A guerra na Ucrânia proporcionou um momento oportunista para as elites europeias transformarem a russofobia latente em política. Em vez de buscar uma estrutura de segurança equilibrada que pudesse eventualmente integrar a Rússia numa ordem europeia estável, a UE dobrou o confronto, as sanções e a militarização.
Essa abordagem carrega uma profunda ironia: uma união nascida da determinação de superar os ódios do passado está agora a entrincheirar novas linhas de falha no continente. Os apelos à diplomacia, ao diálogo ou a um projecto de paz europeu mais amplo, social e moral, não meramente militar, foram marginalizados ou descartados como ingénuos.
Desconexão democrática e deriva estratégica
Talvez o aspecto mais preocupante da nova trajectória da Europa seja o fosso cada vez maior entre a sua classe política e os seus cidadãos. Pesquisas realizadas no primeiro ano da guerra na Ucrânia mostraram que mais de 70% dos europeus preferiam uma paz negociada ao prolongamento indefinido do conflito. No entanto, no Parlamento Europeu, 80% dos eurodeputados rejeitaram emendas que pediam diplomacia e apenas 5% votaram a favor.
Essa dissonância reflecte um mal-estar estrutural: a política externa e de segurança da UE é cada vez mais moldada não pelo debate democrático, mas por lobbies, inércia burocrática e pressões transatlânticas.
A mudança de um projecto orientado para o bem-estar para uma agenda voltada para a guerra aconteceu sem o consentimento público significativo. Como Clare Daly e Mick Wallace, ex-eurodeputados irlandeses, argumentaram, a “máscara liberal da UE caiu”, revelando uma arquitectura política que prioriza a geopolítica sobre as pessoas.
Guerra e escassez: um ciclo vicioso
As consequências económicas dessa transformação já são visíveis. As sanções à Rússia, embora politicamente simbólicas, contribuíram para crises energéticas, inflação e desaceleração industrial, principalmente em países como Alemanha e Itália. Simultaneamente, os Estados da UE estão a pagar preços muito mais altos pelo GNL americano e pelas armas fabricadas nos EUA, efectivamente transferindo riqueza através do Atlântico, enquanto as suas próprias populações enfrentam custos crescentes e salários estagnados.
Esta é a essência da viragem de escassez da Europa: ao abraçar uma economia de guerra, a UE sacrifica o seu modelo de bem-estar social, mina a resiliência económica e alimenta o descontentamento interno e os partidos de extrema-direita. Em vez de projectar estabilidade, importa volatilidade: económica, política e social.
A questão do propósito
A União Europeia encontra-se agora num momento decisivo da sua evolução. Se o seu objectivo é ser um bloco militar subordinado dentro de um “Grande Oeste” liderado pelos EUA, pode conseguir isso ao custo da sua identidade original como um projecto de paz e bem-estar.
No entanto, se busca recuperar a autonomia estratégica e a credibilidade moral – deteriorada pelo seu fracasso em condenar o genocídio em Gaza –, deve enfrentar questões incómodas: a Europa pode imaginar a segurança além da lógica da militarização e da vassalagem? A Europa está apenas a ganhar tempo, à espera de um governo não-Trump, enquanto reforça a sua submissão? Vai reconstruir um projecto de paz que aborde a justiça social e a legitimidade democrática, não apenas a dissuasão? E pode redescobrir a ambição moral que uma vez o tornou um farol para um mundo marcado por conflitos?
Por enquanto, a triste trajectória da UE parece clara: uma união que antes prometia prosperidade e paz está a tornar-se uma fortaleza de medo e incerteza social, definida por gastos de guerra, escassez e submissão. Os seus cidadãos receberam a promessa de um futuro partilhado. O que eles estão a receber, em vez disso, é um presente militarizado e um amanhã incerto.
