Além disso, com a Ucrânia tão alinhada com o Ocidente – usando tanques da Otan, mercenários da Otan e dinheiro da Otan para processar sua defesa – grande parte do mundo não percebe um valentão empurrando o seu vizinho forte, mas sim um valentão americano usando o seu lacaio ucraniano para projectos de realpolitik contra a Rússia. Esta é uma visão particularmente popular na China, é claro. Mas, a julgar por editoriais e comentários de código aberto, também é amplamente difundido em lugares como África e Índia, onde muitas pessoas veem a Rússia de forma positiva por causa da sua oposição aos Estados Unidos.
Por Christopher Roach
Embora perder uma guerra e dar um golpe no prestígio possa ser um processo doloroso, os interesses do povo americano exigem o desmantelamento do império americano.
Nos meus tempos de debate no ensino médio, as equipas de debate político frequentemente concluíam os seus argumentos com um desfile extremo e um tanto absurdo de horrores. Isso era uma prova da sua inteligência e criatividade, além de estar morto errado trazia poucas consequências. Por meio de cadeias complicadas de lógica, eles argumentaram que alguma pequena mudança na política ambiental ou comercial levaria à guerra nuclear ou ao domínio dos EUA pelo "sul global".
Mesmo assim, tudo isso me pareceu ridículo. Como poderia o Terceiro Mundo, com as suas fomes e golpes periódicos, ameaçar os Estados Unidos? Naquela época, éramos totalmente dominantes sobre o mundo inteiro após o colapso da União Soviética e do Pacto de Varsóvia.
Muita coisa mudou.
O nascimento do movimento dos não-alinhados
Durante a Guerra Fria, as várias nações da periferia atuaram, de certa forma, como juízes dos dois sistemas concorrentes. Enquanto os Estados Unidos e a União Soviética foram acusados de manipular o Terceiro Mundo por razões egoístas, a manipulação foi nos dois sentidos. Sendo tímidos, os líderes do Terceiro Mundo muitas vezes conseguiram espremer benefícios reais, como projetos de infraestrutura, equipamentos militares com desconto e outras formas de ajuda, ficando do lado de um lado ou de outro.
Durante a Guerra Fria, as nações do Terceiro Mundo tiveram receio de serem obrigadas a tomar partido, arriscando conflitos ortogonais aos seus próprios interesses e sacrificando a sua soberania por dependência excessiva de um patrono. É por isso que o movimento não-alinhado ganhou poder, com a Índia em particular na vanguarda, onde se juntou a nações interessadas do Médio Oriente, África e América Latina.
Essas nações, que haviam conquistado soberania apenas muito recentemente dos seus senhores coloniais, eram compreensivelmente sensíveis à sua independência. Eles não queriam trocar uma estrutura colonial formal por uma informal.
Quando a Guerra Fria terminou, os Estados Unidos permaneceram a única superpotência por algum tempo, mas, em vez de alcançar o assentimento mundial, isso alimentou a inveja, o medo e o ressentimento. Não mais capazes de traçar o seu próprio caminho, cada nação tornou-se subordinada em algum nível ao poder americano.
Idealismo agressivo alimenta antiamericanismo
No auge do seu poder militar, a partir da presidência Clinton, os líderes americanos começaram a adoptar um "idealismo" agressivo que se propôs a mudar o caráter, os valores e os costumes de outros países. Intervenções puramente "humanitárias" como Kosovo e Somália tornaram-se comuns.
No Iraque e no Afeganistão, esse idealismo significava feminismo e democracia. No Leste Europeu, significou a promoção dos direitos dos homossexuais e do secularismo, alienando os conservadores e religiosos que um dia idealizaram os Estados Unidos. Na América Latina, o idealismo exigiu o capitalismo e afrouxou as restrições comerciais.
A invocação de "Liberdade" e "Democracia", embora soe nobre e idealista aos nossos ouvidos, começou a soar como uma ameaça às nações que estavam em descompasso com as classes dominantes do Ocidente. A intervenção militar unilateral americana em lugares tão diversos como Panamá, Iraque, Sérvia, Síria e Líbia fez com que as nações à margem desconfiassem de que poderiam ser as próximas.
Brasil, Rússia, China, Índia e África do Sul – os chamados BRICS – não têm muito em comum. Eles têm sistemas econômicos e políticos diversos, línguas distintas, histórias muito diferentes, e membros apareceram em ambos os lados das alianças da Guerra Fria. Mas eles partilham uma orientação comum ao poder americano: a nossas aspirações de manter o status de "única superpotência" ameaçam o seu poder nacional e a sua independência. Percebendo isso como um jogo de soma zero, eles buscam desviar a atenção mundial, a prosperidade e o poder dos Estados Unidos e os seus aliados da Europa Ocidental.
Entre esses concorrentes americanos, China e Rússia destacam-se acima de tudo. Através da sua aliança de facto, eles agora dominam a massa de terra euroasiática. A sua capacidade industrial revelou vantagens significativas numa guerra de desgaste. E, finalmente, com a sua história como antigos inimigos americanos, eles têm uma resistência habitual e forte à interferência americana nos seus destinos.
Embora a conduta da Rússia e da China seja facilmente compreendida, a crescente e diversificada coligação antiamericana, juntamente com a disposição dessas outras nações de aceitar a liderança russa e chinesa, precisa de explicação. O cerne da questão é a soberania. As exigências e desejos americanos actualmente restringem cada uma das nações dos BRICS e as muitas nações menores do Terceiro Mundo, seja em energia, bancos centrais, sanções, comércio ou mesmo políticas domésticas em questões como feminismo e direitos dos gays.
O "mundo multipolar" proposto tem muito ímpeto porque não requer submissão a um determinado modelo chinês ou russo de governança interna. Rússia e China são majoritariamente agnósticas em relação a assuntos internos, ao contrário dos Estados Unidos "idealistas". Em vez disso, a alternativa promove uma distribuição mais orgânica (e potencialmente caótica) de energia do sistema actual.
Finalmente, nem a Rússia nem a China conseguiram deslocar os Estados Unidos. Assim, no máximo, eles podem inaugurar um mundo de "multipolaridade", onde todos os países serão menos restringidos, e países maiores como eles têm, no máximo, força regional.
Guerra na Ucrânia agora existencial para o Império Americano
A actual guerra na Ucrânia está trazendo muitas coisas à tona. Os Estados Unidos e a Europa imaginavam que o resto do mundo veria o conflito como uma jogada de moralidade: um grande e poderoso valentão dominando o seu vizinho inocente e despretensioso. De facto, é assim que a maioria dos líderes e muitas pessoas no Ocidente percebem os acontecimentos.
Mas esta tem sido uma venda difícil no Terceiro Mundo, que é a principal razão pela qual as sanções têm enfrentado resistência. Enquanto a Rússia é maior que a Ucrânia, a Ucrânia é grande em relação às suas províncias separatistas do leste, com quem mantém um conflito desde 2014. Como a maioria das nações em desenvolvimento começou como movimentos anticoloniais de libertação nacional, as tentativas da Ucrânia de reintegrar à força o Oriente não parecem tão diferentes dos tipos de lutas que Brasil e Índia tiveram durante os seus movimentos de independência.
Além disso, com a Ucrânia tão alinhada com o Ocidente – usando tanques da OTAN, mercenários da OTAN e dinheiro da OTAN para processar a sua defesa – grande parte do mundo não percebe um valentão empurrando o seu vizinho forte, mas sim um valentão americano usando o seu lacaio ucraniano para projectos de realpolitik contra a Rússia. Esta é uma visão particularmente popular na China, é claro. Mas, a julgar por editoriais e comentários de código aberto, também é amplamente difundido em lugares como África e Índia, onde muitas pessoas veem a Rússia de forma positiva por causa da sua oposição aos Estados Unidos.
Até agora, o poder americano repousava na verdadeira superioridade americana em economia, poder militar e influência cultural. Os Estados Unidos derrotaram o Iraque na primeira Guerra do Golfo, saíram da Guerra Fria intactos e ricos, e logo passaram a projectar poder com grande habilidade nos primeiros dias das campanhas do Afeganistão e do Iraque. Mas, desde então, partimos do Afeganistão e do Iraque sem uma vitória. Em paralelo, espalhamos o caos na Líbia e na Síria, não conseguindo concluir as operações de mudança de regime nesta última.
A destreza militar americana não é mais indiscutível ou inevitável, minando a reivindicação mais ampla dos EUA como a "única superpotência". Tudo isso era evitável, mas, tendo se estendido demais, a evidência visível do declínio americano agora se confirma. É o que acontece quando uma nação é governada por pessoas desleais, míopes e tolas.
Para dizer o óbvio, perder a guerras nunca é bom para um império. Os impérios otomano e russo dissolveram-se sob as tensões da Primeira Guerra Mundial. Enquanto parte dos aliados vitoriosos, a Segunda Guerra Mundial cimentou o status subordinado da França e do Reino Unido, e os seus impérios desmoronaram após a guerra. Finalmente, e mais recentemente, a União Soviética separou-se após a sua custosa e controversa campanha no Afeganistão.
As tentativas da Rússia de afirmar o poder no seu próximo exterior alimentaram o interesse dos EUA na actual Guerra da Ucrânia. A teoria era que perseguiríamos nossos interesses no barato, evitando desafios à hegemonia americana, com o benefício adicional de que os ucranianos estariam fazendo a morte. Por causa de nossa superioridade militar e econômica, os apoiantes alegaram que a guerra mataria os russos, enfraqueceria os seus militares e desestabilizaria o domínio de Putin no poder.
Os defensores da guerra realmente não consideraram o que aconteceria no caso inverso. E se não fosse a Rússia, mas os Estados Unidos se viram desgastados economicamente, perdendo armas críticas e difíceis de substituir numa guerra de desgaste, demonstrando visivelmente a sua impotência e fraqueza no cenário mundial? As mesmas consequências terríveis pretendidas para a Rússia não aconteceriam agora conosco?
De facto, eles fariam. Felizmente, a segurança americana real não depende da continuação do domínio americano do globo, nem da prosperidade americana. Na verdade, a nossa prosperidade diminuiu à medida que as exigências do complexo industrial militar e do gigantesco Estado social desvalorizam a nossa moeda e empobrecem os contribuintes. Além disso, a nossas aspirações de manter o status da única superpotência nos colocaram em perigo, alimentando o antiamericanismo, ao mesmo tempo em que encorajamos compromissos morais significativos em casa.
Embora perder uma guerra e dar um golpe no prestígio possa ser um processo doloroso, os interesses do povo americano exigem o desmantelamento do império americano. O nosso curso actual corre o risco de manifestar os cenários terríveis e outrora implausíveis populares no circuito de debates do ensino médio. É hora de mudar de rumo.
Christopher Roach é advogado em consultório particular baseado na Flórida. Ele é formado pela Universidade de Chicago e já foi publicado por The Federalist, American Greatness, Takimag, The Journal of Property Rights in Transition, Washington Legal Foundation, Marine Corps Gazette e Orlando Sentinel. As opiniões apresentadas são exclusivamente suas.
Sem comentários :
Enviar um comentário