Num vídeo viral, a ativista egípcia Zein Rahma, à direita, confronta Clarissa Ward, da CNN, sobre a reportagem da emissora sobre a guerra Israel-Palestina, em Rafah, em 20 de Outubro (Captura de tela)
O recente desprezo demonstrado pelos palestinianos revela que o Ocidente não se tornou menos hostil a eles e que qualquer simpatia se limita a serem vítimas passivas.
Por Joseph Massad*
A guerra palestiniana-israelita em curso galvanizou o apoio ocidental maciço aos judeus israelitas, juntamente com apelos genocidas para "acabar" com os palestinianos de todo o espectro político ocidental.
De facto, até vozes simpáticas aos palestinianos condenaram a fuga contra os seus guardas prisionais israelitas a 7 de Outubro. Eles também correram para adotar a propaganda israelita, incluindo as alegações bizarras de bebês decapitados e estupros, que mais tarde foram silenciosamente retratados pelos mesmos veículos ocidentais como a CNN e o Los Angeles Times que inicialmente ajudaram a espalhar essas invenções.
Esse ódio ocidental fanático aos palestinianos e a adoração a Israel chocaram a maioria dos árabes, mesmo aqueles que já consideravam o Ocidente o principal inimigo do povo palestiniano.
Nas últimas quatro décadas, prevaleceu um equívoco por parte de intelectuais, empresários e elites políticas árabes liberais e pró-ocidentais de que os liberais ocidentais, e mesmo alguns conservadores, haviam mudado suas visões sobre os palestinianos e se tornado menos hostis.
No entanto, passei a maior parte das últimas três décadas argumentando que essa mudança na percepção ocidental dos palestinianos se limita a eles não serem mais do que vítimas de massacres. Mas isso não se traduziu em apoio ocidental ao seu direito de resistir aos seus colonizadores sádicos, e qualquer simpatia que recebam sempre coexiste com o apoio ocidental eterno a Israel, independentemente de quantos palestinianos ele mate.
Uma sólida tradição
O desprezo ocidental branco pelo povo palestiniano é uma tradição sólida que remonta ao século 19. Na época, os palestinianos indígenas resistiram aos fanáticos protestantes evangélicos brancos americanos, britânicos e alemães que buscavam estabelecer colônias na Palestina. Os britânicos também patrocinaram um projeto de conversão de judeus europeus ao protestantismo e enviá-los para a Palestina para colonizá-la. Mas como este projeto alcançou um sucesso limitado, levou à ascensão do sionismo judaico.
Os judeus sionistas do final do século 19 em diante mostraram desprezo semelhante pelo povo palestiniano, cuja derrota, morte e expulsão eles buscavam para cumprir seu projeto de colonização do país.
A Declaração Balfour britânica e a Liga das Nações, que adotaram a promessa de Balfour após a Primeira Guerra Mundial, consideravam o povo palestiniano na melhor das hipóteses um aborrecimento e, na pior das hipóteses, dispensável com o propósito de garantir a transferência de judeus europeus da Europa para a Palestina como colonos.
O desprezo racista europeu e americano pelos palestinianos foi informado pelas atitudes coloniais brancas tradicionais em relação aos povos não brancos antes da Segunda Guerra Mundial. Após a guerra e na sequência do genocídio europeu dos judeus europeus, os mesmos cristãos europeus e os seus aliados judeus sionistas fariam com que os palestinianos pagassem o preço pelos crimes da Europa cristã, forçando-os a entregar a sua pátria aos sionistas invasores.
Depois que os sionistas expulsaram a maioria do povo em 1948, os palestinianos mais uma vez dispensáveis foram considerados não mais do que o "problema dos refugiados árabes", como as resoluções da ONU começariam a se referir a eles, e foram esquecidos e relegados ao caixote do lixo da história.
Simpatia ambivalente
O status dos palestinianos pareceu mudar nas décadas posteriores. Um novo dinamismo parecia ter se infiltrado nas noções estáticas que normalmente caracterizavam os palestinianos nos EUA e na Europa. Comentaristas e formuladores de políticas de todo o espectro político ocidental começaram a expressar opiniões sobre palestinianos que não haviam expressado antes.
Essas mudanças na caracterização dos palestinianos no Ocidente não foram inspiradas por uma recalibragem da (i)moralidade ocidental, mas sim por desenvolvimentos em meados da década de 1960 em diante que trouxeram o povo palestiniano à tona da política mundial.
Eventos como a ascensão do movimento guerrilheiro palestiniano, que começou a atacar o regime colonial israelita para conquistar a independência, seguido pela brutal invasão do Líbano por Israel em 1982 e os massacres que se seguiram, e a primeira revolta palestiniana de 1987-1993, ou Intifada, instanciaram uma certa mudança no status dos palestinianos no Ocidente.
Tendo em vista as operações anticoloniais da guerrilha palestiniana entre 1968 e 1981, os palestinianos que não se registraram no radar moral do Ocidente por duas décadas estavam agora sendo condenados como terroristas selvagens, ou mesmo como "animais", por atacar um Israel pacífico, que era e ainda é visto como uma extensão do Ocidente colonial.
Mas depois dos massacres de Sabra e Shatila, em Setembro de 1982, com imagens de civis palestinianos massacrados nas capas das principais revistas, os comentaristas políticos ocidentais começaram a variar em suas visões sobre os palestinianos, do crítico e hostil ao crítico e amigável.
Embora os diferentes níveis de hostilidade e simpatia parecessem refletir diferenças fundamentais, eles, de fato, compartilhavam os mesmos pressupostos básicos. Um crítico hostil como o comentarista político conservador americano George Will, por exemplo, se opôs ao Estado palestiniano e à autodeterminação e defendeu veementemente o que considerava serem interesses israelitas. Ainda assim, Will conseguiu reunir algumas palavras de simpatia pelos palestinianos após os massacres: "Os palestinianos já tiveram a sua Babi Yar, a sua Lídice. O massacre de Beirute alterou a álgebra moral do Oriente Médio, produzindo uma nova simetria de sofrimento."
Após a primeira revolta palestiniana, em grande parte desarmada, os comentaristas ocidentais pareciam ambivalentes, mostrando alguma simpatia por um povo desarmado que lutava contra o colonialismo, mas ainda os condenando quando eles ameaçavam os soldados coloniais de Israel. O falecido Anthony Lewis, então colunista liberal do The New York Times, ocupou o outro extremo do espectro mainstream de Will. Ele forneceu apoio qualificado aos direitos palestinianos durante a intifada.
Apesar de reconhecer alguns direitos palestinianos, no entanto, Lewis exigiu em 1990 que Yasser Arafat condenasse um ataque de guerrilha retaliatória da Frente de Libertação da Palestina, uma organização membro da OLP, nas costas de Israel, perto de Tel Aviv, que não resultou em nenhuma vítima israelita. No entanto, Lewis não fez tais exigências ao então primeiro-ministro israelita, Yitzhak Shamir, após o massacre de sete trabalhadores palestinianos de Gaza por um atirador israelita em um ponto de ônibus em Rishon LeZion alguns dias antes e o subsequente assassinato de 19 palestinianos, incluindo um menino de 14 anos, e o ferimento de outros 700 pelo exército israelita na Cisjordânia.
A única diferença perceptível entre as opiniões de Lewis e dos zelosos apoiadores de Israel está relacionada à inevitável questão da vitimização física palestiniana real - mortes, ferimentos, deportação, detenção e tortura. Lewis apoiava os palestinianos na medida em que os palestinianos eram vítimas passivas físicas, objetos da violência israelita. Mas seu apoio não ultrapassou em muito esse limite. Os palestinianos que assumissem um papel de sujeito ativo seriam recebidos com condenações, quase um ultraje por objetos terem assumido presunçosamente o papel de sujeitos. É por isso que, quando os palestinianos resistem naquela época ou hoje, são rotulados de "bárbaros" e "maus".
Aqui começamos a entender a progressão das atitudes ocidentais pós-1948 em relação aos palestinianos: começando com total desprezo e rejeição no período 1948-1968, passando para intensa condenação e hostilidade no período 1968-1981, a manifestação de alguma simpatia pelas vítimas palestinianas de massacres no período 1982-1987 e, finalmente, simpatia e condenação ambivalentes no período 1987-1993. No período pós-1993, predominaria essa última iteração de simpatia e condenação ambivalentes.
Ódio fanático
Para muitos palestinos e árabes, a ambivalência ocidental em relação aos palestinianos, embora modesta em sua simpatia, parecia uma transformação promissora. Intelectuais liberais palestinianos, empresários e elites políticas empolgados sentiram que a ambivalência ajudaria a avançar a luta palestiniana.
O problema, no entanto, dessa empolgação liberal palestiniana é o não reconhecimento da natureza dessa ambivalência ocidental. Eles não conseguiram entender que as convicções subjacentes que regem onde os palestinianos se encaixam na moralidade ocidental derivam não do que os palestinianos fazem ou deixam de fazer, mas de como eles se relacionam com os judeus europeus.
É o status dos judeus europeus no Ocidente que rege como os ocidentais veem os judeus em relação à Palestina, e como os judeus europeus são vistos no mundo árabe, especialmente pelos palestinianos. Enquanto no Ocidente, os judeus europeus são retratados como refugiados fugindo dos nazistas e dos horrores subsequentes da Europa pós-Holocausto, sobreviventes de uma guerra de aniquilação e vítimas dos compromissos britânicos com os árabes, os palestinianos veem os judeus europeus a partir de suas próprias experiências diretas.
Para os palestinianos, os judeus europeus não chegaram como refugiados, mas como invasores cujo único objectivo era se apropriar da Palestina por todos os meios possíveis para realizar as aspirações coloniais sionistas, que começaram meio século antes da ascensão de Hitler ao poder. É por isso que os palestinianos veem os judeus europeus não como refugiados indefesos, mas como colonos armados cometendo massacres. É essa perspectiva que Edward Said quis transmitir em seu clássico ensaio "O sionismo do ponto de vista de suas vítimas".
Embora grande parte da violência de Israel seja, portanto, "explicada" no Ocidente pelo status pré-Israel dos judeus europeus, a resistência palestiniana também é vista através do mesmo status desses mesmos judeus, e não através da história da conquista colonial sionista da terra dos palestinianos.
As acções de Israel são apresentadas como decorrentes do status daqueles judeus que chegaram às margens da Palestina depois de fugir do regime nazista e do Holocausto, apenas para serem confrontados com mais uma violenta campanha "antissemita", desta vez por árabes palestinianos e árabes de países vizinhos com a intenção de expulsá-los de seu último e único refúgio. Assim, a violência de Israel, por mais lamentável que seja às vezes, é de facto vista como sempre de natureza autodefensiva.
Na mesma linha, a resistência palestiniana, pacífica ou violenta, que sempre esteve e permanece em autodefesa contra colonos invasores estrangeiros, é explicada como parte de uma campanha "antissemita" contra refugiados judeus em vez de resistência aos colonos sionistas. Isso significa que, embora alguns ocidentais possam simpatizar com os palestinianos como vítimas da opressão israelita, eles não simpatizam com qualquer forma de resistência que os palestinianos adotem que possa conseguir derrubar o regime colonial e racista israelita.
O mais recente terramoto provocado pela operação de resistência palestiniana "Al-Aqsa Flood" fez com que ocidentais de todos os matizes políticos voltassem a uma posição de incumprimento, nomeadamente a da condenação total da resistência dos palestinianos indígenas e do apoio aos seus colonizadores europeus que foram retratados como vítimas, e não da resistência de um povo indígena que subjugaram pelo menos desde 1948, mas de mais uma violência do tipo Holocausto por antissemitas nazistas.
Este apoio ocidental a Israel não se deve a um sentimento de horror ocidental perante a lamentável e sempre horripilante morte de civis, mas ao facto de serem civis judeus israelitas. Nunca houve uma expressão comparável de horror ao assassinato deliberado de dezenas de milhares de palestinianos e outros árabes por Israel.
Esta impudência criminosa por parte da resistência palestiniana, muitos parecem argumentar, deveria ser vingada com bombardeamentos semelhantes aos de Dresden contra todos os palestinianos em Gaza, e responsabilizando todos os palestinianos por ousarem resistir a Israel, como afirmou o Presidente israelita, Isaac Herzog.
Tendo em conta esta história, há poucas razões para que este ódio ocidental ao povo palestiniano choque alguém no mundo árabe. Esse fanatismo é constante desde o século 19. Os árabes que estão chocados parecem ter confundido alguma simpatia ocidental pelos palestinianos como vítimas de massacres como apoio à resistência e libertação palestinianas.
No entanto, a maioria dos liberais ocidentais que simpatizam com a situação dos palestinianos como vítimas da opressão israelita raramente, ou nunca, defenderam seu direito de derrubar o sistema colonial racista que Israel instituiu desde 1948.
Aqueles poucos que defendem esse direito querem que os palestinianos derrubem o racismo colonial e a opressão por meios "pacíficos" – talvez jogando flores em tanques israelitas ou escrevendo cartas para as Nações Unidas. No máximo, as manifestações ocidentais de simpatia procuraram mitigar uma opressão que acreditam que os palestinianos devem suportar nobremente como vítimas da incessante violência colonial israelita, sem nunca ameaçar Israel com qualquer forma de violência retaliatória.
No momento em que os palestinianos o fizeram, a 7 de Outubro, toda a simpatia desapareceu.
*Joseph Massad é professor de política árabe moderna e história intelectual na Universidade de Columbia, em Nova York. É autor de diversos livros e artigos acadêmicos e jornalísticos. Os seus livros incluem Colonial Effects: The Making of National Identity in Jordan; Desejando árabes; A persistência da questão palestiniana: ensaios sobre o sionismo e os palestinianos e, mais recentemente, o Islão no liberalismo. Os seus livros e artigos foram traduzidos para uma dúzia de idiomas.
Sem comentários :
Enviar um comentário