O ataque surpresa do Hamas, em 7 de Outubro, através da barreira “inexpugnável” da Muralha de Ferro que separa Israel de Gaza, desencadeou a escalada mais mortífera do conflito israelo-palestiniano desde a Segunda Intifada de 2000-2005. O veterano economista americano Michael Hudson diz à Sputnik por que os neoconservadores ameaçam transformar a crise em um novo momento de 11 de Setembro para Washington.
Direcção Ilia Tsukan
O conflito israelo-palestiniano continua a intensificar-se, com os militares israelitas a prosseguirem ataques aéreos e de artilharia em grande escala contra Gaza, com a operação concebida, nas palavras do primeiro-ministro Benjamin Netanyahu, para “eliminar o Hamas”, mas ameaçando desencadear um ataque humanitário sem precedentes. crise em toda a faixa de território bloqueada de 365 quilómetros quadrados.
Os Estados Unidos vetaram na quarta-feira uma resolução do Conselho de Segurança das Nações Unidas que apelava a “pausas humanitárias” nos bombardeamentos para fornecer ajuda aos residentes de Gaza, citando o “direito inerente de Israel à autodefesa, conforme refletido no Artigo 51 da Carta das Nações Unidas”. Uma proposta russa que exigia um cessar-fogo imediato e a suspensão dos ataques a civis foi rejeitada pelos EUA e pelos seus aliados.
Até um milhão de palestinianos foram deslocados dentro de Gaza, complementando cerca de meio milhão de israelitas deslocados no sul de Israel. Quase 5.000 pessoas foram mortas na escalada até à data, com mais de 17.000 feridos, muitos deles mulheres e crianças.
A crise também ameaça transformar-se numa grande conflagração regional em meio ao envio de grupos de ataque de porta-aviões dos EUA para a região em apoio a Tel Aviv, aos ataques preventivos israelitas contra as forças da milícia do Hezbollah no Líbano, aos ataques aéreos da IAF contra a Síria e às advertências do Irão – o grupo judeu arquirrival regional do estado, que “outros actores” poderão entrar na briga se a crise continuar.
Crise palestiniano-israelita: estratégia para as ambições dos neoconservadores dos EUA?
Mas o próprio conflito israelo-palestiniano poderia muito bem ser um mero preenchimento dos planos mais amplos dos neoconservadores norte-americanos para o Médio Oriente, diz o economista veterano, antigo analista do Wall Street e professor Michael Hudson. O actual conflito apenas mascara uma tentativa dos EUA de “atacar a Síria e o Irão” e “assumir todo o Oriente Próximo. É disso que se trata toda esta luta nominalmente sobre Israel”, acredita Hudson.
“Ouvi generais americanos falarem com o principal conselheiro económico do [primeiro-ministro israelita Benjamin] Netanyahu, Uzi Arad, quando trabalhámos juntos no Instituto [Hudson]. Os generais americanos lhe diriam: ‘Você é o nosso porta-aviões que desembarcou lá. Estamos a usar Israel. Podemos sempre usar isso para garantir que controlamos o Próximo Oriente e os seus fornecimentos de petróleo.’ Bem, isso foi por volta de 1974 e há quase 50 anos. E ainda é a mentalidade dos Estados Unidos”, disse o acadêmico ao podcast Novas Regras da Sputnik.
“Eles querem fazer à Síria e ao Irão o que fizeram ao Iraque”, alertou o economista, apontando para os recentes ataques de espada nesta direcção por parte dos neoconservadores de alto perfil em Washington, desde o principal republicano do Senado, Mitch McConnell, até ao candidato presidencial e neoconservador do Partido Republicano e a favorita Nikki Haley.
No rescaldo do 11 de Setembro, recordou Hudson, em vez de perseguir aqueles considerados responsáveis pelos ataques terroristas, os EUA invadiram o Iraque.
Da mesma forma, “neste momento, hoje eles não estão realmente respondendo contra o Hamas ou o Líbano. Biden está dizendo a Israel: 'é melhor você não invadir porque você estará no lado perdedor se tentar invadir Gaza.' Em vez disso, eles podem “realmente mover toda a armada naval” para a região “para finalmente eliminar [o Presidente Bashar] Assad na Síria e usar o ISIS [Daesh]*”, que serve efectivamente como “legião estrangeira da América”, e para atacar o Irão. “Isso provavelmente levará o Irão a reagir e todo o Oriente Próximo ficará em chamas”, alertou Hudson.
Apontando para o rápido colapso da ordem "baseada em regras internacionais" liderada pelos EUA, Hudson sublinhou que o mundo hoje está a assistir à rápida "militarização" daquilo que é fundamentalmente um conflito económico centrado no neoliberalismo e nas tentativas dos EUA de manter a sua hegemonia sobre outros países.
'Arriscando Deliberadamente a Terceira Guerra Mundial'
Comentando o esforço de países como a Rússia, a China e o Irão para criar uma nova Eurásia, multipolar e interligada, Hudson enfatizou que os EUA estão intencionalmente a desencadear e a escalar conflitos regionais, incluindo no Médio Oriente, no meio da sua perda global de poder.
“Os Estados Unidos estão deliberadamente a arriscar e até a desencadear a Segunda Guerra Mundial, porque percebem que estão a perder o seu poder militar. A OTAN está literalmente sem armas neste momento por causa da guerra na Ucrânia. O sistema de segurança nacional dos Estados Unidos está a pensar: ‘Se vamos ter uma guerra, uma Terceira Guerra Mundial, nunca estaremos numa posição mais forte do que agora. Nossa posição está enfraquecendo, então se vamos explodir o mundo, vamos fazê-lo agora, porque vamos perder ainda mais se fizermos isso no futuro'”, disse Hudson, delineando o processo de pensamento neoconservador. .
“Eles pensam que neste momento talvez a Rússia já tenha amarrado o seu exército na Ucrânia e não há nada que possa fazer para ajudar a Síria se os Estados Unidos agirem contra a Síria, e uma vez que se moverem contra a Síria, os neoconservadores na segurança nacional do establishment já disse: “Primeiro vamos para o Iraque, depois para a Síria, e depois é para o Irão que todos pretendemos tudo isto.” Eles explicaram tudo em relatórios de segurança nacional. Isso não é sonambulismo [para a guerra, ed.]. Este é um plano muito consciente que os principais neoconservadores, o grupo da [subsecretária de Estado] Victoria Nuland, elaboraram. E estão na verdade a tentar desencadear tudo isso”, explicou Hudson, apontando para os planos dos EUA para “garantir” o petróleo do Irão para continuar a tentar assegurar a sobrevivência do actual sistema unipolar explorador.
“O PIB baseia-se basicamente no consumo de eletricidade e energia: petróleo, gás e eletricidade. Na verdade, tudo isso está explicado de forma visível. É isso que os Estados Unidos estão a fazer, e deixaram o mundo inteiro saber que ‘Sim, temos um plano para explorar vocês. O que você vai fazer sobre isso? Porque se você se defender, faremos com você o que fizemos com o Iraque, o que estamos fazendo com a Síria, o que fizemos com o Irão, o que fizemos com a Ucrânia. Você realmente quer passar por isso?’ Esse é o desafio que os Estados Unidos lançaram. E acho que outros países estão dizendo: ‘Não faremos parte disso. Temos que seguir o nosso próprio caminho’”, disse o observador.
Os EUA podem lutar e vencer uma guerra em três frentes?
Fontes disseram aos média tradicionais dos EUA esta semana que o governo Biden está preparando-se para revelar um pedido de financiamento suplementar de US$ 100 mil milhões ao Congresso para financiar os pontos críticos de Israel, Ucrânia e Taiwan, além da fronteira EUA-México, com a Ucrânia e o financiamento israelita atinge cerca de 60 mil milhões e 10 mil milhões de dólares, respectivamente.
A tentativa de interligar o financiamento surge no meio de uma oposição crescente entre o Partido Republicano na Câmara para continuar a financiar o atoleiro da Ucrânia, bem como de apelos crescentes entre os republicanos rebeldes para dividir os projectos de lei em questões individuais.
E embora Washington possa ser capaz de declarar uma “guerra em três frentes”, Hudson diz que “também não há dúvida de que perderá” – seja na Ucrânia, numa nova guerra de agressão no Médio Oriente, ou numa batalha contra a China. sobre Taiwan ou no Mar da China Meridional.
“Lembro-me de que, durante a Guerra do Vietname, trabalhava com [venerado estratega militar e teórico de sistemas] Herman Kahn no Instituto Hudson. Nos encontraríamos com os principais generais que planeavam a Guerra do Vietname. Eu jantava com eles, e eles pareciam estar liderando uma marcha pela paz, [dizendo] 'Não podemos vencer, isso é horrível, não há como sairmos.' estavam perdendo e que foram os políticos que dominaram o exército que tiveram essa ilusão de domínio mundial”, lembrou Hudson.
“Você está tendo a mesma coisa hoje. O exército sabe que os EUA vão perder, mas os políticos dizem: “Nós somos a América, vamos sempre ganhar!” É quase um fervor religioso o que se encontra por parte do Conselho de Segurança Nacional dos EUA e da CIA., o Estado Profundo. Eles realmente acreditam que Deus está do lado deles. Isto é o que tínhamos na Idade Média, onde cada país pensava que Deus estava do seu lado. Mas isso não é a mesma coisa que estratégia militar, que elaborar um plano de jogo”, concluiu Hudson.
Fonte: sputnikglobe.com
Sem comentários :
Enviar um comentário