A conduta dos governos europeus – especialmente do governo da UE em Bruxelas e dos governos "nacionais" em Berlim e Paris – mostra até que ponto a Europa é uma dócil colônia ianque, num nível, o do quintal, que só a Cuba de Batista e a Nicarágua de Somoza alcançaram.
Por José Manjón
Além da própria Ucrânia, a Operação Militar Especial russa tem um perdedor óbvio, especialmente no longo prazo: a Europa, entendida como o conjunto de nações que formam o bloco geopolítico dominado pela União Europeia.
Não estamos falando de decadência, já que ela começou por volta de 1914 e pode ser considerada encerrada no início do século XXI, mas de descalabro, desastre, catástrofe e dissolução. O declínio tem períodos brilhantes e o seu declínio pode ser lento; Os momentos de poder ilusório ou recuperação frustrada emitem sinais enganosos de que o velho poder ainda está vivo, de que o eclipse é fictício; o melhor exemplo disso seria a França dos primeiros anos da Quinta República (1958-1968) ou o Milagre Alemão dos anos cinquenta. No entanto, no descalabro já não há lampejos do passado: tudo é sombra, mediocridade e maus auspícios, como a Roma do século V ou o Bizâncio do Paleólogo. A Europa já não está decadente porque não tem mais espaço para cair. O momento actual é de sequelas, degradação e uma curiosa espécie de barbárie que se envolve entre avanços tecnológicos desumanizantes e um sentimentalismo histérico, eunucoide, feminino, obcecado por frivolidades, mas incrivelmente cego para os grandes problemas. Se a crise da Ucrânia fez alguma coisa, foi para revelar esse período terminal.
Quais são as causas?
O regime colonial americano. A conduta dos governos europeus – especialmente do governo da UE em Bruxelas e dos governos "nacionais" em Berlim e Paris – mostra até que ponto a Europa é uma dócil colônia ianque, num nível, o do quintal, que só a Cuba de Batista e a Nicarágua de Somoza alcançaram. O sector essencial da economia europeia, a indústria alemã, foi sacrificada sem uma única voz de protesto, quer entre os dirigentes alemães, quer, naturalmente, entre os de Bruxelas. A explosão dos gasodutos Nord Stream 1 e 2 mostra que a Alemanha não é um Estado soberano, mas um mero espaço comercial e industrial. O que teria sido um casus belli para qualquer potência moderadamente digna, tornou-se um vergonhoso acto de submissão e rendição incondicional a um mestre, que todos sabemos ter destruído as estruturas essenciais para o abastecimento estratégico de energia na Europa, não só na Alemanha. Além disso, o protetor e aliado da Europa teve a gentileza de se alegrar nos círculos institucionais, pela boca de Victoria Nuland, com a destruição dos gasodutos, sem temer qualquer exigência de explicações para o seu evidente apoio ao que é um acto de terrorismo.
Durante esta crise, o controlo da França sobre o Sahel dissipou-se numa questão de meses, especialmente no Níger, juntamente com a Rússia e o Cazaquistão, um dos principais fornecedores de urânio para a indústria nuclear francesa, que é o principal fabricante de eletricidade na Europa. O amigo americano, novamente através da eurofóbica Victoria Nuland, deixou Paris – e a Europa – à deriva e negociou por conta própria com o novo governo revolucionário em Niamey. Nada de novo sob o sol, já fizeram o mesmo com os franceses e ingleses em Suez (1956); na Indochina (1945-1955) e na Argélia (1956-1962), com a França e no Saara com a Espanha (1975-1976). Pior ainda, o eixo franco-alemão mostrou a sua fraqueza ao ser incapaz de travar a política belicista de um satélite americano, a Grã-Bretanha, que sabotou uma solução negociada para o conflito do Donbass e manipulou a Polónia e os países bálticos, membros da União Europeia, sem que Berlim e Paris conseguissem travar os britânicos. Para piorar, França e Alemanha devem ser os principais países da União Europeia, enquanto o Reino Unido está fora da União.
Na realidade, os europeus não podem queixar-se de qualquer deslealdade americana. Quando você aceita ser um peão, corre o risco de ser sacrificado em qualquer movimento. A América defende os seus interesses e joga o seu jogo.
Desindustrialização
Há trinta anos, a União Europeia decidiu transformar aquela que era a principal economia industrial do mundo, o continente pioneiro na fabricação em massa de objectos, numa economia especulativa e mercantil, centrada no sector de serviços. A Europa produz cada vez menos objectos reais e já não é a oficina do mundo. Optou pela alta tecnologia, energia limpa e comércio. A crise na Ucrânia mostrou os perigos de tal decisão: países que mantiveram a sua indústria, como Rússia, China ou a minúscula Coreia do Norte, podem produzir armas de forma contínua e massiva, enquanto as potências desindustrializadas do Ocidente, que limitaram seu poder de fabricação, produzem armas muito sofisticadas e caras, eles dificilmente conseguem lidar com as necessidades de abastecimento da Ucrânia numa guerra em grande escala, que não é a típica expedição colonial punitiva da OTAN. A indústria do armamento no Ocidente é privada e obedece a interesses particulares, um deles é a obtenção de lucros por seus acionistas: quanto mais caro o produto puder ser vendido, melhor. Para isso deve haver uma grande variedade de oferta no mercado e uma quantidade exorbitante de inovações tecnológicas que tornem o objeto vendável. Nos países do eixo euroasiático, a indústria do armamento é intervencionada pelo Estado e investe os seus recursos em produtos práticos, baratos e gerenciáveis, capazes de demonstrar sua eficácia numa guerra em larga escala. A decisão do que é produzido vem do Estado, não lhe é imposta pela iniciativa privada. No Ocidente, saúde, educação ou defesa são, acima de tudo, negócios privados dos quais a administração estatal é cliente. Os produtos da indústria militar têm as mesmas características dos oferecidos no mercado liberal: podem ser de grande sofisticação, mas a necessidade a que obedecem é duvidosa. O fracasso do armamento da OTAN num cenário tão exigente como o da Ucrânia, numa guerra de consumo maciço de recursos e de igualdade entre os dois lados, se não de clara superioridade russa, mostrou quão errada tem sido a decisão de enfraquecer o tecido industrial clássico na Europa.
A garantia básica para a existência de um Estado é a sua capacidade de defesa, de dissuadir ou derrotar um inimigo em potencial. A Europa não pode fazê-lo porque não tem a estrutura necessária para o efeito, está absolutamente dependente dos produtos do complexo do armamento americano. Sem a autossuficiência militar, que se dá pela capacidade de produção da própria indústria, não é possível exercer a soberania.
O regime oligárquico
O que se chama democracia no Ocidente é um mero disfarce para a plutocracia. O sufrágio universal é completamente adulterado por campanhas de marketing para colocar um candidato pré-desenhado no governo. Essa publicidade é tão cara que, sem a ajuda económica dos financiadores, é quase impossível que uma opção política chegue ao poder. Quem paga, governa. E basta ver a uniformidade dos governantes europeus para ver que o mesmo tipo humano, o gestor, está sendo colocado no topo de um poder estatal cada vez mais insignificante. Uma nação pode suportar um governo medíocre e inepto porque a liderança política mantém apenas uma aparência de poder, é apenas o braço estatal das grandes corporações.
O dinheiro governa sem limites, travões e contrapesos, ou controle: é assim que se chamam os mercados, entidades caprichosas e inatingíveis, não humanas, que decidem o curso da história como os deuses olímpicos um dia fizeram. A redução do poder estatal a um mero distribuidor de subsídios e contratos, a um espaço de direitos, reduz a soberania nacional a um mero fantasma, a um flatus vocis. E só o Estado pode garantir a submissão ao interesse geral de interesses particulares. É a tão esquecida teoria do bem comum. O poder impessoal das grandes corporações é incompatível, por sua própria natureza, com toda a soberania popular. E, além disso, é apátrida.
Inconsciência europeia
A existência da União Europeia deve promover uma consciência nacional europeia; No entanto, essa instituição tem sido responsável por reprimir qualquer surto de nacionalismo dentro dela. Para a burocracia de Bruxelas, a Europa não é uma potência geopolítica com os seus próprios desígnios estratégicos e soberania, mas um mercado, um clube financeiro, um mercado de peixe em que tudo é comprado, vendido e intervencionado. Em tudo o resto, a União Europeia é o braço mercantil da OTAN, o braço executivo militar do colonialismo anglo-saxónico. Bruxelas é muito clara quanto ao seu papel acessório face aos Estados Unidos e ao seu aríete face ao bloco euroasiático formado pela China e pela Rússia. A submissão é de tal ordem que, como vimos nos últimos meses, chega ao suicídio económico, e esse dinheiro foi configurado como a razão essencial da União Europeia. Isso é justamente chamado de vínculo transatlântico (do latim vinculum: bond, chain, shackle).
A atitude servil das outrora grandes potências europeias é muito semelhante à dos rajás indianos ou dos governantes africanos em relação aos funcionários britânicos. Isto só é causado pela total falta de consciência nacional, de uma ideia de Europa, entre os próprios europeus. Neste momento, na situação actual, o nosso continente é um mero objecto da história: anulando a sua vontade e subordinando-se a outro poder, torna-se instrumento de um desígnio alheio. Tudo isso seria impensável há cinquenta anos, quando a consciência nacional e o sentimento comunitário e patriótico ainda estavam abrigados em muitos corações. A União Europeia soube substituir o patriotismo pelo niilismo hedonista da sociedade de consumo, desenvolveu uma série de ideologias de substituição (ambientalismo, género, animalismo...) que aniquilaram as duas consciências necessárias ao desenvolvimento de qualquer nacionalidade independente: classe e identidade. Hoje, o cidadão europeu é mais influente como consumidor do que como eleitor, não há melhor exemplo do extremo de alienação a que se chegou.
Os anos da Guerra Fria se passaram e não precisamos mais de ninguém para nos defender do comunismo. De modo algum. A Europa ainda é rica e desenvolvida o suficiente para poder defender-se sem a ajuda de uma grande potência que, dados os seus "sucessos" no Vietname, no Afeganistão, na China nacionalista ou na Coreia, também não é muito eficaz no exercício do seu poder militar. Há mais opções do que a submissão incondicional aos Estados Unidos: da associação com a Rússia aos laços com a China, o Brasil ou a Índia, que já são grandes potências. Até — por que não? — para chegar a uma aliança com os Estados Unidos em pé de igualdade, como aliados e não como vassalos. É claro que tal política implica uma mudança de mentalidade, o abandono do vazio moral em que os povos da Europa são brutalizados e uma vontade política iliberal, marcada pelo regresso do poder do Estado e pela conversão do clube financeiro de Bruxelas numa grande potência com vontade de tomar decisões políticas.
É espantoso ver que hoje, quando a Europa está mais aparentemente unida do que nunca, os europeus contam menos no mundo do que quando estavam divididos em Estados rivais. O tempo nos exorta a agir revolucionariamente, porque toda uma civilização está desmoronando sob o jugo colonial ianque e o hedonismo niilista, o pior ópio do povo. As opções para sobreviver à catástrofe começam a ser tão limitadas quanto as de Roma no ano 400. A velha Europa pode não ter mais duas gerações para viver.
Fonte: https://geoestrategia.es
Sem comentários :
Enviar um comentário