Por Ian Proud
Durante mais de dois anos, houve pedidos altos e repetidos para que os activos imobilizados da Rússia na Europa – avaliados em cerca de 245 mil milhões de dólares – fossem apreendidos permanentemente. Contudo, esses activos haviam sido até então imobilizados sob sanções da UE, que exigiam acordo unânime a cada seis meses.
Não mais. Dada a forte resistência da Bélgica à utilização de 165 mil milhões de dólares em activos imobilizados mantidos na Euroclear, a Comissão Europeia accionou uma cláusula de emergência no Tratado sobre o Funcionamento da União Europeia para contornar o princípio da unanimidade na política de sanções.
Na quinta-feira da semana passada, os embaixadores do Conselho Europeu concordaram por maioria em congelar indefinidamente activos russos imobilizados em bancos europeus. Esta proposta é separada do empréstimo específico à Ucrânia para cobrir as suas necessidades financeiras, que estava sujeito a uma proposta separada.
Mas, na verdade, os dois estão ligados. Porque a proposta separada para um chamado empréstimo de reparação deixa claro que a Ucrânia só precisará pagar o empréstimo se receber reparações da Rússia, momento em que os activos congelados da Rússia serão devolvidos.
Contudo, a Rússia evidentemente nunca fará pagamentos de reparações à Ucrânia precisamente porque os seus activos imobilizados, que poderiam ser usados para reparações na Ucrânia, já foram expropriados e dificilmente serão devolvidos.
A medida proposta pela UE utiliza como base legal a necessidade de cobrir os riscos económicos para a UE decorrentes da guerra em curso. No entanto, a revista The Economist apontou isso como um exemplo de lógica jurídica 'duvidosa'. Mas é pior do que isso; Na verdade, isso não é verdade. O dinheiro não tem a intenção de apoiar as economias europeias, pois representava apenas 1% do PIB europeu. Será usado para suportar um empréstimo de reparação que não tem como objectivo reparações, mas sim para pagar o orçamento inchado da Ucrânia.
Isso inclui 106 mil milhões de dólares para cobrir o défice orçamental da Ucrânia nos próximos dois anos e 50 mil milhões de dólares para deduzir a contribuição da UE para o empréstimo Extraordinário de Aceleração de Receita do G7, acordado em Junho de 2024. O restante será direccionado para a indústria de defesa da Ucrânia.
Portanto, todo o dinheiro russo será efectivamente entregue à Ucrânia, embora na forma de um empréstimo garantido pelos bancos europeus que possuem activos russos. Nesta fantasia, os activos da Rússia ainda existem, simplesmente os bancos da UE emprestaram o seu valor equivalente à Ucrânia.
O problema que Ursula von der Leyen tenta evitar, como já apontei antes, é a devolução dos activos da Rússia após qualquer acordo de paz que leve ao levantamento das sanções contra a Rússia. Em suma, a paz aumentaria o risco de a garantia do empréstimo ser devolvida à Rússia, o que significaria que a Europa precisaria pagar por isso, com base no facto de que a Ucrânia não teria meios para pagar o empréstimo em si.
Vamos ser claros, o empréstimo anterior do G7 para a Aceleração Extraordinária de Receita à Ucrânia, acordado em 2024, tinha prazo de até 45 anos. A Europa realmente pretende manter os activos russos imobilizados por esse período?
O plano inicial de paz de 28 pontos do presidente Trump sugeria que os activos imobilizados da Rússia fossem divididos em três partes: cerca de 100 mil milhões de dólares investidos na Ucrânia por empresas americanas, 100 mil milhões supervisionados pela Europa e o restante coinvestido pelos EUA e pela Rússia no seu país. Com base nisto, e assumindo que a Rússia concordasse, todos os fundos imobilizados da Rússia seriam usados para esforços genuínos de reconstrução, tanto dentro da Ucrânia quanto nas partes que a Rússia ocupou. O presidente Zelensky falou esta semana sobre a possível criação de uma zona económica especial nas partes contestadas do oblast de Donetsk, que seria desmilitarizada.
Como apontei há um ano, a Rússia pode estar disposta a abrir mão de alguns dos seus activos por algum tipo de reconhecimento de facto de território, o que a administração Trump basicamente propôs. O valor das suas reservas soberanas não congeladas – em 425 mil milhões de dólares – agora supera em muito a quantia ainda congelada na Europa e em outras jurisdições, incluindo os EUA. Então, a Rússia poderia estar disposta a abrir mão de alguns activos como parte de um quid pro quo sobre território. E está claro que a Europa não tem absolutamente nenhuma intenção de devolver o dinheiro, então por que não fechar um acordo que funcione melhor para a Rússia?
Mas o que os europeus querem é comer dois bolos e comer os dois. Fazer com que a Rússia pague pelas despesas fiscais do dia a dia da Ucrânia associadas à guerra e ao fortalecimento do seu complexo industrial de defesa, mesmo após o fim da guerra. E fazer a Rússia pagar pela reconstrução pós-guerra da Ucrânia. Isto é claramente delirante.
Porque, e como já apontei, a Ucrânia ainda terá um enorme buraco fiscal para preencher quando os combates cessarem. Então, se o plano real é que os activos imobilizados da Rússia sejam usados como garantia para custos diários, onde está o capital para financiar as reparações? Em suma, ele deixará de estar disponível.
Não, não se preocupe com isso, autoridades da Comissão Europeia asseguram-nos, a Rússia recuperará os seus activos depois de pagar reparações à Ucrânia. Mas quem decide quanto a Rússia deve pagar? No final de 2024, a ONU estimou que as necessidades totais de recuperação e reconstrução da Ucrânia somavam 524 mil milhões de dólares.
A Rússia simplesmente não concordará em pagar essa quantia, não menos porque, se o fizesse, descobriria que os seus activos imobilizados já não estão disponíveis, tendo sido gastos no orçamento ucraniano. E, de qualquer forma, por que a Rússia concordaria em pagar uma quantia de reparações que a Europa julga à distância, enquanto os americanos têm um plano mais credível para usar os activos imobilizados?
O presidente Trump está a empurrar o presidente e os líderes ucranianos e europeus, lutando e gritando, para mais perto de um acordo de paz que eles não querem aceitar. No caso de Zelensky, ele resistiu a um acordo porque isso poderia acabar abruptamente o seu tempo no poder. No caso de Von der Leyen, isso significaria que ela teria que dizer aos Estados-Membros quanto precisavam pagar para custear a Ucrânia. Além de ser logicamente confusa e mal pensada, a ideia da apreensão de activos também traz o risco adicional de impedir qualquer cessar-fogo.
Apesar disso, Trump parece ter a força para forçar um acordo de paz e, com Zelensky agora parecendo desistir da adesão à NATO, parecemos, misericordiosamente, estar a avançar em pequenos passos rumo ao fim desta guerra desnecessária.
Alguém ainda precisará pagar pelo orçamento da Ucrânia quando isso acontecer. A Rússia apontará correctamente que a Europa expropriou o seu dinheiro no maior assalto a banco da história. E provavelmente enterrar Bruxelas numa tempestade de litígios que fará os investidores do mundo em desenvolvimento pensarem muito sobre manter o seu dinheiro na Europa.
Fonte: SCF
Tradução RD
Sem comentários :
Enviar um comentário