No entanto, hoje, qualquer outra pessoa que diga que Putin ou o establishment russo realmente veem a crescente integração da Ucrânia na OTAN como uma ameaça à segurança é suscetível de receber todo o tipo de acusações esdrúxulas.
Por Branko Marcetic*
Desde o início da invasão russa da Ucrânia, foi-nos dito que a questão da expansão da OTAN é irrelevante para a guerra, e que quem a levanta está, na melhor das hipóteses, a papaguear involuntariamente a propaganda do Kremlin, na pior das hipóteses, a pedir desculpa ou a justificar a guerra.
Por isso, foi curioso ver o secretário-geral da OTAN, Jens Stoltenberg, no início deste mês, dizer explicitamente que o Presidente russo, Vladimir Putin, lançou a sua guerra criminosa como reação à possibilidade de a OTAN se expandir para a Ucrânia e à recusa da aliança em jurá-la – não uma ou duas vezes, mas três vezes separadas.
"O presidente Putin declarou no Outono de 2021, e na verdade enviou um projecto de tratado que eles queriam que a OTAN assinasse, para prometer não mais alargamento da OTAN", disse Stoltenberg numa reunião do comitê conjunto do Parlamento Europeu em 7 de Setembro. "Foi isso que ele nos enviou. E [isso] era uma pré-condição para não invadir [sic] a Ucrânia. Claro que não assinamos isso."
"Ele foi para a guerra para impedir a OTAN, mais OTAN, perto das suas fronteiras. Ele tem exactamente o oposto", reiterou Stoltenberg, referindo-se à adesão da Suécia e da Finlândia à aliança em resposta à invasão de Putin. A sua entrada, insistiu mais tarde, "demonstra que quando o Presidente Putin invadiu um país europeu para impedir mais OTAN, está a fazer exatamente o contrário".
Não está claro se Stoltenberg estava se referindo ao projecto de tratado apresentado por Putin em Dezembro de 2021 e simplesmente misturou as estações (as disposições de cada uma são as mesmas), ou se ele está se referindo a um incidente anterior, ainda não relatado. De qualquer forma, o que Stoltenberg afirma aqui – que Putin via a entrada da Ucrânia na OTAN como tão inaceitável que estava disposto a invadir para impedi-la, e apresentou uma proposta de negociação que poderia tê-la impedido, apenas para a OTAN rejeitá-la – foi repetidamente feito por aqueles que tentam explicar as causas da guerra e como ela poderia ser encerrada, apenas para ser descartado como propaganda.
A única conclusão lógica, se formos ouvir os falcões, é que o homem responsável pela própria aliança que ajuda a Ucrânia a defender-se de Putin está, de facto, a trabalhar para o líder russo e a espalhar a sua propaganda.
Este não é o único caso de um membro do establishment da OTAN. Testemunhando ao Comitê de Serviços Armados do Senado em Maio deste ano, a diretora de Inteligência Nacional dos EUA, Avril Haines, disse, ao lado do diretor da Agência de Inteligência de Defesa, tenente-general Scott Berrier, que "avaliamos que Putin provavelmente reduziu suas ambições imediatas de (...) garantindo que a Ucrânia nunca se tornará um aliado da NATO." Mais cedo em seu depoimento, Haines havia dito que a invasão de Putin havia saído pela culatra ao "precipitar os próprios eventos que ele esperava evitar, como a adesão da Finlândia à OTAN e a petição da Suécia para aderir".
Da mesma forma, em uma entrevista de Março de 2023 ao jornal alemão Die Zeit, a especialista em Rússia Fiona Hill – que atuou como analista de inteligência nos presidentes George W. Bush e Barack Obama, bem como no Conselho de Segurança Nacional sob o presidente Donald Trump – disse ao jornal que "sempre foi óbvio que o alargamento da OTAN à Ucrânia e à Geórgia era uma provocação para Putin". No entanto, a afirmação oposta, de que a invasão foi inteiramente "não provocada", tornou-se um artigo de fé no discurso ocidental que esta palavra é omnipresente em reportagens e declarações oficiais sobre a guerra.
Numa nota semelhante, um relatório de Agosto de 2022 do Washington Post baseado em "entrevistas aprofundadas com mais de três dúzias de altos funcionários dos EUA, Ucrânia, Europa e OTAN" relatou quatro casos separados de altos funcionários russos dizendo a seus colegas americanos no período que antecedeu a guerra que a expansão da OTAN era uma parte central das queixas que motivaram o acúmulo ameaçador de tropas de Moscovo. Isso incluiu o próprio Putin, que disse ao presidente Joe Biden numa videochamada em Dezembro de 2021 "que a expansão para o leste da aliança ocidental foi um factor importante em sua decisão de enviar tropas para a fronteira da Ucrânia", de acordo com o relatório.
Até certo ponto, isso não é surpreendente. Como os analistas, jornalistas, políticos e outros que apontam a expansão da OTAN como uma das principais causas da guerra documentaram copiosamente, as décadas anteriores à invasão viram inúmeros membros do establishment de segurança nacional de Washington, desde o famoso estratega da Guerra Fria George Kennan e o actual diretor da CIA, William Burns, até um desfile de diplomatas, oficiais militares, líderes da OTAN e até o próprio Biden, alertam que a inclinação da aliança para leste era uma fonte fundamental de infelicidade russa e que provocaria hostilidade e agressão russas – ou mesmo desencadearia guerra.
Mas o que antes era incontroverso e amplamente reconhecido antes da invasão tornou-se verborrágico desde o seu início, em fevereiro de 2022, à medida que o debate ou a dissidência sobre a questão da guerra e a política dos EUA e da Europa em relação a ela foram reprimidos, muitas vezes através de táticas McCarthyite viciosas. O tema tornou-se verboten, isto é, a menos que você seja um funcionário dos EUA ou da OTAN.
Também não são apenas funcionários individuais. Elementos deste argumento supostamente originário do Kremlin também aparecem nos principais documentos do governo dos EUA. Veja-se, por exemplo, a Avaliação Anual de Ameaças divulgada pelo Gabinete do Diretor de Inteligência Nacional um ano após o início da invasão. Destinado a refletir as "percepções coletivas" das várias agências de inteligência de Washington, o relatório afirma que espera que Moscovo continue "a se inserir em crises quando vê os seus interesses em jogo, os custos previstos de acção são baixos, vê uma oportunidade de capitalizar um vácuo de poder ou, como no caso de seu uso da força na Ucrânia, percebe uma ameaça existencial na sua vizinhança que poderia desestabilizar o governo de Putin e colocar em risco a segurança nacional russa."
No entanto, hoje, qualquer outra pessoa que diga que Putin ou o establishment russo realmente veem a crescente integração da Ucrânia na OTAN como uma ameaça à segurança é suscetível de receber todo o tipo de acusações esdrúxulas.
Tal como acontece com as palavras dos funcionários, você pode encontrar pontos semelhantes em documentos anteriores à guerra. Um documento da Escola Superior de Guerra do Exército dos EUA de 2020 afirma que "futuras admissões na OTAN para Estados no exterior próximo da Rússia provavelmente serão recebidas com agressão". Um documento de 2019 da RAND Corporation, financiada pelo Pentágono – e patrocinado pelo Escritório Quadrienal de Revisão de Defesa do Exército – afirma explicitamente que o medo do Kremlin de um ataque militar directo dos Estados Unidos é "muito real", além de que "fornecer mais equipamentos e conselhos militares dos EUA [à Ucrânia na guerra do Donbas] poderia levar a Rússia a aumentar o seu envolvimento directo no conflito e o preço que paga por isso, ", incluindo "a montagem de uma nova ofensiva e a tomada de mais território ucraniano". A Estratégia de Segurança Nacional de 2017 afirma categoricamente que "a Rússia vê a Organização do Tratado do Atlântico Norte (OTAN) e a União Europeia (UE) como ameaças".
É o paradoxo central do actual discurso de guerra: o que é amplamente reconhecido pelos formuladores de políticas e funcionários ocidentais nos corredores do poder, que dependem de uma compreensão do mundo baseada em evidências para moldar a política externa, é indescritível em qualquer lugar fora deles.
O que está em jogo é mais importante do que apenas apontar o dedo e distribuir culpa. Ao recusarmo-nos firmemente a compreender uma das causas fundamentais da guerra e o papel dos EUA e da NATO na mesma, continuaremos a falhar em acabar com ela e em garantir uma paz duradoura, levando a muito mais mortes ucranianas e a muitos mais anos de vida à sombra da catástrofe global.
Branko Marcetic é redator da revista Jacobin e autor de Yesterday's Man: the Case Against Joe Biden. O seu trabalho já apareceu no Washington Post, The Guardian, In These Times e outros.
Fonte: Responsible Statecraft
Sem comentários :
Enviar um comentário