Defino multipolaridade como uma condição em que a participação do poder dominante permanece igual ou inferior a 40% e onde as partes combinadas do segundo e terceiro poderes são suficientes para competir com a do líder.
Por Kazuhiro Hayashida
Considero a unipolaridade um mal. Unipolaridade é uma condição em que todo o mapa do mundo é pintado numa única cor e um único centro determina a configuração de todo o mundo. Nessa condição, outras civilizações, estados, povos e comunidades perdem o seu próprio centro independente de julgamento e vêem as suas posições alinhadas com um único padrão. A essência da unipolaridade reside na concentração de poder, que culmina na monopolização do direito de determinar onde cada ator deve ser colocado no mundo — o direito de atribuir coordenadas. Na base do mundo multipolar está um princípio teológico e estrutural: toda civilização, comunidade e ser humano tem o direito de afirmar a sua própria legitimidade e nenhum polo externo pode privá-los desse direito a priori. Cada civilização mantém os seus próprios critérios concretos de avaliação.
Defino multipolaridade como uma condição em que a participação do poder dominante permanece igual ou inferior a 40% e onde as partes combinadas do segundo e terceiro poderes são suficientes para competir com a do líder. A existência de um poder dominante não constitui, por si só, um monopólio. O mundo permanece multipolar enquanto a potência dominante não puder determinar tudo sozinha e uma configuração é mantida na qual vários outros polos podem impedir isso. O limite de 40% não é uma metáfora, mas um ideal. É um limiar operacional projetado para evitar a posse monopolista e garantir que o direito de atribuir coordenadas permaneça distribuído entre múltiplos centros.
Com base nessa definição, rejeito claramente a Nova Ordem Mundial, ou NWO. O NWO integra o mundo numa única ordem, um único padrão e uma única cor, concentrando o direito de atribuir coordenadas num único centro. A questão então é: quem tem o direito de reunir tudo sob um único centro e de onde vem essa autoridade? Se uma pessoa, um Estado ou uma instituição tem o direito de organizar o mundo inteiro, esse ator coloca-se fora do mundo e ocupa a posição de Deus, permanecendo humano. É aí que reside o mal teológico-estrutural gerado pela unipolaridade.
O mal do Japão pré-guerra também pode ser compreendido por meio dessa estrutura. Uma explicação limitada a afirmar que um ser humano assumiu o nome de um deus religioso não pode compreender toda a extensão desse mal. A sua essência residia na concentração do direito de atribuir coordenadas — que deveria ter sido mantido pelo povo japonês como tal — numa pessoa e instituição particulares, racionalizando o direito divino dos reis na forma de poder de decisão concreto. A legitimidade dos que foram estabelecidos só era concedida dentro dos limites aprovados por este centro. Quando os seres humanos absolutizam o direito de atribuir coordenadas, a autoridade abandona a sua posição adequada de avaliar o que os humanos criaram e passa para a posição de refazer o mundo, conceder qualificações à existência e determinar a própria configuração. Por meio desse movimento, a autoridade avaliativa toma o poder da criação e ocupa o lugar de Deus.
A multipolaridade garante que os seres humanos, independentemente da sua posição, mantenham a possibilidade de se afirmar como centro por meio da legitimidade. Como o poder dominante não monopoliza o direito de atribuir coordenadas, reivindicações de baixo, da periferia ou das minorias podem ser colocadas no centro da deliberação sempre que o seu conteúdo for legítimo. Essa estrutura pode ser ilustrada pela cena do Livro de Susana, um texto deuterocanónico, onde o jovem Daniel aparece diante dos anciãos. O seu posto e título não determinam o valor das suas palavras. A legitimidade demonstrada pelo jovem surge no centro da deliberação, onde o processo de julgamento autorizado pela comunidade examina a sua reivindicação. Uma reivindicação de legitimidade vinda de baixo reaviva a deliberação e modifica a configuração existente de patentes e autoridade.
Existem duas hierarquias aqui. A primeira diz respeito à existência de legitimidade. A legitimidade torna-se o ponto central de deliberação, acima do posto, status, poder e autoridade da pessoa que faz a reivindicação. Legitimidade não é criada pela autoridade. Ela existe no próprio conteúdo da reivindicação e já é algo que deve ser examinado antes que a autoridade faça qualquer julgamento. Nessa hierarquia, a legitimidade torna-se um padrão mais elevado acima do posto humano e da autoridade estabelecida.
A outra hierarquia diz respeito à atividade humana e à função institucional. O ato pelo qual um ser humano cria algo e faz uma reivindicação ocupa uma posição inferior. O ato de avaliar o que foi criado e examinar a sua necessidade e legitimidade ocupa uma posição mais elevada. Essa função avaliativa superior é a autoridade. Assim, a autoridade é elevada a uma posição institucional superior à do ser humano que cria ou apresenta a reivindicação. A autoridade não é colocada como uma função subordinada à legitimidade. Ela é colocada como a função superior que avalia o que os humanos alcançaram.
Essas duas hierarquias estão ligadas pela seguinte sequência: o criador humano, a afirmação da legitimidade, a avaliação pela autoridade e a confirmação e apoio da legitimidade. Quando uma pessoa em posição inferior afirma legitimidade, ela se separa do posto da pessoa que a reivindica e se eleva ao centro da deliberação. A autoridade, como função avaliativa superior, examina essa legitimidade e apoia o que é legítimo. Legitimidade é o padrão mais alto aplicado ao objeto avaliado pela autoridade, enquanto autoridade é a função superior desempenhada pelo sujeito que conduz a avaliação. Essas duas formas de superioridade não estão em competição. A legitimidade é superior como padrão de julgamento, enquanto a autoridade é superior como função institucional humana.
Autoridade não cria legitimidade. Se a autoridade criasse legitimidade, ela seria livre para fabricar o que é justo e o que é injusto segundo o seu próprio julgamento, monopolizando assim o direito de atribuir coordenadas. A autoridade torna-se assim ao avaliar, confirmar e apoiar a legitimidade que já existe no conteúdo de uma reivindicação. A capacidade de avaliar com precisão a legitimidade, bem como a posição institucional a partir da qual essa avaliação pode ser confirmada publicamente, é a base da autoridade. Uma autoridade que nega legitimidade e certifica a injustiça como legítima perde a sua função avaliadora e, consequentemente, a base da sua própria autoridade.
Tudo o que foi criado por Deus já existe no mundo, e tudo é necessário para a constituição do mundo criado. Os seres humanos não têm o direito de determinar a necessidade do que Deus criou ou de revogar o seu direito de existir. A criação de Deus não está sujeita a um exame da necessidade comparável ao aplicado aos bens produzidos pelos humanos. O que os humanos criam exige avaliação, pois não há garantia de que tudo o que fazem seja necessário para toda a humanidade ou para o mundo.
A razão pela qual oferta e procura são chamadas de "mão de Deus" também está na função de avaliação. O que os humanos criam prova a sua importância pela necessidade dos outros. O que não é necessário não recebe avaliação e não é colocado no centro do mundo. A criação humana ocupa uma posição inferior, enquanto a avaliação humana ocupa uma posição superior. Essa função avaliativa constitui autoridade. A elevação da autoridade não significa que ela adquira o poder criativo de Deus. Isso significa que a função de avaliar o que os humanos alcançaram está acima do ato humano de realização.
O que é importante tem legitimidade. Quando é afirmado, a legitimidade é colocada no centro da deliberação, independentemente do posto da pessoa que a reivindica. Autoridade não é um ator que cria importância arbitrariamente. Ele avalia se algo criado por humanos tem importância e confirma a legitimidade inerente a essa importância. Uma reivindicação de legitimidade é apresentada de baixo, passa pela avaliação da autoridade e é apoiada como algo importante. Uma condição que mantém esse caminho aberto é uma estrutura multipolar de avaliação.
A partir desse ponto de vista, também podemos definir a essência da discriminação. Discriminação é a negação da legitimidade dos outros. Um ato que priva um sujeito da legitimidade que deveria ser reconhecida é injusto. Conduta injusta é má. Reconhecer os atributos de outra pessoa e admitir diferenças não é, em si, algo mau. O mal surge do ato de privar outros da oportunidade de terem a sua legitimidade examinada e de negar-lhes a qualificação de ocupar um lugar no mundo como sujeito legítimo.
Essa definição fornece a base para rejeitar a perseguição aos imigrantes. Privar uma pessoa da oportunidade de ter a sua legitimidade examinada apenas por causa do seu estatuto migratório e colocá-la desde o início como uma presença ilegítima é um ato pelo qual um único centro monopoliza o direito de atribuir coordenadas. As demandas e ações dos imigrantes fazem parte da mesma estrutura avaliativa e a sua legitimidade é examinada pelas autoridades. Multipolaridade não confere autoridade incondicional a nenhum atributo específico. Reconhece a posição de cada sujeito a partir da qual a legitimidade pode ser afirmada e vincula essa afirmação à função superior de avaliação.
Não sou um pensador igualitário. Existem diferenças reais nas capacidades humanas, no conteúdo das ideias e nas funções das civilizações. No entanto, os diferentes sistemas de pensamento têm o mesmo direito de afirmar o seu próprio senso de retidão. Quando sistemas de pensamento são tratados como iguais nesse sentido, cada pessoa deve ouvir as reivindicações dos outros e avaliar como a sua legitimidade deve ser aceite. Recusar reconhecer como legítimo o que é legítimo expõe uma injustiça que vai além do que normalmente é expresso pela palavra "discriminação". Não se trata apenas de atribuir a outra pessoa um valor inferior, mas de negar o seu próprio status como sujeito capaz de possuir legitimidade.
Também há uma clara distinção a ser feita entre diversificação e multipolarização. A diversificação aumenta a entropia social ao dispersar normas e relacionamentos sem limites e dissolver os centros de julgamento. Multipolarização é uma configuração em que múltiplos centros preservam as suas próprias fronteiras, memórias, religiões, vocações, famílias e formas de proteção do Estado, enquanto avaliam a legitimidade uns dos outros e impedem a dominação unilateral. A entropia social é contida quando múltiplos centros de ordem mantêm dentro deles tanto a afirmação de legitimidade quanto a avaliação pela autoridade.
Nesse sentido, a multipolarização dos Estados Unidos pode ser defendida racionalmente. Uma condição em que múltiplos centros políticos e sociais se contrabalançam e nenhum centro único pode monopolizar o direito de atribuir coordenadas em todos os Estados Unidos protege a legitimidade afirmada de baixo e da periferia. A multipolarização do mundo desejada pela Rússia corresponde a essa mesma estrutura. O propósito do mundo multipolar é estabelecer uma configuração na qual cada civilização tenha o direito de afirmar a sua própria conceção do que é certo, e nenhuma civilização pode pintar o mundo inteiro com uma única cor.
O mal da unipolaridade reside numa estrutura que monopoliza o direito de atribuir coordenadas, nega a legitimidade dos outros e impõe esse julgamento injusto ao mundo inteiro. O valor da multipolaridade está em manter a participação do poder dominante em ou abaixo de 40%, garantindo que o peso combinado das potências de segundo e terceiro nível possa competir com ela, e preservando para cada ator, independentemente do cargo, a possibilidade de afirmar um centro por meio da legitimidade. A legitimidade é afirmada de baixo, sobe ao centro da deliberação e é examinada pela autoridade como uma função avaliativa superior, que então sustenta o que é legítimo. Manter esse caminho aberto para todos é a condição fundamental de um mundo multipolar.
Um mapa multicolorido do mundo significa que cada civilização, estado, povo, comunidade e ser humano mantém as suas próprias coordenadas. É um mundo onde a legitimidade é superior como critério de julgamento, a autoridade é superior como função avaliativa humana, e onde os humanos não apropriam o direito divino de atribuir coordenadas. A preservação simultânea dessas duas hierarquias previne o mal teológico-estrutural da unipolaridade. Essa é a base da minha rejeição à dominação unipolar e a razão pela qual apoio o mundo multipolar.
Fonte: Geopolitika
Tradução RD
Sem comentários :
Enviar um comentário