O CONFLITO NATO-UE / OPINIÃO

Por Carlos Matos Gomes, in Medium.com, 10/06/2022

Voltando aos primórdios da união de facto, ou do casamento forçado entre a NATO e a UE.

As causas longínquas do que, com a guerra da Ucrânia, se veio a revelar um inultrapassável conflito, com um vencedor e um vencido, os EUA vitoriosos e a União Europeia destroçada (apesar de se agitar), encontram-se na entrada dos EUA na II Guerra Mundial

Os Estados Unidos entraram na II GM e intervieram na Europa não por motivos ideológicos (defesa da democracia, ou dos direitos do homem, ou de uma civilização), mas por motivos de interesse estratégico, de substituição da Europa (a Inglaterra) como centro do mundo. Esse estatuto de potência imperial implicava, à semelhança da Inglaterra imperial e colonial (sua antecessora), dispor de supremacia marítima e aérea, de dominar o sistema de trocas comerciais e o financeiro, de, em suma, substituir a Royal Navy pela US Navy (mais a USAF), substituir a libra pelo dólar, a City por Wall Street. A língua inglesa manter-se-ia o latim do novo império.

As causas da II GM são eminentemente económicas e sociais, uma questão de poder. A revolução russa criara esperanças de tomada de poder pelo proletariado industrial e essa esperança teve como réplica a reação violenta dos detentores do poder na Europa (o nazismo e o fascismo e governos autoritários em Inglaterra e em França).

Os banqueiros e industriais alemães pensaram exatamente o mesmo que os banqueiros e industriais ingleses e americanos. Era necessário derrotar, se possível no ovo, os revolucionários socialistas e comunistas. Daí as boas, as excelentes relações entre a Inglaterra, a Alemanha e os Estados Unidos. Daí a complacência com que os “democratas” ingleses e americanos viram a ascensão do nazismo e do fascismo, daí a recusa das democracias europeias apoiarem os republicanos espanhóis. Daí, por fim, a relutância dos EUA em entrar na guerra, esperando que os europeus se digladiassem e mutuamente se enfraquecessem.

Daí, ainda, imediatamente antes da guerra, as frustes tentativas de conjugação de esforços com a URSS, que acabaria por ser deixada isolada contra os alemães. As divergências no movimento internacional socialista e comunista europeu também facilitaram muito a tarefa de manter o essencial das relações sociais dos regimes saídos da revolução industrial.

A questão do nazismo nunca foi uma preocupação para as classes dirigentes inglesas e americanas. O governo inglês, os seus parlamentares, os “comuns” e os “lordes”, mantiveram uma política de boa relação, para não dizer de cumplicidade com a Alemanha nazi. Não é necessário recordar as simpatias de Eduardo VII, o duque de Windsor, pela Alemanha de Hitler, ordeira e anticomunista.

Apenas quando a Alemanha ocupou a França e ameaçou fazer dela uma base de ataque às ilhas Britânicas soaram os alarmes e Churchill surgiu a dirigir a resistência. Mas os americanos continuaram de fora — a guerra era entre europeus. Roosevelt, em 1940, afirmava na campanha eleitoral que ia manter os EUA fora da guerra. Em 1941 Churchill pedia armas aos americanos — ferramentas — mas foi muito longo e difícil o processo de autorização do Congresso — e o secretário de Estado da Guerra, Henry L. Stimson, teve de lembrar que os EUA haviam permanecido seis anos sem se incomodarem com o facto de a Alemanha se estar a rearmar. (Kimball, Warren. Forged in War: Roosevelt, Churchill and the Second World War. New York: William Morrow & Co., 1997)

Apenas em Agosto de 1941 Roosevelt e Churchill se encontram e a entrada dos americanos na guerra obedeceu à análise que estes fizeram quanto aos seus interesses no presente e no futuro. Nada de idealismos, nem de defesa de princípios.

A entrada dos EUA na guerra no teatro da Europa, com os elevadíssimos custos de sangue e recursos (estamos agora a relembrar o desembarque da Normandia), foi já feita como uma ação da “grande América”, de que, é certo, os europeus retiraram o proveito de um modelo liberal de sociedade (a parte ocidental, herdeira do liberalismo inglês) e o de um sistema de segurança social à custa da livre concorrência dos mercados (a parte oriental, agrícola e herdeira de regimes medievais absolutistas).

A NATO surgiu para impor a soberania dos EUA a metade da Europa e para não permitir o ressurgimento de uma Europa autónoma. E claro, para impedir uma União Europeia! Não só para impedir uma Europa unificada como principalmente a aliança da Europa Ocidental com a URSS.

Este objetivo de separação das Europas é e foi visível nas manobras para impedir que partidos comunistas europeus se aproximassem do poder, caso de Itália e França. Foi visível na campanha que logo após a II Guerra Churchill conduziu contra a URSS, de demonização dos seus dirigentes e desvalorização do seu papel na derrota da Alemanha nazi. A URSS representou neste jogo o papel do homem do saco com que nas histórias infantis se leva as crianças a obedecer às ordens paternas. Os europeus foram tratados como infantes sem discernimento e muitos continuam a acreditar nas fábulas.

A alternativa ao comunismo — à mudança da essência do poder — foi oferecer aos europeus da órbita americana um estado de bem-estar através das sociais-democracias e das democracias cristãs.

O welfare state, que está a ser desmantelado diante dos nossos olhos nesta guerra da Ucrânia, para proveito dos sistemas privados e neoliberais de saúde e pensões, segundo o modelo americano, foi a moeda de troca da aceitação do estatuto colonial. Dir-se-á que foi um colonialismo confortável.

Foi, de facto, mas a leveza e o bom trato dos serviçais não altera a essência do estatuto de servidão e este será exercido com todo o rigor sempre que os servos se julguem libertos! Os americanos vão deixar de pagar os subsídios de férias, de desemprego e os serviços nacionais de saúde e de pensões dos europeus. Será uma das consequências desta guerra.

A paz do pós- Segunda Guerra na Europa não foi uma benesse da NATO, nem, logo, dos americanos. Não foi grátis, muito pelo contrário. A paz na Europa foi conseguida à custa do fim dos impérios coloniais europeus na Ásia e em África — à custa das guerras na Coreia, na China, Indochina, na Palestina, no Médio Oriente, no Congo, no Tanganica, e mais recentemente na Guiné, em Angola e em Moçambique, e, ainda mais perto, na Jugoslávia, no Iraque e na Síria.

A NATO serviu para retirar os europeus do Mundo e deixá-lo para as duas superpotências. Na Europa, a NATO, tal como o Pacto de Varsóvia, serviram como forças de imposição da ordem política e social interna, sufocando movimentos políticos e sociais alternativos: a agitação radical da Alemanha e da Itália, o Maio de 68 em França, as revoltas de Praga e de Budapeste, por exemplo.

Pergunta-se muitas vezes se o mundo sem a NATO seria melhor? Seria diferente. Teria uma distribuição de riqueza diferente, de certeza, uma justiça social diferente… um estatuto diferente de dignidade dos povos. Teria um sistema de alianças mais flexível, com mais direitos para os povos de regiões do mundo que não controlam os seus territórios e matérias-primas, que são forçados a trocas desiguais.

Por fim, fala-se atualmente em aumentar despesas militares para fazer frente, de novo, à ameaça russa. A questão não é, como alguns movimentos antimilitaristas a têm colocado, de optar entre os canhões ou a manteiga. A questão é a de ter aparelhos militares adequados às ameaças e aos objetivos e ter liberdade para os utilizar.

Liberdade de ação é um dos princípios da guerra, quem a não tem, é vencido. A Europa da União Europeia não tem e escusa de gastar recursos a fingir de conta que conta.

Ler Mais

CONSEQUÊNCIAS DA GUERRA

Por Carlos Matos Gomes

Consequências da Guerra (2)

Esta invasão e esta guerra destruíram o precário e periclitante equilíbrio de forças em que o mundo tinha vivido desde o fim da Guerra Fria e da implosão da URSS. Esta é a sua primeira consequência.

As discussões sobre uma (mais uma)”nova ordem mundial” destes últimos anos costumavam girar à volta de duas visões alternativas: Para uns deveria assentar num acordo entre as 3 principais potências (EUA, Rússia e China) capaz de impulsionar a cooperação multilateral.

Para outros, aquela ordem deveria resultar do estabelecimento de esferas de influência que, uma vez respeitadas, constituiriam a forma mais segura e eficaz de estabelecer a paz no mundo, ou uma situação de conflito adormecido.

Esta invasão revelou a escolha das oligarquias das 3 superpotências e do anexo que é a União Europeia.

Como tem acontecido com frequência ao longo da história um acontecimento imprevisto ou de consequências mal calculadas provocou uma rutura e desencadeou um confronto.

O que estava em jogo desde o fim da URSS e da emergência da China como superpotência militar e económica era e é dividir o mundo, não em três fatias, mas mantê-lo na lógica bipolar do duelo. Desde os anos 90 do século passado que se trava a guerra insidiosa de eliminar um dos competidores, neste caso a Rússia, para que os dois outros, os EUA e a China, se possam defrontar num duelo que segue o argumento dos filmes de gangues mafiosos, ou de cena final de filme de cowboys.

A Rússia não aceitou servir de cordeiro sacrificado e desencadeou uma guerra por antecipação. Escolheu o tempo que considerou ser-lhe mais favorável para combater, já que o lugar, a Ucrânia fora escolhido pelo adversário, os EUA.

O que está em jogo nesta invasão pode ser interpretado como o primeiro ato de uma manobra de conquista de poder — militar e económico — para estabelecer uma posição de domínio numa «Nova Ordem Mundial». O que está em causa é a distribuição do poder entre oligarquias reunidas à volta de 3 vértices e em 3 zonas de concentração de interesses.

Independentemente do resultado das operações militares, da maior ou menor destruição, dos futuros estatutos territoriais, das lideranças políticas, uma coisa é certa: a Ucrânia passou à condição de ferida aberta no coração da Europa. Uma ferida que ninguém saberá quando sarará, e se sarará!

O resultado já visível das decisões tomadas pelos dirigentes políticos americanos e europeus tiveram como consequência dividir o mundo em dois blocos, um constituído pelos EUA e os seus satélites da NATO, mais a Austrália, o “velho Ocidente”, e outro constituído pela Rússia, a China e porventura a Índia.

Esta guerra expulsou a Rússia da Europa! Expulsou-a militar, política, científica e até civilizacionalmente. Veja-se o corte de relações de organização universitárias e de investigação europeias e americanas com congéneres russas, de cancelamento de encontros científicos e culturais, de proibição de concertos de música ou de bailado, de colóquios sobre literatura. Tolstoi passou a ser asiático, assim como Tchaikovski! A presidente da Comissão Europeia afirmou com a energia que se lhe conhece e com a alegria vivaça de uma missionária que a Ucrânia de Zelenski fazia parte da família europeia. A Rússia não!

Uma das consequências desta guerra foi uma amputação histórica, já que a geográfica era impossível de materializar, a não ser com um Muro. Mais um!

A divisão do mundo resultante da expulsão da Rússia da Europa, com a criação de dois blocos gerará um mais conjunto de fronteiras e barreiras. As sanções económicas americanas à Rússia provocarão a mais rápida criação de uma moeda de troca internacional alternativa do dólar, constituída pelo rublo, o yuan e a rupia. Os europeus pagarão mais caro as emissões de dólares pelos EUA.

As sanções tecnológicas conduzirão a sistemas de transmissão de dados alternativos à Internet e tendencialmente incompatíveis, o que obrigará a redundâncias e aos respetivos custos.

A cooperação na área do ambiente, dos mares, do espaço, da saúde será reduzida e desenvolvida por cada um dos blocos, segundo os seus interesses. O comércio mundial entre os dois blocos será limitado e controlado, mesmo que a China procure atenuar os efeitos.

Esta guerra apresentada como um conflito de sociedades livres e solidárias contra sociedades agressivas e egoístas terá como efeito reduzir a solidariedade internacional e a cooperação: os refugiados de todo o mundo, as vítimas de guerras e calamidades serão ainda mais abandonados.

As Nações Unidas e as suas Agências serão ainda mais desprezadas, da ACNUR à UNICEF, da UNESCO à OMS. A cooperação nas várias áreas da investigação científica será restringida ao interior do respetivo bloco.

Deixaremos de ser cidadãos do mundo. Seremos regionalizados, racializados, bloqueados. Seremos todos o «outro» em metade do mundo!

E a União Europeia? Trauteia!

Percebe-se com clareza a estratégia e os objetivos dos Estados Unidos, da Rússia e a China. Percebe-se até o papel de atores secundários, da Turquia, do Irão, de Israel, na fronteira do conflito. O que de todo não se percebe é o papel da União Europeia, no centro do conflito, teatro de operações, base de ataque, base logística, base de recolha de refugiados!

Os europeus vão sofrer com inflação, desvio de verbas destinadas à melhoria das condições de vida, dos serviços de saúde, de educação, de segurança social — que serão privatizados porque não haverá recursos para eles -, de defesa do ambiente, de transição energética, para transferir verbas para um estupido rearmamento, e estúpido porque inútil, apenas lucrativo para os negociantes de armamento, as empresas do complexo militar-industrial americano.

Os europeus vão sofrer uma violenta degradação do seu emprego, em particular do emprego qualificado e bem pago. As indústrias que produzem bens e serviços de alto valor acrescentado serão americanas. O aeroespacial será americano. A Airbus, por exemplo, será inviabilizada em favor da Boeing, como aconteceu com a Embraer brasileira, a EADS (Eurospace, Aeronautical and Defense Systems) que agrega a indústria aeronáutica e aeroespacial europeia e inclui entre outras grandes empresas a Airbus, a Eurocopter, a Rolls-Royce –Turbomeca (produtores de turbinas que concorrem com a General Electric GE) desaparecerão porque o complexo militar-industrial da muito liberal América não aprecia a concorrência.

Os tão “satisfeitinhos consigomesmo” dirigentes da União Europeia afirmam sorridentes e efusivos que estão unidos. Se existissem jornalistas e não sacristãos para dizer ámen haveria que lhes perguntar porque estão satisfeitos e o que têm preparado para o futuro.

Esta guerra é também um furúnculo de onde se está a reunir e a purgar o pior que existe na humanidade, e na Europa, em particular. Os grupos neonazis que integram as forças da Rússia e da Ucrânia, o Wagner Group, o Russian Imperial Movement (RIM), uma organização paramilitar supremacista branca russa compete no mesmo plano com o conhecido Regimento Azov da Ucrânia, mas na retaguarda destes estão outros movimentos totalitários irmãos, nacionalistas, supremacistas instalados no topo do poder político de estados da União Europeia na Polónia, um estado teocrático e racista, na Hungria, na Roménia, na Eslováquia, nos países bálticos.

Não é pois a defesa de valores e princípios resultantes do liberalismo e da Revolução Francesa, de Justiça, Igualdade e Solidariedade que a União Europeia está a defender com a sua política relativamente à invasão da Ucrânia pela Rússia.

Também não é a obtenção de vantagens económicas: os europeus vão empobrecer com as suas opções e pagar mais pelos produtos essenciais. Nem sequer com desgraça União Europeia lucrará: a reconstrução da Ucrânia será feita por empresas chinesas, e serão chineses os trabalhadores, não os refugiados da Europa.

Se não existem razões de ética, de princípios que justifiquem a opção da UE, se não existem vantagens económicas, se não há questões de segurança, a pergunta que se faz ao ver os sorrisos abertos dos dirigentes europeus é a mesma que se faz às hienas: de que se riem as hienas?

Que objetivos propõem os dirigentes europeus para a Europa neste conflito, porque deles depende o futuro dos povos europeus para o próximo longo futuro?

Independentemente da opinião que cada um de nós possa ter sobre a UE, ela existe, nós fazemos parte dela. Sem ela cada Estado seria ainda mais irrelevante do que o conjunto já é e parece aceitar ser, mas com ela neste estado e com este naipe de dirigentes estamos, enquanto europeus e nacionais dos Estados Europeus, na mesma posição em que os Estados Unidos colocaram Zelenski, o seu homem, na posição dos entalados. Em Portugal temos a figura de Martim Moniz.

O que se ouve dos dirigentes da UE é um discurso absurdo, paradoxal: solidariedade com os refugiados!

Mas como se materializa a solidariedade, tomando a situação da Ucrânia como de irreversível domínio russo e de inultrapassável animosidade com a Rússia, dado que a União cortou todas as pontes? Receber os refugiados temporariamente para os reenviar de regresso? Mas que novo poder estará em Kiev para os receber?

E com quem negociará a UE, se atirou a Rússia para a Ásia, ao cortar relações políticas, económicas, financeiras, culturais, até universitárias, se atirou a Rússia para a órbita da China, que cobrará o seu apoio.

A outra parte do discurso dos dirigentes da UE é ainda mais irracional: o discurso do rearmamento da UE. Esse rearmamento é inútil, estúpido a vários títulos. A Europa vai comprar armas americanas (F35 da Lockheed, para a Alemanha, p.ex), carros de combate, navios, artilharia… uma sofisticada e caríssima parafernália em que todos os dinky toys dependem do GPS americano! Sem os satélites americanos todos estão cegos.

A Europa não tem uma política militar aeroespacial, não dispõe de um sistema de geolocalização, sequer! Também não tem redes de transmissão de dados (internet) e também não tem armas nucleares para dissuasão. Por fim: os Estados Unidos jamais permitirão que a Europa seja uma grande potência militar. Quer apenas uma força auxiliar, não um competidor.

A supremacia política e militar dos Estados Unidos traduzir-se-á numa supremacia económica, com resultados devastadores para o emprego dos europeus e para a sua qualidade de vida. Não só o estado social será substituído pelo estado liberal americano — destruição de serviços públicos e segurança social — mas as grandes companhias de alta tecnologia serão americanas. A Europa aumentará a dependência energética dos EUA assim como a dependência alimentar.

O gás russo irá para a China, assim como os seus cereais e os da Ucrânia. Os dirigentes da UE trocaram a dependência diversificada, pela dependência de um só fornecedor!

O que podem fazer os cidadãos europeus neste novo mundo para contrariar esta nova e negra ordem mundial?

Mandatar alguém de boa índole, de fora das cúrias das capitais europeias, sem falsos sorrisos, perguntar a Joe Biden, na sua visita imperial à Europa a 24 de Março, a que preço os Estados Unidos fornecerão gás e cereais à Europa, que lugar terá a UE no programa espacial americano, que liberdade terá a UE para fazer contratos noutra moeda que não seja o dólar, por exemplo. E por fim, perguntar-lhe se, para viver em paz na Europa, os Estados Unidos vão exigir aos europeus, como nos Estados Unidos nos tempos do macharthismo, se serão obrigados a assinar uma declaração anti russa, ou a usar uma estrela vermelha na roupa caso o não façam.

Ler Mais

COMO COMEÇOU, COMO TERMINARÁ

Por Daniel Vaz de Carvalho, in Resistir, 16/03/2022

“Trinta anos após o fim da Guerra Fria, estamos enfrentando um esforço determinado para redefinir a ordem multilateral.

É um ato de desafio. É um manifesto revisionismo, o manifesto para rever a ordem mundial”

Josep Borell, Alto Representante da UE

“Nós não aceitamos ser dominados pela NATO”

S. Lavrov, ministro dos Negócios Estrangeiros da Rússia

1 – Os contextos

Com o fim da URSS, os EUA declararam-se vencedores da Guerra Fria. Detêm mais de 750 bases militares em 80 países diferentes, o dólar reserva monetária global. Desde então acharam poder definir as regras de governo de todos os países e sancioná-los, agredi-los ou mesmo invadi-los se as violassem. Criaram-se assim duas suposições que se mostraram fatalmente erradas: que o monopólio dos EUA sobre o uso da força duraria para sempre e que os EUA poderiam continuar a impor uma ordem mundial “baseada em regras”, as suas.

Estas ilusões terminaram com a intervenção da Rússia na Síria. Os EUA enfrentam uma nova era em que não podem mais mudar os regimes pela força das armas ou sanções, depois dos danos causados pelos conflitos EUA/NATO no Afeganistão, Iraque, Síria, Iémen, Líbia, Jugoslávia, etc, ou as sanções a Cuba, Coreia do Norte, Venezuela, Rússia, China, etc.

O estatuto a que os EUA se promoveram não comporta nem admite potências como a Rússia e a China. O ressurgimento da Rússia não estava nos planos imperialistas. A Rússia foi buscar ao seu passado soviético na cultura, ciência, avanços militares, a força para se libertar do estatuto de colónia que lhe queriam impor e ser desmembrada.

Salientamos três contextos desta crise. A primeira reflexão é sobre a tese Leninista de que capitalismo e guerra são inseparáveis. Um mundo de paz só é possível em socialismo. Os propagandistas do sistema capitalista argumentam que o comércio livre e a democracia são obstáculos às guerras: as democracias nunca se atacaram e o comércio livre acaba por sobrepor-se a quaisquer outros interesses. Esquecem que a maioria das guerras do mundo moderno e mesmo antes tiveram origem precisamente no desejo ou necessidade de expandir e dominar mercados. Quanto à democracia o raciocínio está certo quando por democracia se define o que os EUA entendem como tal, a partir daqui tudo passa a ser possível contra os “outros”.

A segunda reflexão é a diabolização dos que são designados adversários. Assim acontece a todos que defendem a soberania, escolhem outro modelo de sistema político e/ou económico, que pretendam controlar transnacionais ou movimentos financeiros no seu país. Como disse o antigo diplomata Alastair Crooke, com a incapacidade de escutar o “outro”, de compreender as suas razões e interesses próprios, fecha-se a via diplomática. A negociação e a diplomacia ficam comprometidas com a diabolização dos interlocutores e a fraseologia maniqueísta. A liderança dos EUA perdeu quase inteiramente a capacidade de empatia, a capacidade de “ouvir o outro”, tornou-se “um livro fechado”. Toma então lugar a tese de Clausewitz: a guerra é a política por outros meios.

Note-se que Hitler e o nazismo nunca foram diabolizados antes da guerra se iniciar. Mesmo depois de 1939, a França e a Inglaterra preparavam-se para alinhar com a Alemanha contra a URSS no caso da Finlândia.

A terceira reflexão é o papel dos media. Para controlar as pessoas fazem com que percam a memória, ignorem factos passados e impõem uma narrativa. Desde que a Rússia começou a libertar-se do pesadelo instituído por Ieltsin e pretendeu assumir um papel de igualdade na cena internacional, à semelhança de Roma relativamente a Cartago, foi desencadeado o clamor de Delenda est Rússia. Atualmente, no espaço EUA/NATO a desinformação atingiu um nível inaudito de falsidades e absurdos, agravada com o bloqueio da informação russa.

Diz Caitlin Johnstone, durante cinco anos fomos bombardeados com narrativas histéricas anti-russas. Os falsos escândalos da Rússia foram inventados pela inteligência dos EUA para fabricar consentimento para um confronto com a Rússia e preservar a hegemonia unipolar dos EUA.

Há dois pesos e duas medidas conforme as agressões são cometidas “por nós” (EUA/NATO) ou “por eles”. Quando misseis Patriot caiam sobre uma indefesa Bagdade o que passou nos media não foi revolta, nem empatia pelo sofrimento e morte de civis, foi a contemplação admirativa pelo poder militar e tecnológico dos EUA. Quando a Sérvia foi bombardeada durante 78 dias, para o atual secretário-geral da ONU, A. Guterres, tratava-se de defender os “direitos humanos.”

Com este argumento (ou outro) desde 2001 a 2018 as guerras EUA/NATO teriam morto pelo menos 2 milhões de pessoas, tudo pelas “boas causas” da NATO. Cidades como Fallujah, Ramadi, Sirte, Kobane, Mosul e Raqqa reduzidas a escombros, guerras que mergulharam sociedades inteiras em violência e caos sem fim.

Não se trata da parte dos EUA/NATO de defender a Ucrânia, se não teria sido aceite o tratado de segurança coletivo na Europa, proposto por Putin, posto de parte com evasivas e exigências sobre a Rússia quanto à movimentação de tropas no seu território, enquanto informalmente a Ucrânia era alinhada com a NATO.

Um texto do jornal Guardian recordava, citando numerosas personalidades que desde os anos 1990 advertiam que expandir a NATO para Leste conduziria à guerra. Estas advertências foram ignoradas. Agora o projeto “Mobilidade Militar” obriga a Áustria, a Suécia e a Finlândia a fornecer capacidades de transporte para que a NATO possa transferir suas forças armadas.

Com as agressões pós 2001 a NATO mostrou que não é uma organização defensiva: é um dos meios militares para os EUA imporem o poder global. Quebrando o acordo com Gorbachov, a NATO expandiu-se para 14 países do Leste. A Rússia ficou confinada nas suas fronteiras, Moscovo a minutos de ser atingida a partir de bases da NATO e as suas relações externas condicionadas por sanções desde que a Rússia renasceu do abismo para onde as camarilhas de Gorbatchov e Ieltsin a tinham levado. (ver textos de Dimitri Rogozin aqui e aqui). Com novas expansões previstas na Ucrânia, Geórgia, falhadas na Bielorrússia e Cazaquistão, estavam criadas as condições para “uma tempestade perfeita”.

A Ucrânia tornou-se a frente avançada contra a Rússia. Os EUA entregaram à Ucrânia, desde 2014, 2,4 mil milhões de dólares em material militar, incluindo 450 milhões em 2021 (agora destruído). Desde 2014, a UE e instituições financeiras europeias entregaram mais de 17 mil milhões de euros à Ucrânia, e um plano de investimentos de 6 mil milhões de euros, sem condições, o que não foi feito para Portugal ou a Grécia. O FMI, violando as suas próprias regras de garantias financeiras, proporcionou 1,7 mil milhões de dólares em 2015, e estava a preparar-se com o BM para entregar mais 5,2 mil milhões. [NR]

Estavam previstos exercícios militares com cinco potências da NATO nas regiões orientais da Ucrânia e realizar “ações defensivas, a fim de restaurar a fronteira do Estado.” Claro que “restaurar as fronteiras do Estado” nunca seria com ações “defensivas”.

2 – A Situação

Que ganhou a Ucrânia, pacífica até então, com o golpe de 2014? Foi usada contra a Rússia, mostrando que o imperialismo apenas consegue espalhar o caos onde intervém, criando esta situação ao recusar os direitos da Rússia na segurança europeia. O que se passa tem pouco a ver com a Ucrânia, em si, mas na obsessão dos falcões de Washington com a Rússia e Putin, nunca aceitando a ascensão da Rússia que eclipsaria o controlo dos EUA sobre a restante Europa.

O acordo de Minsk (2014), nunca cumprido pela Ucrânia com apoio da NATO, foi uma forma de ganhar tempo, para ser rearmada e treinada pela NATO para voltar a atacar o Donbass. Na primavera de 2021, Zelensky anunciou que a Ucrânia retomaria a Crimeia à força. A Rússia então organizou grandes manobras militares. Em novembro, a Ucrânia declarou que retomaria o Donbass à força. A Rússia novamente encenou manobras militares, mas desta vez a situação piorou ainda mais. A partir de meados de fevereiro, os monitores da OSCE em torno de Donbass relatavam um aumento das violações do cessar-fogo e explosões.

A “operação especial da Rússia para desmilitarizar e desnazificar a Ucrânia” começou após um pedido de assistência militar feito pelas recém-reconhecidas repúblicas populares de Lugansk e Donetsk. O presidente russo salientou que os habitantes russófonos têm sido sujeitos a um genocídio nessa região. “A Rússia não começou ações militares, está a terminá-las após oito anos de guerra no Donbass. “Durante todos esses oito anos, tentámos apelar à consciência do Ocidente e lidar com esse regime, que adquiriu todos os traços do ultra-radicalismo e do neonazismo. Durante esse tempo, 13 a 14 mil pessoas foram mortas. Mais de 500 crianças foram mortas ou feridas. Os EUA/NATO nada fizeram, limitaram-se a olhar para o lado.

Note-se que o Donbass recusou-se a aceitar a violação da Constituição ucraniana pelo golpe de Estado fomentado pelos EUA. A Ucrânia após 2014, não passou de um peão sacrificado no tabuleiro internacional (Caitlin Jonhstone). O que a situação atual mostra é que os EUA provocam problemas globalmente, mas são incapazes de os resolver.

Em primeiro lugar, a Rússia não podia ficar ociosa diante da situação em que a NATO controla a sua zona estratégica circundante, expandindo-se mesmo para os países da Comunidade de Estados Independentes (CEI) ameaçando a sua segurança. Acima de tudo, a Rússia não permite que a Ucrânia sirva de base militar para ameaçá-la com armas nucleares, agravada com a descoberta (certamente já de conhecimento dos serviços secretos russos) de laboratórios de armas biológicas na Ucrânia.

Nos dois primeiros dias da operação de “desmilitarizarão e desnazificação” da Ucrânia, o exército russo tinha destruído 821 alvos da infraestrutura militar da Ucrânia, aeródromos militares, postos de comando, centros de comunicação, sistemas de mísseis antiaéreos S-300 e Osa, estações de radar, aviões de combate, helicópteros, veículos aéreos não tripulados, assim como veículos blindados, sistemas de foguetes de lançamento múltiplo e veículos militares especiais. Foram destruídas oito embarcações militares da Marinha Ucraniana” e estabelecido o controlo total sobre a cidade de Melitopol, no sul do país. Em 01 de março, o acesso ao mar de Azov pelas tropas ucranianas ficou completamente bloqueado. Em 05 de março, o total de alvos da infraestrutura militar da Ucrânia destruídos era de 2 037, segundo o Ministério da Defesa russo.

Na RTP-3 (25/fev/21h30) o general Cunha dos Santos, expôs, com a competência que não existe nos “comentadores”, que sem cobertura aérea o exército ucraniano deixa de fazer sentido em termos militares modernos. O apelo à população civil para se armar e lutar é mandar essas pessoas para a morte. É um sinal de fraqueza, não uma atitude digna. Colocar artilharia pesada e lança foguetes no interior de cidades é proibido pela convenção de Genebra. (criar escudos humanos). Os líderes ocidentais incentivaram este governo ucraniano (…) tiveram um comportamento no limite do criminoso.

E este comportamento persiste. A UE vai dar 500 milhões de euros em armas e combustível para a Ucrânia, embora os apoios sociais e a empresas em dificuldades devido às sanções à Rússia tenham de sair dos Orçamentos de Estado – mais endividamento…

O dilema para os russos é a luta nas cidades. Eles querem que no fim haja ucranianos amigos. Isto complica-se com o problema de limpar os nazis de Mariupol sabendo que usam as pessoas da cidade como reféns. O mesmo problema existe, em menor grau, noutras cidades. Em 11 de março, 12 corredores humanitários estavam ativos em quatro regiões para permitir retirar civis. Entretanto fechava-se o cerco a Kiev e Kviv.

As sanções, usadas indiscriminadamente pelos EUA contra quem não lhe agrada, não resultaram com Cuba, Coreia do Norte, Venezuela, Irão, Rússia ou China, etc, o que mostra os limites de poder e o declínio do império incapaz de levar de vencida os que não se lhe submetem.

O atual plano de “sanções do inferno“, proibindo exportações de energia da Rússia é um tiro nos pés, ou mesmo mais acima, para a UE. Cerca de 45% do gás natural da UE veio da Rússia em 2021, a Rússia também é o maior fornecedor de petróleo da Europa. Washington está a aproveitar o sentimento de insegurança que reina na UE para intensificar em seu benefício a crise. As consequências das sanções foram com detalhe analisadas por Pepe Escobar, Irina Slav, Michael Hudson.

Nesta situação a UE coloca-se ao nível do Egito aquando protetorado britânico em que quem mandava eram os Altos Comissários Gerais britânicos, que acumulavam a função de cônsules gerais do Império Britânico no Egito. A NATO tornou-se um órgão de formulação de política externa da UE que aceita ser um “apêndice” obediente ao ponto de não dominar os seus interesses económicos.

3 – Cenários

No I Ching, livro das adivinhações chinês, há um capítulo sobre as crises. Ali diz-se que quando uma crise está iminente há sempre três avisos, quando chega o último já nada a impede. Os dois primeiros avisos foram desprezados pelos EUA/NATO, o terceiro identificamo-lo no discurso de Putin de 21 de fevereiro. Antes Vladimir Putin comunicou aos EUA/NATO os limites das suas linhas vermelhas, esperando uma resposta concreta desde novembro de 2021, após o que, tomaria contra medidas. Podemos agora distinguir três cenários e mais um:

– Um acordo de segurança na Europa entre a NATO e a Rússia, mas tal será improvável tanto na visão da Rússia como da China até que surja uma nova ordem mundial. Concluíram que não é mais possível partilhar uma sociedade global com os EUA, determinados a impor ao mundo uma hegemonia em que as suas leis e determinações se sobrepõem à soberania, decisões de outros países e mesmo da ONU.

– Os custos económicos e humanos das sanções serão tão catastróficos que Putin seria deposto por pró-oligarcas ocidentais. Desde 2014 são aplicadas sanções à Rússia. A economia russa provou ser notavelmente à prova de sanções. Hoje a economia da Rússia é muito mais resiliente a sanções do que era em 2014. A história das “sanções do Inferno” não é credível. O resultado pode bem ser a desdolarização da economia global e uma escassez maciça de matérias-primas à escala mundial. Neste cenário a UE é o perdedor económico e político principal.

A votação na ONU contra a Rússia mostra que a “comunidade internacional” liderada pelos EUA encolhe: embora tenha recolhido 141 votos a favor, 5 votos contra e 35 abstenções (a Venezuela perdeu direito de voto por dívidas à ONU) mostrou que em temos populacionais a maioria do globo não alinha com os EUA. Quanto às “sanções do inferno” são seguidas somente pela UE, Albânia, Reino Unido, Islândia, Canadá, Nova Zelândia, Noruega, Coreia do Sul, Macedónia do Norte, Singapura, EUA, Ucrânia, Montenegro, Suíça, Japão e Taiwan, mais cinco mini-Estados: Andorra, Liechtenstein, Micronésia, Mónaco, San Marino. Veja-se que nesta conjuntura África, América Latina, Ásia, se afastam da chamada “comunidade internacional”. A propaganda diz: “a Rússia está isolada”…

– Outro cenário que os EUA/NATO preparam é envolver a Rússia numa guerra de guerrilha tornando os custos da invasão proibitivos em termos de perdas militares e económicas. Segundo a Rússia os mercenários enviados pelo Ocidente não serão considerados combatentes. Segundo o direito internacional, eles não têm direito a receber o estatuto de prisioneiro de guerra e “o melhor que pode acontecer em caso de serem presos é enfrentar responsabilidade criminal.”

No caso de a Rússia expulsar o governo Zelensky do país, os EUA, como nada aprenderam com a “experiência” Guaidó e outras, podem preparar um governo ucraniano no exílio e uma longa rebelião apoiada por milhares de milhões de dólares.

Neste cenário os “comentadores” acham que quanto mais longo for o conflito mais difícil será a China apoiar a Rússia. Mas têm pouco a que se agarrar. A “amizade China-Rússia é sólida como a rocha e livre de interferências de quaisquer terceiras partes”, disse o conselheiro de Estado e ministro das Relações Exteriores da China, Wang Yi. “Como membros permanentes do Conselho de Segurança da ONU, China e Rússia são importantes vizinhos e parceiros estratégicos um do outro. Estes laços são uma das relações bilaterais mais cruciais do mundo, a nossa cooperação não só traz benefícios e bem-estar para nossos povos, mas também contribui para a paz, estabilidade e desenvolvimento mundial.”

– Uma guerra mundial não é um cenário que possa ser posto de parte. A Rússia afirma lutar pela sua existência, mas também os EUA como império global. Sem esta condição em que se tornariam os EUA, um país ultra endividado?

Vladimir Putin avisou que quem tentasse impedir a Rússia de atingir os seus objetivos na Ucrânia iria sofrer “consequências nunca vistas na sua história”, dias mais tarde, perante a hipótese de intervenção direta da NATO, foi ordenado que as forças de dissuasão nucleares russas fossem colocadas em modo especial de serviço de combate. A Rússia é uma das duas potências nucleares mais poderosas, tendo vantagens numa gama de armas de última geração.

Em vez de ter o realismo de reconhecer os interesses russos ao longo de sua fronteira ocidental – e buscar um terreno comum de colaboração sobre os problemas mundiais e não intervenção nas políticas internas de cada Estado, os EUA escolheram o confronto, com o risco de um conflito militar crescente.

O fim da invasão e da guerra na Ucrânia só pode ser garantido se a própria segurança da Rússia for garantida. A segurança é em grande parte indivisível. Este é um princípio fundamental em que a Rússia insiste com razão. Porém o Ocidente recusou-se a reconhecer os direitos iguais da Rússia na organização da segurança europeia – que levaria ao fim do controlo dos EUA sobre a Europa.

Após uma luta dolorosa a Europa buscará a reconciliação. A América será mais lenta: os falcões de Washington tentarão redobrar esforços. E será a situação económica que poderá em última análise determinar o “quando”. (Alastair Crooke)

A questão é: como terminará este conflito. Tal como as paixões (no dizer dos psicólogos) ou termina na loucura ou pelo esgotamento. De qualquer forma, o império ao levar a Ucrânia à destruição para submeter a Rússia, já garantiu o fim do mundo unipolar. Destruídas infraestruturas militares ucranianas criadas pela NATO e os batalhões nazis como o Azov, que mantêm refém o povo de Mariupol, capturando os seus líderes, vivos ou mortos. A Rússia está em condições de negociar uma nova arquitetura política para a Ucrânia, libertada de fascistas poderosos e sendo restauradas políticas pacíficas. Os próprios ucranianos devem decidir, como continuar a viver. Uma Ucrânia Federal reconhecendo a independência das Republicas de Lugansk e de Donetsk incluíndo Mariupol tal como após a proclamação desta República em 2014, perdida depois para as forças ucranianas, será o plano russo. Funcionará?

O verdadeiro terrorismo mediático desencadeado – em contradição com o que enviados especiais relatam no terreno! – encobre a impotência ocidental, impedindo a tomada de consciência dos povos para as crises e perigos existentes. É urgente um novo padrão de política externa de cooperação internacional e desmilitarização.

O empenho dos EUA em criar um conflito na Ucrânia foi um erro estratégico que pode bem ser o fim da Europa da NATO. A situação permanecerá com todos os perigos latentes até os povos se questionarem por que terão de pagar por armas dos EUA que apenas os colocam em perigo, pagar preços mais altos pelo GNL e petróleo, pagar mais por cereais e matérias-primas antes produzidas na Rússia e perder exportações.

Outros teatros de confronto geostratégico desenrolam-se com a China no Mar do Sul da China, com Taiwan e no Médio Oriente. No Médio Oriente há uma tentativa de contenção do Irão e da China. O ataque de drones aos Emirados Árabes Unidos, aliados dos EUA, em janeiro (reivindicado pelos hutis) está ligado ao controlo do estreito de Bab al Mandeb, essencial para a Nova Rota da Seda Marítima da China. O seu controlo pelos EUA compromete os objetivos chineses e enfraquece a Comunidade Económica do Leste Asiático. Justificativa suficiente de Washington para o apoio à guerra no Iémene. Mas os hutis dão aos Emirados Árabes uma escolha amarga: atacar suas cidades ou ceder no estratégico Bab al-Mandeb.

Tudo isto faz parte do evoluir de uma nova ordem mundial, um novo modelo geostratégico, cuja evolução depende de quanto os protagonistas (EUA e aliados versus Rússia e China) possam resistir nos conflitos atuais.

[NR] Aos valores mencionados devem-se acrescentar os US$13,6 mil milhões aprovados por Biden em 24/Fev/2022 de ajuda militar e humanitária à Ucrânia.   A soma dos valores dados a fundo perdido para a Ucrânia é superior à soma dos valores emprestados a Portugal + Grécia durante o período em que estiveram sob a tutela de Troikas (UE, FMI e BCE).

Ler Mais

EM RISCO DE EXTRADIÇÃO, JULIO ASSANGE É ALVO DE SILENCIOS DOS MÉDIA OCIDENTAIS

A iniquidade deve parar. Julian Assange deve ser libertado imediatamente.

Quanto mais tempo durar a caricatura da prisão de Julian Assange, mais a sua situação se expõe à corrupção do governo dos Estados Unidos e de seus aliados ocidentais.

Ele foi perseguido sob três presidências dos EUA: Obama, Trump e agora Biden. Isso mostra a continuidade de uma política criminal sistemática para destruir a liberdade de expressão e o jornalismo independente.

Esta semana, o governo dos EUA apelou de uma decisão anterior do tribunal britânico em Janeiro contra a extradição de Assange para os Estados Unidos. Houve dois dias de audiências no Supremo Tribunal de Londres esta semana. Dois juízes irão agora deliberar nas próximas semanas se devem manter a decisão anterior do tribunal inferior ou conceder o pedido de extradição dos EUA. Nenhuma data foi definida para a decisão. Se os dois juízes anularem a decisão em favor de Assange, a sua equipa de defesa legal pode apelar da decisão no Supremo Tribunal Britânico. E assim a saga macabra continua.

Já Assange (50) está detido há dois anos e meio em confinamento solitário numa prisão de segurança máxima, a famosa prisão de Belmarsh, onde apenas os criminosos mais perigosos são mantidos. Mesmo que ele nunca tenha sido condenado por nenhum crime. Esse abuso grosseiro de processo legal foi novamente demonstrado esta semana, quando Assange apareceu no tribunal por meio de um link de vídeo. Ele não tem acesso adequado à sua equipe jurídica. A saúde de Assange sofreu muito durante a sua prisão, com médicos alertando que novas detenções podem resultar em morte.

O jornalista e editor australiano, que fundou a organização de denúncias Wikileaks, ganhou fama internacional por volta de 2010 com sua exposição de crimes de guerra e crimes contra a humanidade nos Estados Unidos. O seu corajoso serviço ao interesse público rendeu-lhe vários prémios. Em 2012, os Estados Unidos, a Grã-Bretanha e a Suécia conspiraram na armadilha de Assange usando um caso forjado de agressão sexual que mais tarde foi arquivado por falta de provas. Quando Assange escapou da fiança durante o caso inicial em Londres, ele fugiu para a embaixada do Equador, onde obteve asilo político. Num desenvolvimento bizarro, ele permaneceu confinado na embaixada por quase sete anos. Em Abril de 2019, uma mudança de governo no Equador permitiu que a polícia britânica prendesse Assange e o jogasse em Belmarsh.

O que a terrível saga ilustra é que Assange foi sujeito a implacável perseguição política pelos Estados Unidos, com a ajuda e a cumplicidade das autoridades britânicas.

Cada passo ao longo do caminho da longa e tortuosa perseguição serviu para expor a vingança e a corrupção do establishment americano, bem como dos seus homólogos britânicos e europeus. Dos crimes de guerra, tortura, vigilância global ilegal, golpes e maquinações antidemocráticas, ao clímax repugnante da crucificação pessoal de Julian Assange sob o véu cínico de extradição legal e acusações de espionagem.

O caso contra Assange nunca deveria ter sido aberto em primeiro lugar. A sua contribuição para o interesse público foi fenomenalmente importante. A sua exposição de crimes de guerra pelos EUA e seus aliados no Iraque, Afeganistão e outras intervenções imperialistas está no mesmo nível de Daniel Ellsberg, que revelou os crimes da Guerra do Vietname por meio de sua divulgação dos documentos do Pentágono em 1971. Ellsberg juntou-se a muitos outros figuras internacionais pedindo a libertação de Assange. Indiscutivelmente, o que Assange revelou por meio do Wikileaks foi ainda mais significativo do que o de Ellsberg, pois o primeiro chamou a atenção internacional para um sistema global de corrupção de Washington.

Mesmo enquanto confinado na embaixada do Equador, a organização de Assange teve sucesso em trazer mais ignomínia sobre os EUA ao expor os arquivos do Vault 7 da CIA. Essa exposição de sucesso mostrou como o serviço de inteligência americano estava espionando cidadãos e governos em todo o mundo. Foi essa denúncia que aumentou a determinação dos EUA por vingança. Como um relatório de investigação do Yahoo! Notícias reveladas recentemente, foi então que o chefe da CIA Mike Pompeo lançou esforços para sequestrar e até assassinar Assange. Isso foi em 2017, quando Assange nem mesmo foi acusado pelos EUA por suposta espionagem. Isso significa que os EUA estavam dispostos a assassinar um jornalista inocente simplesmente porque ele expôs os seus crimes globais e maciços. As últimas acusações de espionagem só foram apresentadas em 2019, quando Assange foi preso pela polícia britânica.

Como o irmão de Assange, Gabriel Shipton, observou esta semana numa entrevista , o governo dos EUA encontrou uma cobertura legal para sequestrá-lo. Isso é o que está acontecendo agora. Assange está em confinamento solitário por nenhum crime condenado. Se for extraditado para os Estados Unidos, poderá apanhar 175 anos de prisão sob a acusação de espionagem. O seu único “crime” real é que o seu jornalismo de princípios expôs os crimes de Washington. É isso que está em jogo. Não apenas o direito à liberdade e à vida para Julian Assange, mas também os direitos mais amplos para todos nós de conhecimento público, jornalismo independente, liberdade de expressão e justiça. Todos esses direitos deveriam ser consagrados pelos EUA e seus aliados ocidentais. Evidentemente, isso é uma mentira e essa é a verdade chocante.

Fora do Tribunal Supremo de Londres nesta semana, a editora-chefe do Wikileaks Kristinn Hrafnsson disse a apoiantes e aos média que as garantias tardias dos EUA de cuidados médicos para Assange e condições prisionais mais fáceis são "inúteis". A implicação é que os EUA estão tentando desesperadamente aplacar a raiva pública e dar aos juízes britânicos espaço legal para conceder a extradição. Não há dúvida de que, se Assange for enviado para os Estados Unidos, ele morrerá. Esse é o objectivo não dito.

Hrafnsson disse que os dois juízes têm apenas duas opções: manter a decisão anterior de não extraditar Julian Assange ou de facto proferir uma sentença de morte.

A suposta autoridade moral dos Estados Unidos e dos seus aliados ocidentais é exposta como um amontoado de mentiras fétidas e fraudulentas. O processo legal contra Assange foi um processo premeditado de sequestro e assassinato judicial.

Os relatos confiáveis ​​de uma conspiração da CIA para matar Assange orquestrada nos mais altos escalões do governo dos Estados Unidos deveriam ter sido suficientes para que o caso de extradição fosse arquivado. O mesmo ocorreu com as confissões de fabricação de uma testemunha importante para os Estados Unidos, o vigarista islandês Sigurdur Ingi Thordarson.

Com algumas honrosas exceções , os média corporativos ocidentais terem sido silenciosos sobre essa farsa. Essa mesma média espalhou manchetes intermináveis ​​sobre o caso duvidoso do vigarista russo Alexei Navalny e afirmações bizarras de que o governo russo tentou envenená-lo. No início deste mês, o Parlamento Europeu atribuiu o seu “prestigioso” Prémio Sakharov pela Liberdade a Navalny, que cumpre uma pena de prisão na Rússia por condenação por peculato. Os governos europeus nada fizeram pela liberdade de Assange. Eles usam prémios e expressam “preocupação” com a conveniência política para servir a uma agenda como no caso duvidoso de Navalny. Mas num caso genuíno de injustiça, Assange, há um silêncio vergonhoso e, portanto, cumplicidade.

O governo australiano não fez nada para ajudar Assange. Gabriel Shipton diz que as autoridades australianas trataram o seu irmão como um mochileiro que perdeu o seu passaporte, como uma pessoa que é um incómodo trivial.

Canberra está ocupada demais sugando Washington para promover uma agenda de guerra criminosa contra a China.

A ironia cruel é que o trabalho da vida de Julian Assange de expor os crimes do governo ocidental e a corrupção está no seu ponto mais forte agora, embora ele esteja trancado em confinamento solitário numa prisão britânica de segurança máxima.

O caso contra ele “nasceu podre”, como Stella Moris, a sua noiva e mãe dos seus dois filhos, afirmou com veemência esta semana. A iniquidade deve parar. Julian Assange deve ser libertado imediatamente.

Fonte: Strategic Culture Foundation.

Ler Mais

O ABSURDO DA RUSSOFOBIA ... ENQUANTO O GÁS RUSSO RESGATA A CRISE ENERGÉTICA DA EUROPA

A crise energética da Europa e a prontidão da Rússia para aliviá-la demonstram vividamente uma parceria fundamental em que todos ganham.

A russofobia e o cinismo geopolítico não conhecem limites entre certos políticos e comentaristas dos média ocidentais. Felizmente, no entanto, essa mentalidade negativa está cada vez mais exposta por sua irracionalidade ridícula.

Esta semana, enquanto a crise de energia na Europa batia novos recordes em termos de alta nos preços ao consumidor, o presidente russo, Vladimir Putin, interveio com a promessa de aumentar as exportações de gás natural. A notícia teve um efeito calmante imediato sobre os mercados de energia da Europa, que viram os preços caindo rapidamente .

Em vez de simplesmente saudar o desenvolvimento como um movimento positivo, houve comentários previsivelmente sinistros de alguns sectores. A Rússia foi acusada pelos médias ocidentais de “manter a Europa refém” da crise energética do continente e de usar o seu vasto suprimento de gás natural como uma “arma geopolítica”.

Jake Sullivan, o assessor de segurança nacional dos Estados Unidos do presidente Biden, disse à BBC que Moscovo estava “explorando” a crise energética da Europa.

Essa é uma maneira exagerada e complicada de interpretar o que é a interacção económica normal de oferta e procura. Mas a irracionalidade trai uma mentalidade obstinada de russofobia que é insustentável. Se os políticos e especialistas estão tão possuídos de tal preconceito tolo, suas avaliações sobre o assunto e muito mais são irremediavelmente incertas.

A actual crise de energia e turbulência do mercado na Europa não têm nada a ver com a Rússia como factor principal. A procura reprimida após um ano de quiescência económica devido à pandemia do coronavírus, o baixo armazenamento de gás natural pelos países europeus devido às políticas governamentais, a mudança para fontes de energia renováveis ​​não sendo capazes de atender à procura e a aproximação do Inverno - todos aumentaram o suprimento geral de gás. Isso, por sua vez, fez com que os preços de referência para o combustível e outras formas de energia disparassem. Os preços do gás aumentaram mais de cinco vezes. O que isso tem a ver com a Rússia? Nada, pelo menos na causalidade.

A Rússia é historicamente o maior fornecedor de gás natural da Europa. É responsável por cerca de 40% do consumo do continente. Como o presidente Putin apontou esta semana, a estatal russa Gazprom cumpriu todas as suas entregas contratuais de gás natural para a Europa.

A alegação de alguns sectores de que a Rússia está retendo o fornecimento de gás à Europa para exercer pressão política sobre a Europa é uma mentira infundada que se origina do preconceito e da propaganda anti-Rússia.

O facto é que a Europa está enfrentando uma crise de energia - em parte por sua própria causa - e a Rússia é capaz de aliviá-la aumentando seu já substancial suprimento de gás natural. O que há para complicar em uma relação económica directa?

Esta semana viu uma etapa técnica sendo concluída para a abertura do novo gasoduto Nord Stream 2 da Rússia para a Alemanha e o resto da Europa. O novo gasoduto irá expandir significativamente o fluxo existente de gás da Rússia para a União Europeia. As autoridades reguladoras alemãs estão revisando a nova rota de abastecimento e pode levar alguns meses para que a entrega se torne operacional. A bola está do lado da UE. Se a Europa quer mais gás russo, essa é sua prerrogativa. Como pode ser a Rússia mantendo alguém como refém? A calúnia não é apenas um insulto, é idiota.

A Rússia provou ser um fornecedor confiável de energia para o resto da Europa ao longo de várias décadas, inclusive durante o período da antiga Guerra Fria, quando ideólogos ocidentais demonizaram a União Soviética como um “império do mal”. Actualmente, a Rússia está pronta para atender ao aumento da procura com uma nova rota de abastecimento sob o Mar Báltico, além de honrar os contractos existentes para o trânsito terrestre. A noção de que a Ucrânia perderá com as taxas de trânsito é infundada, já que Moscovo afirmou repetidamente que honrará os contractos existentes com a Ucrânia até 2024. A Rússia não é obrigada a continuar pagando taxas de trânsito indefinidamente se rotas de abastecimento logisticamente mais eficientes forem inovadas. Esse é um exercício razoável do direito soberano da Rússia ou de qualquer nação.

O principal obstáculo à melhoria da eficiência no comércio de energia entre a Rússia e a Europa é a atitude política negativa de alguns políticos europeus e sucessivos governos americanos. Washington e seus representantes europeus têm representado uma política anacrónica da Guerra Fria com uma questão de interesse vital para toda a Europa. O gasoduto Nord Stream 2 deveria ter sido concluído há mais de um ano, mas não foi apenas por causa das sanções dos EUA e da atitude negativa dos países do Leste Europeu. A ironia é que o impacto negativo da crise energética da Europa nas famílias e nas indústrias pode ser atribuído à objecção irracional de Washington e de certos estados europeus anti-russos em relação à Rússia como um parceiro estratégico natural da Europa. No entanto, esses culpados persistem em sua mentalidade perversamente pejorativa em relação à Rússia,

São os Estados Unidos que cinicamente usam o mercado de energia da Europa como arma geopolítica para vender seu próprio gás natural liquefeito, caro e ambientalmente sujo. Há também um aspecto ideológico maior em toda essa trapaça. Se a Rússia e a Europa pudessem desenvolver a sua parceria mútua natural no comércio de energia, as consequências minariam a propaganda artificial da Rússia como uma “ameaça” à segurança europeia. É vital manter essa construção com o propósito de promover a aliança militar da OTAN liderada pelos EUA e as lucrativas vendas de armas americanas para a Europa. Também é vital para a influência hegemónica de Washington sobre os aliados europeus ao polarizar as relações com a Rússia.

A crise energética da Europa e a prontidão da Rússia para aliviá-la demonstram vividamente uma parceria fundamental em que todos ganham. Essa realidade se tornou tão óbvia que as objecções ao relacionamento parecem cada vez mais irracionais e ridículas por causa de sua russofobia congénita.

Fonte:  Strategic Culture Foundation.

Ler Mais

TALIBÃS: UMA CASA DIVIDIDA

Os Talibãs estão actualmente divididos em três grupos. O primeiro grupo é a ala política que negociou um acordo de paz com os Estados Unidos liderado pelo mulá Abdul Ghani Baradar. O segundo grupo é a ala militar liderada por Molavi Yakoob, filho do fundador dos Talibãs, Mulla Omar. O último é a Rede Haqqani liderada por Sirajuddin Haqqani.

Por Manish Rai*

Os Talibãs anunciaram um novo governo interino chamado “Emirado Islâmico” no Afeganistão, mais de três semanas depois de assumir o controle da capital Cabul. Esse atraso na formação do governo não aconteceu porque os Talibãs conversavam com outros grupos étnicos para a inclusão no governo. Na verdade, a principal razão para esse atraso foi que diferentes facções dentro dos Talibãs estão a lutar entre si por uma maior participação e voz no governo. Logo após a morte de Mullah Omar, a divisão entre a liderança dos Talibãs começou a surgir. O mulá Akhtar Mansour foi eleito o novo chefe do mainstream ou facção majoritária. A sua eleição foi fortemente contestada por uma facção liderada pelo mulá Muhammad Rasool. Mas actualmente, conforme a presença dos Talibãs no poder, as divisões internas estão a tornar-se mais profundas. Como o actual Amir Haibatullah Akhunzada é um líder relativamente fraco e apenas uma figura de proa, ele não tinha a capacidade de unir todas as facções. Além disso, as diferenças não são apenas sobre a divisão do poder, existem várias áreas em desacordo. As diferentes facções têm visões díspares sobre como o novo regime deve governar em quase todas as dimensões da governança: inclusão, lidar com combatentes estrangeiros, economia e relações externas.

Os Talibãs estão actualmente divididos em três grupos. O primeiro grupo é a ala política que negociou um acordo de paz com os Estados Unidos liderado pelo mulá Abdul Ghani Baradar. O segundo grupo é a ala militar liderada por Molavi Yakoob, filho do fundador dos Talibãs, Mulla Omar. O último é a Rede Haqqani liderada por Sirajuddin Haqqani. Contudo a rede Haqqani está oficialmente subordinada à organização guarda-chuva maior dos Talibãs. Mas os Haqqanis mantêm o comando e controle distintos e linhas de operações. Molavi Yaqoob quer trazer elementos militares para a tomada de decisão, em vez de elementos políticos que estão sendo pressionados por Mullah Baradar, o co-fundador do grupo. Surgiram alguns relatórios que indicam que Molavi Yaqoob disse abertamente que aqueles que vivem no luxo de Doha não podem ditar termos para aqueles que realizaram askari jihad contra as forças de ocupação lideradas pelos EUA. Por outro lado, Cabul está sob o firme controle de mais de 6.000 quadros da rede Haqqani, que conta com o apoio de elementos do sistema de segurança do Paquistão, e é a filha favorita da agência de inteligência do Paquistão ISI. É uma das organizações insurgentes mais experientes e sofisticadas do Afeganistão. Os Haqqanis querem a parte do leão no poder. Os Haqqanis querem enfatizar o facto de que lideram o “lobby” oriental e representam cerca de 30-35% das forças dos Talibãs, incluindo parte dos Talibãs do nordeste.

Molavi Yaqoob ganhou a lealdade e os recursos operacionais das mais vigorosas facções dos Talibãs do sul, onde Haqqani tem sido impopular. Há relatos de divisões sobre o controle de tropas e armas entre Molavi Yakoob e Sirajuddin Haqqani. Além disso, as configurações tribais do Afeganistão e as antigas rivalidades tribais pashtuns também estão desempenhando um papel na ampliação do abismo entre esses grupos. O mulá Baradar, como muitas figuras-chave do Quetta Shura, é membro do clã Durrani que vive principalmente nas partes do sul do Afeganistão, como as províncias de Kandahar, Helmand e Uruzgan. Molavi Yakoob é da tribo Hotak, que é um ramo da maior tribo Ghilzai, que se baseia principalmente no sul do Afeganistão. Por outro lado, Sirajuddin Haqqani é da tribo Zadran do clã Ghilzai.

O tenente-general Faiz Hameed, chefe da agência de inteligência do Paquistão ISI, visitou Cabul em no meio de conflitos internos dos Talibãs sobre a formação do governo. O chefe do ISI supostamente manteve conversações com os líderes do Taleban e tentou persuadi-los a resolver suas diferenças. Até que ponto o chefe do ISI atingiu o seu objectivo, isso precisa ser visto. Mas há preocupação dentro da liderança dos Talibãs sobre as lutas internas surgindo abertamente e desencadeando a violência com cada grupo lutando contra o outro, como nos dias dos mujahideen da década de 1990. Com os EUA deixando para trás mais de US $ 85 bilhões em armamentos no Afeganistão, há munições suficientes para cada facção lutar contra a outra por pelo menos uma década.

O sucesso dos Talibãs como insurgência baseava-se na sua capacidade de permanecerem coesos, apesar dos esforços da OTAN para fragmentar o grupo. Mas o desafio do grupo de manter a coesão entre as suas muitas facções diferentes de intensidade ideológica e interesses materiais variados é mais difícil agora que está no poder. A última vez que os Talibãs tomaram o poder no Afeganistão em 1996 - nunca houve qualquer dúvida sobre que forma de governo eles iriam instalar e quem governaria o país. Eles estavam preenchendo um vácuo, e o mulá Mohammed Omar, o clérigo recluso que havia liderado o movimento desde o início, assumiu o comando. Portanto, ninguém questionou as suas decisões e autoridade. Mas agora a situação é diferente, pois o grupo não tem um líder supremo cujas palavras são definitivas.

*Manish Rai

O autor é colunista da região do Médio Oriente e Af-Pak e editor da agência de notícias geopolíticas ViewsAround. Ele pode ser contactado em manishraiva@gmail.com.

Ler Mais

A EUROPA COM UM PROBLEMA CHAMADO DEFESA

Por Max Bergmann*

A trágica reviravolta dos acontecimentos no Afeganistão deve servir de alerta para a União Europeia. Quando os Estados Unidos decidiram unilateralmente encerrar sua presença no país, a Europa não teve escolha a não ser seguir o exemplo. E como o Afeganistão caiu rapidamente para os Talebans, tudo o que a UE podia fazer era ficar parado, impotente . Os líderes do continente não tinham os meios para inserir forças no Afeganistão mesmo que quisessem, expondo não apenas os fracassos de duas décadas de esforços dos EUA e da OTAN, mas também o fracasso da abordagem pós-11 de Setembro da aliança em relação à Europa defesa.

Nos últimos anos, assistimos a muitos debates importantes em Bruxelas sobre uma “Comissão geopolítica ” e “ autonomia estratégica europeia ”, e já passou da hora de a Europa começar a fazer o mesmo. Coletivamente, a UE gasta em defesa tanto quanto a Rússia e a China, mas carece das capacidades militares básicas para sustentar operações de combate no exterior sem a ajuda dos EUA.

A Europa não tem os tanques de reabastecimento aéreo ou a capacidade aérea e de transporte marítimo necessária para desdobrar forças. Nem tem as capacidades de inteligência, vigilância e reconhecimento (ISR) necessárias para a guerra moderna ou a enorme cauda de logística, composta por aqueles em funções de apoio, que teria para manter e sustentar as forças de combate. Mesmo no Sahel, onde a França lidera uma força da UE, os EUA forneceram reabastecimento aéreo crítico e apoio ISR.

Reduzir a dependência europeia das forças armadas dos EUA pode parecer desnecessário, uma vez que esta é uma realidade estabelecida há mais de 75 anos. O desenvolvimento dessas capacidades é caro, demorado e aumentaria as capacidades de qualquer país europeu, razão pela qual houve pouco progresso nessa frente nas últimas duas décadas.

No entanto, há uma divergência crescente, embora natural, entre a Europa e os Estados Unidos. Os EUA, com razão, se preocupam com o facto de a Europa não levar a China a sério o suficiente. E, por sua vez, os europeus temem, com razão, que Washington demonstre pouca preocupação com a sua vizinhança cada vez mais incerta.

Durante os debates da retirada do Afeganistão em Washington, pouca ou nenhuma atenção foi dada ao impacto potencial na Europa - embora a crise de refugiados que se aproxima pudesse impactar severamente a Europa e suas forças no terreno. Os europeus estavam certos em se sentir desprezados, mas um Washington cansado da guerra sabia que o continente tinha pouco a oferecer. Se os líderes europeus tivessem a capacidade de agir com autonomia e se oferecessem para assumir a missão de apoio, os Estados Unidos teriam ficado maravilhados.

A autonomia estratégica europeia não tem a ver com a separação da Europa dos EUA; é sobre a Europa ser capaz de agir quando os EUA não estão interessados ​​em fazê-lo. E está tornando-se cada vez mais fácil ver cenários, seja no Médio Oriente ou no Norte ou no Oeste da África, onde a segurança e os interesses da UE estão em perigo, mas há pouco ou nenhum interesse dos EUA em agir.

Isso não significa que os EUA e a Europa estejam separando-se ou que a OTAN esteja obsoleta. Pelo contrário, significa que os EUA e a Europa precisam reconceituar a parceria transatlântica e a noção de "divisão de encargos".

Por duas décadas, a divisão de encargos tem sido sobre os europeus contribuindo mais para as guerras lideradas pelos Estados Unidos. Hoje, é necessária uma nova abordagem, baseada numa relação mais equilibrada, em que a Europa pode até ocasionalmente assumir a liderança. Isso formaria, com efeito, um pilar europeu dentro da OTAN. Também exigiria abordar os enormes problemas estruturais que assolam a defesa europeia.

A melhor maneira de fazer isso seria por meio da UE , onde a soberania já é partilhada e os países membros podem reunir recursos, integrar forças e fazer aquisições “europeias” estratégicas. De forma crítica, o desenvolvimento da defesa da UE ajudaria a empoderar e fortalecer a UE, permitindo a Bruxelas defender melhor os interesses europeus.

Para começar, os legisladores europeus deveriam fazer uma pergunta simples: O que a UE precisaria para inserir forças no Afeganistão? Se a maior lacuna fosse a falta de transporte aéreo, a UE poderia adquirir aeronaves e atrair pessoal experiente de todo o bloco para criar uma unidade militar especializada para operá-los - assim como o Serviço Europeu de Acção Externa retira diplomatas do corpo diplomático de seus membros.

O desenvolvimento das capacidades de propriedade da UE exigirá novos fundos, reformas da política externa da UE e uma transformação da relação UE-OTAN. Também exigirá a bênção de Washington.

Mas, em última análise, a razão para a inadequação militar da Europa está nela mesma. É apenas por causa de sua dependência militar dos EUA que Washington tem um veto efectivo sobre os esforços de defesa da UE - um veto que os EUA têm usado para se opor às iniciativas da UE e fazer lobby vigoroso em nome das empresas de defesa dos EUA.

Mesmo que o governo Biden tenha feito pouco para mudar essa abordagem, a ironia é que são os EUA que estão totalmente fartos do status quo, embora actuem obstinadamente para impedir que a UE o altere. Para mudar essa dinâmica, a UE precisará forçar a questão com um Washington que agora se concentra directamente na Ásia. E, para isso, precisa apresentar uma proposta tangível e ambiciosa de defesa, assim como fez em questões climáticas e digitais, e pedir ao governo Biden que a endosse.

Em vez de olhar constantemente para os EUA, os europeus cada vez mais precisarão olhar para si mesmos. Uma América castigada por duas décadas de guerra será compreensivelmente reticente em intervir em crises futuras, especialmente quando os interesses dos EUA não forem afectados directamente. É hora de a autonomia estratégica se tornar uma realidade. A aliança transatlântica será mais forte por causa disso.

*Max Bergmann é membro sénior do Center for American Progress. Ele actuou como assessor sénior no Departamento de Estado de 2011-2017.

Ler Mais

GEOPOLÍTICA POR TRÁS DO ASSASSINATO DE JOVENEL MOISE? APROXIMAÇÃO DO HAITI COM A RÚSSIA, VENEZUELA E TURQUIA

Presidência da República da Turquia: Presidente Erdoğan encontra-se com o Presidente Moïse do Haiti

Por Ezili Dantò

Rússia / Venezuela

O terror colonial liderado pelos EUA no Haiti desde 2004 tem sido tão terrível e horrível, que durante inúmeras manifestações anticorrupção e anti-imperialistas, o povo do Haiti queimou a bandeira dos EUA e ergueu a bandeira russa pedindo ajuda. Mas por treze (13) anos intoleráveis, de 2004 a 2017, a Rússia votou no Conselho de Segurança da ONU para jogar junto com a conquista colonial dos EUA no Haiti. É verdade que a Rússia muitas vezes respondeu retoricamente como se simpatizasse, mas dada a oportunidade de reconhecer a ilegitimidade de Michel Martelly e Jovenel Moise, eles nunca rejeitaram esses fantoches coloniais como presidentes de fato colocados pelo Grupo Central, ONU e OEA, como o povo do Haiti, em massa e muito alto. Vamos dizer isso primeiro.

Um mês (35 dias) após Jovenel Moise receber e aceitar as cartas de nomeação do novo embaixador russo no Haiti, Sergey Melik-Bagdasarov , ele foi assassinado.

Sergey Melik-Bagdasarov é o Embaixador da Rússia na Venezuela. Esta reaproximação do Haiti à Venezuela por meio da Rússia não agradaria aos Estados Unidos, que pressionaram Jovenel Moise a trair uma relação tradicionalmente estreita do Haiti com a Venezuela para reconhecer o impostor não eleito Juan Guaidó como presidente do presidente venezuelano devidamente eleito, Nicolas Maduro. Esta nomeação sem precedentes de um embaixador russo no Haiti, que também é o principal agente russo na Venezuela, provavelmente gerou aneurismas cerebrais no Haiti.

O aparente aprofundamento das relações de cooperação bilateral com o Haiti e a Rússia pode ter selado o destino de Jovenel. Especialmente depois das dores que as nações do grupo central lideradas pelos EUA tiveram para destruir o programa de combustível PetroCaribe no Haiti, permitindo e recompensando os seus bandidos legais PHTK, como Jovenel Moise e Michel Martelly, para supostamente desviar mil milhões do negócio de combustível venezuelano de US $ 4 mil milhões ao fornecer o povo haitiano sem programas de reforma social bem-sucedidos como a Venezuela pretendia e, portanto, em última análise, destruindo a legitimidade do programa de combustível da PetroCaribe para alegria dos EUA

⁠ Turquia

Antes do seu assassinato, em 17 de Junho de 2021, Jovenel Moise, acompanhado por uma grande delegação que incluía o rival Michel “Sweet Mickey” Martelly, ex-primeiro-ministro de fato, Laurent Lamothe, visitou a Turquia.

Os Estados Unidos preocupam-se com a crescente amizade da Turquia com a Rússia. Esta viagem poderia ter contribuído para o crescente descontentamento dos EUA com o seu presidente fantoche e selado o destino de Jovenel em muitas frentes: irritando muitos ex-amigos políticos, os oligarcas libaneses / sírios no Haiti que não gostam dos ataques da Turquia contra a oposição síria e as nações do Grupo Central dos EUA cujos o relacionamento com o presidente da Turquia, Recep Tayyip Erdogan, é quase tão mau quanto o relacionamento deles com Maduro, da Venezuela?

Há muitos tópicos aqui para desvendar nesta mais recente atrocidade neocolonial e abuso estrangeiro do Haiti. Há o papel do oligarca do Médio Oriente versus os políticos locais, os actores regionais, os internacionais, o pessoal. Mas o novo relacionamento de Moise com a Rússia e até mesmo com Erdorgan, o presidente da Turquia, um odiado inimigo dos Estados Unidos, agradaria de qualquer forma ás nações belicistas do Grupo Central Ocidental. Nem, tal incursão africana agradaria aos mil milhões dos oligarcas libaneses-sírios-israelitas no Haiti, que são supervisores das massas negras locais para o império e vítimas / peões úteis no jogo de equilíbrio de poder liderado pelos EUA contra a Síria e que trabalham com o DEA / Departamento de Estado / Pentágono / CIA / FBI para usar os lucros das drogas colombianas para financiar guerras dos EUA internamente e em todo o planeta, incluindo para financiar a oposição a Bashar Al-Assad .

A Turquia não é vista como um aliado confiável da OTAN porque protege abertamente os seus próprios interesses. Ainda se lembra de si mesmo como o Império Otomano e, portanto, não está surprendido ou oferecendo a devida deferência da OTAN às nações que anteriormente possuía na Europa e na Ásia.

O presidente Recep Tayyip Erdoğan se reuniu com o presidente Jovenel Moïse do Haiti, que está na Turquia para o Fórum da Diplomacia de Antalya. (Fonte: tccb.gov.tr )

Lembre-se de que, em Agosto de 2020, Jovenel e Erdogan fortaleceram os laços de cooperação com o Haiti e a Turquia com a assinatura de sete acordos:

Memorando de Entendimento para a formação do mecanismo de consulta política entre os Ministérios dos Negócios Estrangeiros;

Memorando de Entendimento para cooperação entre Academias de Diplomacia da Chancelaria;

Memorando de Entendimento sobre Gestão de Desastres;

Memorando de Entendimento para Cooperação Económica;

Memorando de entendimento para cooperação cultural;

Memorando de Entendimento para Cooperação em Arquivos;

Memorando de Entendimento para Cooperação Técnica.

As corporações dos EUA trabalham duro para controlar todos os projectos de energia no Caribe e usam os militares dos EUA, CIA / DEA / FBI, mercenários Israel-Mossad para fazer cumprir os seus monopólios corporativos. O ex-presidente de facto, Michel Martelly, colocado ilegalmente sob a administração Obama / Biden / Hillary Clinton, assinou um contracto para uma empresa militar israelita (HSL) para “proteger” as fronteiras, terrestres, aéreas e marítimas do Haiti. (Onde estavam os seus satélites de vigilância de fronteira e tecnologia de espionagem de comunicação naquele assassinato de 7 de Julho de 2021?)

Eu sei que os Estados Unidos trabalham muito para controlar o sector de energia no Haiti. Os seus lacaios chegaram até mesmo depois do minúsculo projecto de água limpa movido a energia solar que eu montei, depois do terremoto e da importação da cólera pela ONU, para ajudar as pessoas a terem electricidade e água potável.

Então imagine a raiva do Grupo Central confederado ocidental, raiva absoluta quando, em Novembro de 2020, Jovenel Moise e seu homólogo turco Reccep Tayyip Erdogan supostamente tiveram conversas telefónicas como parte das negociações para o estabelecimento de duas centrais flutuantes capazes de estender serviços de electricidade a Porto. au-Prince e Cap Haitian. Veja, Jovenel não apenas visitou a Turquia para completar os preparativos para esses projectos e assinou outros acordos desconhecidos com um amigo próximo da Rússia que os EUA odeiam, mas lembramos que, em Março de 2021, o Ministro dos Negócios Externos da Turquia, Mevlüt Cavusoglu, também visitou o Haiti como parte de uma viagem regional e fez um convite oficial aos líderes haitianos.

Sim, não é muito difícil ver o assassinato de Jovenel Moise nada mais é do que uma mensagem desesperada, entregue pelos furiosos assassinos e assassinos do Grupo Central dos Estados Unidos, directa ou indirectamente, a todos os haitianos e actores regionais nas Américas. A mensagem é se você tentar encontrar aliados para conter a dominação dos EUA; se você tentar alavancar uma relação bilateral e novas oportunidades de progresso local e desenvolvimento para o Haiti através da Rússia, China, Venezuela, Cuba, Turquia, Irão ou Coreia do Norte contra, por exemplo, a caridade armada dos EUA, ajuda humanitária falsa e (de ) charadas mock-kkracy no Haiti. Se você fizer isso, se você resistir à nossa total dominação e corrupção, arrancaremos os seus olhos, quebraremos o seu pescoço, os seus braços e as suas pernas. (Veja, o presidente do Haiti, Jovenel Moïse, baleado 12 vezes, “ olho estourado” E,  2019: Como a relação da América com a Turquia se desfez - A parceria dos aliados da OTAN evoluiu para um“ acidente de carro em câmara lenta ”. )

Jovenel Moise - um criminoso de guerra que quer salvar sua própria pele 

Algumas semanas atrás, falei com uma fonte que me disse que Jovenel estava procurando uma saída. Ele não queria passar o resto de sua vida fugindo de acusações criminais de guerra por todos os massacres que presidiu para os colonos enquanto estava no poder. Jovenel tentou empurrar uma emenda à constituição do Haiti que lhe daria imunidade de processo após o término de seu mandato. Os EUA não apoiaram fortemente o seu referendo, finalmente se manifestaram para manter publicamente o seu apoio. Jovenel também poderia ter temido uma acusação por lavagem de dinheiro e drogas que as nações DEA / CIA / CoreGroup detiveram sobre ele durante todo o seu mandato.

Jovenel viu a caligrafia na parede e começou a procurar novos aliados para alavancar contra os seus manipuladores ocidentais para salvar a sua pele depois que ele terminasse o trabalho sujo dos EUA no Haiti e seu mandato acabasse.

Sejamos claros, o fantoche colonial, Jovenel Moise, assassinou o seu povo, foi indiciado por tráfico de drogas e lavou dinheiro e usou gás tóxico contra escolares, mulheres grávidas, manifestantes em protesto. Ele usou a polícia militarizada treinada no exterior e a média esgotada para silenciar e censurar os manifestantes.

Durante os seus mandatos, Jovenel Moise e Michel Marterlly, são conhecidos e odiados pelas massas haitianas por contratarem mercenários estrangeiros brancos que usavam máscaras balaclavas pretas da cabeça aos pés e roupas para cobrir todas as cores de pele. Esses mercenários estrangeiros se disfarçaram de polícia do Haiti e / ou gangues do Haiti para matar os pobres. Eles também se sentariam no topo de picos altos para usar drones e atiradores de longa distância para matar manifestantes pacíficos e assassinar a oposição política de Jovenel e do CoreCroup, à vontade.

Perdemos tantas pessoas. Só nos últimos dois anos, as forças coloniais locais de Jovenel Moise e as forças dos esquadrões da morte conduziram pelo menos nove massacres contra comunidades pobres que protestavam contra a perseguição e corrupção em todo o país.

Desde 7 de Fevereiro de 2021, quando o seu mandato ilegal terminou, Jovenel Moise, com o quase silêncio da comunidade internacional habilitadora, demitiu ilegalmente juízes da Suprema Corte que ele temia que pudessem liderar um governo de transição e presidiu indiscriminadamente o assassinato de juízes e advogados ( isto é, Monferrier Dorval), jornalistas, activistas de direitos humanos e qualquer sector da sociedade civil que se interpusesse no seu caminho.

Jovenel Moise era um impostor. Ele era um consultor Antonio Sola criado como fantoche nos EUA, que foi vendido aos haitianos como um empresário de sucesso. um produtor de banana.

Mas a sua empresa Agritans era um negócio falso criado pelos internacionais simplesmente para colocá-lo no poder. Michel Martelly, o seu mentor, canalizou fundos do estado para a Agritans para apoiar Moise e a sua campanha presidencial em 2015-16. Moise fez campanha para a presidência com Guy Philippe , um traficante de drogas condenado que hoje cumpre pena em uma prisão federal dos Estados Unidos.

Guy Philippe, como Jovenel Moise, era um trunfo da CIA. Guy Philippe foi usado no Haiti como um líder paramilitar para derrubar o presidente democraticamente eleito do Haiti, Jean Bertrand Aristide e trazer a representação desastrosa das Nações Unidas no Haiti por 17 anos, que encerrou o seu mandato directo da ONU em 2017. Mas agora o Colono que encenou a morte de Jovenel Moise e sua narrativa também estão encenando um “pedido” para que as tropas dos EUA sejam enviadas ao Haiti.

É claro que o povo haitiano não deseja mais intervenções estrangeiras. Mas não temos a plataforma dos média e a plataforma política, chefe da missão da ONU, Helen Lalime tem no Haiti. Este ex-chefe do Africom, agora líder da missão BINUH da ONU no Haiti, é a pessoa que disse aos haitianos que o sucessor de Jovenel como presidente é o George Soros, criado pelo NED, Claude Joseph.

Claude Joseph, como presidente interino, é quem convenientemente pediu tropas dos EUA para o Haiti! Como indiquei, crie a desordem, volte a colocar a ordem. Lave, enxagúe e repita. Os colonos representam o herói e o vilão. Tenta cobrir todas as bases.

Jovenel Moise, Michel Martelly e a burguesia local e os tecnocratas da diáspora que apoiam o neocolonialismo no Haiti foram autorizados a se apropriar e desviar mil milhões do programa PetroCaribe de compra de petróleo da Venezuela com impunidade.

No final, com apenas alguns meses roubados pela frente, os EUA podem estar prontos para sacrificar o seu fantoche Jovenel! Quando o governo Biden finalmente se recusou publicamente a apoiar o seu referendo para mudar a Constituição do Haiti para permitir mandatos presidenciais consecutivos para dar a Jovenel outra chance de ser presidente; quando Biden e o CoreGroup das nações ocidentais não apoiaram a emenda de Jovenel à lei para lhe dar imunidade de processo, Jovenel Moise pode ter temido prisão por crimes de guerra após o término de seu mandato e começou a procurar novos aliados para alavancar contra os EUA como a Turquia , Venezuela e Rússia.

Isso teria irritado e enfurecido o Grupo Central das Nações Ocidentais liderado pelos Estados Unidos e seus agentes colonizados. Os “diplomatas” confederados que governam o Haiti, chamados de “Grupo Central”, são da Alemanha, França, Canadá, Espanha, Brasil, UE, OEA, ONU e Estados Unidos. Esta cabala amoral, com um enorme poder militar, mediático e financeiro, orquestrou o seu assassinato ou fez vista grossa para permitir que os seus supervisores bilionários locais, a máfia familiar Bigio-Mevs (Sírio-Libanês-Israelita) no Haiti, junto com sua gangue do PHTK House Kneegrows para eliminá-lo. Eu não posso provar isso. Nunca irei ao tribunal com o que nós, haitianos, sabemos. Somos censurados, marginalizados, brutalizados. Mas tenho certeza disso. Eu sei que o inimigo não é nosso salvador. Lembre-se de que os Estados Unidos têm a maior embaixada do Hemisfério Ocidental no Haiti, com a maior pegada nas Américas.

Ironicamente, aqueles que tiraram Jovenel são hoje os “investigadores” do crime. O encobrimento é irritante. Mas o ponto principal é que as massas haitianas trabalham para derrubar o SISTEMA neocolonial, não apenas um presidente e aqueles que o colocaram no poder. O povo do Haiti não tem interesse em proteger oligarcas corruptos, nem o estado profundo e brutal e amoral da ONU-OEA-Departamento de Estado e seus Coons-Conzes que estão se expondo, matando uns aos outros. Deixe a  limpeza  continuar. Essas são as orações ancestrais respondidas!

Mas não estamos comemorando, pois lutamos por muito tempo para não saber que todo esse projecto de assassinato também é um psicopata dos EUA-CoreGroup e flexibilização do poder para mostrar a nós, cidadãos, que mesmo se pudermos ver tão claro quanto o dia o seu FBI / CIA / DEA et al, impressões digitais, pegadas, arma fumegante neste assassinato, somos impotentes para provar isso e não podemos fazer NADA sobre isso. Os perpetradores vão investigar, eles têm a média na sua folha de pagamento e vão escrever a narrativa que quiserem, por mais inacreditável que seja. E a batida continua, continua e continua. ( “ O assassinato do líder do Haiti permanece envolto em mistério: 'Podemos nunca saber'” .)

Ezili Dantò é o fundador e presidente da Rede de Liderança de Advogados do Haiti de Ezili ("HLLN"), uma rede de advogados, activistas, indivíduos interessados ​​e organizações de base dedicadas a institucionalizar o Estado de Direito e proteger os direitos civis e culturais dos haitianos em casa no exterior.

Ler Mais

O GOVERNO ISRAELITA ESTÁ A MUDAR, MAS ALGUMAS COISAS PERMANECEM AS MESMAS

Por Philip Giraldi

Israel está passando por uma mudança de gestão, com o primeiro-ministro linha-dura Benjamin Netanyahu sendo substituído pelo nacionalista radical Naftali Bennett. Bennett tem favorecido, em intervalos, a privação de direitos de cidadãos israelitas não judeus e a limpeza étnica de todos os não judeus da Palestina histórica, matando-os se necessário. Ele se opõe à criação de qualquer estado palestiniano e rotineiramente descreve os manifestantes palestinianos como terroristas, enquanto afirma a sua convicção de que eles deveriam ser fuzilados imediatamente. Ele também se gabou de atirar em palestinianos durante seu serviço militar, dizendo a certa altura: “Já matei muitos árabes na minha vida e não há absolutamente nenhum problema com isso”. Ele esteve fortemente envolvido na "Operação Vinhas da Ira" no Líbano na década de 1980, onde a sua unidade de comando matou vários civis e tem o prazer de relatar a sua participação nos crimes de guerra de Israel.

Tudo isso significa que não haverá trégua do reinado de terror brutal de Netanyahu que tem prevalecido na Cisjordânia, em Gaza e também em Jerusalém. No mínimo, a pressão sobre os árabes que os forçam a partir vai se intensificar. Já estão disponíveis evidências de que o cessar-fogo negociado recentemente foi pouco mais que uma pausa no plano para mitigar a pressão internacional antes de continuar a libertar a antiga-palestina dos palestinianos. A Polícia israelita e unidades do exército estão a prender centenas de árabes, muitos dos quais são cidadãos israelitas, não porque tenham quebrado qualquer uma das "regras" impostas pelo governo de Netanyahu, mas como uma medida preventiva para identificá-los, permitindo que fiquem trancados com segurança na próxima ronda de combates começar. 1.800 prisões foram relatadas desde o início dos distúrbios em Abril, mas o número é provavelmente muito maior do que isso. Estima-se que 25% das pessoas detidas são crianças e 85% das crianças presas relatam que foram abusadas fisicamente . Além disso, pelo menos 26 palestinianos foram mortos enquanto resistiam. Tem sido alegado que a polícia, envergonhada por ser ridicularizada por protestantes palestinianos, está "acertando contas" e "fechando contas", frequentemente usando espancamentos selvagens durante as prisões e como punição colectiva para quebrar a resistência árabe.

A polícia israelita também tem estado activa em torno da mesquita de al-Aqsa, onde nega aos muçulmanos o acesso ao local sagrado enquanto promove visitas turísticas por judeus israelitas. Esta é uma violação clara das regras estabelecidas para o acesso à mesquita e envia um forte sinal aos palestinianos de que há mais por vir e a intenção é clara de que eles serão eventualmente removidos do Grande Israel por todos os meios necessários.

O Director do Centro Legal para os Direitos das Minorias Árabes em Israel (ADALAH) Hassan Jabareen observou recentemente como a violência no mês passado foi deliberadamente provocada por Israel tanto para sustentar as perspectivas eleitorais de Netanyahu enquanto “a campanha de prisão em massa anunciada pela polícia israelita ... é uma guerra militarizada contra os cidadãos palestinianos de Israel. Esta é uma guerra contra manifestantes palestinianos, activistas políticos e menores, empregando massivas forças policiais israelitas para invadir as casas de cidadãos palestinianos. ”

Os israelitas, que claramente têm senso de humor, chamaram a primeira fase das prisões em massa de “Operação Lei e Ordem”. Os ataques em si foram realizados dentro de Israel e na Cisjordânia. Os palestinianos que são cidadãos de Israel têm o que frequentemente é descrito como “direitos de segunda classe” no sistema judicial do país. Embora Israel alega que os seus cidadãos árabes - cerca de 20% da população do país - têm igualdade perante a lei, mesmo o Departamento de Estado dos EUA pró-Israel acusou repetidamente Israel de praticar "discriminação institucional e social" contra os seus cidadãos árabes.

Como consequência, os palestinianos que são presos são indiciados, acusados ​​e, em alguns casos, detidos indefinidamente sob o estado de emergência existente e a legislação anti-terror. Uma acusação comum é “incitamento”, que requer pouco ou nada em termos de evidência. Muitos dos palestinianos presos foram de fato libertados após o pagamento de fianças exorbitantes, em média cerca de US $ 1.000. Um activista palestiniano  pagou US $ 7.400 para ser libertado.

Deve-se notar que os colonos judeus armados que se revoltaram até os combates do mês passado, destruindo casas palestinianas e outras propriedades, não foram identificados e detidos pelas autoridades israelitas. O activista Remi Kanazi observa como “o apartheid dentro de Israel é quando turbas israelitas de judeus cantam 'Morte aos árabes' e brutalizam os palestinianos nos seus bairros, enquanto os policiais não fazem nada, apenas para que esses mesmos policiais realizem prisões em massa de cidadãos palestinianos duas semanas depois”.

Fora de Israel propriamente dito, outros palestinos, que são cidadãos da Autoridade Palestina ou que têm documentação das Nações Unidas, não têm nenhum direito sob a lei israelita e estão sendo detidos à vontade e, em muitos casos, indefinidamente, sem qualquer acesso a aconselhamento jurídico ou para membros da família. A maioria deles não estava fazendo nada ilegal, mesmo para os padrões israelitas, quando foram presos. Eles eram culpados de serem palestinianos.

Em um exemplo de como o processo funciona, o conhecido activista palestiniano Iyad Burnat, que já havia sido preso aos 17 anos e encarcerado por dois anos por ter atirado pedras contra soldados israelitas, foi o alvo. Ele mora em Bil'in, na Cisjordânia, e teve seus dois filhos raptados de sua casa nas recentes invasões nocturnas das forças de segurança israelitas. Abdul Khaliq, 21 anos, foi levado a 17 de Maio e Mohammed, 19 anos, foi sequestrado a 24 de Maio. Eles estão detidos no centro de detenção de Almasqubia, em Jerusalém, e nenhum contacto com os seus pais ou advogado foi negado. As autoridades israelitas não forneceram nenhuma explicação do motivo pelo qual foram presos.

Num outro exemplo recente da brutalidade da polícia israelita, a Al-Jazeera relata em detalhes como Mohammed Saadi, de 13 anos, foi sequestrado, vendado, espancado e ameaçado com uma arma de fogo na cabeça por cinco policiais que trabalhavam disfarçados na sua cidade natal, Umm al-Fahem. Saadi estava entre os milhares que se reuniram para um cortejo fúnebre realizado por Mohammed Kiwan, um rapaz de 17 anos que havia sido baleado e morto pela polícia israelita uma semana antes.

Activistas entre os palestinianos observam que a repressão israelita se mostrou contraproducente. A maioria dos palestinianos agora entende que os israelitas pretendem exterminá-los. Um observador observa que “A barreira do medo foi quebrada. As forças israelitas lutam contra um povo que não tem mais nada a perder. Os jovens de Jerusalém não vêem que têm um futuro pela frente, devido a factores socioeconómicos que são o resultado ou exacerbados pelas políticas de ocupação para eles. Essas pessoas estão defendendo o seu direito de existir, as suas casas e a sua pátria, e se não fosse por sua resistência, os colonos judeus teriam assumido o controle de muitos lugares em Jerusalém. ”

Claramente, o governo Joe Biden não fará nada, mesmo que o governo israelita prenda e torture 100.000 árabes, mas há um sentimento crescente, mesmo no Congresso e nos média controlada pelos sionistas, de que "o que está errado está errado". A congressista Betty McCollum apresentou duas vezes um projecto de lei, que está definhando no comité do Congresso, que pede aos Estados Unidos que bloqueiem a ajuda a Israel que pode ser vista como usada para prender, espancar e encarcerar crianças. A sua legislação os Direitos Humanos Promoção para crianças palestinianas vivem sob Ocupação - Militar Israelita Lei HR 2407 que altera uma disposição da Lei de Assistência Estrangeira conhecida como “Lei Leahy” para proibir o financiamento da detenção militar de crianças em qualquer país, incluindo Israel.

McCollum argumenta que cerca de 10.000 crianças palestinianas foram detidas pelas forças de segurança israelitas e processadas no sistema judicial militar israelita desde 2000. Essas crianças com idades entre 11 e 15 anos foram às vezes torturadas com estrangulamentos, espancamentos e interrogatório coercivo. Em Setembro de 2020, havia estima-se que 157 crianças ainda estão detidas em prisões israelitas, um número que certamente aumentou dramaticamente devido à actual repressão da polícia e do exército. Mesmo que a presidente do Congresso, Nancy Pelosi, certamente bloqueará qualquer tentativa de deixar o projecto de McCollum ver a luz do dia, podemos pelo menos homenagear a congressista pelo que ela está tentando fazer e esperar que algum dia o governo dos Estados Unidos finalmente aja com honra e ajudar a entregar liberdade e justiça para os sofridos palestinianos.

Fonte:  Strategic Culture Foundation

Ler Mais