Há cinco meses, Israel busca "vitórias táticas" para recuperar a sua imagem de omnipotência militar perdida em 7 de Outubro. Mas esse desvio infrutífero significa que Tel Aviv agora enfrenta uma "derrota estratégica" em Gaza.
Direcção: Mohamad Hasan Sweidan
Os "avanços" táticos não atingem o objectivo estratégico de eliminar o Hamas. Segundo Washington, 80% da principal infraestrutura militar da resistência palestiniana está intacta.
Nos últimos cinco meses, Israel tem buscado "vitórias táticas" para recuperar a sua imagem de omnipotência militar perdida em 7 de Outubro. Mas esse desvio infrutífero significa que Tel Aviv agora enfrenta uma "derrota estratégica" em Gaza.
Neste tipo de combates, o verdadeiro centro de gravidade é a população civil. E se cair nas mãos do inimigo, a vitória tática transforma-se em derrota estratégica.
O secretário de Defesa dos EUA, Lloyd Austin, emitiu esse alerta a Israel em Dezembro passado, durante o seu discurso no Fórum de Defesa Nacional Reagan, na Califórnia. Baseando-se em lições duramente aprendidas das guerras dos EUA no Iraque e no Afeganistão, Austin enfatizou que vencer batalhas no terreno não garante a vitória estratégica e pode até levar à derrota estratégica - se Israel se recusar a olhar para o quadro geral.
Esta é uma das principais fontes de pressão de Washington sobre Tel Aviv, especialmente à luz das visões políticas divergentes dos aliados em relação a Gaza no período pós-guerra e da crise humanitária causada pelo homem sobre o povo de Gaza. Essa filosofia é baseada na previsão e ecoa a sabedoria de Robert Greene em seu livro "33 War Strategies": "Grande estratégia é a arte de olhar além da batalha do momento e projectar-se no futuro".
Os objectivos de guerra declarados de Israel
O gabinete do primeiro-ministro israelita, Benjamin Netanyahu, estabeleceu dois objectivos principais para a guerra de Gaza: desmantelar a infraestrutura militar do Hamas e garantir a libertação dos prisioneiros detidos desde 7 de Outubro. Netanyahu então expandiu esses objetivos adicionando um terceiro elemento crucial: garantir que Gaza não pudesse mais ameaçar a segurança do Estado ocupante no futuro. Portanto, o sucesso do brutal ataque militar de Israel a Gaza depende da consecução desses objetivos fundamentais.
Apesar dos seus objetivos comuns, surgiram disparidades entre as abordagens americana e israelita. Enquanto ambos defendem a neutralização do Hamas, o governo Biden defende uma estratégia mais orientada para a política, enquanto Netanyahu busca uma abordagem quase inteiramente focada nos militares.
O Hamas, por sua vez, anunciou três objetivos principais para a Operação Al-Aqsa Flood imediatamente após os eventos de 7 de Outubro. Primeiro, conseguir uma troca de prisioneiros com a entidade inimiga. Em segundo lugar, responder à agressão israelita na Cisjordânia ocupada e assegurar a protecção da mesquita de Al-Aqsa contra colonos extremistas. Em terceiro lugar, recolocar a questão palestiniana na cena internacional.
Tática x Estratégia
A sabedoria atemporal do general chinês Sun Tzu na sua "Arte da Guerra" distingue entre manobras táticas e previsão estratégica:
«As táticas usadas para derrotar o inimigo na guerra são visíveis para todos, mas o que ninguém pode ver é a estratégia que leva a grandes vitórias."
Em tempos de guerra, os objectivos táticos são focados em ganhos de curto prazo – envolvimentos específicos ou avanços territoriais. Os objectivos estratégicos, por outro lado, exigem uma visão de longo prazo, combinando acções militares com prioridades políticas. Em essência, a tática busca responder ao "como", enquanto a estratégia responde ao "porquê" do envolvimento militar, com um propósito político no longo prazo.
Qualquer estado ou parte no conflito pode alcançar objectivos táticos destacando-se em manobras de campo de batalha, usando tecnologia superior ou tendo forças mais bem treinadas e equipadas. Mas vencer batalhas – ou seja, alcançar objectivos táticos – não significa necessariamente vencer a guerra.
Essa discrepância se deve à dificuldade de conciliar o efeito cumulativo das vitórias táticas com, ou contribuir adequadamente para, objectivos estratégicos mais amplos. Embora as táticas sejam essenciais para vencer batalhas, elas devem ser usadas como parte de uma estratégia para alcançar os objetivos finais da guerra.
A história nos lembrou repetidamente que é perigoso priorizar a tática em detrimento da estratégia. Por exemplo, na Guerra do Vietname, os Estados Unidos obtiveram muitas vitórias táticas, mas falharam estrategicamente. Embora as baixas fossem pesadas, o objectivo mais amplo de promover o surgimento de um Vietname do Sul não-comunista permanecia indefinido. A guerra mais longa dos EUA, no Afeganistão, contra os talibãs, terminou em outra retirada humilhante, antes que os Talibãs recuperassem um poder político sem precedentes em todo o país.
Ilan Pappe, historiador israelita altamente estimado e crítico do sionismo, acredita que os fracassos da guerra genocida contra Gaza acabarão levando à queda da entidade sionista, que é o capítulo mais perigoso da "história de um projecto que luta pela sua existência".
Este não é o momento mais sombrio da história da Palestina, mas sim o início do fim do projecto sionista.
Que objectivos Israel alcançou até agora?
Hoje, após cinco meses de operações militares israelitas em Gaza, que deixaram mais de 30.000 civis mortos e feridos, e destruíram a maior parte da infraestrutura crítica de Gaza, está claro que o foco de Netanyahu em vitórias táticas o desconectou dos objectivos estratégicos mais amplos da guerra.
Os "avanços" feitos na Faixa de Gaza, embora taticamente significativos, não conseguiram atingir o objectivo estratégico de eliminar o Hamas, o objectivo de guerra número um de Tel Aviv. Pelo contrário, relatórios dos EUA afirmam que 80% da principal infraestrutura militar da resistência palestiniana permanece intacta.
Netanyahu enfrenta, portanto, um grande dilema: a busca por ganhos táticos tem um alto custo, comprometendo a realização dos seus objetivos estratégicos. O seu ataque a Gaza resultou no massacre de civis palestinianos – principalmente mulheres e crianças – condenação global generalizada e milhares de soldados e oficiais israelitas mortos e feridos.
Este trágico balanço manchou permanentemente a imagem internacional de Israel, minando os seus contos de fadas sobre "democracia" e "vitimização", fazendo com que Tel Aviv parecesse um dos principais perpetradores de terrorismo de Estado do mundo. Além disso, as acções de Israel levaram a acusações de genocídio e violações de direitos humanos no cenário internacional, inclusive no recente caso de grande repercussão perante o Tribunal Internacional de Justiça.
Netanyahu e o seu gabinete de guerra caíram numa armadilha clássica: permitir que as vitórias de Pirro os distraíssem de uma vitória global.
Como Edward Luttwak diz no seu livro "A Grande Estratégia do Império Romano", estratégia "não é sobre mover exércitos através do território, como no jogo de xadrez. Envolve toda a luta entre forças hostis, sem a necessidade de lhe dar uma dimensão espacial."
O que está a acontecer hoje em Khan Yunis prova amplamente que o exército de ocupação ainda está muito longe de atingir os seus objectivos estratégicos. Embora o ministro da Defesa israelita, Yoav Galant, tenha se gabado de ter "desmantelado" o Hamas em Khan Yunis, os confrontos em curso na área entre as forças de ocupação e os combatentes da resistência contradizem essas alegações israelitas.
Além disso, o desafio de Netanyahu à abordagem um pouco mais moderada do governo Biden azedou as relações entre os dois aliados. As comunicações públicas e as declarações oficiais ressaltam as profundas preocupações de Washington com as acções de Israel.
Embora Israel continue sendo um parceiro estratégico fundamental para os Estados Unidos, a discórdia resultante de 5 meses de guerra em Gaza ameaça pesar sobre as futuras relações bilaterais, especialmente se a governança extremista continuar em Tel Aviv.
A Resistência conhece a estratégia
Por sua vez, a resistência palestiniana mantém o seu objectivo estratégico de resistir à ocupação e frustrar os objectivos militares israelitas. A disposição do Hamas de se envolver em negociações nos seus termos também demonstra a sua resiliência e força.
Além disso, o apoio das facções aliadas de resistência do Eixo na região intensificou a pressão sobre Washington e Tel Aviv, incluindo a descolonização gradual do norte da Palestina pelo Hezbollah libanês, o bloqueio naval do Mar Vermelho imposto pelas forças de Ansarallah no Iêmen e os ataques regulares de drones da Resistência Islâmica no Iraque contra alvos americanos e israelitas.
Com Tel Aviv lutando para conciliar os seus objectivos e métodos, Washington interveio para evitar a derrota estratégica do seu aliado. A solução proposta pelos EUA enfatiza uma estratégia política de longo prazo para integrar ainda mais Israel à região por meio de acordos de normalização, enquanto marginaliza a resistência palestiniana por meio da diplomacia e do "soft power".
A história nos ensina que ganhos táticos, se não alinhados com objectivos estratégicos, não são suficientes para garantir o sucesso sustentável. A questão crucial é se a intervenção dos EUA realmente conseguirá preservar os objetivos estratégicos de Israel.
Fonte: https://thecradle.co
