O Irão tem pressionado para que o cessar-fogo se estenda ao Líbano, vendo-o como parte do mesmo confronto. Israel, no entanto, deixou claro que a sua campanha contra o Hezbollah não está coberta pela trégua e continua as operações.
Por Sanam Vakil*
O anúncio do cessar-fogo entre os EUA e o Irã foi recebido com um alívio compreensível. As negociações agora estão marcadas para acontecer em Islamabad na sexta-feira, oferecendo uma chance de recuar do perigo imediato de uma guerra mais ampla. Este momento não deve ser confundido com uma resolução – principalmente porque, na tarde de quarta-feira, surgiu uma nova notícia de que o Irã não reabriu o estreito de Ormuz. Deveria, mais precisamente, ser entendida como uma pausa – uma oportunidade para testar caminhos rumo a um acordo político difícil, mas necessário.
Apesar das alegações de sucesso de todos os lados, a realidade é que nenhum partido estava vencendo a guerra. O presidente Donald Trump enquadrou o conflito tanto como uma vitória militar quanto como um passo rumo à mudança de regime no Irã. No entanto, a guerra foi mal concebida, construída sob a suposição de que seria rápida e decisiva. Em vez disso, provou ser muito mais custoso e prejudicial à credibilidade dos EUA. Isso não provocou mudança de regime. Na verdade, levou à promoção e consolidação de novas lideranças mais duras, ainda não testadas, à frente do mesmo sistema político. A estrutura da República Islâmica permanece intacta, demonstrando sua capacidade de absorver choques e consolidar sua autoridade.
No entanto, seria igualmente enganoso sugerir que o Irã saiu vencedor. O país e suas capacidades militares foram significativamente danificados, mas em Teerã a degradação não se traduz em derrota. O Irã mantém capacidade operacional e continua representando ameaças em múltiplos domínios. Sua influência sobre o estreito de Ormuz, junto com suas capacidades de mísseis e drones, garante que ele permaneça capaz de causar danos e moldar eventos além de suas fronteiras. Mas esses avanços tiveram um custo: Teerã agora enfrentará desafios políticos e econômicos monumentais por causa de sua população traumatizada, e enfrentará a indignação de seus vizinhos, isolando-a dentro da região.
Em toda a região, os efeitos foram imediatos e de longo alcance. Os estados do Golfo estavam expostos tanto econômica quanto estrategicamente, suportando a barragem diária de mísseis e drones iranianos. Israel enfrentava a perspectiva de escalada em múltiplas frentes. Líbano e Iraque continuavam vulneráveis ao transbordamento. Não foi um conflito contido, mas uma guerra regional interconectada.
Sem um cessar-fogo, Washington enfrentava escolhas cada vez mais perigosas de escalada. As opções incluíam mirar na Ilha Kharg ou lançar operações para reabrir o estreito de Ormuz. Também enfrentava a possibilidade de agir diante da ameaça de Trump de atacar infra-estrutura civil – uma medida que constituiria um crime de guerra. Cada um desses caminhos teve custos políticos e estratégicos significativos, incluindo arrastar os EUA para um conflito mais longo. Teerã viu uma oportunidade para tentar traduzir seus ganhos em uma resolução permanente das tensões com Washington.
É essa convergência de custos que ajuda a explicar por que um cessar-fogo surgiu neste momento. Mas também ressalta o quão difícil será transformar essa pausa em um acordo duradouro. As questões mais polémicas agora serão abordadas em Islamabad. No centro das negociações está uma questão tanto de confiança quanto de substância: se os EUA podem oferecer garantias confiáveis contra novos ataques e se o Irã está disposto a aceitar limites à sua capacidade de ameaçar o transporte marítimo no Estreito de Ormuz. O alívio das sanções será igualmente central, pois qualquer acordo deve tornar a desescalada politicamente viável para ambos os lados. Atores externos, incluindo China, Europa e Reino Unido, provavelmente serão necessários como fiadores.
O programa nuclear do Irã continuará sendo uma questão central nessas negociações. Com base nas conversas realizadas há seis semanas em Genebra, Teerã precisará demonstrar disposição para compromissos – seja por meio da redução de mistura de urânio enriquecido, que o torna menos adequado para uso em armas, ou permitindo o retorno de inspetores internacionais ao país. Ao mesmo tempo, exigirá que Washington reconheça seu direito ao enriquecimento. A medida em que os EUA estão dispostos a vincular alívio significativo de sanções a essas medidas será fundamental para determinar se algum acordo pode ser mantido e defendido internamente.
Igualmente importante, a dimensão regional mais ampla corre o risco de ser deixada de lado. O Irã tem pressionado para que o cessar-fogo se estenda ao Líbano, vendo-o como parte do mesmo confronto. Israel, no entanto, deixou claro que sua campanha contra o Hezbollah não está coberta pela trégua e continua as operações. Os estados do Golfo buscam garantias de que não permanecerão expostos a pressões repetidas sobre sua infra-estrutura e rotas de navegação. Eles pediram compensação própria e têm exigências legítimas para garantir sua segurança. Israel, por sua vez, permanece profundamente cético em relação a qualquer acordo que mantenha intactas as capacidades militares de mísseis, nucleares e regionais do Irã. Se as negociações em Islamabad focarem muito nas prioridades EUA-Irã, podem estabilizar a crise imediata, deixando a ordem regional mais ampla vulnerável a uma nova perturbação.
Com as forças dos EUA ainda se fortalecendo na região e o risco de uma nova escalada pairando sobre as negociações, ainda existe uma possibilidade real de que o cessar-fogo colapse. Isso pode assumir a forma de novas ameaças, mais pressão sobre o estreito de Ormuz, ataques incrementais ou a extensão das negociações além do prazo inicial.
O cessar-fogo deve ser entendido não como o fim da crise, mas como o início de uma nova e incerta fase. O que surgir de Islamabad ainda pode ficar aquém de uma paz duradoura, mas a alternativa – um retorno à escalada – é muito pior. A janela é estreita, e o que importa agora é se os partidos estão dispostos a mantê-la aberta.
*Sanam Vakil é diretora do programa Oriente Médio e Norte da África na Chatham House
Fonte: The Guardian
Tradução RD
Sem comentários :
Enviar um comentário