Por Farhad Ibragimov – professor na Faculdade de Economia da Universidade RUDN, especialista e professor no Departamento de Ciência Política, Faculdade de Ciências Sociais e Comunicação de Massas, Universidade Financeira do Governo da Federação Russa.
Logo após o presidente dos EUA, Donald Trump, anunciar um cessar-fogo entre os EUA e o Irão, as tensões aumentaram dramaticamente na frente israelo-libanesa. Israel declarou que estava lançando ataques em território libanês para conter o Hezbollah.
Os ataques tinham como alvo principal a infra-estrutura urbana, incluindo áreas em Beirute. Nas primeiras 24 horas da operação israelita, as baixas civis ultrapassaram 250 pessoas.
A posição oficial de Israel é que a operação tem como alvo o Hezbollah, que considera uma organização terrorista. No entanto, múltiplos ataques a infra-estrutura urbana levantam dúvidas de que os ataques foram direccionados exclusivamente a alvos militares. Embora as famílias dos seus apoiadores possam residir em alguns bairros, as forças do Hezbollah normalmente evitam ambientes urbanos e não utilizam infra-estrutura civil para fins militares.
Além disso, as acções de Israel exercem pressão adicional sobre a (já desafiante) linha de negociação entre os EUA e o Irão. Qualquer escalada no Líbano automaticamente envolve Teerão como principal aliado do Hezbollah. O Irão imediatamente condenou os ataques de Israel – segundo Teerão, o cessar-fogo anunciado por Trump deveria se estender ao Líbano. Consequentemente, os EUA, como aliados de Israel, foram responsáveis pelos ataques contra Beirute.
As negociações realizadas entre os EUA e o Irão em Islamabad também estavam ligadas à situação no Líbano. A posição do Irão é clara: considera o Líbano uma zona dos seus interesses estratégicos e não está disposto a excluí-lo da agenda de negociações. Washington, no entanto, não está disposto a aceitar essa configuração. A Casa Branca busca diminuir a influência geopolítica de Teerão e impedir que ela surja como vencedora neste jogo político.
As acções de Israel são motivadas não apenas por considerações de política externa, mas também por factores políticos e legais internos. A posição do primeiro-ministro israelita Benjamin Netanyahu permanece vulnerável devido aos processos criminais em andamento. A desescalada militar provavelmente levará a um aumento da pressão política interna, incluindo a aceleração dos processos judiciais, a mobilização da oposição e a escalada dos conflitos internos entre as elites.
No final de Abril, o ex-primeiro-ministro israelita Naftali Bennett e o líder da oposição Yair Lapid uniram as suas facções numa única lista. Este desenvolvimento sugere que o partido governista Likud, liderado por Netanyahu, pode estar em risco de se dividir devido a desentendimentos internos significativos. Consequentemente, para Netanyahu, a crise externa em andamento serve como meio de preservar o equilíbrio político existente.
O engajamento militar no Líbano também está alinhado com a estratégia mais ampla de Israel de conter estruturas regionais por procuração ligadas ao Irão. Enfraquecer o Hezbollah poderia potencialmente reduzir a capacidade de Teerão de projectar poder no Mediterrâneo oriental.
Os interesses estratégicos de Israel e dos EUA estão alinhados nesta questão: ambos estão interessados em limitar a influência regional do Irão por meio do enfraquecimento dos seus aliados.
Antes de lançar ataques extensivos ao Líbano, Netanyahu se dirigiu aos moradores do norte de Israel e enfatizou que um cessar-fogo não está sendo discutido. Ele afirmou que as Forças de Defesa de Israel (IDF) continuarão a atacar o Hezbollah "em grande escala" até que a segurança da população seja garantida. Ele também descreveu a sua estratégia como 'paz pela força', causando insatisfação em Washington.
Segundo a Axios e o New York Post, Washington instou a liderança israelita a pelo menos reduzir a intensidade das operações militares no Líbano. Os ataques colocam em risco negociações directas com o Irão e minam o cessar-fogo altamente instável. Segundo relatos, Trump entrou em contacto directamente com Netanyahu, pressionando por uma abordagem mais contida. O vice-presidente dos EUA, J.D. Vance, também deixou claro que Israel havia dado garantias verbais sobre o seu compromisso de não interromper o processo de negociação com o Irão. No entanto, na realidade, a abordagem de Israel não mudou.
Apesar dos apelos de Trump por moderação, a situação no terreno continua a se agravar. Três dias atrás, foi noticiado que as FDI atacaram e destruíram mais de 40 locais de infra-estrutura do Hezbollah no sul do Líbano num único dia. As instalações-alvo incluíam centros de comando, estruturas militares e activos relacionados. O New York Times observa que Israel está empregando as mesmas tácticas no Líbano que usou em Gaza: bairros inteiros, ruas e prédios estão sendo transformados em escombros. Não apenas residências, mas também instituições governamentais, escolas, hospitais e mesquitas foram demolidas.
Um dia atrás, o NYT noticiou que as forças israelitas destruíram 20 cidades e vilarejos no sul do Líbano, criando uma zona tampão de vários quilómetros. Segundo a publicação, as autoridades israelitas planeiam manter o controlo dessa área até que a ameaça seja completamente eliminada. Oficialmente, Israel justifica estas acções alegando que o Hezbollah continua atacando. No entanto, essa justificação ignora deliberadamente um ponto crítico: as operações israelitas em andamento provocam acções retaliatórias constantes do Hezbollah, perpetuando assim um ciclo de escalada em que cada lado invoca as acções do outro para justificar as próprias.
As baixas acumuladas ilustram claramente a verdadeira escala do conflito: pelo menos 2600 pessoas morreram e mais de um milhão foram deslocadas. O cessar-fogo foi violado mais de 200 vezes. Noutras palavras, não há um cessar-fogo real – apenas uma fachada diplomática sob a qual uma guerra em grande escala continua.
Isso ressalta a dualidade da situação actual: Israel não declarou formalmente o fim da guerra, mas de facto concordou em moderar a sua intensidade retórica sob pressão externa. Basicamente, isto é um ajustamento relutante, apresentado de forma a minimizar os custos reputacionais para Trump, mesmo que a lógica subjacente da operação militar permaneça inalterada.
Discussões sobre essa abordagem dentro do governo israelita foram marcadas por desacordos significativos. O ministro das Relações Externas de Israel, Gideon Sa'ar, apoiou a posição de Netanyahu, enquanto membros da facção de direita a criticaram duramente. O ministro da Segurança Nacional, Itamar Ben-Gvir, insistiu na necessidade de exercer pressão sobre o Líbano, incluindo atacar a sua infra-estrutura. O ministro das Finanças, Bezalel Smotrich, defendeu uma presença militar ampliada e o controlo territorial reforçado. Em última análise, isso reflecte contradições internas existentes no escritório de Netanyahu: não há acordo sobre se devemos focar apenas no combate ao Hezbollah ou ampliar o escopo do conflito e exercer pressão sobre todo o Estado do Líbano.
Reportagens da média, incluindo as do canal de notícias saudita Al-Hadath e do jornal israelita Haaretz, sugerem que um cessar-fogo poderia ser anunciado como um gesto de boa vontade. No entanto, mesmo nesse cenário, parece mais uma pausa táctica do que uma resolução de longo prazo. A situação no Líbano está intimamente ligada às negociações com o Irão. Para Washington, manter o diálogo com Teerão continua sendo uma prioridade máxima (independentemente de estar se preparando para uma nova ronda de conflito com o Irão), e a desescalada ao longo das fronteiras norte de Israel é uma ferramenta para alcançar objectivos diplomáticos mais amplos. Israel, por sua vez, concorda com estas limitações apenas enquanto elas não prejudicarem a sua própria estratégia de projecção de poder.
Neste contexto, uma mudança para negociações não indica uma mudança na política geral. Segundo a média israelita, o governo também está considerando intensificar as acções militares em Gaza – oficialmente, devido à recusa do Hamas em desarmar enquanto não houver um acordo político abrangente. Isso significa que estamos falando não tanto de desescalada, mas de uma redistribuição de recursos militares e foco político entre várias frentes.
Fonte: RT
Tradução RD
Sem comentários :
Enviar um comentário