BOMBAS CAEM EM GAZA ENQUANTO NÚMERO DE MORTOS ISRAELITAS SOBE

Israel matou 232 palestinianos em ataques aéreos em Gaza depois que o Hamas lançou uma ofensiva militar sem precedentes para acabar com a ocupação, matando cerca de 250 israelitas.

Os militares israelenses lançaram ataques aéreos contra Gaza em 7 de outubro em resposta à ofensiva militar maciça do Hamas nos territórios ocupados, chamada de "Operação Al-Aqsa Flood".

"Dezenas de caças das FDI estão atualmente atingindo vários alvos pertencentes à organização terrorista Hamas na Faixa de Gaza", disseram os militares israelenses.

Durante a ofensiva do Hamas, que dura desde a madrugada de sábado, o braço armado do grupo de resistência, as Brigadas Al-Qassam, se infiltrou com sucesso no sul de Israel, atacando várias cidades e postos militares do sul e capturando assentamentos. Combatentes do Hamas mataram pelo menos 300 israelenses, levaram dezenas de outros cativos, incluindo soldados e um general de alta patente, e lançaram cerca de 5.000 foguetes contra Israel.

O exército israelense, por sua vez, matou 232 palestinos e feriu outros 1.610 em ataques aéreos em Gaza, de acordo com o Ministério da Saúde palestino.

"Centenas de palestinos fugiram de suas casas no leste de Gaza para se afastar da fronteira com Israel. Homens, mulheres e crianças foram vistos carregando cobertores e alimentos enquanto fugiam, principalmente na parte nordeste do território", informou a Al-Jazeera.

Israel também bombardeou a casa do líder do Hamas, Yahwa al-Sinwar, e uma grande torre residencial no meio da Cidade de Gaza, informou a mídia palestina.

Em resposta, as Brigadas Qassam anunciaram que lançaram centenas de mísseis em direção a Tel Aviv.

Tiroteios entre soldados israelenses e combatentes da resistência também estão ocorrendo dentro e ao redor das cidades de Kfar Aza, Sderot, Sufa, Nahal Oz, Magen, Beeri e a base militar de Reim.

O porta-voz do Hamas, Khaled Qadomi, disse à Al-Jazeera que o movimento de resistência busca acabar com a ocupação israelense da Palestina e as atrocidades que o exército e os colonos israelenses cometem contra os palestinos há décadas.

"Queremos que a comunidade internacional pare com as atrocidades em Gaza contra o povo palestino, nossos locais sagrados como Al-Aqsa. Todas essas coisas são a razão por trás de começar essa batalha", disse.

"Este é o dia da maior batalha para acabar com a última ocupação na Terra", disse Mohammed Deif, comandante militar do Hamas.

"Todo mundo que tem uma arma deveria tirá-la. Chegou a hora", disse Deif.

O Hamas pediu aos "combatentes da resistência na Cisjordânia" e "às nossas nações árabes e islâmicas" que se juntem à batalha em um comunicado publicado no Telegram.

A Jihad Islâmica Palestiniana (PIJ) anunciou em 7 de outubro que se juntou ao Hamas na batalha contra Israel.

Abu Hamza, porta-voz do braço armado do PIJ, Saraya al-Quds, declarou: "Estamos totalmente engajados nesta batalha, com nossos combatentes lado a lado com seus irmãos nas Brigadas Al-Qassam, determinados a alcançar a vitória pela graça de Deus".

"Capturamos muitos soldados sionistas que agora são nossos prisioneiros", acrescentou Abu Hamza.

Fonte: Thecradle.co

 Hamas lança rockets contra Israel:

Ler Mais

PEPE ESCOBAR: PUTIN E A MONTANHA MULTIPOLAR MÁGICA

Houve um cheiro de "A Montanha Mágica", de Thomas Mann, na 20ª reunião anual de Valdai esta semana num hotel sobre as belíssimas alturas da Krasnaya Polyana. a noroeste da pitoresca estância de Sochi.

Por Pepe Escobar

Mas, em vez de um mergulho profundo na atração e degeneração de ideias numa comunidade introvertida nos Alpes suíços às vésperas da Primeira Guerra Mundial, mergulhamos em novas ideias poderosas expressas por uma comunidade de intelectuais da Maioria Global às vésperas de uma Terceira Guerra Mundial psicologicamente neoconservadora.

E então, é claro, o presidente Putin interveio, atingindo a sessão plenária como um raio.

Este é um Top Ten não oficial do seu discurso, antes do Q&A que foi caracteristicamente envolvente:

"Eu até sugeri a adesão da Rússia à Otan. Mas não, a OTAN não precisa de um país assim (...) Aparentemente, o problema são os interesses geopolíticos e uma atitude arrogante em relação aos outros."

"Nunca começamos a chamada guerra na Ucrânia. Estamos tentando acabar com isso."

"No sistema internacional, a ilegalidade reina suprema."

"Esta não é uma guerra territorial. A questão é muito mais ampla e fundamental: trata-se dos princípios sobre os quais uma nova ordem mundial será construída."

"A história do Ocidente é uma crônica de expansão sem fim e uma enorme pirâmide financeira."

"Uma certa parte do Ocidente sempre precisa de um inimigo. Para preservar o controle interno do seu sistema."

"Talvez [o Ocidente] devesse controlar a sua arrogância."

"Essa era [de dominação ocidental] já se foi. Nunca mais vai voltar."

"A Rússia é um Estado-civilização distinto".

"Nossa compreensão da civilização é bem diferente. Primeiro, há muitas civilizações. E nenhum delas é melhor ou pior que a outra. São iguais, como expressões das aspirações das suas culturas, das suas tradições, dos seus povos. Para cada um de nós é diferente."

A caminho da "multipolaridade assíncrona"

O tema do Valdai 2023 foi, muito apropriadamente, 'Multipolaridade Justa'. Os principais eixos de discussão foram apresentados neste relatório provocador e detalhado. É como se o relatório tivesse preparado o palco para o discurso de Putin e as suas respostas cuidadosamente elaboradas às perguntas do plenário.

O conceito de multipolaridade no espaço russo foi articulado pela primeira vez pelo falecido e grande Yevgeny Primakov em meados dos anos noventa. Agora, o caminho para a multipolaridade baseia-se no conceito de "paciência estratégica" do ministro dos Negócios Estrangeiros, Serguei Lavrov.

Numa cornucópia cruzada de Estados-nação, blocos maiores, blocos de segurança e blocos históricos ideológicos, estamos agora mergulhados em megaalinhamentos - mesmo enquanto o Ocidente político cultiva as suas ambições universalistas. O "não-bloco" euroasiático é, na verdade, um mega-alinhamento, tanto quanto o revitalizado Movimento dos Não-Alinhados (NAM), que encontra a sua expressão no G77 (na verdade, formado por 134 nações).

O caminho ideal a seguir seria o horizontalismo - no sentido deleuze-guattari - onde teríamos 200 Estados-nação iguais. Claro que o Ocidente coletivo não vai permitir. Andrey Shushentov, reitor da Escola de Relações Internacionais da Universidade MGIMO, propõe a noção de "multipolaridade assíncrona". Radhika Desai, da Universidade de Manitoba, propõe a "pluripolaridade" - tomando emprestado de Hugo Chávez.

O risco, expresso pelo cientista político turco Ilter Turan, é que, ao tentar construir uma réplica do sistema actual através, por exemplo, BRICS 11, podemos estar correndo em direção a um sistema paralelo que simplesmente não pode se organizar como líder de uma nova ordem. Assim, um resultado claramente possível é um sistema bipolar – considerando a convergência impossível de valores comuns.

Ao mesmo tempo, uma perspectiva do Sudeste Asiático, expressa pelo Presidente da Academia Diplomática do Vietname, Pham Lan Dung, aponta para o que é realmente relevante para os países médios e pequenos: tudo deve prosseguir com base nas amizades Sul-Sul.

O Banco dos BRICS: É Complicado

Em um dos principais painéis sobre BRICS como protótipo de uma nova arquitetura internacional, a estrela do programa foi o economista brasileiro Paulo Nogueira Batista Jr, que se baseou na sua vasta experiência anterior no FMI e como vice-presidente do NDB – o banco dos BRICS – para uma realista apresentação.

O principal problema do NDB é como manter a unidade enquanto navega na política de poder e alcança os próximos estágios de desdolarização.

Batista destacou como uma nova arquitetura financeira internacional pode implicar uma futura moeda comum. Ele ressaltou o sucesso da implementação de duas experiências práticas: Fundo monetário dos BRICS (chamado de Acordo de Reserva Contingente, CRA) e um banco multilateral de desenvolvimento, o NDB.

O progresso, porém, "tem sido lento". O fundo monetário "foi congelado pelos cinco bancos centrais" e deve ser ampliado. Os laços com o FMI "devem ser cortados", mas isso incorre numa "resistência feroz" por parte dos cinco bancos centrais dos membros dos BRICS (e em breve serão 11).

Reverter o NDB será uma tarefa de Sísifo. O desembolso dos empréstimos, bem como a implementação dos projetos, têm sido "lentos". O dólar americano "é a unidade de conta do banco" - o que por si só é contraproducente. O NDB está longe de ser um banco global: apenas três países aderiram até agora. A actual presidente do NDB, Dilma Rousseff, tem apenas dois anos para dar a volta por cima.

Batista comentou como a ideia da moeda comum veio da Rússia e foi imediatamente abraçada por Lula quando ele era presidente do Brasil, nos anos 2000. O conceito R5 - as moedas de todos os actuais cinco membros dos BRICS começam com um "R" - pode perdurar; mas agora isso terá que se expandir para R11.

O primeiro passo substancial à frente, após a renovação do NDB, deverá ser uma moeda de um banco emissor lastreada em títulos garantidos pelos países membros, livremente conversíveis, com swaps cambiais denominados em R5.

Uma perspectiva saudável é que a Rússia nomeie o próximo presidente do banco a partir de 2025. Portanto, o caminho a seguir depende substancialmente da Rússia e do Brasil, enfatizou Batista. Na cimeira dos BRICS 11 em Kazan, no sudoeste da Rússia, no ano que vem, "uma decisão fundamental deve ser tomada". E durante a presidência brasileira dos BRICS, em 2025, "os primeiros passos práticos devem ser anunciados".

Em busca de uma nova universalidade

Quase todos os painéis em Valdai se concentraram em como desenvolver um sistema alternativo, mas os dois temas principais foram inevitavelmente a falta de democracia nas instituições internacionais actuais e o armamento do dólar americano. Batista observou correctamente como os próprios EUA são o principal inimigo do dólar ao usá-lo como arma.

No Q&A, Putin abordou a questão-chave dos corredores económicos. Ele observou como a BRI e a União Económica da Eurásia (UEE) pode ter interesses diferentes: "Não é verdade. São harmoniosos e se complementam". Isso se reflete na forma como são orientadas para "garantir novas rotas logísticas e cadeias industriais", e tudo isso "complementado pelo sector produtivo real".

Daqui para a frente, há uma necessidade urgente de cunhar uma nova terminologia para essa nova "universalidade" emergente - mesmo que as nações continuem a se comportar com mais frequência seguindo os interesses nacionais.

O que está claro é que a "universalidade" do Ocidente coletivo não é mais válido. Um painel notável sobre "A civilização russa através dos séculos" mostrou como a noção de "universalidade" realmente entrou na civilização ocidental através de São Paulo - após seu momento Damasco - enquanto a noção indiana de equilíbrio embutida nos Upanishads seria muito mais apropriada.

Ainda assim, estamos agora num debate acalorado sobre a noção de "Estado-civilização", tal como configurada principalmente pela Índia e pela China, Rússia e Irão.

Pierre de Gaulle, neto do icônico general, expandiu a noção francesa de universalidade, consubstanciada no tão citado slogan "liberté, egalité, fraternité" – não exactamente defendido pelo macronismo. Ele fez questão de enfatizar que era o "único representante da França" em Valdai (apenas um punhado de acadêmicos europeus veio a Sochi, e nenhum diplomata).

De Gaulle lembrou a todos como São Simão era russófilo e como Voltaire se correspondia com Catarina, a Grande. Ele aludiu aos profundos laços culturais franco-russos; uma "comunidade de interesses compartilhados"; e "o vínculo do cristianismo".

Em contraste, crucialmente, "os EUA nunca aceitaram que a Rússia pudesse se desenvolver sob um modelo diferente". E agora isso é ilustrado pelo "quão pouco as elites intelectuais de hoje no Ocidente sabem sobre a Eurásia".

De Gaulle enfatizou que o "erro trágico é ver a Rússia através dos olhos ocidentais". Ele invocou Dostoiévski ao lamentar a actual "destruição dos valores familiares" e o "vazio existencial" embutido no processo de fabricação do consentimento. Prometeu "lutar pela independência", tal como o avô, sob o selo da "fé, família e honra", e sublinhou que "é preciso repensar a Europa", convidando "aproveitadores de guerra a virem para a Rússia".

Topo da Colina: uma Catedral ou uma Fortaleza?

Além de Valdai, e especialmente ao longo do crucial ano de 2024 - enquanto a Rússia ocupa a presidência dos BRICS - haverá muito mais discussão sobre "polos" de civilizações antigas. Uma ampla coligação de Estados que apoiam a multipolaridade na verdade não apoiam o conceito de "civilização"; em vez disso, eles apoiam a noção de soberania popular.

Coube a Dayan Jayatilleka, ex-embaixador plenipotenciário do Sri Lanka na Rússia, chegar a uma formulação brilhante.

Ele mostrou como o Vietname enfrentou uma guerra por procuração contra a hegemonia com sucesso – "usando 5.000 anos de civilização vietnamita". Tratava-se de "um fenómeno internacionalista". Ho Chi Minh tomou as suas ideias de Lênin – enquanto desfrutava de total apoio de estudantes nos EUA e na Europa.

A Rússia poderia, portanto, aprender com a experiência vietnamita como conquistar corações e mentes jovens em todo o Ocidente para a sua busca pela multipolaridade.

Ficou claro para a esmagadora maioria dos analistas de Valdai que o conceito de civilização russa é um "desafio existencial" para o Ocidente coletivo. Até porque inclui, historicamente, a universalidade radical da União Soviética. Agora é hora de os pensadores russos trabalharem duro para refinar o aspecto internacionalista.

Alexander Prokhanov veio com outra formulação surpreendente. Ele comparou o sonho russo com uma catedral no topo de uma colina, enquanto o sonho anglo-saxão é uma fortaleza no topo da colina, envolvida em vigilância constante. E se você se comportar mal, você "receberá alguns Tomahawks".

A conclusão: "Estaremos sempre em conflito com o Ocidente". E daí? O futuro, como discuti off the record com o Grão-Mestre Sergey Karaganov, um dos fundadores de Valdai, está no Oriente.

E foi Karaganov quem sem dúvida colocou a questão mais desafiadora a Putin. Ele enfatizou como a dissuasão nuclear não funciona mais. Então devemos baixar o limiar nuclear?"

Putin respondeu: "Estou bem ciente de sua posição. Permitam-me que vos recorde que a doutrina militar russa tem duas razões para a possível utilização de armas nucleares. A primeira é se armas nucleares forem usadas contra nós – como retaliação. A resposta é absolutamente inaceitável para qualquer potencial agressor. Porque a partir do momento em que um lançamento de míssil é detectado, não importa de onde ele venha - em qualquer lugar dos oceanos do mundo ou de qualquer território - em um ataque de retaliação, tantas centenas de nossos mísseis aparecem no ar que nenhum inimigo terá a oportunidade de sobrevivência, e em várias direcções ao mesmo tempo."

A segunda razão é "uma ameaça à existência do Estado russo, mesmo que apenas armas convencionais sejam usadas".

E então veio o clincher – na verdade, uma mensagem velada para os personagens cujo sonho é a "vitória" através de um primeiro golpe: "Precisamos mudar isso? Porquê? Não vejo sentido. Não há situação em que algo possa ameaçar a existência do Estado russo. Nenhuma pessoa sã consideraria o uso de armas nucleares contra a Rússia."

Ler Mais

O DESCALABRO DA EUROPA

A conduta dos governos europeus – especialmente do governo da UE em Bruxelas e dos governos "nacionais" em Berlim e Paris – mostra até que ponto a Europa é uma dócil colônia ianque, num nível, o do quintal, que só a Cuba de Batista e a Nicarágua de Somoza alcançaram.

Por José Manjón

Além da própria Ucrânia, a Operação Militar Especial russa tem um perdedor óbvio, especialmente no longo prazo: a Europa, entendida como o conjunto de nações que formam o bloco geopolítico dominado pela União Europeia.

Não estamos falando de decadência, já que ela começou por volta de 1914 e pode ser considerada encerrada no início do século XXI, mas de descalabro, desastre, catástrofe e dissolução. O declínio tem períodos brilhantes e o seu declínio pode ser lento; Os momentos de poder ilusório ou recuperação frustrada emitem sinais enganosos de que o velho poder ainda está vivo, de que o eclipse é fictício; o melhor exemplo disso seria a França dos primeiros anos da Quinta República (1958-1968) ou o Milagre Alemão dos anos cinquenta. No entanto, no descalabro já não há lampejos do passado: tudo é sombra, mediocridade e maus auspícios, como a Roma do século V ou o Bizâncio do Paleólogo. A Europa já não está decadente porque não tem mais espaço para cair. O momento actual é de sequelas, degradação e uma curiosa espécie de barbárie que se envolve entre avanços tecnológicos desumanizantes e um sentimentalismo histérico, eunucoide, feminino, obcecado por frivolidades, mas incrivelmente cego para os grandes problemas. Se a crise da Ucrânia fez alguma coisa, foi para revelar esse período terminal.

Quais são as causas?

O regime colonial americano. A conduta dos governos europeus – especialmente do governo da UE em Bruxelas e dos governos "nacionais" em Berlim e Paris – mostra até que ponto a Europa é uma dócil colônia ianque, num nível, o do quintal, que só a Cuba de Batista e a Nicarágua de Somoza alcançaram. O sector essencial da economia europeia, a indústria alemã, foi sacrificada sem uma única voz de protesto, quer entre os dirigentes alemães, quer, naturalmente, entre os de Bruxelas. A explosão dos gasodutos Nord Stream 1 e 2 mostra que a Alemanha não é um Estado soberano, mas um mero espaço comercial e industrial. O que teria sido um casus belli para qualquer potência moderadamente digna, tornou-se um vergonhoso acto de submissão e rendição incondicional a um mestre, que todos sabemos ter destruído as estruturas essenciais para o abastecimento estratégico de energia na Europa, não só na Alemanha. Além disso, o protetor e aliado da Europa teve a gentileza de se alegrar nos círculos institucionais, pela boca de Victoria Nuland, com a destruição dos gasodutos, sem temer qualquer exigência de explicações para o seu evidente apoio ao que é um acto de terrorismo.

Durante esta crise, o controlo da França sobre o Sahel dissipou-se numa questão de meses, especialmente no Níger, juntamente com a Rússia e o Cazaquistão, um dos principais fornecedores de urânio para a indústria nuclear francesa, que é o principal fabricante de eletricidade na Europa. O amigo americano, novamente através da eurofóbica Victoria Nuland, deixou Paris – e a Europa – à deriva e negociou por conta própria com o novo governo revolucionário em Niamey. Nada de novo sob o sol, já fizeram o mesmo com os franceses e ingleses em Suez (1956); na Indochina (1945-1955) e na Argélia (1956-1962), com a França e no Saara com a Espanha (1975-1976). Pior ainda, o eixo franco-alemão mostrou a sua fraqueza ao ser incapaz de travar a política belicista de um satélite americano, a Grã-Bretanha, que sabotou uma solução negociada para o conflito do Donbass e manipulou a Polónia e os países bálticos, membros da União Europeia, sem que Berlim e Paris conseguissem travar os britânicos. Para piorar, França e Alemanha devem ser os principais países da União Europeia, enquanto o Reino Unido está fora da União.

Na realidade, os europeus não podem queixar-se de qualquer deslealdade americana. Quando você aceita ser um peão, corre o risco de ser sacrificado em qualquer movimento. A América defende os seus interesses e joga o seu jogo.

Desindustrialização

Há trinta anos, a União Europeia decidiu transformar aquela que era a principal economia industrial do mundo, o continente pioneiro na fabricação em massa de objectos, numa economia especulativa e mercantil, centrada no sector de serviços. A Europa produz cada vez menos objectos reais e já não é a oficina do mundo. Optou pela alta tecnologia, energia limpa e comércio. A crise na Ucrânia mostrou os perigos de tal decisão: países que mantiveram a sua indústria, como Rússia, China ou a minúscula Coreia do Norte, podem produzir armas de forma contínua e massiva, enquanto as potências desindustrializadas do Ocidente, que limitaram seu poder de fabricação, produzem armas muito sofisticadas e caras, eles dificilmente conseguem lidar com as necessidades de abastecimento da Ucrânia numa guerra em grande escala, que não é a típica expedição colonial punitiva da OTAN. A indústria do armamento no Ocidente é privada e obedece a interesses particulares, um deles é a obtenção de lucros por seus acionistas: quanto mais caro o produto puder ser vendido, melhor. Para isso deve haver uma grande variedade de oferta no mercado e uma quantidade exorbitante de inovações tecnológicas que tornem o objeto vendável. Nos países do eixo euroasiático, a indústria do armamento é intervencionada pelo Estado e investe os seus recursos em produtos práticos, baratos e gerenciáveis, capazes de demonstrar sua eficácia numa guerra em larga escala. A decisão do que é produzido vem do Estado, não lhe é imposta pela iniciativa privada. No Ocidente, saúde, educação ou defesa são, acima de tudo, negócios privados dos quais a administração estatal é cliente. Os produtos da indústria militar têm as mesmas características dos oferecidos no mercado liberal: podem ser de grande sofisticação, mas a necessidade a que obedecem é duvidosa. O fracasso do armamento da OTAN num cenário tão exigente como o da Ucrânia, numa guerra de consumo maciço de recursos e de igualdade entre os dois lados, se não de clara superioridade russa, mostrou quão errada tem sido a decisão de enfraquecer o tecido industrial clássico na Europa.

A garantia básica para a existência de um Estado é a sua capacidade de defesa, de dissuadir ou derrotar um inimigo em potencial. A Europa não pode fazê-lo porque não tem a estrutura necessária para o efeito, está absolutamente dependente dos produtos do complexo do armamento americano. Sem a autossuficiência militar, que se dá pela capacidade de produção da própria indústria, não é possível exercer a soberania.

O regime oligárquico

O que se chama democracia no Ocidente é um mero disfarce para a plutocracia. O sufrágio universal é completamente adulterado por campanhas de marketing para colocar um candidato pré-desenhado no governo. Essa publicidade é tão cara que, sem a ajuda económica dos financiadores, é quase impossível que uma opção política chegue ao poder. Quem paga, governa. E basta ver a uniformidade dos governantes europeus para ver que o mesmo tipo humano, o gestor, está sendo colocado no topo de um poder estatal cada vez mais insignificante. Uma nação pode suportar um governo medíocre e inepto porque a liderança política mantém apenas uma aparência de poder, é apenas o braço estatal das grandes corporações.

O dinheiro governa sem limites, travões e contrapesos, ou controle: é assim que se chamam os mercados, entidades caprichosas e inatingíveis, não humanas, que decidem o curso da história como os deuses olímpicos um dia fizeram. A redução do poder estatal a um mero distribuidor de subsídios e contratos, a um espaço de direitos, reduz a soberania nacional a um mero fantasma, a um flatus vocis. E só o Estado pode garantir a submissão ao interesse geral de interesses particulares. É a tão esquecida teoria do bem comum. O poder impessoal das grandes corporações é incompatível, por sua própria natureza, com toda a soberania popular. E, além disso, é apátrida.

Inconsciência europeia

A existência da União Europeia deve promover uma consciência nacional europeia; No entanto, essa instituição tem sido responsável por reprimir qualquer surto de nacionalismo dentro dela. Para a burocracia de Bruxelas, a Europa não é uma potência geopolítica com os seus próprios desígnios estratégicos e soberania, mas um mercado, um clube financeiro, um mercado de peixe em que tudo é comprado, vendido e intervencionado. Em tudo o resto, a União Europeia é o braço mercantil da OTAN, o braço executivo militar do colonialismo anglo-saxónico. Bruxelas é muito clara quanto ao seu papel acessório face aos Estados Unidos e ao seu aríete face ao bloco euroasiático formado pela China e pela Rússia. A submissão é de tal ordem que, como vimos nos últimos meses, chega ao suicídio económico, e esse dinheiro foi configurado como a razão essencial da União Europeia. Isso é justamente chamado de vínculo transatlântico (do latim vinculum: bond, chain, shackle).

A atitude servil das outrora grandes potências europeias é muito semelhante à dos rajás indianos ou dos governantes africanos em relação aos funcionários britânicos. Isto só é causado pela total falta de consciência nacional, de uma ideia de Europa, entre os próprios europeus. Neste momento, na situação actual, o nosso continente é um mero objecto da história: anulando a sua vontade e subordinando-se a outro poder, torna-se instrumento de um desígnio alheio. Tudo isso seria impensável há cinquenta anos, quando a consciência nacional e o sentimento comunitário e patriótico ainda estavam abrigados em muitos corações. A União Europeia soube substituir o patriotismo pelo niilismo hedonista da sociedade de consumo, desenvolveu uma série de ideologias de substituição (ambientalismo, género, animalismo...) que aniquilaram as duas consciências necessárias ao desenvolvimento de qualquer nacionalidade independente: classe e identidade. Hoje, o cidadão europeu é mais influente como consumidor do que como eleitor, não há melhor exemplo do extremo de alienação a que se chegou.

Os anos da Guerra Fria se passaram e não precisamos mais de ninguém para nos defender do comunismo. De modo algum. A Europa ainda é rica e desenvolvida o suficiente para poder defender-se sem a ajuda de uma grande potência que, dados os seus "sucessos" no Vietname, no Afeganistão, na China nacionalista ou na Coreia, também não é muito eficaz no exercício do seu poder militar. Há mais opções do que a submissão incondicional aos Estados Unidos: da associação com a Rússia aos laços com a China, o Brasil ou a Índia, que já são grandes potências. Até — por que não? — para chegar a uma aliança com os Estados Unidos em pé de igualdade, como aliados e não como vassalos. É claro que tal política implica uma mudança de mentalidade, o abandono do vazio moral em que os povos da Europa são brutalizados e uma vontade política iliberal, marcada pelo regresso do poder do Estado e pela conversão do clube financeiro de Bruxelas numa grande potência com vontade de tomar decisões políticas.

É espantoso ver que hoje, quando a Europa está mais aparentemente unida do que nunca, os europeus contam menos no mundo do que quando estavam divididos em Estados rivais. O tempo nos exorta a agir revolucionariamente, porque toda uma civilização está desmoronando sob o jugo colonial ianque e o hedonismo niilista, o pior ópio do povo. As opções para sobreviver à catástrofe começam a ser tão limitadas quanto as de Roma no ano 400. A velha Europa pode não ter mais duas gerações para viver.

Fonte: https://geoestrategia.es

Ler Mais

O CONFLITO UCRANIANO DESTRUIU A CONFIANÇA NOS MÉDIA OCIDENTAIS

 O primeiro truque é que qualquer notícia realmente má é acompanhada por uma promessa de melhorar as coisas no futuro. Em 2 de Agosto, o Wall Street Journal admitiu que "a incapacidade do Ocidente de quebrar a economia russa é exacerbada pelos fracassos de Kiev no campo de batalha, apesar de uma série de remessas de armas e apoio económico à Ucrânia".

Por Serge Halimi e Pierre Rimbert

Anteriormente, os média manipulavam informações, cobrindo os acontecimentos de forma a parecer buscadores objectivos da verdade. A Ucrânia mudou isso, escreve o Monde diplomatique. Hoje, os média distorcem tão abertamente os factos em favor de Kiev, escondendo os seus erros, que a questão do seu profissionalismo é questionada.

De acordo com o New York Times, o Google desenvolveu um robô capaz de escrever artigos para a imprensa. No entanto, a maneira como o conflito na Ucrânia é coberto pelos média sugere que os editorialistas têm uma vantagem quando se trata de escrita automática, e não há como contorná-los. Em França, por exemplo, a tríade linha-dura do Le Monde, Le Figaro e Libération deu o tom e, às vezes em palavras diferentes, escreveu a mesma coisa: "Uma concessão a Putin seria uma derrota estratégica catastrófica para o Ocidente... Os aliados de Kiev terão que acelerar o ritmo e melhorar a qualidade do fornecimento de armas", disse o jornal Le Figaro em Agosto deste ano. "Sim, esse conflito provavelmente será longo. A única maneira de encurtar a sua duração é aumentar a assistência militar à Ucrânia", ecoou o autor do artigo no Le Monde.

Além disso, Serge Julie insistiu no jornal Libération, em 14 de Agosto de 2023, que "este é um conflito no coração da Europa contra regimes autoritários e antidemocráticos que preferem a força e a tirania". France Inter, LCI, BFM TV e a maioria dos outros meios de comunicação "cantam a mesma música".

Determinados a se envolver nesse confronto, mas a uma distância segura dos combates, os "generais" do noticiário mobilizam os seus especialistas para respaldar as suas análises. São as mesmas pessoas que se mudam de uma agência para outra: Thomas Gomart, François Heisbourg, Bruno Tertrais, Michel Duclos e outros. No entanto, a iniciativa é frequentemente aproveitada por Pierre Servent. Ser "editor de política" TF1-LCI" e "conselheiro de defesa do Le Parisien", ele merece ter a sua "cama de campo" no estúdio da France Inter, porque é um convidado muito frequente por lá. A sua abordagem científica às vezes se assemelha à posição do herói da história em quadrinhos "Tintim na Terra dos Soviéticos" (o primeiro álbum da série de quadrinhos do artista belga Hergé "As Aventuras de Tintim", retratando a viagem do repórter Tintim à União Soviética. - Aprox. InoSMI). Em várias ocasiões, Servan acusou os russos de sabotar o seu próprio gasoduto Nord Stream 2, embora em 30 de Outubro de 2022, o especialista tenha dito: "Admito que não tenho provas disso". Ao mesmo tempo, o rótulo de "teórico da conspiração" não o ameaça: esse estigma é destinado apenas aos críticos do discurso principal.

Este panorama pluralista estaria incompleto sem Isabelle Lasserre, jornalista e neoconservadora do Le Figaro que também é muito apreciada pela France Inter e pela LCI, e, sobretudo, Raphaël Glucksmann, eurodeputado socialista cujo último livro, O Grande Confronto (entre a Rússia e as Democracias Livres), foi elogiado pela imprensa, incluindo, claro, a tríade Le Figaro-Le Monde-Libération. "Não sucumbamos à tentação da capitulação", exortou Glucksmann no L'Express. Na capa do semanário, publicado "em colaboração com a LCI", estava escrito: "Aguente!" Na véspera, "em parceria com a France Info", foi publicado outro número especial do L'Express intitulado "A Ucrânia deve vencer".

Mas como podemos "sobreviver", quanto mais "vencer", quando as maiores publicações americanas e até o próprio presidente Volodymyr Zelensky admitem que a contraofensiva das Forças Armadas da Ucrânia fracassou, e as sanções ocidentais são impotentes e incapazes de destruir a economia e o exército russos? Os leitores que estão preparados para os surpreendentes sucessos militares de Kiev desde o verão de 2022 podem estar completamente perdidos. Há várias maneiras de acalmá-los.

O primeiro truque é que qualquer notícia realmente má é acompanhada por uma promessa de melhorar as coisas no futuro. Em 2 de agosto, o Wall Street Journal admitiu que "a incapacidade do Ocidente de quebrar a economia russa é exacerbada pelos fracassos de Kiev no campo de batalha, apesar de uma série de remessas de armas e apoio económico à Ucrânia". O Fundo Monetário Internacional (FMI) elevou então apenas a sua previsão para o crescimento econômico da Rússia para +1,5% em 2023, o que está longe dos -50% prometidos pela Casa Branca na primavera de 2022. No entanto, graças ao jornalista, o artigo termina com uma nota esperançosa: "Mas a economia russa não é sustentável a longo prazo. Isso nos lembra a era soviética, e todos sabemos como ela terminou." Setenta e duas horas antes, o New York Times tinha usado o mesmo truque: "Um dia tudo pode desmoronar-se como um castelo de cartas".

E enquanto esperamos por este "nirvana", só nos resta apelar à introdução de um novo "pacote de sanções" e à aceleração das entregas de armas. Os cépticos, por outro lado, podem ser associados a agentes do inimigo. Há um ano, o jornalista Pierre Haski disse à France Inter que "os amigos de Moscovo estão tentando iniciar uma discussão sobre a eficácia das sanções contra a Rússia". Mas, desde Agosto, os principais jornais diários da França foram forçados a admitir que a contraofensiva se arrastou, os ucranianos estão perdendo pessoas em grande escala, a eficácia do apoio ocidental não é tão grande e as perspectivas militares estão se deteriorando como... A imprensa americana agora os detalha todos os dias.

As narrativas mediáticas sobre o entusiasmo e a previsão de uma contraofensiva que estava condenada ao sucesso tornaram-se mais contidas. Poucos dias após o início da operação especial russa, a jornalista da France 2 Maryse Burgot se concentrou no caso do "pai da família, que se oferece para ouvir as suas filhas cantarem o hino ucraniano". Em 19 de Setembro, ela dedicou quase cinco minutos a milhares de ucranianos "que querem deixar a linha de frente" tentando cruzar ilegalmente a fronteira para a Romênia e às dificuldades de Kiev em mobilizar novos soldados. Será que a declaração de Zelensky sobre as próximas vitórias brilhantes será suficiente para pôr fim a esta questão?

A segunda maneira de superar os contratempos é aumentar ao máximo as apostas dizendo "este é o nosso conflito". No entanto, a canção de que "os ucranianos estão lutando por nossos valores" sofre de ambiguidade: que valores exatamente? Pelo "liberalismo libertário" que os Verdes alemães tanto prezam, ou pelo conservadorismo autoritário dos líderes polacos? Laure Mandeville, jornalista do Le Figaro e apoiante de Éric Zemmour na campanha de 2022, deu a sua própria resposta. Logo após os distúrbios que varreram os subúrbios no verão passado, ela comparou os jovens rebeldes franceses aos invasores russos. "Esses dois desafios existenciais estão intimamente interligados. Porque, em ambos os casos, a Europa está enfrentando novos bárbaros que odeiam a nossa civilização e estão prontos para atropelar todos os princípios para ganhar vantagem", escreveu ele num artigo no Le Figaro em 7 de Julho de 2023. Mandeville admite que a ideia de uma semelhança incomum entre os dois inimigos, que têm pouco em comum, foi proposta pelo diplomata ucraniano Oleksandr Shcherba. Não há dúvida de que, ao se reunir com jornalistas socialistas ou ambientais, Shcherba prefere falar sobre o "sonho europeu" e a homofobia dos líderes russos.

Uma terceira via: quando o silêncio sobre o "delírio" midiático se torna intolerável, a imprensa francesa corrige com calma as fake news alegadas nas manchetes, usando o tempo convencional. Por exemplo, ela atribuiu a explosão de um míssil num mercado em Kostiantynivka, controlado pela Ucrânia, em 6 de Setembro, que matou 15 pessoas, a um "ataque russo", que correspondeu à explicação imediatamente dada pelo presidente Zelensky. Desta vez, no entanto, o New York Times se encarregou de verificar a informação. A sua investigação "indica de forma convincente que a causa do ataque foi um míssil de defesa aérea ucraniano disparado por engano". A Rádio França Cultura, que doze dias antes tinha anunciado um "ataque russo", já não soava tão optimista quando teve de admitir que "na verdade, poderia ter sido um erro das Forças Armadas da Ucrânia".

À medida que moldam o "pano de fundo" midiático geral do conflito, todos esses truques revelam um "ponto fraco" cada vez mais óbvio do jornalismo: a análise da própria obra. No passado, os editores levavam apenas algumas semanas para "consertar" as suas próprias histórias. O modelo foi testado e testado. Eles lamentaram as "falhas" na cobertura de conflitos anteriores e, em seguida, declararam que estavam muito satisfeitos com a cobertura do atual. Em 1999, quando a Organização do Tratado do Atlântico Norte bombardeou a Sérvia em apoio à independência do Kosovo, a imprensa transmitiu as declarações muitas vezes manipuladoras do porta-voz da aliança. Ao mesmo tempo, os chefes das redações esfregavam as mãos. "Agora sabemos dar um passo atrás. Quanto às declarações da OTAN, estamos a analisar a situação em perspectiva. Questionamos tudo porque não podemos provar nada", relatou a LCI. "Exaustos pela Guerra do Golfo, os meios de comunicação franceses podem servir de exemplo: monitoram a desinformação para o bem de ambos os lados", escreveu o Journal du dimanche. "Os jornalistas têm muito cuidado para não servir como 'fonte de propaganda' em favor de um campo ou outro", disse o Charlie Hebdo. "O Kosovo é um bom exemplo da capacidade dos jornalistas de aprender com a experiência", relatou Télérama. No entanto, seis meses após o fim do conflito, o Le Monde admitiu que "em defesa da sua posição, os líderes ocidentais deram números aproximados de vítimas, transmitiram factos falsos e monstruosos". O jornal da noite deu algumas delas. Um desses factos foi o disparate militar sobre o plano "Ferradura", o pseudo-projecto sérvio para a limpeza étnica do Kosovo (as alegações de que este plano foi levado a cabo serviram de pretexto para a OTAN começar a bombardear a Jugoslávia.

No contexto do conflito ucraniano, que se arrasta há mais de um ano e meio, a questão da cobertura mediática nem sequer é colocada na ordem do dia, a não ser talvez para "quebrar as portas abertas" da propaganda russa. Em 1999, o correspondente da France Inter na NATO em Bruxelas admitiu francamente: "Acho que nunca fui manipulado, ou fui tão bem manipulado que não o entendi". Desta vez, defensores declarados da causa ucraniana, como Léa Salamé na mídia estatal e Darius Rochebin na LCI, fizeram de seu principal objectivo não informar, mas chamar o público para servir Kiev. Por sua vez, o presidente Zelensky não esconde que está tentando "convencer" os governos ocidentais a aumentar a ajuda a seu país "pressionando-os por meio da imprensa", informou a revista The Economist em 16 de Setembro. No mínimo, ele já venceu esse "conflito".

Fonte: INOSMI

Ler Mais

UCRÂNIA: ALGUÉM QUER QUE "A GUERRA CONTINUE"

"Após a reunião dos ministros dos Negócios Estrangeiros da OTAN", explicou Cavusoglu, "ficou a impressão de que... há aqueles dentro dos Estados-membros da OTAN que querem que a guerra continue, que a guerra continue e que a Rússia fique mais fraca."

Por Ted Snider*

Em alguns momentos, a Ucrânia não está disposta a negociar o fim da guerra em curso com a Rússia. O presidente ucraniano, Volodymyr Zelensky, chegou a emitir um decreto proibindo negociações com o presidente russo, Vladimir Putin.

Em outros momentos, a Rússia desistiu de negociar. Numa conferência de imprensa nas Nações Unidas, o ministro dos Negócios Estrangeiros russo, Serguei Lavrov, lamentou, em se insistir "'no campo de batalha' – bem, que seja no campo de batalha".

E, por vezes, a Ucrânia e a Rússia mostraram-se dispostas a negociar entre si. Os Estados Unidos, porém, em nenhum momento se mostraram dispostos a negociar. Em vez disso, um governo que prometeu ao mundo "uma nova era de diplomacia implacável" entregou um padrão infeliz de obstruir as negociações.

Já em 17 de Dezembro de 2021, meses antes de sua invasão, a Rússia apresentou aos Estados Unidos uma proposta sobre garantias mútuas de segurança que exigia que a OTAN não se expandisse para a Ucrânia. A proposta exigia que "os Estados Unidos da América tomassem medidas para impedir uma maior expansão para leste da Organização do Tratado do Atlântico Norte (OTAN) e negassem a adesão à Aliança às ex-repúblicas da URSS". Um mês depois, em 26 de Janeiro, os Estados Unidos rejeitaram a exigência central da Rússia e se recusaram formalmente a negociar, insistindo no "direito de outros Estados de escolher ou mudar os arranjos de segurança".

Vladimir Putin observou "que as preocupações fundamentais russas foram ignoradas". Na resposta oficial russa em 17 de Fevereiro de 2022, a Rússia disse que os Estados Unidos e a OTAN não ofereceram "nenhuma resposta construtiva" às principais exigências da Rússia. Quatro dias depois, em 21 de Fevereiro, Sergey Lavrov disse: "A avaliação desta resposta mostra que nossos colegas ocidentais não estão preparados para aceitar nossas principais propostas, principalmente aquelas sobre a não expansão da OTAN para o leste. Essa exigência foi rejeitada com referência à chamada política de portas abertas do bloco e à liberdade de cada Estado escolher a sua própria maneira de garantir a segurança." Destacando a teimosia americana em negociar, o veterano diplomata acrescentou o detalhe importante de que "nem os Estados Unidos, nem a Aliança do Atlântico Norte propuseram uma alternativa a esta disposição fundamental".

Em 8 de Abril de 2022, Derek Chollet, conselheiro do secretário de Estado Antony Blinken, admitiu que os Estados Unidos disseram a Moscovo que negociar a expansão da OTAN na Ucrânia nunca esteve sobre a mesa.

No mês passado, em 17 de Setembro, o secretário-geral da OTAN, Jens Stoltenberg, fez a impressionante concessão de que, como Putin sempre insistiu, a Rússia "entrou em guerra para impedir a OTAN, mais OTAN, perto de suas fronteiras", e que Putin "enviou um projecto de tratado que eles queriam que a OTAN assinasse, para prometer não mais o alargamento da OTAN. Foi o que ele nos enviou. E era uma pré-condição para não invadir a Ucrânia. Claro que não assinamos isso." Stoltenberg então repetiu: "Ele queria que assinássemos essa promessa, nunca ampliássemos a OTAN... Nós rejeitamos isso."

Em 27 de Fevereiro de 2022, poucos dias após a guerra, Rússia e Ucrânia anunciaram que manteriam conversas em Bielorrússia. No final das conversações, as duas delegações regressaram a casa para consultas, tendo identificado temas prioritários. Uma segunda ronda de negociações ocorreu em Bielorrússia em 3 de Março.

Numa conferencia de imprensa em 25 de Fevereiro, o porta-voz do Departamento de Estado, Ned Price, foi questionado sobre qual era a posição dos EUA sobre as próximas "negociações entre Rússia e Ucrânia que acontecerão em Minsk", capital de Bielorrússia. Price rejeitou as negociações, dizendo: "Agora vemos Moscovo sugerindo que a diplomacia ocorra no cano de uma arma ou enquanto os foguetes, morteiros e artilharia de Moscovo visam o povo ucraniano. Não se trata de diplomacia real. Essas não são as condições para uma verdadeira diplomacia."

Pouco depois, em 6 de Março, o então primeiro-ministro israelita, Naftali Bennett, fez uma visita surpresa a Moscovo para se encontrar com Putin em uma tentativa de mediação. Bennett teve uma série de idas e vindas com Putin e Zelensky antes de voar para a Alemanha para reuniões com o chanceler alemão, Olaf Scholz. Bennett também teve conversas com o presidente francês, Emmanuel Macron, seguido pelo então primeiro-ministro do Reino Unido, Boris Johnson, e pelo presidente dos EUA, Joe Biden.

Bennett disse que "havia uma boa oportunidade de chegar a um cessar-fogo". Mas Bennett também diz que o Ocidente tomou uma decisão diferente. "Então, eles bloquearam?", perguntou o entrevistador. "Eles bloquearam", respondeu Bennett.

De Março de 2022 a Abril, a Turquia mediou as negociações entre Rússia e Ucrânia em Istambul. Os dois lados chegaram a um acordo provisório.

Em 13 de Junho, Putin confirmou que "chegamos a um acordo em Istambul" e que ele havia chegado ao nível de ter sido rubricado por ambos os lados. Em 9 de Setembro, Lavrov confirmou ainda que o acordo havia sido rubricado: "Conversamos em Março e Abril de 2022", disse Lavrov, "concordamos em certas coisas; tudo já estava rubricado."

Um encontro presencial entre Putin e Zelensky estava em vias de ser marcado.

Mas em 9 de Abril de 2022, Boris Johnson correu para Kiev e insistiu com Zelensky que Vladimir Putin "deveria ser pressionado, não negociado" e que, mesmo que a Ucrânia estivesse pronta para assinar alguns acordos com a Rússia, "o Ocidente não estava".

As negociações pararam repentinamente. Em 13 de Junho de 2023, Putin disse: "Nós realmente fizemos isso, mas eles simplesmente jogaram fora depois e pronto". Em 17 de Junho, Putin disse a uma delegação africana que "as autoridades de Kiev (...) jogaram [os seus compromissos] no caixote do lixo da história. Abandonaram tudo." Putin culpou implicitamente os Estados Unidos, dizendo que quando os interesses da Ucrânia "não estão em sintonia" com os interesses americanos, "em última análise, trata-se dos interesses dos Estados Unidos. Sabemos que eles têm a chave para resolver problemas." Em 23 de Setembro de 2023, Lavrov também disse: "Acho que alguém em Londres ou Washington não queria que essa guerra acabasse".

Em 20 de Abril de 2022, o ministro das Negócios Estrangeiros da Turquia, Mevlut Cavusoglu, disse: "Há países dentro da OTAN que querem que a guerra continue".

"Após a reunião dos ministros dos Negócios Estrangeiros da NATO", explicou Cavusoglu, "ficou a impressão de que... há aqueles dentro dos Estados-membros da OTAN que querem que a guerra continue, que a guerra continue e que a Rússia fique mais fraca." Em 18 de Novembro de 2022, Numan Kurtulmus, vice-presidente do partido governista de Erdogan, disse. "Sabemos que nosso presidente está conversando com os líderes dos dois países. Em certos assuntos, houve avanços, chegando ao ponto final, e de repente vemos que a guerra está se acelerando... Alguém está tentando não acabar com a guerra. Os Estados Unidos veem o prolongamento da guerra como do seu interesse... Há quem queira que esta guerra continue... Putin-Zelensky iam assinar, mas alguém não quis."

Nenhuma conversa entre Rússia e Ucrânia foi realizada desde então.

Ted Snider é um colunista regular sobre política externa e história dos EUA no Antiwar.com e no The Libertarian Institute. Ele também é um colaborador frequente de Responsible Statecraft e The American Conservative, bem como outros veículos.

Ler Mais

O OCIDENTE ESTÁ ALARMADO: A RÚSSIA ENCONTROU UM NOVO ALIADO NA EUROPA

O Ocidente está preocupado com os resultados das eleições na Eslováquia - o líder do partido Smer, Robert Fico, venceu, escreve Al Khaleej. Neste caso, a Ucrânia perderá um aliado leal, e a UE e a OTAN se dividirão devido às posições contraditórias desses blocos e de Bratislava em relação à luta contra a Rússia.

RIA Novosti Alexander Kazakov

As eleições na Eslováquia causaram alarme nos países europeus e nos Estados Unidos. Se o líder da oposição Robert Fico for eleito chefe de governo pelos próximos quatro anos, a sua vitória pode levar a mais divisões dentro da OTAN sobre o conflito na Ucrânia e também ameaça uma nova divisão dentro da União Europeia.

Fico, líder do partido Smer, que é apoiado pela maioria dos eslovacos, deve virar as costas a Zelensky e à OTAN. A Eslováquia tem sido um dos maiores apoiantes da Ucrânia e forneceu grandes quantidades de armas, incluindo sistemas de mísseis S-300, veículos de combate anfíbios e cerca de 13 caças MiG-29. Bratislava também prometeu transferir 30 tanques T-72 para Kiev. Além disso, desde fevereiro do ano passado, a Eslováquia abriga sistemas de defesa aérea alemães MANTIS sob o pretexto de proteger a fronteira leste com a Ucrânia com uma extensão de cerca de cem quilômetros. O país também recebeu dezenas de milhares de ucranianos que fugiram de seu país por causa dos combates.

Mas por que o Ocidente está preocupado com a vitória do partido de Fico? A questão é o temor real de que o cenário húngaro e o confronto com Viktor Orban se repitam na Eslováquia. Então essa luta afetará a UE e a Aliança do Atlântico Norte, opondo-se à Rússia, porque a retórica de Fico contradiz completamente a posição do Ocidente em relação a Moscovo. Fico opõe-se à adesão da Ucrânia à OTAN, pediu repetidamente ao governo eslovaco que pare de apoiar Kiev e acusou nazistas e fascistas ucranianos de provocar Vladimir Putin e pressioná-lo a lançar uma operação especial. Fico também observou o facto de que as empresas de armas são as únicas beneficiárias das hostilidades na Ucrânia e considerou que o fornecimento de aeronaves MiG-29 é uma violação da Constituição eslovaca. O político criticou o apelo do secretário-geral da OTAN, Jens Stoltenberg, para aumentar o investimento em defesa para 2% do PIB. Assim, se Fico se tornar o primeiro-ministro da Eslováquia, Kiev não receberá mais um único lote adicional de armas, como afirmou o líder do Smer.

Analistas políticos observam que Fico, que é simpático ao Kremlin, apresenta o seu apoio a Moscovo como uma iniciativa de paz: o Ocidente não deve enviar armas à Ucrânia para não prolongar o conflito.

A vitória do líder da oposição eslovaca, que já foi primeiro-ministro durante duas décadas, o primeiro mandato em 2006-2010 e o segundo em 2012-2018, representará um novo desafio para a aliança ocidental. Esta será uma espécie de resposta à interferência dos EUA nas eleições na Eslováquia para impedir que Fico volte ao poder.

Recorde-se que o chefe do serviço de inteligência estrangeiro russo, Sergei Naryshkin, acusou Washington de interferir nos assuntos políticos da Eslováquia e disse: "O Departamento de Estado dos EUA enviou suas instruções aos europeus para trabalhar com os círculos políticos e empresariais locais para garantir os resultados da votação exigida pelos americanos".

Fonte: https://dzen.ru/

Ler Mais

NAGORNO-KARABAKH NÃO EXISTE MAIS

A população – cerca de 147.000, 99% deles cristãos arménios – tem uma escolha que não é realmente uma escolha: "familiarizar-se com as condições de reintegração apresentadas pela República do Azerbaijão" e ficar, ou partir para a Arménia para sempre.

Por Pepe Escobar

No final, Nagorno-Karabakh – ou a República de Artsakh – não existe mais.

Ela deixará de existir no 1º de Janeiro de 2024 – também o primeiro dia da presidência russa dos BRICS11.

Todas as estruturas autónomas do Estado serão dissolvidas – de acordo com um decreto assinado pelo chefe da República, Samvel Shahramanyan.

A população – cerca de 147.000, 99% deles cristãos arménios – tem uma escolha que não é realmente uma escolha: "familiarizar-se com as condições de reintegração apresentadas pela República do Azerbaijão" e ficar, ou partir para a Arménia para sempre.

Previsivelmente, o êxodo continua: uma serpente interminável de veículos congestionando as estradas montanhosas de uma bela paisagem onde gerações de arménios viveram por séculos. Até à noite de quinta-feira, mais de 70.000 arménios haviam partido em direcção à região de Syunik.

O governo azeri em Baku enviou forças policiais e de segurança para Stepanakert. O ex-ministro dos Negócios Estrangeiros Ruben Vardanyan, um oligarca, foi detido por seguranças azeris quando tentava partir para a Arménia, misturando-se com refugiados. Ele havia renunciado à cidadania russa no ano passado, quando se mudou para trabalhar em Artsakh. Ele provavelmente será libertado.

Outros não terão tanta sorte. Todos os que saem estão sendo exaustivamente revistados. Baku alertou que todos os notáveis de Artsakh – políticos e militares – serão capturados.

É assim que infelizmente termina: a história de como um bando de bandidos – A equipa de Pashinyan em Yerevan – lucrou pessoalmente com um pretexto geopolítico.

O primeiro-ministro arménio, Pashinyan, anunciou que em poucos dias considerará que não há mais arménios em Nagorno-Karabakh. Tradução: aqueles que decidiram ficar serão considerados azerbaijanos.

No entanto, para Baku, os armênios de Artsakh sempre permanecerão armênios – e, portanto, um objecto de suspeita.

É tudo sobre o corredor Zangezur

Os padres arménios estão começando a pedir ao poder popular para propor uma mudança de regime em Erevan para salvar a nação. Está claro que Syunik será o próximo território arménio a cair – considerando que tanto o Azerbaijão quanto a Turquia estão de olho em sua posição estratégica. Se Baku tomar Syunik, os sacerdotes cristãos ortodoxos arménios definitivamente estarão em água quente.

O facto crucial é que o armistício de Novembro de 2020 entre Arménia e Azerbaijão, com envolvimento russo, não foi respeitado nem por Baku nem por Yerevan.

Moscovo não fez muito além de mostrar que Pashinyan deu Artsakh para Baku – o que por si só é ultrajante e uma violação do armistício: imagine que o objecto de uma guerra foi entregue pelo país atacado ao atacante.

O que Baku queria mesmo era a abertura do corredor de Zangezur – e isso também fazia parte do armistício. O corredor deveria ser controlado por guardas russos.

Erevan não fez nada a respeito. Baku, por sua vez, continuou provocando escaramuças em Artsakh e Syunik. E, além disso, não respeitava uma cláusula que estipulava a construção de uma estrada que permitisse aos arménios viajar de um lado para o outro até Artsakh. Na verdade, Baku bloqueou Artsakh tomando a estrada Lachin.

Como corredores, Zangezur é o proverbial ganha-ganha chinês.

O Azerbaijão faz ligações com o seu enclave de Nakhitchevan e a Turquia. A Rússia tem uma estrada que passa por Baku e Yerevan. A Arménia abre-se ao comércio internacional. E o Irão está satisfeito que o gerente será o antigo dono do lugar: a Rússia.

Ay, aí está o esfregão. Os suspeitos de sempre não estavam satisfeitos com o facto de os guardas russos estarem de volta à Arménia. Então, eles sabotaram essa cláusula por meio do seu agente Pashinyan.

O registo mostra como a equipe Pashinyan se comportou nos últimos meses: a primeira-dama da Arménia visitou Kiev; Erevan transferiu "ajuda humanitária" para a Ucrânia; houve exercícios militares conjuntos com os EUA; idas e vindas frenéticas de políticos e ONGs dos EUA e da UE.

As relações com Moscovo estão a deteriorar-se rapidamente. Erevan – um suculento alvo estratégico – está a ser tomada pelo Hegemon e os seus vassalos. Não é por acaso que Erevan abriga a segunda maior embaixada americana do mundo.

Portanto, só uma coisa é certa: a Transcaucásia continuará a arder.

Império do Caos ataca novamente

Não está claro o que acontecerá com Zangezur – e se e quando Pashinyan agirá sobre isso. Há sempre uma possibilidade – remota – de que Pashinyan, incentivado por seus manipuladores ocidentais, tente fechar um acordo com Aliyev para deixar a Rússia de fora.

O Ministério dos Negócios Estrangeiros da Rússia não mediu palavras, observando como Erevan "mudou a política e buscou apoio ocidental para trabalhar em estreita colaboração com a Rússia e o Azerbaijão". E como em reuniões em Praga e Bruxelas sob a UE, Pashynian "reconheceu a integridade territorial do Azerbaijão, mas falhou em abordar os direitos e a segurança dos arménios de Karabakh".

O Ministério dos Negócios Estrangeiros adverte o pashiniano que "ao contrário do Ocidente, que se tornou bastante hábil em organizar revoluções coloridas, Moscovo não se envolve em tais actividades".

Ao mesmo tempo, "uma frenética campanha anti-Rússia varreu os média da arménia a mando das autoridades. Estamos convencidos de que a liderança arménia está a cometer um enorme erro ao tentar deliberadamente cortar os laços multifacetados e seculares da Arménia com a Rússia, tornando o país refém dos jogos geopolíticos ocidentais. Estamos confiantes de que a esmagadora maioria da população arménia também percebe isso."

Bem, a chefe da USAID, Samantha "Batshit Crazy" Power, está na Armênia agora, "afirmando o apoio dos EUA à democracia, soberania, independência e integridade territorial da Arménia e o compromisso de atender às necessidades humanitárias decorrentes de Nagorno-Karabakh".

Disparate. Trata-se do Império do Caos conquistando um activo estratégico próximo à Rússia: a Arménia é membro da OTSC e da UEE. Há mais de 25 projectos da USAID sendo implementados na Arménia. Por que a actual administração em Yerevan cuidaria de algumas almas perdidas em Artsakh?

Fonte: Strategic Culture Foundation

Ler Mais

A EUROPA ASSUSTOU-SE COM AS ELEIÇÕES NA ESLOVÁQUIA: O PARTIDO "PRÓ-RUSSO" VENCEU

O resultado das eleições provavelmente aumentará ainda mais as preocupações sobre a futura orientação da política externa da Eslováquia. Robert Fico prometeu acabar com a ajuda militar à Ucrânia, criticou as sanções contra a Rússia e manifestou-se contra os direitos LGBTQ+.

O resultado das eleições na Eslováquia levantou preocupações sobre a sua futura orientação em matéria de política externa, escreve o The Guardian. De acordo com os resultados da votação, o partido "pró-russo", que se opõe ao apoio à Ucrânia, venceu. Também formará o governo.

O partido Smer, do ex-primeiro-ministro e populista Robert Fico, está a caminho de vencer as eleições na Eslováquia. Numa luta dramática e intensa, ela ganhou mais apoio dos eleitores do que a sua rival, a Eslováquia Progressista.

Dado que os boletins já foram contadas em mais de 98% dos círculos eleitorais, Smer está a obter mais de 23% dos votos. Em segundo lugar ficou o partido "Eslováquia Progressista" (PS) Michal Šimečka (Michal Šimečka), que obteve pouco mais de 17% dos votos. É seguido por Hlas de Peter Pellegrini com 15%.

O resultado das eleições provavelmente aumentará ainda mais as preocupações sobre a futura orientação da política externa da Eslováquia. Robert Fico prometeu acabar com a ajuda militar à Ucrânia, criticou as sanções contra a Rússia e manifestou-se contra os direitos LGBTQ+.

As sondagens à boca das urnas mostravam inicialmente que o PS saía na frente. Isso aumentou as expectativas no campo liberal do país. Mas, de acordo com os resultados da contagem dos votos, que durou toda a noite, essas esperanças não se concretizaram.

No entanto, a forma do próximo governo da Eslováquia ainda não está clara. Muito dependerá da complexa construção de coligações com partidos menores, incluindo o Hlas de Peter Pellegrini e o OĽaNO de Igor Matovič.

O ex-colega de Fico e líder do partido Hlas, Pellegrini, pode ser uma figura decisiva nessa questão. O seu partido mantém os seus planos em segredo e não diz qual a força política que pretende apoiar, mas há uma crença generalizada de que prefere uma aliança com o Smer em vez de com o PS, mais socialmente liberal.

Esperava-se que o primeiro partido a cruzar a linha de chegada da corrida eleitoral recebesse um mandato da presidente Zuzana Caputova para negociar a formação de um governode de uma maioria parlamentar e, se um acordo pudesse ser alcançado.

Ao mesmo tempo, assumia-se que os últimos círculos eleitorais das grandes cidades na lista da comissão de contagem dariam preferência ao PS, mas a diferença para o partido de Fico acabou por ser demasiado grande para recuperar o atraso.

Enquanto a União Europeia tenta manter a unidade no combate à operação militar especial da Rússia na Ucrânia, o governo de um dos membros da OTAN a Eslováquia, liderado por Fico e o seu partido Smer-SSD, certamente se juntará à Hungria, que contesta o consenso alcançado no bloco em relação ao apoio à Ucrânia.

"Queremos fazer uma avaliação clara, por isso vamos aguardar a contagem final dos votos", disse Robert Kalinak, candidato do Smer-SSD e aliado de longa data de Fico, acrescentando que o partido comentaria os resultados finais das eleições ainda neste domingo.

O PS é a favor da manutenção do apoio da Eslováquia à Ucrânia e certamente seguirá um rumo liberal dentro da UE em questões como o voto maioritário (para flexibilizar o bloco), a agenda verde e os direitos LGBTQ+.

Ao mesmo tempo, Michal Szymeczka não perde a esperança de formar o próximo governo - tudo depende de quais aliados menores eventualmente aparecerão.

"Nosso objectivo continua sendo ter um governo pró-europeu estável na Eslováquia após essas eleições, que cuide do Estado de direito e comece a resolver problemas e investir em áreas que são fundamentais para o nosso futuro", disse Michal Šimecka, membro do Parlamento Europeu, ex-jornalista e graduado em Oxford, a seus apoiantes.

O novo governo do país de 5,5 milhões de habitantes assumirá um déficit orçamental crescente que deve ser o mais alto da zona do euro.

Fico aproveitou o desagrado da sempre discutível coligação de centro-direita, cujo governo ruiu no ano passado, o que levou à necessidade de realizar eleições antecipadas (seis meses antes do previsto). Durante a campanha eleitoral, ele enfatizou a preocupação com o crescente número de migrantes que viajam pela Eslováquia para a Europa Ocidental.

As opiniões de Fico refletem os sentimentos calorosos pela Rússia, tradicionais para muitos eslovacos, que ganharam força nas redes sociais desde o início do conflito na Ucrânia.

Ele também prometeu cortar suprimentos militares para a Ucrânia e buscar negociações de paz, uma linha próxima à do líder húngaro Viktor Orbán, mas rejeitada pela Ucrânia e os seus aliados, que dizem que isso só encorajaria a Rússia.

O partido de extrema-direita Respublika, que era visto como um possível aliado de Fico, mas era inaceitável para outros, pode não conquistar um único lugar, mostram contagens preliminares de votos e previsões dos média.

Fonte: https://dzen.ru

Ler Mais

A MAXIMIZAÇÃO ESTRATÉGICA DE WASHINGTON

A política de Washington em relação à Síria tem sido ainda mais irracional e agressiva. Apesar das repetidas exigências do governo sírio para que os Estados Unidos retirassem suas tropas (que nunca foram convidadas), o governo Biden persiste em ocupar partes do nordeste da Síria. Funcionários do governo insistem que uma presença contínua dos EUA é necessária para evitar uma ameaça ressurgente do EI, embora a presença dessa organização tenha diminuído acentuadamente. Uma explicação mais provável é que a área abriga a maioria dos depósitos de petróleo da Síria.

Por Ted Galen Carpenter

O governo Biden parece determinado a seguir políticas altamente conflituosas em relação a Moscovo e Pequim. Os Estados Unidos, por meio da sua liderança da OTAN, estão travando uma guerra por procuração total contra a Rússia na Ucrânia. Na verdade, essa iniciativa parece ser apenas parte de um plano maior para enfraquecer fatalmente a Rússia como uma grande potência.

O confronto de Washington com a República Popular da China (RPC) ainda não é tão intenso, mas um arrepio pronunciado nas relações bilaterais tornou-se evidente. Biden intensificou o apoio dos EUA à independência de facto de Taiwan, e Washington tomou várias medidas para conter o poder económico e militar da RPC no Leste Asiático e globalmente. Os Estados Unidos estabeleceram laços de segurança mais estreitos com Austrália, Japão, Coreia do Sul e Filipinas com um motivo claro para conter a China e garantir compromissos explícitos ou implícitos desses países para ajudar os Estados Unidos a defender Taiwan.

Poder-se-ia pensar que esses confrontos simultâneos com duas grandes potências fariam um prato cheio até para o intervencionista global mais entusiasmado. A prudência básica ditaria, então, que metas e compromissos menores dos EUA em todo o mundo precisariam ser cortados ou mesmo eliminados. No entanto, não há indícios de que o governo Biden esteja a tomar medidas nessa direcção. Em vez disso, os compromissos de segurança periféricos dos EUA estão se expandindo. Essa abordagem é um modelo perfeito para a superextensão estratégica e resultados potencialmente desastrosos.

Washington exibiu uma abordagem em duas frentes para missões menores. Em alguns casos, a estratégia equivale a colocar as políticas existentes no piloto automático, mesmo que elas claramente não tenham produzido resultados benéficos. As acções de Washington em relação à Coreia do Norte e à Síria encaixam-se nesse padrão. A outra abordagem é aumentar consideravelmente o nível de envolvimento militar dos EUA em regiões remotas envolvendo apostas obscuras. A política dos EUA na África Ocidental enquadra-se nessa categoria.

A política do governo Biden em relação à Coreia do Norte foi estéril desde o início. Em vez de adoptar uma política mais criativa e alcançável, o governo Biden se apega a uma abordagem ultrapassada e irrealista de exigir que Pyongyang abandone o seu programa de armas nucleares e abra mão das ogivas que já foram construídas. Presidentes desde George H.W. Bush fizeram dessa exigência uma peça central da política dos EUA na Península, mas já deve estar claro que o objectivo é um fracasso. No entanto, o compromisso de Biden com a fútil política zumbi de tentar isolar a Coreia do Norte até que ela capitule às exigências dos EUA foi confirmado quando Washington impôs novas sanções a Pyongyang após testes de mísseis norte-coreanos em Janeiro de 2022.

Não há perspectiva de remanejar nenhuma das forças aéreas, navais e terrestres comprometidas em dissuadir a Coreia do Norte, a menos que Washington se mova para estabelecer uma relação mais normal com Pyongyang. Abandonar a exigência por desnuclearização, negociar um tratado de paz que encerre formalmente a Guerra da Coreia, estabelecer relações diplomáticas formais com a Coreia do Norte e reduzir muito, se não eliminar, a vasta gama de sanções econômicas contra aquele país seria necessário.

A política de Washington em relação à Síria tem sido ainda mais irracional e agressiva. Apesar das repetidas exigências do governo sírio para que os Estados Unidos retirassem as suas tropas (que nunca foram convidadas), o governo Biden persiste em ocupar partes do nordeste da Síria. Funcionários do governo insistem que uma presença contínua dos EUA é necessária para evitar uma ameaça ressurgente do EI, embora a presença dessa organização tenha diminuído acentuadamente. Uma explicação mais provável é que a área abriga a maioria dos depósitos de petróleo da Síria. As forças dos EUA permanecem, embora duas facções apoiadas por Washington estejam agora travando uma guerra vigorosa uma contra a outra. Mesmo os formuladores de políticas razoavelmente perspicazes reagiriam a tal fiasco decidindo sair do atoleiro sírio, mas o governo Biden não mostra nenhuma indicação de fazê-lo.

O crescente envolvimento dos EUA na África Ocidental fornece uma confirmação adicional de que Washington está expandindo em vez de contrair compromissos periféricos, apesar dos crescentes confrontos em relação à Rússia e à China. O perfil aprimorado dos EUA em África definitivamente inclui uma presença militar expandida. Funcionários e membros da política externa oferecem uma série de explicações para esse desenvolvimento. Uma delas é combater a influência de Moscovo e Pequim. Outra é confrontar e enfraquecer elementos islâmicos radicais. A última cruzada acontece há mais de uma década, mas a obsessão em minar a influência da Rússia e da China é um pouco mais recente.

Autoridades dos EUA minimizam publicamente a extensão da presença militar, mas uma investigação de 2020 do The Intercept descobriu documentos confidenciais que devem levar a uma conclusão muito diferente. Durante depoimento perante o Comitê de Serviços Armados do Senado, Stephen Townsend, comandante do AFRICOM, ecoou uma linha favorecida por os seus antecessores de que o AFRICOM mantém uma "pegada leve e relativamente de baixo custo" no continente. Esta pegada "leve" consiste numa constelação de mais de duas dezenas de postos avançados que se estendem de um lado a outro de África. Os documentos de planeamento de 2019 fornecem locais para 29 bases localizadas em 15 países ou territórios diferentes."

O número de tropas americanas e "empreiteiros privados" (ou seja, mercenários) no continente cresceu desde então. Uma reportagem de Setembro de 2023 do The Intercept descobriu que há mais de 1.000 militares dos EUA apenas no Níger, além da maior base de drones daquela parte do mundo. Essa é uma das principais razões pelas quais os líderes do governo consideram o recente golpe no Níger que levou uma junta antiocidental ao poder tão preocupante.

Buscar confrontos simultâneos com duas grandes potências, uma na Europa e outra na Ásia, é extremamente perigoso. Tentar fazê-lo preservando uma série de compromissos secundários e periféricos é a essência da insensatez. Seria melhor para Washington reduzir drasticamente a presença militar dos EUA globalmente, mas se o governo Biden não der esse passo, pelo menos não deve exacerbar a actual extensão estratégica do país.

Fonte: antiwar.com

Ted Galen Carpenter, membro sênior do Instituto Randolph Bourne, é autor de 13 livros e mais de 1.100 artigos sobre assuntos internacionais. Dr. Carpenter ocupou vários cargos políticos seniores durante uma carreira de 37 anos no instituto Cato. O seu último livro é Unreliable Watchdog: The News Media and U.S. Foreign Policy (2022).

Ler Mais

PACIÊNCIA HÚNGARA COM UCRÂNIA ESGOTANDO-SE

Essas medidas têm sido criticadas por organizações internacionais de direitos humanos. O próprio Conselho Europeu condenou a atitude ucraniana. Mas desde o início da operação militar especial russa, Kiev parece ter recebido uma espécie de "carta branca" para cometer qualquer tipo de crime sem desaprovação do Ocidente coletivo. E, como esperado, o regime neonazista aproveitou essa situação para endurecer ainda mais suas políticas de perseguição étnica.

Por Lucas Leiroz de Almeida

A paciência da Hungria com a Ucrânia está se esgotando. Mais uma vez, Budapeste afirma que Kiev enfrentará sérias consequências se não mudar imediatamente suas políticas discriminatórias e racistas contra o povo de etnia húngara em território ucraniano. De fato, os cidadãos de etnia húngara na Ucrânia têm passado por um processo de genocídio cultural semelhante ao que os russos sofreram em Donbass, razão pela qual as tensões entre Hungria e Ucrânia tendem a crescer cada vez mais.

O "ultimato" à Ucrânia foi feito pelo primeiro-ministro húngaro, Viktor Orbán, durante um discurso no Parlamento em 25 de agosto. De acordo com o funcionário, não haverá apoio à Ucrânia em nenhuma questão internacional até que Kiev reverta as políticas racistas que afetam os cidadãos de etnia húngara que vivem no país. Orban enfatizou que é necessário que todos os direitos húngaros sejam restaurados e plenamente garantidos, e que o governo ucraniano deve parar de "atormentar" pessoas de outras etnias que vivem na Ucrânia.

"Não apoiaremos a Ucrânia em nenhuma questão da vida internacional até que restaure as leis que garantiram os direitos dos húngaros transcarpáticos, (...) há anos [os ucranianos] atormentam [os húngaros étnicos]", disse Orbán.

Embora a grande mídia ocidental não relate o caso, a situação dos húngaros na Ucrânia é verdadeiramente desastrosa do ponto de vista humanitário. Desde 2017, políticas de genocídio cultural foram implementadas em regiões de maioria húngara, como a Transcarpátia, no oeste da Ucrânia. A língua ucraniana tem sido obrigatoriamente ensinada nas escolas, com as instruções na língua húngara nativa proibidas. No total, mais de cem escolas húngaras foram fechadas na Ucrânia desde 2017. Nos documentos oficiais também há a obrigatoriedade do uso do ucraniano, prejudicando gravemente a população local.

Essas medidas têm sido criticadas por organizações internacionais de direitos humanos. O próprio Conselho Europeu condenou a atitude ucraniana. Mas desde o início da operação militar especial russa, Kiev parece ter recebido uma espécie de "carta branca" para cometer qualquer tipo de crime sem desaprovação do Ocidente coletivo. E, como esperado, o regime neonazista aproveitou essa situação para endurecer ainda mais suas políticas de perseguição étnica.

O regime de Kiev implementou uma política de recrutamento forçado focada em regiões de maioria não ucraniana. Os húngaros da Transcarpátia foram as maiores vítimas deste processo, sendo enviados à força para as linhas da frente, mesmo sem formação e equipamento adequados. Isso foi particularmente intenso durante os combates brutais que ocorreram na região de Artyomovsk (chamada de "Bakhmut" pelos ucranianos).

Muitos húngaros étnicos morreram durante o chamado "moedor de carne de Bakhmut", enquanto oficiais militares ucranianos enviavam cidadãos capturados à força na Transcarpátia para o front. O objetivo era salvar o maior número possível de soldados ucranianos, já que são considerados racialmente "superiores" pelo regime neonazista, mantendo-os na retaguarda, e eliminar cidadãos de outras etnias durante os intensos combates contra as forças armadas russas. Assim, as políticas de genocídio ucraniano foram elevadas do nível cultural para o nível de eliminação física, violando uma importante linha vermelha nas relações entre Kiev e Budapeste.

A Hungria é, sem dúvida, o país da NATO e da UE que tem mais objecções ao apoio à Ucrânia. Budapeste se recusa a enviar armas ao regime de Kiev e também não permite que seu território seja usado como rota para que armas cheguem à Ucrânia. Além das preocupações com a segurança de seu povo no exterior, a Hungria condena as políticas de perseguição religiosa implementadas pelos ucranianos contra a Igreja Ortodoxa. Como a proteção do cristianismo é um importante ativo de soft power do governo Orbán, apoiar Zelensky parece inaceitável.

No entanto, a Hungria pode ser decisiva em relação ao futuro da Ucrânia, já que Kiev obviamente depende do voto húngaro para chegar a um consenso de aprovação sobre a candidatura ucraniana à UE e à Otan. Neste sentido, mesmo que haja uma vontade real por parte da maioria dos membros destas organizações internacionais de acolher a Ucrânia, a posição húngara continuará firme no veto ao processo de adesão, enquanto o Governo não alterar radicalmente as suas políticas racistas.

É muito difícil para a Ucrânia obedecer ao ultimato húngaro. O país é governado desde 2014 por uma junta neonazista que tem o racismo como ideologia de Estado. Os russos são as maiores vítimas dessa ideologia, mas não as únicas, pois também há uma forte perseguição contra os 156 mil húngaros que vivem no país. Portanto, não há possibilidade de Kiev mudar suas políticas a menos que mude sua própria ideologia de Estado, o que só será possível com a dissolução da junta de Maidan.

Fonte: http://infobrics.org/post/39462

Ler Mais

O INÍCIO DE UMA NOVA ORDEM MUNDIAL

É o fim desta ordem mundial e o início nos próximos tempos de uma nova ordem que surgirá com dois alinhamentos de países, os que querem manter o Status Quo com os EUA à cabeça mas também o Reino Unido, a maioria dos países europeus, o Japão, a Coreia do Sul e a Austrália e que querem um mundo unipolar e regulado com base numa «ordem mundial baseada em regras» e os que como a Rússia, a China ou o Sul Global querem um mundo multipolar com base no Direito Internacional

Por Paulo Ramires 

 A velha ordem mundial saída do fim da segunda guerra mundial está a aproximar-se do seu termo, nesta ordem os EUA eram a potência dominante rivalizando com a União Soviética o controlo do mundo que só acabou com a queda da União Soviética a 26 de Dezembro de 1991 constituindo-se depois os EUA como potência imperial única estando agora a chegar ao fim esse estatuto com o desfio imposto pela China e pela Rússia no seio dos BRICS (Brasil, Rússia, Índia, China e África do Sul) que decidiram para o próximo ano a adesão da Argentina, Arábia Saudita, Egipto Emirados Árabes Unidos, Etiópia e Irão. 

Os BRICS fazem concorrência ao Ocidente Alargado tendo criado o Novo Banco de Desenvolvimento (NBD) que evita o uso do Dólar no seu modo de funcionamento e entre os países associados, é um duro golpe para os EUA pois estes assentam em boa parte o seu poder no Dólar que armado impõe sanções contra aqueles países que não querem seguir as regras que os EUA impõe aos outros. 

É o fim desta ordem mundial e o início nos próximos tempos de uma nova ordem que surgirá com dois alinhamentos de países, os que querem manter o Status Quo com os EUA à cabeça mas também o Reino Unido, a maioria dos países europeus, o Japão, a Coreia do Sul e a Austrália e que querem um mundo unipolar e regulado com base numa «ordem mundial baseada em regras» e os que como a Rússia, a China ou o Sul Global querem um mundo multipolar com base no Direito Internacional em que outros países, nomeadamente o Sul Global tenham uma palavra a dizer nas Instituições Internacionais, trata-se de um mundo mais democrático nas decisões das Instituições Internacionais em oposição à velha ordem dominada e decidida pelos EUA. 

Toda esta adversidade joga-se em boa parte na guerra da Ucrânia que opõe a OTAN à Rússia e na respectiva rivalidade entre China e EUA no que respeita ao diferendo de Taiwan. 

A OTAN e o Ocidente não podem perder esta guerra da Ucrânia sob pena de ficarem  marginalizados face ao poder do Sul Global, Ásia e Eurásia como são o caso dos BRICS, a Organização para a Cooperação de Xangai, ASEAN, União Económica da Eurásia, União Africana entre outras, este jogo de relações internacionais é importante para uma nova ONU que entretanto será alvo de mudanças com a entrada de novos países para o Conselho de Segurança com o estatuto de membros permanentes.

A guerra da Ucrânia decidirá muita coisa com os europeus a terem de injustificadamente dar um apoio substancial à Ucrânia, pois não é claro que os EUA continuem a dar o seu apoio como de costume devido às presidenciais de 2024 e ao surgimento de uma possível guerra com a China no mar do sul da China por volta de 2025, assim falam analistas e militares americanos, isto levaria sem duvidas a um terceira guerra mundial eventualmente com o emprego de armas nucleares, por outro lado os europeus teriam de entrar em conflito directo com a Rússia ficando na dependência e nos critérios decididos por Washington como já ocorre actualmente. Isto não seria bom para a Europa porque a União Europeia ficaria em risco e poderia dissolver-se. 

Seria importante que a União Europeia conseguisse influenciar Volodymyr Zelensky e os EUA a negociar uma paz duradoura com Putin, mas isto passa pelo não fornecimento de armamento à Ucrânia, é preciso notar que os europeus também estão a sofrer com esta guerra e os responsáveis europeus deveriam procurar uma mediação responsável como a da China, a do Brasil ou a da Índia, mas parece que aguardam os desenvolvimentos do conflito e as presidenciais americanas que acabam por ter impacto nas negociações russo-ucranianas. 

Seria positivo que Victoria Nuland, Antony Blinken, Joe Biden e outros falcões abandonassem a Casa Branca e a ala Republicana pressionasse um acordo de paz na Ucrânia uma vez que a força que os europeus têm neste sentido é inexistente talvez também pela falta de vontade dos lideres europeus.

Fonte: República Digital

Ler Mais