O PIVÔ PÚBLICO DA RÚSSIA PARA A PALESTINA... ESTADO?

Putin não demorou a detalhar a posição oficial da Federação Russa na actual incandescência geopolítica de duas guerras entrelaçadas, Ucrânia e Israel-Palestina. Isso foi dirigido tanto ao seu público de alto nível quanto à liderança política do Hegemon ocidental."

Por Pepe Escobar

À medida que o apoio do Ocidente à guerra de Gaza de Israel se torna indefensável, Moscovo alinha-se à maioria global em defesa da Palestina.

A complexa e matizada questão da neutralidade geopolítica da Rússia na tragédia Israel-Palestina foi finalmente esclarecida na semana passada, em termos inequívocos.

A exposição A é o presidente russo, Vladimir Putin, dirigindo-se – pessoalmente, em 30 de Outubro – ao Conselho de Segurança do seu país, altos funcionários do governo e chefes de agências de segurança.

Entre outros notáveis, a sua audiência incluiu o primeiro-ministro Mikhail Mishustin, o presidente da Duma, Vyacheslav Volodin; o secretário do Conselho de Segurança, Nikolai Patrushev, o ministro das Negócios Estrangeiros, Sergei Lavrov, o diretor do FSB, Alexander Bortnikov; e o diretor do SVR (inteligência estrangeira) Sergei Narishkin.

Putin não demorou a detalhar a posição oficial da Federação Russa na actual incandescência geopolítica de duas guerras entrelaçadas, Ucrânia e Israel-Palestina. Isso foi dirigido tanto ao seu público de alto nível quanto à liderança política do Hegemon ocidental."

"Não há justificativa para os terríveis eventos que estão ocorrendo em Gaza agora, onde centenas de milhares de pessoas inocentes estão a ser mortas indiscriminadamente, sem ter para onde fugir ou se esconder dos bombardeamentos. Quando você vê crianças manchadas de sangue, crianças mortas, o sofrimento de mulheres e idosos, quando você vê médicos mortos, é claro, isso faz você cerrar os punhos como lágrimas nos olhos."

A coligação do caos liderada pelos EUA

Em seguida, veio uma prévia do contexto: "Precisamos entender claramente quem, na realidade, está por trás da tragédia dos povos no Médio Oriente e em outras regiões do mundo, quem vem organizando esse caos letal e quem se beneficia dele".

Em termos claros, Putin descreveu "as atuais elites dominantes nos Estados Unidos e seus satélites" como "os principais beneficiários da instabilidade global que usam para extrair a sua renda sangrenta". A sua estratégia também é clara. Os Estados Unidos como superpotência global estão enfraquecendo-se e perdendo a sua posição, e todos veem e entendem isso, mesmo a julgar pelas tendências da economia mundial."

O presidente russo fez uma conexão directa entre o impulso americano de estender a "sua ditadura global" e a obsessão política em promover o caos sem parar: "Esse caos ajudará a conter e desestabilizar os seus rivais ou, como eles dizem, os seus oponentes geopolíticos, entre os quais também estão nosso país, que na realidade são novos centros de crescimento global e países independentes soberanos que não estão dispostos a ceder e desempenhar o papel de servidores".

Crucialmente, Putin fez questão de "repetir novamente" para o seu público interno e do Sul Global que "as elites dominantes dos Estados Unidos e os seus satélites estão por trás da tragédia dos palestinianos, do massacre no Médio Oriente em geral, do conflito na Ucrânia e de muitos outros conflitos no mundo – no Afeganistão, no Iraque, Síria, e assim por diante."

É um ponto de vital importância. Ao confundir os autores do conflito na Ucrânia e da guerra em Gaza – "os Estados Unidos e os seus satélites" – o presidente russo efectivamente juntou Israel ao Hegemon ocidental e à sua agenda de "caos".

Moscovo alinha-se com a verdadeira "comunidade internacional"

Essencialmente, o que isso nos diz é que a Federação Russa alinha-se inequivocamente com a esmagadora maioria da opinião pública do Sul Global/Maioria Global – do mundo árabe a todas as terras do Islão e além, na África, Ásia e América Latina.

Curiosamente, Moscovo alinha-se às análises do líder iraniano, o aiatolá Khamenei – parceiro estratégico da Rússia – e do secretário-geral do Hezbollah, Hassan Nasrallah, no seu discurso sofisticado e com tons de Sun-Tzu na última sexta-feira, sobre "a aranha que está tentando enredar todo o planeta e o mundo inteiro na sua teia de aranha".

A exposição B sobre a posição oficial da Rússia, especificamente sobre a Israel-Palestina, veio do representante permanente da Rússia na ONU, Vasily Nebenzya, numa sessão especial da Assembleia Geral da ONU sobre a Palestina dois dias após o discurso de Putin.

Nebenzya deixou bem claro que Israel, como potência ocupante, não tem "direito à autodefesa" – facto corroborado por uma decisão consultiva do Supremo Tribunal Internacional da ONU em 2004.

Na época, o tribunal também estabeleceu, em 14 dos 15 votos judiciais, que a construção de um enorme muro na Palestina ocupada, incluindo Jerusalém Oriental, por Israel, era contrária ao direito internacional.

Nebenzya, em termos jurídicos, anulou o argumento do "direito à autodefesa" infinitamente evocado brandido por Tel Aviv e toda a galáxia da OTAN. O Hegemon, protetor de Tel Aviv, vetou recentemente o projecto humanitário do Conselho de Segurança da ONU do Brasil apenas porque não mencionava o "direito à autodefesa" de Israel.

Mesmo ressaltando que Moscovo reconhece o direito de Israel de garantir a sua segurança, Nebenzya enfatizou que esse direito "só poderia ser totalmente garantido em caso de uma resolução justa do problema palestiniano com base em resoluções reconhecidas do Conselho de Segurança da ONU".

O registo mostra que Israel não respeita nenhuma resolução do Conselho de Segurança da ONU sobre a Palestina.

As prioridades de Lavrov na Palestina ocupada

A exposição C sobre a posição da Rússia em relação a Israel/Palestina foi fornecida pelo ministro dos Negócios Estrangeiros, Sergei Lavrov, numa conferência de imprensa com o ministro dos Negócios Estrangeiros do Kuwait, Sabah Al-Sabah, dois dias após a intervenção de Nebenzya na ONU.

Lavrov reiterou as prioridades de Moscovo já enfatizadas por Putin e Nebenzya: um cessar-fogo urgente, corredores humanitários e um retorno à mesa para negociar "um Estado palestiniano independente, como previsto pelo Conselho de Segurança da ONU dentro das fronteiras de 1967, que coexistiria em paz e segurança com Israel".

Lavrov enfatizou mais uma vez que várias táticas de diversão entre EUA e Israel estão sendo empregadas "com o objectivo de atrasar (se não enterrar) a decisão do Conselho de Segurança da ONU de estabelecer um Estado palestiniano".

Isso, diz o ministro russo das Relações Exteriores, implica condenar os palestinianos "a uma existência eterna sem direitos. Isso não garantirá nem a paz nem a segurança na região, apenas aprofundará o conflito. E você não será capaz de levá-lo a fundo. As próximas 'uvas da ira' serão semeadas, que rapidamente 'brotarão'."

A análise de Lavrov, tanto quanto a de Putin, converge com a de Khamenei e Nasrallah: "Não se trata de Gaza, mas do conflito israelo-palestiniano. O Estado da Palestina é parte integrante dessa solução."

A Rússia está plantando as sementes para exercer o papel de mediador confiável para todas as partes em Israel/Palestina – um papel totalmente inadequado para o Hegemon, especialmente após a aprovação tácita da actual limpeza étnica israelita de Gaza.

Está tudo aqui, claramente formulado por Lavrov: "Será fundamentalmente importante conhecermos a opinião unânime do mundo árabe". Essa é uma mensagem que visa especificamente os regimes sunitas vassalizados por Washington. Depois, quando se unirem, "apoiaremos a solução árabe para esta questão muito difícil".

Pré-requisito da multipolaridade: Paz na Palestina

Examinadas em conjunto, as exibições A, B e C mostram como Moscovo está muito à frente do jogo. A mensagem geral – que está a ser minuciosamente decodificada em todo o Sul Global/Maioria Global – é que, mesmo considerando as apostas ininterruptas do Império do Caos, o imutável e excludente Projecto Sionista está morto na chegada.

A solução menos má até agora é a Iniciativa de Paz Árabe de 2002 – subscrita por todos, das terras do Islão à Rússia, Irão e China: um Estado palestiniano independente, de volta às fronteiras de 1967, com Jerusalém Oriental como capital.

O problema é como convencer o sionismo fora de controle a recuar. Factos imperativos no terreno teriam que incluir o corte do cordão umbilical armado e securitizado Washington-Tel Aviv – e a expulsão do espectro geopolítico da matriz sionista cristã neoconservadora nos EUA, que por acaso está profundamente entrincheirada em silos em todo o Estado Profundo.

Ambos os imperativos são impossibilidades – a curto, médio e até longo prazo.

Enquanto isso, uma simples olhada no mapa mostra que, para todos os fins práticos, a solução de dois Estados – da Cisjordânia à Faixa de Gaza – está morta. Pode ser doloroso para os líderes da multipolaridade admiti-lo. Levará algum tempo, e mudança de discurso público, para reconhecer que a única solução viável é o anátema supremo para o Projecto Sionista: um Estado único com judeus e árabes vivendo juntos em paz.

Tudo isso nos leva a uma formulação dura: sem uma solução justa para a Palestina, a paz tangível em todo o espectro multipolar emergente permanece inatingível. O horror actual em Gaza mostra que a paz continua a não ser uma prioridade para o Império do Caos, e será preciso uma Rússia – com talvez uma China – para mudar o jogo.

Pepe Escobar é editor do Asia Times e analista geopolítico independente focado na Eurásia. Desde meados da década de 1980 vive e trabalha como correspondente estrangeiro em Londres, Paris, Milão, Los Angeles, Singapura e Banguecoque. É autor de inúmeros livros; o seu mais recente é Raging Tweentis.

Ler Mais

QUE ORDEM INTERNACIONAL?

Reproduzimos o texto da intervenção de Thierry Meyssan em Magdeburgo (Alemanha), aquando da conferência organizada pelo magazine Compact, « Amizade com a Rússia » , em 4 de Novembro de 2023. Aí, ele explica aquilo que constitui, na sua opinião, a diferença fundamental entre as duas concepções de ordem do mundo que se confrontam actualmente, do Donbass a Gaza : a do bloco ocidental e aquela à qual se refere o resto do mundo. Não se trata de saber se esta ordem deve ser dominada por uma potência (unipolar) ou por um grupo de potências (multipolar), mas, sim se ela deve ser, ou não, respeitadora da soberania de todos. Meyssan apoia-se na história do Direito Internacional, tal como o Czar Nicolau II e o Prémio Nobel da Paz Léon Bourgeois o conceberam.

Por Thierry Meyssan

Temos observado os crimes da OTAN, mas porquê afirmar a nossa amizade com a Rússia ? Não existe um risco de amanhã vermos esta comportar-se como a OTAN hoje ? Não vamos substituir uma escravatura por outra?

Para responder a esta questão, apoiar-me-ei na minha experiência sucessiva como conselheiro de 5 Chefes de Estado. Em todo o lado, os diplomatas russos disseram-me :

está no caminho errado: você se compromete a apagar um incêndio aqui, enquanto um outro começou já noutro lado. O problema é mais profundo e mais vasto.

Gostaria, pois, de vos descrever a diferença entre uma ordem mundial “baseada em regras” e uma outra fundada no Direito Internacional. Não se trata de uma história linear, mas de um combate entre duas concepções do mundo; um combate que nos cabe prosseguir.

No século XVII, os Tratados de Vestfália (Paz de Westefália-ndT) estabeleceram o princípio da soberania dos Estados. Todos são iguais e ninguém se pode imiscuir nos assuntos internos dos outros. Foram estes Tratados que regeram durante séculos tanto as relações entre os Länders actuais como aquelas entre os Estados europeus. Em 1815, após a derrota de Napoleão I, eles foram reafirmados pelo Congresso de Viena,.

Na véspera da Primeira Guerra Mundial, o Czar Nicolau II convocou duas Conferências Internacionais de Paz (1899 e 1907) em Haia, a fim de «encontrar os meios mais eficazes para assegurar a todos os povos os benefícios de uma paz real e duradoura». Ele preparou-os com o Papa Bento XV, tendo por base o direito canónico e não a lei do mais forte. Assinaram os trabalhos finais 27 Estados, após dois meses de deliberações. O presidente do Partido Radical [republicano] francês, Léon Bourgeois, apresentou aí as suas reflexões [1] sobre a dependência recíproca dos Estados e sobre o interesse que estes têm em se unir apesar das suas rivalidades.

Sob o impulso de Léon Bourgeois, a Conferência criou um Tribunal Internacional de arbitragem encarregue da resolução de conflitos mais por meios jurídicos do que pela guerra. Segundo Bourgeois, os Estados apenas aceitariam se desarmar quando tivessem outras garantias de segurança.

O texto final institui a noção de «dever dos Estados em evitar a guerra»… recorrendo à arbitragem. Sob o impulso de um ministro do Czar, Frédéric Fromhold de Martens, a Conferência acordou que, durante um conflito armado, as populações e os beligerantes devem ficar sob a protecção dos princípios que resultam « dos costumes estabelecidos entre as nações civilizadas, das leis humanitárias e das exigências da consciência pública ». Em suma, os signatários comprometiam-se a não se comportar mais como bárbaros.

Este sistema funciona unicamente entre Estados civilizados que honram seus compromissos escritos e prestam contas perante suas opiniões públicas. Ele fracassou em 1914 porque os Estados haviam perdido a sua soberania ao celebrar tratados de Defesa que lhes impunham entrar em guerra automaticamente em certas circunstâncias que eles próprios não podiam avaliar.

As ideias de Léon Bourgeois ganharam terreno, mas encontraram oposição, entre a qual a do seu rival dentro do Partido Radical, Georges Clemenceau. Este último não acreditava que as opiniões públicas pudessem impedir guerras. Os Anglo-Saxões, o Presidente dos Estados Unidos, Woodrow Wilson, e o Primeiro-Ministro britânico, Lloyd George, também não acreditavam. Os três homens substituíram no fim da Primeira Guerra Mundial o Direito Internacional, que ainda dava os primeiros passos, pela Força dos vencedores.

Eles partilharam o mundo e os restos dos impérios austro-húngaro, alemão e otomano. Eles lançaram a responsabilidade total por massacres apenas sobre a Alemanha, negando os seus. Impuseram-lhe um desarmamento sem garantias. Para prevenir a emergência de um rival do Império Britânico na Europa, os Anglo-Saxões começaram a colocar a Alemanha contra a URSS e obtiveram o silêncio da França, garantindo-lhe que ela poderia pilhar o II° Reich vencido. De uma certa maneira, como disse o primeiro Presidente da República Federal, Theodor Heuss, eles lançaram as condições para o desenvolvimento do nazismo.

Tal como tinham combinado entre si, os três homens remodelaram o mundo à sua imagem (os 14 pontos de Wilson, os acordos Sykes-Picot, a declaração Balfour). Criaram o “lar judaico” da Palestina, dissecaram a África e a Ásia e tentaram reduzir a Turquia à sua mínima expressão. Eles montaram todas as desordens actuais do Médio-Oriente.

Foi portanto com base nas ideias brilhantes de Nicolau II e de Léon Bourgeois que a Sociedade das Nações (SDN) foi instituída após a Primeira Guerra Mundial, sem a participação dos Estados Unidos que recusavam assim oficialmente qualquer ideia de Direito Internacional. No entanto, a SDN também fracassou. Não porque os Estados Unidos se recusaram a fazer parte dela, como se diz. Estava no seu direito. Mas primeiro porque ela foi incapaz de restabelecer uma estrita igualdade entre os Estados, o Reino Unido por exemplo recusando considerar iguais os povos colonizados. Em seguida porque ela não dispunha de um exército comum. E, finalmente, porque os nazis massacraram os seus opositores, destruindo a opinião pública alemã, violaram a sua assinatura e não hesitaram em se comportar como bárbaros.

Já na Carta do Atlântico, em 1942, o novo Presidente norte-americano, Franklin Roosevelt, e o novo Primeiro-Ministro britânico, Winston Churchill, se atribuíram como objectivo comum instaurar um governo mundial no final do conflito. Os Anglo-Saxões, que imaginavam poder governar o mundo, não estiveram, no entanto, de acordo entre si sobre a maneira de o conseguir. Washington não desejava que Londres se envolvesse nos seus assuntos na América Latina, enquanto Londres não pensava partilhar a hegemonia do Império no qual «o sol nunca se punha». Durante a Guerra, os Anglo-Saxões assinaram uma série de tratados com os governos aliados, nomeadamente os do exílio, que acolhiam em Londres.

Além disso, os Anglo-Saxões não conseguiram derrotar o IIIº Reich, foram os Soviéticos que o derrubaram e tomaram Berlim. Joseph Stalin, o Primeiro Secretário do PCUS, era oposto à ideia de um governo mundial, ainda para mais anglo-saxão. Ele desejava apenas um organismo capaz de prevenir futuros conflitos. Seja como for, foram as concepções russas que deram origem ao sistema : o da Carta das Nações Unidas, durante a Conferência de São Francisco.

Segundo o espírito das Conferências de Haia, todos os Estados membros da ONU são iguais. A Organização inclui um tribunal interno, o Tribunal Internacional de Justiça, encarregue de resolver os conflitos que surjam entre os seus membros. Contudo, tendo em conta as experiências precedentes, as cinco potências vitoriosas dispõem de um lugar permanente no Conselho de Segurança com direito de veto. Visto que não havia aí nenhuma confiança entre eles (os Anglo-Saxões tinham pensado prosseguir a guerra com as restantes tropas alemãs contra a URSS) e que se ignorava como se comportaria a Assembleia Geral, os diferentes vencedores queriam assegurar-se que a ONU não se viraria contra eles (os Estados Unidos haviam cometido terríveis crimes de guerra ao lançar duas bombas atómicas contra civis, enquanto o Japão… preparava a sua rendição aos Soviéticos). Mas, as grandes potências não entendiam, de forma alguma, o veto da mesma forma. Para alguns, era o direito de censurar as decisões dos outros, para outros, era a obrigação dos vencedores em tomar decisões por unanimidade.

Só que desde o início, os Anglo-Saxões não respeitaram o jogo.

Em 14 de Maio de 1948 foi auto-proclamado um Estado israelita antes que se tivessem acordado as suas fronteiras, depois o enviado especial do Secretário-Geral das Nações Unidas que devia velar pela criação de um Estado palestiniano, o Conde Folke Bernadotte foi assassinado por supremacistas judeus, sob o comando de Yitzhak Shamir. Além disso, o lugar no Conselho de Segurança devolvido à China, no contexto do fim da guerra civil chinesa, foi dado ao Kuomintang de Chiang Kai-chek e não a Pequim. Os Anglo-Saxões proclamaram a independência da sua zona de ocupação coreana sob o nome de «República da Coreia» (15 de Agosto de 1948), criaram a OTAN (4 de Abril de 1949), depois proclamaram a independência da sua zona de ocupação alemã sob o nome de « Alemanha Federal » (23 de Maio de 1949).

Considerando que a tinham enganado, a URSS bateu a porta (política de «lugar vazio»). O Georgiano Joseph Stalin havia acreditado, erradamente, que o veto não era um direito de censura, mas uma condição de unanimidade dos vencedores. Ele julgava bloquear a organização ao boicotá-la. Os Anglo-Saxões reinterpretaram o texto da Carta que tinham redigido e aproveitaram a ausência dos Soviéticos para colocar «capacetes azuis» na cabeça dos seus soldados e enviaram-nos para uma guerra aos Norte-Coreanos (25 de Junho de 1950) em «nome da comunidade internacional» (sic). Finalmente, em 1 de Agosto de 1950, os Soviéticos regressaram à ONU, após 6 meses e meio de ausência.

Se o Tratado do Atlântico Norte é legal, o regulamento interno da OTAN viola a Carta das Nações Unidas. Ele coloca os exércitos aliados sob o comando de Anglo-Saxões. O seu comandante-chefe, o SACEUR, é obrigatoriamente um oficial norte-americano. Segundo o seu primeiro Secretário-Geral, Lord Ismay, o verdadeiro objectivo da Aliança não era o de preservar a paz, nem de lutar contra os Soviéticos, mas sim o de «manter os Americanos dentro, os Russos fora e os Alemães sob tutela» [2]. Em suma, é o braço armado do governo mundial que Roosevelt e Churchill queriam criar. Foi em prossecução deste objectivo que o Presidente Joe Biden ordenou a sabotagem do gasoduto Nord Stream que ligava a Rússia à Alemanha.

Na altura da Libertação, o MI6 e a OPC (ou seja, a futura CIA) instalaram secretamente uma rede de stay-behind (de retaguarda-ndT) na Alemanha. Nela, eles colocaram milhares de responsáveis nazis que ajudaram a escapar à Justiça. Klaus Barbie, que torturou o coordenador da Resistência Francesa, Jean Moulin, tornou-se o primeiro comandante deste exército das sombras. Depois esta rede foi incorporada no seio da OTAN, onde foi bastante reduzida. Então, ela foi utilizada pelos Anglo-Saxões para se imiscuir na vida política dos pretensos aliados, na realidade os seus vassalos.

Os antigos colaboradores de Joseph Goebbels criaram a Volksbund für Frieden und Freiheit (Liga Popular para a Paz e Liberdade-ndT). Eles perseguiram os comunistas alemães com a ajuda dos Estados Unidos. Mais tarde os agentes stay-behind da OTAN conseguiram manipular a extrema-esquerda para a tornar detestada. Foi, por exemplo, o caso do bando Bader-Meinhoff. Mas como esses indivíduos foram detidos, a stay-behind acabou a assassiná-los na prisão, antes que fossem julgados e dessem à língua. A partir de 1992, a Dinamarca, espiou personalidades políticas alemãs, entre as quais a Chancelerina Angela Merkel, a instruções da OTAN, tal como em 2022, a Noruega, outro membro da OTAN, ajudou os Estados-Unidos a sabotar o Norte Stream ..

Voltemos ao Direito Internacional. Progressivamente as coisas voltaram à ordem até que o Ucraniano Leonid Brezhnev fez, na Europa Central, em 1968, durante a Primavera de Praga, aquilo que os Anglo-Saxões faziam habitualmente por todo o lado : proibiu aos Estados aliados da URSS escolher um outro modelo económico além do seu.

Mas foi com a dissolução da URSS que as coisas começaram a piorar. O Sub-Secretário da Defesa dos EUA, Paul Wolfowitz, elaborou uma doutrina segundo a qual, para permanecerem senhores do mundo, os Estados Unidos tudo deviam fazer a fim de prevenir a emergência de um novo rival, a começar pela União Europeia. Foi aplicando esta ideia que o Secretário de Estado James Baker impôs o alargamento da União Europeia a todos os antigos Estados do Pacto de Varsóvia e da URSS. Ao desenvolver-se deste modo, a União privava-se da possibilidade de se tornar uma entidade política. Foi ainda em aplicação desta doutrina que o Tratado de Maastricht colocou a UE sob a protecção da OTAN. E é ainda em aplicação desta doutrina que a Alemanha e a França pagam e armam a Ucrânia.

Surge então o Professor checo-americano Josef Korbel. Ele propõe aos Anglo-Saxões dominar o mundo reescrevendo os Tratados internacionais. Segundo ele bastava substituir a racionalidade do Direito romano pelo Direito anglo-saxão, baseado “no costume”. Desta forma, todos os Tratados dariam a longo prazo vantagem às potências dominantes : os Estados Unidos e o Reino Unido, ligados por uma « relação especial », segundo as palavras de Winston Churchill. A filha do Professor Korbel, a Democrata Madeleine Albright, tornou-se embaixadora na ONU, a seguir Secretária de Estado. Depois, quando a Casa Branca passou para as mãos Republicanas, a filha adoptiva do Professor Korbel, Condoleeza Rice, sucedeu-lhe como Conselheira de Segurança Nacional e finalmente Secretária de Estado. Durante duas décadas, as duas «irmãs» [3] reescreveram pacientemente os principais tratados internacionais, pretensamente para os modernizar, na realidade para mudar o seu espírito.

Hoje em dia, as Instituições internacionais funcionam segundo as regras decretadas pelos Anglo-Saxões, baseadas nas precedentes violações do Direito Internacional. Tal Direito não está escrito em nenhum Código, já que se trata de uma interpretação “do costume” pela potência dominante. Todos os dias, se substitui o Direito Internacional por regras injustas e se viola a própria assinatura.

Por exemplo :

• Os Estados Bálticos comprometeram-se por escrito, aquando da sua criação em 1990, a preservar os monumentos honrando os sacrifícios do Exército Vermelho. A destruição destes monumentos é, pois, uma violação da sua própria assinatura.

• A Finlândia comprometeu-se por escrito, em 1947, a permanecer neutra. A sua adesão à OTAN é pois uma violação da sua próprio assinatura.

• As Nações Unidas adoptaram, em 25 de Outubro de 1971, a Resolução 2758 reconhecendo que Pequim, e não Taiwan, é o único representante legítimo da China. Na sequência do que, o governo de Chiang Kai-shek foi expulso do Conselho de Segurança e substituído pelo de Mao Tsé-tung. Por conseguinte, as recentes manobras navais chinesas no Estreito de Taiwan não constituem uma agressão contra outro Estado soberano, mas um livre desdobramento das suas Forças nas suas próprias águas territoriais.

• Os Acordos de Minsk deviam proteger os ucranianos russófonos do assédio dos « nacionalistas integralistas ». A França e a Alemanha deram-se como garantes disso perante o Conselho de Segurança. Mas, tal como afirmaram Angela Merkel e François Hollande, nenhum dos dois tinha a intenção de os aplicar. As suas assinaturas não valem nada. Se fosse de outra forma, jamais teria havido guerra na Ucrânia.

A perversão do Direito Internacional atingiu um pico com a nomeação, em 2012, do Norte-Americano Jeffrey Feltman como Director dos Assuntos Políticos da ONU. A partir do seu escritório de Nova Iorque, nas Nações Unidas, ele supervisionou a guerra ocidental contra a Síria. Utilizando as instituições de paz para fazer a guerra [4].

Até ao momento em que os Estados Unidos a ameaçaram armazenando armas na sua fronteira, a Federação da Rússia respeitou todos os compromissos que assinou ou que a União Soviética assinara. O Tratado de Não Proliferação Nuclear (TNP) exige às potências nucleares não espalhar o seu arsenal nuclear pelo mundo. Os Estados Unidos, violando a sua assinatura, armazenam desde há décadas bombas atómicas em cinco países vassalos. Eles treinam soldados aliados no manejo destas armas nas bases de Kleine Brogel na Bélgica, Büchel, aqui na Alemanha (Renânia-Palatinado), de Aviano e de Ghedi na Itália, de Volkel nos Países Baixos e de Incirlik na Turquia.

Depois dizem eles, em virtude das suas golpadas de força, que isso se tornou “um costume”. Ora, a Federação da Rússia, considerando-se sitiada, após o sobrevoo do Golfo da Finlândia por um bombardeiro nuclear dos EUA, jogou também com o Tratado de Não Proliferação e instalou bombas atómicas no território da Bielorrússia. É claro, a Bielorrússia não é Cuba. Colocar ali bombas nucleares russas não muda nada. É apenas uma mensagem enviada a Washington : se querem restaurar o Direito do mais forte, nós também podemos aceitar isso, só que, a partir de agora, somos nós os mais fortes. Note-se que a Rússia não violou a letra do Tratado, já que ela não treina os militares bielorrussos no manejo destas armas, mas tomou liberdades em relação ao espírito do Tratado.

Para serem eficazes e duradouros, explicou Léon Bourgeois no século passado, os Tratados de desarmamento devem estar baseados em garantias jurídicas. É, portanto, urgente voltar ao Direito Internacional, à mingua do que nos lançaremos de cabeça baixa numa guerra devastadora.

A nossa honra e o nosso interesse é restabelecer o Direito Internacional. É uma construção frágil. Se quisermos evitar a guerra, temos de restaurá-la e temos a certeza que a Rússia pensa como nós, que ela não o violará.

Ou, podemos apoiar a OTAN que reuniu os seus 31 Ministros da Defesa em Bruxelas, no dia 11 de Outubro, para escutar, por videoconferência, o seu homólogo israelita anunciar-lhes que ia arrasar Gaza. E nenhum dos nossos Ministros, entre os quais o Alemão Boris Pistorius, ousou elevar-se contra o planeamento deste crime em massa cometido contra civis. A honra do povo alemão foi já traída pelos nazis que, no fim, vos sacrificaram. Não vos deixeis trair de novo, desta vez pelo Partido Social-Democrata e pelos Verdes.

A nossa escolha não é entre dois suzeranos, mas sim em proteger a Paz, do Donbass a Gaza, e, por fim, em defender o Direito Internacional.

Fonte : REDE VOLTAIRE

[1] O « Solidarisme » tornou-se a ideologia dominante da IIIª República Francesa.

[2] Notai bem, « os Russos no exterior », não os Soviéticos.

[3] Condoleeezza Rice jamais foi legalmente adoptada, mas ela vivia em casa do professor Korbel. Madeleine Albright considerava-a como a sua irmã mais nova.

[4] “A Alemanha e a ONU contra a Síria”, Thierry Meyssan, Tradução Alva, Al-Watan (Síria) , Rede Voltaire, 28 de Janeiro de 2016.

Ler Mais

GUERRA POR PROCURAÇÃO NA UCRÂNIA E GENOCÍDIO EM GAZA EXPÕEM FATALMENTE HIPOCRISIA OCIDENTAL E FALÊNCIA MORAL

A velha ordem dominada pelo Ocidente tem que ir embora, apesar da imensa dor e sofrimento acarretados.

Os líderes e as instituições ocidentais entraram em descrédito sem precedentes pela sua cumplicidade no genocídio contra o povo palestiniano. Isso é ainda mais amplificado pela guerra por procuração da OTAN na Ucrânia.

Não só a cumplicidade ocidental em crimes de guerra é exposta, mas também o que está em exibição para o mundo inteiro é a chocante dualidade de critérios e hipocrisia dos líderes ocidentais. Essas pessoas são mentirosas, psicopatas e criminosas.

O que estamos testemunhando é algo profundamente histórico: o colapso seminal das imagens ocidentais de suposta autoridade democrática e moral.

Em todo o mundo, enormes protestos públicos estão acumulando-se contra o terrível massacre de civis em Gaza e na Cisjordânia pelas forças do Estado israelita. Cidades europeias e norte-americanas, incluindo Washington DC, Londres, Berlim e Paris, estão vendo milhões de cidadãos marchando em protesto, não apenas contra os crimes do Estado israelita, mas também – igualmente importante – a culpabilidade depravada de seus próprios governos em facilitar a destruição genocida em curso do povo palestiniano.

A indignação popular está sendo expressa até mesmo por funcionários comuns, diplomatas e outros trabalhadores dentro de governos e parlamentos. Protestos de trabalhadores impediram os portos de enviar armas ocidentais para Israel. Jornalistas dentro das corporações dos média ocidentais também estão denunciando o preconceito das suas organizações, reclamando – com razão – que a cobertura jornalística comprometida está ajudando e colaborando com o genocídio.

O presidente dos Estados Unidos, Joe Biden, e outros líderes ocidentais estão sendo criticados em público pela sua cumplicidade no genocídio. Entre os manifestantes estão organizações judaicas e indivíduos que sobreviveram ao holocausto nazista.

Somando-se à onda de raiva pública está a resposta reacionária das instituições ocidentais alegando que os protestos são ilegítimos. As autoridades tentaram – e não conseguiram – proibir marchas com base na alegação condenável de que os manifestantes são simpatizantes do terrorismo e antissemitas. Essa difamação de milhões de cidadãos comuns que se mobilizaram para condenar o genocídio só é mais um desprezo incensório contra os governos e os média ocidentais.

Em Gaza, o bárbaro e hediondo assassinato em massa de civis – principalmente mulheres e crianças – continua há mais de quatro semanas, sem parar. O evento desencadeador em 7 de Outubro, que viu o grupo militante palestiniano Hamas matar centenas de israelitas, é completamente desproporcional ao genocídio que se seguiu. Mais de 40.000 civis palestinianos teriam sido assassinados ou mutilados. Uma população inteira de 2,3 milhões de pessoas está sujeita a punições coletivas atrozes no território bloqueado. A morte de crianças por bombardeamentos israelitas com armas dos EUA e da NATO é particularmente horrível.

Os Estados Unidos, a União Europeia, a OTAN e o G7 se recusaram a pedir um cessar-fogo para o massacre. Em vez disso, pediram "pausas humanitárias", que o regime israelita de Benjamin Netanyahu tem admitido recentemente – sem dúvida sob pressão dos líderes ocidentais que temem uma revolta entre as suas populações. Mas essas pateticamente insignificantes "pausas" só colocam insulto em cima da lesão.

O mundo inteiro, incluindo a Rússia e a China e a grande maioria das Nações Unidas, exige o fim imediato do assassínio em massa de pessoas inocentes. Não "pausas" sem sentido para rearmamento e novos ciclos de matança. Há um apelo renovado e extenuante em todo o mundo por justiça histórica para o povo palestiniano que suportou décadas de ocupação vil e agressão do regime sionista possibilitada pelos governos ocidentais.

As armas americanas – pagas pelos contribuintes americanos e indiretamente pelo resto do mundo devido à fraude privilegiada do dólar americano – estão sendo usadas para perpetrar a aniquilação de civis em Gaza. E o governo dos EUA pretende aumentar a oferta de máquinas de matar com US$ 14 mil milhões em ajuda adicional. A Casa Branca de Biden e o Pentágono dizem descaradamente que não há linhas vermelhas para restringir como Israel usa o poder de fogo americano. Cerca de 25.000 toneladas de explosivos já foram lançadas sobre Gaza, o que equivale à força de duas bombas A com as quais os EUA atingiram Hiroshima em agosto de 1945.

Montado na região é uma armada formidável de navios de guerra dos EUA e outros da OTAN, incluindo porta-aviões de propulsão nuclear. Dada a posição oficial dos governos dos EUA e da OTAN de apoiar Israel – sob a falsa alegação do seu "direito à autodefesa – é inevitavelmente evidente que as potências ocidentais estão apoiando totalmente o genocídio. Esta política abominável é flagrantemente clara para os cidadãos ocidentais e para o mundo inteiro.

A hipocrisia e a duplicidade dos líderes ocidentais, dos seus governos e dos seus meios de comunicação social estão a ser condenados pelos criminosos de guerra que são. Há poucos meses, esses mesmos charlatães ocidentais denunciavam a Rússia pelos supostos crimes de guerra na Ucrânia. Biden, Von der Leyen, Scholz, Macron e Sunak, e outros líderes ocidentais, estavam fazendo sermões piedosos sobre supostos crimes russos contra a Ucrânia – embora na realidade essa guerra tenha sido instigada pelo armamento e apoio da OTAN a um regime nazista em Kiev.

Agora que a Rússia derrotou em grande parte o regime de Kiev, apoiado pela OTAN, quase não há menção à guerra nos média ocidentais ou nos governos ocidentais.

No entanto, o que é surpreendente é a ausência de qualquer preocupação genuína entre os líderes ocidentais sobre crimes de guerra reais em grande escala na Palestina.

Biden e os seus cúmplices ocidentais falam em "lamentar mortes inocentes" enquanto armam e apoiam o terrorismo de Estado israelita.

A barbárie que está a acontecer em Gaza e na Cisjordânia é chocante. O que é ainda mais repugnante é a culpa explícita dos Estados ocidentais em permitir o genocídio.

O que os crimes estão revelando na dura realidade é a natureza absolutamente diabólica do poder estatal ocidental. Os crimes do regime israelita são a manifestação do imperialismo ocidental; a verdadeira e grotesca e pútrida natureza do poder ocidental. Durante décadas, na verdade séculos, os Estados Unidos e os seus parceiros europeus conduziram uma farsa de fingir ser paradigmas da democracia – ao mesmo tempo em que exploram e debocham do resto do planeta.

Agora, todos os seus enganos e corrupção estão totalmente à mostra. Trata-se de regimes criminosos cujas histórias de colonialismo belicista e imperialismo foram demasiadas vezes ofuscadas pelo controlo preponderante dos meios de comunicação social e pelo fascínio auto-designado. Agora está cristalino o que o "Ocidente Coletivo" (uma elite minoritária global) realmente representa: morte e destruição.

A grande questão é até onde e onde a enorme raiva e desprezo públicos levarão. Uma revolta histórica está em curso. O que vem a seguir? Pode ser mobilizado construtivamente para derrubar ditaduras decadentes da oligarquia capitalista que dominaram os Estados ocidentais sob o disfarce da democracia?

Uma coisa está evidenciada. Os sistemas de elite ocidentais são danificados além da reparação e reabilitação. A crucificação do povo palestiniano criou uma Caixa de Pandora. A corrupção ocidental – profunda, sistemática e histórica – está agora fora e não pode ser reprimida novamente pelos governantes de elite que tentam encobrir.

Os crimes genocidas das potências ocidentais não podem ser invisíveis ou explicados desta vez. A duplicidade e a falência são prejudiciais ao núcleo existencial.

Em última análise, no entanto, pode haver esperança de um mundo melhor, mais justo e mais justo. Mas, antes de tudo, a velha ordem dominada pelo Ocidente tem que ir embora, apesar da imensa dor e sofrimento acarretados.

Fonte: Strategic Culture Foundation

Ler Mais

A GUERRA CONTRA OS CIVIS

Nos primeiros 31 dias de guerra, o Ministério da Saúde de Gaza afirmou que 10.000 palestinos que viviam em Gaza foram mortos como resultado da guerra. Ainda mais trágico é que mais de 4.000 deles eram crianças. Em resposta, os Estados Unidos lançaram dúvidas sobre o número. No entanto, a ONU rebateu dizendo que o número é muito maior porque o ministério não incluiu as pessoas presas sob escombros.

Veja os vídeos em baixo, deliberação do CS e uma mensagem de uma palestiniana.  

Por Trenton Hale

Já se passou um mês desde que o Hamas lançou o seu ataque cruel contra Israel, matando muitos e fazendo muitos outros reféns em 7 de Outubro. Houve muitos relatos de assassinatos, violações, possíveis decapitações e muito mais. Os ataques foram horríveis, e o mundo rapidamente condenou as acções.

Israel respondeu declarando guerra ao Hamas e lançando uma guerra brutal. Embora todas as guerras sejam brutais, esta em particular tem sido desnecessariamente brutal contra um grupo de pessoas: civis.

Nos primeiros 31 dias de guerra, o Ministério da Saúde de Gaza afirmou que 10.000 palestinos que viviam em Gaza foram mortos como resultado da guerra. Ainda mais trágico é que mais de 4.000 deles eram crianças.

Em resposta, os Estados Unidos lançaram dúvidas sobre o número. No entanto, a ONU rebateu dizendo que o número é muito maior porque o ministério não incluiu as pessoas presas sob escombros. "Algumas autoridades da ONU, no entanto, dizem que o número real de vítimas provavelmente é significativamente maior porque a contagem do Ministério da Saúde não inclui pessoas ainda sob os escombros."

Outros estimaram o número de mortes de civis em impressionantes 20.000 pessoas desde o início da guerra. No entanto, há dúvidas de que o número seja tão alto devido à falta de fontes para a afirmação, como aponta David DeCamp.

O número de civis mortos por Israel é horrível. Mas a guerra de Israel contra o Hamas fica ainda pior quando você percebe que o que eles estão fazendo é criminoso.

Num ataque em 4 de Novembro, ataques aéreos israelitas atingiram um tanque de água público que fornecia água para vários bairros da região. De acordo com correspondentes da Al Jazeera, os ataques aéreos israelitas também atingiram painéis solares, que servem como única fonte de eletricidade para os habitantes de Gaza.

No mesmo dia, foi relatado que um ataque aéreo israelita atingiu o gerador do Hospital Al-Wafaa, em Gaza. Os danos excessivos causados pelo ataque aéreo levaram a uma queda de energia na instalação. O incêndio iniciado pelo ataque aéreo felizmente pôde ser controlado por equipes da Defesa Civil.

Graças ao corte de eletricidade, água e combustível de Israel em Gaza, muitos dos civis feridos que precisam desesperadamente de tratamento estão lutando para obter o atendimento. No entanto, os hospitais em Gaza ainda estão tentando tratar os ferimentos de seus pacientes. A sua recompensa? Bombas.

12 dos 35 hospitais não estão fora de serviço graças aos bombardeamentos de Israel, de acordo com o Escritório das Nações Unidas para a Coordenação de Assuntos Humanitários (OCHA). Eles acrescentaram que 46 dos 72 postos de saúde fecharam, tornando a crise muito pior.

A Africanews informou que um ataque aéreo israelita no final de outubro atingiu um populoso campo de refugiados na cidade de Khan Younis, no sul do país. Mataram dezenas de homens, mulheres, crianças, idosos e pessoas com deficiência. No mesmo dia, a Intifada Elétrica informou que um ataque aéreo israelita matou três crianças no campo de refugiados em Jenin, enquanto feriu outras 23. Durante todo o tempo, a força israelita recusou-se a permitir a entrada de ambulâncias por vinte minutos.

Não deve surpreender que muitos especialistas e organizações estejam afirmando que Israel está a cometer crimes de guerra contra Gaza.

As Nações Unidas alegaram que Israel pode estar a cometer crimes de guerra na forma de punição colectiva por meio de seu cerco a Gaza. O Comité Internacional da Cruz Vermelha também afirmou a mesma coisa, de acordo com o The Guardian.

A Anistia Internacional afirmou ter provas de crimes de guerra israelitas, incluindo "ataques indiscriminados", que causaram mortes em massa de civis. A Human Rights Watch afirmou que vários crimes de guerra foram cometidos em Israel e na Palestina.

Por isso, os apelos por cessar-fogo só aumentaram. Os ataques ilegais, o aumento do número de mortos e o bloqueio da ajuda precisam acabar imediatamente. Precisamos de um cessar-fogo humanitário para permitir que aqueles que precisam de ser tratados recebam o tratamento de que necessitam e merecem.

Um cessar-fogo permitiria negociações para libertar os reféns detidos em Gaza e a realização de investigações internacionais sobre os crimes de guerra cometidos por todas as partes para acabar com a impunidade.

Trenton Hale é um jovem investigador e autor libertário. Ele publica regularmente na sua conta no Instagram, @casual_libertarian, e escreve artigos na sua página Substack. Ele é autor de dois livros, The Failed Idea: Why Socialism Fail in Theory and Practice, e Freedom for All: How a Libertarian Society Would Function

O conselho de segurança das Nações Unidas debateu-se hoje sobre as questões do Médio Oriente incluindo a crise Israelo-Palestina.

Ler Mais

EUA E ISRAEL ABREM SEGUNDA FRENTE NO LÍBANO

Os EUA estão a assistir com frustração como novas equações regionais estão a surgir entre nações muçulmanas. Os ministros dos Negócios Estrangeiros do Irão e da Arábia Saudita mantiveram hoje uma nova conversa telefónica. A OIC anunciou mais tarde que se realizará uma cimeira extraordinária em Riade, a 12 de novembro, a pedido do atual presidente, a Arábia Saudita, para discutir os ataques de Israel ao povo palestiniano.

Por M. K. Bhadrakumar*

O anúncio feito no final da noite de domingo pelo Comando Central dos Estados Unidos [CENTCOM], com sede em Doha, da chegada de um submarino nuclear americano da classe Ohio à sua "área de responsabilidade" pressagia uma escalada significativa da situação em torno do conflito Palestina-Israel.

É muito raro que a utilização destes submarinos seja publicitada. O CENTCOM não forneceu mais pormenores, mas publicou uma imagem que aparentemente mostrava um submarino da classe Ohio na ponte do Canal do Suez, no Egipto. Curiosamente, o CENTCOM também partilhou separadamente uma imagem de um bombardeiro B-1 com capacidade nuclear a operar no Médio Oriente.

No seu conjunto, estes destacamentos americanos, que se juntam à formidável presença de dois porta-aviões e de navios de guerra com centenas de caças avançados no Mediterrâneo Oriental e no Mar Vermelho, respectivamente, têm em vista "o outro lado da equação", como o secretário de Estado Antony Blinken descreveu de forma peculiar o Hamas, o Hezbullah e o Irão durante a sua última visita a Telavive, na sexta-feira.

Num desenvolvimento relacionado, talvez, o diretor da CIA, William Burns, chegou a Israel no domingo para consultas urgentes. O New York Times noticiou que os EUA estão "a tentar expandir a partilha de informações com Israel".

Provavelmente, a explicação mais caridosa para o destacamento de um submarino nuclear dos EUA, que faz parte da "tríade nuclear" do Pentágono – as embarcações da classe Ohio são os maiores submarinos alguma vez construídos para a Marinha dos EUA – perto da zona de guerra é que a Administração Biden está a preparar-se para uma escalada da guerra no Líbano para atrair o Hezbollah, o que pode, por sua vez, desencadear uma reação iraniana.

No seu discurso de sexta-feira, o chefe do Hezbollah, Hassan Nasrullah, pareceu antecipar precisamente uma tal reviravolta dos acontecimentos quando avisou explicitamente os EUA das consequências que não poderiam ser diferentes do catastrófico envolvimento americano na guerra civil do Líbano no início da década de 1980. Ironicamente, este é também o ano do 40º aniversário do atentado suicida contra o quartel que albergava as forças americanas no aeroporto internacional de Beirute, em outubro de 1983, no qual foram mortos 220 fuzileiros, 18 marinheiros e três soldados, forçando a retirada dos EUA do Líbano. (Ver o meu blogue Hezbollah takes to the high ground).

É evidente que o centro da estratégia dos EUA na actual situação no Médio Oriente pode estar a deslocar-se da diplomacia, que, de qualquer modo, perdeu força. As tentativas desesperadas de Blinken para fazer face às crescentes críticas internacionais aos horríveis crimes de guerra de Israel, desviando a atenção para uma "pausa humanitária" nos combates, etc, foram sem cerimónias deitadas abaixo por Netanyahu.

A questão é que, depois de ter bombardeado Gaza e a sua população com artilharia e bombas, o exército israelita avançou na sexta-feira. Até agora, terá avançado para os arredores da cidade de Gaza, mas não entrou no reduto do Hamas. Espera-se uma luta urbana feroz quando isso acontecer.

Da mesma forma, a tentativa apressada da administração Biden de promover um vago esboço de uma Gaza pós-guerra, que poderia incluir uma combinação de uma Autoridade Palestina revitalizada, uma força de manutenção da paz, etc, foi recebida com uma nítida falta de entusiasmo na reunião de Blinken no fim de semana em Amã com os ministros dos Negócios Estrangeiros árabes – da Jordânia, Egipto, Arábia Saudita, Qatar e Emirados Árabes Unidos – que, em vez disso, exigiram um cessar-fogo imediato, enquanto Blinken disse que Washington não iria pressionar por um.

Blinken deslocou-se a Ramallah, vindo de Amã, onde o chefe da Autoridade Palestiniana, Mahmoud Abbas, também não lhe deu importância, afirmando que a AP só estaria disposta a assumir toda a responsabilidade pela Faixa de Gaza no quadro de uma "solução política global" que incluísse a Cisjordânia, Jerusalém Oriental e Gaza – e, além disso, que a segurança e a paz só podem ser alcançadas pondo fim à ocupação dos territórios do "Estado da Palestina" e reconhecendo Jerusalém Oriental como a sua capital. A reunião durou menos de uma hora e terminou sem declarações públicas.

Entretanto, a China e os Emirados Árabes Unidos convocaram desde então uma reunião à porta fechada do Conselho de Segurança da ONU, numa outra tentativa de procurar um cessar-fogo imediato, a que a Administração Biden certamente se oporá. Basta dizer que a Administração Biden se sente encurralada e que a única saída é algo ceder através do exercício de meios coercivos.

Os EUA estão a assistir com frustração como novas equações regionais estão a surgir entre nações muçulmanas. Os ministros dos Negócios Estrangeiros do Irão e da Arábia Saudita mantiveram hoje uma nova conversa telefónica. A OIC anunciou mais tarde que se realizará uma cimeira extraordinária em Riade, a 12 de novembro, a pedido do actual presidente, a Arábia Saudita, para discutir os ataques de Israel ao povo palestiniano.

É certo que a aproximação entre o Irão e a Arábia Saudita, mediada por Pequim, transformou profundamente o ambiente de segurança regional, com os Estados da região a preferirem claramente encontrar soluções para os seus problemas sem interferência externa, e os velhos cismas e a xenofobia promovidos pelos EUA para perpetuar o seu domínio já não têm quem os aceite.

À medida que o número de mortos em Gaza ultrapassa os 10.000, os ânimos exaltam-se no mundo muçulmano. O líder supremo do Irão, Ali Khamenei, afirmou hoje que "todas as provas e indícios mostram o envolvimento directo dos americanos na condução da guerra" em Gaza. Khamenei acrescentou que, à medida que a guerra for avançando, as razões subjacentes ao papel directo dos EUA tornar-se-ão mais explícitas.

A agência noticiosa Fars, próxima do Corpo de Guardas da Revolução Islâmica, revelou também que Khamenei teve uma "reunião recente em Teerão" com o chefe do gabinete político do Hamas, Ismail Haniyeh, onde lhe disse que o apoio de Teerão aos grupos da resistência é a sua "política permanente".

Evidentemente, Teerão já não vê qualquer problema em reconhecer os seus laços fraternos com os grupos da resistência. Trata-se de uma mudança de paradigma que revela a alteração da dinâmica de poder, que os Estados Unidos e Israel são obrigados a contrariar com o recurso à força, uma vez que a diplomacia de Washington não conseguiu fazer progressos para isolar o Irão.

O chefe do Estado-Maior israelita, Herzi Halevi, afirmou no domingo, durante uma reunião no Comando do Norte: "Estamos prontos para atacar o Norte a qualquer momento. Compreendemos que isso pode acontecer... Temos o objetivo claro de restaurar uma situação de segurança significativamente melhor nas fronteiras, não apenas na Faixa de Gaza".

Nenhuma potência no mundo pode travar Israel neste momento. A sua estabilidade e defesa estão indissoluvelmente ligadas a esta guerra, que também garantirá o empenhamento permanente dos EUA na sua segurança como modelo fundamental das estratégias globais americanas num futuro previsível. Por conseguinte, a melhor hipótese de sobrevivência de Israel reside em alargar o âmbito da guerra em Gaza ao Líbano – e possivelmente até à Síria – lado a lado com os americanos.

Não há dúvida de que a localização do submarino nuclear americano a leste do Suez é uma tentativa de intimidar o Irão para que não intervenha, enquanto Israel, com o apoio dos EUA, abre uma segunda frente no Líbano. As autoridades israelitas anunciaram a evacuação das populações dos colonatos situados numa zona até cinco quilómetros da fronteira com o Líbano.

Uma guerra de duração indeterminada está prestes a começar no Médio Oriente. Quando o apelo da jihad começa, inevitavelmente, não se sabe como é que o presidente americano de 80 anos vai reagir.

Não, isto não se vai transformar numa guerra mundial. Será travada apenas no Médio Oriente, mas o seu resultado terá um impacto significativo na criação de uma nova ordem mundial multipolar. O último mês mostrou o declínio vertiginoso da influência dos EUA e o ambiente global altamente volátil desde o início da guerra na Ucrânia, em fevereiro do ano passado.

*Analista político, indiano, ex-diplomata.

Fonte: indianpunchline.com

Ler Mais

A UCRÂNIA PERDEU A GUERRA

A Rússia ganhou a guerra porque se instalou um impasse, uma longa guerra de desgaste em que, com o tempo, a superioridade numérica russa em homens e armas vai durar mais do que a Ucrânia e desgastá-los.

Por Ted Snider

A Ucrânia perdeu a guerra. Isso não é fake news das redes sociais. Não é propaganda dos média russos. É o que decorre dedutivamente de declarações feitas pelo comandante-em-chefe das Forças Armadas ucranianas, general Valery Zaluzhny, em entrevista à revista The Economist em 1º de Novembro.

Nessa entrevista, Zaluzhny avalia que "chegamos (...) impasse". Quanto às oportunidades da Ucrânia sair vitoriosa desse impasse, seu prognóstico é que "provavelmente não haverá nenhum avanço profundo e bonito".

Uma admissão de um impasse não é uma admissão de derrota. Mas um impasse implica uma longa guerra de desgaste. E numa longa guerra, segundo a revista The Economist, Zaluzhny "reconhece [que] a Rússia tem a vantagem". "Não há dúvida na mente do general Zaluzhny", relata a The Economist, "que uma longa guerra favorece a Rússia". Zaluzhny diz que "o maior risco de uma guerra de trincheiras de desgaste é que ela pode se arrastar por anos e desgastar o Estado ucraniano (...) Mais cedo ou mais tarde, vamos descobrir que simplesmente não temos pessoas suficientes para lutar." Um assessor próximo do presidente ucraniano, Volodymyr Zelensky, disse à revista Time, em entrevista publicada no mesmo dia, que mesmo que os Estados Unidos tenham dado à Ucrânia todas as armas necessárias, eles "não têm homens para usá-las".

Dessas declarações decorre que a Ucrânia perdeu a guerra. A guerra chegou a um impasse. Um impasse implica uma longa guerra de desgaste. Uma longa guerra de desgaste favorece a Rússia porque a Ucrânia ficará sem homens.

Num longo ensaio publicado simultaneamente pela revista The Economist, Zaluzhny explica com mais detalhes que uma guerra há muito entrincheirada favorece a Rússia: "a guerra no estágio actual está gradualmente movendo-se para uma forma posicional, uma saída da qual no retrospecto histórico sempre foi difícil tanto para as Forças Armadas quanto para o Estado como um todo. Ao mesmo tempo, o prolongamento de uma guerra, em regra, na maioria dos casos, é benéfico para uma das partes do conflito. No nosso caso particular, é a Federação Russa, pois dá-lhe a oportunidade de reconstituir e construir o seu poder militar."

Zaluzhny explica que uma guerra de desgaste "leva à falta de capacidade da Ucrânia de alcançar a superioridade sobre o inimigo nas reservas, aumentando o seu número" porque "[c]omparado com a Ucrânia, a Federação Russa tem quase três vezes mais recursos humanos de mobilização".

E não é só no número de tropas que a Rússia se beneficia de uma superioridade que desgastará a Ucrânia. As sanções lideradas pelos EUA tinham como objectivo esgotar a economia russa até que ela fosse incapaz de financiar a sua guerra. Mas, no seu ensaio, Zaluzhny escreve que "a Rússia neste momento mantém e é capaz de manter uma superioridade em armas e equipamentos, mísseis e munições por um tempo considerável, enquanto as capacidades da indústria militar estão aumentando, apesar da introdução pelos principais países do mundo de sanções sem precedentes contra o Estado agressor".

A Rússia tem uma vantagem numérica em equipamentos e munições e a sua produção está a aumentar. Considerando que "as Forças Armadas da Ucrânia recebem ampla assistência material e logística das Nações Parceiras, no entanto, dada a intensidade crescente do consumo médio diário de mísseis e munições, não é possível acumular esses fundos nos volumes necessários".

A Rússia ganhou a guerra porque se instalou um impasse, uma longa guerra de desgaste em que, com o tempo, a superioridade numérica russa em homens e armas vai durar mais do que a Ucrânia e desgastá-los.

Mas é importante analisar, não apenas a avaliação que Zaluzhny publicou, mas também a questão de por que ele escolheu publicar num púlpito ocidental tão público.

No artigo da Time publicado no mesmo dia, alguns dos "assessores mais próximos" de Zelensky dizem que o presidente está em conflito com os seus generais e que, "endurecido" numa posição que não reflete mais a realidade no campo de batalha, ele não os está ouvindo. A crença de Zelensky há muito expirada "na vitória final da Ucrânia sobre a Rússia (...) preocupa alguns dos seus conselheiros" porque "beira o messiânico" e dificulta a sua capacidade de ser flexível e adaptar a sua estratégia à realidade em evolução. Zelensky "ilude-se". O seu assessor próximo reclamou: "Estamos sem opções. Não estamos ganhando. Mas tente dizer-lhe isso."

Zelensky não está a ouvir os seus generais, e isso está prejudicando as Forças Armadas e o povo da Ucrânia. Talvez como Zelensky não ouvirá o seu principal general, o seu principal general conversou com os apoiantes ocidentais de Zelensky. Talvez se Zelensky não ouvir Zaluzhny, ele ouvirá Washington que ouviu Zaluzhny. A palavra de Zaluzhny tem peso. É um general muito respeitado: até pela Rússia.

Nem na sua entrevista à revista The Economist nem no seu ensaio que o acompanha, Zaluzhny menciona Zelensky. Ele está falando além do presidente, não com ele.

A mensagem de Zaluzhny para o público da Time no Ocidente político também pode ser uma forma de passar a mensagem para Zelensky. A mensagem completa é devastadora. As manchetes concentram-se na palavra "impasse". Mas, como o porta-voz do Kremlin, Dmitry Peskov, respondeu à avaliação de Zaluzhny: "Não, não chegou a um impasse".

O diagnóstico de impasse baseia-se numa compreensão equivocada das diferentes abordagens estratégicas da guerra pelos dois exércitos. A revista The Economist ilustra o impasse dizendo que "cinco meses após a sua contraofensiva, a Ucrânia conseguiu avançar apenas 17 quilômetros. A Rússia lutou durante dez meses em torno de Bakhmut, no leste, "para tomar uma cidade de seis por seis quilômetros".

Mas isso mede os resultados por território tomado. Esse é o objectivo da Ucrânia porque eles estão tentando recapturar terras que a Rússia tomou e empurrar a Rússia de volta para fora das suas fronteiras. Mas a Rússia não está lutando por território, mas pela vitória sobre as forças armadas ucranianas. A vitória da Rússia, por enquanto, é medida, não em território, mas no desgaste de homens, equipamentos e artilharia ucranianos. Por essa métrica, a guerra não é um impasse. A Rússia adquiriu poucas terras, mas está alcançando o seu objectivo. Desde que a Ucrânia começou a sua contraofensiva, a perda de equipamentos avançados, incluindo caças a jato e tanques fornecidos pela OTAN, tem sido impressionante, e a perda de vidas horripilante. A Ucrânia está ficando sem armas e, como disseram os assessores de Zaluzhny e Zelensky, eles estão ficando sem homens ainda mais rápido.

Mas a Rússia também está ganhando terras. O desgaste das forças ucranianas criou uma vulnerabilidade que a Rússia agora parece estar a explorar para lançar a sua própria versão de uma contraofensiva. Avançam metodicamente em várias frentes estratégicas. O mais importante pode ser Avdiivka, cuja derrota poderia abrir as portas para o Donbass para as forças russas, permitindo que a Rússia solidifique as fronteiras dos seus territórios recém-anexados.

A Ucrânia está desesperadamente reposicionando tropas da frente sul, sugerindo que estão ficando sem homens e sem reservas para enviar para Avdiivka e que a perda de terras estratégicas importantes pode ser iminente.

Zaluzhny opõe-se à estratégia de Zelensky de gastar vidas em Avdiivka enquanto se opõe à sua estratégia de gastar vidas em Bakhmut. Mas Zelensky não está a ouvir. Talvez por isso Zaluzhny tenha levado a sua mensagem aos patronos de Zelensky. A guerra de desgaste agora focada em Avdiivka pode levar ao esgotamento de homens e à perda de terras cruciais que podem sinalizar o início da percepção de que a Ucrânia perdeu a guerra.

Ted Snider é um colunista regular sobre política externa e história dos EUA no Antiwar.com e no The Libertarian Institute. Ele também é um colaborador frequente de Responsible Statecraft e The American Conservative, bem como outros veículos.

Fonte: antiwar.com

Ler Mais

OS EUA SÃO CONTRA O HAMAS EM GAZA, MAS APOIA TERRORISTAS NA SÍRIA

O mundo está a observar Gaza, e os contrastes entre Gaza e Idlib são impressionantes, escreve Steven Sahiounie.

Por Steven Sahiounie

Em 7 de Outubro, Israel foi atacado pelo Hamas, um grupo armado de resistência palestiniana dentro de Gaza. O grupo matou 1.405 pessoas e sequestrou mais de 200 em Israel.

O Hamas era um ramo da Irmandade Muçulmana, uma organização terrorista global que é proibida em muitos países, mas não nos EUA, Reino Unido ou Alemanha.

O presidente dos EUA, Donald Trump, disse que a Irmandade Muçulmana deveria ser designada uma organização terrorista nos EUA, e o senador Ted Cruz, republicano do Texas, levou dois projetos de lei ao Senado, mas não teve apoio por causa dos democratas sob pressão do presidente Joe Biden. Por que os EUA lutariam contra terroristas no Afeganistão e no Iraque, enquanto apoiavam uma rede terrorista global?

A resposta é que os EUA usam grupos terroristas quando é do seu interesse. Especialistas militares explicam que você precisa de combatentes para uma guerra, e se você não pode obter uma ordem do Congresso para enviar tropas dos EUA para um campo de batalha, então você usa os recursos que tem no terreno.

Os EUA utilizaram os combatentes da Irmandade Muçulmana na Síria e se associaram ao braço político da Irmandade Muçulmana no Egito para fraudar a eleição que levou Mohamed Morsi ao poder. É por isso que os EUA nunca proibirão a Irmandade Muçulmana nos EUA; porque são úteis.

No entanto, em Gaza, a Irmandade Muçulmana não é útil para os interesses dos EUA e de Israel, por isso deve ser erradicada.

Mudança de regime na Síria

O presidente dos EUA, Barack Obama, desenvolveu e projectou um plano para a mudança de regime na Síria. O plano foi posto em prática em Março de 2011, quando homens armados, disfarçados de manifestantes pacíficos, iniciaram um tiroteio com o Exército Árabe Sírio (EAS) em Deraa. A mesquita Al Omari, em Deraa, foi usada como depósito de armas por militantes que contrabandearam armas da base militar dos EUA na Jordânia. Os militares dos EUA tiveram o excesso de armas confiscadas no ataque EUA-OTAN à Líbia, que haviam sido atribuídas aos terroristas na Síria pela secretária de Estado Hillary Clinton.

Obama era simpático à Irmandade Muçulmana e tinha laços com eles, embora não fosse membro. A assistente mais próxima da secretária de Estado de Obama, Hillary Clinton, era Huma Abedin, que era de uma família com laços de alto escalão com a Irmandade Muçulmana.

Obama sabia que não poderia obter apoio para que as tropas americanas invadissem a Síria para derrubar o governo Assad, então ele se voltou para os seus associados em todo os EUA, a Irmandade Muçulmana, que organizou o "Exército Livre da Síria" (ELS) de membros da Irmandade Muçulmana e simpatizantes na Síria e na Turquia. Uma vez que a força foi formada com comandantes que haviam desertado da SAA, então o governo Obama começou o seu trabalho apoiando a ELS com armas, dinheiro para salários, suprimentos e treino por meio do programa secreto da CIA "Timber Sycamore", que foi finalmente encerrado em 2017 pelo presidente Donald Trump.

Senador John McCain

O senador John McCain, republicano do Arizona e ex-veterano da guerra do Vietname, tornou-se o maior apoiante do ELS, e pressionou o Congresso com sucesso para que o grupo armado recebesse armas adicionais, incluindo mísseis antitanque, TOW.

McCain ficou tão apaixonado pelo ELS que fez uma viagem ilegal a Idlib, na Síria, para se encontrar com o seu general, Selim Idriss, e sentar-se com os seus comandantes. McCain foi criticado assim que as suas fotos de viagem foram postadas por seu escritório online, porque um dos homens com quem posou foi identificado pelas vítimas do sequestro como o seu captor num caso altamente divulgado quando o ELS sequestrou uma grande camioneta carregada de viajantes em uma peregrinação religiosa.

A viagem ilegal de McCain à Síria veio em face da raiva de McCain contra os migrantes mexicanos que cruzam ilegalmente a fronteira para os Estados Unidos. McCain entrou na Síria ilegalmente, sem qualquer visto, espelhando exatamente os migrantes mexicanos.

Uma cidadã cristã síria dos EUA tinha sido filmada a confrontar McCain publicamente quando lhe disse que o ELS estava a massacrar cristãos na Síria, e eles não eram os "combatentes da liberdade" que ele proclamou serem. Em 2014, o ELS atacou e matou os cristãos armênios em Kessab, na fronteira com a Turquia. A pitoresca aldeia nunca se recuperou e foi reduzida a uma cidade quase fantasma.

O Exército Livre da Síria

Os conselheiros militares dos EUA haviam alertado que as armas que os EUA estavam enviando para o ELS na Síria poderiam acabar nas mãos da Al Qaeda. Foi exactamente o que aconteceu. O ELS provou ser uma força de combate muito fraca e ineficaz contra a SAA, que era um exército nacional recrutado de todos os homens com mais de 18 anos na Síria que não estão matriculados numa universidade.

O ELS perdeu batalha após batalha, até que lançou um chamado para os seus irmãos de armas, a Al Qaeda, que imediatamente chegou ao país vindo da Turquia, que era um ponto de trânsito para terroristas internacionais a caminho de combater a jihad na Síria.

O objectivo de Obama era substituir o presidente Bashar al-Assad em Damasco por um político maleável da Irmandade Muçulmana, como o que Obama havia conseguido com sucesso no Egipto com a eleição fraudada pelos EUA que colocou Mohamed Mursi no cargo, que era um membro da Irmandade Muçulmana.

Obama foi confrontado com um dilema quando o seu ELS se transformou na Al Qaeda. Como ele poderia continuar a apoiá-los por meio da aprovação do Congresso? Ele contornou essa situação continuando a chamá-los de ELS, mesmo que esse grupo não existisse mais.

Idlib sob a Irmandade Muçulmana

O último território "rebelde" na Síria é Idlib, uma pequena província entre Latakia e Aleppo, e cujo único recurso são as oliveiras e a agricultura. Mas fica estrategicamente na fronteira turca, e a Turquia continua a apoiar e defender os terroristas em Idlib. A Turquia é governada pelo presidente Erdogan, do partido AKP, e eles estão alinhados com a Irmandade Muçulmana.

Idlib é controlada por Hayat Tahrir al-Sham, sob o comando de Mohamed al-Julani, sírio que lutou contra os EUA no Iraque com a Al Qaeda e associado do líder do EI, Mustapha Baghdadi. O plano era que Julani deixasse o Iraque, fosse para a Síria e montasse uma filial do EI lá, mas em vez disso, Julani montou o seu próprio grupo terrorista na Síria, o Jabhat al-Nusra, que se tornou o afiliado da Al Qaeda na Síria. As suas táticas brutais extremas na Síria contra civis colocaram-os na lista como um grupo terrorista ilegal, e isso criou um dilema para os EUA. Como poderiam continuar a financiar e apoiar um grupo terrorista? O governo Obama simplesmente rebatizou o grupo como Hayat Tahrir al-Sham. Uma simples mudança de nome manteve o financiamento, a defesa e o apoio aos terroristas fluindo de Washington, DC, através da sua aliada Turquia.

Todos os camiões humanitários que passam da Turquia para Idlib são descarregados, armazenados e distribuídos pelos terroristas. Julani construiu um grande e moderno centro comercial, Al Hamra, em Idlib, que vende o excesso de ajuda humanitária da ONU e de outras organizações de ajuda internacional que foi retida dos civis porque não estavam alinhados com Julani e o seu grupo terrorista. Se você reclamar do facto de Julani e Hayat Tahrir al-Sham recusarem-se a permitir que mulheres e meninas participem de programas educacionais oferecidos por grupos de ajuda internacional, você estará fora da lista de receber ajuda e será forçado a comprar os itens básicos de que precisa com dólares americanos.

Julani tornou-se uma estrela quando tirou as suas roupas de guerra e usou um fato de seda italiano e gravata. A ocasião foi uma entrevista de alto nível aos média americanos, na qual Washington tentava vender ao público ocidental o apoio a Julani, enquanto ele mantinha 3 milhões de civis em Idlib como escudos humanos.

O mundo está observando Gaza, e os contrastes entre Gaza e Idlib são impressionantes. Em Gaza, os EUA têm um porta-aviões e navios de guerra no mar para apoiar as Forças de Defesa israelitas, e em Idlib o governo Biden está a apoiar os terroristas que mantêm 3 milhões de civis reféns.

Fonte: Strategic Culture Foundation

Ler Mais