A Rússia ganhou a guerra porque se instalou um impasse, uma longa guerra de desgaste em que, com o tempo, a superioridade numérica russa em homens e armas vai durar mais do que a Ucrânia e desgastá-los.
Por Ted Snider
A Ucrânia perdeu a guerra. Isso não é fake news das redes sociais. Não é propaganda dos média russos. É o que decorre dedutivamente de declarações feitas pelo comandante-em-chefe das Forças Armadas ucranianas, general Valery Zaluzhny, em entrevista à revista The Economist em 1º de Novembro.
Nessa entrevista, Zaluzhny avalia que "chegamos (...) impasse". Quanto às oportunidades da Ucrânia sair vitoriosa desse impasse, seu prognóstico é que "provavelmente não haverá nenhum avanço profundo e bonito".
Uma admissão de um impasse não é uma admissão de derrota. Mas um impasse implica uma longa guerra de desgaste. E numa longa guerra, segundo a revista The Economist, Zaluzhny "reconhece [que] a Rússia tem a vantagem". "Não há dúvida na mente do general Zaluzhny", relata a The Economist, "que uma longa guerra favorece a Rússia". Zaluzhny diz que "o maior risco de uma guerra de trincheiras de desgaste é que ela pode se arrastar por anos e desgastar o Estado ucraniano (...) Mais cedo ou mais tarde, vamos descobrir que simplesmente não temos pessoas suficientes para lutar." Um assessor próximo do presidente ucraniano, Volodymyr Zelensky, disse à revista Time, em entrevista publicada no mesmo dia, que mesmo que os Estados Unidos tenham dado à Ucrânia todas as armas necessárias, eles "não têm homens para usá-las".
Dessas declarações decorre que a Ucrânia perdeu a guerra. A guerra chegou a um impasse. Um impasse implica uma longa guerra de desgaste. Uma longa guerra de desgaste favorece a Rússia porque a Ucrânia ficará sem homens.
Num longo ensaio publicado simultaneamente pela revista The Economist, Zaluzhny explica com mais detalhes que uma guerra há muito entrincheirada favorece a Rússia: "a guerra no estágio actual está gradualmente movendo-se para uma forma posicional, uma saída da qual no retrospecto histórico sempre foi difícil tanto para as Forças Armadas quanto para o Estado como um todo. Ao mesmo tempo, o prolongamento de uma guerra, em regra, na maioria dos casos, é benéfico para uma das partes do conflito. No nosso caso particular, é a Federação Russa, pois dá-lhe a oportunidade de reconstituir e construir o seu poder militar."
Zaluzhny explica que uma guerra de desgaste "leva à falta de capacidade da Ucrânia de alcançar a superioridade sobre o inimigo nas reservas, aumentando o seu número" porque "[c]omparado com a Ucrânia, a Federação Russa tem quase três vezes mais recursos humanos de mobilização".
E não é só no número de tropas que a Rússia se beneficia de uma superioridade que desgastará a Ucrânia. As sanções lideradas pelos EUA tinham como objectivo esgotar a economia russa até que ela fosse incapaz de financiar a sua guerra. Mas, no seu ensaio, Zaluzhny escreve que "a Rússia neste momento mantém e é capaz de manter uma superioridade em armas e equipamentos, mísseis e munições por um tempo considerável, enquanto as capacidades da indústria militar estão aumentando, apesar da introdução pelos principais países do mundo de sanções sem precedentes contra o Estado agressor".
A Rússia tem uma vantagem numérica em equipamentos e munições e a sua produção está a aumentar. Considerando que "as Forças Armadas da Ucrânia recebem ampla assistência material e logística das Nações Parceiras, no entanto, dada a intensidade crescente do consumo médio diário de mísseis e munições, não é possível acumular esses fundos nos volumes necessários".
A Rússia ganhou a guerra porque se instalou um impasse, uma longa guerra de desgaste em que, com o tempo, a superioridade numérica russa em homens e armas vai durar mais do que a Ucrânia e desgastá-los.
Mas é importante analisar, não apenas a avaliação que Zaluzhny publicou, mas também a questão de por que ele escolheu publicar num púlpito ocidental tão público.
No artigo da Time publicado no mesmo dia, alguns dos "assessores mais próximos" de Zelensky dizem que o presidente está em conflito com os seus generais e que, "endurecido" numa posição que não reflete mais a realidade no campo de batalha, ele não os está ouvindo. A crença de Zelensky há muito expirada "na vitória final da Ucrânia sobre a Rússia (...) preocupa alguns dos seus conselheiros" porque "beira o messiânico" e dificulta a sua capacidade de ser flexível e adaptar a sua estratégia à realidade em evolução. Zelensky "ilude-se". O seu assessor próximo reclamou: "Estamos sem opções. Não estamos ganhando. Mas tente dizer-lhe isso."
Zelensky não está a ouvir os seus generais, e isso está prejudicando as Forças Armadas e o povo da Ucrânia. Talvez como Zelensky não ouvirá o seu principal general, o seu principal general conversou com os apoiantes ocidentais de Zelensky. Talvez se Zelensky não ouvir Zaluzhny, ele ouvirá Washington que ouviu Zaluzhny. A palavra de Zaluzhny tem peso. É um general muito respeitado: até pela Rússia.
Nem na sua entrevista à revista The Economist nem no seu ensaio que o acompanha, Zaluzhny menciona Zelensky. Ele está falando além do presidente, não com ele.
A mensagem de Zaluzhny para o público da Time no Ocidente político também pode ser uma forma de passar a mensagem para Zelensky. A mensagem completa é devastadora. As manchetes concentram-se na palavra "impasse". Mas, como o porta-voz do Kremlin, Dmitry Peskov, respondeu à avaliação de Zaluzhny: "Não, não chegou a um impasse".
O diagnóstico de impasse baseia-se numa compreensão equivocada das diferentes abordagens estratégicas da guerra pelos dois exércitos. A revista The Economist ilustra o impasse dizendo que "cinco meses após a sua contraofensiva, a Ucrânia conseguiu avançar apenas 17 quilômetros. A Rússia lutou durante dez meses em torno de Bakhmut, no leste, "para tomar uma cidade de seis por seis quilômetros".
Mas isso mede os resultados por território tomado. Esse é o objectivo da Ucrânia porque eles estão tentando recapturar terras que a Rússia tomou e empurrar a Rússia de volta para fora das suas fronteiras. Mas a Rússia não está lutando por território, mas pela vitória sobre as forças armadas ucranianas. A vitória da Rússia, por enquanto, é medida, não em território, mas no desgaste de homens, equipamentos e artilharia ucranianos. Por essa métrica, a guerra não é um impasse. A Rússia adquiriu poucas terras, mas está alcançando o seu objectivo. Desde que a Ucrânia começou a sua contraofensiva, a perda de equipamentos avançados, incluindo caças a jato e tanques fornecidos pela OTAN, tem sido impressionante, e a perda de vidas horripilante. A Ucrânia está ficando sem armas e, como disseram os assessores de Zaluzhny e Zelensky, eles estão ficando sem homens ainda mais rápido.
Mas a Rússia também está ganhando terras. O desgaste das forças ucranianas criou uma vulnerabilidade que a Rússia agora parece estar a explorar para lançar a sua própria versão de uma contraofensiva. Avançam metodicamente em várias frentes estratégicas. O mais importante pode ser Avdiivka, cuja derrota poderia abrir as portas para o Donbass para as forças russas, permitindo que a Rússia solidifique as fronteiras dos seus territórios recém-anexados.
A Ucrânia está desesperadamente reposicionando tropas da frente sul, sugerindo que estão ficando sem homens e sem reservas para enviar para Avdiivka e que a perda de terras estratégicas importantes pode ser iminente.
Zaluzhny opõe-se à estratégia de Zelensky de gastar vidas em Avdiivka enquanto se opõe à sua estratégia de gastar vidas em Bakhmut. Mas Zelensky não está a ouvir. Talvez por isso Zaluzhny tenha levado a sua mensagem aos patronos de Zelensky. A guerra de desgaste agora focada em Avdiivka pode levar ao esgotamento de homens e à perda de terras cruciais que podem sinalizar o início da percepção de que a Ucrânia perdeu a guerra.
Ted Snider é um colunista regular sobre política externa e história dos EUA no Antiwar.com e no The Libertarian Institute. Ele também é um colaborador frequente de Responsible Statecraft e The American Conservative, bem como outros veículos.
Fonte: antiwar.com
Sem comentários :
Enviar um comentário