ESQUEÇA-SE A NATO A RÚSSIA TEM PROBLEMAS BEM MAIORES

ESQUEÇA-SE A NATO A RÚSSIA TEM PROBLEMAS BEM MAIORES

Por Judy Dempsey

As relações entre a Rússia e a NATO têm sido tensas por um longo tempo - muito antes do início da crise na Ucrânia. Em Abril de 2008, o presidente Vladimir Putin participou da cimeira da NATO em Bucareste. A atmosfera entre os aliados foi tensa. À Saída da administração Bush, os Estados Unidos queriam que os líderes da NATO oferecessem o Plano de Acção para a Adesão (MAP na sigla inglesa) à Geórgia e à Ucrânia. Isso teria-os colocado num caminho directo para a adesão à NATO.

A chanceler alemã, Angela Merkel, e o ex-presidente francês Nicolas Sarkozy foram veementemente contra tal movimento. Eles não queriam provocar a Rússia.

Berlim e Paris argumentaram, extra-oficialmente, é claro, que se a Geórgia e a Ucrânia eventualmente aderissem à NATO, estariam a maioria dos estados membros realmente preparados para defendê-los, se eles fossem atacados pela Rússia ? A resposta era que não, tal como é hoje.

Cinco meses após a cimeira de Bucareste, a Rússia invadiu a Geórgia, e, durante uma guerra curta arrancou as regiões da Abcásia e da Ossétia do Sul à Geórgia.

Havia a habitual maioria de direita no Ocidente. Mas pouco tempo depois, tudo voltou como antes com a Rússia, como se o Ocidente não tivesse compreendido a agenda de Putin.

A agenda do Kremlin, tal como agora, consiste em evitar tanto que  NATO como a União Europeia invadissem as ex-repúblicas soviéticas.

E se isso significasse o uso das forças militares para impedir que isso aconteça, como o caso da Geórgia revelou, então que assim seja.

Afinal de contas, uma vez que o Ocidente não se importou com a Rússia, que declarou a independência da Abcásia e da Ossétia do Sul, então por que Putin não aceitaria o mesmo risco com a Ucrânia ?

A Ucrânia é diferente. Porque se os líderes europeus aceitam isso ou não, a situação é que a UE está agora em competição directa com a Rússia sobre o futuro das terras abrangentes entre a UE e a Rússia.

Os polacos, os bálticos, os suecos, os finlandeses e os noruegueses sabem muito bem o que isso implica e assim faz a Merkel da Alemanha. Isso significa decidir de uma vez por todas se haverá apoio - de uma forma muito mais sustentável e estratégica - para a Ucrânia, Geórgia e Moldávia nas suas aspirações para se juntar à Europa. Mesmo a Bielorrússia se poderá juntar à lista no futuro.

Para esses países, o futuro está em juntar-se às estruturas da UE e da NATO.

Em suma, trata-se de completar as transformações políticas, económicas e sociais desses países que tantas vezes vacilaram desde o fim da Guerra Fria e o colapso da antiga União Soviética, em 1991.

No entanto, a cimeira da NATO, que terá lugar em Cardiff a 4 e 5 de Setembro está mal preparado para iniciar o processo de ajudar a estes países a completarem essa transformação.

É claro que a NATO pode oferecer treino e assistência técnica a esses países para que eles possam reformar o relacionamento civil-militar e ajudá-los a cooperar com a NATO e até mesmo participar, como a Geórgia fez, na missão militar da NATO no Afeganistão.
Mas isso acaba ai. O que Putin compreende perfeitamente bem é que a NATO não vai prestar assistência militar à Ucrânia, mesmo se ela perde mais território para os pró-russos.

Em vez disso, a NATO vai reforçar as defesas da Polónia e dos países bálticos, através de sessões de treinos mais rigorosos e regulares. A NATO também pretende ter forças mais ágeis e flexíveis na região que serão enviadas dentro de dias, se necessário.

Mas não irá enviar, em carácter permanente, tropas e guarnições, logística e quaisquer centros de comando e controle nesses países. Apesar disso, não há dúvida de que se a Rússia ameaçasse ou atacasse qualquer país da NATO, a NATO iria responder.

Mas a estratégia da NATO ainda deixa a Europa Oriental bastante vulneráveis. A última coisa que a Polónia, Suécia, Finlândia e Países Bálticos querem é que a Europa Oriental seja transformada num novo cordão sanitário. Seria, na verdade, criar uma nova Europa, dividida e altamente instável, razão pela qual esses países estão determinados a que a UE evite que isso aconteça.

NATO, por sua vez, não está equipado para evitar que isso aconteça. Isso é impedido de duas maneiras. A primeira é que os membros da NATO não têm uma percepção comum das ameaças. Mas os europeus do norte, polacos e bálticos partilham uma ameaça comum: a Rússia.

Os europeus do sul, compreensivelmente, vêem o Islão radical como a maior ameaça. A Grã-Bretanha e a França entendem as ameaças que a Europa enfrenta, mas os seus líderes são prejudicados por crises internas em vez de articularem essas ameaças com os seus aliados da NATO.

Quanto aos EUA, o presidente Barack Obama deve desejar que a crise da Ucrânia esteja fora de sua diplomacia em razão pela qual ele deixou a maior parte da corrida diplomática à Merkel.

O que nos leva até à Alemanha. A 1 de Setembro, num passo altamente incomum, Merkel dirigiu-se ao parlamento alemão para explicar por que razão a Alemanha tinha de enviar armas aos curdos, a fim de deter o massacre de civis pelos combatentes do Estado islâmico no norte do Iraque e da Síria.

O Estado Islâmico é uma "ameaça para a Alemanha", disse aos deputados.

Esta é uma grande mudança no pensamento alemão, que, com poucas excepções ao longo dos anos, tem fugido às suas responsabilidades quando se trata de questões de segurança.

Mas quando se trata da Ucrânia, Merkel até agora descartou a possibilidade do envio de ajuda militar para a Ucrânia e insiste em se concentrar na diplomacia e nas sanções numa tentativa de mudar a opinião de Putin. Mas ambos falharam.

Em segundo lugar, a NATO também é prejudicada pela falta de consenso sobre a dissuasão. Era tão fácil durante a Guerra Fria, quando o inimigo estava claramente definido e a dissuasão era um dado adquirido. A NATO sabia onde ele estava.

Hoje, como baixou de importância a sua enorme missão militar no Afeganistão e tem tempo para observar o seu próprio bairro, está a se tornar cada vez mais claro que a NATO ainda não está preparada para lidar com as ameaças na sua vizinhança a leste e a sul.

Isto apesar do facto de o Secretário-Geral cessante da NATO, Anders Fogh Rasmussen, ter falado repetidamente sobre um "arco de instabilidade" em toda a Europa.

Ele advertiu repetidamente a Rússia que sofreria as consequências após a decisão de Putin em Março por invadir e anexar a Crimeia, o envolvimento da Rússia no leste da Ucrânia, e o apelo de Putin para negociações imediatas sobre a "soberania" do sul e leste da Ucrânia, ou Novorossia.

Mas é claro que as sanções ocidentais e as ameaças e retóricas da NATO até agora não são dissuasoras quando se trata de frustrar as ambições de Putin.

O que o poderia impedi-lo seria o seu próprio combustível no flanco sul  e o Estado Islâmico, que para a Rússia seria muito imprudente ignorar. São essas as ameaças que são muito, muito mais perigosas para a Rússia do que limitar as intenções da NATO na Polónia e dos países bálticos.

Essas ameaças também são mais perigosos do que a UE, cuja abertura foi imensamente beneficiando empresas russas e os cidadãos russos comuns.

Se Putin pensa que a NATO e a UE são as suas grandes ameaças, competidores e inimigos, ele ainda não viu nada.

Judy Dempsey é associado sénior e editor-chefe do Strategic Europe no Carnegie Europe.