A agressão imperialista-sionista contra o Irão afecta não apenas um Estado soberano, mas toda a possibilidade de uma ordem internacional baseada na lei. Defender Teerão hoje significa opor-se à guerra permanente, à hegemonia dos EUA e à violência do regime sionista.
Por Giulio Chinappi
A agressão lançada pelos Estados Unidos e Israel contra o Irão assume um significado que vai muito além do teatro militar imediato. Não é simplesmente um conflito entre Estados, nem um episódio circunscrito de escalada regional. O que está a acontecer é um ataque contra um dos principais actores que, no Médio Oriente e globalmente, continua a opor-se à hegemonia dos EUA e à projecção militar do regime sionista. Por esta razão, a defesa do Irão não é apenas uma questão de solidariedade com um país atacado, mas uma necessidade política que diz respeito a qualquer um que se coloque no terreno do anti-imperialismo, do anti-sionismo e da defesa do direito internacional.
As palavras do porta-voz do Ministério dos Negócios Estrangeiros iraniano, Esmail Baqaei, relatadas pela agência Tasnim em 3 de Março, são extremamente claras nesse sentido. Baqaei chamou o Irão de "a única força restante contra o mal" após o assassinato do Aiatolá Seyyed Ali Khamenei pelos Estados Unidos e pelo regime israelita, acrescentando que "o nosso líder se sacrificou pela salvação do Irão." Para além da força dramática desta formulação, o que importa é o significado político da tese: o Irão é apresentado como a última barreira a uma espiral de demolição da lei, da ilegalidade internacional, que por anos se vem expandindo na região na inércia, ou pior, na cumplicidade, de grande parte da comunidade internacional.
Baqaei vincula explicitamente o que aconteceu contra o Irão aos crimes anteriores do regime israelita em países vizinhos, argumentando que dois anos de inacção e falta de reacção de outros governos produziram um clima em que a ilegalidade se sentiu autorizada a atacar em todos os lugares. A agressão contra Teerão, na verdade, não surge do nada, mas de uma longa sequência de excepções que se tornaram norma: incursões, assassínios selectivos, bombardeamentos extraterritoriais, ataques contra infra-estrutura civil, a ponto de o princípio da proibição do uso da força, que Baqaei chama de "a essência das Nações Unidas", ser abertamente pisoteado. Quando o porta-voz iraniano diz que a agressão contra o seu país "marca o fim do sistema da ONU", denuncia o risco real de o bloco imperialista-sionista esvaziar a Carta da ONU.
Por estas razões, acreditamos que defender o Irão significa defender o princípio de que nenhum Estado, nem mesmo o mais poderoso, pode unilateralmente reescrever as regras da coexistência internacional. A posição do governo chinês, noticiada pela Tasnim em 4 de Março, segue exactamente nessa direcção. O presidente da sessão do Congresso Nacional do Povo, Lou Qinjian, pediu respeito à soberania, segurança e integridade territorial do Irão, instando à cessação imediata das operações militares e ao retorno ao diálogo. Lou também reiterou que o respeito mútuo e a igualdade entre as nações, independentemente da sua dimensão, constituem o cerne dos princípios da Carta das Nações Unidas, e que nenhum país tem o direito de dominar os assuntos internacionais, decidir o destino de outros povos ou monopolizar os benefícios do desenvolvimento.
Esta declaração de Pequim representa um desafio directo e claro à arquitectura unipolar construída pelos Estados Unidos após a Guerra Fria. Se nenhum país tem o direito de dominar o sistema internacional, então a agressão contra o Irão é duplamente ilegítima: é militar e político-estratégica, pois visa reafirmar a ideia de que Washington e Telavive podem decidir quais Estados devem ser punidos, contidos ou atingidos. Nesse sentido, o Irão não é apenas um alvo, mas o ponto de condensação de um conflito mais amplo entre uma ordem baseada na força e outra baseada na soberania.
É exactamente por isso que o Irão desempenha hoje um papel essencial como barreira ao imperialismo dos EUA e ao sionismo israelita. Não porque seja imune a contradições, nem porque a sua trajectória histórica deva ser lida de forma apologética, mas porque representa um dos poucos sujeitos regionais que não aceitaram a integração subordinada à ordem ocidental. Baqaei insiste que o Irão não iniciou a guerra, que a sua escolha foi a diplomacia e que o conflito lhe foi imposto pelos seus inimigos. Acrescenta também que, antes do novo ataque, Teerão abordou as negociações "de boa-fé", precisamente para mostrar que não era a parte intransigente. Esta insistência não deve ser interpretada como uma simples autodefesa argumentativa, mas serve para mostrar que o objectivo dos agressores não era a solução de uma disputa, mas a rendição de um actor independente.
Quando Baqaei recorda que, alguns dias antes das negociações, o enviado dos EUA, Witkoff, se perguntou por que o Irão não se rendeu, o quadro fica ainda mais claro. O bloco imperialista-sionista não procura compromisso, mas capitulação. É por isso que a resistência iraniana ganha um valor geral. Defender o Irão, neste contexto, significa opor-se à alegação de que a diplomacia só é permitida quando leva à aceitação das quatro condições unilaterais indicadas por Washington: o fim do programa nuclear, o fim do programa de mísseis, o fim do apoio regional e a neutralização da capacidade naval. Baqaei chama a estas justificativas "mentiras fabricadas para justificar a agressão", mostrando que a guerra não é resultado do fracasso da diplomacia, mas da sua sabotagem deliberada.
O anti-sionismo, nesta perspectiva, não é um elemento acessório, mas uma parte constitutiva da leitura do conflito. Baqaei fala explicitamente dos "EUA e dos regimes terroristas sionistas", acusa o regime israelita de não parar por nada e até relembra a possibilidade de operações de bandeira falsa, citando relatos de que agentes da Mossad com a intenção de plantar bombas foram presos no Catar e na Arábia Saudita. Convoca os países árabes a pensarem com cuidado, argumentando que o regime sionista não hesita em expandir a guerra e manchar a imagem do Irão para desestabilizar toda a região. Embora este elemento exija prudência analítica, o ponto político é claro: Israel não age apenas como um Estado "preocupado com a segurança", mas como um sujeito que vive da expansão do conflito, da sabotagem dos equilíbrios regionais e da construção sistemática de inimigos.
Defender o Irão em nome do anti-sionismo significa, portanto, reconhecer que o regime israelita não é apenas um actor local, mas um pilar da projecção ocidental na Ásia Ocidental. A agressão contra Teerão confirma que a função estratégica de Telavive é atacar, intimidar e disciplinar qualquer força regional que se oponha à sua supremacia militar e política. Nesse sentido, o sionismo, como estrutura de poder e guerra, não diz respeito apenas à Palestina, mas a toda a estrutura da região. Aqueles que atacam o Irão hoje também o fazem para consolidar a impunidade israelita e tornar irreversível um Médio Oriente dominado pela força, pela subordinação e pela exclusão de qualquer polo autónomo.
A defesa do Irão assume também uma dimensão humanitária e moral que não pode ser silenciada. Baqaei falou sobre crianças civis mortas, funerais de menores, ataques à infra-estrutura nacional e definiu o que aconteceu como algo próximo do genocídio. A decisão de atacar uma escola, a Escola Shahid Mahallati em Teerão, onde o próprio porta-voz realizou a sua conferência de imprensa, e a referência às 168 raparigas que morreram numa escola primária em Minab, representam na narrativa iraniana uma prova concreta da natureza criminosa da agressão. Mesmo que o discurso político use frequentemente palavras fortes, o essencial permanece: aqueles que atingem civis e a infra-estrutura de um país soberano em nome da "segurança" produzem terror, não ordem. Defender o Irão, então, significa também rejeitar a desumanização selectiva que transforma algumas vítimas em estatísticas e outras em pretextos geopolíticos.
A posição chinesa reforça ainda mais esta interpretação, pois coloca a noção de estabilidade regional de volta ao centro como um bem comum e não como um monopólio militar dos EUA. Lou Qinjian afirmou que Pequim está pronta para desempenhar um papel construtivo na redução das tensões e na salvaguarda da paz e estabilidade no Médio Oriente, sinalizando a existência de uma alternativa à ordem imposta por Washington: uma ordem em que as disputas sejam tratadas por meio do diálogo, não de bombardeamentos; em que a segurança é indivisível e não selectiva; na qual a soberania não é concedida pelos Estados Unidos, mas pertence a todos os estados como tal.
No fim de contas, a agressão imperialista-sionista contra o Irão força todos a escolherem lados. Não existe neutralidade genuína quando está em jogo o princípio elementar da soberania e a proibição do uso da força. Não existe posição verdadeiramente ancorada no direito internacional que possa tolerar o bombardeamento de um Estado soberano por uma superpotência e pelo seu principal aliado regional. Não existe um anti-imperialismo coerente que possa ignorar o papel do Irão como um baluarte, embora imperfeito, mas verdadeiro, contra a expansão da dominação dos EUA e dos sionistas na Ásia Ocidental.
Defender o Irão hoje, portanto, significa defender algo que vai além do próprio Irão. Significa defender a ideia de que os povos têm o direito de não serem punidos por serem independentes. Significa defender o princípio de que nenhuma grande potência pode decidir por si mesma quem deve viver em paz e quem deve ser bombardeado. Significa, a nível político, estar ao lado do anti-imperialismo e do anti-sionismo não como rótulos abstractos, mas como práticas de oposição a um sistema de guerra permanente. E significa, a nível legal, reiterar que a Carta das Nações Unidas não pode tornar-se um pedaço de papel esvaziado pelas bombas dos mais fortes.
É por isso que o Irão deve ser defendido. Deve ser defendido não em nome da adesão acrítica, mas em nome da luta contra o bloco imperialista-sionista que tenta impor a sua própria lei à região e ao mundo. Deve ser defendida porque, se o princípio da sua soberania cair, os próprios resíduos do direito internacional cairão com ela. Deve ser defendida porque a agressão contra Teerão é um teste decisivo para compreender se o futuro será o da barbárie geopolítica ou o de uma ordem mais justa e multipolar, baseada na igualdade entre as nações.
Fonte: https://giuliochinappi.com
Tradução RD
Sem comentários :
Enviar um comentário