O 'REICHSTAAT' DA UE EM DESORDEM SISTÉMICA: O PRESSÁGIO DE UMA 'LONGA GUERRA'

Pode a UE reformar-se? Pode sobreviver? As opções são difíceis: se o resto da Europa não conseguir sobreviver à 'fechadura' do Bundesbank no euro, então a solução óbvia seria que a Alemanha e os seus aliados de excedente de exportação saíssem. Mas quem pode forçar o sistema alemão a ceder um benefício tão claro e presente? O substituto de Draghi como chefe do BCE provavelmente será outro candidato do Bundesbank. E o paradigma de um mundo hiper-financeirizado e dirigido pelo crédito não é apenas a criação da Europa. Está incorporado nos EUA também. A UE caminha em sintonia com ela e os seus beneficiários pretendem derrubar todos os que a ameaçam. No entanto, a "insurreição" não vai simplesmente desaparecer. A profunda sensação de crescente desigualdade é igualada apenas por temores populares de redes de segurança comunitárias que foram desmanteladas e pela insegurança de viver perpetuadamente à beira da extinção económica. A intolerância oficial da UE apenas exacerba a polarização e aumenta a raiva. O Brexit é visto por alguns como um 'outlier' para os distúrbios da UE - que simplesmente reflecte a insularidade britânica e pode ser desconsiderado. Mas eles poderão estar errados. É um episódio carregado para o que está definido para ser uma "longa guerra". Os próximos capítulos já são claros: Les Gillets Jaunes em França, La Lega em Itália, AfD na Alemanha, as eleições para o parlamento europeu em Maio, o grupo Visegrad, Vox em Espanha, etc. etc. O Brexit é meramente o canário do mine shaft, aviso de perigo próximo. Os contra-revolucionários (como na Grã-Bretanha) estão determinados a esmagar toda a insurreição: Isto será altamente preocupante.

Por Alastair Crooke

"Se o euro falhar, a Europa fracassará", disse Angela Merkel. "E, de facto, o fracasso do projecto europeu é agora uma possibilidade real: a União Monetária não é mais vista como irreversível, e nem a UE", escreve o professor Guido Montani, da Universidade de Pádua.

Sim - mas a profunda natureza estrutural da crise e a concomitante ameaça percebida ao alemão e aos interesses reinantes do euro-elite sugerem que qualquer solução será tão brutalmente disputada quanto o Brexit no Reino Unido. É um prenúncio - e alerta para o colapso da coesão nacional que está por vir.

Depois de anos de austeridade e estagnação entre alguns estados da UE, está claro que tanto a estrutura - e a cultura da União - insistiu numa Alemanha do pós-guerra, que está a enfrentar uma crescente insurreição, uma exigência por mudança - tanto de estados membros, e agora, significativamente, mesmo de dentro da própria Alemanha.

No entanto, seria inteiramente perder a noção de reduzir o que está a ocorrer a um argumento sobre a "austeridade" monetária e fiscal. A "exigência por mudança" também reflecte outra divisão - uma divisão cultural. É uma "divisão" que está no coração da própria Alemanha, bem como dentro de outros estados da UE.

Os  alemães exigentes  desafiam - de uma perspectiva estritamente alemã - a própria mentalidade Reichstaat que enquadra a união monetária da UE e a sua noção de um "império" de diversos povos convergindo para os "valores" transnacionais da UE, sob a austera disciplina da regulação do governo central, direito e controle fiscal.

Fisicamente, a "divisão" alemã é simbolizada pelo rio Elba, que corta uma linha aproximadamente diagonal do Mar do Norte até à fronteira polaco-checa, e que tem sido mais do que uma via navegável, há pelo menos 21 séculos. Os imperadores romanos não se atreviam a ir além do Elba: era a fronteira oriental do império de Carlos Magno também. E de alguma forma significa uma barreira cultural que persistiu nos tempos modernos - com efeito drástico. Três décadas após a queda do Muro de Berlim, a divisão entre a Alemanha Oriental e a Ocidental ainda é palpável.

Um líder da AfD na Saxônia-Anhalt coloca assim a situação: “Deixe-me esclarecer: a AfD não quer uma revolução, mas queremos uma reforma completa para tornar a Alemanha mais adequada à mentalidade do Oriente e aos impulsos que aqui são criados”. Ele clama por um renascimento das “virtudes prussianas clássicas, tais como a franqueza, senso de justiça, honestidade, disciplina, pontualidade, ordem, trabalho duro e obediência” - em justaposição ao liberalismo contemporâneo de “culpa”.

O surgimento de uma alternativa viável à política de "sistema" da CDU é tão importante, precisamente por causa do papel que esse partido desempenhou historicamente, no cenário da estrutura da UE e na imposição de seu ethos.

Noah Strote, escrevendo no Foreign policy, observa :

“Os fundadores da CDU, a maioria dos quais oriundos das regiões ocidentais da Alemanha, onde o cristianismo [católico romano] está historicamente mais enraizado, votaram originalmente no apoio ao nazismo. Longe de ser um acaso, a sua aliança foi uma consequência lógica dos medos demográficos: o homem que se tornaria o líder do partido e primeiro chanceler, Konrad Adenauer, não estava sozinho na sua crença de que a parte nordeste do seu país - o coração da Prússia, com a sua capital em Berlim - era povoada por uma raça de mestiços, asiática, não inteiramente branca, cuja cultura não-cristã ameaçava espalhar-se. Enquanto Adolf Hitler, antes de chegar ao poder, era suspeito por muitas razões; pelo menos ele prometeu proteger a identidade cristã da nação de tais elementos perniciosos ...

Depois da Segunda Guerra Mundial… esses mesmos políticos surgiram para oferecer uma nova visão para a política alemã, europeia e mundial - desta vez com um parceiro mais confiável e poderoso, os Estados Unidos da América. Distanciando-se do nazismo, eles defendiam uma “imagem cristã” da política baseada nos valores da liberdade individual, liberdade económica e a abertura cultural. A visão atraiu os EUA ocupantes, que acabaram inclinando as balas a favor da CDU ... [Apelou também para] líderes da CDU como Adenauer, que estavam secretamente satisfeitos pelo seu coração cristão estar agora demograficamente isolado dos asiáticos ...

O que a AfD [agora] está ansiosa para mostrar é que Merkel e a CDU não ousarão lutar pelo que ela sempre afirmou valorizar: a conservação de uma Alemanha e de uma Europa cristã  [isto é, parando a imigração]. E ao fazê-lo, eles estão expondo a tensão [hipocrisia?] Inerente ao programa da CDU: a suposição reprimida de que a manutenção de um certo tipo de maioria étnica é necessária para esse projecto.

A AfD alega que não é mais merecedor do rótulo “nacionalista branco” do que a CDU histórica, sobre a qual ela é modelado… [e] a palavra “alternativa” traz o dever duplo como uma descrição do objectivo do partido de se tornar o verdadeiro guardião da Identidade da Alemanha - e da Europa - cristã ”.

O que a AfD está a dizer é que Merkel - e a visão liberal da CDU de um Reichstaat europeu - não está apenas a fracassar como veículo económico (principalmente por ter concentrado a riqueza no “centro” da Alemanha Ocidental), mas também está a fracassar em segundo lugar por não preservar a coerência interna da Europa. E que a suspensão da recente imigração muçulmana é essencial para garantir uma certa homogeneidade cultural que não sobrecarregue a população nativa (ou seja, preservar a homogeneidade nacional, deve superar o globalismo da UE).

Estamos a falar aqui de velhas divisões: toda a Alemanha Oriental (que era muito maior do que agora, antes de 1945) foi, durante 800 anos, terra disputada entre alemães e eslavos, até que a Prússia conseguiu derrotar e anexar toda a Alemanha entre 1866 e 1871. O legado dessa unificação tem sido nesse sentido à espreita de um Outro sempre presente e potencialmente hostil, não inteiramente 'branco', ao qual Adenauer era tão sensível.

Ou, em outras palavras, a divisão permanece entre, por um lado, a CDU Alemanha do "bom alemão" (liberal, democrático, à prova de crise e estável), e, por outro lado, os"alemães maus" orientais , cuja experiência tem sido tão diferente, segundo Konstantin Richter: “[Para] aqueles que foram educados na RDA… não houve reconhecimento de culpa e nenhuma sensação de expiação. (Os socialistas no Oriente consideravam [pelo contrário] o Ocidente [para ser] o único sucessor da Alemanha nazista). Como resultado, muitos alemães orientais sentem que a identidade do "bom alemão" não é deles, e eles se ressentem do facto de que isso está a ser imposto a eles ... Schuldkult , eles chamam de "o culto da culpa".

Se o leitor detecta muitas ressonâncias com os EUA hoje (os 'deploráveis' que rejeitam a 'culpa' de ser branco), e com a experiência italiana do 'Mezzogiorno' (que rejeita a depreciação de ser o 'sul atrasado'), ele ou ela quase certamente estaria certo.

No entanto, marcar o segundo ponto dessa exigência de mudança é uma séria revolta contra a visão económica alemã Reichstaat do que é necessário para que ela própria (e a Europa) se torne um "império" económico europeu.

No entanto, o aspecto económico dos descontentamentos económicos da Europa actual remonta à experiência traumática da Alemanha com a hiperinflação entre guerras, a Grande Depressão dos anos 1930 e a erosão social a que ela chegou. Para exorcizar esses fantasmas, a Alemanha deliberadamente pintou a UE num sistema automático de disciplina de austeridade, reforçado por meio de um banco central supervisionado por alemães (o BCE).

O bloco foi "fechado com rapidez" na automaticidade (ou seja, nos "mecanismos automáticos de estabilização" da Europa). Isso foi permitido por outros estados europeus, já que parecia ser a única maneira (dizia-se) de que a Alemanha concordasse em colocar a sua reverenciada "Arca" do agora estável Marco Alemão no "pote" comum do MCE (Mercado Comum Europeu).

O Professor Paul Krugman explica:

Como que [então] a Europa conseguiu seguir uma política monetária comum? Isso foi um pouco de hipocrisia bem calculada. Embora o SME fosse, em princípio, um sistema simétrico, com todos os países tratados igualmente, na prática era tacitamente governado como uma hegemonia alemã: o Bundesbank fixava as taxas de juros como bem entendesse, e outros bancos centrais faziam o necessário para manter suas moedas atreladas ao marco alemão. Esse arranjo permitiu que o sistema atendesse a duas exigências aparentemente inconciliáveis: a insistência dos alemães, que ainda se lembram da hiperinflação de 1923 e do milagre económico que se seguiu à introdução de uma nova moeda estável em 1948, que o seu amado Bundesbank mantém a sua mão firme no leme monetário; e o imperativo político de que qualquer instituição europeia deve parecer uma associação de iguais, não uma nova, hum, Reich. Os europeus, eles são uma raça subtil.

Mas, na verdade, a união monetária, essa subtileza não funcionará mais, porque uma moeda verdadeiramente unificada deve ter alguém - um Banco Central Europeu - explicitamente responsável. Como essa instituição poderia ser criada para dar a cada país uma voz igual, mas satisfazer a exigência alemã por uma rectidão monetária garantida? 

A resposta foi colocar o novo sistema em piloto automático, pré-programando-o para fazer o que os alemães teriam feito se ainda estivessem no comando. Primeiro, o novo banco central - o BCE - seria uma instituição autónoma, tão livre quanto possível da influência política. Em segundo lugar, seria dado um mandato claro e muito restrito: estabilidade de preços, período - nenhuma responsabilidade, em absoluto, por coisas esponjosas como o emprego ou o crescimento. Terceiro, o primeiro chefe do BCE, nomeado para um mandato de oito anos, seria alguém mais garantido do que alemão: W. Duisenberg, que liderou o banco central holandês durante um período em que o seu trabalho consistia quase inteiramente em sombreamento, fose lá o que o Bundesbank fazia.

Finalmente, no caso dos governos serem tentados a usar o seu controle sobre tributação e gastos para desafiar o controle do BCE sobre a política monetária, a Alemanha insistiu num "pacto de estabilidade" que limitava a capacidade dos governos da Holanda de administrar déficits orçamentários. 

A Der Spiegel escrevia em  editorial em Março de 2015, que não é errado falar da ascensão de um 'Quarto Reich': “Isso pode soar absurdo, dado que a Alemanha de hoje é uma democracia bem sucedida sem um traço de nacional-socialismo - e que ninguém iria realmente associar Merkel com o nazismo. Mas uma reflexão posterior sobre a palavra "Reich", ou império, pode não estar totalmente fora de lugar. O termo refere-se a um domínio, com um poder central exercendo controle sobre muitos povos diferentes. De acordo com essa definição, seria errado falar de um Reich alemão no campo económico?

Um ambicioso "projecto de Império", mas a experiência cada vez mais está a ser questionada: "A Alemanha não criou estabilidade ... mas instabilidade na Europa. A retórica da Alemanha centra-se na estabilidade: fala de uma "união de estabilidade" e orgulha-se da sua Stabilitätskultur , ou "cultura de estabilidade". Mas a sua definição do conceito é extremamente estreita: quando a Alemanha fala em estabilidade, isso significa estabilidade de preços e nada mais. Na verdade, ao tentar exportar a sua "cultura de estabilidade", a Alemanha criou, em um sentido mais amplo, instabilidade ... Muitos outros países da zona do euro vêem as regras como interesses nacionais da Alemanha, e não deles, explica Hans Kundnani em The Paradox of German Power.

Assim como o Bundesbank definiu a taxa de câmbio em 1: 1 na unificação das duas Alemanhas na zona do euro, o que impedia qualquer perspectiva de que o Oriente pudesse competir com o Ocidente, também a Itália (e outros Estados excedentes não exportadores) as moedas super-avaliadas, ao se fundirem ao novo euro, experimentaram algo parecido com o desaparecimento da base de fabricação da Alemanha Oriental.

Para muitos no Oriente, a unificação alemã em 1990 não foi uma fusão de iguais, mas sim uma “Anschluss” (anexação), com a Alemanha Ocidental a tomar a Alemanha Oriental. Razões para o desencanto da Alemanha Oriental podem ser vistas em toda a parte: a população oriental encolheu cerca de 2 milhões, o desemprego aumentou, os jovens estão a afastar-se em massa e o que era uma das principais nações industriais do Bloco Oriental agora está desprovida de indústria.

E aqui está o núcleo da crise. Tem havido um apelo de todos os lados para tentar algo diferente: como relaxar as regras fiscais que estão destruindo os serviços públicos, ou simplesmente tocar na "corrente eléctrica" ​​da reforma do sistema financeiro e bancário.

E aqui está o problema: todas essas iniciativas são proibidas neste sistema de tratado fechado. Todos podem pensar em revisar esses tratados, mas isso não vai acontecer. Os tratados são intocáveis, precisamente porque a Alemanha acredita (ou diz que acredita) que, para afrouxar a sua influência disciplinada sobre o sistema monetário, seria abrir a Caixa de Pandora aos fantasmas da inflação e da instabilidade social surgindo para nos assombrar de novo.

A realidade é que o "lock-down" europeu deriva de um sistema que removeu voluntariamente o poder dos parlamentos e governos, e consagrou a automaticidade desse sistema em tratados que só podem ser revisados ​​por procedimentos extraordinários. Ninguém em Bruxelas vê qualquer possibilidade de "isso" acontecer - por isso o "registo" de Bruxelas está emperrado: repetindo o mantra de "Não há alternativa" (TINA) para mais e mais aprofundada integração no euro.

Assim, um sistema em impasse está em colisão directa com uma insurreição crescente contra um euro-Reichstaat e contra as desigualdades e a fragmentação social inerentes a um mundo hiper-financeirizado.

Pode a UE reformar-se? Pode sobreviver? As opções são difíceis: se o resto da Europa não conseguir sobreviver à 'fechadura' do Bundesbank no euro, então a solução óbvia seria que a Alemanha e os seus aliados de excedente de exportação saíssem. Mas quem pode forçar o sistema alemão a ceder um benefício tão claro e presente? O substituto de Draghi como chefe do BCE provavelmente será outro candidato do Bundesbank. E o paradigma de um mundo hiper-financeirizado e dirigido pelo crédito não é apenas a criação da Europa. Está incorporado nos EUA também. A UE caminha em sintonia com ela e os seus beneficiários pretendem derrubar todos os que a ameaçam.

No entanto, a "insurreição" não vai simplesmente desaparecer. A profunda sensação de crescente desigualdade é igualada apenas por temores populares de redes de segurança comunitárias que foram desmanteladas e pela insegurança de viver perpetuadamente à beira da extinção económica. A intolerância oficial da UE apenas exacerba a polarização e aumenta a raiva.

O Brexit é visto por alguns como um 'outlier' para os distúrbios da UE - que simplesmente reflecte a insularidade britânica e pode ser desconsiderado. Mas eles poderão estar errados. É um episódio carregado para o que está definido para ser uma "longa guerra". Os próximos capítulos já são claros: Les Gillets Jaunes em França, La Lega em Itália, AfD na Alemanha, as eleições para o parlamento europeu em Maio, o grupo Visegrad, Vox em Espanha, etc. etc. O Brexit é meramente o canário do mine shaft, aviso de perigo próximo. Os contra-revolucionários (como na Grã-Bretanha) estão determinados a esmagar toda a insurreição: Isto será altamente preocupante.

https://www.strategic-culture.org

Tradução:
Paulo Ramires

Ler Mais

A POLÍTICA ENERGÉTICA DOS ESTADOS UNIDOS DA AMÉRICA

O Secretário de Estado americano, Mike Pompeo, o qual foi, ele mesmo, antigo dirigente da empresa de equipamento petrolífero Sentry International, pediu a ajuda dos seus antigos colegas para pôr em marcha a sua nova política energética. A sua démarche acontece quando os Estados Unidos se tornaram, em onze anos, o primeiro produtor mundial de hidrocarbonetos do mundo, à frente da Arábia Saudita e da Rússia, graças ao petróleo e ao gás de xisto.

Falando perante a CERAWeek em Houston, a 12 de Março de 2019 [1], ele lembrou 

ter lançado sanções contra o Irão a fim de o interditar de exportar hidrocarbonetos; 

outras contra a Venezuela, que deverão excluí-la provisoriamente do mercado mundial; 

e manter o seu Exército no Leste da Síria para a impedir de explorar os seus recursos.

Nesse contexto, o Departamento de Estado espera que a produção dos EUA possa substituir-se na União Europeia à da Rússia e na Ásia à do Irão. Assim, ele estabeleceu um gabinete de Recursos Energéticos dirigido por Francis Fannon.

Agora, os Estados Unidos pressionam a UE para que abandone o projecto Nord Stream 2 [2], e a Opep + para que cesse de reduzir a sua produção de maneira a deixar uma margem de manobra aos países importadores. Simultaneamente, encorajam os países consumidores a dotar-se de novos portos permitindo acolher os petroleiros e navios-tanque de gás dos EUA, em vez de depender dos oleodutos russos.

Esta política deverá acompanhar-se de esforços para reduzir a procura nos Estados Unidos.

Por seu lado , a OPEP + (quer dizer, a Organização dos Países Exportadores de Petróleo e mais dez outros Actores) realizou uma reunião ministerial, a 17 de Março, em Baku (Azerbaijão). Ela constatou a dificuldade em prever o mercado à medida que as autorizações temporárias para comprar petróleo iraniano chegarem ao fim e quando as sanções contra a Venezuela se efectivarão apenas em Abril. O cartel, que se havia constituído em 2016 quando o preço do petróleo bruto era de US $ 40 dólares por barril, pretende continuar a organizar o mercado em alta (hoje, o preço do barril está a cerca de US $ 70 dólares). Ele deverá anular a sua reunião de Abril e esperar por Junho para tomar decisões.

voltairenet.org

Tradução 

Alva

Ler Mais

O CONFRONTO ENTRE POPULISTAS E TRADICIONALISTAS MOLDARÃO A EUROPA

A razão de existir esta confrontação acesa entre estes grupos reside no facto de tradicionalistas e populistas terem visões diferentes para a União Europeia. Os tradicionalistas defendem uma Europa burocrática o mais federalista possível, já os populistas defendem uma Europa das Nações onde se preserve a identidade de cada povo, maior democracia e menos imigração. Na verdade, o maior inimigo da União Europeia nem são os populistas, mas sim a sua estrutura burocrática, antidemocrática onde tudo se decide longe do cidadão. 

Paulo Ramires

É um facto que a Europa e os europeus estão cansados da União Europeia tal como ela está organizada, e desta forma corre um risco maior do que é dito pelos partidos tradicionalistas, normalmente pró-europeus. A União Europeia é um produto da globalização que veio beneficiar bastante a elite governativa e financeira, dando espaço aos partidos políticos tradicionais para expandir os seus interesses políticos e as suas clientelas partidárias mas não beneficiou particularmente em nada o cidadão comum, além dos mais, os partidos tradicionalistas parecem não se ter apercebido de que muita coisa está a mudar na Europa e mais ainda irá mudar. Tanto à esquerda como à direita, os partidos políticos tradicionalistas em Portugal não apresentaram um único projecto de reforma para a União Europeia ou ideias para melhorar a vida dos cidadãos. Em Portugal a campanha eleitoral tem sido pior do que paupérrima, ficando a ideia que os candidatos querem ser eleitos mas não querem mudanças. Existe um consenso alargado para que os partidos populistas não possam ser aceites no sistema politico-partidário que existe em Portugal e que é preciso combate-los para que não se desenvolvam ou assumam alguma expressão eleitoral, só por esta razão mostra o quanto democrático são os partidos tradicionalistas portugueses, um deles, o PCP, ainda afirmou que a democracia é uma questão de opinião, isto a propósito do regime da Coreia do Norte. Não, a democracia não é uma questão de opinião e pelos vistos o PCP não sabe o que é uma democracia ou não se identifica com ela. Portugal tem aliás um dos sistemas políticos com menos variedade política e partidária na União Europeia, o que é negativo. Por exemplo, não há partidos alternativos, modernos, populistas e progressistas, e deveria haver, todos eles, da esquerda à direita são tradicionalistas. Não tendo nenhum deles apresentado um projecto de reforma da União Europeia, seria bom que eles entendessem que tal como está a União Europeia arrisca-se a implodir ou a serem os partidos populistas a liderarem essas mudanças na Europa. O edifício político-administrativo é demasiado burocrático servindo em particular uma elite financeira que até está além da politica, mas está bastante longe dos cidadãos sem ter conseguido alcançar os seus objectivos sociais permitindo em vez disso o enriquecimento desmesurado dessa elite.

Essa é uma das razões por estar a surgir uma certa revolta latente contra uma elite corrupta, antidemocrática, partidocrática e plutocrática, que só tende a aumentar com o aumento da iniquidade. 

Alguns destes sinais são o Brexit, os argumentos dos britânicos para terem votado para sair da União Europeia, foram uma maior independência do Reino Unido em relação à União Europeia, o medo da imigração, o relacionamento difícil com a União Europeia e também mais democracia, coisa que os partidos tradicionalistas ao contrário dos populistas não desejam. O surgimento do movimento não orgânico dos Coletes Amarelos em França e a simpatia por eles em outros países como Portugal ou a Bélgica diz-nos precisamente isso, e este movimento é de cariz populista, isto é, assume-se como anti-sistema, anti-neoliberal, anti-globalista, e defende uma democracia mais ampla que possa abranger e beneficiar todos os cidadãos e não só as elites políticas e financeiras como acontece actualmente. Os Coletes Amarelos são formados exactamente pelas camadas populacionais marginalizadas pelas elites partidárias subjugadas ao poder financeiro, nas ruas de Paris, gritam por revolução e pela demissão de Emmanuel Macron que serve as elites financeiras. Mas esta revolta parece estar a ultrapassar o contexto francês, muitos outros cidadãos não franceses estão a identificar-se com esta luta, mostrando o seu apoio nas redes sociais e traduzindo um sentimento de que as elites já não podem representar os cidadãos porque a confiança foi quebrada, a representação não é efectiva, e estando o mundo em crise, o passo necessário a dar é envolver o cidadão nas estruturas de decisão da democracia, caso contrário não será uma democracia, mas uma partidocracia. Este movimento é ainda apoiado por donativos.

A subida ao poder da La Lega e do Movimento 5 estrela em Itália é outro indicador de um grande divórcio das populações pelos partidos tradicionais, a La Lega e o Movimento 5 estrela são partidos populistas, o primeiro de extrema-direita defensor da democracia, da regionalização, eurocéptico, liberal e anti-globalista, o segundo defende um populismo anti-sistema tendo várias causas, nomeadamente a democracia directa, o ambientalismo, e o eurocepticismo. Na Alemanha, forças políticas idênticas destacam-se no panorama político, o AfD( Alternativa para a Alemanha) liderado por Jörg Mouthen e Alexander Gaulana, vão na mesma linha defendendo a democracia directa, o eurocepticismo, o conservadorismo nacional e políticas anti-imigração. O VOX em Espanha, partido de extrema-direita conservadora, neoliberal e eurocéptico, apresenta-se como um partido mais de extrema direita clássica que propriamente populista mas que poderá eleger 7 eurodeputados. Em França as sondagens mostram que a extrema-direita populista e democrática, representada pelo Rassemblement National de Marine Le Pen deverá ter a mesma percentagem que a aliança do Mouvement Democrate e o La République en Marche de Emmanuel Macron. Também os populistas de esquerda da La France insoumise sobem ligeiramente. Na República Checa os populistas (aqui a ideologia de esquerda e direita parece não fazer sentido) governam o país destacadamente em relação ao segundo partido político, o Partido Pirata da Republica Checa. 

No que respeita aos grupos parlamentares europeus, os socialistas têm perdido bastante popularidade, enquanto os populistas de esquerda e direita têm subido significativamente segundo as sondagens. O maior grupo do parlamento europeu, o Grupo do Partido Popular, tem se mantido estável. 

Isto significa que haverá uma maior confrontação entre populistas, a maioria eurocéptica, anti-sistema, soberanista e democrática, e os partidos tradicionais, sistémicos e europeístas. A razão de existir esta confrontação acesa entre estes grupos reside no facto de tradicionalistas e populistas terem visões diferentes para a União Europeia. Os tradicionalistas defendem uma Europa burocrática o mais federalista possível, já os populistas defendem uma Europa das Nações onde se preserve a identidade de cada povo, maior democracia e menos imigração. Na verdade, o maior inimigo da União Europeia nem são os populistas, mas sim a sua estrutura burocrática, antidemocrática onde tudo se decide longe do cidadão. 

No entanto há que se contar com factores externos à própria União Europeia, o americano George Soros suporta esta elite financeira havendo mesmo uma lista da organização de Soros, a Open Society European Policy Institute onde são integrados os partidos de extrema-esquerda e centro esquerda, os populistas têm recebido apoio de um outro bilionário o americano Steve Bannon, ex-conselheiro de Trump, que espera unir todos os populistas sob o seu movimento, 'The Movement' que tem como objectivo dar mais direitos de soberania para os países da UE, fronteiras mais fortes, menos migração e a erradicação da Europa do que chama de islamismo radical. O Open Society European Policy Institute defende justamente o oposto. 

Todo este jogo entre estes dois movimentos não é novo, mas vai definir o futuro da União Europeia à margem do próprio eleitorado europeu. Não é de forma alguma do interesse europeu haver estas intromissões externas na União Europeia, que podem também elas vir a enfraquecer a União Europeia. Ora isto está a ser bastante descurado por aqueles que defendem o status quo da União Europeia.

Assim a transformação recomendada à União Europeia é desburocratizar todo o sistema europeu e construir a democracia mais completa e ampla quanto possível, para isso deve haver partidos políticos com disponibilidade para uma reforma das instituições no sentido de aproximar as pessoas das decisões de Bruxelas.

Este mapa interactivo apresenta uma projecção dos lugares para as eleições para o Parlamento Europeu de 2019 por país e grupo de partidos. 

Ler Mais

PARIS: MANIFESTAÇÕES EVOLUEM PARA GRAVES CONFRONTOS

"Isto não é uma manifestação, é uma revolução" dizia um dos coletes amarelos em Paris

Grande manifestação dos coletes amarelos em Paris provoca a destruição de muitas lojas e incêndios em várias estruturas urbanas e edifícios. Os protestos que se iniciaram pela primeira vez a 17 de Novembro com milhares de pessoas e que já vai na 18.ª organização são verdadeiras batalhas campais na qual os promotores pedem a demissão do governo de Macron que tem alinhado e representado as elites financeiras em detrimento dos cidadãos. 

Os coletes amarelos são organizados pela France en Colère, liderado por Éric Drouet que têm como objectivo a demissão de Emmanuel Macron, o melhormente de questões sociais como o aumento do salário mínimo e o melhormente da democracia. Os protestos ou melhor o conflito com as autoridades têm também provocado vários feridos e mortos. A Comunicação social tradicional não tem dado um verdadeiro destaque a estes acontecimentos tendo em conta a importância para toda a Europa.

Ler Mais

A EUROPA E A CARTA DE MACRON AOS EUROPEUS

A democracia defende-se com a participação directa dos cidadãos, coisa que actualmente não acontece, mais democracia deveria ser o caminho a seguir, e mais democracia significa proximidade do cidadão e dar-lhe voz.

Paulo Ramires

O presidente Emmanuel Macron dirigiu-se aos europeus através de uma carta publicada em vários jornais em plena campanha propondo algumas reformas na União Europeia, admitindo inclusive rever os tratados da União Europeia. Debaixo de uma contestação intensa interna e externa pelos próprios europeus admite-se que ele foi hábil ao escrever o conteúdo desta carta que apesar de eleitoral é positiva. Repare-se que ele consegue identificar o que os europeus vêm pedindo em três palavras: “Liberdade, Protecção e progresso”. Mas vai mais longe ao identificar precisamente estas necessidades ao dizer que “O humanismo europeu é uma exigência de acção. E por toda a parte os cidadãos exigem participar na mudança.” Na verdade, mudança é uma palavra chave para seguir em frente. Os humanistas sabem muito bem que isto é verdade. Macron ainda fala em organizar-se uma conferência para a Europa a fim de propor todas as mudanças necessárias para o projecto político europeu, uma conferência onde podem participar painéis de cidadãos, acidémicos e até religiosos, é algo diferente e que poderá tentar resolver problemas que afectam a União Europeu como é o distanciamento dos cidadãos ou a falta de democracidade das instituições europeias. Todavia se essa conferencia se realizar, e espera-se que sim, ela poderá ter a oposição dos partidocratas, burocratas e outros pouco dados a mudanças nas instituições europeias e sem ideias ou visão para o que deve ser a União Europeia, mas mesma assim, pensam que merecem serem eleitos, ora é uma péssima ideia votar-se em políticos sem ideias mas que apostam unicamente no situacionismo burocrático europeu, mesmo sabendo que a Europa precisa de mudanças profundas urgentemente porque vai num sentido crescente de incompatibilidade com o sentir do cidadão europeu. 

Macron propôs ainda uma “Agência europeia de protecção das democracias”, algo totalmente disparatado e até perigoso na medida em que as democracias devem ser tuteladas pelos cidadãos e não por agências supranacionais dirigidas sabe-se lá por quem. Imagine-se o que seria essa agência proibir partidos políticos contrários à ideia de uma União Europeia ou restringir a liberdade de actuação dos movimentos e partidos democráticos a pretexto de não defender a União Europeia ou ainda legislar sobre o controlo de informação, coisa que aliás vai sendo feita para pânico de alguns media mais independentes do sistema, isso não é bom, pois não? A democracia defende-se com a participação directa dos cidadãos, coisa que actualmente ainda não acontece, mais democracia deveria ser o caminho a seguir, e mais democracia significa proximidade do cidadão e dar-lhe voz. Os "velhos do Restelo" são na verdade um entrave para que essas mudanças possam acontecer, pelo que não seria interessante vê-los ganhar nas urnas. A abstenção elevada em sistemas partidocratas poderá ser muito positivo porque força a uma transformação muito necessária nos actuais regimes, já nas democracias, a abstenção é penalizadora. Uma coisa é certa os ventos de transformação e mudança já começaram a soprar, resta saber se os candidatos europeus vão aproveitar esse vento ou preferir navegar à bolina. 

ALGUNS PROBLEMAS EUROPEUS 

Mas quais são os problemas europeus? Não será muito fácil de elenca-los a todos porque os povos europeus têm maneiras dispares no que toca à formulação do futuro e prioridades da União Europeia. A falta de democracia no bloco sempre foi uma das críticas mais ou menos transversal a todos os países membros. A igualdade é outro dos problemas que estão por resolver. A imigração não é um problema muito grande para Portugal, mas é importante no contexto europeu, nomeadamente em países com taxas de imigração altas como é o caso da França, Suécia, Holanda, Reino Unido, etc. É verdade que o centralismo humanista se preocupa com os imigrantes, mas há que se entender que levas intermináveis de imigrantes, podem provocar disrupção nas sociedades e cultura europeia como está a acontecer actualmente. Uma outra questão prende-se com o facto de a União Europeia se focar excessivamente nas questões económico-financeiras e não nos cidadãos ‒ um exemplo disso é o conteúdo do Tratado de Maastricht. Verifica-se também que as grandes empresas que actuam no mercado europeu não contribuem o suficiente para os estados europeus havendo diferentes critérios nos níveis de contribuição para os estados europeus o que provoca um certo desequilíbrio e concorrência desleal no mercado comum europeu. Um outro enorme problema que existe na Europa e que afecta a maioria dos estados membros são as assimetrias regionais, diferenças de desenvolvimento entre os centros de desenvolvimento e as preferias no contexto nacional e europeu. Em Portugal esta questão é particularmente dramática e deveria ser tida em conta. A protecção social depende muito de país para país, mas em Portugal como em outros países fica muito aquém do que é exigido. Estes são apenas alguns dos muitos problemas que podem ser discutidos. 

1) O problema das instituições europeias e a sua falta de democracidade deveria merecer também a atenção dos candidatos ao parlamento europeu, seria importante conhecer-se as suas propostas e ideias para a democratização das instituições europeias ‒ coisas concretas. 

Será assim tão irrealista haver um presidente europeu eleito directamente nos países membros com os vários grupos partidários a apresentarem cada um o seu próprio candidato em vez de negociações nada transparentes e dependentes dos interesses económicos e da correlação de forças dos partidos políticos. Será assim tão irrealista a criação de um comité do cidadão, onde o cidadão europeu participe, quando já existe um comité económico social? Será assim tão irrealista um fórum do cidadão que incluísse eurodeputados e que visasse uma maior participação e interacção do cidadão? 

2) A imigração não poderia ser resolvida com o apoio aos países de origem e a limitação aos imigrantes que tivessem a vontade de se integrar de acordo com os valores europeus? Verifica-se na Europa que boa parte dos imigrantes traz consigo a sua cultura, religião e costumes próprios, muitas vezes incompatíveis com os valores europeus. A não adaptação deles às sociedades europeias é contraproducente e provoca insatisfação em muitos países. Neste aspecto a revisão do espaço Schengen poderia ser verdadeiramente repensado. 

3) As assimetrias regionais poderiam ser colmatadas pelo menos em parte com benefícios económico-fiscais para as empresas que se estabelecessem em zonas periféricas ou do interior, ou a criação de estruturas rodoviárias e ferroviárias que ligassem eficazmente os centros e a preferia. 

O EXÉRCITO EUROPEU 

Fará sentido um exército europeu a sério como defendem o presidente francês Emmanuel Macron e a chanceler Angela Merkel? A resposta a esta pergunta depende de outras questões que deverão ser equacionadas em primeiro lugar, nomeadamente que UE se deseja construir, se o caminho for no sentido de se desejar uma Europa mais coesa, solidária, federativa ou confederativa, então um exército europeu fará todo o sentido e seria até recomendável, por outro lado se o caminho for para uma Europa menos integrada e com mais preocupações nacionais, então um exercito europeu não só não fará sentido como seria inclusive um contra senso. Partimos assim do pressuposto de que os estados membros desejam mais integração e independência dos EUA. Neste contexto faria sentido um exército europeu de forma a contrariar a ideia de um gigante com pés de barro, isto é, um espaço económico importante sem correspondência política e militar ao mesmo nível.  O problema com o exército europeu é que, primeiro, a União Europeia não tem corpos de decisão eleitos para tomar decisões que envolvam militares de vários países, essas decisões só podem ser tomadas com um presidente eleito directamente. Segundo, um exército europeu poderia reduzir o campo de acção externa dos estados membros, em particular os pequenos e médios estados, que têm as suas especificidades políticas e históricas nas relações com os demais países, além do mais, a integração de um corpo militar europeu com várias línguas diferentes e filosofias militares diferentes constituiria um problema não muito simples de por em prática.

São muitos os temas que devem e podem ser abordados pelos candidatos a eurodeputados em vez dos habituais discursos vazios ou com floreados.

Ler Mais

OPINIÃO DE EMMANUEL MACRON: POR UM RENASCIMENTO EUROPEU

Liberdade, protecção, progresso. Devemos construir sobre esses alicerces um Renascimento europeu. Não podemos deixar os nacionalistas sem solução explorar a ira dos povos. Não podemos ser os sonâmbulos de uma Europa amolecida. Não podemos permanecer na rotina e nas proclamações. O humanismo europeu é uma exigência de acção. E por toda parte os cidadãos exigem participar na mudança. Até ao fim do ano, com os representantes das instituições europeias e dos Estados, organizemos uma Conferência para a Europa a fim de propor todas as mudanças necessárias para o nosso projecto político, sem tabu, nem mesmo a revisão dos tratados. Esta Conferência deverá associar painéis de cidadãos, auscultar os académicos, os parceiros sociais, os representantes religiosos e espirituais. Definirá um roteiro para a União europeia traduzindo em acções concretas essas grandes prioridades. Haverá divergências, mas será melhor uma Europa parada ou uma Europa que progride por vezes em ritmos diferentes, mas permanecendo aberta a todos?

Emmanuel Macron decidiu falar aos europeus escrevendo uma carta publicada em vários jornais de referencia europeus, nela fala de um Renascimento Europeu, da criação de uma "Agência europeia de protecção das democracias" e admitindo a necessidade de rever os tratados europeus.

Cidadãos da Europa, se tomo a liberdade de dirigir-me directamente a vós, não é somente em nome da história e dos valores que nos unem. É porque a situação é de urgência. Dentro de algumas semanas, as eleições europeias serão decisivas para o futuro do nosso continente.

Nunca desde a Segunda Guerra mundial se afigurou tão necessária a Europa. No entanto, nunca a Europa esteve em situação tão perigosa.

O Brexit é o símbolo desse perigo. Símbolo da crise da Europa, que não soube responder às necessidades de protecção dos povos face aos grandes choques do mundo contemporâneo. Símbolo, também, da armadilha europeia. Não é a pertença à União europeia que é a armadilha; são a mentira e a irresponsabilidade que a podem destruir. Quem disse a verdade aos Britânicos sobre o seu futuro após o Brexit? Quem lhes falou da perda do acesso ao mercado europeu? Quem evocou os riscos para a paz na Irlanda com a reposição da fronteira do passado? O recuo nacionalista nada propõe; apenas rejeita, não projecta. E esta armadilha ameaça toda a Europa: os exploradores da ira, sustentados pelas falsas informações prometem mundos e fundos.

Face a essas manipulações, devemos manter-nos de pé. Orgulhosos e lúcidos. Dizer, antes de mais, o que é a Europa. É um sucesso histórico: a reconciliação de um continente devastado, num projecto inédito de paz, de prosperidade e de liberdade. Nunca o esqueçamos. E esse projecto continua a proteger-nos hoje: que país pode enfrentar, sozinho, as estratégias agressivas de grandes potências? Quem pode almejar ser soberano sozinho perante os gigantes do sector digital? Como resistiríamos às crises do capitalismo financeiro sem o euro, que é uma força para toda a União? A Europa significa também milhares de projectos do quotidiano que transformaram a face dos nossos territórios: este liceu renovado, aquela estrada construída, o acesso rápido à Internet a chegar, por fim. Este combate exige um compromisso a cada dia, pois a Europa e a paz não são dados adquiridos. Em nome da França, travo este combate sem descanso para fazer progredir a Europa e defender o seu modelo. Mostrámos que aquilo que era considerado inalcançável, a criação de uma defesa europeia ou a protecção dos direitos sociais, era possível.

Mas é preciso fazer mais, mais depressa. Pois existe a outra armadilha, a do status quo e da resignação. Perante os grandes choques do mundo, os cidadãos tantas vezes nos dizem: "Onde está a Europa? O que faz a Europa?". Para eles, ela transformou-se num mercado sem alma. Ora, a Europa não é meramente um mercado, é um projecto. Um mercado é útil, mas não deve fazer esquecer a necessidade de fronteiras que protegem e de valores que unem. Os nacionalistas enganam-se quando afirmam defender a nossa identidade com o recuo da Europa, pois é a civilização europeia que nos reúne, que nos liberta e nos protege. Contudo, aqueles que não querem que nada mude também se enganam, pois negam os receios que os nossos povos sentem, as dúvidas que assolam as nossas democracias. Estamos a viver um momento decisivo para o nosso continente; um momento em que, colectivamente, devemos reinventar política e culturalmente as formas da nossa civilização num mundo em transformação. Chegou a hora do Renascimento europeu. Por isso, resistindo às tentações do recuo e das divisões, proponho-vos construirmos, juntos, este Renascimento em torno de três ambições: a liberdade, a protecção e o progresso.

Defender a nossa liberdade

O modelo europeu assenta na liberdade humana, na diversidade das opiniões, da criação. A nossa liberdade primeira é a liberdade democrática, a de escolher os nossos dirigentes apesar de potências estrangeiras procurarem, a cada eleição, influenciar os nossos votos. Proponho a criação de uma Agência europeia de protecção das democracias que providenciará peritos europeus para cada Estado membro para proteger o seu processo eleitoral contra os ciberataques e as manipulações. Neste espírito de independência, também devemos proibir o financiamento dos partidos políticos europeus por potências estrangeiras. Devemos banir da Internet, com regras europeias, todos os discursos de ódio e de violência, pois o respeito pelo indivíduo é o alicerce da nossa civilização de dignidade.

Proteger o nosso continente

Fundada com base na reconciliação interna, a União europeia esqueceu-se de olhar para as realidades do mundo. Nenhuma comunidade é capaz de suscitar um sentimento de pertença se não possuir limites que ela protege. A fronteira representa a liberdade com segurança. Logo, devemos repensar o espaço Schengen: todos os que querem ser parte desse espaço devem cumprir obrigações de responsabilidade (controlo rigoroso das fronteiras) e de solidariedade (a mesma política de asilo, com as mesmas regras de acolhimento e de recusa). Uma polícia de fronteiras comum e um serviço europeu de asilo, estritas obrigações de controlo, uma solidariedade europeia para a qual contribui cada país, sob a autoridade de um Conselho europeu de segurança interna: acredito, face às migrações, numa Europa que protege ao mesmo tempo os seus valores e as suas fronteiras.

As mesmas exigências devem aplicar-se à defesa. Foram realizados importantes progressos nos últimos dois anos, mas precisamos de um rumo claro: um tratado de defesa e de segurança deverá definir as nossas obrigações indispensáveis, em cooperação com a OTAN e os nossos aliados europeus: aumento das despesas militares, cláusula de defesa mútua operacionalizada, Conselho de segurança europeu associando o Reino Unido para preparar as nossas decisões colectivas.

As nossas fronteiras também devem garantir uma concorrência equitativa. Que potência no mundo aceita continuar as suas trocas com quem não respeita nenhuma das suas regras? Não podemos suportar sem nada dizer. Devemos reformar a nossa política de concorrência, repensar a nossa política comercial: punir ou proibir na Europa as empresas que prejudicam os nossos interesses estratégicos e os nossos valores essenciais, como as normas ambientais, a protecção dos dados e o justo pagamento do imposto; e assumir, nas indústrias estratégicas e nos nossos concursos públicos, uma preferência europeia, tal como o fazem os nossos concorrentes americanos ou chineses.

Resgatar o espírito de progresso

A Europa não é uma potência de segunda categoria. A Europa toda é uma vanguarda: sempre soube definir as normas do progresso. Por isso, ela deve propugnar um projecto de convergência mais do que de concorrência: a Europa, onde foi criada a segurança social, deve construir, para cada trabalhador, de Leste a Oeste e de Norte a Sul, um escudo social que garanta a mesma remuneração no mesmo local de trabalho e um salário mínimo europeu, adaptado a cada país e discutido colectivamente a cada ano.

Resgatar o progresso significa também liderar o combate ecológico. Como poderemos encarar os nossos filhos se não reduzirmos também a nossa dívida climática? A União europeia deve determinar a sua ambição - 0 carbono em 2050, reduzir para metade os pesticidas em 2025 - e adaptar as suas políticas a essa exigência: um Banco europeu do clima para financiar a transição ecológica; uma força sanitária europeia para reforçar os controlos dos nossos alimentos; contra a ameaça dos lobbies, uma avaliação científica independente das substâncias perigosas para o ambiente e a saúde... Esse imperativo deve nortear toda a nossa acção; desde o Banco central até a Comissão europeia, desde o orçamento europeu até o plano de investimento para a Europa, todas as nossas instituições devem inserir o clima no âmago do seu mandato.

O progresso e a liberdade significam poder viver dos proventos do seu trabalho: para criar empregos, a Europa deve antecipar. Por isso é que ela deve, não só regulamentar os gigantes do sector digital, com a criação de uma supervisão europeia das grandes plataformas (sanções aceleradas em caso de violação da concorrência, transparência dos seus algoritmos...), mas também financiar a inovação dotando o novo Conselho europeu da inovação com um orçamento comparável ao dos Estados Unidos, para conduzir as novas rupturas tecnológicas, como a inteligência artificial.

Uma Europa que se projecta no mundo deve estar voltada para África, com a qual devemos formar um pacto de futuro. Assumindo um destino comum, apoiando o seu desenvolvimento de maneira ambiciosa e não defensiva: investimento, parcerias universitárias, educação das raparigas...

Liberdade, protecção, progresso. Devemos construir sobre esses alicerces um Renascimento europeu. Não podemos deixar os nacionalistas sem solução explorar a ira dos povos. Não podemos ser os sonâmbulos de uma Europa amolecida. Não podemos permanecer na rotina e nas proclamações. O humanismo europeu é uma exigência de acção. E por toda parte os cidadãos exigem participar na mudança. Até ao fim do ano, com os representantes das instituições europeias e dos Estados, organizemos uma Conferência para a Europa a fim de propor todas as mudanças necessárias para o nosso projecto político, sem tabu, nem mesmo a revisão dos tratados. Esta Conferência deverá associar painéis de cidadãos, auscultar os académicos, os parceiros sociais, os representantes religiosos e espirituais. Definirá um roteiro para a União europeia traduzindo em acções concretas essas grandes prioridades. Haverá divergências, mas será melhor uma Europa parada ou uma Europa que progride por vezes em ritmos diferentes, mas permanecendo aberta a todos?

Nesta Europa, os povos reassumirão verdadeiramente o controlo do seu destino; nesta Europa, o Reino Unido, tenho a certeza, encontrará o seu devido lugar.

Cidadãos da Europa, o impasse do Brexit é uma lição para todos. Devemos sair dessa armadilha e dar um sentido às eleições vindouras e ao nosso projecto. Cabe-vos, a vós, decidirem se a Europa, os seus valores de progresso, devem ser mais do que um parêntese na história. Eis a escolha que vos proponho, para traçarmos juntos o caminho rumo a um Renascimento europeu.

Project Syndicate, 2019.

Ler Mais

DEMOCRACIA PLENA OU COMPLETA UM CAMINHO A SER FEITO NA EVOLUÇÃO DA DEMOCRACIA

DEMOCRACIA PLENA OU COMPLETA UM CAMINHO A SER FEITO NA EVOLUÇÃO DA DEMOCRACIA

A Democracia Plena ou Completa é constituída pelo menos por dois pilares que correspondem exactamente às estruturas institucionais e funcionais da Democracia Representativa e da Democracia Directa, isto é, compreende a existência de representantes eleitos não necessariamente integrados em partidos políticos, e na qualidade de terem os mesmos direitos de se fazerem representar que os demais cidadãos assim como uma Assembleia Geral onde todos sem excepção tenham o direito a participar e a ter voz, embora se exija a devida responsabilidade de acordo com a ética da democracia, igualdade e o bem comum.

Por Paulo Ramires

Os ideais da Democracia Plena ou Completa não devem ser vistos como estanques mas sim como ponto de partida para um debate sério sobre a evolução normal da democracia nestes tempos em que o cidadão deve ter os seus direitos de participação assegurados. Estes direitos só serão assegurados com a participação directa na democracia. Vale a pena ver o video do principio ao fim, estando ele dividido por partes: 1) Introdução ; 2) História da Democracia; 3) Democracia Representativa; 4) Democracia Directa; 5) Democracia Plena ou Completa.

(Parte integrante do video)

DEMOCRACIA REPRESENTATIVA

A Democracia Representativa, indirecta ou incompleta é o sistema onde os cidadãos não necessariamente organizados em entidades orgânicas ou partidos políticos são eleitos para formar o poder executivo e o legislativo e os quais estão obrigados a servir os interesses da população em geral, incluindo minorias. Na Democracia Representativa todos os cidadãos têm a liberdade e o poder de se candidatar a integrar estes poderes referidos para representar o maior número possível de cidadãos e a população (Isocracia). A soberania é exercida através da transferência de poderes dos representados para os representantes não podendo os representantes representar as suas próprias ideias ou princípios ou ainda o colectivo de uma qualquer máquina partidária, mas somente os princípios e ideais dos representados sob pena de estar a violar a ética da Democracia Representativa. Esta definição é de grande relevância porque significa na verdade uma espécie de autorização para o exercício do poder que é dada pelos representados, os eleitores, sem a qual os representantes caiem numa situação de ilegitimidade representativa. Todavia a ideia de representação política só entra para a teoria política com o clássico Leviatã, de Hobbes, publicado em 1651. Thomas Hobbes refere que “Quando o representante é um só homem, o governo chama-se uma monarquia. Quando é uma assembleia de todos os que se uniram, é uma democracia, ou governo popular. Quando é uma assembleia apenas de uma parte, chama-se-lhe uma aristocracia”. Sendo que segundo ele “a forma de representação mais conveniente é uma assembleia de todos os membros, quer dizer, uma assembleia tal que todos os que arriscaram o seu dinheiro possam estar presentes a todas as deliberações e resoluções do corpo, se assim o quiserem.” Numa representação política, o escolhido, ou seja o representante adquire direitos e poderes para executar funções no estado de acordo com a visão dos que o elegeram e não de acordo com os seus próprios pontos de vista. 

A Democracia Representativa foi instituída no século XVIII após diversas revoluções sociais e aperfeiçoada até ao século XX, contudo, com o desenvolvimento e o impacto da globalização a Democracia Representativa ficou obsoleta e deixou de representar de forma efectiva a população, sofrendo imenso desgaste com os avanços das transformações tecnológicas e da globalização digital. A Democracia Representativa isoladamente deixou assim de ser uma alternativa a considerar no século XX com o surgimento de várias manifestações em França, Bélgica, Portugal ou em outros países, ou com o aumento crescente na sociedade de um sentimento de desconfiança pelo regime que já se vinha sentindo anteriormente, este sentimento põe em causa as elites que passaram a ignorar os interesses das populações para passar a representar os seus próprios interesses e a dos partidos políticos e corporações que representam, a isto se juntou a generalização da corrupção, tráfico de influências ou privilégios obtidos indevidamente, isto teve como consequência o aumento da abstenção que significa uma doença crónica que este regime padece. A doença da Democracia Representativa levou mesmo á sua morte com a transformação deste sistema numa Partidocracia generalizada e restrita às elites partidárias e financeiras. Os representantes eleitos deixaram de representar os eleitos deixando-se ficar presos a uma teia de interesses e disciplina partidária que não se coadunam com os processos democráticos além de terem perdido a sua própria liberdade para tomar decisões em favor dos representados. A Democracia Representativa falhou no passado e é inadequada aos tempos modernos onde os cidadãos exigem mais igualdade, direitos sociais e participação directa nas estruturas executivas e legislativas não possível com a Democracia Representativa ou incompleta. Este sistema falhou ainda por permitir o aumento das desigualdades sociais e não conseguir dar razão a uma redistribuição equitativa da riqueza por entre os cidadãos. A crise da Democracia Representativa está ancorada em pressupostos que se traduzem no distanciamento existente entre eleitores e eleitos e num sentimento crescente de que o representante não corresponde aos seus próprios interesses e necessidades o que também agrava mais esse distanciamento. Essa crise da Democracia Representativa reside na soma de três factores: o aumento da abstenção, o aumento da desconfiança e o distanciamento das instituições bem como o falhanço dos partidos políticos na representatividade efectiva do cidadão para passarem a representar interesses partidários, económicos, ou defendendo ideologias ultrapassadas e que são inconsistentes com os tempos actuais e futuros. 

O papel dos media não pode ser esquecido e desassociado do contexto dos regimes políticos, normalmente eles passam a ser controlados pelo poder político vigente duma ou de outra maneira, é deveras preocupante por exemplo que os comentadores políticos estejam de alguma forma ligados aos partidos políticos, na verdade todos eles são ou foram membros activos de partidos políticos ou estiveram no governo ou ainda foram deputados integrados em partidos políticos. Ao passo que os inorgânicos, uma forma depreciativa de designar cidadãos não filiados em algum partido político e que são a grande maioria não têm nenhum representante como comentador, isto é muito grave porque a acção dos comentadores vai condicionar e muitas vezes manipular a opinião pública de acordo com as visões partidárias de forma activa sem que haja contraponto vindo dos chamados agora de “inorgânicos”. A imprensa está na mesma situação, sendo raro que os cidadãos não alinhados com os partidos políticos ou o sistema tenham acesso a ela de forma igualitária à elite política para contribuir para a formação de opinião por exemplo. É claro que esta situação tem um grande impacto na sociedade impedindo que os cidadãos ou inorgânicos também se prenunciem. Este é um ponto fundamental e que deveria ser alterado pois é também um falhanço no que toca à representatividade, ao espírito democrático e à igualdade de oportunidade, o direito à palavra (isagoria) é um direito essencial das democracias avançadas. 

DEMOCRACIA DIRECTA

A essência da Democracia é a participação directa continuada do cidadão no processo legislativo, executivo e judicial, tal e como ela surgiu na antiga Grécia. Em bom rigor, uma Democracia exigirá sempre a participação directa dos cidadãos, devemo-nos lembrar que quando a Democracia foi criada pela primeira vez por Clístenes e depois melhorada por Péricles na antiga Grécia, ela era directa e participativa não havendo lugares exclusivos e duradouros para certas pessoas como hoje acontece na ditas Democracias Representativas, a Democracia Directa verificou-se ser o regime perfeito, moderno e mais avançado que se conhece até hoje e que se baseia em TRÊS IMPORTANTES FUNDAMENTOS: 

1. A Isonomia – a igualdade entre todos os cidadãos perante a lei. 

2. A Isegoria ‒ a igualdade de todos os cidadãos para se pronunciarem na Assembleia 

Geral e terem também o direito à palavra. 

3. A Isocracia ‒ a igualdade de todos os cidadãos para participar nas instituições 

democráticas e nas suas decisões políticas. 

A Democracia Directa tem claras vantagens sobre a Democracia Representativa quer por evitar a deriva para a Partidocracia ou para outras formas de tirania e de exclusão dos cidadãos na Democracia, mas também por possibilitar o Maximalismo Democrático, isto é, quanto mais participação democrática por parte dos cidadãos melhor, porque permite a evolução, o envolvimento e o crescimento cívico dos cidadãos na sociedade democrática, sendo a participação máxima dos cidadãos na Democracia a base da concretização dos princípios fundamentais da Democracia, nomeadamente a inclusão e a igualdade. Ao contrário da Democracia Representativa, a Democracia Directa permite decisões totalmente legitimas por incluir nos processos legislativos, executivos e judiciais o envolvimento dos cidadãos. Ao contrário da Democracia Representativa, na Democracia Directa evita-se o domínio e a monopolização da vida pública do país por uma classe política que se torna perniciosa para a Democracia, sobretudo quando estas pessoas se mantêm durante anos nos vários poderes mencionados. Estas pessoas acabam por ser um travão ao envolvimento dos cidadãos na vida pública e provocam comportamentos desviantes da própria Democracia Representativa. Todavia a Democracia Directa, desde que foi criada que levanta algumas questões. Platão foi dos primeiros críticos da Democracia Directa, todavia, acabou por ser politicamente derrotado pelos cidadãos de Atenas. O debate em torno da Democracia Directa tem sido feito ao longo dos tempos e cada vez mais nos dias de hoje motivado pela desactualização e inadequação da Democracia Representativa perante a evolução da globalização, das sociedades tecnológicas e com o intuito de propor um modelo avançado que solucione e resolver os principais problemas e necessidade dos cidadãos nestes contextos actuais e complexos assim como a participação directa do cidadão na Democracia. Algumas das críticas mais frequentes à Democracia Directa não são de forma alguma inultrapassáveis, pelo contrário são de fácil resolução hoje, sobretudo com os avanços tecnológicos que existem à disposição: 

1. A CONCORRÊNCIA ENTRE MAIORIA E MINORIA

É um dos problemas que de facto merece atenção na Democracia Directa, porque numa Assembleia Geral, as propostas de lei ou iniciativas legislativas são aprovadas pelas maiorias que são formadas, quando em Democracia, os interesses das minorias têm também de ser contemplados. A resolução deste problema passa por uma evolução cultural dos indivíduos, na aquisição e respeito pela ética democrática, e na responsabilidade que são investidos os participantes e ou proponentes de actos de Democracia Directa numa Assembleia Geral. Estes actos visam o bem comum das comunidades e a igualdade entre os cidadãos sendo a minoria tratada da mesma forma que a maioria. A coexistência da Democracia Directa e da Democracia Representativa resolve ainda melhor esta questão de forma perfeita. 

2. A CONCORRÊNCIA ENTRE AS INSTITUIÇÕES DA DEMOCRACIA REPRESENTATIVA E AS INSTITUIÇÕES DE DEMOCRACIA DIRECTA 

Esta é de facto uma falsa questão pela simples razão que a concorrência entre os dois pilares democráticos se traduzem em benefícios e não problemas, além do mais o que leva à eliminação da Democracia Directa e não da Democracia Representativa, sendo o sistema de Democracia Directa a origem da Democracia e o sistema mais vantajoso e benéfico para o cidadão? Não é de modo algum razoável escolher uma instituição e rejeitar outra sobretudo quando a concorrência entre estas instituições são complementares, na medida em que eliminam o excesso de concentração de poder reunido numa única estrutura democrática que sistematicamente pode potenciar vários tipos de abusos como é o caso da corrupção, aparecimento de influenciadores antidemocráticos, exclusividade dos representantes nas estruturas de poder, excesso de privilégios, nomeações de simpatia politica para os cargos da nação, empresas privadas e públicas ou divergências entre as posições dos representantes e representados. Estes são alguns dos muitos problemas na Democracia Representativa e que podem ser combatidos eficazmente através da existência de estruturas de Democracia Directa. A complementaridade entre as duas instituições democráticas é assim benéfica e promove e possibilita a Democracia Plena ou Completa, tão necessária principalmente em sociedades grandes e complexas como são as sociedades tecnológicas de hoje. Mesmo que o sistema exija uma maior coordenação entre as instituições democráticas dos dois pilares, os meios tecnológicos ajudam perfeitamente a esbater qualquer complexidade que possa surgir dessa coordenação. 

3. A COMPETÊNCIA DOS CIDADÃOS PARA SE ENVOLVEREM NA DEMOCRACIA DIRECTA 

Segundo alguns críticos, a Democracia Directa tende a ser prejudicada pela falta de conhecimento da parte dos cidadãos, todavia, vemos justamente o contrário nos lugares em que existem Democracias Directas como na Suíça. Também Suski (1993) diz que os processos de Democracia Directa são incontroláveis e imprevisíveis, no entanto estas mesmas questões aplicam-se também aos actos eleitorais da Democracia Representativa em que os eleitores podem eleger representantes incompetentes, irresponsáveis e até antidemocratas para os representar, este é um problema que pode e leva ao fim da própria Democracia Representativa uma vez que não há um controlo directo da parte do cidadão. Por outro lado, autores que defendem a Democracia Directa afirmam que a participação popular em processos de Democracia Directa permite que o cidadão se torne politicamente competente e responsável como é o caso de Rauschenbach. Eles argumentam que os eleitores correm um maior risco de falhar em eleições representativas do que em consultas populares, porque as eleições envolvem sempre contextos globais influenciados ideologicamente por partidos políticos, enquanto as consultas populares focam-se em questões mais concretas e reduzindo a importância dos aspectos ideológicos. Alguns actores como LeDuc chegam à mesma conclusão, referindo que quando existe o envolvimento de partidos políticos, as questões a referendo são influenciadas pelas posições ideológicas dos partidos políticos ao passo que quando isso não acontece os resultados são voláteis e imprevisíveis. O factor de manipulação de grupos e partidos políticos também podem contribuir negativamente para a livre decisão dos cidadãos. A televisão e os outros meios de comunicação acabam por ter um papel extremamente negativo ao invés de debates esclarecedores por não integrarem os cidadãos comuns da sociedade, mas dando prioridade a comentadores ligados à política ou a figuras públicas habituais que geralmente são contra a participação dos cidadãos quer na vida política, quer nos meios de comunicação. 

Existe uma grande contradição por parte dos críticos da Democracia Directa que consideram que o cidadão tem competência para eleger, mas ao mesmo tempo afirmam que são incompetentes para participar em processos de Democracia Directa. Mas esta incompetência é ultrapassável pelos cidadãos? Segundo os exemplos suíços parece que é normal que os cidadãos se adequam aos seus direitos e obrigações em Democracia Directa, adquirindo competência à medida da sua familiarização com o sistema, para participar activamente nas decisões políticas. Este é também o ponto de vista de alguns autores que defendem a Democracia Directa. Outros ainda realçam a importância da educação cívica para que os cidadãos possam aproveitar as oportunidades da Democracia Directa para o desenvolvimento social e democrático. A Democracia Directa segundo estudos existentes pode catalisar o surgimento de mais associações que defendem interesses específicos como aumentar o número de cidadãos que participam nesses grupos. Porém uma outra questão importante e que mina as Democracias Representativas são os grupos de pressão ou lobbies, que alteram e corrompem os representantes para servir os seus próprios interesses ou de terceiros em prejuízo dos cidadãos e logo do funcionamento da Democracia Representativa. Em câmaras legislativas onde estes grupos de pressão actuam é pouco credível que aí a Democracia possa funcionar, podendo essas câmaras representar uma disfunção importante dos processos democráticos no sistema de Democracia Representativa. Nestes contextos, dificilmente se pode aferir que os representantes tenham competência para representar os seus representados. 

Assim chega-se à conclusão de que afirmar-se de que o cidadão é incompetente para participar em decisões políticas específica em contextos de Democracia Directa, não pode ser sustentado, nem em teoria nem de forma empírica, no entanto o cidadão necessita de ser educado e informado para poder exercer os seus direitos democráticos de forma a melhor interagir com os processos de Democracia Directa, e para isso deve-se promover a informação independente e rejeita-se de forma rigorosa as campanhas de cariz partidário e ideológico. 

4. A DIMENSÃO DOS PARTICIPANTES NA DEMOCRACIA DIRECTA 

Pode ser considerado um problema para as Democracias Directas conseguirem integrar e envolver a totalidade dos cidadãos nas instituições democráticas, porém, não é uma questão inultrapassável por existirem meios técnicos e tecnológicos que permitem organizar toda a logística de forma a chegar à totalidade dos cidadãos ou a construir formas de escrutínio das questões propostas em assembleia prolongadas no tempo e em processos digitais. Na verdade, as assembleias gerais em Democracias Directas funcionam perfeitamente em regiões da Suíça ou Suécia mesmo que seja a nível local ou regional. A existência de instituições de Democracia Directa confirma que pode haver uma correlação entre elas e o nível de padrões de desenvolvimento altos a vários níveis bem como índices culturais mais avançados que os demais países. O bem-estar nestes países, parece ser também superior que no resto dos países do sul da Europa dominados por forças partidárias tradicionalistas e de cariz partidocrático. 

OS REFERENDOS

Serão mesmo os referendos um instrumento e um processo de Democracia Directa? Os referendos decididos por um parlamento num sistema de Democracia Representativa serão parcialmente um processo de Democracia Directa dado que a sua concretização pelo parlamento é dependente da sua vontade e não dos cidadãos, a decisão sobre estes referendos são tomadas se os representantes decidirem (se), quando os representantes quiserem (quando) e como eles entenderem (como). Os referendos são um processo completamente directo na medida em que eles decidem se, quando e como em assembleia geral popular. 

Conclui-se que a Democracia Directa sob a forma de uma Assembleia e de um Conselho instituído, vem não só reforçar aa instituições da Democracia como possibilita o controlo da Democracia Representativa que frequentemente deriva para regimes tirânicos de Partidocracia sob o controlo das elites eleitas e não eleitas, sem que os próprios cidadãos se apercebam. A manipulação geral dos cidadãos através dos média ‒ televisão, imprensa, rádio e em particular a publicidade ‒ dão claros sinais de que a democracia está em crise ou mesmo morta, sem que o próprio cidadão se aperceba, chama-se a atenção, que várias instituições, organizações e fundações têm alertado para o declínio da democracia nos últimos tempos. A informação e a interacção a que os cidadãos devem ter direito não pode sofrer interferências por ruído e manipulações com objectivos muito questionáveis de por exemplo eliminar ou excluir pessoas. As elites têm claras responsabilidades neste tipo de situações constituindo um travão à Democracia Directa ou Plena. 

A crítica à Democracia Directa de que os cidadãos são incompetentes para participar nas suas instituições, como se viu, não tem fundamento, até porque é desejável que eles se envolvam neste processo de forma a reforçar as instituições democráticas. A existência de instituições de Democracia Directa, podem muito bem combater os interesses de várias naturezas que residem nas estruturas de Democracia Representativa. A Democracia Directa representa uma clara evolução para a modernização da Democracia no sentido de a complementar com a Democracia Representativa, para dar resposta às necessidades dos cidadãos nos tempos modernos e nas sociedades tecnológicas. A democracia Representativa isoladamente não pode ser alternativa para os tempos que já estão a ocorrer, deve haver também uma certa evolução e modernidade na política a par de evoluções que se verificam hoje em vários domínios, nomeadamente nos tecnológicos com grande impacto nas sociedades. A Democracia Representativa falhou em vários pontos nomeadamente na tomada de decisões políticas da parte dos representantes para acabarem com as gigantescas desigualdades sociais e económicas que existem entre os cidadãos. É inconcebível que metade da riqueza continue nas mãos de tão poucos indivíduos, e a pobreza real, isto é, a incapacidade dos cidadãos de adquirirem os bens suficientes à sua vivência nas sociedades modernas em igualdade de oportunidade com os demais. A Democracia Representativa não só falhou como é insuficiente isoladamente para dar resposta às necessidades dos cidadãos, é necessário agir-se e avançar-se para uma Democracia Plena que integre também a Democracia Directa e Participativa. 

DEMOCRACIA PLENA OU COMPLETA

A Democracia Plena ou Completa é constituída pelo menos por dois pilares que correspondem exactamente às estruturas institucionais e funcionais da Democracia Representativa e da Democracia Directa, isto é, compreende a existência de representantes eleitos não necessariamente integrados em partidos políticos, e na qualidade de terem os mesmos direitos de se fazerem representar que os demais cidadãos assim como uma Assembleia Geral onde todos sem excepção tenham o direito a participar e a ter voz, embora se exija a devida responsabilidade de acordo com a ética da democracia, igualdade e o bem comum. Nesta Assembleia Geral, também um órgão legislativo, à semelhança dos que existem em certos cantões suíços ou em regiões da Suécia, os cidadãos poderão apresentar uma proposta de lei para ser escrutinada pelos restantes cidadãos. 

Esta realidade poderá parecer inexequível, mas na realidade não é, até porque os meios tecnológicos existentes facilitam todo este processo de forma bastante eficaz e com resultados tangíveis. 

A ASSEMBLEIA GERAL

A Assembleia Geral é o local físico ou virtual onde todos os cidadãos podem participar e ter acesso para propor iniciativas legislativas que após serem admitidas por um conselho, seriam sujeitas a um processo de escrutínio durante um determinado período que poderia durar por exemplo entre seis a doze meses. Este processo de escrutínio electrónico seria efectuado através de uma rede de servidores que formariam uma intranet fechada, mas com locais de acesso a todos em todo o país. Em alternativa, os locais de escrutínio poderiam também ser realizados a partir de um simples computador com ligação a essa mesma rede. 

O CONSELHO

O Conselho é o órgão que preside e dirige a Assembleia Geral e que é composto por membros eleitos ou sorteados pela Assembleia Geral e que tem como objectivo triar as propostas de iniciativas legislativas em função do respeito pela constituição, ordem jurídica e princípios democráticos como a igualdade ou inclusão. O Conselho seria também o órgão encarregue de fazer a ligação e a coordenação com o parlamento ou câmara legislativa. 

O PARLAMENTO OU ASSEMBLEIA REPRESENTATIVA 

O parlamento passaria a funcionar na mesma medida que já funciona, mas sujeito a uma coordenação com a Assembleia Geral. Seria composto pelos elementos eleitos não necessariamente integrados em partidos políticos. 

PASSAMOS A EXEMPLOS 

Um cidadão preocupado com o meio ambiente decide dirigir-se à Assembleia Geral propondo uma iniciativa legislativa que visasse a substituição dos sacos de plástico por sacos de outro material biodegradável. Esta iniciativa legislativa deveria passar primeiro por um Conselho presidindo à Assembleia para que verificasse em primeiro lugar a sua constitucionalidade e depois a sua compatibilidade legal. As propostas de lei deveriam estar de acordo com os princípios da Democracia ‒ liberdade, igualdade, inclusão e participação. Verificada esta proposta legislativa pelo Conselho, ele seria submetido a escrutínio na Assembleia Geral pelos cidadãos. A questão aqui colocada é como poderia mobilizar os cidadãos para votar a proposta de lei do cidadão. Se pensarmos nos modelos antigos de democracia, tal não seria possível a não ser à escala local ou regional, sobretudo se cada proposta de lei tomasse a forma de referendo. A proposta de lei do cidadão referido, assim como a dos restantes cidadãos, ficaria por um determinado tempo por exemplo de seis a doze meses para ser escrutinado em servidores acedidos apenas numa intranet fechada, mas acedida por todos os cidadãos. Continuando com o exemplo do cidadão referido, a sua proposta de lei poderia ter quatro resultados diferentes em que só uma das seguintes situações poderia ser considerada – a primeira: 

1) A maioria de votos positivos obtendo pelo menos 0,5% da população votante; 

2) A maioria de votos negativos obtendo pelo menos 0,5% da população votante; 

3) A maioria de votos positivos, mas não obtendo pelo menos 0,5% da população votante; 

4) A maioria de votos negativos, mas não obtendo pelo menos 0,5% da população votante. 

Mas supondo que já houvesse uma lei semelhante aprovada pelo parlamento, essa proposta de lei seria transferida para ser integrada ou ajustada na lei existente pelos representantes no parlamento. 

Existem vários modelos possíveis que podem ser seguidos e implantados sem qualquer problema, dado os meios técnicos e tecnológicos existentes hoje que podem possibilitar ao cidadão o seu envolvimento na Democracia. Todavia a Democracia Plena deve partir no próprio cidadão uma vez que os partidários da Partidocracia ou tirania tendem a excluir o cidadão de participar na Democracia. São os velhos do Restelo de hoje, os bem instalados na sociedade e que fazem política de costas voltadas para o cidadão não correspondendo de forma alguma com os valores democráticos. 

VANTAGENS

REDUÇÃO DA CONCENTRAÇÃO DE PODER NUMA ÚNICA ESTRUTURA DEMOCRÁTICA 

Redução do poder que nos outros sistemas se concentram cada vez mais no colectivo dos representantes eleitos. Estes representantes sem controlo de um poder de Democracia Directa, tendem a representar-se a si próprios, às suas famílias, aos seus negócios e de terceiros ou a integrar grupos de pressão, bem como acabam frequentemente por ser controlados pelo poder económico e financeiro em detrimento do cidadão que o elegeu. Assim o Assembleia Geral, teria também esta função de reduzir a concentração do poder instalado na câmara dos representantes de forma a evitar abusos de poder. 

INTERACÇÃO E PARTICIPAÇÃO NA DEMOCRACIA DOS CIDADÃOS 

É bastante claro que a representação dos cidadãos através dos seus representantes não se traduz em participação directa ou mesmo indirecta na Democracia, com a inclusão da Democracia Directa e Participativa, o cidadão passaria a ter direitos inerentes a ele próprio e que não podem ser alienáveis em democracia, isto com a vantagem de a estrutura representativa não ser posta em causa mas complementada. 

EVOLUÇÃO CÍVICA DO CIDADÃO 

Tal como se verifica em países com Democracia Directa, as pessoas tendem a ser mais participativas e a envolverem-se nos assuntos da sociedade, o que corresponde a uma evolução positiva da parte dos cidadãos. O facto de os cidadãos estarem envolvidos em processos de Democracia Directa potência a construção do cidadão como actor bem mais participante na sociedade em que se insere e mais sensível aos problemas da sociedade assim como adquire um maior sentido de justiça social e do bem comum, se bem que o factor cultural seja também importante nestes processos. 

PRODUÇÃO DE LEGISLAÇÃO MAIS DEMOCRÁTICA 

O envolvimento do cidadão em processos de Democracia Directa, vai permitir que os problemas da sociedade sejam legislados com uma visão mais ampla e de melhor qualidade que melhor corresponde aos interesses populacionais ao invés de processos de legislação muito específicos e técnicos que normalmente são emitidos pelos próprios representantes. 

DEVOLVER O PODER AO CIDADÃO 

O facto de o cidadão ter o poder para participar em processos de Democracia Directa, torna-o mais responsável na regulação da sociedade e na emissão de legislação, e logo pelo seu destino. 

BAIXO CUSTO DOS PROCESSOS DE DEMOCRACIA DIRECTA 

A existência de metodologias simplificadas recorrentes aos meios técnicos e tecnológicos como os meios digitais permitem a execução dos processos em democracia a baixos custos. 

DESVANTAGENS 

Os votos em Democracia Plena podem ser influenciados pelos meios de comunicação e pelos poderes económicos de forma a servirem os seus próprios interesses. 

IMPLEMENTAÇÃO DA DEMOCRACIA PLENA 

Apesar de o sistema de Democracia Plena ser facilmente implementado uma vez que não se trata de trocar a Democracia Representativa pela Directa, uma possível alteração constitucional esbarraria nos partidocrátas e nos interesses económicos ‒ os verdadeiros inimigos da democracia ‒ que instalados no poder monopolizam as decisões do estado para proveito próprio e em prejuízo do cidadão. Todavia o progresso das sociedades modernas como já se viu vai exigir cada vez mais a participação directa dos cidadãos em igualdade de circunstâncias que uma elite que tem trabalhado somente para ela mesma. A verdadeira resposta de alteração ao antigo regime que vai vigorando nas sociedades só pode ser concretizada com a evolução para a Democracia Plena. Para isso há que apostar em movimentos, grupos, pessoas e partidos políticos que tenham a capacidade e o desejo de defender a Democracia Plena e a proximidade dos cidadãos de boa fé ao mesmo tempo que se passe condenar a Partidocracia e a sua retórica antidemocrática.

Ler Mais

O GOLPE VENEZUELANO E OS COLETES AMARELOS: GRANDES POTÊNCIAS POLÍTICAS NUMA ORDEM MUNDIAL MULTIPOLAR

Manifestação a favor de Maduro. Foto publicada a 2 de Fevereiro de 2019 às 14 h 06 m

Por Federico Pieraccini | 04.02.2019 | 

Os protestos vistos em França e a interferência na política interna da Venezuela evidenciam os duplos padrões do Ocidente, que contrastam com o respeito ao direito internacional mantido pela China, Índia e Rússia.

Em França, a 17 de Novembro de 2018, centenas de milhares de cidadãos, indignados com a qualidade cada vez menor de suas vidas, a iniquidade social no país e o crescente distanciamento entre ricos e pobres, saíram às ruas em protesto. Os protestos podem ser facilmente encapsulados no seguinte slogan: "Nós, as pessoas contra você, a elite".

Este slogan tem sido um tema recorrente em todo o Ocidente nos últimos três anos, abalando o sistema britânico com o voto pró-Brexit, desconcertando os Estados Unidos com a vitória de Trump, virando a Itália com o governo Lega / Five-Star e fazendo despenhar a estrela Merkel na Alemanha. Agora é a vez de Macron e França, um dos líderes menos populares do mundo, levando o seu país ao caos, provocando uma resposta sangrenta das autoridades aos protestos pacíficos após dez semanas de demonstrações incessantes.

Na Venezuela, as elites ocidentais gostariam que acreditássemos que a situação é pior do que em França em termos de ordem pública, mas isso é simplesmente uma mentira. É uma criação dos média baseada em desinformação e censura. Na Europa, a grande média deixou de exibir imagens dos protestos em França, como se quisesse sufocar informações sobre ela, preferindo retratar uma imagem da França que desmente o caos em que esteve imersa todo o fim-de-semana nos últimos meses.

Em Caracas, a oposição de direita, pró-americana e anti-comunista continua a mesma campanha baseada em mentiras e violência, como costumava fazer depois das suas derrotas eleitorais perante as mãos da revolução bolivariana. A grande média ocidental transmite imagens e vídeos de grandes comícios pró-governo bolivarianos e os retrata falsamente como protestos anti-Maduro. Estamos lidando aqui com actos de terrorismo jornalístico, e os jornalistas que pressionam essa narrativa, instigando confrontos, devem ser processados ​​por um tribunal criminal do povo bolivariano em Caracas. Em vez disso, o Ocidente continua a nos dizer que Assange é um criminoso por fazer o seu trabalho, que o Wikileaks é uma organização terrorista para publicar informações verdadeiras e que a Rússia interferiu nas eleições dos EUA. Todas essas falsidades são realizadas pelos mesmos jornalistas ocidentais, publicações dos média e do governo dos EUA que actualmente realizam o seu comércio maldoso na Venezuela. E que padrões duplos!

Na Venezuela, as pessoas estão com Maduro, e antes dele estavam com Chávez. A razão é simples e fácil de entender, tendo tudo a ver com as políticas económicas adoptadas pelo governo de Caracas, que durante pouco mais de uma década no poder, reduziram o nível de pobreza, analfabetismo e corrupção no país, prolongando a expectativa de vida e aumentar o acesso à educação. O modelo esquerdista seguido por dezenas de países sul-americanos durante os anos 2000 favoreceu a camada mais pobre da sociedade ao redistribuir a riqueza do 1% superior.

O contraste entre os acontecimentos em França e na Venezuela encapsulam perfeitamente o estado do mundo actual. Em França, as pessoas estão a lutar contra Macron, as políticas de austeridade e a super-estrutura globalista. Na Venezuela, a oposição (sinónimo da população rica) está a aproveitar a interferência externa dos governos da Colômbia, do Brasil e dos Estados Unidos para tentar derrubar um governo que goza do total apoio do povo graças às suas políticas internas. Mesmo que muitos em França não tenham consciência disso, na verdade estão protestando contra um sistema injusto ultra-capitalista imposto pela elite globalista da qual Macron é um importante querido-líder. Na Venezuela, a classe ultra-capitalista, apoiada pelos globalistas transnacionais, procuram derrubar um sistema socialista que coloca os interesses dos 99% antes do dos 1%.

Maduro tem uma taxa de aprovação de cerca de 65%, a maior do que qualquer líder europeu ou americano. Em França, os índices de aprovação da Macron estão à volta de um dígito, com apenas o índice de Poroshenko da Ucrânia registando uma pontuação menor. Poroshenko, naturalmente, aderiu respeitosamente ao coro daqueles que incitam um golpe contra o governo bolivariano de Maduro, enquanto lidera um país assediado por neonazistas descontrolados.

Os protestos em França são motivados por duas décadas de empobrecimento como resultado dos ditames europeus que prescrevem a austeridade e a necessidade de despojar a classe média da sua riqueza para favorecer o influxo de mão-de-obra barata. Essa estratégia de redução de custos trabalhistas já foi empregada em outros países, com o objectivo de aumentar os lucros para as empresas multinacionais sem a necessidade de deslocar a produção para países de baixos salários. A importação em larga escala de pessoas exploradas em África continua inabalável há anos, e agora o cidadão francês médio não só se encontra numa sociedade cada vez mais multi-étnica (com o governo dando poucos incentivos para os recém-chegados se integrarem), mas também vê o seu estilo de vida sofrendo devido a uma combinação de salários mais baixos e aumento de impostos, tornando cada vez mais difícil para eles fazerem face às despesas todos os meses.

Na Venezuela, a crise deriva inteiramente da interferência externa dos Estados Unidos, que estrangulou economicamente a Venezuela por mais de uma década. A metodologia é a das sanções e da desestabilização económica, a mesma aplicada a Cuba há mais de 50 anos, embora nesse caso sem sucesso. Chávez e Maduro provocaram a ira das elites globais, impedindo que as empresas petrolíferas internacionais tivessem acesso às reservas de petróleo da Venezuela, as maiores do mundo. Deve-se fazer notar que a Venezuela é um dos membros mais importantes da OPEP, com Riad e Moscovo avançando na criação de um conglomerado de petróleo conhecido como OPEP +, com a Rússia, Arábia Saudita e Venezuela como membros influentes. O Ocidente está, é claro, a implantar o epíteto da "promoção da democracia" para justificar as suas actividades desonestas na Venezuela, uma das suas tácticas de escolha extraídas de seu kit de ferramentas PSYOP bem usado.

As situações francesa e venezuelana também servem como um barómetro para o estado geral das relações internacionais num contexto multipolar. Embora os EUA não tenham dificuldade em interferir nos assuntos internos da Venezuela, a Rússia, a China e a Índia adoptam uma abordagem completamente diferente, mantendo uma linha uniforme de política externa em Paris e Caracas. Eles expressam total apoio ao seu aliado bolivariano, que é uma fonte importante de comércio para Nova Déli, um parceiro estratégico de petróleo e combustível para Moscovo, e um grande vendedor de petróleo bruto para Pequim. Cada uma das três potências euro-asiáticas têm todo o interesse em se opor activamente às tentativas de Washington de subverter o governo de Maduro, dado que a Venezuela desempenha importantes funções de estabilidade regional e, acima de tudo, oferece a esses poderes euro-asiáticos uma oportunidade de responder assimetricamente aos esforços de desestabilização de Washington na Ásia, Médio Oriente e Europa Oriental. Houve conversas sobre a criação de sinergias específicas entre a Venezuela e outros países que também lutam para se libertar da bota de Washington. O envio de navios e aviões militares da China e da Rússia para as Américas, violando a doutrina de Monroe, representa uma resposta à pressão contínua colocada nas fronteiras da Rússia e da China pelos EUA e pela OTAN como parte de sua estratégia de contenção.

Ler Mais

«EXPLORAÇÃO DE ÁFRICA PELA FRANÇA» ITÁLIA LANÇA UM ULTIMATO EM PARIS

Tensões entre a França e a Itália. De facto, há poucos dias, o vice-presidente do Conselho Italiano, Luigi Di Maio, assegurou que a França empobrecesse a África enquanto agravava a crise migratória. Diante de tais ataques, o Ministério dos Negócios Estrangeiros decidiu reagir convocando na segunda-feira, o embaixador italiano em França.

Luigi Di Maio ataca França

Ontem, Di Maio queria mostrar a sua distância com o governo francês, instando a União Europeia a aplicar sanções contra todos os países - e em particular a França - na origem da crise migratória e das muitas mortes no Mediterrâneo. "Se hoje há pessoas que saem, é porque alguns países europeus, com a França a liderar, nunca deixaram de colonizar dezenas de países africanos", insistiu o líder do Movimento 5 estrelas, movimento anti-sistema.

O embaixador italiano, convocado

Segundo ele, a França estaria a usar as suas antigas colónias para financiar a sua dívida pública por meio da criação de moedas e riqueza, directamente no local. Durante a sua análise, Luigi Di Maio vai ainda mais longe, dizendo que sem a ajuda desses países, a Hexagon seria apenas a 15ª maior economia do mundo. Observações "inaceitáveis ​​e irrelevantes", o gabinete do ministério quer mostrar a sua firmeza. Convidada a apresentar explicações, Teresa Castaldo terá que ser muito construtiva para evitar que a situação se agrave.

Desde a chegada ao poder de Salvini e Emmanuel Macron, muitas tensões surgiram recentemente entre os dois países vizinhos, a meio de uma crise migratória. De facto, a Itália acusa a França de enviar de volta à fronteira italiana, tendo os migrantes conseguido passar no Hexágono. Por seu lado, o governo francês está constantemente varrendo essas acusações. Hoje, o problema parece ser muito profundo.

africa24.info

Ler Mais