O Ocidente sempre se opõe à Rússia dizendo que a Ucrânia, como estado soberano, é livre para escolher o seu próprio destino na política externa; Esta é a norma do direito internacional. No entanto, nas normas do direito internacional, há também o conceito de bom senso.
Por Dmitry Bavyrin, analista russo
No seu primeiro dia no seu novo cargo, o secretário-geral da OTAN, Mark Rutte, apoiou apaixonadamente a entrada da Ucrânia na Aliança do Atlântico Norte e pediu que Kiev recebesse permissão para lançar ataques com mísseis em território russo. Aparentemente, durante as suas férias (altura em que deixou o cargo de Primeiro-Ministro dos Países Baixos e se mudou para Bruxelas), este homem descansou bem e está pronto para iniciar a Terceira Guerra Mundial, também conhecida como a primeira guerra nuclear.
Com isso, Rutte mostrou que não é melhor que o seu antecessor, Jens Stoltenberg. Na véspera da sua renúncia, ele até sugeriu que a Ucrânia poderia ser aceite na OTAN sem devolver o controle sobre os territórios perdidos a Kiev. Ele também acredita que um convite para uma aliança poderia ser uma ferramenta para acabar com o conflito.
A afirmação parece maluca: o conflito começou precisamente porque a Ucrânia estava sendo arrastada para a OTAN, e esse é um cenário absolutamente inaceitável para a Rússia. No entanto, as palavras de ambos os secretários-gerais têm uma lógica jesuíta, o que nos permite prever as suas acções futuras.
Sabe-se que em 12 de Outubro a Alemanha sediará uma reunião dos principais aliados da Ucrânia com a participação dos líderes dos Estados Unidos, Grã-Bretanha, Alemanha e França, além de Vladimir Zelensky. Ele mais uma vez persuadirá Joe Biden a conceder a famosa "permissão para o bombardeio de longa distância", embora seja inútil persuadi-lo a fazê-lo antes das eleições nos Estados Unidos.
Em vez de "esta autorização", como espera o Financial Times, Biden e o chanceler alemão Olaf Scholz cederão em outra coisa: eles suspenderão o seu veto tácito à adesão da Ucrânia à OTAN e darão a Zelensky algum tipo de documento sobre esse assunto.
Ao mesmo tempo, não se pode falar da adesão plena de Kiev à aliança até a cessação das hostilidades: isso foi recentemente confirmado por quase todos os nomeados (excepto Zelensky). Por outras palavras, essa adesão é uma forma de acabar com o conflito (de acordo com Stoltenberg).
Biden e companhia aparentemente querem repetir o cenário de 1956, quando a Alemanha Ocidental foi admitida na aliança. Na Alemanha, naquela época, eles não reconheciam a legitimidade da existência da RDA (e consideravam as terras da Alemanha Oriental como suas e não queriam desistir delas nem mesmo para integrar na OTAN); Uma situação semelhante está acontecendo agora com as autoridades ucranianas.
Assim, a Alemanha Ocidental foi aceite na OTAN de uma maneira especial, com uma ressalva: a aliança protegeria apenas o território controlado pela República Federal da Alemanha. Ou seja, a OTAN sustentou que a RDA faz parte da República Federal da Alemanha, mas o princípio da defesa coletiva não se aplicaria à RDA.
Ao aderir à aliança, as autoridades ucranianas terão a garantia de proteger apenas as terras que realmente controlam. E se as tropas russas cruzarem a linha que a OTAN define como sua zona de controle, isso significará o início de um conflito militar entre a Rússia e a OTAN.
Mas, como lembramos, para que a Ucrânia integre a OTAN, é necessário primeiro interromper as hostilidades, justamente porque o Ocidente ainda não quer travar uma guerra directa com a Rússia e, de facto, teme uma terceira guerra mundial. Em outras palavras, Moscovo deve concordar em "congelar" o conflito sem que as autoridades ucranianas e os países ocidentais reconheçam oficialmente as novas fronteiras da Federação Russa.
Porque a Rússia, de acordo com os membros da OTAN, pode aceitar isso é a coisa mais interessante sobre o plano, porque é a coisa mais misteriosa. Talvez haja algum tipo de "cenoura", um enfraquecimento da pressão económica e política. No caso de uma recusa, provavelmente será fornecido um "bastão", que pode ser permissão para "ataques de longo alcance" e suprimentos maciços de mísseis de "longo alcance".
O chanceler Scholz foi escolhido como o mensageiro que transmitiria os termos desse acordo proposto a Moscovo. De acordo com a média alemã, ele deve ter uma conversa telefônica com o presidente Vladimir Putin em Novembro, o que não ocorre há dois anos.
A conversa deve acontecer às vésperas da cimeira do G20 no Brasil, para a qual Putin e Scholz são convidados. O Ocidente provavelmente quer obter apoio para o seu plano dos países do G20 que ainda são neutros (por exemplo, Índia e Arábia Saudita) para pressionar Moscovo.
A Rússia pode contentar-se com o compromisso de Kiev de não devolver o que foi perdido por meios militares. Na prática, isso significa que as autoridades do que resta da Ucrânia e os seus aliados da OTAN esperarão que a história abra uma "janela de oportunidade" para eles.
Como, por exemplo, aquele que se abriu sob Mikhail Gorbachev e permitiu que a República Federal da Alemanha absorvesse a RDA e os Estados Bálticos se separassem da URSS.
No entanto, o principal problema com esse cenário para a Rússia não são os riscos de um futuro distante. Os ex-"parceiros respeitados" – os actuais líderes de "estados hostis" – ainda fingem surdez e se recusam a ouvir a principal coisa que a Rússia lhes transmitiu.
A razão fundamental de tudo o que aconteceu com a Ucrânia nos últimos três anos é a tentativa de arrastá-la para a OTAN. Se não fosse por isso, o SVO não seria necessário. A recusa de Kiev em aderir à aliança é a principal condição da Rússia e a base dos chamados acordos de Istambul, que supostamente poderiam ter encerrado o conflito na primavera de 2022. Isso continua até hoje, em grande parte porque essa condição não foi aceite.
Por conseguinte, o acordo que está a ser preparado no Ocidente não faz sentido. Para a Rússia, a questão de uma negociação hipotética parece ser que a Ucrânia poderia receber algumas concessões se decidir abandonar a sua intenção de integrar a OTAN. Não é que a Rússia receba qualquer tipo de concessão por não resistir à absorção da Ucrânia pela aliança.
Em partes ou no todo, em invólucro ou recheio, a Ucrânia na OTAN é inaceitável, ponto final. E essa decisão já foi explicada centenas de vezes.
O Ocidente sempre se opõe à Rússia dizendo que a Ucrânia, como estado soberano, é livre para escolher o seu próprio destino na política externa; Esta é a norma do direito internacional. No entanto, nas normas do direito internacional, há também o conceito de bom senso.
O senso comum dita: é impossível criar uma ameaça existencial à segurança das grandes potências, uma vez que essas potências não permitirão tais ameaças de qualquer maneira e as consequências custarão a todos.
Para a Rússia, um exemplo de ameaça existencial é a adesão da Ucrânia à OTAN. Para os Estados Unidos, essa ameaça era a implantação de mísseis nucleares soviéticos em Cuba: na chamada Crise dos Mísseis de Cuba, o mundo estava mais perto da Terceira Guerra Mundial (e da primeira guerra nuclear) porque Washington estava pronto para atacar a URSS. Primeiro, para não expor os Estados Unidos ao risco de mísseis em Cuba.
De acordo com o direito internacional, os Estados Unidos não poderiam realmente atacar a URSS, especialmente ao custo de um apocalipse nuclear, como a URSS certamente teria respondido. Mas Moscovo, ao contrário, tinha todo o direito de colocar mísseis nucleares em Cuba, porque naquela época não havia tratados restritivos a esse respeito, e o próprio Fidel Castro persuadiu Nikita Khrushchev a cobrir a Ilha da Liberdade com mísseis soviéticos.
Apesar disso, nenhuma historiografia oficial vê a crise dos mísseis cubanos como uma acção despótica de Washington que estava prestes a destruir o planeta devido à sua paranóia. Mesmo na URSS, essa crise foi declarada pelo partido no poder como uma das razões para a remoção de Nikita Khrushchev do poder, e eles não o acusaram de ter recuado por medo da guerra, mas de ter se envolvido numa provocação aos americanos.
Apesar do antagonismo ideológico e do medo mútuo, Moscovo e Washington se entendiam: ambos entendiam que não se pode entrar na zona vital do inimigo porque haveria problemas. Moscovo ainda entende, mas Washington não entende mais. Eles elaboram "planos de paz" sem perceber as causas da guerra.
Fonte: https://observatoriocrisis.com
Tradução: RD
