O GOVERNO ISRAELITA ESTÁ A MUDAR, MAS ALGUMAS COISAS PERMANECEM AS MESMAS

Por Philip Giraldi

Israel está passando por uma mudança de gestão, com o primeiro-ministro linha-dura Benjamin Netanyahu sendo substituído pelo nacionalista radical Naftali Bennett. Bennett tem favorecido, em intervalos, a privação de direitos de cidadãos israelitas não judeus e a limpeza étnica de todos os não judeus da Palestina histórica, matando-os se necessário. Ele se opõe à criação de qualquer estado palestiniano e rotineiramente descreve os manifestantes palestinianos como terroristas, enquanto afirma a sua convicção de que eles deveriam ser fuzilados imediatamente. Ele também se gabou de atirar em palestinianos durante seu serviço militar, dizendo a certa altura: “Já matei muitos árabes na minha vida e não há absolutamente nenhum problema com isso”. Ele esteve fortemente envolvido na "Operação Vinhas da Ira" no Líbano na década de 1980, onde a sua unidade de comando matou vários civis e tem o prazer de relatar a sua participação nos crimes de guerra de Israel.

Tudo isso significa que não haverá trégua do reinado de terror brutal de Netanyahu que tem prevalecido na Cisjordânia, em Gaza e também em Jerusalém. No mínimo, a pressão sobre os árabes que os forçam a partir vai se intensificar. Já estão disponíveis evidências de que o cessar-fogo negociado recentemente foi pouco mais que uma pausa no plano para mitigar a pressão internacional antes de continuar a libertar a antiga-palestina dos palestinianos. A Polícia israelita e unidades do exército estão a prender centenas de árabes, muitos dos quais são cidadãos israelitas, não porque tenham quebrado qualquer uma das "regras" impostas pelo governo de Netanyahu, mas como uma medida preventiva para identificá-los, permitindo que fiquem trancados com segurança na próxima ronda de combates começar. 1.800 prisões foram relatadas desde o início dos distúrbios em Abril, mas o número é provavelmente muito maior do que isso. Estima-se que 25% das pessoas detidas são crianças e 85% das crianças presas relatam que foram abusadas fisicamente . Além disso, pelo menos 26 palestinianos foram mortos enquanto resistiam. Tem sido alegado que a polícia, envergonhada por ser ridicularizada por protestantes palestinianos, está "acertando contas" e "fechando contas", frequentemente usando espancamentos selvagens durante as prisões e como punição colectiva para quebrar a resistência árabe.

A polícia israelita também tem estado activa em torno da mesquita de al-Aqsa, onde nega aos muçulmanos o acesso ao local sagrado enquanto promove visitas turísticas por judeus israelitas. Esta é uma violação clara das regras estabelecidas para o acesso à mesquita e envia um forte sinal aos palestinianos de que há mais por vir e a intenção é clara de que eles serão eventualmente removidos do Grande Israel por todos os meios necessários.

O Director do Centro Legal para os Direitos das Minorias Árabes em Israel (ADALAH) Hassan Jabareen observou recentemente como a violência no mês passado foi deliberadamente provocada por Israel tanto para sustentar as perspectivas eleitorais de Netanyahu enquanto “a campanha de prisão em massa anunciada pela polícia israelita ... é uma guerra militarizada contra os cidadãos palestinianos de Israel. Esta é uma guerra contra manifestantes palestinianos, activistas políticos e menores, empregando massivas forças policiais israelitas para invadir as casas de cidadãos palestinianos. ”

Os israelitas, que claramente têm senso de humor, chamaram a primeira fase das prisões em massa de “Operação Lei e Ordem”. Os ataques em si foram realizados dentro de Israel e na Cisjordânia. Os palestinianos que são cidadãos de Israel têm o que frequentemente é descrito como “direitos de segunda classe” no sistema judicial do país. Embora Israel alega que os seus cidadãos árabes - cerca de 20% da população do país - têm igualdade perante a lei, mesmo o Departamento de Estado dos EUA pró-Israel acusou repetidamente Israel de praticar "discriminação institucional e social" contra os seus cidadãos árabes.

Como consequência, os palestinianos que são presos são indiciados, acusados ​​e, em alguns casos, detidos indefinidamente sob o estado de emergência existente e a legislação anti-terror. Uma acusação comum é “incitamento”, que requer pouco ou nada em termos de evidência. Muitos dos palestinianos presos foram de fato libertados após o pagamento de fianças exorbitantes, em média cerca de US $ 1.000. Um activista palestiniano  pagou US $ 7.400 para ser libertado.

Deve-se notar que os colonos judeus armados que se revoltaram até os combates do mês passado, destruindo casas palestinianas e outras propriedades, não foram identificados e detidos pelas autoridades israelitas. O activista Remi Kanazi observa como “o apartheid dentro de Israel é quando turbas israelitas de judeus cantam 'Morte aos árabes' e brutalizam os palestinianos nos seus bairros, enquanto os policiais não fazem nada, apenas para que esses mesmos policiais realizem prisões em massa de cidadãos palestinianos duas semanas depois”.

Fora de Israel propriamente dito, outros palestinos, que são cidadãos da Autoridade Palestina ou que têm documentação das Nações Unidas, não têm nenhum direito sob a lei israelita e estão sendo detidos à vontade e, em muitos casos, indefinidamente, sem qualquer acesso a aconselhamento jurídico ou para membros da família. A maioria deles não estava fazendo nada ilegal, mesmo para os padrões israelitas, quando foram presos. Eles eram culpados de serem palestinianos.

Em um exemplo de como o processo funciona, o conhecido activista palestiniano Iyad Burnat, que já havia sido preso aos 17 anos e encarcerado por dois anos por ter atirado pedras contra soldados israelitas, foi o alvo. Ele mora em Bil'in, na Cisjordânia, e teve seus dois filhos raptados de sua casa nas recentes invasões nocturnas das forças de segurança israelitas. Abdul Khaliq, 21 anos, foi levado a 17 de Maio e Mohammed, 19 anos, foi sequestrado a 24 de Maio. Eles estão detidos no centro de detenção de Almasqubia, em Jerusalém, e nenhum contacto com os seus pais ou advogado foi negado. As autoridades israelitas não forneceram nenhuma explicação do motivo pelo qual foram presos.

Num outro exemplo recente da brutalidade da polícia israelita, a Al-Jazeera relata em detalhes como Mohammed Saadi, de 13 anos, foi sequestrado, vendado, espancado e ameaçado com uma arma de fogo na cabeça por cinco policiais que trabalhavam disfarçados na sua cidade natal, Umm al-Fahem. Saadi estava entre os milhares que se reuniram para um cortejo fúnebre realizado por Mohammed Kiwan, um rapaz de 17 anos que havia sido baleado e morto pela polícia israelita uma semana antes.

Activistas entre os palestinianos observam que a repressão israelita se mostrou contraproducente. A maioria dos palestinianos agora entende que os israelitas pretendem exterminá-los. Um observador observa que “A barreira do medo foi quebrada. As forças israelitas lutam contra um povo que não tem mais nada a perder. Os jovens de Jerusalém não vêem que têm um futuro pela frente, devido a factores socioeconómicos que são o resultado ou exacerbados pelas políticas de ocupação para eles. Essas pessoas estão defendendo o seu direito de existir, as suas casas e a sua pátria, e se não fosse por sua resistência, os colonos judeus teriam assumido o controle de muitos lugares em Jerusalém. ”

Claramente, o governo Joe Biden não fará nada, mesmo que o governo israelita prenda e torture 100.000 árabes, mas há um sentimento crescente, mesmo no Congresso e nos média controlada pelos sionistas, de que "o que está errado está errado". A congressista Betty McCollum apresentou duas vezes um projecto de lei, que está definhando no comité do Congresso, que pede aos Estados Unidos que bloqueiem a ajuda a Israel que pode ser vista como usada para prender, espancar e encarcerar crianças. A sua legislação os Direitos Humanos Promoção para crianças palestinianas vivem sob Ocupação - Militar Israelita Lei HR 2407 que altera uma disposição da Lei de Assistência Estrangeira conhecida como “Lei Leahy” para proibir o financiamento da detenção militar de crianças em qualquer país, incluindo Israel.

McCollum argumenta que cerca de 10.000 crianças palestinianas foram detidas pelas forças de segurança israelitas e processadas no sistema judicial militar israelita desde 2000. Essas crianças com idades entre 11 e 15 anos foram às vezes torturadas com estrangulamentos, espancamentos e interrogatório coercivo. Em Setembro de 2020, havia estima-se que 157 crianças ainda estão detidas em prisões israelitas, um número que certamente aumentou dramaticamente devido à actual repressão da polícia e do exército. Mesmo que a presidente do Congresso, Nancy Pelosi, certamente bloqueará qualquer tentativa de deixar o projecto de McCollum ver a luz do dia, podemos pelo menos homenagear a congressista pelo que ela está tentando fazer e esperar que algum dia o governo dos Estados Unidos finalmente aja com honra e ajudar a entregar liberdade e justiça para os sofridos palestinianos.

Fonte:  Strategic Culture Foundation

Ler Mais

ELEIÇÃO PRESIDENCIAL NA REPÚBLICA ÁRABE SÍRIA

A eleição presidencial síria foi uma celebração de vitória face às agressões externas. Ela confirmou a autoridade de Bashar al-Assad, não pelas suas ideias políticas, mas pela sua coragem e a sua tenacidade enquanto chefe de guerra. Os Ocidentais, que perderam esta guerra, não se conformam. Eles consideram, pois, esta eleição como sendo nula e sem validade. Persistem em apresentar as autoridades sírias como sendo torcionários, e são incapazes de reconhecer os seus próprios crimes.

Por Thierry Meyssan

A República Árabe Síria acaba de proceder a uma eleição presidencial apesar da hostilidade dos Ocidentais que, ao mesmo tempo, desejam continuar a despedaçá-la e e a tentar derrubá-la em favor de um governo de transição, no modelo da Alemanha e do Japão do fim da Segunda Guerra Mundial [1]. O escrutínio desenrolou-se de modo imparcial segundo os observadores internacionais provenientes de todos os países com embaixada em Damasco. Bashar al-Assad foi maciçamente sufragado para um quarto mandato.

Estes dados merecem algumas explicações. No essencial, este artigo poderia ter sido escrito em 2014, durante a precedente eleição presidencial, já que as posições dos Ocidentais não mudaram nada apesar da sua derrota militar.

O contexto

Em 2010 (ou seja, antes da guerra), a República Árabe Síria era um Estado em grande desenvolvimento demográfico e económico. O seu Presidente era o Chefe de Estado árabe mais popular, ao mesmo tempo no seu país e no mundo árabe. Ele passeava com a sua esposa, sem escolta, por qualquer lugar da Síria. Era considerado no Ocidente como um exemplo positivo de simplicidade e de modernidade.

Quando, com base em informações falsas, as Nações Unidas autorizaram os Ocidentais a intervir na Líbia, o canal catariano, Al-Jazeera, apelou em vão, durante vários meses, aos seus telespectadores para se revoltarem na Síria contra o Partido Baath. Após a queda da Jamahiriya Árabe Líbia sob as bombas da OTAN, grupos armados destruíram os símbolos do Estado e atacaram civis na Síria. Como na Líbia, encontravam-se corpos desmembrados nas ruas. Por fim, a instâncias da Al-Jazeera, da Al-Arabiya e dos Irmãos Muçulmanos, começaram manifestações contra a pessoa do Presidente Bashar al-Assad, geralmente com o argumento único de que ele não era um «verdadeiro muçulmano», mas um « infiel alauíta». Jamais se tratava de qualquer democracia; um conceito que abominam os islamistas. No entanto, outras manifestações, organizadas pelo PSNS, denunciavam as falhas de organização da Administração e o papel abusivo dos Serviços Secretos. Soldados do Grupo Islâmico Combatente na Líbia (GICL), que acabavam de ser levados ao Poder em Trípoli pela OTAN, foram transportados como «refugiados», com as suas armas, para a Turquia pelas Nações Unidas, antes de fundarem o Exército Sírio Livre [2]. Começava então a guerra civil, enquanto os dirigentes Ocidentais gritavam «Bashar deve partir» (e não «Democracia ! »).

Durante dois anos, a população síria foi confrontada com duas narrativas diferentes dos acontecimentos. De um lado, os média sírios denunciavam um ataque externo e não davam conta das manifestações contra a má organização do Estado; do outro, os média árabes anunciavam a queda iminente do «regime» e a instauração de um governo da Confraria dos Irmãos Muçulmanos. De facto, uma pequena parte da população apoiava pelas costas esta organização secreta. Os motins faziam muito mais vítimas entre a polícia e os militares do que na população civil. Pouco a pouco, os Sírios perceberam que quaisquer que fossem os erros da República, era ela quem os protegia e não os jiadistas.

Durante esta «guerra civil» de três anos, os jiadistas armados e coordenados pela OTAN a partir de Esmirna (Turquia), enquadrados por oficiais turcos, franceses e britânicos, ocuparam as zonas rurais, enquanto o Exército Árabe Sírio defendia a população reagrupada nas cidades. Em 2014, a Força Aérea russa interveio a pedido da Síria para bombardear as instalações subterrâneas construídas pelos jiadistas. O Exército Árabe Sírio começou então a reconquista do território. Foi também em 2014 que a OTAN encorajou a transformação de um grupo jiadista iraquiano naquilo que veio a ser o Daesh (quer dizer, o «Estado islâmico no Iraque e no Levante») [3]. Num ano o número de jiadistas estrangeiros batendo-se contra a República Árabe Síria ultrapassou os 250. 000 homens. É, pois, perfeitamente absurdo continuar a falar de « guerra civil ».

Em 2014, a República Árabe Síria criou um Ministério da Reconciliação, sob a autoridade do dirigente do PSNS, Ali Haïdar. Durante os sete anos de guerra seguintes, a República empenhou-se em amnistiar  os Sírios que haviam colaborado com os invasores e em reintegrá-los na sociedade.

Hoje em dia, o país está dividido em quatro: o essencial está controlado pelo Governo de Damasco; a província de Idleb, no Noroeste, onde os jiadistas se reagruparam, está colocada sob a protecção do Exército de ocupação turco; o Nordeste está ocupado pelo Exército dos EUA e milícias curdas; por fim, o Planalto do Golã, no Sul, está ocupado por Israel, que as anexou unilateralmente antes desta guerra ( na Guerra dos Seis Dias-ndT).

A posição das potências estrangeiras

Pelo Direito Internacional, o Irão e a Rússia estão presentes legalmente na Síria, enquanto Israel, a Turquia e os Estados Unidos ocupam ilegalmente partes diferentes do território.

Os Estados Unidos, que reuniram a maior coligação militar da História humana, sob o título paradoxal de «Amigos da Síria», não conseguiram mantê-los unidos. Progressivamente cada um deles retomou a sua autonomia e prossegue objectivos que lhe são próprios.

- Se o Pentágono pensava destruir o Estado sírio de acordo com a doutrina Rumsfeld/Cebrowski [4],

- a Turquia esperava anexar certos territórios do período otomano perdidos, definidos no seu «Juramento Nacional » de 1920 [5],

- o Reino Unido buscava voltar aos seus interesses económicos imperiais,

- e a França desejava restabelecer o seu Mandato, tal como fora estabelecido pela Sociedade das Nações em 1922 [6].

Depois de 10 anos de guerra, tendo as armas falado, fica claro que o Povo sírio pretende conservar a sua República e que esta passou para a órbita da Rússia. Jamais, a curto e a médio prazo, os Ocidentais poderão moldá-la à sua vontade. Seria de esperar, portanto, que eles tomassem nota da derrota e mudassem o seu discurso. Ora, nada disso se passa. Em política, como na ciência, as doutrinas não desaparecem quando são derrotadas ou desmentidas, mas unicamente com o desaparecimento da geração que as suporta.

Os Ocidentais persistem, portanto, em difundir notícias falsas e em acusar o Presidente al-Assad e a República de serem torcionários, exactamente tal como o III Reich descrevia Charles De Gaulle como um lacaio dos judeus, e dos Ingleses, à frente de um bando de mercenários e de torcionários.

Precisamente antes da eleição presidencial síria, Washington e Bruxelas combinaram a sua posição comum. Segundo eles, esta eleição é nula e sem efeito porque contrária à Resolução 2254 do Conselho de Segurança das Nações Unidas. Ora, este texto [7], adoptado há seis anos, não evoca em nenhum momento a eleição presidencial. Pelo contrário, ele postula que o futuro da Síria diz respeito apenas aos Sírios e confirma a legitimidade da luta da República contra os grupos jiadistas. Acontece que este texto foi seguido de negociações na Suíça entre as diferentes partes sírias, depois paralelamente na Rússia. As delegações acordaram em reformar a Constituição, mas nunca chegaram a fazê-lo. Pouco a pouco, os Colaboracionistas da OTAN (os «oposicionistas») baixaram as armas de tal modo que não há mais delegados credíveis para prosseguir as conversações.

Os refugiados sírios

Em 2010, havia 20 milhões de cidadãos Sírios (bem como 2 milhões de refugiados palestinianos e iraquianos) vivendo na Síria. Em 2011, a Turquia construiu cidades novas junto à sua fronteira com a Síria e apelou aos Sírios para lá se instalarem até que a paz retornasse ao seu país. Ao fazer isso, ela punha em prática uma táctica da OTAN [8] para privar a Síria da sua população civil. Posteriormente, a Turquia fez uma triagem entre esses refugiados, utilizando os sunitas nas suas fábricas e enviando os outros para a Europa. Simultaneamente, muitos outros Sírios fugiram dos combates em direcção ao Líbano e à Jordânia. Somam hoje um total de 5,4 milhões registados pelo ACNUR (UNHCR) no exterior.

Levando em conta a desorganização do país, é impossível determinar com precisão o número de mortos devidos à guerra. O que andará na casa de pelo menos 400.000 Sírios, talvez muitos mais, e pelo menos 100. 000 jiadistas estrangeiros. Da mesma forma, ignora-se o número e a nacionalidade dos habitantes sob controle turco ou norte-americano. Os Ocidentais não pararam de espalhar números grotescos durante a guerra. Assim, falavam de um milhão de «democratas» na Ghuta oriental, mas quando esta caiu, em 2013, não havia mais de 140.000 pessoas (90. 000 Sírios e 50. 000 estrangeiros). A cifra de 3 milhões de habitantes nas zonas ocupadas, dada pelos Ocidentais, não tem provavelmente muito mais valor.

Seja como for, os cidadãos Sírios seriam actualmente 18,1 milhões segundo a República Árabe Síria. Mas muitas pessoas não deram nenhum sinal de vida às autoridades sírias e vivem talvez ainda como refugiados no estrangeiro.

Os Ocidentais, esquecendo a sua táctica demográfica e intoxicados pela sua própria propaganda, estão convencidos que os refugiados fugiram do seu país para escapar à «ditadura». No entanto, a eleição presidencial na Embaixada no Líbano deu origem a incríveis manifestações de vitória face aos agressores estrangeiros e de fidelidade à República. A imensa maioria dos Sírios refugiados não parou de clamar que não havia fugido do «regime», mas dos jiadistas. As mesmas cenas tinham já acontecido em 2014.

A candidatura de Bashar al-Assad

Contrariamente a uma ideia feita, Bashar al-Assad não herdou a presidência síria. Ele não se interessava por política e instalou-se em Londres, em 1992, onde levava uma vida de médico oftalmologista. Dedicava-se a tratar os seus pacientes, recusando manter um consultório apenas para ricos e preferindo trabalhar para todos no hospital. No entanto, à morte do seu irmão Bassel, ele aceitou regressar ao país e frequentar uma academia militar. Em 1998, o seu pai, nomeia-o para a chefia da Sociedade de de Informática Síria, depois confia-lhe missões diplomáticas. Quando o Presidente Hafez al-Assad morre, Bashar não é candidato à sua sucessão, mas abate-se sobre o país um período de incertezas. Sob pressão do partido único à época, o Baath, é que ele aceita a presidência da República; decisão confirmada não por uma eleição, mas por via de um referendo.

Tornado Presidente, empenha-se em liberalizar e em modernizar o seu país. Ele comporta-se nesta altura como todos os dirigentes europeus, nem melhor nem pior. Mas em 2011, quando o seu país é atacado e os Ocidentais lhe oferecem benesses se aceitasse partir, ele não se curva, fica revoltado.

A família Assad («Leão» em árabe) é conhecida por seu senso de dever e o seu auto-controle. Este homem igual a qualquer outro provará ser um dirigente excepcional. Tal como Charles De Gaulle, ele passou do estatuto de homem vulgar ao de libertador do seu país.

A eleição presidencial de 2021

A lei síria estabelece que apenas os cidadãos que permaneceram no país nos últimos dez anos, quer dizer, durante toda a guerra, têm o direito de se candidatar. É um meio de desqualificar aqueles que se foram vender aos Ocidentais. Assim, apenas três candidatos se apresentaram à eleição presidencial de 2021. Os candidatos tiveram a ocasião de sublinhar os problemas sociais criados pela guerra e de debater meios para os resolver.

Mas o escrutínio em si próprio só podia ser um plebiscito; uma expressão do agradecimento da Nação ao homem que a salvou. Votaram 76,64% dos eleitores inscritos. Destes 95,1% escolheram Bashar al-Assad. Foi muito mais do que em 2014.

Por todo o lado a multidão celebrou a vitória. Era tanto a da eleição presidencial como a da guerra contra os invasores.

Os Ocidentais não a reconhecem. São assombrados pela recordação dos seus próprios crimes que tentam mascarar : a maior parte das habitações, cidades inteiras, não são mais do que amontoados de ruínas, 1,5 milhões de Sírios ficaram incapacitados e pelo menos 400. 000 morreram.

Fonte: Rede Voltaire

Ler Mais

O "RUFAR DOS TAMBORES" NO MAR DO SUL DA CHINA

O primeiro-ministro de Singapura, Lee Hsien Loong, defendeu esta semana que a China e os EUA têm de aprender a cooperar, sob pena de provocarem uma catástrofe mundial com consequências inimagináveis.

Por Filipe Alves

Em Portugal tem passado relativamente despercebido o agudizar das tensões entre os Estados Unidos (EUA) e a China, nas águas em volta de Taiwan, com a possibilidade de Pequim recorrer à força para conquistar a antiga Formosa a ser levada cada vez mais a sério.

A retórica utilizada pelas duas partes é cada vez mais inflamada e está a ter lugar uma impressionante corrida às armas que envolve também países como o Japão, a França e o Reino Unido, que esta semana enviou uma poderosa armada para a Ásia de modo a provar que, ao contrário do que dizem os críticos, a “Global Britain” é mais do que a fantasia imperial de alguns ex-pupilos de Harrow e Eton.

Aquilo a que estamos a assistir entre os EUA e a China é o que costuma suceder quando uma potência hegemónica se vê ameaçada por um concorrente desejoso de afirmar o seu poder crescente.

Ao longo da História, as potências hegemónicas raramente aceitaram perder essa posição sem antes a tentarem manter pela força das armas. Tucídides conta o que aconteceu quando o poder crescente de Atenas passou a ameaçar a supremacia militar de Esparta. Situação idêntica deu-se quando a Alemanha do kaiser começou a construir uma marinha de guerra para rivalizar com a Royal Navy.

Tanto num caso como no outro, a competição crescente deu origem a conflitos que duraram gerações e que provocaram perdas devastadoras para os envolvidos, por vezes em benefício de terceiros. Poucos anos depois de sair vencedora da longa e violenta Guerra do Peloponeso, Esparta perdeu a hegemonia para a rival Tebas e depois para a Macedónia de Filipe II e Alexandre, o Grande. Ao passo que a Grã-Bretanha, esgotada por duas guerras mundiais, foi forçada a entregar aos EUA o domínio dos mares e da economia global.

O mesmo desfecho destrutivo e violento poderá acontecer se a crescente tensão entre as duas superpotências do nosso tempo conduzir a uma guerra, um cenário que é admitido por analistas como Henry Kissinger (que compara os tempos actuais ao mundo pré-1914 e defende um entendimento entre o Ocidente e a China para a criação de uma nova ordem mundial) ou o primeiro-ministro de Singapura, Lee Hsien Loong, que esta semana defendeu que a China e os EUA têm de aprender a cooperar, sob pena de provocarem uma catástrofe mundial com consequências inimagináveis.

Um dos aspectos mais perigosos nesta questão é a crença de que a civilização pode sobreviver a uma guerra de grandes dimensões entre duas potências nucleares. Essa ilusão perigosa é partilhada por muitas pessoas que ocupam lugares de decisão política e militar.

E a este respeito a ficção pode ser quase tão elucidativa como a realidade, sobretudo quando é escrita por pessoas que conhecem a forma como se “fazem salsichas”, isto é, como na guerra são tomadas decisões que afectam as vidas de milhões de pessoas. Exemplo disso é o livro “2034: A Novel of the Next World War”, que tem entre os seus autores o almirante americano James Stavridis e narra, com naturalidade, a obliteração de metrópoles como San Diego e Xangai.

Quer a guerra entre os EUA e a China seja fria ou quente, importa reflectirmos sobre o que representa esta situação para Portugal e para a União Europeia. Mesmo que as duas superpotências cheguem a um entendimento que permita preservar a paz e a estabilidade – uma détente que vá ao encontro dos interesses de ambas as partes – as implicações para a Europa serão significativas.

Por um lado, a rivalidade com a China vai implicar um foco crescente dos EUA na Ásia, desviando para lá cada vez mais recursos militares. Num futuro mais ou menos próximo, a Europa terá de finalmente se defender a si própria, sob pena de ficar em desvantagem face à Rússia (a qual, ao contrário da China, é uma ameaça próxima e imediata para vários países europeus). Embora tenha privado a União de um dos seus membros mais capazes do ponto de vista militar, o Brexit torna mais fácil a implementação de uma verdadeira política de defesa europeia, que tem sido defendida por Berlim e Paris.

Por outro lado, a China é o principal parceiro comercial da União Europeia e qualquer guerra desta com os EUA terá consequências brutais a nível económico, que provavelmente serão superiores às da grande recessão de 2008 ou às da crise causada pela pandemia.

O desafio da Europa – Portugal incluído – é conseguir defender os seus próprios interesses, o que significa, neste momento, contribuir para a paz mundial sem abdicar dos seus valores e sem ser forçada a escolher lados num conflito que, até ver, não é seu. Por muito que alguns tentem converter a NATO numa aliança com alcance global, nunca é demais recordar que a organização existe para manter a paz e a segurança no Atlântico Norte, e não para defender os interesses de alguns países noutras partes do globo.

 Fonte: Jornal Económico

Ler Mais

RIVALIDADES INTRA-EUROPEIAS E EVOLUÇÃO DAS INSTITUIÇÕES

Por Thierry Meyssan

As agências de imprensa difundiram amplamente imagens da Cimeira União Europeia/Turquia em Ancara, em 6 de Abril de 2021. Nelas vê-se o Presidente turco, Recep Tayyip Erdoğan, receber o Presidente do Conselho Europeu, Charles Michel, e a Presidente da Comissão Europeia, Ursula von der Layen. Há apenas dois cadeirões para três pessoas. A Srª von der Layen, após ter ficado um momento de pé vai sentar-se num sofá.

Os média europeus interpretaram estas imagens como um insulto dirigido pelo autocrata turco à União Europeia. Alguns viram nisso uma confirmação do seu machismo. Ora, isso é absolutamente falso e mascara um grave problema no seio da União Europeia.

A entrevista deveria ter tido lugar em Bruxelas, e o Presidente Erdoğan fez tudo o qu era possível para que se realizasse em sua casa, em Ancara. Ela foi preparada telefonicamente pelos serviços do protocolo de ambas as partes. A disposição da sala de audiências estava em conformidade com as exigências da União Europeia. Não foi o Presidente Erdoğan quem quis humilhar Ursula von der Layen.

Para compreender o que se passou, é preciso situar o acontecimento no contexto da evolução das instituições da União.

Em 25 de Março, ou seja treze dias antes da reunião de Ancara, o Conselho de Chefes de Estado e de Governo europeu esteve em sessão. Devido à epidemia de Covid, a reunião não foi física, mas por videoconferência. Ela juntou os 27 Chefes de Estado sob a presidência de Charles Michel, mais o seu verdadeiro Chefe: o Presidente dos Estados Unidos, Joe Biden [1]. Este confirmou, sem rodeios, que Washington precisava de uma União Europeia forte às suas ordens. Deu várias instruções, nomeadamente a de manter boas relações com a Turquia apesar dos diferentes litígios actuais (delimitação de fronteiras no Mediterrâneo oriental; ocupação militar em Chipre, no Iraque e na Síria; violação do embargo onusino na Líbia; interferência religiosa na Europa).

É claro que o Presidente Trump tinha a intenção de substituir as relações imperiais dos EUA por relações comerciais. Ele pusera em causa tanto a OTAN como a União Europeia. Ele colocara os Europeus perante as suas responsabilidades. Ora, a tentativa de voltar a devolver os Estados Unidos à organização do mundo herdada da Segunda Guerra Mundial não encontrou oposição. Todos os dirigentes europeus acham mais confortável colocar a sua Defesa sob o «guarda-chuva americano», e pagar o preço por isso.

A União Europeia foi construída em várias etapas.

- No início, em 1949, os Estados Unidos e o Reino Unido colocaram toda a Europa Ocidental no seio de uma aliança desigual, a OTAN. Eles pretendiam reger a zona de influência que tinham negociado com a União Soviética. Posteriormente, em 1957, encorajaram os seis Estados membros da OTAN (dos quais um ocupado militarmente por eles) a concluir o Tratado de Roma que deu origem à Comunidade Económica Europeia, ancestral da União Europeia. Esse novo órgão deveria estruturar um mercado comum impondo normas comerciais fixadas pela OTAN. Foi por isso que a CEE foi organizada em volta de dois Poderes: uma burocracia, a Comissão, encarregada de traduzir em legislação local as normas anglo-saxónicas da OTAN e um Conselho de Chefes de Estado e de Governo encarregue de por em prática essas decisões nos seus próprios países. Tudo sob o controle de uma Assembleia Parlamentar composta por delegados dos parlamentos nacionais.

- Tendo este dispositivo da Guerra Fria sido concebido contra a URSS, a sua finalidade foi posta em questão com o desaparecimento desta, em 1991. Depois de muitas peripécias, Washington impôs uma nova arquitectura: o Secretário de Estado James Baker anunciou, antes da realização do Conselho de Chefes de Estado e de Governo europeus-ocidentais, que a OTAN e a CEE, renomeada União Europeia, aceitariam no seu seio todos os Estados do antigo Pacto de Varsóvia, excepto a Rússia. As instituições, imaginadas para 6 Estados membros, tiveram de ser reformadas para poder ser utilizadas a 28, ou até mais.

- Quando o Presidente Trump decidiu desvincular o seu país das suas obrigações imperiais, alguns responsáveis europeus pensaram transformar a União Europeia numa superpotência independente e soberana, modelada à imagem dos Estados Unidos, em detrimento dos Estados membros. Censuraram o orçamento da Itália e colocaram a Hungria e a Polónia em julgamento. Mas encontraram muita resistência e não conseguiram transformar a Comissão num superestado. O retorno do padrinho EUA com o Presidente Biden permite vislumbrar um novo resultado institucional: a Comissão continuará a traduzir em legislação europeia as normas cada vez numerosas da OTAN e o Conselho a implementá-las nosrepectivos Direitos nacionais, mas dado o número dos Estados membros, uma função executiva deverá ser outorgada ao seu Presidente (agora Charles Michel).

Até à data, os presidentes da Comissão e do Conselho estavam em igualdade. Se o Presidente da Comissão estava à cabeça de uma imponente burocracia, o do Conselho era uma personagem sem envergadura, apenas responsável por definir a ordem do dia e registar (registrar-br) as decisões. No entanto, nenhum dos dois é eleito, são apenas funcionários. Tendo ambos protocolarmente o mesmo estatuto.

Assim, Charles Michel indicou ao seu comparsa Recep Tayyip Erdoğan que ambicionava tornar-se o super-chefe de Estado da União, enquanto a Presidente da Comissão, Ursula von der Layen, não passaria da sua super- «Primeira-Ministro».

Foi Charles Michel, e apenas ele, quem provocou o «incidente protocolar» de Ancara. O Presidente Erdoğan ficou muito feliz em prestar-lhe este favor porque assim dividiu os Unionistas europeus. Se virem os vídeos com muita atenção, constatarão que Charles Michel sobe os degraus do Palácio Branco sem esperar por Ursula von der Leyen, depois precipita-se para o cadeirão disponível e agarra-se a ele em vez de deixar o lugar para a Srª von der Leyen ou deixar a sala com ela se não lhe trouxessem um cadeirão extra. Se lerem a declaração dele depois de sair da reunião, vereis que nem sequer evoca o incidente [2]. Se observarem os vídeos turcos do mesmo incidente, constatarão que o sofá em que se senta a Presidente da Comissão está voltado para um outro onde se senta o Ministro dos Negócios Estrangeiros (Relações Exteriores-br) turco, Mevlüt Çavuşoğlu, de acordo com as instruções do Protocolo Europeu. Com efeito, já não há Primeiro-Ministro na Turquia uma vez que o regime se tornou presidencialista. O Sr. Çavuşoğlu, senta-se, portanto, legitimamente face à «Primeira-Ministra» europeia.

Não se trata de um incidente diplomático, mas de uma tentativa de Charles Michel se arrogar um poder dentro da União em detrimento desta. A batalha está apenas a começar.

Fonte: Rede Voltaire

Ler Mais

ENQUANTO OS TANQUES RUSSOS SE MOVEM EM DIRECÇÃO À UCRÂNIA, O MUNDO PREPARA-SE PARA A POSSIBILIDADE DA 3ª GUERRA MUNDIAL

Por Michael Snyder

A esta hora, mais forças militares russas estão concentradas perto das fronteiras da Ucrânia do que jamais vimos. Os líderes militares ocidentais dizem que estão preocupados que os movimentos de tropas que testemunhamos nos últimos dias possam estar levando a uma invasão e, se uma invasão acontecer, será um grande teste à determinação do governo Biden, dos líderes da UE e do alto escalão da OTAN. Em particular, os falcões do governo Biden quase certamente não estariam dispostos a simplesmente sentar e deixar os russos conquistarem toda a Ucrânia. Provavelmente haveria uma grande resposta por parte dos Estados Unidos, e isso poderia desencadear uma reacção em cadeia que acabaria por desencadear a 3ª Guerra Mundial.

Então, o que fez os russos moverem repentinamente uma força de invasão maciça para a Ucrânia?

Bem, acontece que o presidente ucraniano Volodymyr Zelensky essencialmente assinou uma declaração de guerra contra a Rússia em 24 de Março. O documento que ele assinou é conhecido como Decreto nº 117/2021, e você não vai ler nada sobre ele na média corporativa.

Realmente tive que cavar para encontrar o Decreto nº 117/2021, mas acabei encontrando . Peguei vários dos parágrafos do início do documento e os corri no Google Translate ...

De acordo com o Artigo 107 da Constituição da Ucrânia, decreto:

1. Para colocar em vigor a decisão do Conselho de Segurança e Defesa Nacional da Ucrânia de 11 de Março de 2021 "Sobre a Estratégia de desocupação e reintegração do território temporariamente ocupado da República Autónoma da Crimeia e da cidade de Sebastopol" (anexo) .

2. Aprovar a Estratégia de desocupação e reintegração do território temporariamente ocupado da República Autónoma da Crimeia e da cidade de Sebastopol (anexo).

3. O controle sobre a implementação da decisão do Conselho de Segurança e Defesa Nacional da Ucrânia, promulgada por este Decreto, caberá ao Secretário do Conselho de Segurança e Defesa Nacional da Ucrânia.

4. O presente Decreto entra em vigor na data da sua publicação.

Presidente da Ucrânia V.ZELENSKY

24 de Março de 2021

Basicamente, este decreto torna a política oficial do governo da Ucrânia a retomada da Crimeia da Rússia.

É claro que os russos nunca entregarão a Crimeia de bom grado porque a consideram território russo e, portanto, a Ucrânia teria de tomá-la à força.

Esta é essencialmente uma declaração de guerra contra a Rússia, e Zelensky nunca teria assinado tal documento sem a aprovação do governo Biden.

Após a assinatura do Decreto nº 117/2021, começamos a ver as forças russas entrando na Crimeia e em áreas mantidas pelos separatistas no leste da Ucrânia em um ritmo impressionante.

Por exemplo, você pode assistir a uma coluna de tanques russos sendo transportados por ferrovia bem aqui .

Os russos estão levando a declaração de guerra de Zelensky muito a sério, mas a média corporativa do mundo ocidental está culpando a “agressão russa” pelo aumento das tensões na região.

Mas a verdade é que os russos nunca teriam feito nenhuma dessas manobras se os fomentadores de guerra no governo Biden não tivessem dado luz verde a Zelensky para assinar o Decreto nº 117/2021.

E o que a maioria das pessoas no mundo ocidental não sabe é que a luta já começou na Ucrânia. O cessar-fogo acordado em Julho de 2020 foi violado centenas de vezes na semana passada ...

A missão civil de monitoramento especial da OSCE na Ucrânia relatou centenas de violações do cessar-fogo nos últimos dias. Em 26 de Março, quatro soldados ucranianos foram mortos e outros dois ficaram feridos na parte oriental do país.

Os militares ucranianos disseram que seus soldados foram atingidos por um ataque de morteiro que atribuiu às tropas russas. A Rússia nega ter presença militar no leste da Ucrânia, onde apoia forças separatistas.

Neste ponto, o cessar-fogo de Julho de 2020 está completamente morto.

Em resposta aos combates renovados, o Comando Europeu dos EUA “elevou seu status de alerta ao mais alto nível” ...

O Comando Europeu dos EUA elevou seu status de alerta ao mais alto nível após o recomeço dos combates entre separatistas apoiados pela Rússia e soldados ucranianos na região de Donetsk, no leste da Ucrânia, marcando o fim de um cessar-fogo de Junho de 2020, e as forças russas começaram a construir equipamento militar ao longo do fronteira.

E acabamos de saber que o presidente dos chefes conjuntos, na verdade, teve uma ligação telefónica com seu homólogo na Rússia na quarta - feira para abordar a situação cada vez pior ...

Em nota divulgada no Facebook na quarta-feira, o Ministério da Defesa russo disse que, por iniciativa dos Estados Unidos, o presidente do Estado-Maior Conjunto, Mark Milley, conversou por telefone com seu homólogo. “Foram discutidas questões de interesse mútuo”, disse o comunicado.

Nos próximos dias, a média corporativa do mundo ocidental continuará falando sobre a “agressão russa”, e os russos continuarão culpando Zelensky e o governo Biden pelo aumento das tensões na região.

No final das contas, poderíamos passar incontáveis ​​horas debatendo quem está certo e quem está errado.

Mas o que realmente importa é evitar que isso se transforme em um conflito global. Porque se alguém fizer algo realmente estúpido e os russos sentirem necessidade de enviar sua força de invasão à Ucrânia, nunca haverá mais volta.

Eu tenho sido aviso sobre um futuro conflito entre os Estados Unidos e a Rússia para um tempo muito longo , e nós nunca ter sido mais perto do que estamos agora.

Com Trump na Casa Branca, as relações com a Rússia eram relativamente estáveis, mas agora Joe Biden está no comando.

Biden é um cabeça quente que mostra sinais de declínio cognitivo avançado e está cercado por uma equipe de fomentadores de guerra que estão determinados a colocar o presidente russo, Vladimir Putin, em seu lugar.

Os presidiários estão administrando o asilo, e não será preciso muito engano para que as coisas dêem terrivelmente, terrivelmente errado.

Fonte: Global Research

Ler Mais

AS AMBIÇÕES HEGEMÓNICAS DE WASHINGTON DESAFIAM A REALIDADE MULTIPOLAR, ARRISCANDO UM CONFLITO CATASTRÓFICO

A rápida mudança na distribuição internacional de poder cria problemas que só podem ser resolvidos com diplomacia real. As grandes potências devem reconhecer os interesses nacionais concorrentes, seguidos de esforços para chegar a compromissos e encontrar soluções comuns.

Por Finian Cunningham

Na semana passada, o governo Biden estendeu a mão intensamente à Europa para revitalizar a aliança transatlântica. Na entrevista sobre o assunto a seguir, o professor Glenn Diesen explica como os Estados Unidos se opõem à realidade emergente de um mundo multipolar por causa de sua ideologia o vencedor leva tudo. Ao fazer isso, Washington está predisposto a antagonizar e militarizar as relações, principalmente com a Rússia e a China. A política de confronto visa criar uma cunha entre a Europa, por um lado, e a Rússia e a China, por outro. O problema para Washington é que tal política de confronto é inviável em um mundo multipolar. Os aliados europeus são pressionados a se alinhar aos EUA, mas as realidades geoeconómicas inevitavelmente significam que há um limite prático para a estratégia americana. Usar retórica sobre “valores” e “direitos humanos” é apenas um estratagema para obter uma falsa autoridade moral sobre os rivais. O uso unilateral de sanções pelo Ocidente é o corolário. Mas tal estratégia está apenas forjando ainda mais a realidade multipolar que está levando à fraqueza e ao auto-isolamento para os Estados Unidos - e para a União Europeia, se esta decidir seguir esse caminho fútil. O professor Diesen afirma que, sem compromisso e respeito mútuo entre as potências mundiais, o risco final pode ser uma guerra catastrófica. E ele diz que a responsabilidade recai sobre os Estados Unidos e a Europa em reconhecer interesses nacionais concorrentes além dos seus próprios, seguido por esforços para chegar a compromissos e encontrar soluções comuns. Mas tal estratégia está apenas forjando ainda mais a realidade multipolar que está levando à fraqueza e ao auto-isolamento para os Estados Unidos - e para a União Europeia, se esta decidir seguir esse caminho fútil. O professor Diesen afirma que, sem compromisso e respeito mútuo entre as potências mundiais, o risco final pode ser uma guerra catastrófica. E ele diz que a responsabilidade recai sobre os Estados Unidos e a Europa em reconhecer interesses nacionais concorrentes além dos seus próprios, seguido por esforços para chegar a compromissos e encontrar soluções comuns. Mas tal estratégia está apenas forjando ainda mais a realidade multipolar que está levando à fraqueza e ao auto-isolamento para os Estados Unidos - e para a União Europeia, se esta decidir seguir esse caminho fútil. O professor Diesen afirma que, sem compromisso e respeito mútuo entre as potências mundiais, o risco final pode ser uma guerra catastrófica. E ele diz que a responsabilidade recai sobre os Estados Unidos e a Europa em reconhecer interesses nacionais concorrentes além dos seus próprios, seguido por esforços para chegar a compromissos e encontrar soluções comuns.

Glenn Diesen é professor da University of South-Eastern Norway. Ele também é editor de 'Rússia em Assuntos Globais' e é um especialista contribuinte do Clube de Discussão Valdai. Seu foco de pesquisa é a geoeconomia da Grande Eurásia e a crise do liberalismo. Ele é especialista na abordagem da Rússia à integração europeia e euro-asiática, bem como na dinâmica da China Ocidental. Ele é o autor de vários livros: 'A decadência da civilização ocidental e o ressurgimento da Rússia: entre Gemeinschaft e Gesellschaft' (2018); 'Estratégia Geoeconómica da Rússia para uma Grande Eurásia' (2017); e 'Relações da UE e da OTAN com a Rússia: após o colapso da União Soviética' (2015)

Seus dois livros mais recentes são 'Conservadorismo Russo' (Janeiro de 2021 ); e 'Política do Grande Poder na Quarta Revolução Industrial' (Março de 2021 ).

Entrevista

Pergunta: O governo Biden está fazendo grandes esforços para reunir a Europa e a OTAN para assumir uma posição mais adversária em relação à Rússia e à China: quais são os objectivos geopolíticos de Washington?

Glenn Diesen: “America is back” de Biden e “Make America Great Again” de Trump objetivam reverter o declínio relativo dos Estados Unidos no sistema internacional. Enquanto Trump acreditava que fornecer bens colectivos a seus aliados como o custo de uma hegemonia estava fazendo os EUA perderem sua competitividade, Biden acredita que os EUA devem reunir seus aliados contra adversários em ascensão. Os objectivos geopolíticos permanecem constantes: preservar uma posição dominante dos EUA no sistema internacional.

O principal desafio para a posição de liderança dos EUA é geoeconómico, pois seus rivais estão desenvolvendo tecnologias alternativas, indústrias estratégicas, corredores de transporte e instrumentos financeiros. No entanto, os EUA não tiveram sucesso em converter a dependência de segurança de aliados em lealdade geoeconómica. Isso é evidente quando a União Europeia usa tecnologias e capital chineses, e a Alemanha está trabalhando com a Rússia para construir o gasoduto Nord Stream 2. Há fortes incentivos para os EUA militarizarem uma rivalidade geoeconómica, pois fortalece a solidariedade e a lealdade entre os aliados. A OTAN é, portanto, um bom instrumento, embora os tanques russos não estejam indo em direcção a Varsóvia e as tropas chinesas não estejam prestes a invadir Paris.

Pergunta: Washington terá sucesso em promover o que parece ser um novo impulso da Guerra Fria?

Glenn Diesen: Washington certamente está piorando as relações tanto com Moscou quanto com Pequim, embora não esteja claro se eles farão os europeus seguirem seu exemplo. Os europeus compartilham muitas das preocupações dos Estados Unidos, embora não queiram recuar sob a protecção dos EUA em um novo sistema bipolar EUA-China. A UE definiu o seu interesse em perseguir a “autonomia estratégica” para desenvolver a “soberania europeia”. Os esforços dos EUA para reunir os europeus contra a Rússia e a China dependem da retórica sobre os desafios de segurança ou questões de direitos humanos, embora isso deva se traduzir na redução da conectividade econômica com os dois gigantes da Eurásia. No entanto, os interesses dos europeus e dos EUA divergem em relação à China, e os europeus também estão cada vez mais preocupados em empurrar a Rússia para a China.

Pergunta: Você mencionou antes como os objectivos dos Estados Unidos são: a) impedir a Europa de fazer parceria com a Rússia para o comércio de energia; e b) evitar que a Europa se associe à China para novas tecnologias, comércio e investimentos. É possível alcançar tal objectivo divisivo dos EUA em uma economia global integrada e multipolar?

Glenn Diesen: As políticas dos EUA visam prevenir o surgimento de uma ordem multipolar. Em minha opinião, este é um objectivo equivocado, já que Washington deve se ajustar às mudanças na distribuição internacional de poder. Eu argumentei que os EUA estão enfrentando um dilema - eles podem facilitar e moldar um sistema multipolar onde os EUA são "o primeiro entre iguais", ou podem ter como objectivo conter potências emergentes para estender sua posição hegemónica, embora então um sistema multipolar surgirá em oposição directa aos EUA. Ao conter a ascensão da Rússia e da China, os EUA encorajam Moscou e Pequim a definir sua parceria, muitas vezes em oposição aos EUA

A economia global está posteriormente se fragmentando. O domínio geoeconómico dos Estados Unidos repousa em suas tecnologias de ponta que sustentam suas indústrias estratégicas, controle sobre os corredores marítimos do mundo e controle sobre os principais bancos de desenvolvimento e a moeda de comércio / reserva mundial. A Rússia e a China desenvolveram, portanto, uma parceria estratégica para desenvolver seus próprios ecossistemas tecnológicos, novos corredores de transporte da Eurásia por terra e mar e novos instrumentos financeiros, como bancos, sistemas de pagamento e desdolarização de seu comércio. Os EUA, portanto, descobrirão que o esforço para isolar a China e a Rússia resultará no isolamento dos EUA.

Pergunta: Você também mencionou que os Estados Unidos podem estar tentando uma repetição da política da era Nixon da década de 1970 de forçar uma divisão entre a China e a Rússia. Esse objectivo dos EUA é possível hoje?

Glenn Diesen: Parece altamente improvável. Nixon foi capaz de dividir a União Soviética e a China estendendo a mão para a parte mais fraca, a China, com base em dúvidas mútuas em relação ao poder da União Soviética. Os EUA, portanto, acomodaram o adversário mais fraco para equilibrar o adversário mais forte.

Hoje, o adversário mais forte é a China e os EUA teriam, portanto, de estender a mão para a Rússia. Pequim não tem motivos para se voltar contra Moscou, já que a Rússia não representa uma ameaça para os chineses, e a parceria com a Rússia é vital para o crescimento geoeconómico da China.

Muito se pode ganhar com a ajuda de Moscou, embora seja muito difícil, e a Rússia não se volte contra a China. O papel de liderança dos EUA na Europa depende da exclusão da Rússia do continente, e os sentimentos anti-russos nos EUA tornam impossível encontrar um terreno comum. Além disso, é difícil exagerar o ressentimento em Moscou sobre o expansionismo implacável da OTAN em relação às suas fronteiras.

Os historiadores do futuro provavelmente reconhecerão o erro histórico de não acomodar a Rússia na Europa. Depois da Guerra Fria, o principal objectivo da política externa da Rússia era ser incluída na Grande Europa. As esperanças restantes de integração incremental com a Europa terminaram em 2014, quando o Ocidente apoiou o golpe na Ucrânia. A Rússia está agora buscando a Iniciativa da Grande Eurásia e seu principal parceiro nesse sentido é a China.

Estender a mão para Moscou permitirá que a Rússia diversifique suas relações económicas e evite dependência excessiva da China, embora a Rússia não adira a nenhuma parceria voltada contra a China.

Pergunta: As aberturas do governo Biden para uma aliança transatlântica mais forte e uma OTAN mais unificada parecem ter sido absorvidas por vários líderes europeus. Por exemplo, na cúpula de ministros das Relações Exteriores da OTAN em Bruxelas em 23 e 24 de Março, o alto diplomata francês Jean-Yves Le Drian falou sobre uma aliança renovada sob Biden, declarando que a OTAN havia se “redescoberto”. Por que os políticos europeus parecem tão dispostos a apaziguar Washington, mesmo quando isso prejudica suas próprias relações com a Rússia e a China?

Glenn Diesen: Os europeus só desenvolveram unidade após a Segunda Guerra Mundial sob a liderança dos Estados Unidos. Assim, a Europa apenas existiu como uma sub-região coesa dentro da região transatlântica maior. Durante a Guerra Fria, essa parceria foi direccionada para equilibrar a União Soviética e, após a Guerra Fria, a parceria transatlântica possibilitou a hegemonia colectiva. Os europeus prosperaram sob a liderança dos Estados Unidos e foram capazes de desenvolver a autonomia regional europeia.

O sistema multipolar desafia a base para a coesão interna da Europa e da região transatlântica. Por um lado, os europeus querem alinhar suas políticas com as dos EUA para preservar a solidariedade na Europa e no Ocidente. Por outro lado, os europeus desejam “autonomia estratégica”, pois reconhecem que os interesses dos EUA e da UE divergem em um mundo multipolar. O confronto com a Rússia e a China enfraquece a competitividade económica da Europa e aumenta sua dependência dos EUA

Pergunta: O ministro das Relações Exteriores da Rússia, Sergei Lavrov, falando durante uma visita à China nesta semana, observou que a União Europeia havia destruído unilateralmente as relações com a Rússia devido a acções recentes, presumivelmente impondo sanções. Você concorda que a UE tomou medidas prejudiciais sem precedentes contra a Rússia?

Glenn Diesen: Sim. As sanções não fornecem uma solução, pelo contrário, minam a possibilidade de uma parceria encontrar soluções comuns. As sanções destinam-se a forçar a Rússia a fazer concessões unilaterais, em vez de encontrar soluções mutuamente aceitáveis ​​por meio de concessões.

É preciso reconhecer que todo conflito tem dois lados, mas Bruxelas tende a tratar todos os conflitos como transgressões da Rússia que devem ser punidas e corrigidas pela UE. Costumo argumentar que a Rússia é em grande parte uma potência do status quo na Europa que reage ao revisionismo ocidental. A Rússia interveio na Crimeia em resposta ao apoio do Ocidente ao golpe, e a Rússia interveio na Síria em resposta aos esforços ocidentais para derrubar o governo. O problema por trás desses conflitos é que os interesses de segurança russos nunca foram incluídos e as sanções são uma mera extensão dessa mentalidade hegemónica.

As sanções estão condenando a Europa a uma relevância reduzida no mundo multipolar. Uma Europa dividida cria pressões sistémicas para que a UE recue sob a protecção dos EUA, e a Rússia deve diversificar sua economia para longe da Europa e, em vez disso, alinhar-se mais com a China.

Pergunta: Você vê alguma perspectiva de a União Europeia acordar para a compreensão de que o bloco precisa restaurar as relações com a Rússia e a China? Presumivelmente, isso exigiria que a UE afirmasse sua independência geopolítica dos Estados Unidos, e a questão é: a classe política da Europa tem vontade ou mesmo imaginação para isso?

Glenn Diesen: Como as relações podem ser reparadas? A fonte de todos os problemas com a Rússia foi o fracasso em se chegar a um acordo pós-Guerra Fria mutuamente aceitável. Os esforços para criar uma Europa-sem-Rússia tornaram-se inevitavelmente uma Europa-contra-Rússia. Inicialmente, as apreensões russas podiam ser ignoradas, pois a Rússia era fraca e não tinha para onde ir. Este não é mais o caso. A UE pode tratar o problema subjacente de excluir o maior estado da Europa da Europa ou pode ter como objectivo tratar os sintomas que incluem o pivô da Rússia para o leste - principalmente a China.

Tanto a França quanto a Alemanha se tornaram mais vocais sobre a loucura de continuar empurrando a Rússia em direcção à China. A França tem sido mais ambiciosa em termos de repensar as relações com a Rússia para resolver os problemas subjacentes, enquanto a Alemanha tem se concentrado mais em tratar os sintomas, mantendo a conectividade económica com a Rússia.

O que pode a UE fazer? Suspender a expansão da OTAN em direcção às fronteiras russas ou acabar com as sanções anti-russas minaria a solidariedade da UE e da OTAN, visto que os EUA e alguns países da Europa Central e Oriental se opõem. A UE e o Ocidente não foram projectados para um mundo multipolar e, portanto, arriscam sua coesão interna, não importa o que seja feito.

A UE não demonstra qualquer intenção de alterar a sua relação sujeito-objecto com a Rússia e de procurar soluções através de compromissos mútuos. Quando o chefe da política externa da UE, Josep Borrell, foi a Moscou no mês passado, o esforço para melhorar as relações com a Rússia limitou-se, portanto, a dar lições à Rússia sobre seus assuntos internos e transgressões nos assuntos internacionais, o que, inferiu-se, a Rússia deveria corrigir para ganhar o perdão da UE e melhorar as relações.

Pergunta: Por fim, você está preocupado com a possibilidade de a deterioração das tensões internacionais levar à guerra?

Glenn Diesen: Sim, todos devemos nos preocupar. As tensões continuam aumentando e há conflitos crescentes que podem desencadear uma grande guerra. Uma guerra pode estourar na Síria, Ucrânia, Mar Negro, Árctico, Mar da China Meridional e outras regiões.

O que torna todos esses conflitos perigosos é que eles são informados por uma lógica do vencedor leva tudo. O pensamento positivo ou impulso activo para o colapso da Rússia, China, UE ou EUA também é uma indicação da mentalidade do vencedor leva tudo. Nessas condições, as grandes potências estão mais preparadas para aceitar riscos maiores em um momento de transformação do sistema internacional. A retórica de defender os valores democráticos liberais também tem tons claros de soma zero, pois implica que a Rússia e a China devem aceitar a autoridade moral do Ocidente e se comprometer com concessões unilaterais.

A rápida mudança na distribuição internacional de poder cria problemas que só podem ser resolvidos com diplomacia real. As grandes potências devem reconhecer os interesses nacionais concorrentes, seguidos de esforços para chegar a compromissos e encontrar soluções comuns.

Fonte Strategic Culture Foundation.

Ler Mais

O DERRUBE DE EVO MORALES E A PRIMEIRA GUERRA DO LÍTIO

O mundo estava habituado às guerras do petróleo desde o fim do século XIX. Eis que agora começam as do lítio ; um mineral essencial aos telefones portáteis, mas principalmente para as viaturas eléctricas. Documentos do Foreign Office, obtidos por um historiador e um jornalista britânicos, atestam que o Reino Unido organizou, com todos os detalhes, o derrube do Presidente boliviano Evo Morales a fim de roubar as reservas de lítio do país.

Enquanto vocês o observavam a fazer de palhaço, Boris Johnson tratava de supervisionar o derrube do Presidente Morales na Bolívia, ocupar a ilha de Socotorá ao largo do Iémene, e a organizar a vitória da Turquia sobre a Arménia. Aliás, vocês nem sequer ouviram falar disto.

Por Thierry Meyssan

Recordem o derrube do Presidente boliviano Evo Morales, nos fins de 2019. À época, a imprensa dominante clamava que ele havia transformado o seu país numa ditadura e que acabava de ser expulso pelo seu povo. A Organização dos Estados Americanos (OEA) publicava um relatório para certificar que as eleições tinham sido truncadas e que se assistia ao restabelecimento da democracia.

Entretanto o Presidente Morales, que temendo acabar como o Presidente chileno Salvador Allende se refugiara no México, denunciava um Golpe de Estado organizado para apanhar as reservas de lítio do país. Mas não conseguindo identificar os mandantes, nada mais provocou do que sarcasmos no Ocidente. Apenas nós revelamos que a operação havia sido posta em prática por uma comunidade de católicos croatas ustashas presente no país, em Santa Cruz, desde o fim da Segunda Guerra Mundial; uma rede stay-behind da OTAN [1].

Um ano mais tarde, o partido do Presidente Morales ganhou com larga maioria as novas eleições [2]. Não houve contestação e este pode triunfalmente regressar ao seu país [3]. A sua pretensa ditadura jamais tivera lugar, enquanto a de Jeanine Áñez acabava de ser derrubada pelas urnas.

O historiador Mark Curtis e o jornalista Matt Kennard tiveram acesso a documentos desclassificados do Foreign Office (Negócios Estrangeiros britânico-ndT) que estudaram. Eles publicaram as conclusões no sítio Declassified UK, sediado na África do Sul, após a sua censura militar no Reino Unido [4].

Mark Curtis mostrou ao longo de todo o seu trabalho que a política do Reino Unido não havia sofrido qualquer mudança com a descolonização. Nós já citáramos o seu trabalho numa dezena de artigos da Rede Voltaire.

Revelava-se que o derrube do Presidente Morales fora uma montagem do Foreign Office e de elementos da CIA que escapavam ao controle da Administração Trump. O seu objectivo era o de roubar o lítio existente no país, cobiçado pelo Reino Unido no contexto da transição energética.

A Administração Obama havia já, em 2009, tentado um Golpe de Estado que foi derrotado pelo Presidente Morales e que levara à expulsão de vários diplomatas e funcionários dos EUA. Pelo contrário, aparentemente a Administração Trump deixou o campo livre aos neoconservadores na América latina, mas sistematicamente impediu-os de levar os seus planos à prática.

O lítio entra na composição das baterias. Encontra-se principalmente em salmouras de desertos de sal em altitude, nas montanhas chilenas, argentinas e sobretudo bolivianas («o triângulo do lítio»), até mesmo no Tibete, são os «salares». Mas também sob a forma sólida em certos minerais, extraídos de minas, nomeadamente australianas. Ele é indispensável para a mudança de viaturas movidas a gasolina para veículos eléctricos. Tornou-se, portanto, uma questão mais importante que o petróleo no contexto dos Acordos de Paris que são supostos combater o aquecimento climático.

Em Fevereiro de 2019, o Presidente Evo Morales autorizara uma empresa chinesa, TBEA Group, a explorar as principais reservas de lítio do seu país. O Reino Unido concebeu, pois, um plano para o roubar.

Evo Morales, índio aimara, tornou-se Presidente da Bolívia em 2006. Ele representava os produtores de coca; uma planta local indispensável à vida a grande altitude, mas igualmente uma potente droga interdita no mundo pelas ligas de virtude dos EUA. A sua eleição e a sua governança marcaram o retorno dos índios ao Poder do qual haviam sido excluídos desde a colonização espanhola.

- Já em 2017-18, o Reino Unido enviara peritos à empresa nacional boliviana, Yacimientos de Litio Bolivianos (YLB), para avaliar as condições de exploração do lítio boliviano.

- Em 2019-20, Londres subvencionou um estudo para «optimizar a exploração e a produção do lítio boliviano utilizando a tecnologia britânica».

- Em Abril de 2019, a embaixada do Reino Unido em Buenos Aires organizou um seminário com representantes da Argentina, do Chile e da Bolívia, funcionários de empresas mineiras e de governos, para lhes apresentar as vantagens que teriam em usar a Bolsa de Metais de Londres. A Administração Morales fez-se aí representar por um dos seus ministros.

- Imediatamente após o Golpe de Estado, o Banco Interamericano de Desenvolvimento (BID) aprestou-se para financiar projectos britânicos.

- O Foreign Office havia contratado —muito antes do Golpe de Estado— uma empresa de Oxford, a Satellite Applications Catapult, a fim de mapear as reservas de lítio. Ela só foi paga pelo IADB após o derrube do Presidente Morales.

- A Embaixada do Reino Unido em La Paz organizou, alguns meses mais tarde, um seminário para 300 agentes da fileira com o apoio da sociedade Watchman UK. Esta empresa é especializada no modo de associar as populações a projectos que violam os seus interesses, a fim de evitar a sua revolta.

Antes e depois do Golpe de Estado, a embaixada Britânica na Bolívia negligenciou a capital La Paz para se interessar mais especificamente pela região de Santa Cruz, aquela onde os Croatas ustashas haviam legalmente tomado o Poder. Aí, ela multiplicou as iniciativas culturais e comerciais.

Para neutralizar os bancos bolivianos, a embaixada britânica em La Paz organizou, oito meses antes do Golpe de Estado, um seminário sobre segurança informática. Os diplomatas apresentaram a empresa DarkTrace (criada pelos Serviços Secretos do Interior britânicos), explicando que apenas os estabelecimentos bancários que a contratassem, para garantir a sua segurança, poderiam vir a trabalhar com a City.

Segundo Mark Curtis e Matthew Kennard, os Estados Unidos não participaram, por si mesmos, no complô, mas alguns funcionários deixaram a CIA para a preparar. Assim, a DarkTrace recrutou Marcus Fowler, um especialista em ciberoperações da CIA, e especialmente Alan Wade, antigo Chefe da Inteligência da Agência. A maior parte do pessoal da operação era britânico, entre o qual os responsáveis da Watchman UK, Christopher Goodwin-Hudson (antigo militar de carreira, depois Director de Segurança da Goldman-Sachs) e Gabriel Carter (membro do muito privado Special Forces Club de Knightsbridge, que se havia destacado no Afeganistão).

O historiador e o jornalista garantem igualmente que a embaixada britânica forneceu à Organização dos Estados Americanos os dados que lhe serviram para «provar» que o escrutínio havia sido truncado; relatório que foi desmontado pelos pesquisadores do Massachusetts Institute of Technology (MIT) [5] antes de o ser pelos Bolivianos, eles próprios, aquando das eleições seguintes.

A actualidade dá razão ao trabalho de Mark Curtis. Assim, em três anos, desde o Golpe de Estado na Bolívia (2019), nós mostramos o papel de Londres na guerra do Iémene (2020) [6] e na do Alto Carabaque (2020) [7].

O Reino Unido leva a cabo guerras curtas e operações secretas, se possível sem que os média relevem a sua acção. Ele mesmo controla a percepção que se tem da sua presença por meio de uma infinidade de agências de notícias e de média que subsidia em segredo. Ele cria condições de vida impossíveis para aqueles a quem as impõe. Utiliza-as para explorar o país em seu proveito. Além disso, pode fazer durar esta situação o maior tempo possível tendo a certeza de que as suas vítimas ainda irão a si apelar, única forma capaz de apaziguar o conflito que ele próprio criou.

Fonte: Rede Voltaire

Ler Mais

DECLARAÇÃO DO MOVIMENTO DE SOLIDARIEDADE DA SÍRIA SOBRE O DÉCIMO ANIVERSÁRIO DA GUERRA CONTRA A SÍRIA

Por Movimento de Solidariedade da Síria

Desde Março de 2011, Washington lidera uma coalizão de países da OTAN, monarquias árabes e Israel, em uma guerra de mudança de regime por procuração, usando mercenários terroristas como soldados rasos. Hoje, as tropas americanas ocupam ilegalmente quase um terço da Síria, contendo grande parte do petróleo e do gás sírios e algumas de suas melhores terras agrícolas. Além disso, os EUA mantêm um exército substituto de separatistas curdos no norte da Síria que busca desmembrar o país criando um estado curdo onde a população era predominantemente árabe antes da intervenção dos EUA. A 25 de Fevereiro de 2021, bombardeamento americano da Síria sinalizou a intenção do governo Biden para continuar a guerra dos EUA de atrito sobre a Síria.

A Síria resistiu desafiadoramente por dez anos, em face das tentativas ilegais dos EUA de desmembrar seu Estado soberano. Isso incluiu falsos ataques com gás por terroristas para culpar o governo sírio - com a ajuda da OPAQ ; tentativas do Tribunal Penal Internacional de indiciar o presidente Assad ; construções de propaganda como os Capacetes Brancos para apoiar a intervenção militar ocidental; sanções económicas cada vez mais severas que desvalorizaram a moeda da Síria, criaram desemprego generalizado, empobreceram milhões e criaram enormes faltas em meio a uma pandemia; propaganda espúria como as “ fotos de César ”; e operações secretas para comprar o apoio dos grande média ocidentais .

Com aliados, Rússia, China, Irão, Hezbollah e milícias palestinas; apoio da Venezuela e Cuba à Coréia do Norte; e apoiantes do movimento pela paz global, o governo sírio frustrou a maioria dos esquemas acima e evitou se tornar um estado falido ao estilo da Líbia.

A Síria pagou um grande preço: quase meio milhão de mortos; 6,6 milhões de deslocados internos; 5,6 milhões de refugiados em todo o Médio Oriente, Europa e América do Norte ; enorme destruição de infra-estrutura civil; pilhagem de tesouros arqueológicos; trauma físico e psicológico para seus cidadãos; e muito, muito mais. Todos eles clamam por uma contabilidade internacional com reparação dos responsáveis.

O amplo retracto do conflito como uma "revolução" ou levante popular ignora as revelações do Wikileaks de que os EUA têm promovido a desestabilização e o sectarismo dentro da Síria desde 2005. O povo sírio mostrou grande coragem e suportou grandes sacrifícios para preservar sua vida secular e pluralista e o estado socialista árabe, com educação e assistência médica universal gratuitas.

O Movimento de Solidariedade pela Síria busca acabar com a guerra criminosa contra a Síria e apelamos a outros que se unam a esse esforço. Em particular, pedimos que você pressione os seus funcionários eleitos para

• Pare a guerra contra a Síria;
• Retomar relações diplomáticas com Damasco;
• Acabar com as medidas económicas coercitivas contra a Síria e os sírios;
• Apoie a reconstrução do SSM International, 15 de Marco de 2021.

Ler Mais

AS RELAÇÕES INTERNACIONAIS SEGUNDO ANTONY BLINKEN

Washington tem poucas opções : os seus interesses não mudaram, mas os da sua classe dirigente sim. Antony Blinken julga pois poder prosseguir a linha adoptada desde que o Presidente Reagan alistou trotskistas para criar a NED : fazer dos Direitos do homem uma arma imperial, sem nunca, por si próprios, as respeitar. Quanto ao resto, evitar chatices com os Chineses e tentar excluir a Rússia do Médio Oriente Alargado a fim de aí poder continuar a guerra sem fim.

Por Thierry Meyssan

A Administração Biden concretizou as suas primeiras medidas de Relações Internacionais.

Primeiro, o Secretário de Estado, Antony Blinken, participa por videoconferência em inúmeras reuniões internacionais, assegurando sempre aos seus interlocutores que « a América está de volta ». Efectivamente, os Estados Unidos retomam posições em todas as organizações intergovernamentais, a começar pelas Nações Unidas.

As Nações Unidas

Logo após a sua tomada de posse, o Presidente Biden anulou a saída dos Estados Unidos do Acordo de Paris e a da Organização Mundial da Saúde. Pouco depois, Anthony Blinken anunciava que o seu país aderia ao Conselho de Direitos Humanos e concorria à sua presidência. Mais ainda, ele faz campanha para que apenas os Estados, que considera respeitadores desses direitos, possam ter assento neste Conselho.

Estas decisões sugerem várias reflexões :

Acordos de Paris

A retirada dos Estados Unidos dos Acordos de Paris baseara-se no facto de que os trabalhos do IPCC (GIEC) nada tinham de científicos, antes de políticos, já que se trata na realidade de uma assembleia de altos funcionários que dispõe de conselheiros científicos. Eles apresentaram, é certo, muitas promessas, mas, na realidade, a um único resultado concreto: a adopção de um direito internacional a poluir gerido pela Bolsa de Valores de Chicago. Ora, esta Bolsa de Valores foi criada pelo Vice-Presidente Al Gore e os seus estatutos foram elaborados pelo futuro Presidente Barack Obama. A Administração Trump nunca contestou as evoluções do clima, mas argumentou que outras explicações eram possíveis, para além das emissões industriais de gases com efeito estufa, por exemplo, a teoria geofísica formulada no século XIX por Milutin Milanković.

O regresso dos Estados Unidos aos Acordos de Paris semeou o pânico entre os trabalhadores e empresas de gás e petróleo de xisto nos EUA. A Administração Biden está firmemente decidida a interditar rapidamente as viaturas movidas a gasolina, por exemplo. Esta decisão não terá impacto somente sobre o emprego nos EUA, mas também sobre a sua política externa, uma vez que se tinha tornado o primeiro exportador mundial de petróleo.

OMS

A retirada dos EUA da OMS fora motivada pelo papel de primeiro plano que a China aí joga. O Director-Geral actual, o Dr. Tedros Adhanom Ghebreyesus, é um membro da Frente de Libertação do Povo do Tigré (pró-chinês). Aliás, ele jogou paralelamente à sua função onusina um papel central no aprovisionamento de armas para a rebelião do Tigré.

A delegação da OMS ida a Wuhan para investigar uma possível origem chinesa da Covid-19 contava como único membro dos EUA o Dr. Peter Daszak, presidente da ONG EcoHealth Alliance. Ora, esse perito financiou trabalhos sobre coronavírus e morcegos no laboratório P4 em Wuhan. Portanto, ele é, claramente, juiz e parte na questão.

Conselho de Direitos do Homem

A retirada dos EUA do Conselho de Direitos Humanos fora a consequência da denúncia pela Administração Trump da sua hipocrisia. De facto, o Conselho havia sido usado, em 2011, pelos EUA, eles próprios, para ouvir falsas testemunhas e acusar o «regime de Kaddafi» de ter bombardeado um quarteirão do Leste de Trípoli; evento que jamais se verificou. Esta memorável encenação fora transmitida ao Conselho de Segurança, que adoptou uma Resolução autorizando os Ocidentais a «proteger» a população líbia do seu infame ditador. Dado o sucesso desta operação de propaganda, diversos Estados e pretensas ONGs tentaram instrumentalizar o Conselho por sua vez, nomeadamente contra Israel.

As Nações Unidas não entendem a expressão «Direitos do Homem» como os Estados Unidos. Para estes, os Direitos do Homem são simplesmente uma protecção face à Razão de Estado, o que implica a proibição da tortura. Ao contrário, para as Nações Unidas, esta expressão inclui também o direito à vida, à educação e o direito ao trabalho, etc. Deste ponto de vista, a China tem de fazer grandes progressos em matéria de justiça, mas apresenta um balanço excepcional em matéria de educação. Ora, ela tem pois, com efeito, lugar no Conselho muito embora Washington o conteste.

Antony Blinken acaba de enunciar a «jurisprudência Khashoggi». Trata-se de não conceder mais vistos a dirigentes políticos estrangeiros que não respeitam os Direitos do Homem dos seus oponentes. Mas que valor tem esta doutrina quando os Estados Unidos dispõem de um gigantesco serviço de assassínio dirigido e que eles utilizam por vezes contra os seus próprios cidadãos?

O Irão e o futuro do Próximo-Oriente Alargado

A Administração Biden negoceia além disso o regresso ao acordo nuclear 5 + 1 com o Irão. Trata-se de retomar as negociações que William Burns, Jake Sullivan e Wendy Sherman haviam iniciado há 9 anos em Omã, com os emissários do Aiatola Ali Khamenei. Ora, hoje eles acabam de se tornar, respectivamente, Director da CIA, Conselheiro de Segurança Nacional e Secretário de Estado Adjunto.

À época, tratava-se para Washington de eliminar o Presidente Mahmoud Ahmadinejad e relançar o confronto xiitas/sunitas, no quadro de uma «guerra sem fim» (estratégia Rumsfeld/Cebrowski). Para o Guia Khamenei, tratava-se de se livrar de Ahmadinejad, o qual tinha ousado virar-lhe as costas, e de estender o seu poder sobre o conjunto dos xiitas da região.

Estas negociações levaram à manipulação da eleição presidencial iraniana de 2013 e à vitória do pró-Israelita Xeque Hassan Rouhani. Desde a sua entrada em funções, enviou o seu Ministro dos Negócios Estrangeiros, Mohammad Djavad Zarif, negociar, na Suíça, com o Secretário de Estado John Kerry, e o seu assessor Robert Malley. Desta vez, tratava-se de fechar, perante testemunhas, o dossiê do nuclear militar iraniano, que todos sabiam que estava acabado fazia tempo. Depois, seguiu-se um ano de negociações bilaterais secretas sobre o papel regional do Irão, chamado a retomar a função de gendarme do Médio-Oriente que tinha sob o Xá Reza Pahlevi. Finalmente, o acordo nuclear foi assinado com grande pompa.

Mas em Janeiro de 2017, os Norte-Americanos elegiam Donald Trump que punha em causa este acordo. O Presidente Rohani publicou então o seu projecto para os Estados xiitas e aliados (Líbano, Síria, Iraque e Azerbaijão) : federá-los num grande império sob a autoridade do Guia da Revolução, o Aiatolla Ali Khamenei. É portanto sobre esta nova base que a Administração Biden tem agora que negociar.

Ora, os Estados Unidos não podem posicionar-se quanto ao Médio-Oriente Alargado senão depois de ter decidido o que vão fazer face aos seus dois rivais: a Rússia e a China. O Departamento da Defesa designou uma Comissão que se debruça sobre o assunto e irá dar parte das suas recomendações em Junho. Daqui até lá, o Pentágono pretende continuar aquilo que faz desde há 20 anos: a «guerra sem fim». Sendo o objectivo desta destruir toda a possibilidade de resistência na região e portanto destruir todas as estruturas de Estado, sejam elas amigas ou inimigas, a priori está fora de questão aceitar o projecto Rohani.

Washington começou os contactos em Novembro, quer dizer, três meses antes da entrada em funções do Presidente Biden. Fora exactamente o que a Administração Trump fizera com a Rússia, o que lhe valeu processos judiciais a título de invocação da Lei Logan. Desta vez já é “diferente”. Não haverá processos um vez que a Administração Biden é unanimemente apoiada por tudo o que conta em Washington.

Além disso, as negociações Irano-EUA evoluem à oriental. Teerão e Washington conservam reféns para ter um meio de pressão um sobre o outro. Cada um interpela espiões ou, à falta deles, simples turistas, e aprisiona-os durante o tempo de uma investigação que se prolonga sem fim. É forçoso constatar que são melhor tratados no Ocidente do que no Irão, onde são submetidos a uma pressão psicológica constante.

Para começar, Washington manteve as suas sanções contra o Irão, mas levantou as que havia tomado contra os Huthis no Iémene. Também fechou os olhos ao canal Sul-Coreano que permite ao Irão contornar o seu embargo. Mas, isso não foi o bastante.

De 15 a 22 de Fevereiro, o Irão lançou —via seus filiados iraquianos— acções de comando contra as forças e empresas dos EUA no Iraque; uma maneira de mostrar que tem mais legitimidade nesse país do que o Tio Sam. Os Israelitas, esses, acusaram o Irão de ter provocado uma explosão num navio-tanque pertencente a uma das suas empresas, no Golfo de Omã, em 25 de Fevereiro.

Ao que o Secretário de Estado respondeu mandando o Pentágono bombardear instalações utilizadas por milícias xiitas na Síria; uma maneira de mostrar que os Estados Unidos ocupam ilegalmente esse país cujas autoridades amargam com a ajuda sectária iraniana— actualmente o Irão não leva socorro aos Sírios, mas apenas aos que dentre eles são xiitas— e ao qual será preciso mostrar boa cara.

A China

A posição dominante dos Estados Unidos não é ameaçada pela China, mas pelo seu desenvolvimento. Apesar de todo o seu cinismo, Washington não tem coragem de brincar ao colonialismo de estilo britânico e reenviar os Chineses para a miséria.

Logicamente, deverá estabelecer regras concorrenciais entre si e «a fábrica do mundo». Pode fazê-lo, tal como mostrou o Presidente Trump, mas já não o fará mais porque a classe dirigente actual tira, a título pessoal, um proveito imenso destas trocas desiguais. Não criou o Secretário de Estado Antony Blinken, ele mesmo, a consultora WestExec para promover as transnacionais dos EUA junto do Partido Comunista Chinês?

Na verdade, apenas resta uma opção: deixar afundar o mais lentamente possível a economia dos EUA e conter o poderio militar e político chinês numa área de influência delimitada.

Foi por isso que, aquando da sua primeira conversa telefónica com o Presidente Xi, o Presidente Biden lhe assegurou que não punha em causa a pertença do Tibete, de Hong Kong e mesmo de Taiwan à República Popular da China. Ele deu a entender, no entanto, que ainda contestava a retoma chinesa da sua soberania, anterior à colonização europeia, em todo o Mar da China. Portanto, irão continuar a ameaçar-se pelas ilhas Spratly e outras ilhotas desertas.

Pequim não se importa: continua sacar o seu povo do subdesenvolvimento, agora cada vez mais para o interior do território. No futuro, o tigre sacará as suas garras para fora, mas nessa altura já se terá espalhado ao longo das novas Rota da Seda. Já ninguém será capaz de lhe fazer frente.

A Rússia

Os Russos são um caso à parte. Este povo é capaz de suportar as piores privações, conserva uma consciência colectiva que o faz renascer sempre. A sua mentalidade é incompatível com a das elites anglo-saxónicas; sempre capazes de atrocidades para manter o nível de vida. São duas concepções opostas de honra: uma baseada no orgulho pelo que se fez, a outra na glória da vitória.

Mesmo trinta anos após a dissolução da União Soviética e da conversão da Rússia ao capitalismo, esta continua a ser para as elites anglo-saxónicas um inimigo ontológico; prova que a diferença de sistemas económicos não passavam de um pretexto para o seu confronto.

Também, digam o que disserem, os oficiais do Pentágono só encaram a guerra com a China num futuro distante, mas estão prontos, desde já, a baterem-se contra a Rússia. O primeiro bombardeamento do mandato Biden terá sido na Síria, como explicamos mais acima. Em virtude dos seus acordos de desescalada, o Estado-Maior dos EUA preveniu antecipadamente o seu homólogo russo. Mas apenas o fez cinco minutos antes dos disparos para garantir que Moscovo não teria tempo de alertar Damasco. Acima de tudo, não tomaram nenhuma medida para garantir que não iriam ferir, ou mesmo matar, soldados russos.

Os Estados Unidos não conseguem aceitar o regresso da Rússia ao Médio-Oriente ; um retorno que paralisa parcialmente a «guerra sem fim».

Fonte: Rede Voltaire

Ler Mais