O OCIDENTE TERÁ DE APRENDER A VIVER DE FORMA DIFERENTE

Os acontecimentos contemporâneos que continuam a desenrolar-se já demonstraram que a minoria planetária ocidental não só já não é capaz de ditar e impor a sua vontade à maioria mundial, como também que, mais cedo ou mais tarde e na nova configuração contemporânea, terá de aprender, com toda a serenidade, a saber manter um perfil discreto. Tendo já perdido a chance de uma integração relativamente suave na ordem multipolar atual, a sequência certamente será desagradável em muitos aspectos para o pequeno espaço ocidental, mas será assim e não de outra forma.

Por Mikhail Gamandiy-Egorov

Numa altura em que a guerra do eixo OTAN-Ocidente declarada em frentes muito múltiplas contra a Rússia está claramente a ir contra os iniciadores e os únicos responsáveis por este conflito, em que as tentativas de pressão e ameaças de todo o tipo por parte das elites do Ocidente sobre a China, o Irão, muitas outras nações – em África, na Ásia ou na América Latina – não impressionam, e que a consciência entre a maioria dos povos não ocidentais, em outras palavras – a óbvia maioria mundial, está em seu auge – o pequeno espaço ocidental deve agora preparar-se para a derrota.

Concretamente falando, o que representará essa derrota? O Ocidente sofrerá uma humilhação histórica e verdadeiramente global? Quais serão as prováveis consequências para a continuação de uma vida comum com outros povos do mesmo planeta para o referido espaço? Não seria de estranhar, aliás, que no contexto do tom ainda extremamente arrogante e condescendente deste pequeno mundo neocolonialista – este último e nos bastidores já tivesse começado, através de alguns dos seus actores, a negociar uma espécie de reconhecimento das novas regras resultantes da multipolaridade, mas com o mínimo de humilhação possível para si, com vista a atenuar ao máximo as consequências da sua derrota global.

Uma coisa é certa, no entanto: ninguém, entre os principais defensores da ordem multipolar internacional e a maioria global, será capaz hoje de garantir qualquer tipo de almofada de segurança ao Ocidente no futuro. Afinal – o único culpado pela recusa categórica em aceitar plenamente o mundo multipolar – sendo precisa e exclusivamente – o Ocidente.

Muito dependerá também do que acontecer a seguir pelas principais potências pró-multipolares do mundo, bem como os seus aliados e parceiros. E não se trata tanto de vingança ou do desejo de fazer o adversário OTAN-Ocidente sofrer o máximo de humilhação possível, mas simplesmente da simples lógica de não ter que pagar pelos erros dos outros, especialmente dos outros que até recentemente prometeram colocar a Rússia de joelhos, como muitos outros países que fizeram firmemente a escolha em favor da ordem multipolar contemporânea.

Como já analisado anteriormente – muitas questões estarão em pauta – tanto no que diz respeito às elites políticas ocidentais, quanto àquelas relacionadas aos seus seguidores económicos. Também aqui será necessário que os interessados assumam a responsabilidade pelos seus próprios actos. Tanto mais que, se, por exemplo, o Estado russo tendeu muitas vezes a perdoar os seus ingratos ex-parceiros no pequeno espaço ocidental, incluindo no rescaldo da Segunda Guerra Mundial, muitos outros países e regiões do mundo – podem, e certamente terão, a sua própria opinião sobre o assunto, e que, de acordo com muitas observações, pode ser muito mais radical.

É precisamente neste sentido que a Rússia, a China, bem como os seus aliados e parceiros à escala global, terão de se consultar mutuamente sobre esta questão. Quando chegar a hora a gente vê. Mas uma coisa é certa: o Ocidente em breve terá que aprender a viver sob pressão multifacetada, como tem sido sob há décadas, e até séculos, sobre a maioria do mundo. Essa pressão multifacetada terá como prioridade a questão do acesso a recursos estratégicos, que o pobre solo ocidental não possui, bem como questões de desenvolvimento estratégico para a maior parte do mundo.

Precisamente no que diz respeito ao acesso, em particular, aos recursos de que o Ocidente precisa desesperadamente – a partir de agora os líderes ocidentais que terão de manter conversações nesse sentido – devem começar a treinar-se intensamente para mudar radicalmente os seus hábitos, incluindo os hábitos da língua. Por exemplo, aprender a dizer "por favor" em vez de "você deve". É claro que isso é difícil depois de décadas e séculos de arrogância e crimes impunes – mas é uma das opções indiscutíveis.

Finalmente, e no contexto dos problemas que virão para o Ocidente, a população deste espaço será forçada a pagar o preço pelos seus líderes? Possivelmente. No entanto, os defensores da multipolaridade provavelmente não procurarão realizar punições coletivas contra os cidadãos ocidentais sem levar em consideração que um número bastante grande dentro do pequeno espaço ocidental também aderiu aos conceitos do mundo multipolar. No entanto, e é importante acrescentar, muito dependerá também da adaptabilidade dos cidadãos em causa e dos trunfos que poderão criar, ou não, na possível nova forma de interação com a maioria global.

Fonte: https://www.observateurcontinental.fr

Ler Mais

PALESTINA: REVOLTA NAS UNIVERSIDADES

Os estudantes disseram que continuariam o seu protesto até que Princeton se desfaça das empresas que "lucram ou se envolvem na campanha militar em curso do Estado de Israel" em Gaza, encerram a investigação universitária "sobre armas de guerra" financiada pelo Departamento de Defesa, decretam um boicote acadêmico e cultural às instituições israelitas, apoiam instituições acadêmicas e culturais palestinianas e defendem um cessar-fogo imediato e incondicional.

Por Chris Hedges

Umachinthya Sivalingam, estudante de pós-graduação em Relações Públicas na Universidade de Princeton, não sabia quando acordou esta manhã que pouco depois das 7h se juntaria a centenas de estudantes em todo o país que foram presos, despejados e banidos do campus por protestarem contra o genocídio em Gaza.

Ela usa um moletom azul, às vezes revidando as lágrimas, quando falo com ela. Estamos sentados numa pequena mesa no Small World Coffee na Witherspoon Street, a meio quarteirão da universidade em que ela não pode mais entrar, do apartamento em que não pode mais morar e do campus onde em poucas semanas ela estava programada para se formar.

Ela se pergunta onde vai passar a noite.

A polícia deu a ela cinco minutos para recolher itens de seu apartamento.

"Peguei coisas muito aleatórias", diz ela. "Peguei aveia por qualquer motivo. Fiquei muito confusa."

Os manifestantes estudantis em todo o país exibem uma coragem moral e física – muitos estão enfrentando suspensão e expulsão – que envergonha todas as principais instituições do país. Eles são perigosos não porque perturbam a vida no campus ou se envolvem em ataques a estudantes judeus - muitos dos que protestam são judeus -, mas porque expõem o fracasso abjecto das elites dominantes e as suas instituições em deter o genocídio, o crime de crimes.

Esses estudantes assistem, como a maioria de nós, ao massacre do povo palestiniano transmitido ao vivo por Israel. Mas, ao contrário da maioria de nós, eles agem. As suas vozes e protestos são um potente contraponto à falência moral que os cerca.

Nenhum reitor de universidade denunciou a destruição de todas as universidades de Gaza por Israel. Nenhum reitor de universidade pediu um cessar-fogo imediato e incondicional. Nenhum reitor de universidade usou as palavras "apartheid" ou "genocídio". Nenhum reitor de universidade pediu sanções e desinvestimento de Israel.

Em vez disso, os chefes dessas instituições acadêmicas enfrentam doadores ricos, corporações - incluindo fabricantes de armas - e políticos raivosos de direita. Eles reformulam o debate em torno dos danos aos judeus em vez do massacre diário de palestinianos, incluindo milhares de crianças.

Eles permitiram que os abusadores – o Estado sionista e os seus apoiantes – se pintassem como vítimas. Essa narrativa falsa, que se concentra no antissemitismo, permite que os centros de poder, incluindo a média, bloqueiem a verdadeira questão – o genocídio. Contamina o debate. É um caso clássico de "abuso reactivo". Levante a voz para denunciar a injustiça, reaja ao abuso prolongado, tente resistir e o abusador de repente se transforma no ofendido.

A Universidade de Princeton, como outras universidades em todo o país, está determinada a interromper os acampamentos que pedem o fim do genocídio. Esse, ao que parece, é um esforço coordenado por universidades de todo o país.

A universidade soube do acampamento proposto com antecedência. Quando os estudantes chegaram aos cinco locais de encenação nesta manhã, eles foram recebidos por um grande número do Departamento da Segurança Pública da universidade e do Departamento da Polícia de Princeton.

   

O acampamento na Universidade George
 Washington em Washington D.C. (Joe Lauria)

O local do acampamento proposto em frente à Biblioteca Firestone estava cheio de polícias. Isso apesar do facto de que os estudantes mantiveram os seus planos longe dos e-mails da universidade e confinados ao que pensavam ser aplicativos seguros. Entre os polícias nesta manhã estava o rabino Eitan Webb, que fundou e dirige a Chabad House de Princeton. Ele participou dos eventos universitários para atacar vocalmente aqueles que pedem o fim do genocídio como antissemitas, de acordo com ativistas estudantis.

Enquanto os cerca de 100 manifestantes ouviam os oradores, um helicóptero circulava ruidosamente por cima. Uma faixa, pendurada numa árvore, dizia: "Do rio ao mar, a Palestina será livre".

Os estudantes disseram que continuariam o seu protesto até que Princeton se desfaça das empresas que "lucram ou se envolvem na campanha militar em curso do Estado de Israel" em Gaza, encerram a investigação universitária "sobre armas de guerra" financiada pelo Departamento de Defesa, decretam um boicote acadêmico e cultural às instituições israelitas, apoiam instituições acadêmicas e culturais palestinianas e defendem um cessar-fogo imediato e incondicional.

Mas se os estudantes tentarem novamente erguer tendas – derrubaram 14 tendas assim que as duas detenções foram feitas esta manhã – parece certo que todos serão presos.

"Está muito além do que eu esperava que acontecesse", diz Aditi Rao, doutoranda em clássicos. "Eles começaram a prender as pessoas sete minutos depois do acampamento."

Esses alunos, acrescentou, podem ser suspensos ou expulsos.

Sivalingam encontrou um de seus professores e implorou a ele apoio do corpo docente para o protesto. Ele informou que estava chegando para a posse e não poderia participar. O curso que ministra chama-se "Marxismo Ecológico".

"Foi um momento bizarro", diz. "Passei o último semestre pensando em ideias e evolução e mudança civil, como mudança social. Foi um momento louco."

Ela começa a chorar.

Poucos minutos depois das 7h, a polícia distribuiu um panfleto aos estudantes que erguiam tendas com o título "Aviso da Universidade de Princeton e sem aviso de transgressão". O folheto afirmava que os alunos eram

"envolvido em conduta na propriedade da Universidade de Princeton que viola as regras e regulamentos da Universidade, representa uma ameaça à segurança e propriedade de outros e interrompe as operações regulares da Universidade: tal conduta inclui participar de um acampamento e/ou interromper um evento da Universidade."

O folheto dizia que aqueles que se envolvessem na "conduta proibida" seriam considerados um "Trespasser desafiador sob a lei penal de Nova Jersey (N.J.S.A. 2C:18-3) e sujeitos a prisão imediata".

Alguns segundos depois, Sivalingam ouviu um policial dizer: "Pegue esses dois".

Hassan Sayed, um estudante de doutorado em economia que é descendente de paquistaneses, estava trabalhando com Sivalingam para erguer uma das tendas. Ele foi algemado. Sivalingam estava tão amarrada que cortou a circulação das suas mãos. Há hematomas escuros circulando os seus pulsos.

"Houve um aviso inicial dos policiais sobre 'Você está invadindo' ou algo assim, 'Este é seu primeiro aviso'", diz Sayed.

"Foi meio barulhento. Não ouvi muito. De repente, as mãos foram empurradas atrás das minhas costas. Quando isso aconteceu, meu braço direito ficou um pouco tenso e eles disseram: 'Você está resistindo à prisão se fizer isso'. Colocaram as algemas."

Ele foi questionado por um dos policiais se era estudante. Quando ele disse que era, eles imediatamente o informaram que ele estava banido do campus.

"Nenhuma menção a quais são as acusações até onde pude ouvir", diz ele. "Levo para um carro. Eles me acariciaram um pouco. Pedem minha carteira de estudante."

Sayed foi colocado na parte de trás de um carro da polícia do campus com Sivalingam, que estava agoniado com as gravatas. Ele pediu à polícia que soltasse as amarras de zíper em Sivalingam, um processo que levou vários minutos, pois eles tiveram que retirá-la do veículo e a tesoura não conseguiu cortar o plástico.

Eles tiveram que encontrar cortadores de arame. Eles foram levados para o posto da universidade.

Sayed foi despojado do seu telefone, chaves, roupas, mochila e AirPods e colocado numa cela de contenção. Ninguém lhe leu os seus direitos.

Ele foi novamente informado de que foi banido do campus.

"Isso é um despejo?", perguntou ele à polícia do campus.

A polícia não respondeu.

Ele pediu para chamar um advogado. Ele foi informado de que poderia chamar um advogado quando a polícia estivesse pronta.

"Eles podem ter mencionado algo sobre invasão, mas não me lembro claramente", diz ele. "Certamente não foi feito saliente para mim."

Ele foi orientado a preencher formulários sobre a sua saúde mental e se estava a tomar remédios. Em seguida, ele foi informado de que estava sendo acusado de "invasão desafiadora".

"Eu falo: 'Eu sou estudante, como é que isso é invasão? Eu frequento a escola aqui'", conta.

"Eles realmente não parecem ter uma boa resposta. Reitero, perguntando se ser banido do campus constitui despejo, porque moro no campus. Eles apenas dizem: 'banir do campus'. Eu disse que algo assim não responde à pergunta. Eles dizem que tudo será explicado na carta. Eu fico tipo, 'Quem está escrevendo a carta?' 'Reitor da pós-graduação' eles respondem."

Sayed foi levado para o alojamento do campus. A polícia do campus não deixou que ele tivesse as suas chaves. Ele teve alguns minutos para pegar itens como o carregador do telemóvel. Trancaram a porta do apartamento dele. Ele também está buscando abrigo na cafeteria Small World.

Sivalingam frequentemente retornava a Tamil Nadu, no sul da Índia, onde nasceu, para suas férias de verão. A pobreza e a luta diária das pessoas ao seu redor para sobreviver, diz ela, eram "preocupantes".

"A disparidade da minha vida e a deles, como conciliar como essas coisas existem no mesmo mundo", diz ela, com a voz trêmula de emoção. "Sempre foi muito bizarro para mim. Acho que é daí que vem muito do meu interesse em abordar a desigualdade, em poder pensar nas pessoas fora dos Estados Unidos como seres humanos, como pessoas que merecem vidas e dignidade."

Ela deve se adaptar agora a ser exilada do campus.

"Tenho de encontrar um lugar para dormir", diz ela, "dizer aos meus pais, mas isso vai ser um pouco de conversa e encontrar maneiras de me envolver no apoio e na comunicação da prisão, porque não posso estar lá, mas posso continuar a me mobilizar".

Há muitos períodos vergonhosos na história americana. O genocídio que fizemos contra os povos indígenas. Escravidão. A violenta repressão do movimento operário que viu centenas de trabalhadores mortos. Linchamento. Jim e Jane Crow. Vietname. Iraque. Afeganistão. Líbia.

O genocídio em Gaza, que financiamos e apoiamos, tem proporções tão monstruosas que alcançará um lugar de destaque neste panteão de crimes.

A história não será gentil com a maioria de nós. Mas vai abençoar e reverenciar esses alunos.

Chris Hedges é um jornalista ganhador do Prêmio Pulitzer que foi correspondente estrangeiro por 15 anos do The New York Times, onde actuou como chefe do escritório do Médio Oriente e chefe do escritório dos Balcãs para o jornal. Ele já trabalhou no exterior para The Dallas Morning News, The Christian Science Monitor e NPR. Ele é o apresentador do programa "The Chris Hedges Report".

E em Paris, França:

Ler Mais

VASCO LOURENÇO, CAPITÃO DE ABRIL, RECORDA “O INTERIOR DA REVOLUÇÃO”

"O 25 de Abril continua a ser um acto único na história universal. Não se via uma solução para a guerra, os militares do quadro permanente abriram os olhos, digamos assim, para a situação que existia, começaram a defender que as guerras têm que ter uma solução política e viram-se forçados, entre aspas, a revoltar-se contra as próprias Forças Armadas e contra o Governo, contra o poder ditatorial, fascista, colonialista que existia em Portugal." 

Por Carina Branco

Nos 50 anos do 25 de Abril, a RFI falou com vários resistentes ao Estado Novo. Neste programa, ouvimos Vasco Lourenço, presidente da Associação 25 de Abril.

Vasco Lourenço

A liberdade que tantos esperavam chegou numa madrugada de Abril. “O dia inicial inteiro e limpo”, que emergia “da noite e do silêncio”, como escreveu a poetisa Sophia de Mello Breyner Andresen. Após 13 anos de guerra colonial, o Movimento das Forças Armadas, composto essencialmente por oficiais de média patente, impôs a queda do regime por um golpe militar. Entre os capitães de Abril está Vasco Lourenço, um dos “homens sem sono” que conspirou para o golpe que acabou com 48 anos de ditadura em Portugal.

Promover os valores de Abril e manter viva a “Revolução dos Cravos” continua a ser o papel do homem que assume ter sido considerado como o “pai do movimento dos capitães”. Vasco Lourenço, de 81 anos, recebe-nos em Lisboa, na Associação 25 de Abril, a que preside desde que foi criada. Para ele, há que lembrar que o 25 de Abril foi “um acto único na história universal”.

"O 25 de Abril continua a ser um acto único na história universal. Não se via uma solução para a guerra, os militares do quadro permanente abriram os olhos, digamos assim, para a situação que existia, começaram a defender que as guerras têm que ter uma solução política e viram-se forçados, entre aspas, a revoltar-se contra as próprias Forças Armadas e contra o Governo, contra o poder ditatorial, fascista, colonialista que existia em Portugal."

Cinquenta anos depois, Vasco Lourenço olha para a “Revolução dos Cravos” como missão cumprida.

"Eu costumo dizer que - e fazendo a referência ao que um dia um poeta disse - que o homem para se realizar tem que fazer três coisas na vida que é escrever um livro, plantar uma árvore e fazer um filho. Eu costumo dizer que já fiz essas três coisas, mas como tive a sorte de participar activamente numa acção coletiva - porque é preciso salientar que a acção do Movimento dos Capitães e depois do Movimento das Forças Armadas é essencialmente uma acção colectiva - cada um de nós com certeza que desempenhou o seu papel. Mas eu, como tive essa sorte, sinto-me ainda mais realizado enquanto homem."..

Antes de perceber que era preciso derrubar a ditadura com um golpe militar, Vasco Lourenço fez parte das forças que sustentavam o regime. Esteve na Guiné-Bissau de 1969 a 1971 e percebeu que era injusto combater quem lutava pela sua independência. Quando terminou a primeira comissão de dois anos, regressou a Portugal, estava decidido a não voltar para a guerra e, inclusivamente, estava disposto a desertar. Acabou por se envolver totalmente na conspiração contra o regime porque, como ele costuma dizer, queria "dar o piparote nos ditadores”.

"Vinha com um outro sentimento que era revoltado, absolutamente revoltado, porque tinha aberto os olhos para a realidade portuguesa e tinha percebido que estava a ser utilizado por um regime ilegítimo e de ditadura para impor um regime repressivo, sem liberdades e que impunha uma guerra que eu tinha concluído que era uma guerra injusta. Tinha percebido que quem estava no lado correcto a lutar pela sua independência era o outro lado e não era eu."

"Eu vinha decidido a não voltar à guerra. Se fosse necessário, tentaria sair da vida militar. Se não me deixassem sair da vida militar, eu vinha disposto a desertar e, portanto, a abandonar porque à guerra não voltaria. Mas vinha também decidido a outra coisa. Se antes de sair, eu pudesse utilizar a minha condição de militar para ajudar a dar o piparote, como eu costumo dizer, nos ditadores, eu fá-lo-ia. Assim que a oportunidade me surgiu, envolvi-me de corpo inteiro na conspiração."

O Movimento dos Capitães começava a 9 de Setembro de 1973 numa reunião clandestina, em Alcáçovas, entre 136 oficiais do exército. O processo de luta passava por três fases: mostrar que o exército tinha perdido prestígio junto da população portuguesa; que o desprestígio vinha de as Forças Armadas serem o suporte do regime opressivo que impunha uma guerra há 13 anos; e que se aproximava a derrota na Guiné-Bissau com a ameaça de os militares virem a ser responsabilizados pela decisão do poder político. A solução passava, assim, por um golpe de Estado e por derrubar a ditadura.

"E dissemos: o nosso objectivo é recuperar o prestígio das forças do exército junto da população portuguesa porque não faz sentido que o exército não esteja acarinhado e prestigiado junto da população. E fez-se uma primeira pergunta: 'Mas estamos desprestigiados porquê? Nós até vamos à guerra, estamos a fazer a guerra, a sacrificar-nos para fazer guerra e a população não gosta de nós?' E a resposta foi muito fácil entre nós: 'Não gostam de nós porque olha para nós precisamente como suportes dessa guerra, desse Estado repressivo'. 'Ai é? Então se é assim, o que é que nós temos que fazer para recuperar o prestígio das Forças Armadas?' A resposta foi fácil: 'Deixar de ser o suporte desse regime repressivo e que impõe a guerra'. E depois veio a última pergunta: 'Está bem, mas como?' 'Fazendo um golpe de Estado'. E, portanto, quando nós avançamos para o golpe de Estado, a nossa convicção profunda é que íamos fazer aquilo que a população de uma maneira geral queria."

Vasco Lourenço integrou, desde o início, o Movimento dos Capitães e coordenou a organização da reunião de Alcáçovas. A seguir, coordenou toda a parte operacional, mas um mês antes do 25 de Abril, foi transferido para para Ponta Delgada, nos Açores, e foi substituído por Otelo Saraiva de Carvalho no comando das operações. No dia da "Operação Viragem Histórica" Vasco Lourenço estava, então, em Ponta Delgada.

"Eu costumo dizer que com o Otelo correu muito bem. Comigo, não se sabe como é que teria corrido e falta fazer a prova!"

Depois de ter derrubado o regime, o Movimento das Forças Armadas apresentou ao país um programa político baseado nos 3 D's - Democratizar, Descolonizar e Desenvolver. Um programa que as oposições tinham defendido no Ill Congresso da Oposição Democrática, realizado em Aveiro, em Abril de 1973. O golpe militar de 25 de Abril de 1974 transformou-se numa revolução que incarnava as aspirações de liberdade pelas quais lutaram, durante 48 anos, os diferentes movimentos oposicionistas à ditadura. Para Vasco Lourenço, o 25 de Abril também teve um impacto internacional e "foi a primeira das grandes ondas de democratização dos grandes movimentos de democratização que, nessa altura, se iniciaram no mundo inteiro”.

Cinquenta anos depois, muita coisa vai mal, mas Vasco Lourenço alerta que “continua a ser preferível uma democracia com todos os defeitos a uma ditadura qualquer, teoricamente sem defeitos”.

Vasco Lourenço publicou, em 2009, o livro Do Interior da Revolução em que conta o que viveu nesses tempos, primeiro no Movimento dos Capitães e depois no MFA. Esteve na Comissão Coordenadora do Programa do MFA, no Conselho de Estado, no Conselho dos 20 e no Conselho da Revolução. Em 1982, quando terminou o período de transição e foi extinto o Conselho da Revolução, promoveu a constituição da Associação 25 de Abril, da qual é presidente da direcção. Vasco Lourenço foi condecorado com a grã-cruz da Ordem da Liberdade e a grã-cruz do Infante D. Henrique.

Fonte: RFI

Ler Mais

CHEGOU A HORA DE LIMITAR MAIS DRASTICAMENTE A PROPAGANDA OCIDENTAL?

No contexto dos acontecimentos contemporâneos à escala global, o campo dos nostálgicos da unipolaridade – de acordo com a sua postura de histeria e raiva amplamente crescentes, continua a apostar em opções para limitar ainda mais a liberdade de expressão – tanto no pequeno espaço ocidental que controla, como idealmente (para ele) numa escala maior. Diante disso, é agora provavelmente imperativo que os proponentes da multipolaridade se preparem para medidas retaliatórias eficazes e de longo prazo.

Por Mikhail Gamandiy-Egorov

Numa altura em que a opção por uma ordem multipolar inclusiva, que incluiria o pequeno espaço ocidental dentro da ordem internacional contemporânea, está cada vez mais a recuar, e a multipolaridade pós-ocidental aparece cada vez mais como uma necessidade e um próximo passo para a humanidade, também pode ser tempo de lançar o debate sobre como combater a propaganda emanada da minoria extrema planetária através de medidas adicionais e eficazes.

É verdade que os processos de retaliação já estão em curso – isso já foi discutido recentemente pelo Observateur Continental. No entanto, está agora a tornar-se bastante óbvio que, neste momento, é necessário não ficar por aqui. Neste sentido, as decisões corajosas de vários países africanos, incluindo membros da Aliança dos Estados do Sahel (AES), devem certamente inspirar outras grandes regiões de maioria não ocidental.

Isto é tanto mais necessário quanto perante a fúria dos regimes ocidentais, os saudosistas da unipolaridade e os seus respectivos lobbies – depois de já terem banido vários meios de comunicação social não ocidentais, especialmente os russos, no pequeno espaço ocidental – os elementos em causa estão a atacar implacavelmente os outros grandes meios de comunicação da maioria não ocidental, e cuja linha editorial desagrada tão fortemente aos representantes da óbvia minoria global. Entre os meios de comunicação na mira dos haters revisionistas ocidentais – chineses, iranianos, latino-americanos e africanos.

Por falar no continente africano – mais recentemente o canal de televisão pan-africano Afrique Média – muito popular e seguido em África, bem como entre a diáspora africana – teve a sua página do Facebook, pertencente ao grupo norte-americano Meta, apagada. Para a sua informação, a página tinha mais de um milhão de seguidores. Confirmando mais uma vez a ausência de liberdade de expressão dentro dos instrumentos pagos pelo establishment OTAN-Ocidente, mas também e talvez sobretudo o desespero deste último. Sendo incapaz de destruir a popularidade de uma grande média continental e internacional – a censura, mais uma vez, continua sendo praticamente o único instrumento disponível para a minoria planetária. Campanhas de difamação, pressão política e diplomática e tentativas de suborno – tudo isso não fez nada pelos seus instigadores.

Embora não haja dúvida de que a administração da Afrique Média tomará as medidas eficazes necessárias e continuará no seu caminho pan-africano e pró-multipolar, a verdade é que a maioria mundial deve agora pensar em medidas retaliatórias adicionais, e certamente radicais, contra o pequeno mundo ocidental arrogante e a sua propaganda agressiva. Sobretudo numa altura em que atores e elementos neocolonialistas já não escondem a vontade de apostar na desinformação e numa nova colonização.

Além disso, e em termos de perspectivas futuras, é interessante olhar para a postura que a rede social deve adoptar a longo prazo, à medida que continua a sua impressionante ascensão de poder à escala global – o Telegram. A este respeito, a recente entrevista do jornalista norte-americano Tucker Carlson a Pavel Durov – criador e proprietário do Telegram – é particularmente interessante. 

Se na entrevista em questão – Durov, um dos grandes gênios russos da alta tecnologia, traz muitas informações interessantes, o ponto talvez particularmente interessante diz respeito à sua visão de liberdade de expressão e respeito à privacidade dos utilizadores da sua plataforma. Em resumo, Pavel Durov acredita que o Telegram deve permanecer aberto a todas as opiniões, por mais diferentes que sejam. Em outras palavras, tanto aos partidários quanto aos inimigos da ordem internacional multipolar contemporânea.

Por um lado, este é um dos valores que certamente está certo quando se trata de falar de liberdade de expressão, na sua componente mais real. No entanto, e conhecendo as acções da minoria global e dos saudosistas da unipolaridade – essa abordagem pode ser aplicada a longo prazo? Nada é menos certo. Especialmente porque o próprio Telegram é hoje um dos principais alvos dos regimes e multinacionais ocidentais. E que, diante disso, Pavel Durov, talvez, devesse pensar num futuro mais ou menos próximo, possivelmente muito mais próximo do que distante, para também tomar medidas contra a propaganda ocidental e filiada, que não esconde sua raiva e ódio contra os partidários e plataformas da actual era multipolar.

Sim, representaria uma nova etapa de evolução e medidas tão necessárias frente àqueles que teimam em se adaptar às realidades globais contemporâneas, agarrando-se ao fim com o objectivo de trazer de volta o seu ditame unipolar, racista e neocolonial. Quando chegar a hora a gente vê.

Fonte: https://www.observateurcontinental.fr

Ler Mais

A FACE SINISTRA DOS EUA É EXPOSTA MAIS UMA VEZ AO VETAR A ENTRADA DA PALESTINA NA ONU

Os EUA mostraram sua verdadeira atitude em relação aos palestinianos ao bloquear a recomendação de admitir o país na ONU. Para Washington, o povo palestiniano não tem o direito de ter o seu próprio Estado, disse o representante permanente russo, Vasily Nebenzia, numa reunião do Conselho de Segurança das Nações Unidas.

Washington disse que a Palestina não cumpre os critérios de Estado – algo que não importava para Israel há quase 80 anos – e usou o Hamas como desculpa para negar aos palestinianos o direito de tê-lo, embora tenha sido o próprio governo de Netanyahu que apoiou o Hamas justamente porque sabia que daria a alguns países uma desculpa para vetar a formação de um Estado palestiniano.

Um novo sinal de que a Casa Branca está mentindo quando diz que é a favor da solução de dois Estados.

A propósito: os Estados Unidos foram o único membro a votar contra, já que o Reino Unido e a Suíça se abstiveram e os outros 12 países votaram a favor da entrada da Palestina na ONU como membro pleno.

Os EUA mostraram a sua verdadeira atitude em relação aos palestinianos ao bloquear a recomendação de admitir o país na ONU. Para Washington, o povo palestiniano não tem o direito de ter o seu próprio Estado, disse o representante permanente russo, Vasily Nebenzia, numa reunião do Conselho de Segurança das Nações Unidas.

"Em essência, era uma questão simples: se os palestinianos merecem fazer parte da família mundial, participar plenamente de todas as decisões da vida internacional", disse Nebenzia.

"Ao utilizarem o veto pela quinta vez desde o início da escalada em Gaza, demonstraram mais uma vez a sua verdadeira atitude em relação aos palestinianos. Para Washington, eles não merecem ter um Estado próprio. Eles são apenas um obstáculo ao caminho para a realização dos interesses de Israel", acrescentou o representante.

EUA. Conselho de Segurança dos EUA: Palestina não se qualifica para adesão às Nações Unidas e Washington mantém a "solução de dois Estados"

- A adesão da Palestina só será alcançada através de negociações directas com "Israel" e sob o patrocínio americano.

O representante da Rússia nas Nações Unidas: "É uma vergonha para os Estados Unidos por este desafio à vontade internacional, pois tanto ele como Israel estão a alterar o curso da história."

VOTA SOBRE A ADMISSÃO DO ESTADO DA PALESTINA NA ONU:

APOIO 12: Argélia, , Moçambique, Serra Leoa, Guiana, Equador, Rússia, China, França, Eslovénia, Malta, Japão, Coreia do Sul

CONTRA: Estados Unidos

ABSTENÇÕES: Reino Unido, Suíça

Em suas palavras, os EUA "há muito pedem à Autoridade Palestiniana que empreenda as reformas necessárias para ajudar a estabelecer os atributos de prontidão do Estado". Ele também acusou o Hamas de ser uma das razões para o bloqueio da resolução, já que o movimento "atualmente exerce poder e influência em Gaza, parte integrante do Estado previsto nesta resolução".

Wood enfatizou que a prioridade para Washington é a normalização das relações entre Israel e os seus vizinhos árabes, afirmando que a normalização é o "caminho mais viável a seguir no que havia sido uma situação irresolúvel entre israelitas e palestinianos".

No início deste mês, a Palestina solicitou a admissão como membro pleno da ONU. Tem status de observador desde 2012, mas a adesão plena equivaleria a reconhecer o Estado da Palestina, ao qual Israel se opõe.

"EUA tentam forçar palestinianos a se submeterem incondicionalmente a Israel"

Por sua vez, a Rússia, que pediu a votação, atacou os Estados Unidos, dizendo que, com esta decisão, Washington está tentando quebrar a vontade dos palestinianos e forçá-los a se submeter a Israel. "Os Estados Unidos estão prontos para fechar os olhos para os crimes de Israel contra os civis de Gaza até ao fim, para ignorar a actividade de colonatos ilegais de Jerusalém Ocidental na Cisjordânia", disse o representante permanente da Rússia na ONU, Vasily Nebenzia, após a votação.

Ele disse que o objectivo de Washington é "dobrar a vontade dos palestinianos, forçá-los a se submeter incondicionalmente ao poder ocupante, transformá-los em servos e pessoas de segunda classe, e talvez até exterminá-los e expulsá-los da sua terra natal".

"Os EUA exerceram o seu direito de veto. Foi explicado de forma confusa que o momento não era o certo e que as relações de Israel com os seus vizinhos árabes tinham de ser normalizadas primeiro. Acabou sendo patético", escreveu o representante permanente adjunto da Rússia nas Nações Unidas, Dmitry Polyansky, na sua conta no Telegram.

A resolução não foi adoptada pelo veto dos EUA. Ainda há dúvidas?

O Conselho de Segurança da ONU ficou meio vazio quando Israel falou. Quando o representante permanente de Israel nas Nações Unidas, Gilad Erdan, começou os seus comentários, a sala começou a esvaziar até que cerca de metade dos assentos estivessem desocupados. Os países árabes e a Rússia estavam entre os que o deixaram com a palavra na boca.

O Hamas vê o veto dos EUA no Conselho de Segurança da ONU como uma confirmação da posição anti-palestina de Washington.

A Argélia prometeu no Conselho de Segurança da ONU que revisitaria a questão da adesão palestiniana à organização mundial. Foi o que afirmou o Representante Permanente junto da ONU.

VÍDEO

O Parlamento Europeu bloqueia a exposição de fotografias de Gaza.

O que aconteceu é considerado um precedente surpreendente por múltiplas razões relacionadas; Porque aconteceu num parlamento que deveria representar e proteger a liberdade de expressão.

VÍDEO

Fonte: https://geoestrategia.es

Ler Mais

INFLUÊNCIA OCIDENTAL NA SITUAÇÃO POLÍTICA ACTUAL DO SUDÃO

O Sudão não tinha uma importância estratégica para os Estados Unidos tanto quanto os seus vizinhos Egipto ou Arábia Saudita. Durante todo o regime de Omar al-Bashir (1989-2019), que os Estados Unidos classificaram como Estado patrocinador do terrorismo em 1993, o Sudão foi considerado um Estado pária. Sucessivos governos dos EUA impuseram uma série de sanções económicas ao Sudão entre 1988 e 2017, seja por meio de ordens executivas presidenciais ou legislação do Congresso, para pressionar os regimes sudaneses.

Por Mayada Kamal Eldeen

"A maior crise humanitária do mundo"

A guerra levada a cabo pelas Forças de Apoio Rápido começou em 15 de Abril de 2023 e aproxima-se do seu segundo ano sem parar em Abril deste ano. As Nações Unidas estimam que pelo menos 12.000 pessoas morreram (até Fevereiro de 2024), enquanto as autoridades locais afirmam que o número real é substancialmente maior, devido às dificuldades de acesso a todas as áreas em meio ao conflito em curso. O conflito coloca frente a frente as duas entidades militares mais importantes do Sudão, o Exército sudanês e as Forças de Apoio Rápido.

Antes de 15 de Abril de 2023, constituíam os dois ramos do aparelho militar, estando as Forças de Apoio Rápido legalmente filiadas nas Forças Armadas e aderentes às diretrizes do Comandante Supremo.

No entanto, rejeitaram os esforços para reconciliar o seu estatuto e integrar-se no Exército Nacional do Sudão. A actual turbulência no Sudão tem sido caracterizada pela devastação da infraestrutura na capital, Cartum, e em outros estados afectados. Além disso, levou a um ataque deliberado a civis desarmados, com a Milícia de Apoio Rápido perpetrando assassinatos, violações e saques de casas, bancos e várias instituições.

O conflito também precipitou uma crise humanitária sem precedentes. O número de pessoas deslocadas pelo conflito desde 15 de Abril, dentro e fora das fronteiras do Sudão, chegou a 8,1 milhões (em Fevereiro de 2024). Cerca de 6,3 milhões de pessoas foram deslocadas internamente para várias regiões do Sudão, enquanto outras 1,8 milhões buscaram refúgio em países vizinhos, como Egipto, Chade, Etiópia, África Central e Sudão do Sul. Como resultado, o Sudão é agora um líder mundial em termos de cidadãos que procuram asilo em outras nações. Além disso, aproximadamente 25 milhões de pessoas no Sudão precisam de assistência, mas os esforços de ajuda internacional têm sido muito fracos, com o Programa de Ajuda Humanitária das Nações Unidas para o Sudão declarando uma necessidade de US$ 2,7 biliões em 2024, dos quais menos de 5% foram financiados.

A importância do Sudão na região

O Sudão representa um tesouro para outros países, ostentando 200 milhões de acres de terras agrícolas férteis, 11 rios poderosos e 102 milhões de cabeças de gado. Essa riqueza coloca o Sudão como um dos países mais prósperos das regiões árabes e africanas em termos de pecuária e recursos agrícolas, servindo como uma importante fonte deles.

Além disso, o Sudão recebe 400 biliões de metros cúbicos de chuva anual, possui 1,4 milhão de toneladas de urânio, 6,8 biliões de barris de petróleo e 85 biliões de metros cúbicos de gás. Apesar das crises políticas que levaram a uma queda na produção de ouro de 105 toneladas em 2017 para 15 toneladas em 2022, o Sudão ainda conseguiu exportar 2 toneladas em meio a conflitos contínuos, com as reservas totais de ouro ficando em 1.037 toneladas.

O Sudão lidera o mundo na produção de goma arábica, com 80% da quota de mercado. Além disso, ocupa o primeiro lugar entre as nações africanas e árabes na produção de gergelim. O "Projecto Agrícola Al-Jazeera", no centro do Sudão, é um dos maiores sistemas de irrigação do mundo, cobrindo uma área de 8.800 quilómetros quadrados, equivalente ao tamanho da Holanda. Em décadas passadas, o Sudão foi saudado como o "celeiro do mundo". Além dos seus abundantes recursos naturais, a importância geopolítica do Sudão é ressaltada pela sua localização estratégica no Mar Vermelho, que abriga duas passagens cruciais para o comércio global e o petróleo: o Canal do Suez e Bab al-Mandab. Esta posição estratégica facilita o comércio com a Europa, apoiada pelos 800 quilómetros de costa do Sudão, que tem numerosos portos naturais capazes de acomodar grandes navios sem intervenção humana.

Ao longo dos séculos 20, 19 e 18, os portos sudaneses desempenharam um papel fundamental em várias crises, tornando o país um foco de competição regional e internacional. Como resultado, o Sudão atraiu o interesse de inúmeras potências internacionais, exacerbando a turbulência e a instabilidade que historicamente experimentou. Em todos os conflitos sudaneses, saarianos e sarauís, os atores externos se concentraram predominantemente em fornecer segurança, assistência militar e ajuda económica e empréstimos limitados. As posições das grandes potências internacionais sobre a atual crise sudanesa podem ser elucidadas examinando as suas posições.

A posição dos EUA sobre a crise no Sudão

O Sudão não tinha uma importância estratégica para os Estados Unidos tanto quanto os seus vizinhos Egipto ou Arábia Saudita. Durante todo o regime de Omar al-Bashir (1989-2019), que os Estados Unidos classificaram como Estado patrocinador do terrorismo em 1993, o Sudão foi considerado um Estado pária. Sucessivos governos dos EUA impuseram uma série de sanções económicas ao Sudão entre 1988 e 2017, seja por meio de ordens executivas presidenciais ou legislação do Congresso, para pressionar os regimes sudaneses.

Após o derrube do Sistema de Salvação Nacional de Omar al-Bashir em 2019 em meio a manifestações generalizadas, Washington viu o evento com otimismo, vendo-o como um avanço significativo e uma oportunidade de expandir a sua influência na África Oriental. Isso foi especialmente crucial, já que a Rússia e a China superaram os Estados Unidos em vários aspectos, incluindo os domínios comercial, económico, estratégico e militar. Consequentemente, o interesse dos EUA nos assuntos sudaneses aumentou após esta conjuntura crítica.

O Sudão foi retirado da lista dos Estados Unidos de patrocinadores estatais do terrorismo em 2020, abrindo caminho para a normalização das relações após um racha de mais de um quarto de século. Os EUA também encorajaram o Fundo Monetário Internacional e o Banco Mundial a retomarem o seu apoio ao Sudão.

Os Estados Unidos emergiram como um dos garantes do acordo político de 2019, fazendo parte do Quarteto junto com o Reino Unido, Arábia Saudita e Emirados Árabes Unidos, com o objectivo de alcançar uma transição democrática e transferir o poder para forças civis. Isso culminou com a assinatura do "Acordo-Quadro", em 5 de Dezembro de 2022, entre os componentes militar e civil, composto por 40 grupos políticos e organizações da sociedade civil, apoiados pelos Estados Unidos e seus aliados.

Em Agosto de 2022, após um prolongado distanciamento diplomático, os Estados Unidos nomearam John Godfrey como o primeiro embaixador dos EUA no Sudão em mais de um quarto de século, refletindo o reconhecimento de Washington da crescente importância do Sudão e da necessidade de manter relações fortes, especialmente em meio aos esforços da Rússia para garantir uma base naval militar em Port Sudan. Este movimento também se alinhou com as apreensões dos EUA em relação ao possível envolvimento do grupo militar russo "Wagner" no Sudão, dadas as suas atividades em vários países africanos, especialmente Mali, República Centro-Africana e Níger.

No entanto, as tentativas de Godfrey de intervir na política sudanesa e defender a liderança secular foram recebidas com forte oposição de facções de direita. Apesar de apoiar Volker Peretz, chefe da missão da ONU, o fracasso deste último agravou a situação de forma catastrófica.

Após a declaração de Peretz como "persona non grata" pelas autoridades sudanesas em junho de 2023, toda a delegação saiu rapidamente. Posteriormente, Godfrey foi forçado a renunciar em circunstâncias misteriosas, fazendo um discurso de despedida entre tiros, simbólico da mudança de política da Casa Branca. Durante esse período, a política dos EUA se concentrou no retorno ao "Acordo-Quadro" para a transição democrática e a transferência de poder para as forças civis antes da eclosão do conflito em Abril.

Após a eclosão dos combates entre o exército sudanês e as Forças de Apoio Rápido em 15 de Abril de 2023, o governo Biden rapidamente iniciou esforços para interromper as hostilidades. Embora o presidente Joe Biden não tenha abordado diretamente a questão sudanesa desde o início da atual guerra, ele já defendeu medidas para parar o genocídio durante a crise de Darfur quando era senador e presidente do Comité de Relações Exteriores do Senado.

O secretário de Estado, Tony Blinken, assumiu um papel diplomático na busca de um cessar-fogo, envolvendo-se com os seus homólogos na Arábia Saudita, Emirados Árabes Unidos e vários países europeus para coordenar iniciativas regionais e internacionais destinadas a encerrar as hostilidades entre facções sudanesas. Blinken também manteve conversas separadas com o presidente do Conselho de Soberania do Sudão, Abdel Fattah al-Burhan, e o líder da Milícia de Apoio Rápido, Mohamed Hamdan Daglo, conhecido como "Hemedti".

O Departamento de Estado dos EUA criou uma força-tarefa dedicada ao conflito militar sudanês para supervisionar o planeamento, a gestão e a logística no enfrentamento da crise, confirmou seu porta-voz em Abril de 2023, após o início da guerra.

Além disso, a CIA desempenha um papel clandestino no Sudão, conduzindo operações de inteligência tradicionais e monitorando relatórios sobre a influência do grupo russo Wagner no país. Sob os auspícios da mediação saudita-americana, acompanhada pela ameaça dos EUA de impor sanções a indivíduos que coloquem em risco a segurança e a estabilidade do Sudão, as negociações começaram em Jeddah em 6 de Maio de 2023, apenas quinze dias após o início da guerra.

No entanto, apesar dos progressos iniciais, as negociações estagnaram quando o exército sudanês suspendeu a sua participação em 31 de Maio de 2023, alegando que a Milícia de Apoio Rápido não havia aderido à "Declaração de Jeddah".

Posteriormente, tanto a Arábia Saudita quanto os Estados Unidos anunciaram a suspensão das negociações em 1º de Junho de 2023, após meses de alcançar apenas tréguas temporárias sem alcançar um cessar-fogo duradouro. Simultaneamente, os EUA impuseram sanções aos militares sudaneses e às Forças de Apoio Rápido em Junho de 2023 e novamente em janeiro de 2024, empregando uma abordagem de "cenoura e pau" para responsabilizar aqueles que minam a segurança e a estabilidade do Sudão ao violar repetidamente os acordos de cessar-fogo. Essas sanções incluíram restrições de visto a indivíduos específicos, incluindo oficiais das forças armadas, membros da Milícia de Apoio Rápido e líderes do regime do ex-presidente Omar al-Bashir, além de sanções econômicas visando um banco e três empresas afiliadas à Milícia de Apoio Rápido, bem como três empresas ligadas às forças armadas sudanesas.

EUA falham em lidar com crise no Sudão

Todos os actuais esforços de mediação à mesa das negociações não conseguiram garantir um cessar-fogo permanente. Entre elas, destacam-se as negociações de Jeddah, patrocinadas pelos Estados Unidos e pelo Reino da Arábia Saudita, que só conseguiram uma cessação temporária das hostilidades por meio de tréguas táticas. No entanto, essas tréguas foram repetidamente violadas, levando à suspensão indefinida das negociações. Além disso, períodos de calma militar proporcionaram às forças da Milícia de Apoio Rápido a oportunidade de expandir, apreender propriedades e atingir civis desarmados.

Apesar de os confrontos em Cartum serem evidentes, os países que patrocinaram as negociações, especialmente os ocidentais, evitaram abordar a saída das Forças de Apoio Rápido das instalações civis. Em vez disso, eles se concentraram apenas em se envolver em negociações de cessar-fogo, garantindo a inclusão das Forças de Apoio Rápido nas discussões políticas. Essa falta de reconhecimento do status oficial da milícia ou de filiação ao Exército perpetua o conflito, sustentado por apoio externo e gerando caos na segurança. A preocupação do presidente Joe Biden com a guerra de Israel em Gaza e sua campanha de reeleição em curso provavelmente contribuíram para a incapacidade ou relutância dos Estados Unidos em intervir decisivamente na questão sudanesa. Essa indiferença percebida representa um erro estratégico, pois não se alinha com os interesses de Washington e cria oportunidades que outras potências podem aproveitar.

O factor económico também influencia o envolvimento dos EUA com o Sudão. Atualmente, não há acordos comerciais válidos com os Estados Unidos, e o volume de comércio é frágil, estimado em cerca de US$ 50 milhões. Além disso, 80% desse comércio é favorável aos Estados Unidos, segundo declarações do subsecretário do Ministério do Comércio sudanês.

Outra razão para a confusão dos EUA e o consequente fracasso em lidar com a crise do Sudão reside no declínio da influência dos EUA na região árabe. Os países da região, particularmente aqueles que investem no Sudão, agora exercem mais influência. Consequentemente, os EUA não podem tomar decisões decisivas sobre o Sudão sem levar em conta os interesses dos seus aliados regionais. Essa ambiguidade reflete uma posição confusa e incoerente dos EUA. Embora os Estados Unidos tenham influência limitada, mas significativa, no Sudão, eles têm uma variedade de ferramentas e mecanismos para intervir, como táticas de pressão, mediação, alavancagem de atores regionais ou envolvimento de organizações internacionais.

É crucial abordar o papel negativo desempenhado pelos Emirados Árabes Unidos no apoio às Forças de Apoio Rápido e às milícias. A nomeação de Tom Perriello como único enviado dos EUA ao Sudão sinaliza uma possível mudança na política dos EUA em relação ao Sudão, sinalizando uma resposta mais contundente à crise.

A posição da União Europeia sobre a crise do Sudão

Desde o início da actual guerra no Sudão, a União Europeia tem sido rápida a condenar as hostilidades e a apelar ao fim dos combates, defendendo o diálogo político para resolver a crise. No entanto, as suas respostas concentraram-se em grande parte em alertas sobre a deterioração da situação humanitária.

Declarações de países europeus influentes, como a Alemanha, expressaram consistentemente preocupação e pediram calma, enfatizando a necessidade de retornar às negociações. O interesse da União Europeia no conflito armado pelo poder no Sudão vem de longe, com recomendações que ligam a ajuda internacional ao Sudão à retirada do exército do monopólio do poder e ao empoderamento dos civis. Este papel modesto contrasta com o envolvimento ativo da Europa durante a revolução de 19 de Dezembro de 2018, que levou ao derrube do governo do ex-presidente sudanês Omar al-Bashir em 11 de Abril de 2019.

Embaixadores europeus apoiaram e participaram de manifestações contra o regime na época. Posteriormente, as relações entre a Europa e o Sudão testemunharam uma maior cooperação em vários domínios, tais como visitas, laços económicos, ajuda humanitária e assuntos políticos e de segurança. A União Europeia apoiou o Sudão através de programas de desenvolvimento, reformas económicas, iniciativas de criação de emprego e projectos de ajuda humanitária.

Apesar destes esforços, o papel da Europa na resolução da actual crise sudanesa continua a ser limitado por uma série de razões: a Europa carece de instrumentos suficientes para pressionar as duas partes beligerantes ou canais de comunicação interna no Sudão para as forçar a negociar, relegando-a para um papel de espectador.

Ao contrário da Rússia, que tem bases militares perto das fronteiras do Sudão e mobiliza forças do Grupo Wagner, a Europa carece de forças de segurança ou bases militares dentro do Sudão. A atenção da Europa foi desviada por crises domésticas, como a pandemia de COVID-19 e o conflito russo-ucraniano, que minaram a sua eficácia nas relações exteriores. A dependência da União Europeia em relação aos Estados Unidos, que exerce maior influência no Sudão, limita ainda mais a sua acção independente. Em geral, a Europa procura minimizar a imigração ilegal do Sudão, mantendo simultaneamente a segurança regional e europeia. Apesar dos esforços consideráveis de ajuda humanitária no Sudão após 2019, o papel da Europa na resolução da actual crise continua a ser limitado, principalmente devido ao seu impacto limitado na dinâmica interna de Cartum.

O papel da Grã-Bretanha no conflito

Apesar do modesto papel europeu no Sudão até agora, o que é estranho em tudo isso é a ausência de envolvimento britânico, especialmente porque o Reino Unido é o ex-governante colonial (1899-1956) com profundos laços históricos e é o actual chefe da representação do Sudão nas Nações Unidas, além de ser responsável pela elaboração de resoluções relacionadas ao Sudão no Conselho de Segurança da ONU.

Além disso, o Reino Unido foi um dos atores ocidentais mais envolvidos no Sudão durante e após o derrube do regime de Omar al-Bashir em 2019, já que o seu embaixador em Cartum esteve directamente envolvido nas sessões das manifestações que eclodiram contra o governo na época. A Grã-Bretanha não mediu esforços para garantir o estabelecimento de um regime civil e democrático após o derrube de al-Bashir da autoridade. Dominic Raab, então ministro dos Negócios Estrangeiros britânico, também visitou pessoalmente o Sudão em Janeiro de 2021 para expressar o seu apoio ao primeiro-ministro civil designado, Abdullah Hamdok. Isso coincidiu com um aumento notável na ajuda financeira britânica, que subiu de £ 93 milhões em 2019 para £ 139 milhões em 2020, para apoiar o governo de transição. De facto, este aumento da ajuda elevou brevemente o Sudão a tornar-se o décimo maior beneficiário da ajuda britânica.

O Reino Unido também é membro do "Quádruplo" informal ao lado dos Estados Unidos, Arábia Saudita e Emirados Árabes Unidos, que desempenharam um papel fundamental na mediação da assinatura do "Acordo-Quadro" em Dezembro de 2022, que prevê uma transferência gradual de poder e eleições finais que levem a um governo liderado por civis. Embora essa iniciativa tenha fracassado devido à guerra de Abril de 2023, deixando o acordo um tanto obsoleto, ela destacou a influência britânica significativa.

Londres também sugeriu na Revisão Integrada de Segurança, Defesa, Desenvolvimento e Política Externa de Março de 2021 que a África Oriental é uma região onde o Reino Unido poderia aumentar o seu compromisso como parte do seu plano "Reino Unido Global", que lançou após deixar a União Europeia.

No entanto, apesar de todas essas ambições e da sua forte posição para participar, o Reino Unido tem estado praticamente ausente dos esforços de negociação entre as FAR e o exército desde o início dos combates, em Abril, e o seu principal objectivo tem sido pouco mais do que evacuar seus cidadãos – até mesmo a evacuação veio na esteira de críticas de alguns cidadãos britânicos de origem sudanesa de que eles haviam sido feitos Muito pouco esforço para ajudá-los – uma tarefa que muitos consideraram ineficaz. Desde então, no entanto, os ministros britânicos estiveram pouco envolvidos.

A incapacidade do Reino Unido de influenciar melhor a situação pode ser devido a cortes no orçamento de ajuda. A ajuda britânica ao Sudão foi reduzida no período que antecedeu a crise de 2023. O Reino Unido cortou o seu orçamento de ajuda de 0,7% para 0,5% do PIB em Novembro de 2020, afectando o Sudão. A ajuda britânica total ao Sudão foi de £ 223 milhões em 2021-2022, mas essa ajuda caiu para apenas £ 31,5 milhões em 2022-2023. Muitas destas reduções recaíram sobre organizações não-governamentais como a Safer World, que se juntou às fileiras da sociedade sudanesa e, portanto, estes cortes de ajuda afectaram a compreensão britânica da crise sudanesa.

Como resultado, quando a crise no Sudão eclodiu, a Grã-Bretanha estava numa posição inferior para participar e influenciar. Geopoliticamente, a influência do Ocidente no Sudão, no Médio Oriente e na África está diminuindo e, após o Brexit, o Reino Unido se tornou um actor mais fraco dentro do grupo ocidental, em contraste com a crescente emergência de potências externas como China e Rússia no Sudão. Por exemplo, o Grupo Wagner da Rússia tem uma missão pequena, mas essencial, enquanto a China continua a desempenhar o seu papel como um grande investidor. Da mesma forma, os dois membros árabes do Quarteto, a Arábia Saudita e os Emirados Árabes Unidos, ultrapassaram o Reino Unido e outros países em termos de nível de investimento e influência no que acontece no Sudão.

Conclusão

À medida que os combates continuam e se aproximam do seu segundo ano e, consequentemente, o escopo dos confrontos entre o exército sudanês e as Forças de Apoio Rápido em diferentes estados do país se expande, sem a presença de uma parte influente capaz de garantir um cessar-fogo permanente, o papel limitado dos EUA e do Ocidente na influência do curso dos acontecimentos no país é enfatizado. Sudão.

Embora os Estados Unidos, a União Europeia e outras potências ocidentais ainda existam, eles não têm a posição dominante que detinham quando o Acordo de Paz Global foi negociado em 2005, que levou, por exemplo, à secessão do Sudão do Sul.

Outra possibilidade era o seu aparente envolvimento nas manifestações que levaram ao derrube do regime de Omar al-Bashir em 2019. A estratégia do Ocidente para lidar com os acontecimentos no Sudão envolverá a coordenação com os países da região que influenciam o Sudão e não interferirá diretamente nas negociações e mediações. Além disso, o dossiê sudanês - de acordo com as reacções actuais - não parece ser uma prioridade para o Ocidente, que está preocupado com a guerra israelita em Gaza. Tudo o que é emitido por essas partes é uma reação para bloquear o caminho para qualquer expansão russa no Sudão e não um interesse fundamental na realidade da situação no Sudão em si.

Seja como for, as sanções dos EUA impostas ao Sudão até agora representam uma espécie de pressão exercida por Washington sobre ambos os lados da guerra para forçá-los a se envolver em negociações sérias, a fim de chegar a um acordo de cessar-fogo permanente com o compromisso de implementar as suas disposições em preparação para uma solução política para o conflito. Apesar disso, alguns acreditam que essas sanções podem não atingir o objectivo pretendido, à luz da longa experiência do Sudão.

Fonte: https://unitedworldint.com

Ler Mais

O JOGO DE XADREZ DO IRÃO: O PAPEL DOS BRICS E DA PRESIDÊNCIA RUSSA

O jogo de xadrez começou e o primeiro peão avançou no Estreito de Ormuz e como o Irão pode bloquear definitivamente esta passagem estratégica do comércio mundial; O Corpo da Guarda Revolucionária Islâmica (IRGC) apreendeu um navio porta-contêineres de propriedade israelita perto do Estreito de Ormuz. Sempre insistimos aqui na questão energética deste estreito e no facto de a economia mundial, em particular a economia ocidental, não ser capaz de resistir a um aumento dos preços do petróleo que resultaria do bloqueio deste estreito.

Por Danielle Bleitrach

Não se deve esquecer que o Irão é membro dos Brics desde Janeiro. Note-se também que este é o ano da presidência da Rússia, que tem estado muito activa na frente diplomática para preparar alianças e até alargamentos.

Portanto, é provável que a natureza comedida da resposta do Irão tenha sido objecto de discussão, e isso num contexto mais amplo do que o confronto entre Israel e Irão. Com a Rússia e o Irão, temos dois mestres do jogo de xadrez, e menos ainda os países produtores de petróleo, que têm conseguido (com a Venezuela) transformar cada vez mais os elos entre os países produtores de petróleo, e podemos considerar que a ampliação dos BRICS levou em conta como prioridade esse controle da energia, de suas estradas, mas também a capacidade de investimento e os circuitos financeiros se distanciando do dólar.

O jogo de xadrez que vem sendo negociado dentro dos BRICS permite acompanhar três deslocamentos das peças, primeiro do papel dos Estados Unidos, segundo da única solução que resta uma negociação sobre a questão palestiniana e, por fim, a consideração da forma como a região pesa sobre o fornecimento de energia e bens para a economia mundial.

Nesse contexto, as negociações (se conhecemos as orientações russa e chinesa e sempre se pode imaginar que é isso que implica a resposta tardia ao ataque à embaixada iraniana em Damasco) devem ter sido longas dentro dos BRICS. Lavrov esteve em movimento o tempo todo. Era preciso ter em conta os interesses específicos de cada parte, incluindo os da Arábia Saudita, que ainda não assinou os Acordos de Abraão, mas que insiste num equilíbrio de poder em que assenta a sua aproximação a Teerão, graças à China. Também insistimos no entendimento sino-russo no respeito pelos seus interesses mútuos.

Como dissemos repetidamente, a resposta do Irão foi, de facto, medida, anunciada com bastante antecedência e, no contexto de uma resposta internacionalmente aceitável ao ataque consular de Israel e tendo como pano de fundo os acontecimentos em Gaza, esta resposta pode ser descrita como um elemento dissuasor.

*

Primeiro ponto, não se concentra apenas em Israel, mas no fato de que a intervenção dos Estados Unidos nesta região (só em torno do Irão existem 35 bases americanas, alguns estados como o Bahrein não são mais do que bases e Israel está se tornando cada vez menos autodefesa e cada vez mais uma base), mas, Como no resto do mundo, esta "ocupação" está a tornar-se cada vez mais trágica, e isso deve ser tratado como uma questão prioritária. Israel pode ser a rainha aqui, mas o rei, aquele que deve ser controlado, são os Estados Unidos.

A situação presta-se a isso porque os fantoches dos Estados Unidos são cada vez menos capazes de assumir a sua defesa, a sua dependência não só da OTAN (mas da própria OTAN) mas directamente dos Estados Unidos é óbvia. Como resultado, a guerra por procuração está atraindo cada vez mais os Estados Unidos para o turbilhão que criou. Além disso, esses países fantoches são liderados por pessoas irresponsáveis que apostam sua sobrevivência na escalada. E os Estados Unidos, num momento em que cresce a sua própria fragilidade, a sua incapacidade de manter os seus fundamentos, vêem-se envolvidos em situações sobre as quais já não têm controlo, embora os seus interesses imediatos não sejam óbvios. Este é o produto da situação, a de uma nação que se tornou um sistema planetário de pilhagem e dominação contra os interesses de todos os povos, incluindo os próprios Estados Unidos.

Aqui, como na Ucrânia, a propaganda ocidental (e a francesa bate todos os recordes nesta área) falava de uma vitória israelita, insistia mesmo no apoio do mundo árabe, da Jordânia e da Arábia Saudita, sem notar que o Irão tinha avisado estes países do seu ataque e do facto de ter visado importantes locais militares israelitas, como as bases aéreas de Nevatim e Ramon, no Neguev, e um centro militar. inteligência sobre as Colinas de Golã ocupadas – os três centros usados por Tel Aviv em seu ataque ao consulado iraniano em Damasco. Finalmente, os acontecimentos em Gaza aqueceram os povos muçulmanos e os próprios líderes corruptos estão ameaçados. Enfim, até que ponto a convulsão do mundo se confirma e exige conscientização, uma estratégia diferente. Porque não só leva à aniquilação, mas os belicistas demonstram sua incapacidade de segurar a frente.

Insiste-se frequentemente no fato de que a Rússia é um jogador de xadrez, assim como os iranianos, e na maneira como o direito internacional, a dissuasão e o direcionamento além de Israel de toda a aliança ocidental foram levados em conta em sua nocividade, reconhecida por todos, em particular pelos BRICS, e não apenas pelos parceiros, mas pela área de influência em expansão desta organização. A China, que sabe com lucidez o que são os Estados Unidos e seus vassalos, nunca joga a política do pior e trabalha para que uma saída seja deixada para o adversário, porque é assim que os Estados Unidos e aqueles que os seguem estão se impondo cada vez mais.

O jogo de xadrez começou e o primeiro peão avançou no Estreito de Ormuz e como o Irão pode bloquear definitivamente esta passagem estratégica do comércio mundial; O Corpo da Guarda Revolucionária Islâmica (IRGC) apreendeu um navio porta-contêineres de propriedade israelita perto do Estreito de Ormuz. Sempre insistimos aqui na questão energética deste estreito e no facto de a economia mundial, em particular a economia ocidental, não ser capaz de resistir a um aumento dos preços do petróleo que resultaria do bloqueio deste estreito. Mas também deve ser notado que os Estados Unidos correm grande risco de um colapso do dólar sob o peso de sua dívida e inflação galopante. Essa mudança de peões foi uma "libertação" que preocupou a Opep e os Brics. No entanto, a manifestação foi feita como está sendo feita agora na Ucrânia, sem o apoio financeiro e militar do Pentágono, a defesa israelense é inviável. Os Estados Unidos encontram-se em dois conflitos em que os seus interesses, como nação nem império, estão tão directamente envolvidos, e cuja relação custo-benefício é desastrosa tanto em termos financeiros como em termos de prestígio internacional.

A abertura em Ormuz foi seguida pelo ataque aéreo a alvos que eram essencialmente militares, mas designou vários pontos onde o revezamento poderia ser tomado por aliados. Falamos de um show de som e luz, foi deliberado, o objetivo não era militar, era um dissuasor e dizia claramente: ou você para com seus bandidos ou será uma guerra regional e talvez global.

Este espetáculo teve um custo significativo para ambos os lados e os Estados Unidos deram tudo de si, foram eles que pararam a maior parte das filmagens. Se fizermos um balanço, verificamos que lá, como em Gaza, o exército israelita está a revelar-se incapaz de atingir os seus objectivos, apesar ou talvez devido à falta de visão política do governo, à precipitação desenfreada. Esse custo não pode ser negligenciado quando se trata de manutenção de base e outros locais importantes de investimento dos EUA, especialmente na Ucrânia. Para Israel - sem contar o preço dos aviões americanos, britânicos e israelenses - só o sistema de interceptação multinível custou pelo menos US$ 1,35 bilião, de acordo com uma autoridade israelense. Fontes militares iranianas estimam o custo de suas salvas de drones e mísseis em apenas US$ 35 milhões - 2,5% dos gastos de Tel Aviv.

E o Irão vazou que seus sistemas de orientação de mísseis usam o sistema de navegação por satélite Beidou, da China, bem como o sistema GLONASS da Rússia. Isso foi confirmado.

Mas sem desmerecer que Irão, Rússia e China não envolveram os Brics em nenhum apoio ao Irão, esses dois países se posicionaram como árbitros e o paradoxo é que os Estados Unidos reconheceram mais ou menos esse potencial papel de árbitro e tentaram abordagens públicas (o que é questionável no caso do ataque na Rússia) e privadas, alternando entre pedidos de intervenção pacificadora e ameaças. O facto de os EUA estarem em todos os lugares, da OTAN à proliferação de bases, os torna vulneráveis em um conflito generalizado. O Irão definiu as apostas: o próximo ataque de Israel com a ajuda dos Estados Unidos tornará estes últimos beligerantes oficiais.

Seria risível se a situação não fosse tão trágica ver até que ponto os Estados Unidos estão a tentar manter o controlo da situação enquanto as suas criaturas em todo o lado estão a trabalhar para os envolver directamente. Perante as políticas de Zelensky ou Netanyahu (mas também do encrenqueiro Macron), podemos sempre imaginar uma conspiração, mas há também um elemento de estupidez.

fonte: História e Sociedade

Ler Mais

PÂNICO EM WASHINGTON, IRÃO DITA A SUA ESTRATÉGIA PARA ISRAEL E ESTADOS UNIDOS

Os EUA e Israel devem reconsiderar as forças no Médio Oriente, o Irão acaba de abrir um precedente ao retaliar contra o Estado judeu. Ninguém se atreveu a responder aos ataques de Israel. Washington sabia que o Irão vinha se preparando para essa eventualidade há muito tempo, e foi por essa razão que Biden pediu a Netanyahu que não retaliasse. Os EUA não estão militarmente prontos para lidar com tal conflito, temem as forças envolvidas e não podem abrir uma frente adicional.

Por William F. Wechsler*

O Irão demonstrou o seu poder de fogo contra Israel, mantendo os Estados Unidos à distância. Biden só falou abertamente quando disse "não faça isso".

O Irão colocou os Estados Unidos de joelhos em Setembro de 2023 com a transferência de US$ 6 biliões de fundos iranianos congelados na Coreia do Sul, num acordo de troca de prisioneiros.

«Esperamos que a transferência seja concluída nos próximos dias e que o Irão tenha acesso total aos seus ativos", disse o porta-voz do Ministério dos Negócios Estrangeiros, Nasser Kanani.

O ataque do Hamas ao território israelita em 7 de Outubro irritou o secretário de Estado Blinken, que considerava congelar os US$ 6 biliões, suspeitando que o Irão ajudasse o Hamas a preparar o seu ataque a Israel. "Temos um controle rigoroso sobre os fundos e nos reservamos o direito de congelá-los."

O bombardeamento da embaixada iraniana enfraqueceu os governos dos EUA e de Israel. Netanyahu não tinha meios e recursos para decidir sozinho se estenderia o conflito envolvendo os Estados Unidos, já que o Congresso americano bloqueia a venda de armas para Israel e Ucrânia.

Os EUA e Israel devem reconsiderar as forças no Médio Oriente, o Irão acaba de abrir um precedente ao retaliar contra o Estado judeu. Ninguém se atreveu a responder aos ataques de Israel. Washington sabia que o Irão vinha se preparando para essa eventualidade há muito tempo, e foi por essa razão que Biden pediu a Netanyahu que não retaliasse. Os EUA não estão militarmente prontos para lidar com tal conflito, temem as forças envolvidas e não podem abrir uma frente adicional.

O Irão tem mísseis hipersônicos Fattah II com alcance de 1.400 km e velocidade entre 13 e 15 vezes a velocidade do som. O arsenal militar iraniano preocupa seriamente os Estados Unidos e Israel.

O Irão tem os meios para atacar onde quiser, seja em Israel ou no Médio Oriente.

Agora, a ameaça é sobre Israel, que entende que pode ser destruído por mísseis balísticos iranianos. A hegemonia e a impunidade diplomática de Israel estão chegando ao fim, é hora de mudar o governo e deixar que o povo israelita escolha a paz e abandone a sua política de guerra que destruiu a sua respeitabilidade em todo o mundo.

O Irão está tentando criar um novo normal com o seu ataque. Veja como Israel e os EUA devem reagir

Ponto da situação do lado atlântico por William F. Wechsler, do lobby militar The Atlantic Coucil

O líder supremo do Irão levou tempo para refletir sobre como e em vez disso responder ao ataque israelita a Damasco em 1º de Abril. Os EUA e Israel também devem ter tempo para refletir sobre o que ele provavelmente queria realizar com a retaliação deste fim-de-semana e as mensagens que tentou enviar.

*

No imediato, Teerão claramente pretendia dissuadir Israel de atacar novamente suas instalações diplomáticas, locais que antes pensava serem seguros o suficiente para serem usados para fins militares. A longa "guerra entre as duas guerras" de Israel colocou em risco oficiais da Guarda Revolucionária Islâmica do Irão ao operar perto das fronteiras de Israel, então Teerão sem dúvida reluta em ver seus santuários restantes se tornarem uma parte aceita do campo de batalha.

Operacionalmente, o Irão deixou claro que quer evitar uma nova escalada que poderia desencadear uma guerra regional total. Optou por ataques de longo alcance que poderiam ser facilmente frustrados por defesas israelenses conhecidas e não teve como alvo instalações dos EUA. Ele fez tudo isso emitindo declarações extraordinárias de que "o acordo pode ser considerado feito" e que "os Estados Unidos DEVEM FICAR FORA".

Enquanto o Hamas quer desesperadamente uma conflagração maior, seu protetor, o Irão, certamente está muito feliz com o status quo pós-7 de outubro, do qual está colhendo imensos benefícios. Para muitas pessoas na região, inundada de imagens do sofrimento palestino, a percepção do Irão nunca foi tão positiva, pois ele sozinho "se posiciona" contra Israel – antes por meio de seus representantes e agora diretamente também. Relatos de que a Jordânia está defendendo ativamente Israel contra o Irão apenas exacerbam a dicotomia entre Teerão, que se apresenta como o líder da resistência contra a "entidade sionista", e governos árabes que são percebidos por muitos de seus cidadãos como secretamente escritos para Israel.

Enquanto isso, o programa nuclear iraniano não é mais notícia e continua avançando praticamente sem impedimentos, já atingindo marcos que antes eram considerados inaceitáveis. Além disso, o Irão até agora evitou qualquer risco real para o Hezbollah, a joia da coroa de sua rede de procuração, já que a capacidade de segundo ataque do Hezbollah ajuda a deter um ataque israelense à infraestrutura nuclear do Irão. O Irão quer que os EUA se retirem da região; a última coisa que ele quer é provocar uma guerra regional mais ampla que poderia levar a um confronto militar direto entre os EUA e o Irão.

Abrindo um precedente

Estrategicamente, Teerão também procurou estabelecer um precedente sem precedentes que alterará a natureza do conflito em curso com Israel a seu favor. O precedente é que o Irão pode atacar Israel diretamente, pode fazê-lo a partir do solo iraniano e pode atingir civis dentro de Israel. O Irão está, portanto, seguindo um padrão que vem refinando há décadas: experimentando uma nova rodada de ações malignas, avaliando a resposta dos adversários e, se essas respostas forem consideradas mínimas ou temporárias, estabelecendo essas ações como um novo normal que então se torna implicitamente aceito. Como resultado, o Irão se tornou o único país do mundo que rotineiramente fornece armas de precisão a representantes não estatais e ordena que eles atinjam civis através das fronteiras, e o resto do mundo se acostumou tanto com essa realidade que quase não é notada hoje.

Nos últimos meses, o Irão já conseguiu estabelecer várias "novas normas" que funcionam a seu favor a longo prazo: por meio dos houthis, demonstrou uma nova capacidade de fechar o estreito de Bab el-Mandeb quando e para quem quiser; através do Hezbollah, demonstrou a sua capacidade de ameaçar os israelitas no seu país e provocar uma deslocação interna maciça; e, com as suas próprias acções, demonstrou mais uma vez a sua capacidade para cometer actos de pirataria perto do Estreito de Ormuz e para atrair pouca condenação internacional por o fazer. Se Teerão conseguir estabelecer o precedente de que pode atingir diretamente israelenses do Irão, o novo normal resultante se tornará particularmente valioso quando Teerão se tornar uma potência nuclear declarada.

Na frente diplomática, o Irão também esperava demonstrar os limites do poder americano e a confiabilidade de si mesmo. Os Estados Unidos estão comprometidos com a segurança de Israel há décadas, e o presidente Joe Biden demonstrou pessoalmente seu compromisso com esse objetivo. No entanto, o Irão é capaz de ameaçar diretamente Israel sem desencadear uma resposta militar dos EUA – ou assim espera. E, no entanto, o Irão é capaz de ameaçar diretamente Israel sem desencadear uma resposta militar dos EUA – ou assim espera. Com o ataque deste fim de semana, o Irão provavelmente quer que a Arábia Saudita e outros governos árabes do Golfo aprendam a lição de que não devem depender de um guarda-chuva de segurança dos EUA não confiável e ineficaz, e especialmente não se esse for o benefício que obtêm ao normalizar as relações com Israel. Da mesma forma, o Irão espera encorajar seu possível aliado, a Rússia, e seu principal parceiro econômico, a China, a responsabilizar Israel pela escalada das tensões e protegê-lo no Conselho de Segurança das Nações Unidas (CSNU). É provável que esta estratégia seja bem sucedida: ao fim de seis meses, o CSNU ainda não condenou claramente o Hamas pelos seus ataques terroristas contra Israel, pelo que é uma aposta segura que o CSNU não adoptará uma resolução que condene claramente o Irão pelas suas acções.

Próximos passos para Israel e os EUA

Os objetivos do Irão foram racionais e ponderados, e levam em conta as percepções de seus próprios pontos fortes e as fraquezas de seus adversários. O mesmo deve acontecer com a resposta às acções do Irão. Nem Israel nem os EUA devem permitir que o Irão atinja os objetivos descritos acima, mas os apelos para uma campanha militar imediata em território iraniano são tão imprudentes quanto inapropriados. Em vez disso, o foco deve estar no seguinte.

Nos próximos meses, mesmo continuando sua "guerra entre guerras" sem dissuasão, a principal prioridade de Israel deve ser alcançar seus objetivos militares contra o Hamas de forma convincente: decapitar seus líderes, desmantelar sua infraestrutura de túneis e destruir a última das brigadas militares do Hamas. Deve fazê-lo enquanto trabalha com os Estados Unidos para proteger melhor os civis em Gaza, estabelecer a segurança interna e impedir a reconstituição do Hamas, e melhorar significativamente as condições humanitárias para palestinianos inocentes. Nada prejudicaria mais imediatamente a retórica iraniana do que ver o parceiro iraniano em Gaza sofrer uma derrota inegável.

Além disso, Teerão sofreria um revés estratégico ainda mais devastador se Israel, tendo alcançado seus objetivos militares contra o Hamas, fosse capaz de ter a coragem política e a sabedoria estratégica para aceitar o princípio proposto pelos Estados Unidos de um "caminho irreversível e limitado no tempo para um Estado palestino", para entrar em negociações de boa fé sobre como tornar esses termos operacionais, e, entretanto, normalizar as relações com a Arábia Saudita, que reforçou as suas relações de segurança com os Estados Unidos. Há mais de um ano, o governo Biden vem trabalhando para implementar esse cenário, ciente de que sua realização alteraria fundamentalmente a geopolítica da região, em detrimento estratégico de Teerão e sua rede de rebeldes violentos.

Ao mesmo tempo, os EUA devem expandir sua campanha contra os houthis de uma missão estritamente definida para defender a navegação internacional e degradar as capacidades houthis no Mar Vermelho, para uma que também busca estabelecer dissuasão decapitando a liderança houthi do ar. Os EUA têm uma vasta experiência com este tipo de operações no Iémen, que conduzem há anos contra os líderes da Al-Qaeda na Península Arábica; eles devem realizar esses ataques até que os houthis cessem definitivamente seus ataques à navegação internacional.

Os EUA também devem declarar uma nova doutrina: qualquer ataque a um cidadão americano por um parceiro ou representante iraniano agora será considerado (a) um ataque do próprio Irão e (b) um ataque bem-sucedido, a fim de determinar a resposta militar dos EUA. Por muito tempo, o Irão foi capaz de atacar os americanos com relativa impunidade, canalizando intermediários e conduzindo esses ataques de tal forma que eles são frustrados com sucesso ou resultam em apenas baixas "menores". Quando três militares americanos foram mortos no início deste ano, a resposta dos EUA foi clara, e o Irão respondeu ordenando a suspensão desses ataques. Esta foi uma aplicação bem-sucedida de dissuasão. As mesmas respostas militares podem e devem ser tomadas quando o Irão tenta matar americanos, não apenas quando é bem-sucedido. Ao estabelecer esse novo normal, os Estados Unidos terão conseguido mudar as regras do jogo a seu favor e abrir um precedente para Israel seguir.

Finalmente, os EUA devem aceitar que o comportamento maligno do Irão não vai parar até que o próprio regime o faça. Afinal, o conflito do Irão com Israel é inteiramente ideológico, produto da teologia particular da revolução de 1979; O governo iraniano anterior não tinha tais hostilidades. Além disso, como foi o caso da União Soviética, o regime é cada vez mais frágil internamente, visto como fundamentalmente ilegítimo por uma porcentagem crescente de iranianos que continuam a protestar, independentemente dos riscos envolvidos.

Mas uma guerra com o Irão para provocar uma mudança de regime traria muitos riscos para a região, entre os quais a morte de inúmeras pessoas inocentes, e provavelmente serviria para fortalecer o controle do regime sobre seu povo e legitimar seu programa nuclear aos olhos de muitas pessoas no exterior. Portanto, como na Guerra Fria, a melhor estratégia de longo prazo dos EUA contra Teerão seria atacar essa fraqueza inerente ao regime, fortalecendo a aplicação de sanções, realizando ações secretas contra o programa nuclear do Irão, fazendo esforços legais para responsabilizar o regime por suas atrocidades de direitos humanos no país e no exterior, e travar uma campanha aberta e encoberta de apoio àqueles que se opõem ao regime dentro do Irão.

Dadas as inconsistências nas políticas dos EUA entre as administrações nas últimas décadas, tal abordagem poderia estar além das capacidades dos EUA. Mas nunca foi tão importante construir apoio bipartidário para uma estratégia coerente e bem-sucedida do Irão.

William F. Wechsler é Diretor Sênior de Programas do Oriente Médio no Atlantic Council. Seu último cargo no governo dos EUA foi o de Secretário Adjunto de Defesa para Operações Especiais e Contraterrorismo.

fonte: Geopolintel

Ler Mais