A certa altura, falam orgulhosamente da superioridade dos valores ocidentais, ao mesmo tempo que condenam as práticas de outros países; noutro, não medem esforços para justificar abusos humanitários muito maiores, para fornecer ao perpetrador as armas necessárias para destruir, matar e mutilar civis inocentes e, no caso dos Estados Unidos, para usar a cobertura diplomática do Conselho de Segurança das Nações Unidas.
ENTREVISTA COM ADRIEL KASONTA, COLUNISTA DO ASIA TIMES
Com os EUA envolvidos em conflitos na Ucrânia e em Gaza e a ameaça de guerra com a China aproximando-se, as percepções e visões do professor Michael Brenner sobre o estado da ordem liberal liderada pelos EUA são indiscutivelmente mais oportunas e importantes do que nunca.
Brenner, uma respeitada eminência em relações transatlânticas e segurança internacional, é professor emérito de Assuntos Internacionais na Universidade de Pittsburgh e membro sénior do Centro de Relações Transatlânticas da Johns Hopkins School of Advanced International Studies (SAIS).
Ele também trabalhou no Foreign Service Institute, no Departamento de Defesa dos EUA e na Westinghouse. Numa entrevista ampla e sem verniz com o colaborador do Asia Times Adriel Kasonta, o professor Brenner expõe como os Estados Unidos e o Ocidente coletivo perderam a sua autoridade moral e direcção.
Adriel Kasonta: Apesar do que ouvimos da classe política ocidental e dos seus estenógrafos complacentes na grande média, o mundo não está do jeito que eles querem. A dura realidade no terreno, familiar a qualquer pessoa que viva em qualquer outro lugar que não a Europa ou os Estados Unidos, é que o Ocidente coletivo está experimentando um declínio acelerado nos domínios político e económico, com importantes ramificações morais. Você poderia dizer aos nossos leitores qual é a causa raiz dessa situação e qual é a razão por trás da continuação desse suicídio coletivo?
Michael Brenner: Sugiro que enquadremos a pergunta perguntando qual é a direcção causal entre o declínio moral e o declínio político e económico coletivo do Ocidente? A Ucrânia foi um erro geoestratégico fundamental que teve consequências morais negativas: o sacrifício cínico de meio milhão de ucranianos usados como forragem de canhão e a destruição física do país, em nome do enfraquecimento e marginalização da Rússia.
A característica marcante do caso palestiniano é a vontade das elites governamentais imorais – na verdade, quase toda a classe política – de dar a sua bênção implícita às atrocidades e crimes de guerra que Israel cometeu nos últimos cinco meses, o que está a ter profundas repercussões na posição e influência do Ocidente a nível mundial.
A certa altura, falam orgulhosamente da superioridade dos valores ocidentais, ao mesmo tempo que condenam as práticas de outros países; noutro, não medem esforços para justificar abusos humanitários muito maiores, para fornecer ao perpetrador as armas necessárias para destruir, matar e mutilar civis inocentes e, no caso dos Estados Unidos, para usar a cobertura diplomática do Conselho de Segurança das Nações Unidas.
No processo, eles estão desaparecendo com a sua posição aos olhos do mundo fora do Ocidente, um mundo que representa mais de dois terços da humanidade. Os acordos históricos deste último com os países ocidentais, inclusive no passado relativamente recente, deixaram um resíduo de ceticismo sobre as reivindicações lideradas pelos EUA de serem os padrões éticos do mundo. Esse sentimento deu lugar a um total desgosto por essa demonstração flagrante de hipocrisia. Além disso, expõe a dura verdade das atitudes racistas, que nunca foram completamente extintas, com um manifesto recrudescimento.
No que diz respeito aos EUA, os marcos não são a imagem mítica da "cidade na colina"; a última e melhor esperança da humanidade; a nação indispensável para alcançar a paz e a estabilidade globais: o povo providencial nascido em estado de Virtude Original destinado a conduzir o mundo pelo caminho do Iluminismo. Nenhum desses equívocos é real. Não, todos eles foram infinitamente degradados quando comparados aos simples padrões de decência humana, estadista responsável e um respeito digno pelas opiniões do resto da humanidade.
Além disso, o consequente distanciamento entre o Ocidente e os demais ocorre num ponto de inflexão nas relações internacionais de poder. É um momento em que as placas tectónicas do mundo político estão mudando, quando as velhas constelações de poder e influência estão sendo desafiadas com sucesso, quando os Estados Unidos responderam a sentimentos de insegurança como guia e supervisor global ordenados por autoridades compulsivas e inúteis. Exibições de flexão muscular.
Ansiedade e insegurança mascaradas por falsas bravatas são o sentimento característico entre as elites políticas americanas. Este é um mau ponto de partida para voltar a envolver-se com a realidade. Os americanos são muito apegados à sua autoimagem exaltada, narcisistas demais (tanto coletivamente quanto individualmente), muito carentes de autoconsciência, sem liderança demais para fazer essa adaptação dolorosa. Estas avaliações aplicam-se tanto à Europa Ocidental como aos Estados Unidos. Deixando uma comunidade transatlântica diminuída, ofendida, mas impenitente.
AK: No seu recente ensaio "O Acerto de Contas do Ocidente?", você menciona que a situação na Ucrânia humilha o Ocidente e a tragédia em Gaza o envergonha. Pode explicar essa opinião?
MB: A derrota na Ucrânia envolve muito mais do que o colapso militar das forças ucranianas, porque os Estados Unidos lideraram os seus aliados numa campanha para cercar permanentemente a Rússia, neutralizá-la como presença política ou económica na Europa, para remover um grande obstáculo à hegemonia global americana.
O Ocidente despejou tudo o que tem nessa campanha: o seu arsenal de armas modernas, um corpo de conselheiros, dezenas de biliões de dólares, um conjunto draconiano de sanções económicas destinadas a colocar a economia russa de joelhos e um projecto implacável destinado a isolar a Rússia, minando a posição de Putin.
Falhou ignominiosamente em todos os aspectos. A Rússia é consideravelmente mais forte em todos os aspectos do que era antes da guerra; a sua economia é mais robusta do que qualquer economia ocidental; provou ser militarmente superior; e conquistou a simpatia de quase todos fora do Ocidente coletivo.
A suposição de que o Ocidente continua sendo o guardião dos assuntos globais provou ser uma fantasia. Tal fracasso global significou uma diminuição da capacidade dos EUA de moldar os assuntos económicos e de segurança mundiais. A parceria sino-russa está agora instalada como um rival igual ao Ocidente em todos os aspectos.
Esse resultado decorre da arrogância, do dogmatismo e da fuga da realidade. Agora, o auto-respeito e a imagem do Ocidente estão a ser marcados pelo seu papel na catástrofe palestiniana. Portanto, ele agora enfrenta o duplo desafio de restaurar seu senso de destreza e, ao mesmo tempo, recuperar o seu rumo moral.
AK: É correcto dizer que a Ucrânia e Gaza estão conectadas no sentido de que ambas indicam uma ordem internacional liberal fracassada que está tentando evitar o colapso e causar tumulto à medida que cai no esquecimento? Em caso afirmativo, quais são alguns resultados potenciais para o futuro?
MB: Vamos ter em mente que a ordem internacional liberal serve aos interesses ocidentais acima de tudo. O seu funcionamento foi enviesado a nosso favor. Primeiro, a regularidade e a estabilidade que produziu, para as quais o FMI, o Banco Mundial, etc. foram o centro da estabilidade institucional, garantiram durante décadas que não seriam questionadas.
Em segundo lugar, a ascensão de novos centros de poder – a China, sobretudo, e forças centrípetas mais amplas que redistribuem ativos de forma mais ampla – deixou os Estados Unidos e os seus dependentes europeus com poucas opções. Primeiro, para se adaptar a essa nova situação: elaborando termos de envolvimento que deem um lugar mais amplo aos recém-chegados; segundo, redefinir as regras do jogo, eliminando o viés actual; três, ajustar a estrutura e os procedimentos das instituições internacionais de modo a refletir o fim da dominação ocidental; e quatro, para redescobrir a diplomacia genuína.
Em nenhum lugar do Ocidente essas opções foram seriamente consideradas. Assim, depois de um período de ambivalência e confusão, todos assinaram um projecto americano para impedir a ascensão de rivais, miná-los e dobrar a aposta em políticas que não produzem nada, apenas guerra. Continuamos presos nesse caminho, apesar dos fracassos em série, humilhações e ímpeto do projecto dos BRICS.
AK: De acordo com alguns políticos ocidentais, as outras potências globais devem ser tratadas como actores passivos sem agência ou poder. Essa visão maniqueísta do mundo é marcada por uma distinção entre a "ordem baseada em regras" ou "democracia versus autoritarismo". Existe uma alternativa a esse pensamento? Quais são as oportunidades de uma mudança acontecer antes que seja tarde demais?
MB: Não há sinais de que os líderes ocidentais estejam intelectual, emocional ou politicamente preparados para fazer os ajustes necessários. A necessidade nem sempre é a mãe da invenção. Em vez disso, vemos dogmatismo obstinado, comportamento de evitação e uma imersão cada vez mais profunda num mundo de fantasias.
A reação dos EUA à diminuição das capacidades é simplesmente negação. Junto a isso está a compulsão de acreditar que você ainda está fazendo "a coisa certa" através de actos mais ousados e ousados. Estamos vendo onde essa política levou na Ucrânia. Muito mais perigoso é o envio imprudente de tropas para Taiwan.
Quanto à Europa, é evidente que as suas elites políticas foram distorcidas após 75 anos de dependência quase total dos Estados Unidos. O resultado é uma total ausência de pensamento independente e força de vontade. De maneiras mais concretas, a vassalagem da Europa aos Estados Unidos a obriga a seguir Washington por qualquer caminho político que o soberano tome, por mais imprudente, perigoso, antiético e contraproducente que seja.
Sem surpresa, eles caminharam (ou correram) como lemingues sobre os precipícios que a América escolheu sob os seus impulsos suicidas. Assim tem sido no Iraque, Síria, Afeganistão, Irão, Ucrânia, Taiwan e todas as questões imorais relacionadas a Israel. A série de emaranhamentos dolorosos e altos custos não produz nenhuma mudança de lealdade ou mentalidade.
Não pode, porque os europeus absorveram totalmente o hábito da deferência, a visão de mundo dos americanos, a sua interpretação distorcida dos resultados e as suas narrativas embaraçosamente fictícias. Os europeus não podem se livrar desse vício, assim como um alcoólatra vitalício pode largar o peru frio.
AK: Tem havido muito debate sobre o impacto negativo do neoconservadorismo na política externa dos EUA e do mundo. Em essência, o neoconservadorismo busca dominar não apenas o Hemisfério Ocidental – de acordo com a Doutrina Monroe – mas o mundo inteiro, de acordo com a Doutrina Wolfowitz.
Embora alguns think tanks americanos defendam agora o fim das "guerras sem fim" no Médio Oriente e que a Europa continue a guerra por procuração com a Rússia provocada pelos Estados Unidos, parece que a ideologia neoconservadora adoptou uma nova aparência de "progressismo" e "realismo", e agora pretende se concentrar apenas na China, a ponto de replicar o cenário da Ucrânia em Taiwan. Quão precisa é essa avaliação?
MB: Toda a comunidade de política externa dos EUA agora partilha os princípios básicos dos neoconservadores. Na verdade, num artigo de Março de 1991, Paul Wolfowitz apresentou uma estratégia abrangente e detalhada para sistematizar o domínio global dos EUA. Tudo o que Washington está a fazer e pensando agora decorre desse plano.
Os seus princípios básicos: os Estados Unidos devem usar todos os meios à sua disposição para estabelecer o domínio global americano; Para isso, deve estar preparada para agir preventivamente para impedir o surgimento de qualquer poder que possa desafiar a nossa hegemonia; e manter o domínio de espectro total em todas as regiões do mundo. Ideais e valores são relegados a um papel auxiliar como verniz sobre a aplicação do poder e como vara com a qual bater nos outros. A diplomacia clássica é menosprezada como inadequada a esse esquema de coisas.
O caráter duro que Biden retrata naturalmente deriva de uma crença no americanismo como uma teoria de campo unificada que explica, interpreta e justifica tudo o que a América pensa e faz. Se Biden fosse reeleito, essa perspectiva permaneceria inalterada. E se Kamala Harris o substituir no médio prazo, o que é provável, a inércia manterá isso nos trilhos.
AK: Você acha que os EUA estão destinados a permanecer um império global, em constante conflito com qualquer um que percebam como uma ameaça potencial ao seu domínio mundial? Ou é possível que o país se torne uma república que trabalhe construtivamente com outros actores globais para alcançar maiores benefícios para os seus cidadãos e para a comunidade internacional? Como diz o ditado: "Quem vive pela espada, morre pela espada", certo?
MB: Sou pessimista. Pois não há sinal de que os nossos governantes e elites sejam passíveis de aceitar o estado de coisas descrito acima. A questão em aberto é se essa pretensão imperial persistirá à medida que um enfraquecimento gradual da influência global e do bem-estar doméstico se desenrolar ou, melhor, terminará em desastre.
Os europeus não devem aceitar ser observadores secundários ou, pior, tornarem-se co-habitantes deste mundo de fantasia, como fizeram na Ucrânia, na Palestina e com a demonização da China.
NOTA
Michael Brenner é autor de inúmeros livros e mais de 80 artigos e obras publicadas. Entre os seus trabalhos mais recentes estão "Promoção da Democracia e do Islão"; "Medo e pavor no Médio Oriente"; "Rumo a uma Europa mais independente"; "Personalidades Públicas Narcisistas e Nossos Tempos".
Os seus escritos incluem livros para a Cambridge University Press ("Nuclear Power and Non Proliferation"), Harvard University's Center for International Affairs ("The Politics of International Monetary Reform") e para a Brookings Institution ("Reconcilable Differences, US-French Relations"). Na Nova Era").
Sem comentários :
Enviar um comentário