"Um Estado que precisa da permissão de seu opressor para existir não é um Estado. É uma miragem diplomática vendida contra um pano de fundo de valas comuns.
Onde estão as forças de manutenção de paz para Gaza?
Por Maike Gosch para NachDenkSeiten via Thomas Fazi, em 7 de Setembro de 2025
"É hora de implantar forças de protecção internacional - isto é, intervir militarmente - em Gaza para acabar com o genocídio e proteger os palestinianos."
Muitos de nós, que vivemos conscientemente durante a década de 1990, perguntamos há pelo menos um ano e meio por que os líderes ocidentais expressam tanta "indignação" e, mais recentemente, também "horror" com os abusos cometidos por Israel em Gaza (e na Cisjordânia), mas nunca tomam medidas concretas, como o envio de forças de manutenção da paz, a intervenção internacional em Gaza ou o estabelecimento de zonas de exclusão aérea, a fim de pôr fim aos crimes de guerra e crimes contra a humanidade cometidos pelo exército israelita. Por que esse silêncio e que opções existem sob o direito internacional?
A resposta a esta pergunta é óbvia: Israel é um "aliado" e, desde a criação das Nações Unidas, tais medidas só foram aplicadas por estados ocidentais contra países não-aliados.
No entanto, é mais do que tempo — se não já demasiado tarde — de reintroduzir estas alternativas no debate.
Quais são as condições estabelecidas pelo direito internacional para tal intervenção e é realista pensar que ela pode ocorrer?
Os fundamentos do direito internacional
O Capítulo VII da Carta das Nações Unidas, intitulado "Acção em caso de ameaça à paz, violação da paz e acto de agressão", confere ao Conselho de Segurança o poder de tomar medidas coercivas para manter ou restaurar a paz e a segurança internacionais.
A resolução "Unidos pela Paz" de 1950 também estabeleceu um mecanismo para a Assembleia Geral agir se o Conselho de Segurança não pudesse fazê-lo por causa de um veto emitido por um dos seus membros permanentes. Nesse caso, a Assembleia Geral poderá convocar uma sessão extraordinária para recomendar medidas colectivas.
Capítulo VII: Medidas a serem tomadas em caso de ameaça à paz, violação da paz ou actos de agressão.
Este capítulo autoriza o Conselho de Segurança da ONU a estabelecer a existência de uma ameaça à paz, uma violação da paz ou um acto de agressão. Descreve uma série de medidas que o Conselho pode tomar, incluindo medidas provisórias, sanções não-militares e, em último recurso, acções militares para restabelecer a paz.
A capacidade do Conselho de Segurança de agir sob este capítulo é a pedra angular do sistema de segurança colectiva da ONU, mas pode ser bloqueada pelo poder de veto dos seus cinco membros permanentes. Entre Outubro de 2023 e Junho de 2025, os Estados Unidos vetaram cinco projectos de resolução que pediam um cessar-fogo em Gaza.
A resolução "Unidos pela Paz" (resolução 377 (V) da Assembleia Geral)
Adoptada em 1950 durante a Guerra Fria, esta primeira resolução foi posta em prática para compensar a paralisia do Conselho de Segurança, devido ao uso abusivo do direito de veto pelos membros permanentes.
Ele permite que a Assembleia Geral se reúna em sessão de emergência para recomendar uma acção colectiva quando o Conselho de Segurança não cumprir a sua responsabilidade primária pela manutenção da paz e da segurança. Esta resolução foi usada para resolver a crise do Suez em 1956 e é considerada um dos maiores sucessos da ONU, pois dá à Assembleia Geral um papel de liderança na manutenção da paz quando o Conselho de Segurança está num impasse.
A tentativa de "Unidos por Gaza" em 2024
Em 18 de Setembro de 2024, a Assembleia Geral convocou uma sessão especial sobre Gaza e, em seguida, com base no princípio de "Unidos pela Paz", mandatou a Corte Internacional de Justiça (CIJ) para decidir sobre a legalidade da ocupação israelita e as consequências legais dela decorrentes.
O resultado foi inequívoco: 124 votos a favor, 14 contra e 43 abstenções. Esta nova resolução foi desencadeada pela decisão da CIJ de 19 de Julho de 2024, que considerou a ocupação israelita ilegal e ordenou que ela terminasse "sem demora" e o mais tardar em Setembro de 2025. Um ano depois, Israel ainda não "cumpriu" esse requisito de 124 estados. Pelo contrário, ele intensificou o seu genocídio e deliberadamente causou fome em massa.
Repetir
A próxima sessão da Assembleia Geral das Nações Unidas terá lugar em Nova Iorque, a 9 de Setembro. Muitos especialistas conhecidos, como a política americana e ex-candidata presidencial do Partido Verde Jill Stein, o especialista militar americano e ex-chefe de gabinete de Colin Powell, o coronel Lawrence Wilkerson, ou o advogado de direitos humanos e ex-director do escritório de Nova Iorque do Escritório do Alto Comissariado para os Direitos Humanos, Craig Mokhiber, estarão presentes. O director do Centro de Estudos das Nações Unidas da Universidade de Buckingham, Mark Seddon, e a especialista jurídica e relatora especial da ONU para os territórios palestinianos ocupados, Francesca Albanese, estão agora a defender uma nova resolução "Unidos pela Paz" contra Israel. Desta vez, esta resolução apela ao envio de forças de protecção internacional, ou seja, a uma intervenção militar.
A carta decisiva ao Conselho de Segurança
Isso é legalmente concebível, quando a Assembleia Geral só pode fazer recomendações que não são vinculativas sob o direito internacional? De acordo com o direito internacional humanitário (a Quarta Convenção de Genebra), Gaza ainda é considerada território ocupado, embora Israel tenha proclamado uma "retirada completa" em 2005, e a Autoridade Palestiniana (AP), ou mais precisamente a Organização para a Libertação da Palestina (OLP), reconhecida pela ONU, é o representante legítimo com poderes para decidir sobre o envio de forças para o território soberano de Gaza. As missões tradicionais de manutenção da paz da ONU exigem o consentimento de todas as partes em conflito. Se o representante palestiniano autorizar explicitamente o envio de forças de protecção internacional, o obstáculo legal ao consentimento será removido.
Em 22 de Agosto de 2025, a representação palestiniana na ONU enviou uma carta ao Conselho de Segurança a pedir tal intervenção internacional e o envio de forças de protecção para acabar com o genocídio e proteger os palestinianos.
A criação e a implantação de tal treino em protecção internacional são, portanto, juridicamente concebíveis.
O cenário militar
O especialista militar americano, coronel Wilkerson, descreveu recentemente numa entrevista com Nima R. Alkhorshid, um possível cenário da evolução da situação:
"Estimamos que precisamos de 40.000 a 50.000 soldados para realizar esta operação. Pediríamos à China que fosse a potência dominante e garantisse a maior contribuição de tropas. Outros países poderiam intervir conforme necessário. Podem ser, por exemplo, tropas turcas, indianas ou paquistanesas. Já enviámos efectivamente tropas indianas e turcas para a Somália em 1991 e 1992. Esta operação acabaria com a situação em Gaza num piscar de olhos. Implante essas tropas com regras de engajamento que afirmam que pode forçar as FDI a retirarem-se e que, se elas se recusarem, as suas tropas podem abrir fogo. Eu acho que se implantar esse tipo de poder militar em Gaza, terá um confronto que terá repercussões muito negativas para Israel, até mesmo catastróficas, ou um cessar-fogo imediato, porque eu não acho que Netanyahu seja irresponsável o suficiente para ir atrás de uma força de 30.000 ou 40.000 chineses."
No entanto, Wilkerson também acrescentou:
"Agora, podemos dizer que há uma hipótese real de conseguir isso? Provavelmente não. Eu diria uma em cinquenta hipóteses, porque Abbas terá muito medo de agir. Em segundo lugar, o Secretário-Geral da ONU e o Conselho de Segurança, especialmente os Estados Unidos, se oporão fortemente, assim como outros membros, como França e Grã-Bretanha. Mas enviaria um sinal que colocaria as Nações Unidas, Washington, Bruxelas e a Europa em geral numa vergonha tal que ainda assim obteríamos algo de positivo com isso, mesmo que não fosse mobilizada nenhuma força. Mas eu gostaria de o ver agir e gostaria que a China agisse. Gostaria também de ver tomada outra iniciativa, uma proposta forte na próxima conferência da OCS (Organização de Cooperação de Xangai), para que a sede das Nações Unidas seja transferida de Nova Iorque para Xangai. Já era tempo. Esses são os tipos de medidas que precisam ser tomadas para se adaptar a essa transferência, a essa mudança de poder, porque é isso que está a acontecer."
Sem vistos para a Palestina
O pedido de mudança da sede da ONU de Nova Iorque para Xangai assumiu um significado adicional desde um evento recente: há alguns dias, o secretário de Estado dos EUA, Marco Rubio, revogou os vistos do presidente palestiniano Mahmoud Abbas e de 80 outros funcionários palestinianos, impedindo-os de participar na sessão da Assembleia Geral da ONU agendada para 9 de Setembro. Este passo, como o dado pelos Estados Unidos, é uma violação do direito internacional. O raciocínio é bastante absurdo. Rubio acusa os representantes palestinianos de minar as tentativas de paz no Médio Oriente, inclusive procurando o reconhecimento unilateral do seu Estado palestiniano.
Quando as Nações Unidas foram criadas em 1947, foi estabelecido que a política de imigração dos EUA não pode afectar as pessoas que viajam para Nova Iorque por motivos oficiais relacionados à ONU.
Com esses amigos, quem precisa de inimigos?
Além disso, a Arábia Saudita e a França lançaram uma iniciativa a propor uma abordagem alternativa para esta questão. O presidente francês, Emmanuel Macron, anunciou que a França seria o primeiro país do G7 a reconhecer formalmente a Palestina na próxima sessão da Assembleia Geral. A Bélgica também aderiu a esta iniciativa. Keir Starmer também anunciou o reconhecimento da Palestina pela Grã-Bretanha se Israel se recusar a aceitar um cessar-fogo.
No entanto, muitos comentadores, como Soumaya Ghannoushi, do Middle East Eye, vêem essa iniciativa e essas declarações como uma táctica destinada a impedir a implementação de medidas verdadeiramente eficazes contra Israel. O presidente francês e o líder britânico apresentam esses gestos simbólicos como grandes avanços, mas, de acordo com Soumaya Ghannoushi, o que se prevê não é um Estado soberano, mas uma casca vazia sob ocupação: um Estado sem fronteiras, sem exército e sem controlo sobre os seus recursos.
Tendo em vista os ataques contínuos de Israel a Gaza e a expansão dos assentamentos na Cisjordânia, essas declarações devem ser vistas como uma táctica de diversão para desviar a atenção das pressões reais sobre Israel, uma vez que o reconhecimento não é visto como um direito, mas como uma moeda de troca.
"Um Estado que precisa da permissão do seu opressor para existir não é um Estado", disse Ghannouchi. "É uma miragem diplomática vendida contra um pano de fundo de valas comuns."
Ela lembra que de cada vez que os palestinianos se levantam, o "processo de paz" é revivido, não para fazer justiça, mas para a enterrar.
Nós somos a ONU
Mas se mesmo este último remédio não for implementado, deve-se concluir, como disse um participante da Flotilha Global Sumud, que o direito internacional está realmente morto. Nós, os povos do mundo, devemos ser as "Nações Unidas" para defender a lei e a justiça.
Fonte: Spirit of Free Speech
Tradução e revisão RD
Sem comentários :
Enviar um comentário