Washington está a criticar Bruxelas pela imposição de censura – e vindo de um manipulador tão mestre, isso deve ser levado a sério.
Por Tarik Cyril Amar, historiador
A Comissão de Assuntos Judiciários da Câmara dos Representantes dos Estados Unidos da América divulgou um importante relatório. O seu título é um nome oficial: «A Ameaça da Censura Estrangeira, Parte II: A campanha de uma década da Europa para censurar a internet global e como ela prejudica a liberdade de expressão americana nos Estados Unidos.» Ainda assim, mesmo que as quase 160 páginas do relatório possam ser um tanto áridas, o seu impacto é poderoso e merecido. Um murro certeiro apontado à UE.
Em suma, o relatório da Comissão Judiciária da Câmara demonstra como a UE, em particular os seus governantes aparelhitas, felizmente não eleitos e que aspiram a dominar a Comissão Europeia, utilizaram o pretexto de combater a «desinformação» e o «discurso de ódio» em linha para suprimir discursos, informações e debates legítimos. O relatório detalha igualmente como esta política de manipulação e censura nos bastidores (adeus, responsabilidade pública) foi já utilizada para orquestrar seis eleições nacionais (tudo em nome da soberania, da democracia e do Estado de Direito).
E isto sem mencionar o fiasco que se seguiu quando o ex-Comissário da UE — perdão, Comissário, evidentemente — Thierry Breton tentou pressionar o X a suprimir uma entrevista com Donald Trump. Ou o escândalo menos conhecido de outro alto burocrata da UE — um vice-presidente da Comissão, nada menos — a dizer aos representantes do TikTok que pretendia discutir tanto assuntos relacionados com a UE (mais ou menos o seu território) quanto as eleições nos EUA (limites, por favor?).
Na própria Europa, segundo o relatório da Comissão Judiciária, «a Comissão Europeia pressionou plataformas para censurarem conteúdos antes das eleições nacionais na Eslováquia, nos Países Baixos, em França, na Moldávia, na Roménia e na Irlanda.» E note-se, por favor, que um desses países, a Moldávia, nem sequer pertence à UE.
Além disso, a UE não se tem limitado a cuidar das eleições nacionais; cuida também de si própria. O TikTok, por exemplo, «comunicou à Comissão Europeia que censurou mais de 45.000 supostas informações erradas», incluindo discursos políticos claros sobre temas como «migração, alterações climáticas, segurança e defesa, e direitos LGBTQ», antes das eleições europeias de 2024.
A natureza desta interferência da UE tem sido claramente tendenciosa. Nas eleições eslovacas de 2023, por exemplo, o conteúdo censurado como «discurso de ódio» incluía: «Existem apenas dois géneros», «As crianças não podem ser trans», «Precisamos de parar a sexualização de jovens/crianças.» Qualquer que seja a opinião sobre estas afirmações, é absurdo rotulá-las como «discurso de ódio». Fazê-lo significa suprimir discurso legítimo e revelar má-fé, bem como a intenção de enganar e manipular.
O mecanismo-chave para esta campanha de influência com uma década de duração foram quase uma centena de reuniões — que hoje conhecemos — entre representantes da UE e das grandes empresas de redes sociais, como YouTube, TikTok e Twitter (agora X). Mas estas reuniões eram apenas a ponta do icebergue. Durante o esforço da UE para enviesar o debate público sobre a Covid-19 e as vacinas, houve mais de «100 oportunidades para a Comissão Europeia pressionar as plataformas a modificarem as suas políticas de moderação de conteúdo e identificar quais as narrativas online sobre vacinas e outros temas políticos importantes que deveriam ser censuradas». Após a Covid-19, outro marco da escalada da manipulação foi, como o relatório também assinala, a Guerra da Ucrânia, ou seja, a guerra entre o Ocidente e a Rússia por via da Ucrânia. Quem diria?
Em termos gerais, o relatório da Comissão Judiciária conclui que a estratégia de censura da UE tem sido lamentavelmente bem-sucedida. Embora inicialmente apresentada como baseada no «consenso» e na participação «voluntária», na verdade, o objectivo foi a coerção desde o início — uma forma muito europeia de fazer as coisas, já agora — mesmo antes de se tornar abertamente obrigatória, desenvolvimento esse marcado pela Lei dos Serviços Digitais (DSA), aprovada em 2022 e que entrou em vigor em 2023.
Para além das ideologias centristas genéricas, os esforços sistemáticos de manipulação da Comissão Europeia também prosseguem os seus próprios interesses egoístas. Considere-se, por exemplo, este excerto do relatório da Comissão Judiciária: um «manual» da UE de 2023 «para uso por empresas de tecnologia ao moderarem» discurso legal e não violador listava como alvos «retórica populista», «conteúdo anti-governo/anti-UE», conteúdo «anti-elite», «sátira política», «conteúdo anti-migrantes e islamofóbico», «sentimento anti-refugiado/imigrante», «anti-LGBTIQ... conteúdo», e «subcultura de memes».
Primeiro, note-se que — tal como na campanha contínua da UE para sufocar dissidências legítimas mediante o uso de «sanções» que destroem vidas contra indivíduos (leia-se: devastação deliberada da sua vida económica e social) — o discurso na mira da UE não é explicitamente ilegal nem «violador». Trata-se de uma estratégia descarada, explicitamente concebida para suprimir discursos que não violam lei alguma.
E depois, «subcultura de memes»? Incluindo gatos, devemos supor? Porque não desligar simplesmente toda a internet, já agora?
Mas ignoremos a abrangência absurda da lista de desejos húmidos desse burocrata de ordens de «cale-se, camponês!». Foquemo-nos numa questão séria. Em princípio, não é necessário concordar, mas pode argumentar-se que proteger migrantes, crentes muçulmanos e pessoas LGBTIQ de ataques verbais verdadeiramente odiosos e incendiários — apelos à violência, por exemplo — é um objectivo que vale a pena, mesmo que isso implique suprimir alguns discursos extremos. Nem sequer importa que, na realidade da UE, tais políticas sejam quase certamente utilizadas de forma inadequada para suprimir declarações legítimas, embora politicamente inconvenientes. Além disso, tais restrições dificilmente seriam aplicadas a israelitas e aos seus trolls quando interferem no genocídio em Gaza e noutros crimes israelitas.
Mas mirar a «retórica populista»? O que significa isso? Toda a declaração que não provenha do establishment político, dos media, dos grupos de doutrinação de «think-tanks» e da academia? E «anti-governo/anti-UE?» Francamente: O quê?!? Não falta clareza aqui: qualquer coisa, claramente, principalmente contra e que desagrade aqueles que nos governam é PROIBIDA! Bem-vindo a um regime de censura que, pelo menos, é refrescantemente claro quanto ao seu egoísmo mesquinho e amuado.
O mesmo vale para «anti-elite». Ora essa! Devemos ter sido arrogantes para com os nossos superiores sensíveis! E a peça de resistência (ou melhor, da submissão): Sem piadas! «Sátira política» também PROIBIDA! De facto, como ousamos rir de pessoas como, por exemplo, Kaja «Eu Vou Ser Muito Inteligente» Kallas ou Annalena «360 Graus» Baerbock?
Em suma, este tipo de supressão nem sequer se trata de princípios potencialmente plausíveis. Pelo contrário, vemos uma «elite» de poder espinhosa e vaidosa a proteger-se de formas perfeitamente legítimas de oposição e crítica.
No entanto, há, evidentemente, camadas de ironia sombria aqui. Primeiro, eis que uma comissão da Câmara dos Representantes americana — ou seja, parte do establishment americano, juntamente com os seus veículos de guerra de informação da «mainstream media», a maior e mais contaminante fonte de propaganda do planeta — persegue a censura e a manipulação da UE. Táctica, trave, olho.
A motivação americana é transparente e — surpresa, surpresa — desonesta: o relatório da Comissão Judiciária procura minar a soberania nacional de outros países ao atacar, em geral, o que designa por «moderação país a país» das plataformas de redes sociais sediadas nos EUA como «uma ameaça significativa à privacidade». Pode muito bem ser o caso. Contudo, na realidade, o que ameaça Washington é, obviamente, não poder exercer o monopólio da censura e da manipulação para promover a sua própria geopolítica voraz no estrangeiro, incluindo a subversão da mudança de regime. Ou, como o relatório coloca de forma desonesta, as regras de moderação de conteúdo «devem ser globais», leia-se: apenas para os americanos.
Talvez o argumento político mais importante apresentado pelo relatório da Comissão Judiciária seja que a supressão generalizada da liberdade de expressão pela UE afectou não apenas os seus próprios cidadãos — ou seriam realmente súbditos? — mas também os dos EUA, porque a Comissão da UE «procurou especificamente censurar conteúdo americano» e, além disso, como efeito colateral do facto de a «campanha de censura» da UE ser «global». Verdade, e, como se costuma dizer, é preciso um vilão global bem estabelecido para conhecer um novato.
A ironia aqui será óbvia para aqueles que acompanharam a brutal perseguição dos EUA (e do Reino Unido) ao editor e jornalista Julian Assange. Ali, procuradores americanos inventaram a teoria bizarra — e muito americana — de que os EUA têm o direito de perseguir cidadãos estrangeiros (australianos) em países estrangeiros (o Reino Unido) com base nas leis americanas, mas que os cidadãos estrangeiros processados no estrangeiro ao abrigo das leis americanas não beneficiam nem mesmo das frágeis protecções concedidas pela constituição americana.
Entenda-se isto, se possível: «Eu, os EUA», diz o Tio Sam, «posso processar-te, estrangeiro, onde e quando eu quiser com as minhas leis. Mas tu, estrangeiro, não tens o direito de usar essas mesmas leis americanas para te defenderes. A minha lei aplica-se a ti apenas para que eu te possa punir, mas não para que te possas defender. Porque, vês, não és cidadão.»
E agora, os mesmos EUA estão todos agitados porque a UE encontrou uma forma de tornar as suas leis inconvenientes para os americanos. Digamos apenas que estes dois, Washington e Bruxelas, realmente merecem-se um ao outro. Um dia, talvez resolvam os seus respectivos detalhes sobre lógica e consistência na definição de jurisdições.
Isto é, claro, além disso, um ramo do mesmo governo dos EUA cuja presidência também censurou massivamente a divulgação extremamente relutante de apenas metade dos Arquivos Epstein, um tesouro de documentos para o qual o mundo, não apenas os EUA, necessita de total transparência. Contudo, enquanto incriminam grandes partes do establishment americano e seus comparsas no Ocidente e também expõem a enorme subversão israelita, os Arquivos Epstein permanecem muito «moderados», se é que esta é a palavra.
Por fim, não sejamos sentimentais em relação às empresas americanas de redes sociais também. Elas praticam igualmente os seus próprios regimes de «boosting» e «deboosting» de conteúdo, ou seja, de manipulação e censura, todas elas, incluindo, evidentemente, o X de Elon Musk. Podem diferir em grau, mas nenhuma permitiu uma reflexão imparcial e aberta do pior crime do século XXI, o genocídio de Gaza cometido por Israel e por grandes partes do Ocidente em conjunto.
E ainda assim, apesar das motivações hipócritas de Washington e do seu próprio historial terrível, bem como das manipulações das próprias empresas de redes sociais, o novo relatório dos EUA apresenta um caso sólido sobre o regime de censura e manipulação da UE e muitas boas evidências, o que provavelmente explica porque os grandes media europeus mal o mencionam. Ironicamente, isso também ilustra precisamente o ponto principal: a UE tem um grande problema com a liberdade de expressão e com os espaços para a praticar. Se os seus barões burocratas não apreciam a acusação grosseira dos EUA, só têm a si mesmos para culpar.
Fonte RT
Tradução RD
Sem comentários :
Enviar um comentário