OS PALESTINIANOS ESTÃO A SER DESUMANIZADOS PARA JUSTIFICAR A OCUPAÇÃO E O GENOCÍDIO

Essa desumanização permite que Israel continue o seu genocídio impunemente. A revenda dos palestinianos pelos média ocidentais como subumanos inerentemente violentos não apenas ajuda Israel a culpá-los pelas suas próprias mortes, mas também a enquadrar a resistência armada contra sua a ocupação e apartheid como "terrorismo". Ao lado de políticos como Biden e Trump, o partido que mais se responsabiliza por essa desumanização e consequente dessensibilização é a média ocidental. Essa editorialização maliciosa de notícias da Palestina, sem dúvida, aumentou nos últimos 10 meses, mas vem moldando a narrativa sobre a Palestina há décadas.

Por Ahmad Ibsais*

Já se passou mais de um mês desde que um ex-presidente dos Estados Unidos, Donald Trump, usou a minha identidade como um insulto num debate televisionado. Ele chamou o seu oponente, o actual presidente dos EUA, Joe Biden, de "palestiniano muito mau" por seu suposto fracasso em ajudar Israel a "terminar o trabalho" de matar todos em Gaza e roubar a terra. Ele não recebeu nenhuma resistência. Biden, a pessoa que está financiando e fornecendo directamente as armas para o genocídio em curso do meu povo, claramente não teve nenhum problema com nossa identidade sendo transformada numa calúnia. Mas os comentadores liberais do país, sempre prontos para denunciar o racismo de Trump, também não se importaram. Houve alguns artigos sobre como o "insulto racista" de Trump incomodou os defensores dos direitos humanos, mas em questão de dias, senão horas, o incidente foi completamente esquecido.

Isso aconteceu depois de meses de palestinianos em Gaza sendo bombardeados indiscriminadamente, baleados, presos e famintos. Após a dizimação completa dos hospitais e universidades da faixa. Após o assassinato desprezível de Hind Rajab, de seis anos, com 355 balas disparadas directamente contra o carro em que ela estava.

E como Trump usou minha identidade como uma calúnia na TV nacional, a matança, mutilação e deslocamento repetido de palestinianos continuou, não apenas em Gaza, mas em toda a Palestina. Várias investigações concluíram que os palestinianos detidos sem acusação ou representação legal em prisões e campos de detenção israelitas, como o notório Sde Teiman no deserto de Negev, estão sendo torturados, famintos, violados e deixados para morrer. O número oficial de mortos nesta última ronda de massacres israelitas em Gaza ultrapassou 40.000, com muitos outros milhares ainda enterrados sob os escombros. E depois de tudo isso, o governo dos EUA aprovou a venda de armas ao estado genocida de Israel, totalizando US $ 20 mil milhões.

Uma guerra brutal e sistemática está sendo travada contra o meu povo, à vista do mundo, para nos privar de nossa terra e do nosso direito básico à dignidade. E, no entanto, ao que parece, a comunidade global tornou-se entorpecida ao nosso sofrimento, à nossa dor e à injustiça a que fomos submetidos por muitas décadas. Especialmente aqueles no Ocidente parecem indiferentes ao que Israel, com a ajuda dos seus governos, está fazendo conosco. É por isso que Israel tem sido capaz de continuar esse genocídio impunemente por 10 longos meses, e é por isso que ninguém sequer vacilou quando dois dos homens mais poderosos do mundo usaram casualmente "palestiniano" como calúnia na televisão nacional.

Como isso aconteceu? Como chegamos aqui? Desde 7 de Outubro, qualquer pessoa que tenha acesso às médias sociais, sem dúvida, viu os cadáveres mutilados de crianças palestinianas mortas por bombas e balas israelitas. Eles viram a fome, o desespero e a destruição sem fim. Então, como ainda podem fechar os olhos para essa carnificina? Como eles ainda podem apoiar políticos que estão financiando e facilitando uma tentativa flagrante de exterminar um povo inteiro?

A resposta, é clara, é a desumanização. Muitos no Ocidente, especialmente muitos em posições de poder, não acreditam que a vida palestiniana tenha valor – eles não nos veem como seres humanos. Se os palestinianos forem de alguma forma provados como bestas inerentemente violentas numa gaiola feita pelo homem, então nossa matança pode ser justificada.

Essa desumanização obviamente não começou em 7 de Outubro, mas entrou em acção nos últimos 10 meses. As vozes palestinianas foram apagadas quase completamente das esferas políticas e midiáticas. Nós, palestinianos, não fomos apenas proibidos de falar por nós mesmos na esfera pública, mas mais uma vez fomos rotulados de terroristas violentos, bestas e selvagens por simplesmente resistiremos ao nosso massacre.

Nesse contexto, o fluxo implacável de imagens de morte e sofrimento emergindo de Gaza entorpeceu ainda mais os observadores externos ao sofrimento palestiniano. Vendo essas imagens, alguns dobraram a sua crença de que o sofrimento palestiniano não importa porque somos todos "terroristas" "violentos" que não podem ser controlados ou argumentados de qualquer maneira. Outros ficaram insensíveis ao nosso sofrimento como um mecanismo de defesa emocional. Com um genocídio sendo transmitido ao vivo em nossos telefones, cada vida extinta se tornou apenas mais uma marca de contagem, outra estatística numa guerra que parece não ter fim.

Essa fadiga de atrocidades, que afetou a todos, incluindo aqueles que realmente se importam com os palestinianos, também teve um impacto doloroso nas pessoas que estão actualmente em Gaza enfrentando esse genocídio.

Numa tentativa desesperada de serem ouvidos, de fazer o mundo reconhecer a sua humanidade e reconhecer o seu sofrimento, os próprios palestinianos foram forçados a mercantilizar a sua dor. Os pais começaram a segurar os corpos dos seus filhos assassinados para as câmeras para dizer: "Vê isso?" "Entende o que está sendo feito conosco?" Na Palestina, o luto privado torna-se um espetáculo público. Esse processo desumanizador – onde até o luto se torna uma forma de defesa – normaliza ainda mais a morte palestiniana na consciência pública.

Ao lado de políticos como Biden e Trump, o partido que mais se responsabiliza por essa desumanização e consequente dessensibilização é a média ocidental.

*

Além de silenciar, ignorar e, às vezes, deturpar totalmente as vozes palestinianas, jornalistas e especialistas ocidentais têm usado consistentemente uma linguagem que implica que os palestinianos não são totalmente humanos e nunca são verdadeiramente inocentes.

Essa editorialização maliciosa de notícias da Palestina, sem dúvida, aumentou nos últimos 10 meses, mas vem moldando a narrativa sobre a Palestina há décadas.

Nos relatórios ocidentais, a violência israelita contra os palestinianos é sempre enquadrada como uma guerra contra grupos de resistência rotulados como "terroristas", sem menção ao sofrimento dos civis palestinianos ou às causas e condições que levaram à formação desses grupos em primeiro lugar.

Nessas reportagens, crianças israelitas são "mortas" em "ataques terroristas", e longos ensaios são publicados, com razão, sobre as suas vidas, o seus interesses, os seus sonhos e potencial perdido. Eles sempre têm um nome. As crianças palestinianas, no entanto, quase nunca são "mortas" – elas simplesmente "morrem". Os seus nomes raramente são mencionadas, os seus sonhos despedaçados ignorados. Eles são frequentemente reduzidos a uma estatística, uma nota de rodapé. Mais perturbador, as mortes muitas vezes violentas de crianças palestinianas são rotineiramente atribuídas aos próprios palestinianos. Os relatórios falam de "escudos humanos", "ameaças à segurança", "ataques e altercações anteriores". Eles raramente mencionam quem disparou a bala ou lançou a bomba que os matou - Israel.

Essa desumanização permite que Israel continue seu genocídio impunemente. A revenda dos palestinianos pelos média ocidentais como subumanos inerentemente violentos não apenas ajuda Israel a culpá-los pelas suas próprias mortes, mas também a enquadrar a resistência armada contra a sua ocupação e apartheid como "terrorismo".

Se as pessoas percebem os palestinianos como totalmente humanos, com direitos inerentes à liberdade, dignidade e autodeterminação, Israel não pode convencer ninguém de que a resistência armada palestiniana contra décadas de desapropriação, opressão e abuso é tudo menos justa e justificada.

A desumanização dos palestinianos prejudica não apenas os palestinianos, mas todos os membros da comunidade global. O apagamento da humanidade de milhões de pessoas pelo único "crime" de ser indígena de uma terra arbitrariamente reivindicada por outra também corrói nossa humanidade coletiva e capacidade de empatia. Quando qualquer sociedade se torna insensível à erradicação de uma nação inteira e começa a ver seus membros como "menos que humanos", isso sempre leva a mais violência e abusos dos direitos humanos. Quando aceitamos que um grupo seja menos que humano, corremos o risco de perder a nossa bússola moral, a nossa capacidade de reconhecer e responder à injustiça. Uma vez que a desapropriação, a escravidão e o massacre passam a ser vistos como aceitáveis quando dirigidos a um grupo de pessoas, logo todos os direitos, valores e normas se tornam sem sentido.

É por isso que devemos resistir ativamente à desumanização dos palestinianos.

Os palestinianos mortos por Israel neste genocídio não devem ser reduzidos a estatísticas. Eles eram todos seres humanos únicos com esperanças e sonhos. Todos eles eram amados por pessoas que ficaram quebradas por sua perda. E os palestinianos que sobrevivem a esse genocídio não são "subumanos" "terroristas em potencial". Se não pudermos resistir à desumanização dos palestinianos, não poderemos acabar com essa maior fonte de sofrimento humano e injustiça. Para acabar com isso, devemos reconhecer o direito palestiniano à resistência, à autodeterminação e a viver livre da ocupação e dos intermináveis ataques de drones.

Para quebrar esse ciclo de violência e apatia, devemos nos envolver activamente com as histórias humanas por trás das manchetes. Não devemos ignorar ou esconder-nos do menino que teve de colocar os restos mortais do irmão num saco de plástico, do pai que foi registar o nascimento dos seus gémeos e voltar e encontrá-los despedaçados ou da mãe que teve de ver os seus filhos queimarem vivos. Estes não são apenas personagens sem nome numa história inventada para nos chocar. Eles são pessoas reais.

Se nós, os palestinianos, não fizermos nada, seremos mortos, nossas casas serão demolidas ou tomadas, e o mundo desviará o olhar – se recusa a ver ou se importar. Se resistirmos, revidarmos, então começa a falar sobre os "dois lados". O mundo espera que nos ofereçamos para o assassinato sem objecção?

Ahmad Ibsais é um palestiniano-americano de primeira geração e estudante de direito que escreve Estado de Sítio na aljazeera

Ler Mais

BANGLADESH E TAILÂNDIA JUNTAM-SE À OTAN PARA CASTRAR MIANMAR E CHINA

Antes de nos concentrarmos no trabalho do ex-fuzileiro naval dos EUA Brian Berletic para ver como a Tailândia e o Bangladesh são os mais recentes peões na tentativa da OTAN de dar xeque-mate à China, tudo o que precisamos fazer é diminuir o zoom para ver que Bangladesh faz fronteira com Mianmar a oeste e a Tailândia faz fronteira com Mianmar a leste.

Por Declan Hayes

Antes de nos concentrarmos no trabalho do ex-fuzileiro naval dos EUA Brian Berletic para ver como a Tailândia e o Bangladesh são os mais recentes peões na tentativa da OTAN de dar xeque-mate à China, tudo o que precisamos fazer é diminuir o zoom para ver que Bangladesh faz fronteira com Mianmar a oeste e a Tailândia faz fronteira com Mianmar a leste. Com a OTAN governando o poleiro na Tailândia e no Bangladesh, a China se encontraria consideravelmente encurralada nos mares que cercam o Sri Lanka, bem perto da Baía de Bengala, do Mar de Andaman, do Golfo da Tailândia e do Vietname até o Mar da China Meridional, sobre o qual escrevi várias vezes.

Em seguida, lembre-se do desejo de longa data dos Estados Unidos de transformar a Ilha de São Martinho do Bangladesh numa base militar da OTAN para controlar a Baía de Bengala e, por meio dela, o comércio e a navegação chineses através do Estreito de Malaca, e os planos da OTAN de continuar a dominar as ondas asiáticas parecem muito viáveis. Dado que Bangladesh e Mianmar têm confrontos frequentes sobre os direitos de pesca em torno da Ilha de São Martinho, podemos considerar isso como outro clube para a OTAN atacar Mianmar.

Embora os pescadores de Mianmar e Bangladesh não queiram exercer o seu comércio no meio de intermináveis guerras navais da OTAN, as suas preocupações não têm importância. A OTAN quer que essa ilha destrua Mianmar e castre a China e isso é tudo o que importa e, se for preciso fraudar uma eleição em Bangladesh para conseguir o que a OTAN quer, que assim seja.

Embora a líder deposta do Bangladesh, Sheikh Hasina, fosse indubitavelmente corrupta, isso é tão irrelevante quanto as 19 tentativas de assassinato às quais ela sobreviveu anteriormente e que quase toda a sua família foi assassinada durante o golpe de 15 de Agosto de 1975 em Bangladesh. Tudo o que é importante é que, com a expulsão da Liga Awami (AL) de Sheikh Hasina, a CIA será mais facilmente capaz de manipular Begum Khaled Zia, a viúva do ex-líder do golpe General Ziaur Rahman, que lidera o Partido Nacionalista de Bangladesh (BNP), para servir aos fins da OTAN.

Embora o pró-Paquistão islâmico Jamaat-e-Islami (JeI), que está intimamente ligado ao BNP, teoricamente complique as coisas, esse não é o caso. Eles são simplesmente um bastão útil, pronto e ansioso para vencer a Índia e os cerca de 20 milhões de hindus, sikhs, cristãos e diversas outras minorias do Bangladesh. Embora esse não seja um estado de coisas ideal, a CIA argumentaria que, se ajudar a destruir Mianmar, pressionar a Índia e encurralar a China, então, como disse a criminosa de guerra Madeline Albright sobre o massacre de alguns milhões de crianças iraquianas inocentes, é um preço que vale a pena pagar.

Embora o analista indiano Amitabh Mathur gostaria de acreditar que as coisas vão dar certo, os americanos Ben Norton e Brian Berletic apresentam um argumento muito forte de que a CIA, juntamente com o National Endowment for Democracy e os vários outros grupos de frente dos ianques, estão por trás da CIA movendo o Bangladesh em direcção ao campo islâmico e longe do Paquistão Oriental, imitando Imran Khan do Paquistão Ocidental de ser vizinho de todos e não estar em dívida com ninguém, muito menos com a CIA. Embora ambos os vídeos expliquem por que Bangladesh exibe todas as características de um golpe padrão da CIA, ambos mencionam que o ganhador do Prêmio Nobel e lacaio da CIA Muhammad Yunis foi selecionado como o conselheiro-chefe orwelliano do Bangladesh. Yunis é um bajulador, não apenas por todas as razões que Berletic menciona, mas porque o seu banco de microfinanças é um exercício de boa vontade sem sentido, projectado para fazê-lo parecer outra Aung San Suu Kyi bem-intencionada, a ganhadora do Prêmio Nobel da Paz do MI6 de Mianmar, outro "Jesus de plástico" que voltou dos mortos para salvar os tolos da CIA.

Embora a PressTV do Irão tenha dado o seu relato dos eventos aqui e aqui, o meu problema é que o sultão Mohammed Zakaria (ele / ele) e Mushfiq Mobarak, os seus especialistas baseados nos EUA, nos dizem "que este foi realmente um protesto liderado por estudantes e foi orgânico", como se a CIA e o National Endowment for Democracy fossem espectadores inocentes. Embora a rede Al Jazeera da Irmandade Muçulmana dê um bom relato de como a derrubada de Sheikh Hasina afetará a Índia e eles equilibrem isso com o açúcar dos novos senhores de tendência islâmica do Bangladesh, para mim, a análise de Berletic se mantém contra qualquer um deles.

Brian Berletic: O Rei e Eu

Tenho acompanhado esporadicamente o trabalho de Brian Berletic há muitos anos e acho que ele é um analista bastante sólido e também gosto que ele seja um camisa amarela em oposição às camisas vermelhas da Tailândia.

Vamos primeiro dispensar o vencedor da Academia O Rei e Eu, que é justamente proibido na Tailândia porque, por mais superficialmente inofensivo que seja, viola as rígidas leis de lesa-majestade da Tailândia. A sociedade civil tailandesa repousa sobre os três pilares da monarquia tailandesa, o budismo tailandês e o Exército Real Tailandês e qualquer fantoche da OTAN que atacar qualquer um desses três pilares fundamentais é um inimigo do povo tailandês, que pagará o preço se a Tailândia cair. Foi para apoiar esses pilares que Brian Berletic, que fala tailandês aceitável, juntou-se aos camisas amarelas que resistiam aos camisas vermelhas da OTAN, e bom para ele e todos os camisas amarelas por isso.

Isso não quer dizer que todos aqueles em Isan e no Triângulo Dourado, que apóiam Thaksin Shinawatra, Yingluck Shinawatra e Paetongtarn Shinawatra sejam tão corruptos quanto aquele bando odioso de gângsteres Hakka, mas é para dizer que, como muitos dos vídeos do New Atlas de Berletic explicaram, eles estão sendo usados pelas mesmas forças da CIA a que já aludimos no caso do Bangladesh.

É através das lentes da camisa amarela de Berletic que devemos olhar para este ataque da ABC aos monges da Tailândia, essas peças da BBC e da CNN sobre a tripulação de Shinawatra, bem como esta diatribe nojenta, escrita por Pavin Chachavalpongpun no seu cofre de Kyoto, incubando a Família Real Tailandesa, o Budismo Tailandês e o Exército Real Tailandês no New York Times. Longe de haver algo novo ou novo no discurso retórico de Chachavalpongpun, ele e seus colegas cantaram a mesma melodia pela metade da sua vida para apaziguar os seus mestres ianques. Esperançosamente, o Japão um dia crescerá um par e chutará aquela ralé rouser bag e bagagem não apenas da bela Kyoto, mas também de todo o Japão.

Cobra Gold[NT 1]

O caso de amor de Berletic com a Tailândia começou no Japão, quando ele era membro do Corpo de Fuzileiros Navais dos EUA, que continua a ocupar Okinawa (e a violar os habitantes locais) até hoje. Tendo visitado a Tailândia como parte dos exercícios anuais do Cobra Gold, Berletic mais tarde se estabeleceu lá e começou a produzir as suas análises de alta qualidade, que merecem minha aprovação, mas que irritam os outros da maneira errada que logo conheceremos depois de lidarmos com o Cobra Gold.

Embora o Cobra Gold tenha sido realizado pela primeira vez em 1982, com a participação apenas da Tailândia e dos Estados Unidos, Singapura, Coréia do Sul, Indonésia, Japão e Malásia agora também se juntam à diversão, com Brunei, Laos, Camboja, Israel, Vietname, Alemanha, Paquistão, Sri Lanka, Brasil e Suécia observando, e Austrália, Canadá, França, Grã-Bretanha, Nepal, Filipinas, Fiji e Nova Zelândia envolvidos no planeamento. Embora Berletic tenha expressado preocupação com o Cobra Gold, bem como com as ONGs ligadas à OTAN da Tailândia e a família Shinawatra ligada à CIA, os seus críticos, que fizeram as suas sondagens sobre ele e o seu trabalho, questionam a sua credibilidade aqui e aqui.

E mesmo que este site chinês mencione a ele e ao seu colega americano Max Blumenthal em despachos por trazer à nossa atenção a intromissão subversiva do National Endowment for Democracy em Hong Kong, Tailândia e todo o Sudeste Asiático, há a questão maior do que a China e as potências aliadas farão com a informação, a desinformação e a desinformação que Berletic e os seus críticos lhes dão em relação a Bangladesh, Tailândia e todo o sul da Ásia e sudeste da Ásia. Embora possa muito bem ser o caso de os Estados Unidos, pela primeira vez na sua história, agirem benignamente no Bangladesh, Tailândia e arredores, o cenário muito mais provável é o de cerco, contenção e guerra contra Mianmar, China e Deus sabe quem mais Berletic prevê. Hora, eu acho, de enviar os fuzileiros navais (chineses).

[NT 1] Cobra Gold é um dos maiores e mais antigos exercícios militares multinacionais na região do Indo-Pacífico. Realizado anualmente na Tailândia, o exercício começou em 1982 como uma colaboração entre os Estados Unidos e a Tailândia. Ao longo dos anos, Cobra Gold cresceu, incluindo a participação de várias outras nações, como Japão, Coreia do Sul, Singapura, Indonésia, entre outras.

O objectivo principal do Cobra Gold é fortalecer a cooperação e a capacidade de resposta conjunta entre os países participantes, promovendo a segurança e a estabilidade regional. Os exercícios envolvem uma ampla gama de actividades militares, incluindo operações anfíbias, assistência humanitária, treino de combate e simulações de resposta a crises.

Fonte: Strategic Culture Foundation

Ler Mais

A ÍNDIA PRECISA ENTENDER CORRETAMENTE A LIÇÃO GEOPOLÍTICA DO GOLPE DO BANGLADESH

O Ocidente quer que os seus "aliados" sejam absolutamente subservientes, sem qualquer tipo de soberania ou poder de decisão estratégica. A política externa de um parceiro ocidental deve ser de total submissão aos interesses ocidentais, caso contrário, o país "aliado" torna-se um alvo frequente de sabotagem, medidas coercitivas e mudanças de regime.

Por Lucas Leiroz e Paulo Ramires

A recente mudança de regime em Bangladesh deu início a um novo foco de tensões na Ásia. Desde a queda do governo legítimo do país por um golpe de estado dos Estados Unidos fez com que os radicais islâmicos promovessem publicamente um massacre contra a minoria hindu, matando fiéis e destruindo templos. Obviamente, isso causa preocupação para o governo indiano, que está vendo o seu povo ser massacrado num país vizinho, criando uma atmosfera de instabilidade que pode levar a conflitos no futuro.

A situação no Bangladesh não pode ser vista isoladamente. O que está acontecendo lá se deve a uma série de factores geopolíticos complexos, não simplesmente a uma mudança no governo local. A situação de caos generalizado atende aos interesses de alguns actores internacionais que procuram desestabilizar os países emergentes e criar polarização social para evitar a paz e o desenvolvimento. No caso específico do Bangladesh, os objectivos, no entanto, estão muito além das intenções para o país, tendo grande relevância no contexto internacional.

O Bangladesh está sob a esfera de influência indiana, apesar das diferentes diferenças culturais e religiosas entre os dois países. A paz em Bangladesh serve directamente aos interesses estratégicos indianos, uma vez que, sem conflitos regionais, a Índia agora tem recursos suficientes para investir em programas de desenvolvimento económico, tecnológico e social. Infelizmente, no entanto, parece haver uma certa ingenuidade entre os estrategistas indianos – especialmente em meio ao actual cenário global de conflitos e tensões.

A índia tem procurado posicionar-se numa situação semelhante à de uma neutralidade dando-se bem com os EUA por causa da influência chinesa na região da Ásia como seja a formação da parceria do Diálogo Quadrilateral sobre Segurança (Quad) entre Estados Unidos, Índia, Austrália e Japão que tem o compromisso de defender a democracia e promover prosperidade na região do Indo-Pacífico. Mas aproximar-se também geopoliticamente da Rússia para obter hidrocarbonetos a preços vantajosos tendo em contrapartida apoiado a posição russa no desenvolvimento de politicas multipolares. 

A Índia historicamente procurou manter a chamada "ambiguidade estratégica". Trata-se de um conceito da geopolítica contemporânea que consiste em considerar um país como um ator "não alinhado" no cenário mundial, buscando relações e acordos com todos os lados. No caso indiano, a adopção da estratégia está profundamente relacionada ao facto de o país ter relações tensas com a República Popular da China, ao mesmo tempo em que tenta escapar da esfera de influência ocidental na Ásia. Para os indianos, fazer uma paz definitiva com a China significaria ser alvo do Ocidente; enquanto romper com a China teria impactos diretos nas fronteiras e nos negócios. A solução encontrada pelo país, então, tem sido "agregar" influências e projectos, tentando beneficiar-se dos dois lados do conflito no mundo.

O projecto de "ambiguidade estratégica" é um mecanismo geopolítico muito interessante para a Índia e outros países em situação de desenvolvimento semelhante. No entanto, esta tem sido uma ideia fracassada. O mundo atingiu um nível tão alto e sério de tensões e polarização que não parece mais possível manter qualquer postura de "neutralidade" – pelo menos num sentido profundo. A maioria dos países que mantêm a neutralidade pública, pelo menos tacitamente, deixa claro que está de um lado ou de outro da grande polarização global.

A Índia tem jogado um jogo perigoso. O país está envolvido em projectos multipolares dentro dos BRICS – principalmente por meio de parcerias económicas e energéticas relevantes com a Rússia -, mas ao mesmo tempo participa de manobras agressivas dos EUA na Ásia com o objectivo de dissuadir a China. Nova Delhi está a tentar beneficiar-se de uma ambiguidade que actualmente pode trazer mais riscos do que benefícios, já que os EUA e os países ocidentais são conhecidos mundialmente por não aceitarem esse tipo de posição.

O Ocidente quer que os seus "aliados" sejam absolutamente subservientes, sem qualquer tipo de soberania ou poder de decisão estratégica. A política externa de um parceiro ocidental deve ser de total submissão aos interesses ocidentais, caso contrário, o país "aliado" torna-se um alvo frequente de sabotagem, medidas coercitivas e mudanças de regime. A Índia tentou se beneficiar dos interesses anti-China dos EUA na Ásia enquanto tentava manter a sua aliança com a Rússia – marcada pela recente visita frutífera de Modi a Moscovo – e, em retaliação, os EUA apoiaram uma revolução colorida contra o governo que garantia a estabilidade de um dos países geograficamente mais próximos da Índia.

A onda anti-hindu em Bangladesh é uma ameaça ao nacionalismo Hindutva de Modi e os seus apoiantes. O povo indiano exigirá uma posição forte do governo contra os criminosos em Bangladesh. No entanto, se o fizer, o governo indiano pode começar a ter problemas diplomáticos mais sérios com o resto do mundo islâmico e também pode ser empurrado para uma posição mais radicalmente pró-Israel na actual guerra no Médio Oriente - beneficiando o Ocidente mais uma vez.

Na prática, a crise em Bangladesh foi um "presente" do Ocidente para Modi. Ele foi avisado pelos EUA para acabar com a "ambiguidade" e definitivamente se inclinar para o Ocidente. Resta saber se ele seguirá esse "conselho" dos tiranos ou se tomará sabiamente a decisão de romper parcerias infrutíferas com o Ocidente e começar a cooperar plenamente para o surgimento de um mundo multipolar o que seria bem-vindo para os países dos BRICS em que a índia participa.

Artigo de Lucas Leiroz do Strategic Culture Foundation alterado por Paulo Ramires

Ler Mais

ESTA REGIÃO EUROPEIA PODE SER A PRÓXIMA UCRÂNIA

Na Europa Ocidental e na América do Norte, há muito se contempla um cenário em que o Exército russo, após a sua vitória na Ucrânia, continua a marchar para a frente – procurando conquistar as repúblicas bálticas e a Polónia. O objetivo dessa simples fantasia de propaganda é claro: convencer os europeus ocidentais de que, se não "investirem totalmente" no apoio a Kiev, podem acabar com uma guerra em seu próprio território.

O conflito entre a Rússia e o Ocidente não terminará depois que Kiev não for mais viável como representante.

A "crise da Ucrânia" não é realmente um nome preciso para o que está acontecendo agora nas relações entre a Rússia e o Ocidente. Esse confronto é global. Abrange praticamente todas as áreas funcionais – de finanças a produtos farmacêuticos e desportos – e abrange muitas regiões geográficas.

Na Europa, que se tornou o epicentro desse confronto, o mais alto nível de tensão fora da Ucrânia está agora na região do Báltico. A pergunta frequentemente feita na Rússia (e no Ocidente) é: isso se tornará o próximo teatro de guerra?

Na Europa Ocidental e na América do Norte, há muito se contempla um cenário em que o Exército russo, após a sua vitória na Ucrânia, continua a marchar para a frente – procurando conquistar as repúblicas bálticas e a Polónia.

O objetivo dessa simples fantasia de propaganda é claro: convencer os europeus ocidentais de que, se não "investirem totalmente" no apoio a Kiev, podem acabar com uma guerra em seu próprio território.

É revelador que quase ninguém na UE se atreva a perguntar publicamente se Moscovo está interessado num conflito armado directo com a OTAN. Quais seriam os seus objectivos em tal guerra? E a que preço estaria disposto a pagar? Obviamente, até mesmo fazer tais perguntas pode levar a acusações de espalhar propaganda russa.

O nosso país toma nota das declarações provocadoras feitas pelos nossos vizinhos do noroeste, os polacos, os estados bálticos e os finlandeses. Eles se referiram à possibilidade de bloquear o enclave de Kaliningrado por mar e terra e fechar a saída da Rússia do Golfo da Finlândia. Tais declarações são feitas principalmente por políticos aposentados, mas às vezes ministros e oficiais militares também levantam as suas vozes.

As ameaças não causam pânico entre os russos. Decisões dessa magnitude são tomadas em Washington, não em Varsóvia ou Tallinn. No entanto, a situação não pode ser ignorada.

A região do Mar Báltico perdeu o seu estatuto de região mais estável e pacífica da Europa há muitos anos. Desde que a Polónia (1999), Lituânia, Letônia e Estônia (2004) e, mais recentemente, Finlândia (2023) e Suécia (2024) aderiram à OTAN, ela se tornou, como eles orgulhosamente e alegremente repetem em Bruxelas, um "lago da OTAN". São duas horas de carro de Narva (ou seja, da OTAN) a São Petersburgo. Depois que a Finlândia se juntou ao bloco liderado pelos EUA, a linha de contacto directo aumentou 1.300 km, o que significa que dobrou. São Petersburgo fica a menos de 150 km desta fronteira. Assim, o preço do abandono voluntário de Moscovo do princípio de contenção geopolítica no final da Guerra Fria foi alto.

O território da OTAN não apenas se expandiu e se aproximou da fronteira russa; está sendo ativamente equipado para operações. Corredores para acesso rápido das forças da OTAN à fronteira (o chamado Schengen militar) tornaram-se operacionais; novas bases militares estão sendo construídas e as existentes estão sendo atualizadas; a presença física das forças americanas e aliadas na região está aumentando; Os exercícios militares, aéreos e navais estão se tornando mais intensos e extensos. O anúncio de Washington de que pretende implantar mísseis de alcance intermediário na Alemanha em 2026 traça paralelos com a chamada crise dos euromísseis do início dos anos 1980, que foi considerada o período mais perigoso da Guerra Fria após o impasse cubano em Outubro de 1962.

A situação actual no noroeste está forçando Moscovo a fortalecer a sua estratégia de dissuasão militar contra o inimigo. Uma série de medidas já foram tomadas. Para reforçar a dissuasão não nuclear, o Distrito Militar de Leningrado foi reconstituído e novas formações e unidades estão sendo criadas onde há muito tempo estavam ausentes. A integração militar entre a Rússia e a Bielorrússia progrediu significativamente. Armas nucleares já foram implantadas em território bielorrusso. Exercícios envolvendo as forças nucleares não estratégicas de Moscovo ocorreram. Foram emitidos avisos oficiais de que, sob certas condições, as instalações militares no território dos países da OTAN se tornarão alvos legítimos. Uma modernização da doutrina nuclear da Rússia foi anunciada. A dissuasão atômica está se tornando uma ferramenta mais ativa da estratégia russa.

Só podemos esperar que Washington perceba que um bloqueio naval de Kaliningrado ou São Petersburgo seria um casus belli - uma desculpa para declarar guerra. A actual administração americana não parece desejar um grande conflito directo com a Rússia. Mas a história mostra que às vezes eles acontecem quando nenhum dos lados parece querê-los. A estratégia de escalada gradual para derrotar estrategicamente a Rússia, que os EUA adoptaram na prolongada guerra por procuração na Ucrânia, traz consigo o risco de tal cenário, onde a lógica de um processo, uma vez posta em movimento, começa a determinar as decisões políticas e militares e a situação rapidamente sai do controle.

Outro perigo reside no encorajamento de facto de Washington não apenas à retórica irresponsável, mas também à acção irresponsável dos satélites americanos. Estes últimos, convencidos de sua impunidade, podem ir longe demais ao provocar Moscovo sem pensar, levando assim os EUA e a Rússia a um conflito armado directo. Mais uma vez, só podemos esperar que o instinto de autopreservação dos Estados Unidos seja mais forte do que a sua arrogância.

Esperanças são esperanças, mas é claro que a Rússia já esgotou a sua reserva de advertências verbais. As acções hostis dos nossos adversários não exigem condenação, mas uma resposta apropriada. Estamos agora a falar de aeródromos em países da NATO, incluindo a Polónia, onde os F-16 entregues a Kiev podem muito bem estar baseados; possíveis tentativas da Estônia e da Finlândia de interromper o transporte marítimo no Golfo da Finlândia; a perspectiva de a Lituânia cortar a ligação ferroviária entre Kaliningrado e a Rússia continental sob vários pretextos; e ameaças significativas à nossa aliada Bielorrússia. Uma resposta dura num estágio inicial do desenvolvimento de cada um desses esquemas possíveis tem uma oportunidade melhor de evitar uma escalada perigosa. Claro, a posição mais forte para a Rússia é ser proativa, seguir uma estratégia preventiva na qual Moscovo não reaja às medidas de escalada do inimigo, mas tome a iniciativa estratégica.

Deve-se ter em mente que o confronto da Rússia com o Ocidente coletivo continuará após o fim das operações militares ativas contra a Ucrânia. Do Ártico, que é uma área separada de rivalidade, ao Mar Negro, já existe uma linha divisória sólida e ininterrupta. A segurança europeia já não é um conceito relevante, e a segurança eurasiática, incluindo a componente europeia, é uma questão para um futuro distante. Um longo período de "paz não mundial" está por vir, durante o qual a Rússia terá que confiar nas suas próprias forças e capacidades, em vez de acordos com os estados ocidentais para a sua segurança. No futuro próximo, a região do Báltico – aquela ponte outrora promissora no caminho para uma "Grande Europa" – provavelmente será a parte mais militarizada e hostil à vizinhança da  Rússia. A estabilidade da situação depende, naturalmente, da consecução dos objectivos da operação na Ucrânia.

Este artigo foi publicado pela primeira vez pela Profile.ru e foi traduzido e editado pela equipe da RT.

Dmitry Trenin, professor investigador da Escola Superior de Economia e investigador principal do Instituto de Economia Mundial e Relações Internacionais. Ele também é membro do Conselho de Assuntos Internacionais da Rússia (RIAC).

Ler Mais

"UMA INVASÃO DA OTAN À RÚSSIA NUCLEAR ESTÁ EM ANDAMENTO, E O MUNDO NÃO SABE QUE A TERCEIRA GUERRA MUNDIAL COMEÇOU"

O general russo Apti Alaudinov observou que o objectivo da invasão da região de Kursk era garantir uma posição forte para as próximas negociações com a Rússia. No entanto, com a derrota de Kiev e os seus mestres ocidentais, o regime de Kiev assinou a sua própria sentença de morte.

Por Peter Koenig*

Todas as linhas vermelhas foram cruzadas - repetidamente

Uma invasão da OTAN à Rússia nuclear está em andamento, e o mundo não sabe que estamos vivendo na Terceira Guerra Mundial, conforme relatado por Megatron (14 de Agosto de 2024).

A região de Kursk, na Rússia, está atualmente repleta de armas, tropas, logística e outros equipamentos da OTAN, muitos dos quais foram destruídos. Veja o mapa abaixo.

A Ucrânia está tentando desestabilizar a Rússia com a incursão em Kursk.

Imagens de vídeo vêm de dezenas de veículos da OTAN, sistemas de defesa aérea, tanques e muito mais; mesmo que sejam destruídos e capturados pelas forças russas na região de Kursk.

As 11.600 forças de Kiev sob a liderança das tropas da OTAN não conseguiram conquistar a cidade de Kurchatov e sua central nuclear. Aparentemente, o presidente Zelensky usou todas as tropas ainda disponíveis de Kiev, bem como forças polacas adicionais (OTAN).

O general russo Apti Alaudinov observou que o objectivo da invasão da região de Kursk era garantir uma posição forte para as próximas negociações com a Rússia. No entanto, com a derrota de Kiev e os seus mestres ocidentais, o regime de Kiev assinou a sua própria sentença de morte.

As perdas de Kiev são de mais de 2000 homens.

O general Allaudin também prevê que a operação especial em Kiev terminará até ao final de 2024, com uma vitória total do exército russo e a rendição do regime de Kiev e dos seus mestres em Washington e Londres. (Borzzikman, 15 de Agosto de 2024)

Resta saber se a rendição do Ocidente realmente acontecerá. O Ocidente não tem o hábito de perder prestígio, mesmo em situações críticas, o que pressagia mais agressões – ou mesmo um ataque directo da OTAN à Rússia.

Neste ponto, o presidente Putin ainda se recusa a declarar guerra, apesar do facto de que o território da Rússia ter sido invadido e os russos estão sendo mortos no seu território pelas forças da OTAN. E ataques directos da OTAN podem ser planeados. Por enquanto, Washington está a evitar-se de um "assassinato"; literalmente.

Passo a passo, Washington e os seus parceiros da OTAN cruzaram uma linha vermelha após a outra.

• Primeiro, as armas da OTAN na Ucrânia;

• depois tropas da OTAN na Ucrânia;

• depois caças F-16 na Ucrânia;

• depois soldados da OTAN comandando armas sofisticadas fornecidas pelo Ocidente;

• depois tropas da OTAN em territórios russos; depois drones e aviões da OTAN atacando alvos russos em território russo – e, finalmente, as tropas da OTAN tentam assumir um distrito russo inteiro, fazer prisioneiros russos, matar russos.

• Aeroportos em toda a Rússia foram constantemente bombardeados por várias semanas por drones da OTAN.

Em 9 de Agosto de 2024, a média russa relatou uma explosão, seguida de um incêndio na base aérea russa na região de Lipetsk, a cerca de 280 quilômetros da fronteira com o nordeste da Ucrânia, como se as forças da Ucrânia/OTAN tivessem atacado o aeródromo e destruído um armazém e várias outras instalações com bombas guiadas; guiados por especialistas da OTAN.

Alguns especulam que Kiev / OTAN pode ter usado uma pequena arma nuclear tática. Não há, no entanto, nenhuma evidência de tal agressão, e a Rússia permanece em silêncio.

De acordo com os militares russos, a sua própria ofensiva (russa) envolveu cerca de 1.000 soldados e mais de duas dúzias de veículos blindados e tanques. Veja isso. (Esta página foi retirada do ar pelo Google, alegando que a página do Moscow Times não existe mais - o link é exibido para demonstrar a censura ocidental.)

O exército russo está constantemente avançando no Donbass, defendendo a população de língua russa contra os covardes ataques nazistas da Azov que mataram nos últimos 10 anos cerca de 18.000 pessoas, a maioria mulheres e crianças.

A Rússia, no seu próprio território, está recebendo golpes pesados e cruéis das armas da OTAN. A OTAN está em toda parte, com a comunicação, a logística e o comando da OTAN.

Mais de 35 países estão investindo centenas de mil milhões de dinheiro dos contribuintes para fornecer armas à Ucrânia para realizar esses ataques mortais contra a Rússia – em território russo, com soldados da OTAN, que o Ocidente gosta de chamar de "mercenários estrangeiros".

Cerca de 80 anos após a Segunda Guerra Mundial, quando a Rússia derrotou a Alemanha nazista, os tanques alemães – dados à Ucrânia – estão mais uma vez passando pela região de Kursk, onde ocorreu a batalha decisiva; a batalha pela qual a Rússia derrotou a Alemanha nazista salvando o Ocidente do fascismo alemão.

Mas o fascismo de hoje está muito vivo, uma reminiscência da era dos anos 40. Agora, o neofascismo emana da Ucrânia, um ex-aliado da Alemanha nazista - os Batalhões Azov de Bandera - que matou dezenas, senão centenas de milhares de russos durante a Segunda Guerra Mundial.

Putin foi inflexível em erradicar o nazismo na Ucrânia, tornando a Ucrânia um país neutro e livre, e sem a OTAN, uma condição essencial para as negociações de paz.

Muitas pessoas continuam acreditando que a Rússia está num conflito militar menor com a Ucrânia, sem perceber que essa guerra por procuração entre o Estado de Washington e a OTAN contra a Rússia é muito mais perigosa do que a situação na Segunda Guerra Mundial em 1943.

A OTAN está tentando criar gradualmente brigadas na Europa Oriental, com o objetivo de enfrentar a Rússia.

É uma verdadeira caça ao tesouro, "até onde podemos ir", enquanto monitoramos cuidadosamente a reação da Rússia. Os jovens europeus não estão dispostos a morrer pelos belicistas ocidentais e pelos lucros das indústrias de guerra ocidentais.

De acordo com Megatron, há uma grande probabilidade de que a OTAN pretenda invadir a Bielorrússia.

Putin e os seus conselheiros calcularam mal a audácia da OTAN, esperando que eles não cruzassem da Ucrânia para os territórios russos, para evitar uma nova escalada?

E agora que todas as linhas vermelhas foram cruzadas, e isso mais de uma vez?

Numa declaração recente, o ex-presidente russo Dmitry Medvedev disse que a Rússia não deve mais esperar:

«De agora em diante, a operação militar especial [Kiev] deve se tornar abertamente extraterritorial por natureza", argumentou Medvedev, que é vice-presidente do Conselho de Segurança da Rússia, numa mensagem publicada na última quinta-feira.

«Podemos e devemos ir mais longe no que ainda existe como Ucrânia. Em Odessa, Kharkov, Dnepropetrovsk, Nikolaev. Em Kiev e acima. Não deve haver restrições em termos de fronteiras reconhecidas." Veja isso.

Se o presidente Putin espera mais agressões do Ocidente e da OTAN em território russo, ele pode ter uma resposta firme à vista, que não pode ser acusada de ser uma resposta a uma "bandeira falsa", porque o que Kiev e a OTAN estão fazendo em território russo claramente não é uma "bandeira falsa". mas pura provocação.

A Rússia tem a capacidade militar de aniquilar simultaneamente a tomada de decisões e os centros militares ocidentais, bem como os centros financeiros, com armas nucleares táticas supersônicas ultraprecisas, limitando as baixas humanas o máximo possível, mas colocando as estruturas de poder ocidentais fora de perigo.

Peter Koenig é analista geopolítico e ex-economista sénior do Banco Mundial e da Organização Mundial de Saúde (OMS), onde trabalhou por mais de 30 anos em todo o mundo. Ele leciona em universidades nos Estados Unidos, Europa e América do Sul. Ele escreve regularmente para jornais online e é autor de Implosion – Um thriller económico sobre guerra, destruição ambiental e ganância corporativa; e coautor do livro de Cynthia McKinney "When China Sneezes: From the Coronavirus Lockdown to the Global Politico-Economic Crisis" (Clarity Press – 1º de Novembro de 2020).

Peter é investigador associado do Centro de Investigação sobre Globalização (CRG). Ele também é membro sénior não residente do Instituto Chongyang da Universidade Renmin em Pequim.

Fonte: Mondialisation.ca 

Ler Mais

O OCIDENTE, EMBRIAGADO DE PODER, ESTÁ CADA VEZ MAIS PERTO DA BEIRA DO ABISMO

A queda do Muro de Berlim em 1989 e a ilusão do fim da Guerra Fria em 1991 marcaram um ponto de viragem na história mundial, levando a um período de hegemonia ocidental caracterizado pela intoxicação do poder. Este período de hegemonia ocidental foi caracterizado por uma série de intervenções militares, a imposição da democracia liberal e do capitalismo em todas as direções e um maior controle sobre a economia mundial. No entanto, esse domínio também levou a um déficit de legitimidade e crescentes tensões geopolíticas, destacando os limites e contradições dessa intoxicação do poder. 

Antecedentes históricos

A intoxicação do poder ocidental desde a ilusão do fim da Guerra Fria é marcada pelo fim da bipolaridade e pelo surgimento dos Estados Unidos como a única superpotência do mundo. A dissolução da União Soviética levou a um período de reorganização geopolítica, com a criação de novas instituições e a redefinição de alianças. A globalização e a liberalização económica, que passaram a chamar-se, por outras palavras, de ocidentalização do mundo, também desempenharam um papel fundamental, conduzindo a uma maior integração das economias e dos mercados. A disseminação da democracia liberal e dos valores ocidentais acompanhou esse período, enquanto as revoluções tecnológicas transformaram os meios de comunicação, transporte e produção, influenciando as relações internacionais. Esse contexto criou um ambiente propício à intoxicação do poder do Ocidente, caracterizado por um excesso de confiança na sua capacidade de moldar o mundo de acordo com os seus interesses e valores.

Implicações geopolíticas e geoestratégicas internacionais

As implicações geopolíticas e geoestratégicas internacionais da intoxicação do Ocidente com o poder são múltiplas e complexas. Primeiro, a dominação ocidental levou a uma crescente resistência das potências emergentes, que buscam defender os seus interesses e desafiar a ordem estabelecida. Isso levou ao aumento da rivalidade de poder e à instabilidade regional, particularmente no Médio Oriente e em África. A Primavera Árabe e a ascensão de movimentos terroristas, bem como a multiplicação de focos de tensão em África, ilustram melhor essa tese. A ascensão do nacionalismo e do protecionismo também é consequência da hegemonia ocidental, pois alguns países buscam proteger os seus interesses económicos e culturais. Além disso, a intoxicação do poder do Ocidente levou a um déficit de legitimidade, já que as suas acções são frequentemente percebidas como neocoloniais ou imperialistas. Tudo isso pode levar a uma reorganização da ordem mundial, com o surgimento de novos actores e alianças. Na vanguarda dessa reorganização estão os países da Aliança BRICS que partilham o facto de submeter, diferentemente, é claro, o diktat e, portanto, a dominação do mundo ocidental. Já na berlinda da história, o desmoronamento do Ocidente é evidente, especialmente porque já está à beira do abismo.

Impactos económicos, culturais e de segurança globais

A intoxicação do poder ocidental, deve-se dizer sem hesitação, teve impactos dramáticos na economia, cultura e segurança globais. Economicamente, a dominação ocidental levou à globalização que beneficiou apenas os países ocidentais, exacerbando as desigualdades entre as nações e dentro das sociedades não ocidentais. Os países em desenvolvimento sempre foram forçados a adoptar políticas económicas neoliberais que favoreceram os interesses das empresas ocidentais em detrimento do seu próprio desenvolvimento. Culturalmente, a hegemonia ocidental levou à homogeneização cultural, com a disseminação de valores, normas e práticas ocidentais que eclipsaram as culturas locais. Isso provocou reações de resistência e rejeição, especialmente em países muçulmanos e outros países da África, Ásia e América Latina. Na frente de segurança, o domínio ocidental levou a uma crescente instabilidade, com intervenções militares e interferência política exacerbando conflitos e criando novos riscos. A chamada "guerra ao terror", que substituiu as sementes do terror em todo o mundo, também levou ao aumento da vigilância e da repressão, o que corroeu as liberdades individuais e os direitos humanos.

À luz do exposto, podemos deduzir que a intoxicação do poder do Ocidente desde a queda do Muro de Berlim em 9 de novembro de 1989 e as ilusões do fim da Guerra Fria em 1991 geraram consequências dramaticamente profundas e duradouras no mundo. Levou à hegemonia que exacerbou as desigualdades, provocou resistência e conflito e corroeu as liberdades e os direitos humanos. É essencial reconhecer os limites e perigos dessa hegemonia e avançar em direção a uma ordem mundial multipolar mais equitativa, democrática e pacífica. Isso requer um questionamento das suposições e interesses que sustentam o poder ocidental, bem como uma disposição de se envolver e cooperar com outros atores globais para construir um futuro mais justo e seguro para todos. É isso que a Aliança BRICS está propondo.

Pode-se dizer, portanto, que, por meio da sua intoxicação pelo poder, o Ocidente é responsável pelos males dos quais a humanidade sofre há muito tempo.

Fonte: New Eastern Outlook

Ler Mais

SHEIKH HASINA ACUSA OS EUA DE ORQUESTRAR UM GOLPE CONTRA ELA POR NÃO ENTREGAR A ILHA DE SAINT MARTIN

A ex-primeira-ministra do Bangladesh, Sheikh Hasina, acusou os EUA de orquestrar um golpe contra ela e abrir caminho para a mudança de regime no país. Hasina fez acusações contra os EUA, dizendo que foi resultado de não entregar a Ilha de São Martinho aos Estados Unidos para que eles pudessem ter o seu "domínio sobre a Baía de Bengala".

A ex-primeira-ministra do Bangladesh, Sheikh Hasina, acusou os EUA de orquestrar um golpe contra ela e abrir caminho para a mudança de regime no país. Hasina fez acusações contra os EUA, dizendo que foi resultado de não entregar a Ilha de São Martinho aos Estados Unidos para que eles pudessem ter o seu "domínio sobre a Baía de Bengala".

Hasina, que está atualmente na Índia, também alertou os bengaleses para não serem manipulados por radicais.

De acordo com o relatório do ET, Hasina na sua mensagem disse: "Eu renunciei, para não ter que ver a procissão de cadáveres. Eles queriam chegar ao poder sobre os cadáveres dos alunos, mas eu não permiti, renunciei ao cargo de primeiro-ministro. Eu poderia ter permanecido no poder se tivesse renunciado à soberania da Ilha de Saint Martin e permitido que os Estados Unidos dominassem a Baía de Bengala. Eu imploro ao povo da minha terra: 'Por favor, não sejam manipulados por radicais'.

"Se eu tivesse permanecido no país, mais vidas teriam sido perdidas, mais recursos teriam sido destruídos. Tomei a decisão extremamente difícil de sair. Eu me tornei a sua líder porque me escolheram, vocês foram a minha força", acrescentou Hasina na sua mensagem.

"Meu coração chora ao receber a notícia de que muitos líderes foram mortos, trabalhadores estão a ser assediados e as suas casas estão sujeitas a vandalismo e incêndio criminoso ... Com a graça de Allah Todo-Poderoso, voltarei em breve. A Liga Awami levanta-se de novo e de novo. Orarei para sempre pelo futuro de Bangladesh, a nação pela qual meu grande pai lutou. O país pelo qual meu pai e minha família deram as suas vidas", disse ela.

Ela acrescentou: "Gostaria de repetir aos jovens estudantes de Bangladesh. Eu nunca os chamei de Razakars. Em vez disso, Minhas palavras foram distorcidas para incitá-lo. Peço que assistam ao vídeo completo daquele dia. Os conspiradores aproveitaram-se da inocência e usaram-vos para desestabilizar a nação."

Hasina teve que fugir do Bangladesh na segunda-feira e se refugiou na Índia. Antes do movimento de cotas, Hasina disse em Abril ao parlamento de seu país que os Estados Unidos estão a procurar uma estratégia de mudança de regime no seu país.

"Eles estão tentando eliminar a democracia e introduzir um governo que não terá uma existência democrática", disse ela.

Fonte: https://www.outlookindia.com

Ler Mais

A HIPOCRISIA DOS LIDERES DO MUNDO OCIDENTAL, DOS MÉDIA CORPORATIVOS E DOS PARTIDOS POLÍTICOS

São os países mais autocráticos que estão a defender um mundo baseado no Direito Internacional e mais democrático enquanto as ditas democracias liberais ou mais correctamente partidocracias tendem a defender um mundo imperial e autocrático e logo nada democrático em que os outros países não ocidentais são excluídos da tomada de decisões a nível global o que garante uma enorme ironia.

Por Paulo Ramires

Poucos dias após a invasão russa da Ucrânia, os países ocidentais invocaram o Direito Internacional para imporem sanções paralisantes à Rússia e apoiaram o esforço militar ucraniano com todo o tipo de armamento incluindo caças F16 e muitos milhões de euros à sua elite. Mas quando se trata de Israel violando o Direito Internacional na ocupação da Palestina desde 1948 em que Israel expulsou mais de metade da população palestiniana - entre muçulmanos e cristões - e continua a expulsar até à actualidade os palestinianos das suas terras e casas e a cometer genocídios na Faixa de Gaza tendo já morrido mais de 40 000 pessoas sem contar com os outros milhares de palestinianos mortos e presos nos escombros das suas casas provocados pelos bombardeamentos, o Ocidente vergonhosamente não impôs uma única sanção a Israel.

Como se não bastasse a indiferença do Ocidente pelo povo palestiniano, os seus liders visitaram o primeiro-ministro israelita Benjamin Netanyahu considerado o terrorista número um do mundo com mandato do Tribunal Penal Internacional.  Tais visitas correspondem à Presidente da Comissão Europeia Ursula Von Der Layen, ao chancellor Olaf Scholz, à primeira ministra italiana Giorgia Meloni, ao Presidente dos Estados Unidos Joe Biden, ao ex-primeiro-ministro do Reino Unido Rishi Sunak, ao Presidente francês Emmanuel Macron entre outros, o que quer dizer um apoio substancial a Israel e à sua ocupação da Palestina.

No mínimo é uma hipocrisia inqualificável tendo esta se agravado quando Israel assassinou no Irão Ismail Haniyeh, presidente do grupo de resistência palestiniano Hamas. A reacção dos liders ocidentais foi a de pressionar o Irão a não responder a Israel sem condenar Israel pelo seu acto terrorista de assassinar Ismail Haniyeh, todavia segundo o Direito Internacional o Irão tem todo o direito de responder a mais este crime de Israel que faz tudo o que lhe apetece porque sabe que tem sempre o apoio do Ocidente em particular o dos EUA.

É duvidoso que a população dos países ocidentais apoiem este tipo de atitudes dos seus lideres, na verdade ela em parte acaba por estar estupidificada pela falta de rigor e propaganda dos média corporativos ocidentais que passam constantemente propaganda israelita e anti-rússia o que depois não é de admirar que nas redes sociais se encontre pessoas influenciadas por esta insistente propaganda que vai da passagem de documentários a comentadores e analistas pouco sérios.

Estas pessoas em princípio não têm culpa, têm-na os média corporativos e os partidos políticos que não têm um pingo de consciência do que é matar muitos milhares de pessoas, chega a ser chocante a irrelevância perante o genocídio, a ocupação de terras palestinianas não havendo o mesmo critério com a ocupação da Rússia pela Ucrânia, nesta ultima guerra o Ocidente tem-se oposto mesmo a negociações de paz com a Rússia. Estes comportamentos da elite governativa ocidental coloca mesmo os países ocidentais numa tremenda crise de valores sendo os média pró-americanos e americanos do Ocidente uma ferramenta da dita elite ocidental, o que acabam também por ser responsáveis pela crise de valores da sociedade.

O mundo tende a dividir-se em dois polos sendo as guerras na Europa e no Médio Oriente o epicentro destas disputas, o choque é por um mundo unipolar e imperial dominado pelos EUA com o apoio dos seu vassalos da OTAN/UE e recentemente juntando-se Japão, Coreia do Sul e Austrália por um lado e por outro a Maioria Global como é designada a América Latina, África (Sul Global), a Asia e Eurásia liderados pela China e Rússia que advogam um mundo multipolar. Os dois conflitos tornam-se ainda mais complexos pelas partes pertencerem a polos distintos, ou seja a Rússia defendendo um mundo multipolar e a Ucrânia defendendo um mundo liderado pelos EUA, Israel tem há muito tempo apoiado os EUA e as suas pretensões de um mundo unipolar, a Palestina e os seus lideres têm recentemente apoiado um mundo multipolar voltando-se para a Rússia e China.

Seja como for são os países mais autocráticos que estão a defender um mundo baseado no Direito Internacional e mais democrático enquanto as ditas democracias liberais ou mais correctamente partidocracias tendem a defender um mundo imperial e autocrático e logo nada democrático em que os outros países não ocidentais são excluídos da tomada de decisões a nível global o que garante uma enorme ironia.

Fonte: República Digital

Ler Mais

O ESCUDO ANTI-MÍSSIL EUROPEU NÃO PROTEGERÁ EM CASO DE CONFLITO MILITAR DE GRANDES PROPORÇÕES

Na Europa, a implantação do programa de defesa – o projecto European Missile Shield (ESSI), que aproveitará as tecnologias americanas e israelitas, lançado em Setembro de 2022 por iniciativa e sob os auspícios da Alemanha – está ganhando força.

Por Pierre Duval

Na Europa, a implantação do programa de defesa – o projecto European Missile Shield (ESSI), que aproveitará as tecnologias americanas e israelitas, lançado em Setembro de 2022 por iniciativa e sob os auspícios da Alemanha – está ganhando força.

Em 16 de Julho, a Suíça apresentou uma candidatura para participar deste projeto militar. A Bélgica, a Bulgária, a Estónia, a Finlândia, o Reino Unido, a Letónia, a Lituânia, os Países Baixos, a Noruega, a Roménia, a Eslováquia, a Eslovénia e a Hungria já participam no programa ESSI. A France Info enfatizou: "não terá nenhum equipamento de fabricação francesa".

No entanto, os principais membros da OTAN, incluindo França, Itália, Polónia, Espanha e Turquia, se abstiveram de ingressar na ESSI.

O chanceler alemão Olaf Scholz propôs o lançamento do ESSI em Agosto de 2022, atuando no sentido da criação de uma estrutura de defesa integrada usando os sistemas alemães IRIS-T, American Patriots e israelitas Arrow-3, localizados em toda a Europa, com partilhamento de custos entre os participantes.

Berlim basicamente recusa-se a incluir na configuração do sistema de defesa aérea/ABQ criado no âmbito da ESSI, os complexos franco-italianos SAMP/T para manter um papel fundamental na construção do sistema de defesa aérea/sistema de defesa da UE.

Em Novembro de 2022, o presidente francês Emmanuel Macron expressou o seu descontentamento com tal discriminação, enfatizando que a defesa aérea não deve se limitar a promover diferentes indústrias em detrimento da autonomia europeia. Além disso, o Delegado Geral para o Armamento do Governo da Quinta República, Emmanuel Chiva, criticou a iniciativa alemã, dizendo que os sistemas actualmente suportados pela ESSI não satisfazem as necessidades operacionais porque não têm a interligação necessária para a defesa integrada.

Em Abril de 2024, o ministro francês das Forças Armadas, durante uma reunião com o seu homólogo italiano Guido Crosetto na base aérea de Solenzara no sul da Córsega, ele pediu uma compreensão completa da integração do sistema SAMP/T de próxima geração na estratégia europeia, informou o Army Recognition, observando que este sistema seria uma conquista tecnológica significativa, especialmente em termos da sua capacidade de interceptar mísseis hipersónicos.

O fortalecimento da cooperação franco-italiana em torno do sistema poderia, em última análise, redefinir os contornos da defesa aérea em todo o continente europeu, oferecendo uma alternativa viável aos sistemas tradicionalmente dominados pelos Estados Unidos, ao mesmo tempo em que fortalece a autonomia estratégica da Europa na área mais importante para a sua segurança coletiva.

Essa perspectiva não agrada aos Estados Unidos, que buscam consolidar o status de Berlim como líder continental no sector da defesa e aumentar as receitas do complexo militar-industrial alemão às custas de outros países da UE.

Nos próximos anos, os alemães planeiam se tornar o principal fornecedor de mísseis guiados antiaéreos para o sistema de defesa aérea Patriot em serviço na União Europeia.

Em Janeiro de 2024, a agência de compras militares da OTAN assinou um contrato com a COMLOG (uma joint venture da MBDA Deutschland GmbH da Alemanha e da Raytheon Procurement Company, Inc., com sede nos EUA) e outro para a compra de mais de 1000 desses mísseis.

Sob o pretexto de desenvolver um sistema análogo eficaz do complexo israelita como o Domo de Ferro baseado nas tecnologias do seu próprio sistema IRIS-T, Berlim planeia arrecadar fundos dos países participantes da iniciativa e investimentos próprios mínimos para expandir o perfil das habilidades e capacidades de produção de seu próprio complexo militar-industrial.

Em Abril de 2024, o chefe da maior empreiteira militar da Alemanha, a Rheinmetall, Armin Papperger, instou os países da UE a abandonar as suas ambições domésticas e criar grupos de defesa maiores e mais especializados para competir com empresas americanas, conforme relatado pelo Financial Times.

Após o início do conflito militar em 2022 na Ucrânia, o valor das acções da Rheinmell aumentou mais de cinco vezes e a empresa espera que, até o final de 2024, o volume de pedidos dos países membros da OTAN e os seus aliados seja de 60 mil milhões de euros.

A Rheinmetall reviveu as suas ambições de consolidar ainda mais a indústria de defesa da região. No ano passado, a empresa concluiu a aquisição da concorrente espanhola Expal por € 1,2 mil milhões, o que fortaleceu a sua posição de liderança na cadeia de suprimentos de munições. Em 18 de Março, concordou em comprar a Reeq, fabricante holandesa de veículos terrestres não tripulados usados em operações de combate, por um valor não revelado.

Papperger também pediu aos países da UE que criem um sistema análogo ao sistema de defesa Iron Dome de Israel, baseado no complexo alemão IRIS-T. Enquanto outros empreiteiros da defesa alemães reclamam da falta de pedidos estatais, Papperger disse que a Rheinmetall conseguiu aumentar rapidamente a capacidade – no próximo ano a empresa produzirá 700.000 projécteis de artilharia dos 70.000 do ano anterior em 2022 – por meio de investimentos em novas linhas de produção. O sucesso da Rheinmetall é muito simples. Não é uma empresa alemã, é uma empresa americana.

Por esta razão, a Rheinmetall visa "apoiar a estratégia de defesa nacional dos Estados Unidos, como sublinhado pela direcção tomada pela Alemanha, e isso não corresponde às intenções de Paris e Berlim de criar o seu próprio exército e um complexo militar-industrial unificado.

No entanto, de acordo com a Comissão de Valores Mobiliários dos Estados Unidos, mais de 280 acionistas do grupo estão registados nos Estados Unidos. Os mais importantes deles são fundos de investimento e empresas BlackRock, Wellington, Fidelity, Harris Associates, John Hancock, Capital Group, Vanguard, EuroPacific Growth Fund... Como a maioria dos pequenos acionistas, eles estão registados nos Estados Unidos. Assim, a Rheinmetall não é uma empresa alemã.

O maior número de empresas e indústrias estrangeiras está localizado nos Estados Unidos. Note-se que a tendência para uma transferência mais activa da capacidade do fabricante de armas foi identificada em 2005 no contexto das intervenções militares de Washington no Afeganistão e no Iraque.

O desejo dos investidores americanos da Rheinmetall de colher dividendos de iniciativas militares acabou com o desejo da Europa de maior autonomia tangível de Washington, inclusive na indústria de defesa. Enquanto isso, as receitas recordes recebidas pelo sector da defesa alemã dizem respeito à Rheinmetall no contexto do conflito na Ucrânia, vão para investidores e acionistas americanos. Com a mudança dos tempos e o conflito na Europa, surgiu uma nova preocupação para a Rheinmetall: lucro recorde, volume recorde de pedidos.

Enquanto isso, o analista militar turco Rifat Ongel acredita que o projecto ESSI não será capaz de proteger a Europa no caso de um grande conflito militar.

«Embora o lançamento e o sucesso de uma iniciativa como a ESSI sejam altamente desejáveis para a segurança europeia, o quadro actual sugere que não será fácil. Mesmo que seja bem-sucedida, a ESSI elimina apenas uma pequena parte das vulnerabilidades de defesa da Europa. Os efeitos negativos dos cortes rápidos nos orçamentos de defesa e da redução em larga escala das forças armadas no período pós-Guerra Fria estão longe de serem revertidos", escreveu ele.

As cidades que serão cobertas pela defesa antimísseis estão classificadas, de acordo com o portal americano Defense.info em nota anunciando o programa ESSI.

Os Estados Unidos e as empresas de defesa alemãs, que estão sob o seu controlo, não se importam com a segurança da Europa.

Os Estados Unidos estão subjugando a indústria de defesa da UE, enquanto se enriquecem com o apoio da Ucrânia e fazem da Europa a sua colónia industrial.

Fonte: Continental Observer

Ler Mais

CHINA APOIA IRÃO NA DEFESA DA SEGURANÇA, DIZ MINISTRO DOS NEGÓCIOS ESTRANGEIROS YI

A China deu o seu apoio ao Irão, dizendo que o país tem o direito de defender a sua "soberania, segurança e dignidade nacional".

A China deu o seu apoio ao Irão, dizendo que o país tem o direito de defender a sua "soberania, segurança e dignidade nacional", enquanto Teerão promete vingar o assassinato de um importante líder do Hamas.

Num telefonema com o ministro dos Negócios Estrangeiros interino do Irão, Ali Bagheri Kani, no domingo, o ministro dos Negócios Estrangeiros da China, Wang Yi, condenou o assassinato do líder político do Hamas, Ismail Haniyeh, no mês passado.

Yi disse que o assassinato violou a soberania do Irão e ameaçou a estabilidade regional.

"A China apoia o Irão na defesa da sua soberania, segurança e dignidade nacional de acordo com a lei, e em seus esforços para manter a paz e a estabilidade regionais, e está pronta para manter uma comunicação estreita com o Irão", disse Wang.

O Hamas disse que Haniyeh, de 62 anos, foi morto na sua residência em Teerão num ataque aéreo israelita em 31 de Julho, pouco depois de participar da cerimônia de posse do novo presidente do Irão.

Israel não comentou a acusação.

Após o assassinato, o líder supremo do Irão, aiatolá Ali Khamenei, disse que era "dever" de seu país retaliar.

"Consideramos nosso dever vingar o seu sangue neste incidente amargo e difícil que aconteceu no território da República Islâmica", disse Khamenei.

A ala militar do Hamas disse que o assassinato de Haniyeh "levará a batalha a novas dimensões e terá grandes repercussões".

O ministro da Defesa de Israel diz que os militares estão prontos para uma "rápida transição para o ataque".

Há preocupações de que o assassinato de Haniyeh possa ampliar a guerra no Médio Oriente.

Wang disse que o assassinato de Haniyeh "minou directamente o processo de negociação de cessar-fogo em Gaza e minou a paz e a estabilidade regionais".

Na semana passada, o presidente dos EUA, Joe Biden, disse que havia sido informado sobre os preparativos para apoiar Israel caso fosse atacado, enquanto o secretário de Estado dos EUA, Antony Blinken, disse que as autoridades estavam trabalhando "24 horas por dia" para evitar uma escalada.

https://www.msn.com

Ler Mais

CASA BRANCA DIZ QUE EUA ESTÃO PREPARADOS PARA DEFENDER ISRAEL DE ATAQUE "SIGNIFICATIVO"

A Casa Branca disse na segunda-feira que os EUA estão preparados para defender Israel de um ataque de represália iraniano "significativo", enquanto os EUA continuam a reforçar as suas forças na região.com o USS Abraham Lincoln e o submarino USS Georgia.

Por Dave DeCamp

A Casa Branca disse na segunda-feira que os EUA estão preparados para defender Israel de um ataque de represália iraniano "significativo", enquanto os EUA continuam a reforçar as suas forças na região.

Os EUA e Israel esperam que o Irão lance a sua resposta ao assassinato israelita do chefe político do Hamas, Ismail Haniyeh, em Teerão, e acham que o ataque pode acontecer esta semana. Os aliados do Irão, incluindo o Hezbollah, os houthis e as milícias xiitas iraquianas, podem participar da operação.

"Partilhamos as mesmas preocupações e expectativas que nossos colegas israelitas têm em relação ao momento potencial aqui. Pode ser esta semana", disse o porta-voz do Conselho de Segurança Nacional da Casa Branca, John Kirby, a repórteres. "Temos que estar preparados para o que pode ser um conjunto significativo de ataques."

Os EUA ajudaram a defender Israel quando o Irão lançou o seu primeiro ataque ao território israelita em Abril, que foi provocado pelo bombardeamento do consulado iraniano em Damasco, na Síria.

"Obviamente, não queremos ver Israel ter que se defender contra outro ataque, como fizeram em Abril. Mas, se é isso que acontece com eles, continuaremos a ajudá-los a se defender", disse Kirby.

Um dia antes, o secretário de Defesa Lloyd Austin disse ao seu homólogo israelita, Yoav Gallant, que havia ordenado que a implantação do porta-aviões USS Abraham Lincoln e o seu grupo de ataque fosse "acelerada". Ele também disse a Gallant que os EUA estão enviando o USS Georgia, um submarino de mísseis guiados.

"O secretário Austin reiterou o compromisso dos Estados Unidos de tomar todas as medidas possíveis para defender Israel e observou o fortalecimento da postura e das capacidades da força militar dos EUA em todo o Médio Oriente à luz da escalada das tensões regionais", disse o Pentágono numa leitura da ligação.

As novas promessas dos EUA de defender Israel vieram depois que uma sondagem conduzida pelo Conselho de Assuntos Globais de Chicago descobriu que a maioria dos americanos (56%) se opõe à ideia de usar tropas dos EUA para defender Israel do Irão.

https://news.antiwar.com

Ler Mais

ISRAEL GOVERNA OS ESTADOS UNIDOS. NÃO, OS ESTADOS UNIDOS GOVERNAM ISRAEL. NÃO, ESPERE...

A ocasião do discurso de Netanyahu, o seu quarto antes de uma sessão conjunta, coloca todas as complexidades diante de nós. Quem estava, naquela hora, no comando - o louco da periferia, movido pela raiva, ou a sua audiência de legisladores adoradores no centro imperial, impulsionada por ... impulsionado por quê? Eu diria impulsionado pela ganância, ideologia e pelo trabalho de administrar um império que está falhando, mas ainda não falhou. Quem controlou quem naquele dia?

Por Patrick Lawrence 

Aquele discurso enlouquecido que Bibi Netanyahu fez numa sessão conjunta do Congresso no mês passado: Não consigo tirar isso totalmente da minha mente. Não mudou nada - nem o primeiro-ministro israelita nem os seus anfitriões parecem desejar ou pretender mudar nada nas relações EUA-Israel. E, dessa forma, não há muito a dizer sobre aquela hora estranha que o terrorista número 1 do mundo - sim, pense nisso e me diga que estou errado - passou no pódio sob a rotunda do Capitólio. Mas o discurso esclareceu certas coisas e levantou uma questão importante. Vejamos sobre esses assuntos.

Há, para começar, a questão da estabilidade mental de Netanyahu. Se considerarmos as suas muitas afirmações bizarras - Israel minimizou as baixas civis em Gaza, os soldados israelitas devem ser elogiados pela sua conduta moral, aqueles que protestam em nome dos palestinianos provavelmente estão a soldo do Irão e assim por diante - devemos concluir que o homem dado a tais deturpações absurdas é, digamos, perpendicular à realidade.

Tenho certeza de que Netanyahu falou em grande medida para causar efeito. Deve ser assim. Mas tenho a mesma certeza - observe o comportamento nos vídeos, por exemplo - de que ele tinha certeza da verdade do que tinha a dizer. Diagnóstico do Dr. Lawrence: Um homem consumido pelo ressentimento e pelo ódio, que levou Israel à beira de uma guerra cataclísmica ao custo irrecuperável da sua posição internacional, enquanto arrasta os EUA para ela (a um custo semelhante), sofre de psicose grave com sintomas de paranoia e megalomania obsessivo-compulsiva.

Não digo isso para me entregar a uma difamação barata de uma das muitas figuras políticas desprezíveis que agora andam pelo mundo ocidental e os seus apêndices. Após o desempenho notavelmente estranho de Netanyahu no Congresso em 24 de Julho - às vezes ele parecia puro id - eu digo que esse diagnóstico seria válido num ambiente clínico. Todos devemos tomar nota disso e nos preparar de acordo. Não importa quem está a conduzir o autocarro: seria melhor neste caso se ninguém o estivesse a conduzir.

Há também a recepção que Netanyahu teve no Capitólio. Setenta e duas ovações pela minha contagem, 60 delas de pé, para um criminoso de guerra, um desrespeitador do direito internacional, um homem que se compromete a travar "uma guerra de sete frentes" em todo o Médio Oriente?

O grande tema de Bibi, percorrendo todos os seus comentários, foi a congruência, o alinhamento perfeito dos interesses israelitas e americanos. Lembrar? "Nossos inimigos são os seus inimigos, nossa luta é a sua luta e" - aqui o punho esquerdo bateu - "nossa vitória é a sua vitória".

A resposta entre os presentes diz tudo o que você precisa saber sobre o que os legisladores americanos pensam dessa ideia. Netanyahu estava procurando apenas a reafirmação de arranjos permanentes num momento em que a conduta terrorista de Israel começou a revirar mais estômagos do que ele esperava. E ele conseguiu o que queria, nem é preciso dizer.

Isso nos leva à questão que o discurso de Netanyahu nos impõe. Os EUA controlam Israel ou Israel controla os EUA? O estado do apartheid é outro dos regimes clientes de Washington, embora – vamos agarrar um pouco o exemplo dos chineses – um cliente com características sionistas? Ou Israel é um caso - raro, se não único - de um posto avançado distante que dita ao centro imperial? A periferia exerce poder sobre a metrópole, isto para dizer: Isso teria que ser algo novo sob o sol, certamente.

Esta não é uma questão nova. Muitas pessoas ponderaram sobre isso por meses, se não mais - em mesas de jantar ou em banquetas de bar ou em material publicado na internet. Quem está no comando, afinal? Às vezes, pareceu-me um nó górdio absolutamente clássico: desamarre isso e entenderá tudo. E outras vezes me lembra um koan zen, insolúvel a não ser um satori repentino. Portanto, não passei muito tempo pensando nisso. Até ao momento, concluí que é uma pergunta de anjos num alfinete e a resposta não importa muito. Quando outros tocam no assunto, a minha mente vagueia. Mas depois daquele espetáculo chocante no Congresso há algumas semanas, acho que não posso mais me safar com essa esquiva.

A ocasião do discurso de Netanyahu, o seu quarto antes de uma sessão conjunta, coloca todas as complexidades diante de nós. Quem estava, naquela hora, no comando - o louco da periferia, movido pela raiva, ou a sua audiência de legisladores adoradores no centro imperial, impulsionada por ... impulsionado por quê? Eu diria impulsionado pela ganância, ideologia e pelo trabalho de administrar um império que está falhando, mas ainda não falhou. Quem controlou quem naquele dia?

A resposta imediata, talvez óbvia, é o terrorista no pódio. Não se pode perder para ninguém que preste atenção que mais ou menos todos os membros do Congresso presentes - e bom para os cerca de 100 membros que boicotaram - no passado receberam e continuam a receber dinheiro do lobby israelita, notavelmente, mas não apenas, do profundamente antidemocrático Comité de Assuntos Públicos Americano-Israelita, o infame AIPAC.

Netanyahu sabia disso. Ele falou com algumas pessoas que acreditam genuinamente na causa sionista e algumas pessoas preocupadas com a posição geopolítica do império no Médio Oriente. Alguns e alguns, OK Mas todos a quem ele se dirigiu, permitindo excepções, estavam recebendo do AIPAC. Thomas Massie, o republicano libertário de Kentucky e uma das excepções, nos contou como o AIPAC funciona - uma combinação de subornos, ameaças e coerção - em detalhes inacreditáveis quando Tucker Carlson o entrevistou sobre esses assuntos alguns meses atrás.

Bibi, então, sabia que não precisava persuadir ninguém presente de nada. Ele teve que fingir persuadir. "Estamos juntos", etc. Mas não havia como trazer ninguém para o lado de Israel: todos a quem ele falava já estavam lá. 24 de Julho foi o dia de Netanyahu. Pertencia a ele porque o seu público pertencia a ele.

Este é o caso, em forma de quadro, daqueles que argumentam que, nas relações EUA-Israel, a nação de 9,5 milhões (com toda a probabilidade menos agora com toda a expatriação sobre a qual se lê hoje em dia) controla a nação de 333 milhões. É fácil ver a lógica disso. Israel começou a pressionar Washington pelo apoio assim que foi declarado Israel em 1948; O AIPAC estava em funcionamento em meados da década de 1950. E agora olhe. Esta semana, investiu US $ 8,5 milhões numa primária do Missouri, para derrotar Cori Bush, que fala claramente da sua oposição ao genocídio de Gaza. O AIPAC gastou US $ 15 milhões, e pelo mesmo motivo, para derrotar Jamal Bowman em Nova York em Junho. Respondendo à sua derrota, Bush criticou vigorosamente o AIPAC pela sua intrusão nas primárias do Missouri, ao mesmo tempo em que expressou sua determinação em trabalhar contra o grupo. Tudo perfeitamente justificado - respeitoso, de facto, com o processo político americano. Mas a Casa Branca - acredite - teve a coragem de criticar Bush no fim-de-semana pelos seus comentários "inflamatórios". Isso não faz o ponto de Bush, mas precisamente?

Isso é poder.

Joe Biden, nessa mesma linha, aceitou mais dinheiro do lobby israelita do que qualquer outra pessoa no Capitólio durante as suas décadas no Senado - US $ 4,2 milhões de acordo com a Open Secrets, e eu entendo que essa é uma estimativa muito baixa se contarmos a carreira política pós-Senado de Biden. O Code Pink, numa campanha de coleta de assinaturas, diz que Harris recebeu US $ 5,4 milhões do lobby de Israel, embora não indique em que estágio da sua carreira ela aceitou essa quantia extraordinária.

Harris agora está impressionando todos os liberais sonhadores no nosso meio com gestos aqui e ali com a intenção de sugerir que ela será mais dura com os israelitas do que Joe-the-Zionist e mais simpática aos palestinianos. Siga a bola quicando, por favor, como aqueles honrados árabes-americanos em Michigan a seguem: Harris deixa bem claro, nessas ocasiões ela não consegue evitar o assunto, que ela não tem intenção de fazer qualquer ajuste significativo na política dos EUA em relação ao estado terrorista. Que o assassinato continue, enquanto os israelitas quiserem que continue.

Isso, como eu disse, é poder - perversamente adquirido e perversamente exercido.

Mas devemos fazer uma distinção neste ponto para entender a dinâmica EUA-Israel como ela realmente é. Por falta de palavras melhores, temos que distinguir entre poder efêmero e poder estrutural.

Na minha opinião, o poder que os israelitas afirmam de influenciar a política e a política dos EUA - uma influência que chega perto de ditá-la - é efêmero. Baseia-se no suborno, ameaças e coerção acima mencionados do lado administrativo. Na extremidade receptora, as coisas prosseguem por meio da ganância e do medo. O poder de Israel depende, em outras palavras, das fragilidades humanas. A sua fonte é a nossa maior ou menor entrega à corrupção. A diferença entre maior e menor pode ser medida nos destinos de Cori Bush e Jamal Bowman.

O poder dos Estados Unidos é totalmente de outro tipo. No fundo, baseia-se na vantagem material, como a hegemonia ocidental fez nos últimos 500 anos. Ele coage, suborna e ameaça, é claro, mas também pode invadir e destruir - tudo isso para dizer o óbvio. Reduzindo isso aos termos mais simples, enquanto o Pentágono poderia invadir Israel se ordenasse a fazê-lo, as Forças de Defesa de Israel não poderiam invadir os EUA. Este último, de facto, é incapaz de invadir até mesmo o Líbano ou o Irão sem a garantia do apoio americano.

O que está em causa em tudo isto é a questão da responsabilidade. Israel exerce um poder considerável sobre os EUA - sim, todos nós sabemos disso - mas isso é por força de uma abdicação corrupta por parte dos Estados Unidos. Não podemos perder isso. As elites prostitutas de Washington venderam a política dos EUA aos israelitas, e o Congresso vendeu-se da mesma forma. Mas essas são, no fundo, transações, tão fungíveis e efêmeras quanto qualquer outra. Eles não refletem nenhum tipo de mudança radical nos equilíbrios de poder.

Os Estados Unidos ainda são o império do nosso tempo, e Israel ainda está entre os seus clientes, embora complicado por vários factores - religião, ideologia, culpa cinicamente manipulada, uma consciência partilhada de pessoas escolhidas e muito dinheiro dedicado a descaradamente oferecer e aceitar o que são subornos por qualquer outro nome. Raspe tudo isso e você encontrará uma preocupação perfeitamente comum com a preservação e projecção do poder americano. Você acha que o Pentágono acabou de enviar imensas flotilhas para o Mediterrâneo oriental porque está preocupado com os judeus de Israel? É sobre poder, e isso os EUA não venderam. Implícito em todas as manifestações que vimos este ano, de facto, está a suposição correcta de que os Estados Unidos podem afundar o barco de Netanyahu a qualquer momento que quiserem. Não se deixe enganar pelo momento: Bibi, como a história mostrará, é no fundo apenas um punk passageiro.

Este, para terminar o pensamento, é o poder que mais importa - o poder imperial.

Aqui está a coisa importante sobre a distinção que eu desenho. O poder efêmero que Israel afirma nos EUA, acumulado ao longo das oito décadas do pós-guerra, chega a um impasse histórico. Está diminuindo, numa palavra.

Em seus últimos dias como figura pública, Joe Biden continuará a continuar com o estado sionista como fez durante toda a sua carreira política. "Sem Israel, nenhum judeu no mundo está seguro", declarou ele outro dia, e dificilmente pela primeira vez. Kamala Harris não está dizendo nada sobre Israel e a crise de Gaza em parte porque ela tem pouco a dizer sobre qualquer coisa, mas principalmente porque, quando as circunstâncias exigirem que ela quebre esse silêncio - "estranho" de facto, isso - não será uma boa notícia para aqueles que antecipam nem mesmo um milímetro de mudança.

Vamos usar os eventos como um espelho, como aprendi a fazer durante os meus anos de correspondente. O circo vergonhoso de pavor conjurado sobre a perigosa onipresença do antissemitismo que se espalha pelos EUA - se alguém pudesse se deparar com um único incidente sério - reflete nada mais do que um declínio acentuado na simpatia por Israel entre os americanos. Uma nova maioria, li outro dia, não defenderia o estado de apartheid se ele iniciasse uma guerra com o Irão e eles fossem chamados a fazê-lo.

Yousef Munayyer, diretor executivo da Campanha pelos Direitos Palestinianos, um grupo americano, publicou um artigo bem fundamentado no The Guardian em 7 de Agosto usando apenas o meu método. Sob a manchete, "O apoio dos EUA a Israel está entrando em colapso. E o AIPAC sabe disso", Munayyer considera as intervenções do AIPAC contra Cori Bush e Jamal Bowman e vê nelas sinais do declínio da influência do lobby. Ele imagina desta forma:

Como pode ser que uma flexão tão poderosa de doadores pró-Israel seja um reflexo de uma causa enfraquecida? É simples: é porque essas flexões de poder nunca foram necessárias antes. Agora, tornou-se rotina. …

No curto prazo, parece um reflexo do poder, mas qualquer um que acompanhe a política em torno dessa questão nos Estados Unidos há anos sabe que isso é tudo menos isso. Os grupos de interesse pró-Israel nunca tiveram que se intrometer aberta e fortemente na política eleitoral dessa maneira anteriormente, precisamente porque a sua causa [tem] desfrutado de um grande grau de hegemonia cultural. Nos EUA, os políticos beijavam bebês, acariciavam cachorros, adoravam beisebol e apoiavam Israel inequivocamente. Essa última parte não é bem o que costumava ser. O consenso em torno do apoio a Israel, especialmente no Partido Democrata, entrou em colapso.

Espero que Munayyer esteja certo, e muitos sinais indicam que ele está, embora eu vá com o gerúndio, "entrando em colapso". Como ele aponta com muitas estatísticas persuasivas, o apoio popular a Israel além do Washington Beltway tem oscilado há uma década - na verdade, desde que as FDI realizaram um ataque terrorista anterior a Gaza em 2014. O AIPAC certamente sabe disso também.

A esse respeito, houve um item interessante no final do mês passado na WAMC, a estação NPR que transmite no norte do estado de Nova York e no oeste da Nova Inglaterra. Kamala Harris estava arrecadando centenas de milhões de dólares, lucrando com a exuberância irracional então evidente entre os democratas. Numa parada de campanha tipicamente barulhenta em Pittsfield, Massachusetts, ela também enfrentou manifestantes carregando cartazes que diziam, entre outras coisas, "Acabe com o genocídio" e "Todo esse dinheiro não vai lavar o sangue das suas mãos, Kamala".

O que estamos vendo aqui? Pittsfield é uma pequena cidade pós-industrial que luta para voltar à vida depois que a General Electric a abandonou décadas atrás. Mas este é apenas o ponto: a raiva sobre "o governo Biden-Harris" pela sua participação no genocídio de Israel parece descer directo para as calçadas quebradas desta nação. Desde então, Harris recebeu o mesmo tratamento num grande comício de campanha em Filadélfia e novamente outro dia em Detroit, onde ela rejeitou os manifestantes com "Estou falando". Ficamos com a impressão de que os americanos estão a preparar algo – praticamente toda a gente que conheço está a preparar algo, agora que penso nisso – e que os grandes meios de comunicação, cúmplices de Harris, estão a fazer a sua parte para que isso não seja visível. Não nos esqueçamos: Os campus americanos estão calmos após as honrosas manifestações da primavera passada, mas as aulas começam daqui a um mês.

Podem corromper uma parte do povo durante todo o tempo e todo o povo durante algum tempo, mas não podem corromper toda a gente durante todo o tempo. Acho que Lincoln tinha razão. E acredito que os israelitas, que imagino não se interessarem muito por Abe, estão a aprender que o poder que exerceram durante tanto tempo sobre a política americana acabará por se revelar efémero, por mais que dure.

Fonte: Original de ScheerPost

Ler Mais