A ocasião do discurso de Netanyahu, o seu quarto antes de uma sessão conjunta, coloca todas as complexidades diante de nós. Quem estava, naquela hora, no comando - o louco da periferia, movido pela raiva, ou a sua audiência de legisladores adoradores no centro imperial, impulsionada por ... impulsionado por quê? Eu diria impulsionado pela ganância, ideologia e pelo trabalho de administrar um império que está falhando, mas ainda não falhou. Quem controlou quem naquele dia?
Por Patrick Lawrence
Aquele discurso enlouquecido que Bibi Netanyahu fez numa sessão conjunta do Congresso no mês passado: Não consigo tirar isso totalmente da minha mente. Não mudou nada - nem o primeiro-ministro israelita nem os seus anfitriões parecem desejar ou pretender mudar nada nas relações EUA-Israel. E, dessa forma, não há muito a dizer sobre aquela hora estranha que o terrorista número 1 do mundo - sim, pense nisso e me diga que estou errado - passou no pódio sob a rotunda do Capitólio. Mas o discurso esclareceu certas coisas e levantou uma questão importante. Vejamos sobre esses assuntos.
Há, para começar, a questão da estabilidade mental de Netanyahu. Se considerarmos as suas muitas afirmações bizarras - Israel minimizou as baixas civis em Gaza, os soldados israelitas devem ser elogiados pela sua conduta moral, aqueles que protestam em nome dos palestinianos provavelmente estão a soldo do Irão e assim por diante - devemos concluir que o homem dado a tais deturpações absurdas é, digamos, perpendicular à realidade.
Tenho certeza de que Netanyahu falou em grande medida para causar efeito. Deve ser assim. Mas tenho a mesma certeza - observe o comportamento nos vídeos, por exemplo - de que ele tinha certeza da verdade do que tinha a dizer. Diagnóstico do Dr. Lawrence: Um homem consumido pelo ressentimento e pelo ódio, que levou Israel à beira de uma guerra cataclísmica ao custo irrecuperável da sua posição internacional, enquanto arrasta os EUA para ela (a um custo semelhante), sofre de psicose grave com sintomas de paranoia e megalomania obsessivo-compulsiva.
Não digo isso para me entregar a uma difamação barata de uma das muitas figuras políticas desprezíveis que agora andam pelo mundo ocidental e os seus apêndices. Após o desempenho notavelmente estranho de Netanyahu no Congresso em 24 de Julho - às vezes ele parecia puro id - eu digo que esse diagnóstico seria válido num ambiente clínico. Todos devemos tomar nota disso e nos preparar de acordo. Não importa quem está a conduzir o autocarro: seria melhor neste caso se ninguém o estivesse a conduzir.
Há também a recepção que Netanyahu teve no Capitólio. Setenta e duas ovações pela minha contagem, 60 delas de pé, para um criminoso de guerra, um desrespeitador do direito internacional, um homem que se compromete a travar "uma guerra de sete frentes" em todo o Médio Oriente?
O grande tema de Bibi, percorrendo todos os seus comentários, foi a congruência, o alinhamento perfeito dos interesses israelitas e americanos. Lembrar? "Nossos inimigos são os seus inimigos, nossa luta é a sua luta e" - aqui o punho esquerdo bateu - "nossa vitória é a sua vitória".
A resposta entre os presentes diz tudo o que você precisa saber sobre o que os legisladores americanos pensam dessa ideia. Netanyahu estava procurando apenas a reafirmação de arranjos permanentes num momento em que a conduta terrorista de Israel começou a revirar mais estômagos do que ele esperava. E ele conseguiu o que queria, nem é preciso dizer.
Isso nos leva à questão que o discurso de Netanyahu nos impõe. Os EUA controlam Israel ou Israel controla os EUA? O estado do apartheid é outro dos regimes clientes de Washington, embora – vamos agarrar um pouco o exemplo dos chineses – um cliente com características sionistas? Ou Israel é um caso - raro, se não único - de um posto avançado distante que dita ao centro imperial? A periferia exerce poder sobre a metrópole, isto para dizer: Isso teria que ser algo novo sob o sol, certamente.
Esta não é uma questão nova. Muitas pessoas ponderaram sobre isso por meses, se não mais - em mesas de jantar ou em banquetas de bar ou em material publicado na internet. Quem está no comando, afinal? Às vezes, pareceu-me um nó górdio absolutamente clássico: desamarre isso e entenderá tudo. E outras vezes me lembra um koan zen, insolúvel a não ser um satori repentino. Portanto, não passei muito tempo pensando nisso. Até ao momento, concluí que é uma pergunta de anjos num alfinete e a resposta não importa muito. Quando outros tocam no assunto, a minha mente vagueia. Mas depois daquele espetáculo chocante no Congresso há algumas semanas, acho que não posso mais me safar com essa esquiva.
A ocasião do discurso de Netanyahu, o seu quarto antes de uma sessão conjunta, coloca todas as complexidades diante de nós. Quem estava, naquela hora, no comando - o louco da periferia, movido pela raiva, ou a sua audiência de legisladores adoradores no centro imperial, impulsionada por ... impulsionado por quê? Eu diria impulsionado pela ganância, ideologia e pelo trabalho de administrar um império que está falhando, mas ainda não falhou. Quem controlou quem naquele dia?
A resposta imediata, talvez óbvia, é o terrorista no pódio. Não se pode perder para ninguém que preste atenção que mais ou menos todos os membros do Congresso presentes - e bom para os cerca de 100 membros que boicotaram - no passado receberam e continuam a receber dinheiro do lobby israelita, notavelmente, mas não apenas, do profundamente antidemocrático Comité de Assuntos Públicos Americano-Israelita, o infame AIPAC.
Netanyahu sabia disso. Ele falou com algumas pessoas que acreditam genuinamente na causa sionista e algumas pessoas preocupadas com a posição geopolítica do império no Médio Oriente. Alguns e alguns, OK Mas todos a quem ele se dirigiu, permitindo excepções, estavam recebendo do AIPAC. Thomas Massie, o republicano libertário de Kentucky e uma das excepções, nos contou como o AIPAC funciona - uma combinação de subornos, ameaças e coerção - em detalhes inacreditáveis quando Tucker Carlson o entrevistou sobre esses assuntos alguns meses atrás.
Bibi, então, sabia que não precisava persuadir ninguém presente de nada. Ele teve que fingir persuadir. "Estamos juntos", etc. Mas não havia como trazer ninguém para o lado de Israel: todos a quem ele falava já estavam lá. 24 de Julho foi o dia de Netanyahu. Pertencia a ele porque o seu público pertencia a ele.
Este é o caso, em forma de quadro, daqueles que argumentam que, nas relações EUA-Israel, a nação de 9,5 milhões (com toda a probabilidade menos agora com toda a expatriação sobre a qual se lê hoje em dia) controla a nação de 333 milhões. É fácil ver a lógica disso. Israel começou a pressionar Washington pelo apoio assim que foi declarado Israel em 1948; O AIPAC estava em funcionamento em meados da década de 1950. E agora olhe. Esta semana, investiu US $ 8,5 milhões numa primária do Missouri, para derrotar Cori Bush, que fala claramente da sua oposição ao genocídio de Gaza. O AIPAC gastou US $ 15 milhões, e pelo mesmo motivo, para derrotar Jamal Bowman em Nova York em Junho. Respondendo à sua derrota, Bush criticou vigorosamente o AIPAC pela sua intrusão nas primárias do Missouri, ao mesmo tempo em que expressou sua determinação em trabalhar contra o grupo. Tudo perfeitamente justificado - respeitoso, de facto, com o processo político americano. Mas a Casa Branca - acredite - teve a coragem de criticar Bush no fim-de-semana pelos seus comentários "inflamatórios". Isso não faz o ponto de Bush, mas precisamente?
Isso é poder.
Joe Biden, nessa mesma linha, aceitou mais dinheiro do lobby israelita do que qualquer outra pessoa no Capitólio durante as suas décadas no Senado - US $ 4,2 milhões de acordo com a Open Secrets, e eu entendo que essa é uma estimativa muito baixa se contarmos a carreira política pós-Senado de Biden. O Code Pink, numa campanha de coleta de assinaturas, diz que Harris recebeu US $ 5,4 milhões do lobby de Israel, embora não indique em que estágio da sua carreira ela aceitou essa quantia extraordinária.
Harris agora está impressionando todos os liberais sonhadores no nosso meio com gestos aqui e ali com a intenção de sugerir que ela será mais dura com os israelitas do que Joe-the-Zionist e mais simpática aos palestinianos. Siga a bola quicando, por favor, como aqueles honrados árabes-americanos em Michigan a seguem: Harris deixa bem claro, nessas ocasiões ela não consegue evitar o assunto, que ela não tem intenção de fazer qualquer ajuste significativo na política dos EUA em relação ao estado terrorista. Que o assassinato continue, enquanto os israelitas quiserem que continue.
Isso, como eu disse, é poder - perversamente adquirido e perversamente exercido.
Mas devemos fazer uma distinção neste ponto para entender a dinâmica EUA-Israel como ela realmente é. Por falta de palavras melhores, temos que distinguir entre poder efêmero e poder estrutural.
Na minha opinião, o poder que os israelitas afirmam de influenciar a política e a política dos EUA - uma influência que chega perto de ditá-la - é efêmero. Baseia-se no suborno, ameaças e coerção acima mencionados do lado administrativo. Na extremidade receptora, as coisas prosseguem por meio da ganância e do medo. O poder de Israel depende, em outras palavras, das fragilidades humanas. A sua fonte é a nossa maior ou menor entrega à corrupção. A diferença entre maior e menor pode ser medida nos destinos de Cori Bush e Jamal Bowman.
O poder dos Estados Unidos é totalmente de outro tipo. No fundo, baseia-se na vantagem material, como a hegemonia ocidental fez nos últimos 500 anos. Ele coage, suborna e ameaça, é claro, mas também pode invadir e destruir - tudo isso para dizer o óbvio. Reduzindo isso aos termos mais simples, enquanto o Pentágono poderia invadir Israel se ordenasse a fazê-lo, as Forças de Defesa de Israel não poderiam invadir os EUA. Este último, de facto, é incapaz de invadir até mesmo o Líbano ou o Irão sem a garantia do apoio americano.
O que está em causa em tudo isto é a questão da responsabilidade. Israel exerce um poder considerável sobre os EUA - sim, todos nós sabemos disso - mas isso é por força de uma abdicação corrupta por parte dos Estados Unidos. Não podemos perder isso. As elites prostitutas de Washington venderam a política dos EUA aos israelitas, e o Congresso vendeu-se da mesma forma. Mas essas são, no fundo, transações, tão fungíveis e efêmeras quanto qualquer outra. Eles não refletem nenhum tipo de mudança radical nos equilíbrios de poder.
Os Estados Unidos ainda são o império do nosso tempo, e Israel ainda está entre os seus clientes, embora complicado por vários factores - religião, ideologia, culpa cinicamente manipulada, uma consciência partilhada de pessoas escolhidas e muito dinheiro dedicado a descaradamente oferecer e aceitar o que são subornos por qualquer outro nome. Raspe tudo isso e você encontrará uma preocupação perfeitamente comum com a preservação e projecção do poder americano. Você acha que o Pentágono acabou de enviar imensas flotilhas para o Mediterrâneo oriental porque está preocupado com os judeus de Israel? É sobre poder, e isso os EUA não venderam. Implícito em todas as manifestações que vimos este ano, de facto, está a suposição correcta de que os Estados Unidos podem afundar o barco de Netanyahu a qualquer momento que quiserem. Não se deixe enganar pelo momento: Bibi, como a história mostrará, é no fundo apenas um punk passageiro.
Este, para terminar o pensamento, é o poder que mais importa - o poder imperial.
Aqui está a coisa importante sobre a distinção que eu desenho. O poder efêmero que Israel afirma nos EUA, acumulado ao longo das oito décadas do pós-guerra, chega a um impasse histórico. Está diminuindo, numa palavra.
Em seus últimos dias como figura pública, Joe Biden continuará a continuar com o estado sionista como fez durante toda a sua carreira política. "Sem Israel, nenhum judeu no mundo está seguro", declarou ele outro dia, e dificilmente pela primeira vez. Kamala Harris não está dizendo nada sobre Israel e a crise de Gaza em parte porque ela tem pouco a dizer sobre qualquer coisa, mas principalmente porque, quando as circunstâncias exigirem que ela quebre esse silêncio - "estranho" de facto, isso - não será uma boa notícia para aqueles que antecipam nem mesmo um milímetro de mudança.
Vamos usar os eventos como um espelho, como aprendi a fazer durante os meus anos de correspondente. O circo vergonhoso de pavor conjurado sobre a perigosa onipresença do antissemitismo que se espalha pelos EUA - se alguém pudesse se deparar com um único incidente sério - reflete nada mais do que um declínio acentuado na simpatia por Israel entre os americanos. Uma nova maioria, li outro dia, não defenderia o estado de apartheid se ele iniciasse uma guerra com o Irão e eles fossem chamados a fazê-lo.
Yousef Munayyer, diretor executivo da Campanha pelos Direitos Palestinianos, um grupo americano, publicou um artigo bem fundamentado no The Guardian em 7 de Agosto usando apenas o meu método. Sob a manchete, "O apoio dos EUA a Israel está entrando em colapso. E o AIPAC sabe disso", Munayyer considera as intervenções do AIPAC contra Cori Bush e Jamal Bowman e vê nelas sinais do declínio da influência do lobby. Ele imagina desta forma:
Como pode ser que uma flexão tão poderosa de doadores pró-Israel seja um reflexo de uma causa enfraquecida? É simples: é porque essas flexões de poder nunca foram necessárias antes. Agora, tornou-se rotina. …No curto prazo, parece um reflexo do poder, mas qualquer um que acompanhe a política em torno dessa questão nos Estados Unidos há anos sabe que isso é tudo menos isso. Os grupos de interesse pró-Israel nunca tiveram que se intrometer aberta e fortemente na política eleitoral dessa maneira anteriormente, precisamente porque a sua causa [tem] desfrutado de um grande grau de hegemonia cultural. Nos EUA, os políticos beijavam bebês, acariciavam cachorros, adoravam beisebol e apoiavam Israel inequivocamente. Essa última parte não é bem o que costumava ser. O consenso em torno do apoio a Israel, especialmente no Partido Democrata, entrou em colapso.
Espero que Munayyer esteja certo, e muitos sinais indicam que ele está, embora eu vá com o gerúndio, "entrando em colapso". Como ele aponta com muitas estatísticas persuasivas, o apoio popular a Israel além do Washington Beltway tem oscilado há uma década - na verdade, desde que as FDI realizaram um ataque terrorista anterior a Gaza em 2014. O AIPAC certamente sabe disso também.
A esse respeito, houve um item interessante no final do mês passado na WAMC, a estação NPR que transmite no norte do estado de Nova York e no oeste da Nova Inglaterra. Kamala Harris estava arrecadando centenas de milhões de dólares, lucrando com a exuberância irracional então evidente entre os democratas. Numa parada de campanha tipicamente barulhenta em Pittsfield, Massachusetts, ela também enfrentou manifestantes carregando cartazes que diziam, entre outras coisas, "Acabe com o genocídio" e "Todo esse dinheiro não vai lavar o sangue das suas mãos, Kamala".
O que estamos vendo aqui? Pittsfield é uma pequena cidade pós-industrial que luta para voltar à vida depois que a General Electric a abandonou décadas atrás. Mas este é apenas o ponto: a raiva sobre "o governo Biden-Harris" pela sua participação no genocídio de Israel parece descer directo para as calçadas quebradas desta nação. Desde então, Harris recebeu o mesmo tratamento num grande comício de campanha em Filadélfia e novamente outro dia em Detroit, onde ela rejeitou os manifestantes com "Estou falando". Ficamos com a impressão de que os americanos estão a preparar algo – praticamente toda a gente que conheço está a preparar algo, agora que penso nisso – e que os grandes meios de comunicação, cúmplices de Harris, estão a fazer a sua parte para que isso não seja visível. Não nos esqueçamos: Os campus americanos estão calmos após as honrosas manifestações da primavera passada, mas as aulas começam daqui a um mês.
Podem corromper uma parte do povo durante todo o tempo e todo o povo durante algum tempo, mas não podem corromper toda a gente durante todo o tempo. Acho que Lincoln tinha razão. E acredito que os israelitas, que imagino não se interessarem muito por Abe, estão a aprender que o poder que exerceram durante tanto tempo sobre a política americana acabará por se revelar efémero, por mais que dure.
Fonte: Original de ScheerPost
Sem comentários :
Enviar um comentário