QUATRO VISITAS EM QUATRO ANOS: PORQUE AS RELAÇÕES SINO-ESPANHOLAS SÃO TÃO "RESILIENTES"?

Num momento em que o contexto global está a mudar e as relações sino-europeias enfrentam desafios complexos, China e Espanha, guiadas por determinação política e visão estratégica, são um exemplo perfeito do significado de uma "parceria resiliente".

O primeiro-ministro espanhol Pedro Sánchez fará uma visita oficial à China de 11 a 15 de Abril. Esta é a sua quarta visita à China em quatro anos. Ocorrendo logo após as visitas do Rei de Espanha e do primeiro-ministro no ano passado, trata-se de mais um intercâmbio significativo de alto nível entre China e Espanha num período relativamente curto, ressaltando a continuidade e estabilidade da política espanhola em relação à China.

Num momento em que o contexto global está a mudar e as relações sino-europeias enfrentam desafios complexos, China e Espanha, guiadas por determinação política e visão estratégica, são um exemplo perfeito do significado de uma "parceria resiliente".

O primeiro-ministro Sánchez disse que uma visita à China deveria tornar-se anual. Essa posição reflecte o profundo compromisso do governo espanhol com as relações China-Espanha e a confiança política mútua entre os dois países. Eles mantêm um diálogo estratégico permanente de alto nível, permitindo que conduzam intercâmbios aprofundados e directos sobre grandes questões internacionais e bilaterais.

Desde frequentes reuniões entre os seus chefes de Estado e de governo até à assinatura do Plano de Acção para o Fortalecimento da Parceria Estratégica Abrangente entre a República Popular da China e o Reino de Espanha (2025-2028), a parceria estratégica abrangente China-Espanha continua a crescer de forma constante. A cooperação activa e pragmática é a base das relações China-Espanha. Em 2025, o volume do comércio bilateral de mercadorias entre China e Espanha ultrapassou 55 mil milhões de dólares, um aumento de 9,8% em relação ao ano anterior, consolidando a posição da China como maior parceiro comercial da Espanha fora da União Europeia. Essa cooperação agora vai além da complementaridade tradicional dos produtos agrícolas, abrangendo áreas com novas forças produtivas, como energia verde, veículos eléctricos e a economia digital. Projectos emblemáticos, como a fábrica de baterias construída conjuntamente pela CATL e Stellantis em Aragão e a linha de produção de veículos de nova energia da Chery em Barcelona, ilustram perfeitamente a globalização das tecnologias chinesas e atestam a escolha estratégica da Espanha para uma transição industrial verde.

Durante a sua visita à China com o rei, o ministro espanhol da Economia, Comércio e Empresa, Carlos Cuerpo, afirmou inequivocamente que a China é uma prioridade inquestionável para a Espanha. Essa política pragmática é, em essência, uma abordagem responsável para o desenvolvimento das indústrias nacionais e o bem-estar da população. A experiência mostrou que a cooperação com a China não representa nenhum risco, mas sim uma oportunidade de estimular o crescimento económico e preservar o emprego. Enquanto alguns países ainda hesitam entre "dessensibilização" e cooperação na sua política em relação à China, a Espanha demonstra uma visão que vai além das flutuações de curto prazo.

Essa estabilidade baseia-se no respeito mútuo pela soberania e integridade territorial dos dois países, bem como no seu compromisso partilhado com o multilateralismo e o direito internacional. A visão internacional da Espanha, que se opõe à intimidação e procura cooperação, está perfeitamente alinhada com a da China. Num momento marcado por frequentes conflitos regionais e tensões geopolíticas crescentes, a Espanha, juntamente com a China, defendeu os objectivos da Carta das Nações Unidas, injectando energia positiva tão necessária num mundo turbulento.

A estabilidade e o aprofundamento das relações China-Espanha há muito tempo ultrapassaram o quadro bilateral, servindo cada vez mais como modelo para as relações China-UE. A Espanha tende a perceber o desenvolvimento da China como uma oportunidade, e não como um desafio. Em questões sensíveis, como a investigação da UE sobre subsídios a veículos eléctricos chineses, a Espanha tem desempenhado consistentemente um papel mediador entre Bruxelas e Pequim, aliviando tensões e promovendo consensos. Num contexto de divergência de opiniões dentro da UE sobre a política a ser adoptada em relação à China e o aumento do proteccionismo, a atitude e a acção da Espanha em favor da cooperação racional com a China são particularmente valiosas. Um artigo recente no jornal espanhol El País destacou um ponto chave: embora o primeiro-ministro espanhol Pedro Sánchez seja o primeiro a visitar a China com tanta frequência, o que não é incomum na Europa, a prática está longe de ser incomum.

Nos últimos meses, líderes ocidentais multiplicaram as suas visitas à China, tornando a cooperação com este país uma prioridade diplomática comum num contexto de turbulência internacional. O El País recordou que a ex-chanceler alemã, Angela Merkel, havia visitado a China doze vezes; o presidente francês Emmanuel Macron fez a sua quarta visita oficial em Dezembro passado; e que, em Janeiro deste ano, o primeiro-ministro britânico Keir Starmer tornou-se o primeiro líder britânico a visitar a China em oito anos.

Sob essa perspectiva, as quatro visitas do Sr. Sánchez em quatro anos estão longe de ser excepcionais. A sua próxima visita reflecte uma tendência entre os países ocidentais de fortalecer o seu compromisso com a China e procurar cooperação mutuamente benéfica. O aumento do apoio público é a força motriz por trás do desenvolvimento estável e duradouro das relações China-Espanha. Dados de um importante instituto de pesquisas espanhol mostram que mais de 74% dos espanhóis entrevistados têm uma opinião positiva sobre as relações bilaterais. A questão de como alinhar-se ao desenvolvimento de alta qualidade da China durante o seu 15.º Plano Quinquenal (2026-2030) para apoiar a modernização das principais indústrias da Espanha tornou-se um tema recorrente na comunicação social espanhola.

Em 2025, o número de turistas chineses a visitar a Espanha chegou a cerca de 800.000, enquanto as viagens de negócios entre Espanha e China também tiveram forte crescimento. Essas crescentes trocas entre pessoas estão a convergir numa poderosa corrente de apoio público contra o "desacoplamento" e fragmentação das cadeias de abastecimento.

Mais de duas décadas de parceria estratégica abrangente entre China e Espanha demonstraram que países com histórias, culturas e sistemas sociais diferentes podem coexistir pacificamente e procurar um desenvolvimento comum baseado no respeito mútuo e na igualdade. Esperamos e apreciamos que a Espanha continue a desempenhar um papel racional na UE, usando a sua autonomia estratégica e cooperação pragmática como um "suspiro benéfico" para dissipar as sombras da rivalidade geopolítica e traduzir a estabilidade das relações China-Espanha em maior certeza para as relações China-UE.

Fonte:  Global Times via Histoire et société

Tradução RD

Ler Mais

O QUE ESTÁ EM JOGO NA GUERRA CONTRA O IRÃO?

A guerra EUA-Israel contra o Irão entrelaça inúmeros elementos geopolíticos chave, que vão desde a tentativa imediata de controlar rotas comerciais estratégicas até o início de uma reorganização regional em larga escala.

Por Martin Martinelli

As escaladas de guerra nos últimos anos e, especialmente, as planeadas desde 2022 na Ucrânia-Rússia, Palestina (e a região ao redor, incluindo Israel, Líbano, Iémen, Iraque e até Afeganistão e Paquistão), Venezuela e Irão, além dos países sancionados unilateralmente, compõem diferentes batalhas relacionadas. Esse uso da força procura impedir o declínio da hegemonia dos EUA e do Ocidente no mundo, que parece desafiado pela irrupção da China, Rússia e suas alianças.

Nessa transição hegemónica global e conflituosa (uma verdadeira crise sistémica), está a ser feita uma tentativa de conter o declínio dos Estados Unidos (com uma dívida de 38 biliões de dólares) aumentando o uso do seu complexo militar-industrial. Isso não significa que veremos um fim abrupto, mas que o papel americano é questionado pela ascensão ou recuperação de outras potências nas áreas militar, económica, científico-tecnológica e da distribuição do poder mundial.

A situação interna nos Estados Unidos é marcada por tensões internas e crises económicas. Uma válvula de escape para a sua política externa é a guerra e a intervenção na política de outros países. Embora a sua situação económica tenha enfraquecido, o seu poder militar continua a expandir-se e é usado para dobrar rivais e países de alinhamento subordinado. Por essa razão, transfere as disputas para esse terreno, para o uso de meios militares "directos" e "indirectos" para tentar neutralizar o desenvolvimento da China e seus aliados.

Apesar de argumentar que o mais importante era "América em primeiro lugar", a estratégia da política externa dos EUA, embora mudando na retórica, não reflecte mudanças significativas na verdade. Por exemplo, os defensores dessa política e do movimento "Make America Great Again" (MAGA) propuseram acabar com as guerras em pouco tempo, mas os eventos marcaram outro desenvolvimento. O objectivo de complicar os laços económicos de outros países com a China e afastá-la da Alemanha e da União Europeia, por sua vez, aumentou a corrida armamentista e o belicismo.

A outra grande tendência conjuntural e estrutural é a ascensão do poder chinês. Isso envolve uma disputa e competição com os Estados Unidos nos campos do comércio, mercados, tecnologia e influência planetária. Embora continuem a negociar em vários ramos, houve uma queda de 20% nesses movimentos. Durante a última década, o gigante asiático alcançou 30% da produção industrial mundial, superando 15% da produção dos Estados Unidos desde 2008 (em 1995, os Estados Unidos tinham mais de 20%, quadruplicando os 5% do país asiático).

Hoje, a China é o maior importador mundial de petróleo e cerca de três quartos do seu consumo depende de fontes estrangeiras. Também é o principal comprador do petróleo bruto do Irão e um dos maiores importadores da Arábia Saudita, além de liderar investimentos numa transição energética voltada para reduzir o uso de combustíveis fósseis. Essa dupla condição explica o seu interesse estratégico em garantir rotas de abastecimento através de portos no Corno de África e grandes estreitos marítimos, dentro do âmbito da Iniciativa do Cinturão e Rota (BRI). Nesse esquema, a China adquire cerca de 19% do petróleo exportado pela Rússia, 15% do petróleo da Arábia Saudita e cerca de 15% do Irão. No último caso, essas compras representam mais de 90% das exportações de petróleo bruto iraniano, que são negociadas com descontos para contornar sanções internacionais.

Nesse contexto, há um realinhamento das alianças regionais em torno da gravitação económica e política da China. É fundamental considerar não apenas as vastas reservas de hidrocarbonetos de países como Arábia Saudita, Irão e Emirados Árabes Unidos — localizados no estratégico Estreito de Ormuz — mas também a incorporação destes dois últimos ao BRICS+ a partir de 2024 (com o convite simultâneo para a Arábia Saudita, em processo de integração). A expansão desse bloco fortalece a ligação entre as potências energéticas e os principais nós logísticos, como o Egipto (o país mais populoso da região, que também aderiu ao BRICS+ em 2024), que controla o Canal de Suez, e a Etiópia, localizada no Corno de África, próxima ao Estreito de Bab el-Mandeb, por onde passa uma parte substancial do comércio mundial de hidrocarbonetos.

O que será decidido nesta guerra?

Quais são as principais questões que são resolvidas nesta guerra? Uma é a do petróleo e gás, incluindo a sua extracção, transporte e controlo, com toda uma disputa para intervir nos planos daqueles governos que diferem do que os Estados Unidos pretendem e têm uma aproximação com a China e a Rússia. É por isso que hoje, após o fracasso da tarifa e da guerra económica, os Estados Unidos apostam em intervenções militares directas nas potências petrolíferas. No entanto, por enquanto, essa política impulsionou uma alta no preço do petróleo que afecta a economia mundial e reforça a actual crise sistémica.

O segundo factor importante é o alinhamento do dólar com o petróleo (com os petrodólares) e a tentativa de evitar trocas em outras moedas. Defender o dólar significa combater a crescente dívida dos EUA e financiar a hipertrofia militar. Além disso, serve para intensificar o antagonismo da estrutura imperial liderada pelos Estados Unidos contra China, Rússia, Irão, Venezuela, Cuba e outros aliados.

Nessas duas áreas, o Golfo Pérsico é um dos eixos centrais do sistema energético global. E o Estreito de Ormuz representa um ponto estratégico para o comércio global de petróleo e gás natural liquefeito (além de fertilizantes, com o Irão como um dos principais exportadores de ureia do Golfo). Na região ao redor, os Estados Unidos usaram a força para atomizar diferentes países (Iraque, Afeganistão, Líbia), concordando com o Conselho de Cooperação do Golfo ou países do CCG (como Arábia Saudita, Catar, Kuwait, Emirados Árabes Unidos). O Irão, por sua vez, liderou o eixo Teerão-Bagdá-Damasco-Beirute, com a Palestina como um importante ponto de conexão entre seus membros.

O terceiro aspecto envolve o controlo dos mercados e as artérias conectadas, tentando desestabilizar as duas principais rotas comerciais estratégicas que convergem no Irão. São eles a BRI (ou "Nova Rota da Seda") e o Corredor Internacional de Transporte Norte-Sul, provenientes da Rússia, Irão e Índia (uma rede multimodal de 7.200 km conectando Índia, Irão, Azerbaijão, Rússia e Ásia Central). Ambos reduzem os tempos e custos de envio em 30-40% em comparação com o Canal de Suez ou outras estradas e são uma alternativa para evitar sanções ou tensões com a Europa. Por outro lado, em Setembro de 2023, foi proposta a criação do Corredor Económico Índia-Oriente Médio-Europa (IMEC, promovido pela Índia, Estados Unidos, União Europeia, Arábia Saudita, Emirados Árabes Unidos, França, Alemanha e Itália) como alternativa, uma tentativa de aderir aos outros corredores, procurando fortalecer a Índia na sua competição com a indústria chinesa e posicionar Israel.

O Irão é um nó chave da integração eurasiática, com os seus corredores de energia e transporte leste/oeste na BRI e no Corredor Norte/Sul. Além disso, assinou um tratado de 25 anos com a China por 400 mil milhões de dólares em infra-estrutura em troca de energia. O interesse histórico em dominar o Irão vem da sua localização, da sua importância como uma das hegemonias regionais (também no campo da influência cultural) e das suas reservas energéticas, já que não só possui uma das maiores reservas de petróleo do mundo (superada apenas pela Venezuela e Arábia Saudita), mas também as segundas maiores reservas globais de gás, depois da Rússia. Mas não se trata apenas de uma tentativa de controlar o Irão, mas toda a região, já que quase 80% das reservas comprovadas de hidrocarbonetos do mundo estão localizadas em apenas dez países, principalmente na Ásia Ocidental e na Rússia.

O quarto ponto seria a pretensão de consolidar uma hegemonia regional israelita e a ideia de Grande Israel, com um país fortalecido e expandido, mas subordinado aos Estados Unidos. Os quatro factores estão interligados e encaixam-se numa lógica que já dura décadas. Mas várias diferenças são evidentes na situação actual em relação ao momento da invasão do Iraque em 2003, no contexto de um mundo unipolar. Hoje, os EUA têm maior oposição e menos força e, apesar do seu imenso orçamento militar, podem ficar seriamente atolados na sua iniciativa de guerra na região. Israel, por sua vez, após avançar com os acordos de Abraão, estar próximo da normalização com a Arábia Saudita, ter cometido genocídio em Gaza, liderado a frente de guerra contra o Hezbollah no Líbano, impulsionado mudanças de regime na Síria e realizado ataques contra os houthis no Iémen, hoje procura derrubar o seu principal rival regional.

"Capitalismo fóssil"

A região central da Afro-Eurásia esteve envolvida em guerras ao longo do século XX e, até agora, no século XXI. É a área mais militarmente intervinda no último século e meio. E não é apenas uma disputa sobre territórios e seus recursos, mas também, como dissemos, para conter a expansão das potências que competem com os Estados Unidos, com a particularidade de que, nos últimos trinta e cinco anos, o número de mortos, feridos, deslocados e refugiados aumentou em cada uma das intervenções regionais. Por essa razão, o genocídio em Gaza está inscrito nesse quadro, como evidência de uma síndrome do fim do pós-Guerra Fria e da expansão espacial do complexo militar-industrial (em concatenação com o conflito Ucrânia-Rússia-OTAN). Desde 2001, invasões dos EUA e da OTAN (com a conivência de actores regionais e globais) mataram 4,5 milhões de pessoas e deslocaram 38 milhões, afectando mais de 100 milhões de pessoas.

A lógica e a estratégia de comportamento dos EUA em relação aos países com as maiores reservas de hidrocarbonetos do mundo são caracterizadas pela aliança com a Arábia Saudita, os Emirados Árabes Unidos e o Kuwait, e pelas invasões do Iraque (1991 e 2003), Líbia (2011), Venezuela e Irão (2026), bem como por sanções e guerra por procuração contra a Rússia (desde 2015). Numa história dos EUA marcada por uma extensa série de intervenções militares e colaborações em golpes de Estado, este ano marca 250 anos da sua independência, dos quais apenas dezasseis não foram em guerras.

A China, por outro lado, recentemente comprou petróleo desses países sancionados e selou tratados com vários desses países sem usar o aspecto militar. Alguns desses países, além de aderirem ao BRICS+, aderiram à Organização de Cooperação de Xangai (OCS), como o Irão e, como parceiros de diálogo, a Arábia Saudita e o Catar. Esse contraste entre as políticas das superpotências em relação às regiões da Ásia Ocidental e do Norte de África é modificado pelo papel de Israel como apêndice regional. E é aqui que Gaza e a questão palestiniana ganham um lugar preponderante por causa da sua localização, porque são um exemplo de resistência e porque constituem a primeira dificuldade para as pretensões hegemónicas regionais de Israel (que estão totalmente incorporadas na estratégia dos EUA). Apesar de hoje os olhos do mundo estarem voltados para o Golfo Pérsico e todos os países ao seu redor, com ênfase no Irão, Israel continua a pressionar a Faixa de Gaza e mantém as suas intenções de anexar a Cisjordânia.

É importante entender a lógica de como o que está a acontecer em Gaza (também no Líbano, Irão e no Golfo) está conectado ao "capitalismo fóssil", o interesse pelo petróleo e gás, as rotas geoestratégicas que atravessam a região para conectar a Eurásia e a África. Isso está relacionado com uma lógica de confronto geopolítico entre o BRICS+ e o G7/OTAN, numa disputa que ainda permanece fora da esfera militar completa.

A luta pela libertação da Palestina constitui um confronto com o imperialismo liderado pelos EUA e o capitalismo fóssil global. Os dois pilares da hegemonia dos EUA na região são Israel e as monarquias ricas em combustíveis fósseis do Golfo Pérsico. A Palestina faz parte de uma frente global contra o colonialismo e o imperialismo, portanto, a derrubada dos regimes árabes conservadores na região também é essencial para o triunfo da sua luta.

Uma guerra assimétrica

A guerra contra o Irão constitui um confronto assimétrico, onde duas potências militares e nucleares começaram um bombardeio contra uma potência regional. Uma série de factores entrelaçados serve para entender o contexto em que os Estados Unidos e Israel precipitaram o ataque ao Irão, lembrando que, como afirmámos no início, esta guerra regional faz parte da aposta de guerra dos EUA para deter o seu declínio económico e hegemónico relativo. O ataque também faz parte da Guerra Global Híbrida, que combina métodos militares convencionais com tácticas não convencionais – guerra económica e política, ciberataques, desinformação – para desestabilizar adversários, o que é realizado em vários eixos de conflitos abertos simultâneos.

A estratégia dos EUA hoje é atacar o Irão, como o elo que consideram o mais fraco no triângulo geoestratégico que forma com China e Rússia, enquanto deixa à Europa a tarefa de desgastar a Rússia e esperar o momento para atacar a China. Nesse contexto, os Estados Unidos estão a tentar desferir golpes aos aliados da parceria estratégica sino-russa, como Venezuela e Cuba, assim como ao país persa. Na prática, dois fios condutores comuns da nova estratégia dos EUA também são corroborados: o controlo dos pontos de reserva de energia e das rotas comerciais estratégicas. Esses objectivos explicam as ameaças de ocupação da Gronelândia (pelas novas rotas árticas) e do Canal do Panamá (junto com o domínio das Caraíbas).

Nesta guerra assimétrica, os custos são exponenciais para os Estados Unidos porque a resposta iraniana é muito mais barata, devido ao uso de mísseis balísticos e drones com tecnologia mais barata. A estratégia iraniana, com a colaboração de um radar chinês e um sistema de inteligência, envolve atingir Israel e atacar alvos como bases militares dos EUA e suas empresas ou bancos nos países da região, procurando enfraquecer e redefinir o controlo dos EUA sobre o petróleo do Golfo Pérsico. A chave da estratégia é o Irão limitar o trânsito pelo Estreito de Ormuz apenas a petroleiros cuja carga foi depositada em yuan, o que gera um enfraquecimento na dolarização do comércio mundial de energia. Lembremos que a reciclagem dos petrodólares forma a base do financiamento e da militarização do comércio global de petróleo dos EUA.

Assim, os objectivos do Irão são erradicar a ameaça de incursões militares, restringir sanções, recuperar os seus activos congelados e acabar com a ocupação israelita dos territórios palestinianos. Nesse sentido, isso poderia alterar o equilíbrio geopolítico no Golfo Pérsico, dificultando para os EUA controlarem pontos navais estratégicos e corredores marítimos na área (prova disso é a retirada das tropas europeias da OTAN do Iraque).

Por essa razão, esta é uma guerra regional que assume um carácter global devido ao impacto económico gerado pelo fechamento do Estreito de Ormuz e ao impacto no fornecimento de petróleo e gás para o resto do mundo (especialmente Europa, Japão, Coreia do Sul e Índia). A essa crise somam-se o medo de que os Houthis dificultem a passagem pelo Estreito de Bab el-Mandeb até ao Canal de Suez, o que também torna o transporte marítimo mais caro e prolonga ao forçar uma circunavegação da África.

Alguns pontos-chave para concluir

Nesta guerra crucial, os aspectos mais relevantes do ponto de vista geopolítico são:

É uma continuação da aliança EUA-Israel para, pelo menos desde a dissolução soviética, promover o "caos controlado" na região.

A interligação político-militar entre Estados Unidos e Israel nesta guerra ainda não está a ser acompanhada, como esperado, pela OTAN.

A tentativa dos EUA de desestabilizar as rotas de abastecimento chinesas, corredores económicos, multipolaridade e o tabuleiro de xadrez eurasiático ("geopolítica do caos") é fundamental, além de enfraquecer o BRICS+ e as relações entre Irão, Rússia e China.

Esses planos estão a ser complicados pelo contra-ataque iraniano (com apoio chinês por meio do yuan e assistência de inteligência), que enfraquece a influência dos EUA e de Israel no Golfo Pérsico, gerando, de forma calculada, imensas repercussões financeiras, económicas e de influência.

A desdolarização e a questão dos petrodólares (além da incipiente desdolarização ou do possível desenvolvimento do petroyuan) aparecem como um eixo claro de disputa, uma questão central diante da possibilidade de uma crise económica mundial.

Fonte: https://jacobinlat.com

Tradução RD

Ler Mais

A DERROTA CONTÍNUA DOS EUA CONTRA O IRÃO SIGNIFICA UM MOMENTO DE IMPASSE PARA O MUNDO.

O mundo acompanha os eventos com grande expectativa e a evidente fraqueza do Império pode levar à reestruturação das relações e alianças.

Andrés Piqueras, professor sénior na Universidade Jaume I

Estamos realmente a enfrentar o fim de uma civilização e da Ordem Mundial político-militar que a protege. Mas esse final não será curto.

A derrota contínua dos Estados Unidos com o seu braço sionista no Irão é mais um golpe no caminho para a sua regressão a uma potência média. Com a sua vergonhosa saída do Afeganistão, esse caminho começou a ser marcado de forma perceptível aos olhos de quase todas as populações do mundo. É verdade que, desde então, os Estados Unidos compensaram parcialmente essa fuga fortalecendo a sua presença militar na Ásia Ocidental, especialmente após a destruição da Síria.

Por meio da sua ala mais armada contra o terrorismo, a entidade sionista, transformou Gaza em escombros e agora quer fazer o mesmo com o Líbano. O plano que o Império tem mantido há décadas (independentemente de quem esteja na Casa Branca, apesar de todas as análises simplistas feitas pela nossa comunicação social e pelos "todólogos cerebrais da comunicação social"), é a expansão sionista na Ásia Ocidental, com o objectivo de limpar as costas do CENTCOM na Ásia Central para o seu confronto final com a China, deixando de apoiar a Quinta Frota. Os EUA devem unir os seus comandos do CENTCOM e do INDOPACOM para a Batalha do Pacífico final. Um objectivo para o qual ele precisa, a qualquer custo, livrar-se do Irão.

E é aí que o Império e o seu braço mais terrorista podem estar a morder um osso grande demais para os seus dentes já gastos.

O Irão (com o apoio da Rússia e da China) é um inimigo para o qual ambos não possuem recursos militares e, acima de tudo, económicos (isso também está a ser comprovado pelos EUA em outra frente da sua Guerra Total contra o Mundo Emergente: a da Ucrânia, como agente proxy contra a Rússia). Mas isso não significa que eles vão parar de morder.

Portanto, vamos analisar os pontos que dizem ter sido acordados hoje, para ver qual cenário pode ser o mais possível no futuro imediato.

Os três primeiros pontos podem ser mantidos de facto durante o suposto período de duas semanas que as partes afirmam ter dado, porque isso não altera nada que não existia antes do início da agressão ianque-sionista (além da reputação dos EUA como hegemón):

• Compromisso de Não Agressão

• O Irão Mantém o Controlo sobre o Estreito de Ormuz

• Reconhecimento do direito do Irão ao enriquecimento de urânio

Os quatro pontos seguintes são mais difíceis de cumprir, pois significariam a rendição dos Estados Unidos ao mundo, e no momento o Império não está tão fraco quanto para isso:

• Suspensão de todas as sanções primárias

• Suspensão de todas as sanções secundárias

• Revogação de todas as resoluções do Conselho de Segurança da ONU

• Revogação de todas as resoluções do Conselho de Governadores

• Pagamento de compensação ao Irão

O ponto 9 exige directamente que o poder imperial, além de reconhecer a sua derrota diante do mundo, deixe de ser assim, ou seja, deixe de ser imperial (o que é como ordenar que o escorpião pare de picar):

• Retirada das forças de combate dos EUA da região

Esse ponto só poderia ter alguma plausibilidade se os estados árabes sionizados da região começarem a perceber que a sua subordinação ao eixo Imperial-Sionista pode começar a trazer-lhes mais perdas do que benefícios. Uma retirada hipotética desses EUA da região realmente reestruturaria toda a Ordem Mundial, confinando cada vez mais os Estados Unidos ao "seu" Hemisfério Ocidental (incluindo os seus súbditos europeus).

Não é plausível no curto prazo, embora alguns sinais de descontentamento e retirada (por necessidade e fraqueza própria) possam começar a ocorrer (parece que o Catar foi o primeiro a se expressar nesse sentido, mas ainda não foi confirmado, primeiro se isso é verdade, e segundo, que este país dócil – embora em desacordo com outros no Golfo – tenha força para levar a cabo uma resolução dessa natureza, especialmente quando está embarcado nas suas próprias guerras sujas na região — especialmente o Iémen — até ao Chifre da África e ao Sudão).

Mas o que claramente parece ainda menos provável é o décimo ponto:

• Cessar-fogo em todas as frentes, inclusive no Líbano

Cumprir esse ponto iria contra toda a geoestratégia anglo-saxónica do último século e meio. Parar a expansão destrutiva da entidade sionista na região, agora que ela tem a maior parte do território sírio no seu bolso e massacrou a "retaguarda" palestiniana, é altamente improvável.

Eles (o Império e o seu braço sionista) não teriam começado o massacre de Gaza para parar aqui. Serão apenas as lutas dos povos que poderão deter as ilusões sionistas e o Império que os estimula e protege (incluindo os subordinados europeus ou a parte bufona do Império Ocidental de hoje com 500 anos).

E agora, o que vem a seguir?

Os Estados Unidos, como sempre, vão brincar de batota nas negociações enquanto elaboram uma nova estratégia de agressão e certamente continuarão com as pesadas sanções. Provavelmente continuarão a pressionar os seus subordinados a fazerem essa agressividade juntos. Mas se o Império continuar a falhar, ele começará a mostrar cada vez mais as suas costuras e manchas, e a despertar desconfiança na sua força entre cada vez mais subordinados, e já se sabe que "ratos são os primeiros a abandonar o navio quando ele começa a afundar".

Nesse sentido, para os líderes europeus pode ser um momento imbatível para começarem a tornar-se autónomos do mestre (o mesmo que ocupa a península europeia da Ásia desde a Segunda Guerra Mundial, não podemos esquecer), mas, a julgar pela mediocridade e humildade política, é difícil para eles fazerem isso no momento (como Rutte, von der Leyen e Kallas se dedicam a expor todos os dias, incluindo vénias).

O planeta inteiro acompanha os eventos com grande expectativa, e pela evidente fraqueza do Império, é bastante possível que muitas relações e alianças sejam reestruturadas.

Também novas iniciativas regionais. A América, hoje, suporta o peso, pois é um componente inescapável do "Hemisfério Ocidental" que Washington reserva para si. A estratégia das lutas ali deve ser ajustada a essa terrível situação acentuada.

Para o Irão, seria quase suicídio deixar o ponto 10 no ar, pois isso significaria que a entidade sionista poderia estar encarregada de massacrar o seu aliado libanês (e o iemenita), o que deixaria o país persa ainda mais isolado na região.

Parece que os seus últimos movimentos estão a ir na direcção de ignorar os acordos enquanto a entidade sionista persistir nos seus massacres e agressões no Líbano (uma agressão que, aliás, não é nada fácil, razão pela qual se dedica ao que faz de melhor e para o qual tem força: assassinar civis).

Portanto, não é previsível que as coisas parem assim. Há muito em jogo para ambos os lados. O Irão pode ter a sua existência como país soberano, mas os Estados Unidos estão a actuar como hegemão imperial. O que significa que a continuidade da entidade sionista e do seu regime de apartheid também está em aberto.

Aqui, os que parecem vencer por enquanto são China e Rússia, especialmente as primeiras (VOCÊ ESTÁ PRONTO PARA O FIM DA CIVILIZAÇÃO DO PETRÓLEO (E DOS RECURSOS FÓSSEIS)? /// PRONTO PARA COMEÇAR A DEIXAR O CAPITALISMO PARA TRÁS? – BLOG DE Andrés Piqueras), formações estatais que decidiram não traçar uma linha vermelha com o Irão, preferindo que o país seja alimentado de forma infra-estrutural, logisticamente e militarmente, para desgastar o poder imperial (a versão oposta do que este último – com os seus subordinados europeus – tem feito na Ucrânia contra a Rússia).

Para essas potências, assim como para o Irão, "resistir é vencer", mas mesmo assim os custos em vidas humanas e riqueza social são sempre altos demais e talvez pudessem ter sido evitados com uma geopolítica mais protagonista da sua parte.

A grande vitória do Irão, humilhante ao mesmo tempo para o Império, para o seu braço terrorista mais sionista, e para os países sionizados da região, não nos pode fazer esquecer que a agressão contra o país está longe de terminar. Em geral, a Guerra Total do Império contra o Mundo Emergente seguirá o seu curso de mil maneiras diferentes, infelizmente, como Guerra Sistémica Permanente.

Tenha cuidado novamente, nesse sentido, com as Caraíbas, se os Estados Unidos desocuparem temporariamente a Ásia.

Não é hora, portanto, de parar de lutar em todos os lugares. A PAZ digna, contra o imperialismo, é a nossa melhor arma como sociedade.

Estamos a tocar tudo. Não podemos enfatizar isso o suficiente.

Fonte: https://observatoriocrisis.com

Tradução RD

Ler Mais

A CRISE DO IRÃO ESTÁ LONGE DE TERMINAR – ESTAMOS ENTRANDO NUMA NOVA FASE INCERTA

O Irão tem pressionado para que o cessar-fogo se estenda ao Líbano, vendo-o como parte do mesmo confronto. Israel, no entanto, deixou claro que a sua campanha contra o Hezbollah não está coberta pela trégua e continua as operações.

Por Sanam Vakil*

O anúncio do cessar-fogo entre os EUA e o Irã foi recebido com um alívio compreensível. As negociações agora estão marcadas para acontecer em Islamabad na sexta-feira, oferecendo uma chance de recuar do perigo imediato de uma guerra mais ampla. Este momento não deve ser confundido com uma resolução – principalmente porque, na tarde de quarta-feira, surgiu uma nova notícia de que o Irã não reabriu o estreito de Ormuz. Deveria, mais precisamente, ser entendida como uma pausa – uma oportunidade para testar caminhos rumo a um acordo político difícil, mas necessário.

Apesar das alegações de sucesso de todos os lados, a realidade é que nenhum partido estava vencendo a guerra. O presidente Donald Trump enquadrou o conflito tanto como uma vitória militar quanto como um passo rumo à mudança de regime no Irã. No entanto, a guerra foi mal concebida, construída sob a suposição de que seria rápida e decisiva. Em vez disso, provou ser muito mais custoso e prejudicial à credibilidade dos EUA. Isso não provocou mudança de regime. Na verdade, levou à promoção e consolidação de novas lideranças mais duras, ainda não testadas, à frente do mesmo sistema político. A estrutura da República Islâmica permanece intacta, demonstrando sua capacidade de absorver choques e consolidar sua autoridade.

No entanto, seria igualmente enganoso sugerir que o Irã saiu vencedor. O país e suas capacidades militares foram significativamente danificados, mas em Teerã a degradação não se traduz em derrota. O Irã mantém capacidade operacional e continua representando ameaças em múltiplos domínios. Sua influência sobre o estreito de Ormuz, junto com suas capacidades de mísseis e drones, garante que ele permaneça capaz de causar danos e moldar eventos além de suas fronteiras. Mas esses avanços tiveram um custo: Teerã agora enfrentará desafios políticos e econômicos monumentais por causa de sua população traumatizada, e enfrentará a indignação de seus vizinhos, isolando-a dentro da região.

Em toda a região, os efeitos foram imediatos e de longo alcance. Os estados do Golfo estavam expostos tanto econômica quanto estrategicamente, suportando a barragem diária de mísseis e drones iranianos. Israel enfrentava a perspectiva de escalada em múltiplas frentes. Líbano e Iraque continuavam vulneráveis ao transbordamento. Não foi um conflito contido, mas uma guerra regional interconectada.

Sem um cessar-fogo, Washington enfrentava escolhas cada vez mais perigosas de escalada. As opções incluíam mirar na Ilha Kharg ou lançar operações para reabrir o estreito de Ormuz. Também enfrentava a possibilidade de agir diante da ameaça de Trump de atacar infra-estrutura civil – uma medida que constituiria um crime de guerra. Cada um desses caminhos teve custos políticos e estratégicos significativos, incluindo arrastar os EUA para um conflito mais longo. Teerã viu uma oportunidade para tentar traduzir seus ganhos em uma resolução permanente das tensões com Washington.

É essa convergência de custos que ajuda a explicar por que um cessar-fogo surgiu neste momento. Mas também ressalta o quão difícil será transformar essa pausa em um acordo duradouro. As questões mais polémicas agora serão abordadas em Islamabad. No centro das negociações está uma questão tanto de confiança quanto de substância: se os EUA podem oferecer garantias confiáveis contra novos ataques e se o Irã está disposto a aceitar limites à sua capacidade de ameaçar o transporte marítimo no Estreito de Ormuz. O alívio das sanções será igualmente central, pois qualquer acordo deve tornar a desescalada politicamente viável para ambos os lados. Atores externos, incluindo China, Europa e Reino Unido, provavelmente serão necessários como fiadores.

O programa nuclear do Irã continuará sendo uma questão central nessas negociações. Com base nas conversas realizadas há seis semanas em Genebra, Teerã precisará demonstrar disposição para compromissos – seja por meio da redução de mistura de urânio enriquecido, que o torna menos adequado para uso em armas, ou permitindo o retorno de inspetores internacionais ao país. Ao mesmo tempo, exigirá que Washington reconheça seu direito ao enriquecimento. A medida em que os EUA estão dispostos a vincular alívio significativo de sanções a essas medidas será fundamental para determinar se algum acordo pode ser mantido e defendido internamente.

Igualmente importante, a dimensão regional mais ampla corre o risco de ser deixada de lado. O Irã tem pressionado para que o cessar-fogo se estenda ao Líbano, vendo-o como parte do mesmo confronto. Israel, no entanto, deixou claro que sua campanha contra o Hezbollah não está coberta pela trégua e continua as operações. Os estados do Golfo buscam garantias de que não permanecerão expostos a pressões repetidas sobre sua infra-estrutura e rotas de navegação. Eles pediram compensação própria e têm exigências legítimas para garantir sua segurança. Israel, por sua vez, permanece profundamente cético em relação a qualquer acordo que mantenha intactas as capacidades militares de mísseis, nucleares e regionais do Irã. Se as negociações em Islamabad focarem muito nas prioridades EUA-Irã, podem estabilizar a crise imediata, deixando a ordem regional mais ampla vulnerável a uma nova perturbação.

Com as forças dos EUA ainda se fortalecendo na região e o risco de uma nova escalada pairando sobre as negociações, ainda existe uma possibilidade real de que o cessar-fogo colapse. Isso pode assumir a forma de novas ameaças, mais pressão sobre o estreito de Ormuz, ataques incrementais ou a extensão das negociações além do prazo inicial.

O cessar-fogo deve ser entendido não como o fim da crise, mas como o início de uma nova e incerta fase. O que surgir de Islamabad ainda pode ficar aquém de uma paz duradoura, mas a alternativa – um retorno à escalada – é muito pior. A janela é estreita, e o que importa agora é se os partidos estão dispostos a mantê-la aberta.

*Sanam Vakil é diretora do programa Oriente Médio e Norte da África na Chatham House

Fonte: The Guardian 

Tradução RD

Ler Mais

ISRAEL DEIXA DE SER APRESENTÁVEL COMO UMA DEMOCRACIA, TRUMP ESTÁ À BEIRA DO ABISMO

À medida que a guerra contra o Irão expõe a desordem e a tolice de Washington, a grande imprensa ocidental começa a nomear de forma mais directa o que Israel se tornou.

Por François Vadrot e Fausto Giudice

Ontem publicámos traduções de um artigo de 5 de Abril de Gideon Levy no diário israelita Haaretz, intitulado No meio da guerra, a tóxica relação EUA-Israel está a chegar ao seu limite, no qual ele escreve:

"A Europa foi forçada a morder a língua e não fazer nada, mesmo após a guerra de Gaza, por medo dos EUA. Hoje, está apenas à espera de uma oportunidade para acertar contas com Israel, assim como grandes faixas da opinião pública americana, inclusive dentro das comunidades judaicas. Todos estão cansados desse tipo de Israel, com o seu constante desrespeito pela comunidade internacional, o seu desprezo pelo direito internacional e a inconcebível lacuna entre a opinião pública na maioria dos países do mundo e as posições dos seus governos."

Esse tipo de diagnóstico não é novidade na imprensa israelita crítica, que fala abertamente de um Estado que já não pode apresentar-se seriamente como uma democracia. Mas até então não era possível encontrá-lo na imprensa ocidental tradicional, sendo que tal artigo era invariavelmente criticado como anti-semita.

Até hoje, com esta caixa na capa da edição impressa do nosso principal diário francês: Em Israel, o Estado de Direito e a democracia à beira do abismo.

A caixa faz referência a um artigo de 6 de Abril do correspondente do Le Monde em Jerusalém, Luc Bronner, que não só denuncia a natureza particularmente odiosa da lei sobre a pena de morte aplicada aos palestinianos, mas também a coloca numa transformação estrutural. A pena de morte para palestinianos acusados de "assassinato terrorista", mas não para judeus israelitas cometendo actos semelhantes na Cisjordânia, é descrita como uma política penal "abertamente racista". O texto também cita Aharon Barak dizendo: "Já não somos uma democracia liberal", e depois descreve uma "erosão gradual dos pesos e contrapesos" que afecta o poder judicial, o procurador-geral, a imprensa e o alto serviço público. Por fim, Bronner liga explicitamente essa crise interna à anexação gradual da Cisjordânia e à agregação de quase 4 milhões de palestinianos privados de direitos civis reais, concluindo que, com essa anexação, Israel "não será mais a democracia que afirma ser."

O que é novo não é que a realidade israelita tenha mudado repentinamente em Abril de 2026. A novidade é que essa realidade se torna mais difícil de eufemizar num jornal como o Le Monde. Ainda existe uma lacuna na formulação entre Levy e Bronner, mas essa diferença está a diminuir. Já se fala há muito tempo sobre apartheid e ocupação como estruturas constituintes; o outro agora escreve, a preto e branco, que um Estado exercendo a sua soberania de facto sobre um total de 14 milhões de habitantes, quase 4 milhões dos quais não têm direitos civis reais, já não pode ser a democracia que afirma ser. Críticas, há muito tempo restritas à dissidência israelita, estão gradualmente a tornar-se indescritíveis na grande imprensa ocidental.

Ao mesmo tempo, os artigos de Piotr Smolar falam de outra mudança: a da palavra americana. Em 2 de Abril, o Le Monde destacou Trump prometendo enviar o Irão "de volta à Idade da Pedra" "sem abrir uma saída para a guerra." Nele, Smolar descreve uma Casa Branca que se tornou um "agente do caos", uma operação "mal concebida", objectivos flutuantes, uma guerra sem uma estratégia clara e um conflito que ameaça a economia global. Nós havíamos notado o problema central deste enquadramento: o crime anunciado parecia, antes de tudo, falta de orientação, sequência ou uma saída para a crise, ou seja, como uma brutalidade mal gerida, e não como uma lógica de aniquilação.

Dois dias depois, em 4 de Abril, Smolar mudou o seu ângulo de análise. O problema já não era apenas a falta de estratégia; foi a vulnerabilidade da máquina americana: um F-15E abatido, depois um helicóptero de resgate atingido, um A-10 reivindicado como abatido e um "dia desastroso" para os EUA. Ele observou que essa sucessão revela a fragilidade da posição dos EUA, descreve uma Casa Branca que colocou "o exército mais poderoso do mundo" numa posição vulnerável, e mostra Trump preso numa "retórica cesariana" enquanto Hegseth purga o aparato militar e é conhecido pela sua "fé cega na força bruta". Notamos nesta sequência uma encenação da humilhação estratégica americana: o império parece menos mestre do jogo e mais como uma potência coberta de ridículo pela falha em impor a sua vontade.

Em 7 de Abril, o Le Monde ultrapassou um novo limiar: Smolar já não fala apenas de improvisação ou retrocessos; descreve um presidente dos EUA "à beira do abismo", ameaçando explicitamente destruir "todas as pontes" no Irão e fechar todas as centrais do país, chegando a uma "destruição total" em poucas horas. O artigo aponta que Trump assume a possibilidade de atacar infra-estruturas civis, demonstra indiferença à violação do direito internacional, justifica antecipadamente o sofrimento infligido à população e permite que o seu secretário da guerra misture linguagem militar e referências cristãs grosseiras num "messianismo de farda". O pânico estratégico, portanto, não se manifesta numa admissão de impotência. Assume a forma mais perigosa de uma corrida desenfreada: quando a vitória está longe, a destruição de civis torna-se uma opção formulada publicamente.

O interesse em ler Bronner, Levy e Smolar juntos está exactamente aí. O que está a romper-se não é apenas um governo, nem apenas uma operação militar. É um dispositivo de legitimação. Por um lado, a ficção de Israel como uma democracia ocidental ameaçada de fora torna-se cada vez menos sustentável à medida que a dimensão racial da lei, da anexação e da privação em massa são nomeadas de forma mais directa. Por outro lado, a ficção dos Estados Unidos como potência directora, capaz de organizar a guerra segundo uma racionalidade superior, dá lugar ao espectáculo de um poder que improvisa, se humilha, ameaça civis, insulta os seus aliados e transforma o fracasso militar numa disputa verbal.

Se a imprensa ocidental tradicional começar a escrever que Israel já não é, ou logo não poderá mais ser, seriamente qualificado como democracia, não está num momento de acalmia. É justamente o momento em que o protector americano revela a sua própria desorientação e ameaça a civilização iraniana com aniquilação total nas próximas horas. A crise de apresentabilidade de Israel coincide com a crise de credibilidade de Washington, e os dois juntos agora inspiram horror. Levy coloca isso à sua maneira: romper o vínculo incondicional com os EUA pode tornar-se a única oportunidade para Israel finalmente enfrentar a verdade da ocupação e do apartheid. Smolar demonstra isso sem querer exactamente: quanto mais Washington perde o controlo da guerra, mais revela o vácuo estratégico, a brutalidade descarada e o pânico do império.

A sequência de 2 a 7 de Abril não apenas diz que o Ocidente está diante de mais uma guerra. Diz algo mais profundo: Israel deixa de ser apresentável, Washington deixa de ser crível. E é justamente quando essas duas narrativas se desfazem juntas que certas verdades, há muito relegadas às margens, finalmente começam a entrar no texto central.

Fonte: François Vadrot

Tradução RD

Ler Mais

BATALHA PELA BULGÁRIA: A UE ABRE UMA NOVA FRENTE NA SUA GUERRA ELEITORAL

Os olhos do mundo estão voltados para a Hungria, mas a UE está ocupada esmagando uma revolta populista na Bulgária.

Embora a eleição húngara esteja a apenas uma semana, outra ameaça já se manifesta para a elite da UE: desta vez na Bulgária, onde o populista de esquerda e ex-presidente Rumen Radev quer fechar a torneira do dinheiro para a Ucrânia, e os seus opositores querem que a máquina de censura de Bruxelas os salve. Lá vamos nós de novo.

Em 19 de Abril, os búlgaros votarão na oitava eleição parlamentar do país em cinco anos. Convocada após a renúncia de Rosen Zhelyazkov na sequência de protestos de rua em Novembro, a eleição coloca o centrista Boyko Borissov – ex-primeiro-ministro – e a sua coligação pró-UE GERB-SDS contra a emergente coligação progressista Bulgária, liderada por Radev, de tendência esquerdista.

Quem é o Rumen Radev da Bulgária?

Rumen Radev deixa a instituição presidencial em Sofia, Bulgária, 23 de janeiro de 2026 © Getty Images; Hristo Vladev

Radev serviu como presidente da Bulgária de 2017 até à sua demissão em Janeiro. Ele frequentemente entrou em conflito com Borissov durante o mandato deste como primeiro-ministro, acusando-o de incompetência e corrupção – alegações comprovadas em 2020, quando uma imagem de Borissov semi-nu numa cama ao lado de uma pilha de dinheiro e uma arma de fogo se espalhou nas redes sociais.

Fotos de Boris Borissov dormindo ao lado de uma arma de fogo e pilhas de cédulas © em euros nas redes sociais

A rivalidade Radev-Borissov não preocuparia Bruxelas se Radev não fosse um opositor vocal da política da UE para a Ucrânia. Radev opõe-se às sanções "autodestrutivas" do bloco contra a Rússia desde 2022, vê uma vitória ucraniana como "impossível", opõe-se à ajuda militar a Kiev e declarou que "acabar com a guerra na Ucrânia exige mais diplomacia e negociações com a Rússia." Para um país com quatro bases militares da OTAN e um acordo de defesa de dez anos com a Ucrânia, a questão é crítica para os apoiantes de Kiev.

Faltando duas semanas, a Bulgária Progressista lidera o GERB-SDS de Borissov por dez pontos, segundo um agregado de sondagens compilado pelo Politico. Diante deste surto de democracia popular que desafia as suas posições políticas fundamentais, o establishment búlgaro pediu reforços da UE.

A UE está a interferir na eleição búlgara?

O manual será familiar para quem acompanha a nossa série 'Batalha pela Hungria', com uma diferença: as ferramentas de censura de Bruxelas estão a ser usadas em Budapeste para destituir o então presidente Viktor Orban; em Sófia, estão a ser usadas para esmagar uma força política anti-establishment em ascensão.

Na semana passada, o primeiro-ministro interino da Bulgária, Andrey Gyurov, solicitou que a UE activasse o seu 'Sistema de Resposta Rápida' (RRS), alegando que a Rússia está a interferir contra Borissov. Activada na Hungria no mês passado, a RRS autoriza 'verificadores de factos' aprovados pela UE a sinalizar conteúdos online como 'desinformação' e solicitar a sua remoção de plataformas de redes sociais como o TikTok e a Meta.

Plataformas que se recusem a cumprir estão sujeitas a multas ao abrigo da Lei de Serviços Digitais (DSA) da UE, que entrou em vigor em 2022. A UE activou a RRS em cinco eleições desde 2024 – na França, Alemanha, Hungria, Roménia e na Moldávia, que não pertence à União Europeia – e, em todos os casos, uma investigação do Comité Judiciário da Câmara dos EUA este ano constatou que os verificadores de factos "quase exclusivamente visaram" candidatos e organizações de direita e populistas. "Além disso, a exigência de que esses verificadores de factos sejam aprovados pela Comissão Europeia cria um incentivo estrutural claro para que os participantes censurem a opinião e o conteúdo eurocépticos", observou o comité.

Um porta-voz da UE disse ao Politico esta semana que o país está pronto para agir na Bulgária, "em particular por meio do Sistema de Alerta Rápido para trocas de informações em tempo real." Não confundir com o Sistema de Resposta Rápida, o Sistema de Alerta Rápido permite que a UE compile informações sobre supostas 'campanhas de desinformação', para que medidas mais severas, incluindo a RRS, possam ser tomadas.

Como a UE está a terceirizar o seu trabalho sujo – novamente

O governo de Gyurov já está a preparar as provas que a UE precisa. Na semana passada, o Ministério dos Negócios Estrangeiros da Bulgária criou uma unidade temporária para "combater a desinformação e combater ameaças híbridas", que será "aconselhada" pelo ex-investigador da Bellingcat, Christo Grozev.

Grozev, cujas alegações de planos de envenenamento russos foram consideradas absurdas até mesmo por autoridades de Vladimir Zelensky, é um homem procurado na Rússia pelo seu papel em incentivar pilotos de caça russos a desertarem para a Ucrânia com promessas de dinheiro e cidadania da UE.

Segundo o ministério, Grozev irá "auxiliar a organização com informações específicas que exponham influências maliciosas", que então "poderão ser abordadas tanto a nível nacional como europeu por meio de mecanismos desenvolvidos pela Comissão Europeia."

Se a pesquisa de Grozev não for suficiente, o Centro para o Estudo da Democracia – um think tank financiado pela UE – já publicou um relatório alegando que a Bulgária "enfrenta pressão sustentada de manipulação de informação russa" e que certos "pontos de pressão narrativa de alto risco" devem ser enfrentados.

Incluem conteúdo online "incriminando líderes como corruptos", "enquadrando candidatos como belicistas a arrastar a Bulgária para o conflito" e "Promovendo a alegação de que as sanções prejudicam a Bulgária (e a UE) mais do que a Rússia." O relatório pede explicitamente a activação do RRS e a punição das plataformas online onde esse conteúdo é publicado.

Trabalhando lado a lado com o governo búlgaro, a UE está a pagar investigadores para justificar o uso das suas próprias ferramentas de censura, a fim de sufocar discursos políticos legítimos que prejudiquem a sua agenda geopolítica mais ampla. Isso não surpreenderá ninguém que acompanha a eleição húngara. Lá, a activação do RRS foi justificada por um relatório alegando que o presidente russo Vladimir Putin havia enviado uma equipa de "tecnólogos políticos" a Budapeste para fraudar a eleição a favor de Orban. O relatório foi publicado por um jornalista da oposição financiado pela UE e citou espiões anónimos da UE.

Caudas são cães a abanar na UE, e o "pedido" de envolvimento de Grozev poderia facilmente ser visto como outro caso semelhante.

Rumen Radev vai receber o tratamento Georgescu?

Diferente da Hungria, as cartas estão contra Radev na Bulgária. Enquanto Viktor Orban está no poder há 16 anos e nomeou os juízes que supervisionam casos relacionados à eleição, a Bulgária Progressista de Radev é um novo partido sem cadeiras no parlamento, enfrentando um governador pró-UE que controla o poder judicial. Radev vivenciou isto em primeira mão no ano passado, quando, como presidente, tentou realizar um referendo sobre a adesão da Bulgária à zona do euro. A proposta de referendo de Radev foi rejeitada pelo parlamento e pelo tribunal constitucional do país. Um dos juízes que redigiu a decisão, Atanas Semov, já havia recebido um prémio da Comissão Europeia pelo seu trabalho escrito sobre o sistema judicial da UE.

A situação de Radev é mais próxima da de Călin Georgescu, um populista de direita que emergiu da relativa obscuridade para vencer uma surpreendente vitória no primeiro turno da eleição presidencial de 2024 da vizinha Roménia. As autoridades romenas e da UE declararam imediatamente que a Rússia havia interferido na eleição e conduzido uma campanha coordenada no TikTok para ajudar Georgescu a vencer, e a eleição foi anulada.

No dia seguinte à anulação, o TikTok escreveu à Comissão Europeia afirmando que não havia encontrado evidências de uma campanha ligada à Rússia para apoiar Georgescu, e que, de facto, havia sido solicitado pelas autoridades em Bucareste a censurar conteúdos pró-Georgescu. Esse conteúdo incluía publicações "desrespeitosas" que "insultam o partido PSD [no poder]." O TikTok foi ordenado pela UE a endurecer as suas "medidas de mitigação" antes que a votação fosse retomada em 2025. A plataforma obedeceu, mas foi punida por Bruxelas. Por insolência do TikTok, a Comissão Europeia abriu um processo judicial contra a plataforma por "suspeita de violação da Lei de Serviços Digitais (DSA) em relação à obrigação do TikTok de avaliar adequadamente e mitigar riscos sistémicos ligados à integridade eleitoral."

O TikTok e seus semelhantes já estão em alerta na Bulgária, e caso Radev repita a vitória surpresa de Georgescu, o governo búlgaro e a UE já estarão armados com todas as 'provas' de interferência russa de que precisam para trazer todo o peso do sistema jurídico sobre ele.

O resultado final

Apesar de a UE e de Sófia possuírem os meios, motivos e oportunidades para contestar uma vitória de Radev, a situação pode não surgir. A Bulgária Progressista está actualmente em cerca de 31%, confortavelmente acima dos 21% do GERB-SDS, mas não o suficiente para uma maioria absoluta. Isso sugere que a votação de 19 de Abril pode levar a outro parlamento fragmentado, com Radev sendo forçado a diluir as suas posições para construir uma coligação, ou bloqueado até que outra eleição seja convocada.

De qualquer forma, o facto de a UE já ter intervindo em quatro eleições desde 2024, e actualmente ter o seu polegar na balança de outras duas, sugere que Bruxelas leva a sério a ameaça populista à sua autoridade. Está a ficar claro que a Comissão Europeia invocará o espectro da interferência russa sempre que surgir uma voz dissidente, seja à esquerda, como Radev, ou à direita, como Orban.

Bruxelas empunha uma caixa de ferramentas cheia de martelos, e para a burocracia da UE, todo o problema parece um prego. Com a economia do bloco em dificuldades e quase todos os governos pró-Bruxelas submersos nas tabelas de aprovação, a questão que será respondida na Hungria e na Bulgária, e em todas as próximas eleições da UE, é por quanto tempo a burocracia de Bruxelas poderá continuar a impor a sua vontade aos eleitores que claramente querem uma alternativa.

*Pela redação da RT, uma equipe de jornalistas multilíngues com mais de uma década de experiência em reportagens russas e internacionais, entregando pesquisas originais e insights frequentemente ausentes da cobertura mainstream.

Fonte: RT

Tradução RD

Ler Mais

A RAIVA DE TRUMP CONTRA O IRÃO LANÇA A OTAN NUMA NOVA CRISE

É a guerra entre EUA e Israel contra o Irão, a milhares de quilómetros da Europa, que quase destruiu o bloco de 76 anos e ameaça deixá-lo no seu estado mais fraco desde a sua criação, dizem analistas e diplomatas.

Por Gram Slattery, Andrea Shalal, Andrew Gray e John Irish.

WASHINGTON/BRUXELAS/PARIS, 3 de Abril (Reuters) - A aliança da OTAN sobreviveu nos últimos anos a desafios existenciais - que vão desde a guerra na Ucrânia até múltiplas pressões e insultos do presidente dos EUA, Donald Trump, que questionou a sua missão central e ameaçou tomar a Gronelândia.

Mas é a guerra entre EUA e Israel contra o Irão, a milhares de quilómetros da Europa, que quase destruiu o bloco de 76 anos e ameaça deixá-lo no seu estado mais fraco desde a sua criação, dizem analistas e diplomatas.

Trump, indignado porque países europeus se recusaram a enviar as suas marinhas para abrir o Estreito de Ormuz para a navegação global após o início da guerra aérea em 28 de Fevereiro, declarou que está a considerar retirar-se da aliança.

"Você não faria isso se fosse eu?" perguntou Trump à Reuters numa entrevista na quarta-feira.

Num discurso na noite de quarta-feira, Trump criticou aliados dos EUA, mas não chegou a condenar a OTAN, como muitos especialistas achavam que ele o faria.

Mas, combinado com outras críticas direccionadas aos europeus nas últimas semanas, os comentários de Trump provocaram uma preocupação sem precedentes de que os EUA não ajudarão os aliados europeus caso sejam atacados, independentemente de Washington se retirar formalmente ou não.

O resultado, dizem analistas e diplomatas, é que a aliança criada na Guerra Fria, que há muito serve como tecido básico da segurança europeia, está a desgastar-se e o acordo de defesa mútua no seu cerne já não é mais dado como garantido.

"Este é o pior lugar (da OTAN) desde a sua fundação", disse Max Bergmann, ex-funcionário do Departamento de Estado que agora lidera o Programa Europa, Rússia e Eurásia no Centro de Estudos Estratégicos e Internacionais em Washington.

"É muito difícil pensar em algo que se aproxime."

Essa realidade está a agravar-se para os europeus, que contavam com a OTAN como um baluarte contra uma Rússia cada vez mais assertiva.

Ainda em Fevereiro, o secretário-geral da OTAN, Mark Rutte, descartou a ideia de a Europa se defender sem os EUA como um "pensamento bobo". Hoje, muitos oficiais e diplomatas consideram isso a expectativa padrão.

"A OTAN continua necessária, mas devemos ser capazes de pensar na OTAN sem os americanos", disse o general François Lecointre, que serviu como chefe das forças armadas da França de 2017 a 2021.

"Se ela deveria sequer continuar a ser chamada de OTAN - Organização do Tratado do Atlântico Norte - é uma questão válida."

A porta-voz da Casa Branca, Anna Kelly, disse: "O presidente Trump deixou clara a sua decepção com a OTAN e outros aliados e, como o presidente enfatizou, 'os Estados Unidos vão lembrar-se.'"

Um representante da OTAN não respondeu imediatamente a um pedido de comentário.

DESTA VEZ É DIFERENTE

A OTAN já foi desafiada antes, especialmente durante o primeiro mandato de Trump, de 2017 a 2021, quando ele também considerou retirar-se da aliança.

Mas, enquanto muitos funcionários europeus até recentemente acreditavam que Trump poderia ser mantido com pompa e bajulação, poucos agora acreditam nessa crença, segundo dezenas de ex-e atuais autoridades dos EUA e da Europa.

Trump e seus representantes expressaram frustração com o que vêem como a falta de disposição da OTAN em ajudar os Estados Unidos em momentos de necessidade, incluindo não ajudar directamente no Estreito de Ormuz e restringir o uso de alguns aeródromos e espaço aéreo pelos EUA. Autoridades americanas declararam que a OTAN não pode ser uma "via de mão única".

Autoridades europeias contrapõem que não receberam solicitações dos EUA por recursos específicos para uma missão de abertura do estreito e queixam-se de que Washington tem sido inconsistente quanto à operação de tal missão durante ou após a guerra.

"É uma situação terrível para a OTAN se encontrar", disse Jamie Shea, ex-alto funcionário da OTAN que agora é pesquisador sénior no think tank Amigos da Europa.

"É um golpe para os aliados que, desde que Trump voltou à Casa Branca, trabalharam duro para mostrar que estão dispostos e são capazes de assumir mais responsabilidade (pela sua própria defesa)."

Os comentários mais recentes de Trump seguem outros sinais de uma aliança cada vez mais instável.

Entre eles estão as suas ameaças intensificadas em Janeiro de arrancar a Gronelândia da Dinamarca e movimentos recentes dos EUA que os europeus vêem como particularmente acolhedores em relação à Rússia, que a OTAN define como a sua principal ameaça à segurança.

A administração permaneceu essencialmente em silêncio em meio a relatos de que Moscovo forneceu dados de alvos para o Irão atacar activos dos EUA no Médio Oriente e suspendeu as sanções ao petróleo russo numa tentativa de aliviar os preços globais da energia, que dispararam durante a guerra.

Numa reunião dos ministros dos Negócios Estrangeiros do G7 perto de Paris na semana passada, o secretário de Estado dos EUA, Marco Rubio, e Kaja Kallas, chefe de política externa da União Europeia, tiveram uma troca tensa, segundo cinco pessoas familiarizadas com o assunto, ressaltando a relação transatlântica cada vez mais tensa.

Kallas perguntou quando a paciência dos EUA com o presidente russo Vladimir Putin se esgotaria devido às negociações de paz na Ucrânia, levando Rubio a responder com irritação pelo facto de os EUA estarem a tentar acabar com a guerra enquanto também apoiavam a Ucrânia, mas a UE era bem-vinda a mediar se quisesse.

NÃO HÁ VOLTA ATRÁS

Legalmente, Trump pode não ter autoridade para se retirar da OTAN. De acordo com uma lei aprovada em 2023, um presidente dos EUA não pode sair da aliança sem o consentimento de dois terços do Senado dos EUA, um limite quase impossível.

Mas analistas dizem que, como comandante-em-chefe, Trump pode decidir se as forças armadas dos EUA defenderão os membros da OTAN. Recusar fazê-lo poderia colocar a aliança em risco sem uma retirada formal.

É claro que nem todos veem a crise actual como existencial. Um diplomata francês descreveu a retórica do presidente como uma birra passageira.

Trump já mudou a sua posição sobre a OTAN antes.

Em 2024, ele disse durante a campanha que incentivaria Putin a atacar membros da OTAN que não pagassem a sua parte justa pela defesa. Na última cimeira anual da OTAN, em Junho de 2025, a aliança já estava nas suas boas graças, com Trump a fazer um discurso elogiando efusivamente os líderes europeus como pessoas que "amam os seus países."

Na próxima semana, Rutte, secretário-geral da OTAN, que tem uma forte relação com Trump, está prestes a visitar Washington na tentativa de mudar novamente a visão de Trump.

Analistas dizem que as nações europeias têm boas razões para manter os EUA engajados na OTAN, apesar das dúvidas sobre se Trump viria em sua defesa. Entre outras razões, o exército dos EUA oferece uma série de capacidades que a OTAN não pode substituir facilmente, como inteligência de satélite.

Mesmo que Trump e os europeus encontrem uma forma de permanecer juntos na OTAN, diplomatas, analistas e autoridades dizem que a aliança transatlântica que tem sido central para a ordem global desde a Segunda Guerra Mundial pode nunca mais ser a mesma.

"Acho que estamos a virar a página de 80 anos a trabalhar juntos", disse Julianne Smith, embaixadora dos EUA na OTAN sob o presidente democrata Joe Biden.

"Não acho que isso signifique o fim da relação transatlântica, mas estamos prestes a algo que terá uma aparência e uma sensação diferentes."

Reportagens de Gram Slattery em Washington, Andrew Gray em Bruxelas e John Irish em Paris; Reportagens adicionais de Patricia Zengerle, Andrea Shalal e Jonathan Landay em Washington; Edição por Don Durfee e Alistair Bell

Fonte: Reuters

Tradução RD

Ler Mais

A GUERRA NO IRÃO É “O FIM DO IMPÉRIO AMERICANO” – TUCKER CARLSON

Os EUA não conseguem restaurar a ordem no Estreito de Ormuz, lançando dúvidas sobre o seu papel como policial global, disse o anfitrião conservador. 

A guerra no Irão marcou o "fim do Império Americano", argumentou o apresentador conservador Tucker Carlson, sugerindo que o apelo do presidente dos EUA, Donald Trump, por aliados para garantir o Estreito de Ormuz provou que Washington não poderia mais funcionar como o policial do mundo.

Falando em seu podcast na quinta-feira, Carlson comentou sobre as declarações de Trump em que o presidente ameaçou bombardear o Irão até a "idade da pedra" sem fornecer um cronograma exacto para um cessar-fogo, enquanto incentivava outros países a "liderarem" o desbloqueio do Estreito de Ormuz – um ponto estratégico de estrangulamento que representa cerca de 20% do comércio global de petróleo.

Os aliados de Washington na OTAN, no entanto, têm sido relutantes em intervir após os ataques dos EUA-Israel ao Irão.

Carlson argumentou que "a nação que força a paz é a nação no comando", acrescentando que "o país que impõe ordem no Golfo Pérsico, que abre o Estreito de Ormuz, é a nação que governa o mundo por definição."

Por décadas desde a Segunda Guerra Mundial, a nação capaz de manter a ordem era considerada os EUA, mas a crise de Ormuz mostrou que isso não é mais o caso, continuou o jornalista. "Não podemos abrir o Estreito de Ormuz," Carlson disse. "O Presidente dos Estados Unidos disse isso ontem à noite – alguém mais fez isso. Então terminamos."

Ele argumentou que, mesmo que os EUA destruíssem completamente o Irão como uma nação coesa, os senhores da guerra restantes não teriam dificuldades em interromper a rota marítima colocando minas, usando drones baratos ou mesmo apenas ameaçando fazê-lo, o que significava que as hostilidades teriam que terminar num acordo diplomático com Teerão mais cedo ou mais tarde.

"O que está acontecendo no Irão é o fim do império americano como o entendemos. E isso é triste. O império está morrendo. Mas não é o fim dos Estados Unidos", acrescentou.

Carlson reconheceu que a transição traria "muito sofrimento e tristeza", mas observou que também trazia a promessa de um EUA que poderia voltar a sua atenção para o hemisfério ocidental, também rico em recursos e vital para a estabilidade americana, sem a necessidade de ocupar "países que você nunca visitou."

Carlson, geralmente apoiante de Trump, tem sido um crítico vocal dos ataques EUA-Israel ao Irão, levando o presidente americano a afirmar que o jornalista "perdeu o rumo" e que não faz realmente parte do movimento MAGA.

Fonte RT

Tradução RD

Ler Mais

TENTATIVAS DOS EUA DE RESGATAR PILOTOS CUJOS JACTOS FORAM ABATIDOS FRUSTRADAMENTE: TASNIM

As Forças Armadas iranianas estão a convocar cidadãos para ajudar a capturar dois pilotos americanos cujos jactos foram abatidos após uma missão de resgate americana fracassada. 

Por Inglês Al Mayadeen

A televisão estatal iraniana informou que as forças armadas do país estão convocando civis para ajudar a capturar pilotos americanos vivos, oferecendo uma "recompensa valiosa" por informações ou acções que levem à sua captura.

O apelo segue reportagens da média iraniana de que um caça americano foi abatido mais cedo na sexta-feira, o que motivou uma operação de resgate que acabou fracassando. Um funcionário dos EUA confirmou à Reuters que um caça americano foi abatido e operações de busca e resgate estavam em andamento para encontrar sobreviventes, sem fornecer outros detalhes. O CENTCOM e o Pentágono não responderam aos pedidos de comentários.

Segundo a agência de notícias Tasnim, citando fontes anônimas, o exército dos EUA enviou vários helicópteros junto com uma aeronave de transporte na tentativa de resgatar os pilotos.

A operação teria envolvido unidades de helicópteros Black Hawk e um C-130 Hércules, que entrou na área horas após a aeronave ter sido abatida.

Fontes iranianas relataram que um dos helicópteros foi alvo de fogo de sistemas de defesa aérea próximos à fronteira, forçando-o a recuar. A agência de notícias Mehr, do Irão, informou que um dos helicópteros foi atingido por fogo iraniano enquanto tentava realizar uma operação de resgate sobre o Irão.

As aeronaves restantes tentaram prosseguir com a missão. No entanto, o combate contínuo das defesas aéreas iranianas os obrigou a recuar, com caças acompanhantes tendo lançado sinalizadores durante a operação.

Axios informa que um esforço de resgate está em andamento para localizar dois tripulantes

Segundo relatos da Axios, o Irão teria abatido um caça americano, citando a média iraniana e uma fonte familiarizada com o incidente, com uma operação de busca e resgate já em andamento para dois tripulantes.

Esse desenvolvimento marcaria a primeira vez desde o início da guerra que uma aeronave americana foi derrubada por fogo iraniano, segundo o relatório.

O exército dos EUA e a Casa Branca não responderam imediatamente aos pedidos de comentário.

Na sexta-feira, a média estatal iraniana divulgou imagens e vídeos que dizem mostrar partes da aeronave abatida, incluindo o que parece ser um assento ejector.

Os materiais sugerem que a aeronave envolvida pode ser um caça F-15.

IRGC abate caça furtivo F-35 sobre o centro do Irão

Mais cedo hoje, a Força Aeroespacial do Corpo da Guarda Revolucionária Islâmica do Irão atingiu e abateu um caça furtivo F-35 dos Estados Unidos operando sobre o centro do Irão, anunciou o porta-voz do Quartel-General Central de Khatam al-Anbiya, tenente-coronel Ebrahim Zolfaghari.

"Devido à forte explosão no impacto e ao acidente, é improvável que o piloto tenha conseguido ejectar", disse Zolfaghari.

Imagens dos destroços do F-35 circularam online, marcando pelo menos o segundo acerto que o Irão atinge no caça furtivo de quinta geração. Em 19 de Março, o primeiro F-35 foi atingido pelas defesas aéreas do Irão, sendo também a primeira vez que qualquer plataforma de caça furtivo de quinta geração foi atingida.

3 de Abril marca a primeira vez que um caça F-35 foi atingido e abatido sobre os céus do Irão.

A análise de destroços, partilhada pela emissora estatal iraniana, a Radiodifusão da República Islâmica do Irão (IRIB), mostra uma secção da cauda vertical de um F-35 com uma impressão parcial da Força Aérea dos EUA na Europa entre os destroços coletados perto do local do acidente.

Segundo jacto abatido em menos de 24 horas

Na quinta-feira, o Escritório das Relações Públicas do IRGC anunciou que a rede integrada de defesa aérea do Irão atingiu e abateu outro caça inimigo sobre o sul da Ilha Qeshm. O IRGC informou que o caça caiu entre as ilhas Hengam e Qeshm, afundando nas águas do Golfo.

Além disso, as defesas aéreas iranianas derrubaram dois veículos aéreos não tripulados de alta resistência e média altitude (HALE), incluindo um MQ-9 Reaper fabricado nos EUA. Evidências também mostram que o míssil superfície-ar 9-Dey atingiu um dos drones.

Durante toda a guerra contra o Irão, as defesas aéreas iranianas envolveram e acertaram vários caças e aeronaves, incluindo caças F-16, F-15, F/A-18 e F-35. A guerra também viu ataques contra aeronaves americanas estacionadas no pátio das bases aéreas regionais.

Na Base Aérea Prince Sultan, na Arábia Saudita, um E-3 Sentry (AWACS) sofreu um ataque de precisão e foi completamente destruído, supostamente por meio de um drone de ataque unilateral iraniano. Além disso, segundo alegações dos EUA, dois KC-135 Stratotankers colidiram em pleno voo sobre o Iraque, onde um sobreviveu à colisão, mas ficou danificado, enquanto o outro caiu. Seis soldados da Força Aérea dos EUA morreram no incidente.

Segundo reportagens da média americana, um caça kuwaitiano F/A-18 abateu acidentalmente três F-15 americanos sobre o Kuwait. O incidente ocorreu quando pilotos foram enviados para interceptar drones e mísseis de cruzeiro que se aproximavam.

Tradução RD

Ler Mais

AO ENTREGAR A BASE DAS LAGES AOS EUA, PORTUGAL PODE ESTAR A VIOLAR O DIREITO INTERNACIONAL

Desde o início da guerra do Irão que se tem registado um aumento gradual das actividades das aeronaves na Base das Lajes. Caso esta guerra seja ilegal como tudo indica, então Portugal estará também dentro dessa ilegalidade.

Por Paulo Ramires

A utilização da Base das Lajes, nos Açores, pelos Estados Unidos para apoiar operações militares contra o Irão deve ser firmemente condenada, tanto do ponto de vista político como do ponto de vista jurídico e estratégico. Trata-se de mais um episódio em que Portugal se vê arrastado para um conflito que não lhe diz respeito e que resulta, uma vez mais, de uma escalada promovida por interesses externos, nomeadamente de Israel e dos Estados Unidos.

A Base das Lajes, situada na ilha Terceira, não é um território abstracto nem um activo geopolítico desligado da soberania nacional. É território português. A sua utilização em operações militares ofensivas, ainda por cima num conflito de alto risco no Médio Oriente, não pode ser encarada como uma mera formalidade diplomática ou como uma obrigação automática decorrente da aliança atlântica. Pelo contrário, implica responsabilidade directa e consequências reais para Portugal.

Ao permitir que esta infra-estrutura seja utilizada para apoiar uma ofensiva contra o Irão, o Governo português está, na prática, a alinhar o país com uma intervenção militar controversa e altamente contestada à escala internacional. Não se trata de uma missão de defesa colectiva inequívoca, nem de uma resposta a uma ameaça directa a Portugal. Trata-se de um envolvimento indirecto numa guerra de natureza geopolítica complexa, cujas origens e motivações são amplamente debatidas e contestadas.

Importa sublinhar que, ao longo dos últimos anos, tanto os Estados Unidos como Israel têm sido alvo de críticas internacionais severas relativamente às suas acções no Médio Oriente, em particular no que diz respeito à situação do povo palestiniano. Organizações internacionais, juristas e diversos analistas têm levantado acusações graves, incluindo alegações de crimes de guerra, genocídio e de políticas de limpeza étnica. Independentemente das posições políticas individuais, é inegável que o contexto é altamente sensível e divisivo. O Direito Internacional tem sido violado por estes dois beligerantes, podendo igualmente arrastar Portugal por uma violação do Direito Internacional como é o caso da invasão do Irão.

Neste quadro, a decisão de Portugal de permitir o uso da Base das Lajes assume um significado político profundo. Não é um acto neutro. É um posicionamento. E, para muitos, esse posicionamento aproxima-se perigosamente de uma forma indirecta de participação num conflito armado, o que levanta questões sérias sobre a neutralidade, a legalidade e a legitimidade da decisão.

Mais preocupante ainda é a ausência de um debate público amplo e transparente sobre esta matéria. Uma decisão com implicações tão relevantes para a política externa, a segurança nacional e a imagem internacional de Portugal não deveria ser tomada sem escrutínio democrático. Onde está o debate parlamentar? Onde está a consulta aos cidadãos? Onde está a clarificação dos termos exactos em que esta utilização foi autorizada?

Comparando com outros países europeus, observa-se que várias nações têm adoptado posições mais cautelosas ou mesmo críticas face a intervenções militares no Médio Oriente. Portugal, pelo contrário, parece alinhar de forma automática com as posições estratégicas de Washington, sem afirmar uma política externa verdadeiramente autónoma e baseada nos interesses nacionais.

Esta atitude levanta uma questão fundamental: até que ponto Portugal mantém uma política externa soberana? Ou estará a agir como um mero executor de decisões tomadas por potências maiores?

A utilização da Base das Lajes neste contexto não é apenas um detalhe técnico ou logístico. É um sinal político claro. E esse sinal pode ser interpretado por outros actores internacionais como um envolvimento de Portugal num conflito que poderá ter consequências imprevisíveis, incluindo riscos de retaliação e de deterioração das relações diplomáticas com outros países.

Num momento em que o mundo enfrenta uma crescente instabilidade geopolítica, seria expectável que Portugal adoptasse uma postura prudente, equilibrada e orientada para a paz. Em vez disso, a decisão tomada aponta numa direcção oposta, contribuindo para a escalada de tensões numa das regiões mais voláteis do planeta.

Por tudo isto, é legítimo questionar e contestar a utilização da Base das Lajes para fins militares ofensivos neste conflito. Mais do que uma questão ideológica, trata-se de uma questão de soberania, responsabilidade e respeito pela vontade dos cidadãos portugueses.

O mínimo que se exige é transparência, debate e responsabilidade política. Porque decisões desta magnitude não podem — nem devem — ser tomadas à margem do escrutínio democrático.

RD

Ler Mais

BE ENTREGA CARTA AO GOVERNO QUE PEDE INTERDIÇÃO DO USO DA BASE DAS LAJES PELOS EUA

Coordenador bloquista entregou a carta na residência oficial do primeiro-ministro, que fechou o espaço aéreo a todos os vôos envolvidos nos ataques ao Irão. 

O Bloco de Esquerda entregou esta segunda-feira na residência oficial do primeiro-ministro uma carta assinada por “cerca de 8.500 pessoas” que pedem ao Governo que proíba a utilização da Base das Lajes pelos EUA para ataques ao Irão.

O coordenador do partido, José Manuel Pureza, liderou a delegação do partido que foi recebida pelo assessor diplomático do primeiro-ministro.

“O que viemos aqui trazer ao Governo foi uma carta aberta, subscrita por cerca de 8.500 pessoas, que dão voz a este sentimento de indignação, de exigência ao Governo de que condene este conflito e que o faça, sobretudo, de uma forma muito concreta, proibindo realmente, e não retoricamente, proibindo realmente a utilização da base das Lajes por aeronaves norte-americanas para este efeito”, afirmou o líder do BE.

José Manuel Pureza indicou que a missiva exige ao executivo liderado por Luís Montenegro que siga o exemplo de Espanha, que fechou o espaço aéreo a todos os vôos envolvidos nos ataques ao Irão e recusou a utilização de duas bases militares pelos EUA.

“Custa a crer que o Governo, perante tudo isto, tenha uma posição de grande cumplicidade materializada numa utilização da Base das Lajes que contraria tudo aquilo que são regras essenciais do direito internacional e até do direito português”, criticou.

O coordenador do Bloco de Esquerda referiu-se também à notícia avançada pela SIC que dá conta de que drones militares MQ-9 Reaper, conhecidos como “drones assassinos”, vão chegar esta noite à Base das Lajes.

Pureza considerou que “o facto de hoje mesmo estar programado uma aterragem na Base das Lajes de um número muito significativo de drones norte-americanos para utilização no conflito agrava essa cumplicidade do Governo português”.

O dirigente bloquista disse lhe foi indicado pelo assessor diplomático do primeiro-ministro que a carta chegará a Luís Montenegro.

“O que é importante que o país perceba, desejavelmente o Governo também, é que há muita gente no nosso país que olha para esta guerra com uma enorme indignação, com uma enorme preocupação e que se sente lesada, enquanto tal, na sua carteira, no dia-a-dia, no supermercado, no preço da habitação, com os efeitos desta guerra”, alertou.

O bloquista considerou também que “os factos dão razão a quem olha para isto com enorme preocupação e com enorme revolta”. “A verdade é que depois de o ministro Paulo Rangel ter dito que o Governo português estabelecia condições imperativas para a utilização da Base das Lajes, isso já aconteceu depois da Base das Lajes já ter sido utilizada por aeronaves norte-americanas para o seu envolvimento na guerra. Portanto, o governo pode não confirmar, pode não desmentir, mas os factos confirmam”, defendeu.

Em 28 de Fevereiro, os Estados Unidos e Israel iniciaram uma guerra contra o Irão, que já teve consequências em vários países, como os Emirados Árabes Unidos, Arábia Saudita, Qatar, Bahrein, entre outros, que foram atingidos por bombardeamentos.

O Governo português deu uma “autorização condicionada” ao uso da Base das Lajes, já depois do início do ataque, apontando como requisitos que a infra-estrutura só podia ser utilizada “em resposta a um ataque, num quadro de defesa ou retaliação”, que a acção tinha de ser “necessária e proporcional” e que só podia “visar alvos de natureza militar”.

O primeiro-ministro, Luís Montenegro, afirmou em meados de março, no parlamento, que, do que tem sido dado a conhecer ao Governo, a utilização da Base das Lajes pelos Estados Unidos da América “tem cumprido os pressupostos subjacentes à autorização” dada por Portugal.

Desde o início do ataque dos Estados Unidos e de Israel ao Irão que vários aviões reabastecedores têm descolado das Lajes, quase todos os dias, em missões de reabastecimento.

Fonte: Observador

Nota editorial: O  editor do República Digital vem condenar a utilização das bases das Lajes pelos americanos para atacar o Irão tendo em conta que mais uma vez esta guerra foi iniciada por Israel e EUA e não nos diz respeito, e anteriormente estes dois países têm estado envolvidos no genocídio e limpeza étnica do povo palestiniano. A actual posição de Portugal sobre a autorização das bases das Lajes tem um significado de declaração de guerra. Ao contrário dos restantes países europeus e atlânticos que já são muitos, Portugal ao contrário tem alinhado vergonhosamente com as visões geopolíticas de Israel e dos EUA sem ouvir os portugueses. Partilhe este artigo por favor.

Ler Mais