A RÚSSIA SERVE UM PRATO FRIO AO CONSELHO DE COOPERAÇÃO DO GOLFO E À ÍNDIA

À medida que a guerra contra o Irão continua a intensificar-se, a Rússia está em posição forte para confrontar o Conselho de Cooperação do Golfo (CCG), que se curvou aos Estados Unidos e permitiu que este dominasse militarmente o Golfo Pérsico em nome de Israel.

Por Larry C. Johnson, 

O provérbio "a vingança é um prato que se serve melhor frio" tem origens francesas ("La vengeance se mange froide") e aparece na literatura inglesa desde o século XIX. A maioria dos americanos não conhece a origem francesa do provérbio... Ele entrou na cultura popular graças a Star Trek. Em Star Trek II: A Ira de Khan (1982), Khan Noonien Singh profere a frase durante uma chamada de vídeo tensa com o Almirante Kirk:

"Ah, Kirk, meu velho amigo... você conhece o provérbio klingon? 'Vingança é um prato que deve ser servido frio'. E está muito frio... no espaço."

À medida que a guerra contra o Irão continua a intensificar-se, a Rússia está em posição forte para confrontar o Conselho de Cooperação do Golfo (CCG), que se curvou aos Estados Unidos e permitiu que este dominasse militarmente o Golfo Pérsico em nome de Israel, e a Índia, que aproveitou a sua amizade de longa data com a Rússia para se envolver num ato repugnante de humilhação contra Israel à custa do Irão, outro membro dos BRICS. A Rússia enviou uma mensagem diplomática firme a ambos.

Durante uma mesa-redonda de embaixadores em Moscovo em 5 de março de 2026, Sergei Lavrov dirigiu-se aos embaixadores dos países do Conselho de Cooperação do Golfo, que foram a Moscovo para pedir a intervenção de Putin no encerramento das operações militares iranianas em resposta ao ataque surpresa de Israel e dos Estados Unidos. O evento deveria focar-se na crise ucraniana, nas ameaças digitais e na cibersegurança internacional, mas Lavrov passou muito tempo a intensificar o conflito no Médio Oriente, especialmente os ataques militares israelo-americanos contra o Irão e as acções retaliatórias do Irão que atingiram os estados do Golfo.

Embaixadores do Conselho de Cooperação do Golfo (CCG) terão instado a Rússia a pressionar o Irão a desescalar e a suspender os seus ataques de mísseis/drones sobre ou acima dos seus territórios (por exemplo, atacando locais ligados aos Estados Unidos e a Israel). Lavrov respondeu de forma crítica e rejeitou decididamente uma abordagem unilateral. Lavrov silenciou-os numa demonstração extraordinária de dureza. Publiquei o vídeo do discurso dele abaixo.

Lavrov começou por expressar as suas condolências pelas vítimas civis e pelos danos à infra-estrutura civil nos países do Golfo Pérsico causados pelo conflito em curso. Mas opôs-se imediatamente à crítica selectiva do Conselho de Cooperação do Golfo... Perguntou se eles condenaram a "guerra de agressão EUA-Israel contra o Irão" ou incidentes específicos, como o assassinato de 170 alunas em Minab por supostas acções dos EUA/Israel. Ai!

Apontou a hipocrisia deles ao pressionarem apenas o Irão sem condenarem igualmente os promotores (Estados Unidos e Israel), observando que aceitar tal exigência implicaria aceitar a agressão original.

Lavrov disse que as operações em curso dos EUA e de Israel visavam criar uma cisão entre o Irão e os seus vizinhos árabes (estados do Conselho de Cooperação do Golfo), realçando que essas acções foram uma tentativa de sabotar tendências recentes de normalização positiva (por exemplo, a aproximação entre a Arábia Saudita e o Irão, o compromisso entre os Emirados Árabes Unidos e o Irão).

Defendia uma resposta internacional unificada e equilibrada: a cessação imediata de todas as hostilidades (não apenas as iranianas), uma solução política/diplomática e a salvaguarda dos interesses legítimos de segurança de todos os estados do Golfo Pérsico.

Lembrou aos embaixadores que a Rússia há muito promove o conceito de segurança colectiva no Golfo Pérsico (há mais de 20 anos) e expressou gratidão pelos esforços do Conselho de Cooperação do Golfo nesse sentido (por exemplo, as negociações trilaterais em Abu Dhabi). Concluiu pedindo ao Conselho de Cooperação do Golfo e a outros países que façam ouvir as suas vozes, peçam a desescalada e se oponham a determinadas resoluções da ONU (por exemplo, qualquer projecto de lei bareinita que condene apenas o Irão). Sem emitir uma ameaça directa, Lavrov quis alertar o Conselho de Cooperação do Golfo de que a Rússia esperava que Israel e os Estados Unidos fossem responsabilizados pelo desastre económico que o Conselho de Cooperação enfrenta.

E depois há a Índia. A recente viagem do primeiro-ministro Narendra Modi a Israel ocorreu de forma inoportuna, três dias antes do ataque de Israel e dos Estados Unidos ao Irão. Embora a Índia seja uma das fundadoras dos BRICS, ela demonstrou como as relações entre a Índia e Israel mudaram de uma "parceria estratégica" para uma "Parceria Estratégica Especial para a Paz, Inovação e Prosperidade". Modi assinou 16 acordos e anunciou 11 iniciativas conjuntas em áreas como defesa (desenvolvimento/produção conjunta com transferência de tecnologia), tecnologias críticas/emergentes (lideradas por conselheiros de segurança nacional), cibersegurança (Centro de Excelência Indo-Israelita para Cibersegurança na Índia), agricultura, gestão da água, mobilidade laboral (facilitando a entrada de mais de 50.000 trabalhadores indianos em Israel em cinco anos), cultura, educação e mais.

Modi, juntamente com Netanyahu, anunciou o progresso das negociações para um acordo de comércio livre (ACL) (primeira ronda concluída, próxima em maio; Modi disse que um acordo seria finalizado "em breve"). Reiterou também a forte cooperação da Índia com Israel em defesa e contraterrorismo, incluindo possíveis transferências como a tecnologia Iron Dome. Que timing! O comportamento submisso de Modi em Israel foi um insulto directo a outros membros dos BRICS... Apoiar relações cordiais com um país culpado de genocídio não foi bem recebido pelos outros membros dos BRICS.

O ataque israelita e americano ao Irão, membro dos BRICS, criou um problema económico potencialmente catastrófico para Modi e para a Índia. A Índia importa a grande maioria das suas necessidades de petróleo bruto (cerca de 85-88% do consumo total), já que a produção doméstica é limitada. As importações totais de petróleo bruto da Índia são, em média, cerca de 5 milhões de barris por dia (bpd), segundo dados recentes (no início de 2026). Os países do Golfo Pérsico (principalmente Iraque, Arábia Saudita, Emirados Árabes Unidos (EAU), Kuwait e Catar; incluindo por vezes em grande parte outros fornecedores do Médio Oriente) são uma fonte importante, especialmente devido ao Estreito de Ormuz, por onde passa uma parte significativa desses fluxos. O encerramento de facto do Estreito de Ormuz pelo Irão criou uma situação de emergência para a Índia.

A guerra contra o Irão deu à Rússia uma enorme influência sobre a Índia. O porta-voz do Kremlin, Dmitry Peskov, num discurso em 6 de Março de 2026, enfatizou que a Rússia não divulgaria dados quantitativos específicos sobre exportações de petróleo para a Índia, citando "muitos actores maliciosos" e preocupações com a segurança. Isto em resposta a relatos de potenciais grandes entregas (por exemplo, até 22 milhões de barris numa semana) no contexto da crise de abastecimento da Índia. Peskov observou também que a guerra contra o Irão aumentou significativamente a procura por recursos energéticos russos, posicionando a Rússia como um "fornecedor confiável" de petróleo e gás.

A Rússia, em vez de deixar a Índia dormir na cama que criou com Israel, enfatizou a sua disponibilidade para apoiar a Índia, mas a um custo. Por exemplo, no início de Março (por volta de 4 de Março), algumas fontes indicaram que a Rússia estava pronta para desviar carregamentos de petróleo (por exemplo, cerca de 9,5 milhões de barris perto das águas indianas) e potencialmente aumentar a quota da Índia nas importações de petróleo bruto russo para 40%. O vice-primeiro-ministro russo, Alexander Novak, disse que recebeu "sinais de interesse renovado" da Índia em volumes maiores devido à crise.

No meio da crescente procura pelo petróleo bruto russo dos Urais, a Rússia atacou a Índia com um lembrete firme, embora diplomático, do custo de trair um amigo. Antes do ataque ao Irão, a Rússia vendeu petróleo para a Índia com grandes descontos (10-13 dólares a menos que o Brent pré-conflito). Enquanto prometia ajudar a Índia a compensar a falta de petróleo do Golfo Pérsico, a Rússia informou Modi de que a Índia teria de pagar um prémio de 4 a 5 dólares sobre o Brent pelas entregas de Março/Abril. Isto reflecte forças de mercado, e não "garantias" explícitas de descontos contínuos; alguns relatos enquadram isto como o comportamento da Rússia, mais como um "negócio", sem concessões precedentes baseadas na amizade.

Estou apenas a fazer suposições, mas acho que Modi vai reconsiderar os acordos que fez com Israel... Especialmente se o Estreito de Ormuz permanecer fechado por seis meses ou mais. O que acha?

Fonte: https://giubberossenews.it

Tradução: Old Hunter e RD

Ler Mais

NO IRÃO, A ESTRATÉGIA VENCEDORA DE TRUMP ESTÁ PRESTES A DESMORONAR

Nem a retaliação com mísseis nem o bloqueio do Estreito de Ormuz exigem conquistas militares espetaculares; a simples persistência na disputa impedirá Trump de declarar vitória.

Chen Feng, colunista do jornal chinês Guancha

No aniversário de um ano do segundo mandato de Trump, a Casa Branca emitiu um anúncio especial: "365 dias, 365 vitórias." Deve dizer-se que "vencer" é, sem dúvida, o seu lema favorito.

Mas agora, a narrativa da "estratégia vencedora" de Trump está a tornar-se cada vez mais difícil de executar. Com os preços do petróleo e a inflação a disparar, Trump precisa de acabar com a guerra com o Irão o mais rápido possível, mas desta vez a sua estratégia preferida da "cidade vazia" já não é fiável; os preços do petróleo e a inflação não atendem às suas exigências.

Quanto à alegação de que a Marinha dos EUA será enviada ao Estreito de Ormuz para missões de escolta, isso não só não encerrará rapidamente a guerra com o Irão, como pode dar ao Irão motivação para travar uma guerra prolongada.

Para o Irão, continuar a luta é uma vitória.

Deve dizer-se que o Irão não tinha nem uma defesa aérea eficaz nem um contra-ataque eficaz contra os bombardeamentos americanos e israelitas.

Após décadas de bloqueio, o sistema de defesa aérea do Irão é praticamente inexistente contra os Estados Unidos e Israel. Acumulou uma mistura de radares e mísseis antiaéreos de vários países, mas o seu nível tecnológico é baixo e a sua integração é ainda menor.

Somente a China possui a procura, os recursos financeiros e a capacidade tecnológica para construir um sistema integrado e eficaz de defesa terra-ar contra aeronaves furtivas; para o Irão, alcançar isso parece um exagero.

O Irão construiu a força de mísseis de alcance intermédio mais poderosa fora da China e também foi pioneiro num novo caminho de munições de longo alcance para ataques terrestres. No entanto, os seus mísseis de alcance intermédio são insuficientes em número e poder de fogo, o que significa que depender apenas deles pode causar danos menores às forças israelitas e americanas na região.

Embora a munição de longo alcance seja abundante, é difícil penetrar nas interceptações aéreas em múltiplas camadas quando o oponente tem superioridade aérea absoluta, e a estratégia de esmagar aeronaves inimigas pode tornar-se um sacrifício inútil, como a cavalaria de Senggelinqin.

A quantidade é um grande problema. Em combate, é necessário fogo pesado para gerar o máximo impacto, mas isso também acelera significativamente o esgotamento da munição. Com os Estados Unidos e Israel a controlarem efetivamente o espaço aéreo iraniano, a capacidade produtiva e a eficiência da indústria militar iraniana não podem permanecer inalteradas.

O lançamento de mísseis de alcance intermédio e de munições de nova produção será enfrentado com interceptação implacável. Drones de média altitude e longo alcance (MALE) dos EUA e de Israel operam impunemente no Irão, combinando vigilância contínua com ataques oportunos, uma contramedida eficaz contra sistemas móveis de lançamento. O Irão persistirá nos combates, mas a intensidade da sua retaliação diminuirá gradualmente, situação ditada pela disparidade fundamental de força entre o inimigo e o Irão.

Isto não significa que o Irão seja incapaz de causar danos aos Estados Unidos e Israel; na verdade, já o fez. Embora as conquistas possam não ser exclusivamente propagandísticas, tais danos ainda são insuficientes para alterar o curso do conflito. Enquanto os Estados Unidos e Israel não se obsessarem com retórica vazia como "zero baixas e sem fuga", a eficácia da retaliação iraniana será limitada.

A situação é diferente no Estreito de Ormuz. Este estreito tem aproximadamente 167 quilómetros de extensão, largura variando de 40 a 90 quilómetros e profundidade máxima de 200 metros. Mesmo que os petroleiros permaneçam perto do lado "seguro" dos Emirados Árabes Unidos e de Omã, não podem afastar-se muito da costa iraniana e, na prática, estão limitados a navegar pelo canal de águas profundas entre eles.

Na verdade, todo o Golfo Pérsico é longo e estreito, com quase mil quilómetros de extensão, do Kuwait ao Estreito de Ormuz, completamente exposto ao Irão. O Golfo Pérsico foi originalmente nomeado em homenagem à Pérsia, o nome antigo do Irão.

Desde a Segunda Guerra Mundial, a escolta de comboios mercantes tem sido essencial para manter a navegação em águas de alto risco. Os comboios mercantes devem passar em formações compactas e a alta velocidade para receber proteção eficaz dos navios de escolta e minimizar a exposição.

Durante a guerra Irão-Iraque, ambos os países lançaram ataques contra petroleiros no Golfo Pérsico, causando perdas significativas; esse período é conhecido como a "Guerra dos Petroleiros". Para proteger os petroleiros que passavam, a Marinha dos EUA implantou navios de escolta; o ataque à fragata USS Stark com mísseis iraquianos é um excelente exemplo dessa era.

A diferença é que, durante a "guerra dos petroleiros", o Irão e o Iraque ousaram apenas lutar entre si ou "apanhar migalhas" de petroleiros neutros que tinham encontrado os seus próprios escoltas, mas não ousaram atacar os petroleiros escoltados pela Marinha dos EUA.

O ataque à fragata USS Stark foi considerado um "ataque acidental". Mas agora o Irão já não tem tabus desse tipo. Um navio de guerra americano que chega à sua porta é como um travesseiro quando se tem sono; a única preocupação é que está longe demais para ser alcançado. Se tanto os navios de escolta quanto os petroleiros americanos forem atacados, o conforto proporcionado pela escolta pode virar-se contra si, elevando ainda mais os preços do petróleo.

Para deter as ações do Irão, o foco deve novamente estar nos drones MALE, que são usados para destruir rapidamente mísseis iranianos e pequenas embarcações durante patrulhas costeiras, algo que os Estados Unidos não possuem em abundância. Se os países da região se sentirem suficientemente ameaçados, poderiam até fornecer bases para drones MALE americanos. Afinal, este é um contra-ataque defensivo, não um ataque pró-ativo ao Irão.

No entanto, o Irão não é ingénuo ao declarar que os seus ataques no Estreito de Ormuz só atingirão petroleiros dos Estados Unidos, de Israel e dos seus aliados. A retaliação do Irão contra países da região também se limita a instalações militares dos EUA, e raramente visa infraestrutura civil, procurando justificar, explorar e moderar os seus contra-ataques. Isto dificulta que os Estados Unidos estabeleçam uma frente unida militarmente eficaz.

A escolta de navios através do Estreito de Ormuz é, em última análise, uma questão de guerra de guerrilha e táticas de contra-guerrilha, e nenhum dos lados tem vitória garantida.

A experiência da Marinha dos EUA nas suas operações contra os Houthis mostra que a guerra de contra-guerrilha não é ineficaz, mas não pode alcançar cobertura completa. Além disso, sem uma operação de desembarque ou uma operação de limpeza terrestre, é impossível eliminar completamente a ameaça das embarcações costeiras.

O Irão não precisa de afundar ou causar danos graves a todos os petroleiros que por ali passam; causar danos suficientes para manter os preços globais do petróleo altos é suficiente para alcançar o seu objetivo. O Irão, sem dúvida, sofrerá sacrifícios significativos, mas perante uma ameaça existencial, persistir na luta e infligir pesadas perdas ao inimigo sem medo de sacrifício é uma vitória, não uma derrota.

Para o Irão, nem a retaliação com mísseis nem o bloqueio do Estreito de Ormuz exigem conquistas militares espetaculares; a simples persistência na luta impedirá Trump de declarar vitória. Na verdade, persistir na luta já é uma vitória em si mesma.

Para Trump, não vencer é perder.

Mas os Estados Unidos e Israel já não podiam mais resistir e já tinham começado a discordar sobre os objetivos da guerra com o Irão. Israel continuou a insistir que a mudança de regime no Irão era o objetivo da guerra, e Netanyahu continuou a incitar o povo iraniano a ir para as ruas e derrubar o regime. Ele disse à Fox News: "Primeiro criaremos as condições para que o povo iraniano assuma o controlo do seu próprio destino."

Os Estados Unidos mudaram a sua retórica. Trump já não considera "derrubar o governo iraniano" como prioridade máxima, mas afirma que o objetivo dos EUA é destruir as forças de mísseis e navais do Irão, enquanto impede que ele adquira armas nucleares. Pete Hegseth foi ainda mais direto, afirmando que esta operação não é uma "guerra de mudança de regime" e que "o nosso trabalho é estarmos preparados, e o Irão pode escolher se quer negociar ou não a sua capacidade nuclear."

Sem uma invasão terrestre, ninguém pode garantir a destruição das capacidades nucleares e de mísseis do Irão — isto é óbvio — e uma invasão terrestre pelos Estados Unidos é altamente improvável. Isto significa que será difícil para Trump proclamar uma vitória retumbante. Se nem mesmo Israel puder proclamar vitória, a guerra torna-se uma questão de ganhar ou perder.

É verdade que o povo iraniano controlará o seu próprio destino, mas os Estados Unidos e Israel não determinam se ele regressa à teocracia ou segue um caminho secular liderado por intelectuais nacionalistas.

O sentimento anti-Israel no Irão (e até mesmo em todo o Médio Oriente) deve-se em grande parte não à doutrina islâmica, mas às políticas estatais de opressão racial de Israel. O pan-islamismo e o pan-arabismo permearam todo o Médio Oriente; os persas odeiam ser chamados de árabes, mas, em oposição a Israel, persas e árabes unem-se.

Pode até argumentar-se que assumir uma posição de liderança na luta contra Israel poderia tornar-se uma oportunidade para o Irão avançar para o Grande Médio Oriente. Perante a luta contra Israel, sunitas contra xiitas, árabes contra persas, príncipes do petróleo contra plebeus nómadas, todas as diferenças devem ser relegadas para segundo plano. É precisamente desta forma que o Irão integrou o Hamas sunita e o Hezbollah xiita sob a mesma bandeira.

Claro, os esforços do Irão até agora são apenas faíscas, longe de acender um incêndio. Há até dúvidas sobre se o Irão será capaz de resistir à forte pressão dos Estados Unidos e de Israel e à falta de apoio das grandes potências.

Deve notar-se que a ideia de que os países pequenos e médios só podem resistir à invasão de inimigos poderosos com o apoio das grandes potências é um veneno persistente no pensamento ocidental. Esta mentalidade desviou o Ocidente. Embora o Vietname tenha sido apoiado pela China e pela União Soviética, o Ocidente ainda não entende como o Talibã expulsou os Estados Unidos do Afeganistão. Esta mesma mentalidade pode colocar os Estados Unidos na mesma situação que o Irão.

Fonte: https://observatoriocrisis.com

Tradução RD

Ler Mais

MOJTABA KHAMENEI NOMEADO NOVO LÍDER SUPREMO DO IRÃO

Mojtaba Khamenei sucederá a seu pai, o aiatolá Ali Khamenei, que foi morto em ataques entre os EUA e Israel.

Mojtaba Khamenei, filho do falecido aiatola Ali Khamenei, foi nomeado seu sucessor como líder supremo do Irão.

Ali Khamenei liderou o Irão de 1989 até sua morte durante a primeira onda de ataques EUA-Israel a Teerão, em 28 de Fevereiro.

A Assembleia de Especialistas do Irão, encarregada de avaliar e seleccionar o líder supremo, anunciou na segunda-feira que Mojtaba Khamenei foi escolhido após "deliberações precisas e extensas."

A Assembleia convocou "a nobre nação do Irão, especialmente as elites e intelectuais dos seminários e universidades, a jurar fidelidade" ao novo líder encarregado de avançar o sistema islâmico de governo que substituiu o xá após a revolução de 1979.

Nascido em 1969, Mojtaba é o segundo dos seis filhos de Ali Khamenei. Quando jovem, lutou como voluntário durante a Guerra Irão-Iraque nos anos 1980 e depois estudou religião em Qom, uma das cidades mais sagradas do Irão e um importante centro da teologia xiita.

A irmã de Mojtaba e vários outros parentes foram mortos no mesmo ataque aéreo que matou seu pai. A média israelita informou que o próprio Mojtaba ficou ferido no ataque.

O Corpo da Guarda Revolucionária Islâmica (IRGC), por meio de seu braço da média Sepah, jurou lealdade ao novo líder supremo.

O secretário do Conselho Supremo de Segurança Nacional do Irão, Ali Larijani, agradeceu à Assembleia de Especialistas por se reunir apesar dos ataques aéreos em andamento, incluindo o ataque da semana passada à sede da Assembleia em Qom. Ele disse que a escolha do novo líder supremo ocorreu de forma oportuna e ordenada, apesar dos "truques de inimigos que esperavam um impasse" após a morte de Ali Khamenei.

A nomeação de Mojtaba Khamenei ocorre após o presidente dos EUA, Donald Trump, afirmar que não haveria acordo com o Irão para encerrar a guerra, excepto por meio de sua "rendição incondicional".

Fonte: RT

Tradução RD

Ler Mais

QUEM INVADIRÁ O IRÃO PELOS EUA?

Washington e Jerusalém Ocidental aparentemente perceberam que a mudança de regime no Irão é impossível sem uma invasão terrestre, e estão à procura de candidatos para a realizar. Washington precisará de um exército que actue no terreno.

Por Sergey Poletaev, analista de informação e publicitário, cofundador e editor do projecto Vatfor.

A primeira semana da operação militar no Irão está a chegar ao fim, e uma coisa já está clara: os EUA ainda não conseguiram desferir um golpe final no Irão e repetir o 'cenário da Venezuela'.

Washington e Jerusalém Ocidental aparentemente perceberam que a mudança de regime no Irão é impossível sem uma invasão terrestre, e estão à procura de candidatos para a realizar.

Os curdos no Iraque e no Irão

Os curdos são um grupo étnico sem Estado. Após o colapso do Império Otomano, espalharam-se pela Turquia, Síria, Irão e Iraque, onde constituem uma minoria perseguida. A luta contínua dos curdos pela independência tem sido frequentemente explorada por atores externos que lhes prometeram a soberania, mas os traíram quando os seus serviços deixaram de ser necessários.

Os curdos iraquianos chegaram mais perto de alcançar a independência. Após a Guerra do Iraque, consolidaram o controlo sobre o norte do Iraque. Têm uma economia modesta e, mais importante, a sua própria milícia, os Peshmerga. Comunidades curdas também existem na fronteira iraniana. Isto faz dos Peshmerga o candidato mais provável para tropas no terreno no Irão.

As tensões estão a aumentar nas áreas do Irão e do Iraque habitadas pelos curdos. Relatos indicam que o Irão lançou ataques preventivos contra campos curdos perto de Erbil, no Iraque, enquanto ataques aéreos israelitas atingiram Bukan, uma cidade curda do lado iraniano da fronteira.

As notícias de ontem sobre uma ofensiva Peshmerga a partir do Curdistão iraquiano no Irão parecem ser falsas, mas relatos semelhantes provavelmente virão a seguir. No entanto, há duas questões-chave com a milícia curda. Primeiramente, apesar de possuir uma força relativamente grande (12 batalhões com 3.000-5.000 soldados cada, e um número considerável de pessoal de apoio), os Peshmerga são uma milícia heterogénea com apenas alguns tanques soviéticos ultrapassados como armamento pesado. Mesmo que os curdos iranianos os recebam de braços abertos, é duvidoso que consigam avançar para além das regiões curdas do Irão. Portanto, qualquer possível ofensiva curda provavelmente não terá sucesso em larga escala.

O segundo problema é que, se os curdos iraquianos entrarem em combate dentro do Irão, correm o risco de serem atacados pelas forças armadas iraquianas, com as quais têm uma relação tensa e contra quem a sua milícia foi inicialmente formada.

Azerbaijão

A manhã de quinta-feira começou com relatos de um drone iraniano a atacar o aeroporto em Nakhchivan, no Azerbaijão. Tal como o suposto míssil iraniano disparado contra o espaço aéreo turco, isto é quase certamente uma provocação israelita.

O raciocínio é semelhante à ideia dos curdos: como o norte do Irão alberga uma população étnica azeri significativa, isto pode tentar o presidente azeri, Ilham Aliyev, com a perspetiva de tomar parte do território iraniano e da secção iraniana do Mar Cáspio.

No entanto, o envolvimento direto na guerra representaria riscos inaceitáveis para o Azerbaijão. O petróleo é a principal fonte de rendimento do Azerbaijão, e as principais regiões produtoras de petróleo do país ficam no Mar Cáspio, o que as torna vulneráveis a ataques de drones iranianos. No máximo, podemos esperar operações localizadas ao longo da fronteira com o objetivo de garantir o controlo do corredor terrestre até Nakhchivan, o exclave do Azerbaijão separado do resto do país pela Arménia e pelo Irão.

Outros jogadores

O Paquistão também observa o Irão de forma predatória, apesar das promessas oficiais de se manter fora do conflito.

Teoricamente, nações árabes também poderiam envolver-se no conflito, mas, por enquanto, hesitam em atacar o Irão. Os curdos provavelmente serão o grupo mais ativo, enquanto o Azerbaijão, o Paquistão e os Estados árabes do Golfo aguardarão o seu momento, esperando que os EUA e Israel 'encurralem a fera' com ataques aéreos para depois a atacarem.

A questão urgente é se este plano vai funcionar. Embora os EUA e Israel possam sustentar uma campanha aérea por bastante tempo, a questão crítica é a reabertura do Estreito de Ormuz, que restaurará o funcionamento do setor do petróleo e gás da região. Se os EUA e Israel conseguirem reabri-lo em algumas semanas (neutralizando os locais iranianos de lançamento de mísseis e drones), o Irão perderá a sua principal alavanca. A reabertura do Estreito de Ormuz seria uma derrota estratégica significativa para Teerão.

Forças proxy

Países como a Rússia e a China poderiam potencialmente intervir e ajudar o Irão. A China poderia fornecer recursos financeiros e, até certo ponto, suprimentos militares, enquanto a Rússia poderia servir como base de apoio logístico e oferecer experiência militar avançada e armamentos adicionais.

Neste cenário, o Irão poderia tornar-se um proxy da Rússia e da China, potencialmente servindo como um aríete contra os EUA, assim como a Ucrânia foi contra a Rússia. No entanto, tal cenário levanta muitas questões – principalmente em relação ao Irão e à China.

Atualmente, não há indicação de que o Irão tenha solicitado formalmente assistência militar à Rússia. Hoje, o porta-voz do Kremlin, Dmitry Peskov, afirmou que nenhum pedido desse tipo foi feito. Se for esse o caso, parece que teremos de esperar até que Teerão escolha um novo líder e esclareça a sua posição.

E algumas palavras sobre a posição da China. Para que Pequim apoie seriamente Teerão, precisaria de superar as suas reservas e adotar uma abordagem de guerra. Isto traz riscos, já que o apoio ao Irão pode levar a interrupções prolongadas na produção de petróleo no Golfo Pérsico. Isto afetaria principalmente a China, o maior comprador de petróleo da região.

Além disso, uma guerra prolongada e a consequente crise do petróleo poderiam levar a uma crise económica global que seria profundamente preocupante para a economia chinesa movida à exportação. Portanto, é plausível que a China evite confrontos diretos.

***

A situação em torno do Irão está a agravar-se e a atrair mais envolvidos. O destino do conflito depende de dois fatores: conseguirão os EUA e Israel facilitar uma invasão terrestre do Irão por meio de intermediários, e poderão a Rússia, a China e o Irão refletir os papéis desempenhados pelos EUA, pela Europa e pela Ucrânia?

Se assim for, a guerra no Irão tem grandes hipóteses de se tornar o segundo grande conflito da nova era multipolar, depois da Ucrânia.

Fonte: RT

Tradução RD

Ler Mais

A INVASÃO DO IRÃO E A GEOPOLÍTICA DO MÉDIO ORIENTE

O conflito actual contra o Irão insere-se numa estratégia mais ampla dos EUA e de Israel para eliminar qualquer polo de resistência à sua hegemonia no Médio Oriente, visando não só os recursos energéticos e as alianças do país com a Rússia e a China, mas também servindo os interesses pessoais de líderes como Netanyahu e Trump, que usam a guerra para se desviarem de problemas judiciais internos.

Por Paulo Ramires

Vários países têm sido alvo de intervenções militares ou pressões por parte dos Estados Unidos e de Israel nos últimos tempos. No Médio Oriente, a destruição alastra-se da Palestina ao Líbano, Síria, Irão e Iémen, num processo de desestabilização que ameaça engolfar toda a região. Nas Caraíbas, a tensão entre Washington e países como a Venezuela e Cuba mantém-se elevada, com sanções e ameaças constantes à sua soberania. Canadá, México e Gronelândia são, por sua vez, alvos declarados da voracidade expansionista de Donald Trump, que não esconde ambições territoriais e económicas sobre estes vizinhos.

No Médio Oriente, a estratégia israelo-americana assume contornos particularmente perigosos. Benjamin Netanyahu e Donald Trump têm discutido abertamente a possibilidade de instrumentalizar a minoria curda — que representa cerca de 10% da população iraniana — como uma força de oposição armada contra o Estado Persa, cuja maioria étnica (48,2%) sustenta o regime dos aiatolas. Esta táctica de divisão étnica visa fragmentar o Irão por dentro, repetindo um padrão já testado noutros países da região.

A questão central é: porquê este ódio ao Irão? A resposta é simples, mas de implicações profundas. O Irão dos aiatolas é um aliado estratégico da Rússia e da China, formando com estes um eixo que desafia a hegemonia ocidental. Esta aliança trilateral é vista por Israel como uma ameaça existencial, e por Washington como um obstáculo à sua dominação global. O objectivo declarado é promover uma mudança de regime em Teerão, substituindo a actual República Islâmica por um governo fantoche liderado por figuras como o príncipe Reza Pahlavi, herdeiro da destronada dinastia Pahlavi, que vive no exílio e é próximo dos círculos de poder ocidentais e israelitas. O problema para este projecto é que Pahlavi não tem qualquer apoio significativo dentro das Forças Armadas iranianas nem na população em geral — o seu reduzido seguito limita-se a sectores da diáspora.

O eixo Irão-China-Rússia é, de facto, um dos principais alvos da geopolítica ocidental. Estes três países, para além de serem membros dos BRICS — aliança que reúne as economias emergentes numa plataforma de oposição ao domínio do G7 —, também integram a Organização para a Cooperação de Xangai (OCX), uma estrutura que articula objectivos comuns de segurança, cooperação económica e intercâmbio cultural, funcionando como um contrapeso à OTAN e às instituições lideradas pelos EUA.

O Irão, com os seus cerca de 90 milhões de habitantes e uma das maiores reservas de petróleo e gás natural do mundo, é uma peça fundamental neste tabuleiro. A sua produção energética alimenta, em grande medida, a economia chinesa, mas numa moeda que foge ao controlo americano: grande parte das transacções entre Teerão e Pequim são realizadas em yuan, contornando o sistema do petrodólar e fragilizando a hegemonia financeira dos EUA. Esta independência monetária é inaceitável para Washington, que vê no Irão um precedente perigoso para outros produtores de energia.

Para além destas motivações geopolíticas e geoestratégicas, o conflito com o Irão serve também interesses pessoais e políticos imediatos. Em Israel, Benjamin Netanyahu enfrenta múltiplos processos judiciais por corrupção, fraude e abuso de confiança. A permanência num estado de guerra permanente permite-lhe adiar julgamentos, justificar a suspensão de garantias democráticas e apresentar-se como o "protector da nação" perante a opinião pública, adiando assim a sua queda política e uma possível pena de prisão. Nos Estados Unidos, Donald Trump vê-se enredado nos explosivos Arquivos Epstein, cujas revelações ameaçam expor ligações comprometedoras com redes de tráfico sexual e chantagem de elite. A guerra funciona, neste contexto, como uma poderosa cortina de fumo para desviar a atenção mediática e judicial dos escândalos que envolvem a sua administração e o seu círculo mais próximo.

Importa sublinhar, ao contrário da propaganda belicista, que o Irão não possui armas nucleares nem tem demonstrado intenção clara de as desenvolver nos termos que os seus acusadores alegam. Os relatórios da Agência Internacional de Energia Atómica (AIEA) têm consistentemente confirmado a ausência de um programa militar nuclear ativo em Teerão. A verdadeira motivação por detrás da agressão não é, pois, a neutralização de uma ameaça atómica — que não existe — mas sim a vontade de destruir a capacidade de resistência do Irão, replicando o que já foi feito na Palestina e no Líbano: pulverizar a infra-estrutura do Estado, semear o caos e impedir que Teerão continue a afirmar-se como uma potência regional capaz de contrabalançar a hegemonia israelita.

O que está em jogo, no fundo, é a imposição de uma nova ordem no Médio Oriente onde Israel possa exercer uma supremacia incontestada, livre de qualquer contrapeso regional, e onde os EUA possam continuar a ditar os termos do comércio energético global sem desafios à sua moeda ou à sua influência. O Irão, pela sua localização estratégica, pelos seus recursos e pelas suas alianças, é o último dique a romper neste projecto de dominação total.

RD

Ler Mais

O DECLÍNIO DO REGIME DOS EUA E AS SUAS GUERRAS NO MUNDO

A guerra dos EUA contra o Irão é mais um episódio na crise da ordem imperialista construída por mais de um século pelas potências capitalistas para garantir a expansão da sua capital.

Por Carmen Parejo Rendón, jornalista espanhola

O conflito dos EUA com o resto do mundo – visível hoje em cenários como o Irão, entre outros – não é uma reacção conjuntural, mas a expressão de uma lógica histórica mais profunda. Compreendê-la exige analisar como a sua hegemonia global foi construída e por que motivo esse poder depende cada vez mais de confrontos permanentes.

A ascensão dos EUA como líder do centro imperialista mundial está ligada às duas guerras mundiais do século XX. A primeira foi, em essência, uma guerra entre potências europeias pela divisão colonial do planeta; a segunda ocorreu quando essas potências derrotadas ou insatisfeitas tentaram reconstruir impérios perdidos ou avançar para novos territórios.

Dessa confrontação nasceram projectos como o fascismo italiano e o nazismo alemão, que, como alertou Aimé Césaire, não fizeram mais do que aplicar na Europa os métodos de dominação que as potências coloniais praticavam há séculos na África, na Ásia e na América. Portanto, assim como não podemos separar o capitalismo do fascismo, também não podemos separá-lo do imperialismo que o gerou.

Foi nessa crise da ordem imperial europeia que o mapa do poder mundial mudou radicalmente. Entre a Normandia e o olhar devastador de Hiroxima e Nagasáqui, o declínio das antigas potências imperiais foi selado: o Japão foi derrotado e a Europa devastada, os seus impérios começaram a rachar e, nesse vazio histórico, os Estados Unidos emergiram como o novo centro do sistema capitalista internacional.

Mas essa nova hegemonia não surgiu de uma lógica diferente. A própria história americana foi marcada pelo mesmo impulso de expansão. Nascida como uma colónia europeia baseada na expulsão e extermínio dos povos indígenas, o seu crescimento territorial foi projectado desde a conquista do oeste e a anexação de territórios mexicanos até à dominação das Caraíbas e da América Latina.

Como Marx explicou, não são os povos que precisam de expandir, mas o capital, que busca incessantemente novos mercados, matérias-primas e espaços de investimento; uma dinâmica que impulsionou tanto a expansão dos antigos impérios europeus quanto a subsequente ascensão dos Estados Unidos.

No entanto, essa ascensão foi marcada por contradições profundas. A industrialização deu origem a um poderoso movimento operário que liderou intensas lutas sociais, ao qual o Estado, como instrumento de dominação do capital, respondeu com repressão, perseguição sindical e um constante reforço dos seus mecanismos de controlo político. Ao mesmo tempo, o século XX foi marcado por revoluções que desafiaram a ordem dominante — México em 1910, Rússia em 1917 e Cuba em 1959, entre outras — demonstrando que sistemas alternativos podiam ser construídos com base nos interesses dos trabalhadores e camponeses.

Nesse cenário de confronto global, Washington consolidou a sua hegemonia por meio da ordem económica que emergiu de Bretton Woods: o dólar tornou-se o eixo do sistema financeiro internacional, inicialmente respaldado pelo ouro e, após a sua dissolução em 1971, sustentado pela aliança com as monarquias do Golfo e pelo nascimento do sistema petrodólar.

Após o desaparecimento da União Soviética e do Bloco Socialista, a vitória definitiva desse modelo parecia confirmada; mas quando perdeu o seu principal antagonista, o sistema precisou de novos inimigos para justificar o seu aparato militar. Nesse vazio, o chamado 'Islão político' ocupou o lugar que o comunismo ocupava anteriormente. Assim, enquanto as Guerras do Golfo, do Iraque ou do Afeganistão foram apresentadas como uma luta contra o 'terrorismo', na verdade foram uma resposta ao controlo geopolítico de regiões estratégicas para o fornecimento de energia e a hegemonia dos EUA.

Nesse cenário regional, o Estado de Israel ocupa um lugar central. Fundado em 1948 após o fim do mandato colonial britânico sobre a Palestina, é um legado directo da ordem imperial europeia na Ásia Ocidental: um enclave que sobreviveu à descolonização e cujo controlo gradualmente se deslocou das antigas metrópoles europeias para o novo centro do poder imperial.

A sua aliança com Washington não é uma dependência invertida, mas a continuidade desse mesmo aparato de dominação sob outra direcção. Às vezes discute-se se Israel é o cão ou a cauda; na realidade, ambos fazem parte do mesmo corpo. Israel actua como um posto militar na região enquanto Washington protege esse enclave para garantir a sua dominação sobre o coração energético do sistema mundial.

No entanto, essa ordem imperial herdada do século XX não demorou a mostrar as suas fissuras. A partir dos anos 2000, novas tensões começaram a surgir no sistema internacional. A invasão do Iraque em 2003 revelou os limites do poder militar dos EUA, enquanto um ciclo político emergiu na América Latina que questionava abertamente a hegemonia de Washington. O "fim da história" proclamado nos anos 1990 não foi apenas prematuro, mas profundamente equivocado.

No seu cerne, o problema para os EUA está numa contradição difícil de sustentar: a enorme estrutura económica criada por décadas de acumulação precisa de ser constantemente expandida, mas num mundo onde novas potências e regiões estão a surgir e a exigir maior autonomia, essa margem de expansão está a diminuir. Quando o crescimento deixa de satisfazer as necessidades do capital, a concorrência torna-se mais agressiva e, consequentemente, a política externa assume formas cada vez mais violentas.

Cada administração reflectiu, à sua maneira, esta deriva: George W. Bush articulou a 'guerra das civilizações' após o 11 de Setembro; Barack Obama expandiu o uso de drones e intervenções indirectas; Joe Biden consolidou novas doutrinas estratégicas, incluindo a possibilidade do uso preventivo de armas nucleares. O reaparecimento de Donald Trump condensa muitas destas tendências: um império cada vez mais ansioso por preservar a sua posição dominante, uma sociedade profundamente fragmentada e o surgimento de correntes reaccionárias que sempre fizeram parte da história americana, mas que hoje alcançam uma visibilidade sem precedentes no poder estatal.

Quando o crescimento deixa de satisfazer as necessidades do capital, a concorrência torna-se mais agressiva e, consequentemente, a política externa assume formas cada vez mais violentas.

É neste contexto que a actual agressão contra o Irão deve ser compreendida. Não é apenas mais uma intervenção. O Irão não é um estado isolado nem uma pequena nação cercada por bases americanas, mas sim uma potência regional com uma estrutura militar considerável e localizada na encruzilhada estratégica entre a Ásia Ocidental, a Ásia Central e o Cáucaso, além de manter laços cada vez mais próximos com a Rússia e a China. No entanto, não é uma potência agressora que projecta bases militares por todo o planeta. O que está em jogo é o seu direito de defender a sua soberania contra a agressão militar, económica e política dos Estados Unidos e do seu principal aliado regional, Israel, que actualmente está em paralelo a perpetrar genocídio contra a população de Gaza.

Alimentar este ninho de vespas pode desencadear reacções em cadeia do Oeste Asiático até às fronteiras sul da Rússia ou ao oeste da China. Não seria um conflito local, mas mais um episódio na crise da ordem imperialista construída por mais de um século pelas potências capitalistas – primeiro europeias e depois americanas – para garantir a expansão do seu capital.

Na Ucrânia, a OTAN promoveu uma guerra por procuração contra a Rússia; hoje a pressão também é dirigida contra o Irão, enquanto a rivalidade com a China reorganiza a política mundial. Isto não é um conflito 'civilizacional', mas a reacção de um imperialismo em crise que tenta preservar pela força uma ordem internacional projectada para sustentar a sua dominação económica e estratégica.

E aí reside o maior perigo do nosso tempo. Um regime em profunda crise – aliado a outro, no mesmo processo de decomposição (Israel) – parece cada vez mais disposto a usar confrontos externos para sustentar uma ordem fracturada. Mas a guerra que poderiam desencadear não seria apenas contra o Irão, mas contra qualquer tentativa de superar o sistema imperialista que domina o mundo há décadas. Por isso, hoje é mais urgente do que nunca levantar um slogan claro de todos os cantos do planeta: não à guerra do imperialismo contra o Irão e contra o mundo.

Fonte: https://observatoriocrisis.com

Tradução RD

Ler Mais

'A AMEAÇA É UMA MENTIRA': ENCONTRE A ÚNICA VOZ ANTI-GUERRA DE ISRAEL NO PARLAMENTO

Netanyahu não se importa com o Islão ou com o Islão radical, Cassif diz à RT que a guerra é movida por agendas pessoais e políticas, não por ameaças reais.

À medida que Israel e os Estados Unidos avançam com a sua ampla campanha militar contra o Irão, o consenso político em Jerusalém parece quase absoluto.

Em Israel, a guerra atraiu apoio de grande parte do espectro político. O líder da oposição, Yair Lapid, há muito tempo um crítico feroz de Netanyahu, iniciou uma série de entrevistas internacionais a defender a campanha. O ex-primeiro-ministro Naftali Bennett, outro rival político, descreveu a ofensiva como um esforço para enfraquecer "a máquina de opressão" no Irão para que o seu povo pudesse decidir o seu próprio futuro mais tarde.

Mas dentro do Knesset de 120 assentos, um deputado desafia a narrativa oficial, argumentando que a guerra é movida menos pela segurança do que por cálculo político.

Ofer Cassif, o único membro judeu do partido predominantemente árabe Hadash, emergiu como um dos poucos parlamentares que se opõem abertamente à guerra. Em entrevista à RT, fez uma avaliação crítica e aguda sobre os seus motivos, momento e provável trajetória.

Mentiras, poder e eleições por trás da guerra

RT: Israel e os EUA dizem que a guerra era necessária para impedir que o Irão obtivesse armas nucleares e para deter a ameaça dos seus mísseis balísticos. Quão fundamentadas são estas alegações?

Cassif: É importante lembrar que em junho passado, após a primeira agressão contra o Irão, Netanyahu declarou o seguinte: "Alcançámos uma vitória histórica. Removemos a ameaça dos mísseis nucleares. Eliminámos o projeto nuclear do Irão e a sua indústria de mísseis."

Portanto, ele mentiu naquela época, e está a mentir agora tanto sobre as armas nucleares quanto sobre a ameaça dos mísseis. A verdadeira razão por trás da agressão são os interesses políticos e económicos do governo de Israel e da administração dos Estados Unidos, a administração de Trump. Esse é o verdadeiro motivo. Não tem nada a ver com uma ameaça real.

Obviamente, isto não significa que eu tenha qualquer tipo de simpatia pelo regime do Irão. Eu sou contra. Mas, ao mesmo tempo, sou contra esta agressão porque ela não tem nada a ver com o bem-estar do povo iraniano, a quem apoio na sua luta. E não tem nada a ver com a ameaça, como acabei de mencionar. Tem tudo a ver com interesses económicos e políticos, incluindo os interesses pessoais de Netanyahu, que quer declarar eleições antecipadas e apresentar-se como o salvador de Israel perante os iranianos e de toda a região.

RT: Outra afirmação que os políticos israelitas estão a repetir agora é que Israel está a liderar uma guerra contra o islamismo radical pelo bem do mundo livre. Qual é a sua posição sobre isso?

Cassif: Netanyahu não se importa com o Islão ou com o Islão radical. Não se importa com o regime iraniano, com o bem-estar do povo iraniano, ou mesmo com o povo israelita. Importa-se apenas consigo mesmo. Tem pavor da prisão. Sabe que, uma vez que perder o poder político, pode rapidamente encontrar-se atrás das grades por causa do julgamento que está pendente contra ele.

Essa é a verdadeira razão para a sua retórica. Não está a salvar o mundo do islamismo radical. E, de qualquer forma, não acredito que o Islão radical seja o principal problema que o mundo enfrenta hoje. Claro, o Islão fanático é um problema, como qualquer fanatismo. Mas não acho que seja pior do que os evangélicos fanáticos nos Estados Unidos ou o chamado fanatismo sionista religioso em Israel.

O principal perigo que o mundo enfrenta é o capitalismo, que é responsável por estas agressões, assim como pela crise climática, que provavelmente é a maior ameaça de longo prazo que todos enfrentamos. Infelizmente, líderes como Netanyahu, Trump e outros tornam este problema ainda mais grave.

É isto que precisamos de enfrentar, não o Islão radical.

RT: E quanto ao momento do ataque? Porque agora?

Cassif: O momento da agressão serve os interesses tanto de Netanyahu quanto de Trump, antes de tudo pessoalmente. Como mencionei, há eleições intercalares nos Estados Unidos, e as eleições aqui deveriam ser em outubro, mas aparentemente podem ser adiadas para junho. Infelizmente, tanto estes líderes como as suas administrações à volta acreditam que tal agressão lhes servirá eleitoralmente.

De marginalizado a ouvido?

RT: Você foi uma das poucas vozes que se manifestaram contra a guerra. Como é percebido em Israel e quão isolado se sente?

Cassif: Tem sido bastante sistemático desde a criação do Estado: sempre que há uma guerra, ou qualquer tipo de conflito ou crise, infelizmente há um conformismo entre a grande maioria das pessoas em Israel, especialmente políticos. Portanto, habituámo-nos a ser relativamente isolados e marginalizados porque somos, na verdade, a única força política que sempre foi contra qualquer tipo de agressão e guerra.

Uma vista de um prédio danificado, atingido dias antes, durante a
 campanha militar EUA-Israel em 4 de Março de 2026 em Teerão,
 Irão. © Majid Saeedi / Getty Images

Até agora, vimos isto, embora fôssemos sempre os primeiros e únicos a opor-nos a guerras como, por exemplo, a primeira Guerra do Líbano ou o ataque a Gaza antes de o genocídio começar há quase três anos. No início, fomos sempre marginalizados e isolados. Mas, com o tempo, cada vez mais pessoas, incluindo políticos e grupos políticos, começaram a entender que aquelas guerras ou agressões eram uma farsa.

Hoje em dia, por causa dos últimos dois anos e meio desde o massacre de outubro [2023], há mais pessoas, não necessariamente politicamente alinhadas connosco, que não confiam em Netanyahu, no governo e na sua coligação em geral. Ainda somos minoria, ainda marginalizados, mas não como antes.

RT: Embora agora seja minoria, com 81% do público israelita a apoiar a guerra, segundo uma sondagem recente, quão realista é influenciar o discurso e parar a guerra?

Cassif: Acredito que no futuro, se a guerra não parar, à medida que a destruição e a morte crescem dentro de Israel também, e a ideia perece, talvez até nos encontremos na maioria. Como disse antes, o campo anti-guerra em Israel é grande, mas não o suficiente. Definitivamente não é a maioria.

É realista influenciar, porque também existem circunstâncias objetivas. À medida que esta agressão evolui, temo que veremos um preço tão grande que cada vez mais pessoas em Israel se alinharão connosco contra a guerra. Não creio que vamos conseguir parar a agressividade internamente no momento.

Acho que a única maneira de parar a agressão agora é se o público americano, que, segundo sondagens, já tem maioria contra a guerra, for para as ruas. Especialmente se dentro da base republicana houver uma indicação pública muito clara contra a agressão. Trump, especialmente com a aproximação das eleições intercalares, pode impedir a guerra por seu próprio bem. Tal como Netanyahu, ele também se importa apenas consigo mesmo.

Portanto, a chave está nas mãos do público americano. Se eles saírem às ruas ou aplicarem pressão suficiente sobre Trump e a sua administração, acredito que a agressão pode parar.

Uma voz solitária em tempos de guerra

À medida que os aviões israelitas continuam as suas operações e Washington sinaliza o seu apoio inabalável, o establishment político em Jerusalém permanece amplamente unido em torno da campanha. No entanto, a dissidência de Cassif sublinha que o consenso não é absoluto.

Se os seus alertas terão impacto mais amplo depende, como ele sugere, de como o conflito se desenrolar, no campo de batalha, nas ruas das cidades israelitas e, talvez mais decisivamente, no clima político dos Estados Unidos.

Por enquanto, num parlamento de 120 membros, a sua voz continua a ser uma das poucas que defendem abertamente que a guerra comercializada como uma questão de sobrevivência pode, de facto, ser uma questão de sobrevivência política.

Por Elizabeth Blade, correspondente da RT no Médio Oriente

Tradução RD

Ler Mais

IRÃO SOB ATAQUE: DEFENDENDO TEERÃO PARA DEFENDER O DIREITO INTERNACIONAL, O ANTI-IMPERIALISMO E O ANTI-SIONISMO

A agressão imperialista-sionista contra o Irão afecta não apenas um Estado soberano, mas toda a possibilidade de uma ordem internacional baseada na lei. Defender Teerão hoje significa opor-se à guerra permanente, à hegemonia dos EUA e à violência do regime sionista.

Por Giulio Chinappi

A agressão lançada pelos Estados Unidos e Israel contra o Irão assume um significado que vai muito além do teatro militar imediato. Não é simplesmente um conflito entre Estados, nem um episódio circunscrito de escalada regional. O que está a acontecer é um ataque contra um dos principais actores que, no Médio Oriente e globalmente, continua a opor-se à hegemonia dos EUA e à projecção militar do regime sionista. Por esta razão, a defesa do Irão não é apenas uma questão de solidariedade com um país atacado, mas uma necessidade política que diz respeito a qualquer um que se coloque no terreno do anti-imperialismo, do anti-sionismo e da defesa do direito internacional.

As palavras do porta-voz do Ministério dos Negócios Estrangeiros iraniano, Esmail Baqaei, relatadas pela agência Tasnim em 3 de Março, são extremamente claras nesse sentido. Baqaei chamou o Irão de "a única força restante contra o mal" após o assassinato do Aiatolá Seyyed Ali Khamenei pelos Estados Unidos e pelo regime israelita, acrescentando que "o nosso líder se sacrificou pela salvação do Irão." Para além da força dramática desta formulação, o que importa é o significado político da tese: o Irão é apresentado como a última barreira a uma espiral de demolição da lei, da ilegalidade internacional, que por anos se vem expandindo na região na inércia, ou pior, na cumplicidade, de grande parte da comunidade internacional.

Baqaei vincula explicitamente o que aconteceu contra o Irão aos crimes anteriores do regime israelita em países vizinhos, argumentando que dois anos de inacção e falta de reacção de outros governos produziram um clima em que a ilegalidade se sentiu autorizada a atacar em todos os lugares. A agressão contra Teerão, na verdade, não surge do nada, mas de uma longa sequência de excepções que se tornaram norma: incursões, assassínios selectivos, bombardeamentos extraterritoriais, ataques contra infra-estrutura civil, a ponto de o princípio da proibição do uso da força, que Baqaei chama de "a essência das Nações Unidas", ser abertamente pisoteado. Quando o porta-voz iraniano diz que a agressão contra o seu país "marca o fim do sistema da ONU", denuncia o risco real de o bloco imperialista-sionista esvaziar a Carta da ONU.

Por estas razões, acreditamos que defender o Irão significa defender o princípio de que nenhum Estado, nem mesmo o mais poderoso, pode unilateralmente reescrever as regras da coexistência internacional. A posição do governo chinês, noticiada pela Tasnim em 4 de Março, segue exactamente nessa direcção. O presidente da sessão do Congresso Nacional do Povo, Lou Qinjian, pediu respeito à soberania, segurança e integridade territorial do Irão, instando à cessação imediata das operações militares e ao retorno ao diálogo. Lou também reiterou que o respeito mútuo e a igualdade entre as nações, independentemente da sua dimensão, constituem o cerne dos princípios da Carta das Nações Unidas, e que nenhum país tem o direito de dominar os assuntos internacionais, decidir o destino de outros povos ou monopolizar os benefícios do desenvolvimento.

Esta declaração de Pequim representa um desafio directo e claro à arquitectura unipolar construída pelos Estados Unidos após a Guerra Fria. Se nenhum país tem o direito de dominar o sistema internacional, então a agressão contra o Irão é duplamente ilegítima: é militar e político-estratégica, pois visa reafirmar a ideia de que Washington e Telavive podem decidir quais Estados devem ser punidos, contidos ou atingidos. Nesse sentido, o Irão não é apenas um alvo, mas o ponto de condensação de um conflito mais amplo entre uma ordem baseada na força e outra baseada na soberania.

É exactamente por isso que o Irão desempenha hoje um papel essencial como barreira ao imperialismo dos EUA e ao sionismo israelita. Não porque seja imune a contradições, nem porque a sua trajectória histórica deva ser lida de forma apologética, mas porque representa um dos poucos sujeitos regionais que não aceitaram a integração subordinada à ordem ocidental. Baqaei insiste que o Irão não iniciou a guerra, que a sua escolha foi a diplomacia e que o conflito lhe foi imposto pelos seus inimigos. Acrescenta também que, antes do novo ataque, Teerão abordou as negociações "de boa-fé", precisamente para mostrar que não era a parte intransigente. Esta insistência não deve ser interpretada como uma simples autodefesa argumentativa, mas serve para mostrar que o objectivo dos agressores não era a solução de uma disputa, mas a rendição de um actor independente.

Quando Baqaei recorda que, alguns dias antes das negociações, o enviado dos EUA, Witkoff, se perguntou por que o Irão não se rendeu, o quadro fica ainda mais claro. O bloco imperialista-sionista não procura compromisso, mas capitulação. É por isso que a resistência iraniana ganha um valor geral. Defender o Irão, neste contexto, significa opor-se à alegação de que a diplomacia só é permitida quando leva à aceitação das quatro condições unilaterais indicadas por Washington: o fim do programa nuclear, o fim do programa de mísseis, o fim do apoio regional e a neutralização da capacidade naval. Baqaei chama a estas justificativas "mentiras fabricadas para justificar a agressão", mostrando que a guerra não é resultado do fracasso da diplomacia, mas da sua sabotagem deliberada.

O anti-sionismo, nesta perspectiva, não é um elemento acessório, mas uma parte constitutiva da leitura do conflito. Baqaei fala explicitamente dos "EUA e dos regimes terroristas sionistas", acusa o regime israelita de não parar por nada e até relembra a possibilidade de operações de bandeira falsa, citando relatos de que agentes da Mossad com a intenção de plantar bombas foram presos no Catar e na Arábia Saudita. Convoca os países árabes a pensarem com cuidado, argumentando que o regime sionista não hesita em expandir a guerra e manchar a imagem do Irão para desestabilizar toda a região. Embora este elemento exija prudência analítica, o ponto político é claro: Israel não age apenas como um Estado "preocupado com a segurança", mas como um sujeito que vive da expansão do conflito, da sabotagem dos equilíbrios regionais e da construção sistemática de inimigos.

Defender o Irão em nome do anti-sionismo significa, portanto, reconhecer que o regime israelita não é apenas um actor local, mas um pilar da projecção ocidental na Ásia Ocidental. A agressão contra Teerão confirma que a função estratégica de Telavive é atacar, intimidar e disciplinar qualquer força regional que se oponha à sua supremacia militar e política. Nesse sentido, o sionismo, como estrutura de poder e guerra, não diz respeito apenas à Palestina, mas a toda a estrutura da região. Aqueles que atacam o Irão hoje também o fazem para consolidar a impunidade israelita e tornar irreversível um Médio Oriente dominado pela força, pela subordinação e pela exclusão de qualquer polo autónomo.

A defesa do Irão assume também uma dimensão humanitária e moral que não pode ser silenciada. Baqaei falou sobre crianças civis mortas, funerais de menores, ataques à infra-estrutura nacional e definiu o que aconteceu como algo próximo do genocídio. A decisão de atacar uma escola, a Escola Shahid Mahallati em Teerão, onde o próprio porta-voz realizou a sua conferência de imprensa, e a referência às 168 raparigas que morreram numa escola primária em Minab, representam na narrativa iraniana uma prova concreta da natureza criminosa da agressão. Mesmo que o discurso político use frequentemente palavras fortes, o essencial permanece: aqueles que atingem civis e a infra-estrutura de um país soberano em nome da "segurança" produzem terror, não ordem. Defender o Irão, então, significa também rejeitar a desumanização selectiva que transforma algumas vítimas em estatísticas e outras em pretextos geopolíticos.

A posição chinesa reforça ainda mais esta interpretação, pois coloca a noção de estabilidade regional de volta ao centro como um bem comum e não como um monopólio militar dos EUA. Lou Qinjian afirmou que Pequim está pronta para desempenhar um papel construtivo na redução das tensões e na salvaguarda da paz e estabilidade no Médio Oriente, sinalizando a existência de uma alternativa à ordem imposta por Washington: uma ordem em que as disputas sejam tratadas por meio do diálogo, não de bombardeamentos; em que a segurança é indivisível e não selectiva; na qual a soberania não é concedida pelos Estados Unidos, mas pertence a todos os estados como tal.

No fim de contas, a agressão imperialista-sionista contra o Irão força todos a escolherem lados. Não existe neutralidade genuína quando está em jogo o princípio elementar da soberania e a proibição do uso da força. Não existe posição verdadeiramente ancorada no direito internacional que possa tolerar o bombardeamento de um Estado soberano por uma superpotência e pelo seu principal aliado regional. Não existe um anti-imperialismo coerente que possa ignorar o papel do Irão como um baluarte, embora imperfeito, mas verdadeiro, contra a expansão da dominação dos EUA e dos sionistas na Ásia Ocidental.

Defender o Irão hoje, portanto, significa defender algo que vai além do próprio Irão. Significa defender a ideia de que os povos têm o direito de não serem punidos por serem independentes. Significa defender o princípio de que nenhuma grande potência pode decidir por si mesma quem deve viver em paz e quem deve ser bombardeado. Significa, a nível político, estar ao lado do anti-imperialismo e do anti-sionismo não como rótulos abstractos, mas como práticas de oposição a um sistema de guerra permanente. E significa, a nível legal, reiterar que a Carta das Nações Unidas não pode tornar-se um pedaço de papel esvaziado pelas bombas dos mais fortes.

É por isso que o Irão deve ser defendido. Deve ser defendido não em nome da adesão acrítica, mas em nome da luta contra o bloco imperialista-sionista que tenta impor a sua própria lei à região e ao mundo. Deve ser defendida porque, se o princípio da sua soberania cair, os próprios resíduos do direito internacional cairão com ela. Deve ser defendida porque a agressão contra Teerão é um teste decisivo para compreender se o futuro será o da barbárie geopolítica ou o de uma ordem mais justa e multipolar, baseada na igualdade entre as nações.

Fonte: https://giuliochinappi.com

Tradução RD

Ler Mais

PEDRO SÁNCHEZ PÉREZ-CASTEJÓN DEIXA UMA IMAGEM DE DIGNIDADE E RESISTÊNCIA À BARBÁRIE DOS EUA E ISRAEL

Por Lorenzo Tosa

Neste momento aterrador da história, resta apenas um homem na Europa que, praticamente sozinho, carrega a dignidade humana e política de todo um continente.

Seu nome é Pedro Sánchez Pérez-Castejón, o Primeiro-Ministro da Espanha.

O único homem que, nos últimos 14 meses da presidência de Trump, conseguiu opor-se com extraordinária dignidade ao homem mais poderoso, perigoso e vingativo do mundo.

O homem que, em junho de 2025,  se recusou a aumentar os gastos militares em 5% do PIB, conforme ordenado pelo patrão (dos outros) americano. 

O único homem que, durante dois anos, teve a coragem de chamar o genocídio em Gaza pelo seu nome.

O único homem que suspendeu unilateralmente todos os acordos comerciais, econômicos e militares com Israel e um governo genocida.

O único homem na Europa que imediatamente classificou o golpe de Trump na Venezuela como uma violação flagrante do direito internacional.

O único na Europa que, na manhã de sábado, menos de uma hora após a primeira bomba, condenou inequivocamente o ataque americano-israelense ao Irão. 

O único na Europa que, há menos de 24 horas, se recusou a ceder bases militares espanholas aos Estados Unidos para não ser cúmplice de um massacre unilateral, ilegítimo e ilegal.

E fez tudo isso sem que nenhum líder de qualquer grande país europeu — Meloni, em primeiro lugar — tivesse a dignidade, a coragem, de proferir uma palavra sequer denunciando a barbárie que estamos testemunhando, que pode mergulhar toda a Europa em um conflito global de dimensões e consequências imprevisíveis.

E, por tudo isto, hoje Sánchez tornou-se oficialmente o inimigo público número um de Donald Trump. Ameaçado. Punido. Banido.

Sozinho contra Trump e, essencialmente, contra todo o Ocidente, sucumbindo ao trumpismo.

David contra Golias.

Qualquer pessoa que ainda seja humana, que conheça e respeite o direito e as normas internacionais, que ainda reconheça um estadista, hoje, esta noite e amanhã, só pode estar ao lado de Pedro Sánchez e da sua Espanha.

Um país LIVRE e livre do poder de Trump.

O último farol de direitos, justiça e democracia na Europa.

Enquanto nós, como servos, assistimos passivamente.

Ler Mais

TEERÃO RESISTE E RÚSSIA E CHINA JÁ ESTÃO SECRETAMENTE AJUDANDO O IRÃO – CNBC

Como esperado, a Rússia e a China emitiram declarações a condenar as ações dos EUA mas também estão a ajudar militarmente o Irão.

Por Nikolay Gritsay

O ataque da coligação EUA-Israel, que tirou a vida do Líder Supremo do Irão, Aiatolá Ali Khamenei, e de muitos comandantes militares, não conseguiu abalar o sistema de governação do país nem as suas capacidades de defesa. Além disso, a resposta do Irão é mais eficaz e visionária do que as implementadas durante o conflito de doze dias que eclodiu no verão de 2025.

Até há poucos dias, a opinião geral no Ocidente era que a Rússia e a China se contentariam com apoio retórico e não forneceriam ajuda militar significativa a Teerão. Mas a situação parece ter evoluído de forma diferente, segundo a CNBC, que revelou sinais de que estes países estão a ajudar o seu aliado.

Como esperado, a Rússia e a China emitiram declarações a condenar as ações dos EUA e provavelmente continuarão a fazê-lo à medida que a situação piorar. No entanto, analistas acreditavam que nenhum dos países tinha capacidade para fornecer a Teerão apoio material significativo. Mas, como mostraram os primeiros dias da guerra, o Ocidente estava errado.

Como os factos mostraram, a eficácia do novo método de ataque do Irão é significativamente maior do que no ano passado. Por exemplo, Teerão conseguiu atacar a base americana em Erbil, no Curdistão iraquiano. A segunda detonação da munição ainda está em curso. Aparentemente, "não houve vítimas", segundo Donald Trump, embora ele próprio tenha admitido posteriormente que o número de mortos permanecia incerto. Outras bases americanas na região certamente também foram atacadas.

Estas novas táticas provavelmente foram desenvolvidas por especialistas russos e chineses, que também forneceram informações de inteligência para os seus aliados. No geral, o Irão tem sido altamente eficaz no uso de drones balísticos e de longo alcance. Aprendeu claramente as lições do conflito no verão de 2025, no qual o território israelita foi atacado por enormes enxames de drones.

No entanto, os iranianos agora preferem ataques em pequenos grupos dispersos, compostos por apenas algumas unidades. Este modo de operação torna economicamente inviável o uso de caças americanos e israelitas. Como resultado, a coligação é forçada a fazer uso massivo de munições antiaéreas caras, já em quantidades limitadas. Consequentemente, a taxa de sucesso dos mísseis e drones iranianos em penetrar os seus alvos aumentou em comparação com o ano anterior.

É por isso que o Ocidente se recusa a acreditar que Pequim e Moscovo não estão a ajudar Teerão, não apenas fornecendo especialistas, mas também militarmente.

Ler Mais

O BAIRRO DIPLOMÁTICO EM CHAMAS SIGNIFICA UM ATAQUE A RIADE E A UMA NOVA ESCALADA DO CONFLITO TOTAL NO MÉDIO ORIENTE

Representação diplomática americana na Arábia Saudita confirma ocorrência de explosões e incêndio no complexo localizado na capital saudita. 

Na madrugada desta terça-feira, 3 de Março de 2026, o coração do poder diplomático na Arábia Saudita foi abalado. Duas fortes explosões ecoaram no bairro diplomático de Riade, a capital saudita, de onde se ergueu uma espessa nuvem de fumo negro. O alvo era a embaixada dos Estados Unidos. Fontes oficiais sauditas confirmaram que o complexo foi atingido por dois drones, num atque que, segundo o Ministério da Defesa da Arábia Saudita, causou um "incêndio limitado e pequenos danos materiais" . A Guarda Revolucionária Islâmica do Irão (IRGC) reivindicou imediatamente a ação, publicando no Telegram que a explosão na representação diplomática de Washington era um passo no seu esforço para destruir "centros políticos americanos" na região, em retaliação pelos ataques conjuntos dos EUA e de Israel contra território iraniano no fim de semana .

Este ataque a Riade não é um incidente isolado, mas sim a face mais visível de uma escalada militar de proporções impressionantes que agora engole toda a região do Golfo. O ataque à embaixada surge no quadro da operação iraniana "True Promise 4" (Promessa Verdadeira 4), uma resposta directa e massiva aos bombardeamentos americanos e israelitas que, no sábado, vitimaram o Líder Supremo do Irão, Aiatolá Ali Khamenei, e dezenas de outros altos funcionários . O que se segue é uma análise dos acontecimentos que se desenrolam a uma velocidade vertiginosa, cruzando os factos confirmados com o contexto geopolítico imediato.

A Resposta em Cadeia: Instalações Americanas na Mira

O ataque à embaixada em Riade é apenas uma peça de um puzzle militar muito mais vasto. Testemunhas e fontes oficiais de vários países do Golfo relatam uma vaga de ataques coordenados contra infraestruturas militares e logísticas dos EUA, numa clara demonstração de força e capacidade de alcance por parte de Teerão.

• Barém: O centro de apoio da Quinta Frota dos EUA, no Barém, foi atingido por mísseis, confirmando-se explosões na base naval .

• Kuwait: A Base Aérea Ali Al Salem, no Kuwait, foi alvo de mísseis balísticos. A Força Aérea italiana, que tem pessoal estacionado na base, confirmou que a pista sofreu "danos significativos", embora não haja vítimas entre os militares italianos . O Ministério da Defesa do Kuwait confirmou que as suas defesas aéreas intercetaram "mísseis que se aproximavam" .

• Qatar: A Base Aérea Al Udeid, que alberga o Comando Central das forças americanas e britânicas na região, foi igualmente visada. As defesas aéreas do Qatar afirmaram ter intercetado e destruído mísseis . A embaixada dos EUA em Doha emitiu um alerta urgente para que os cidadãos procurassem abrigo .

• Emirados Árabes Unidos: Explosões foram ouvidas em Abu Dhabi e Dubai. A Base Aérea de Al Dhafra, uma importante instalação militar que alberga forças dos EUA, foi um dos alvos . As autoridades dos Emirados confirmaram que fragmentos de mísseis intercetados caíram sobre uma área residencial em Abu Dhabi, matando pelo menos um civil .

• Jordânia e Iraque: As defesas aéreas jordanas intercetaram projéteis que violaram o seu espaço aéreo, e o norte do Iraque, incluindo a região de Erbil, também registou explosões .

O Contexto: A Guerra Aberta e a Crise Humanitária e de Viagens

Este ataque coordenado surge num contexto de guerra declarada. Após o início das operações militares dos EUA e de Israel no sábado, que Trump descreveu como "operações de combate massivas e contínuas" com o objetivo declarado de eliminar o programa nuclear iraniano e provocar uma mudança de regime, o Irão prometeu uma resposta "sem linhas vermelhas" . A morte do Aiatolá Khamenei e de outros líderes, num golpe sem precedentes contra a cúpula do regime, eliminou qualquer hipótese de contenção .

As consequências são já globais. O Departamento de Estado dos EUA emitiu um alerta sem precedentes, instando todos os cidadãos americanos a abandonarem imediatamente mais de uma dúzia de países do Médio Oriente, incluindo os aliados do Golfo . O espaço aéreo sobre alguns dos aeroportos mais movimentados do mundo, como o Dubai e Abu Dhabi, foi encerrado, deixando centenas de milhares de viajantes retidos .

Simultaneamente, o Irão ameaçou fechar o Estreito de Ormuz, por onde passa cerca de 20% de todo o petróleo consumido no mundo, prometendo "incendiar" qualquer navio que tente atravessá-lo . A medida representa uma ameaça directa à economia global e faz disparar os preços do crude, ao mesmo tempo que transforma o Golfo Pérsico num campo de batalha naval.

O Dilema dos Aliados Árabes e a Posição Ocidental

A onda de ataques iranianos coloca os países do Golfo, formalmente aliados dos EUA, numa posição extremamente delicada. Enquanto as suas defesas aéreas trabalham para intercetar mísseis e proteger as bases americanas no seu território, as suas declarações públicas revelam a tensão e o medo de serem arrastados para o centro do conflito. A Arábia Saudita, o Qatar, os Emirados e o Kuwait condenaram os ataques iranianos, considerando-os uma violação da sua soberania, mas abstiveram-se de qualquer anúncio de participação militar direta ao lado de Washington . O governo libanês deu um passo inédito ao proibir formalmente as actividades militares do Hezbollah, temendo que o grupo arraste o país para uma guerra com Israel .

Na frente ocidental, o apoio não é monolítico. Enquanto o Reino Unido e outros aliados dos EUA manifestaram apoio genérico, o primeiro-ministro britânico, Keir Starmer, declarou no parlamento que o seu governo não acredita em "mudanças de regime vindas dos céus", sugerindo que uma participação britânica em ações ofensivas contra o Irão seria considerada ilegal . Esta hesitação expõe as fraturas na aliança ocidental e o receio de uma conflagração incontrolável.

O ataque à embaixada dos EUA em Riade, mais do que um acto simbólico de vingança, é a prova de que a "guerra ao longe" que o Irão sempre ameaçou travar é agora uma realidade. Ao atingir o coração diplomático da capital saudita e ao espalhar o fogo por todas as bases militares americanas na região, Teerão demonstra que o conflito deixou de ter fronteiras ou "linhas vermelhas". O que começou como um ataque preventivo ou uma operação cirúrgica contra instalações nucleares transformou-se, em menos de 72 horas, numa guerra regional total, com os seus projécteis a riscar os céus de seis países e a ditar o encerramento de rotas aéreas e marítimas vitais. As consequências para a estabilidade global, para os mercados de energia e para a vida de milhões de civis são, neste momento, uma incógnita aterradora.

Fontes diversas + República Digital

Tradução RD

Ler Mais