AO ENTREGAR A BASE DAS LAGES AOS EUA, PORTUGAL PODE ESTAR A VIOLAR O DIREITO INTERNACIONAL

Desde o início da guerra do Irão que se tem registado um aumento gradual das actividades das aeronaves na Base das Lajes. Caso esta guerra seja ilegal como tudo indica, então Portugal estará também dentro dessa ilegalidade.

Por Paulo Ramires

A utilização da Base das Lajes, nos Açores, pelos Estados Unidos para apoiar operações militares contra o Irão deve ser firmemente condenada, tanto do ponto de vista político como do ponto de vista jurídico e estratégico. Trata-se de mais um episódio em que Portugal se vê arrastado para um conflito que não lhe diz respeito e que resulta, uma vez mais, de uma escalada promovida por interesses externos, nomeadamente de Israel e dos Estados Unidos.

A Base das Lajes, situada na ilha Terceira, não é um território abstracto nem um activo geopolítico desligado da soberania nacional. É território português. A sua utilização em operações militares ofensivas, ainda por cima num conflito de alto risco no Médio Oriente, não pode ser encarada como uma mera formalidade diplomática ou como uma obrigação automática decorrente da aliança atlântica. Pelo contrário, implica responsabilidade directa e consequências reais para Portugal.

Ao permitir que esta infra-estrutura seja utilizada para apoiar uma ofensiva contra o Irão, o Governo português está, na prática, a alinhar o país com uma intervenção militar controversa e altamente contestada à escala internacional. Não se trata de uma missão de defesa colectiva inequívoca, nem de uma resposta a uma ameaça directa a Portugal. Trata-se de um envolvimento indirecto numa guerra de natureza geopolítica complexa, cujas origens e motivações são amplamente debatidas e contestadas.

Importa sublinhar que, ao longo dos últimos anos, tanto os Estados Unidos como Israel têm sido alvo de críticas internacionais severas relativamente às suas acções no Médio Oriente, em particular no que diz respeito à situação do povo palestiniano. Organizações internacionais, juristas e diversos analistas têm levantado acusações graves, incluindo alegações de crimes de guerra, genocídio e de políticas de limpeza étnica. Independentemente das posições políticas individuais, é inegável que o contexto é altamente sensível e divisivo. O Direito Internacional tem sido violado por estes dois beligerantes, podendo igualmente arrastar Portugal por uma violação do Direito Internacional como é o caso da invasão do Irão.

Neste quadro, a decisão de Portugal de permitir o uso da Base das Lajes assume um significado político profundo. Não é um acto neutro. É um posicionamento. E, para muitos, esse posicionamento aproxima-se perigosamente de uma forma indirecta de participação num conflito armado, o que levanta questões sérias sobre a neutralidade, a legalidade e a legitimidade da decisão.

Mais preocupante ainda é a ausência de um debate público amplo e transparente sobre esta matéria. Uma decisão com implicações tão relevantes para a política externa, a segurança nacional e a imagem internacional de Portugal não deveria ser tomada sem escrutínio democrático. Onde está o debate parlamentar? Onde está a consulta aos cidadãos? Onde está a clarificação dos termos exactos em que esta utilização foi autorizada?

Comparando com outros países europeus, observa-se que várias nações têm adoptado posições mais cautelosas ou mesmo críticas face a intervenções militares no Médio Oriente. Portugal, pelo contrário, parece alinhar de forma automática com as posições estratégicas de Washington, sem afirmar uma política externa verdadeiramente autónoma e baseada nos interesses nacionais.

Esta atitude levanta uma questão fundamental: até que ponto Portugal mantém uma política externa soberana? Ou estará a agir como um mero executor de decisões tomadas por potências maiores?

A utilização da Base das Lajes neste contexto não é apenas um detalhe técnico ou logístico. É um sinal político claro. E esse sinal pode ser interpretado por outros actores internacionais como um envolvimento de Portugal num conflito que poderá ter consequências imprevisíveis, incluindo riscos de retaliação e de deterioração das relações diplomáticas com outros países.

Num momento em que o mundo enfrenta uma crescente instabilidade geopolítica, seria expectável que Portugal adoptasse uma postura prudente, equilibrada e orientada para a paz. Em vez disso, a decisão tomada aponta numa direcção oposta, contribuindo para a escalada de tensões numa das regiões mais voláteis do planeta.

Por tudo isto, é legítimo questionar e contestar a utilização da Base das Lajes para fins militares ofensivos neste conflito. Mais do que uma questão ideológica, trata-se de uma questão de soberania, responsabilidade e respeito pela vontade dos cidadãos portugueses.

O mínimo que se exige é transparência, debate e responsabilidade política. Porque decisões desta magnitude não podem — nem devem — ser tomadas à margem do escrutínio democrático.

RD

Ler Mais

BE ENTREGA CARTA AO GOVERNO QUE PEDE INTERDIÇÃO DO USO DA BASE DAS LAJES PELOS EUA

Coordenador bloquista entregou a carta na residência oficial do primeiro-ministro, que fechou o espaço aéreo a todos os vôos envolvidos nos ataques ao Irão. 

O Bloco de Esquerda entregou esta segunda-feira na residência oficial do primeiro-ministro uma carta assinada por “cerca de 8.500 pessoas” que pedem ao Governo que proíba a utilização da Base das Lajes pelos EUA para ataques ao Irão.

O coordenador do partido, José Manuel Pureza, liderou a delegação do partido que foi recebida pelo assessor diplomático do primeiro-ministro.

“O que viemos aqui trazer ao Governo foi uma carta aberta, subscrita por cerca de 8.500 pessoas, que dão voz a este sentimento de indignação, de exigência ao Governo de que condene este conflito e que o faça, sobretudo, de uma forma muito concreta, proibindo realmente, e não retoricamente, proibindo realmente a utilização da base das Lajes por aeronaves norte-americanas para este efeito”, afirmou o líder do BE.

José Manuel Pureza indicou que a missiva exige ao executivo liderado por Luís Montenegro que siga o exemplo de Espanha, que fechou o espaço aéreo a todos os vôos envolvidos nos ataques ao Irão e recusou a utilização de duas bases militares pelos EUA.

“Custa a crer que o Governo, perante tudo isto, tenha uma posição de grande cumplicidade materializada numa utilização da Base das Lajes que contraria tudo aquilo que são regras essenciais do direito internacional e até do direito português”, criticou.

O coordenador do Bloco de Esquerda referiu-se também à notícia avançada pela SIC que dá conta de que drones militares MQ-9 Reaper, conhecidos como “drones assassinos”, vão chegar esta noite à Base das Lajes.

Pureza considerou que “o facto de hoje mesmo estar programado uma aterragem na Base das Lajes de um número muito significativo de drones norte-americanos para utilização no conflito agrava essa cumplicidade do Governo português”.

O dirigente bloquista disse lhe foi indicado pelo assessor diplomático do primeiro-ministro que a carta chegará a Luís Montenegro.

“O que é importante que o país perceba, desejavelmente o Governo também, é que há muita gente no nosso país que olha para esta guerra com uma enorme indignação, com uma enorme preocupação e que se sente lesada, enquanto tal, na sua carteira, no dia-a-dia, no supermercado, no preço da habitação, com os efeitos desta guerra”, alertou.

O bloquista considerou também que “os factos dão razão a quem olha para isto com enorme preocupação e com enorme revolta”. “A verdade é que depois de o ministro Paulo Rangel ter dito que o Governo português estabelecia condições imperativas para a utilização da Base das Lajes, isso já aconteceu depois da Base das Lajes já ter sido utilizada por aeronaves norte-americanas para o seu envolvimento na guerra. Portanto, o governo pode não confirmar, pode não desmentir, mas os factos confirmam”, defendeu.

Em 28 de Fevereiro, os Estados Unidos e Israel iniciaram uma guerra contra o Irão, que já teve consequências em vários países, como os Emirados Árabes Unidos, Arábia Saudita, Qatar, Bahrein, entre outros, que foram atingidos por bombardeamentos.

O Governo português deu uma “autorização condicionada” ao uso da Base das Lajes, já depois do início do ataque, apontando como requisitos que a infra-estrutura só podia ser utilizada “em resposta a um ataque, num quadro de defesa ou retaliação”, que a acção tinha de ser “necessária e proporcional” e que só podia “visar alvos de natureza militar”.

O primeiro-ministro, Luís Montenegro, afirmou em meados de março, no parlamento, que, do que tem sido dado a conhecer ao Governo, a utilização da Base das Lajes pelos Estados Unidos da América “tem cumprido os pressupostos subjacentes à autorização” dada por Portugal.

Desde o início do ataque dos Estados Unidos e de Israel ao Irão que vários aviões reabastecedores têm descolado das Lajes, quase todos os dias, em missões de reabastecimento.

Fonte: Observador

Nota editorial: O  editor do República Digital vem condenar a utilização das bases das Lajes pelos americanos para atacar o Irão tendo em conta que mais uma vez esta guerra foi iniciada por Israel e EUA e não nos diz respeito, e anteriormente estes dois países têm estado envolvidos no genocídio e limpeza étnica do povo palestiniano. A actual posição de Portugal sobre a autorização das bases das Lajes tem um significado de declaração de guerra. Ao contrário dos restantes países europeus e atlânticos que já são muitos, Portugal ao contrário tem alinhado vergonhosamente com as visões geopolíticas de Israel e dos EUA sem ouvir os portugueses. Partilhe este artigo por favor.

Ler Mais

A GUERRA DO IRÃO É UM PROJECTO POLÍTICO DA TORÁ

Muitos aspectos da agressão entre EUA e Israel parecem tentativas de cumprir profecias bíblicas.  E desta forma Israel é igualmente um estado teológico disfarçado de democracia.

Por Matthieu Buge, que trabalhou sobre a Rússia para a revista l'Histoire, a revista de cinema russa Séance e como colunista do Le Courrier de Russie. Ele é autor do livro Le Cauchemar russe ('O Pesadelo Russo')

O conflito actual entre Irão e Israel não é uma guerra clássica movida por interesses geopolíticos rígidos. Certamente, a rivalidade entre os dois países é muito conhecida e todos focam no Estreito de Ormuz e nas dramáticas consequências económicas da sua perturbação. Claro, muitas pessoas observaram correctamente o momento: essa reviravolta repentina foi perfeita para enterrar o escândalo Epstein sob escombros palestinianos, libaneses e iranianos (e até israelitas). Mas essas considerações não são puramente temporárias?

O conflito iniciado por Israel (e no qual envolveu os EUA, como Joe Kent explicou ao renunciar ao cargo de diretor de contraterrorismo dos EUA) pode ser visto como uma aventura religiosa e escatológica completamente irracional movida pela mitologia hebraica. Vamos tentar analisar três dos seus principais pilares.

Amalek

No Livro do Êxodo, Amalek é o nome do fundador de uma nação do mesmo nome, que ataca os Filhos de Israel após eles deixarem o Egipto. Aparentemente sem motivo específico. Consequentemente, os amalequitas são considerados o inimigo mais firme e persistente de Israel, e Jeová deu uma ordem clara.

Deuteronômio 25:17-19: "Não se esqueçam do que Amaleque fez com vocês no caminho depois que saíram do Egipto, como ele os atacou quando estavam cansados, mal conseguindo dar um passo à frente do outro, cortaram impiedosamente os retardatários e não tinham consideração por Deus. Quando Deus, seu Deus, lhe der descanso de todos os inimigos que o cercam na terra de herança que Deus, o seu Deus, está te dando para possuir, você deve apagar o nome de Amaleque da Terra. Não esqueça!"

1 Samuel 15:3: "Agora vai, ataquem os amalequitas e destruam tudo o que lhes pertence. Não os poupe; matem homens e mulheres, crianças e bebês, gado e ovelhas, camelos e burros."

Neste estágio, já vai além do genocídio. Pode-se dizer que é apenas mitologia bíblica. Mas em outubro de 2023, o primeiro-ministro israelita Benjamin Netanyahu invocou a história de Amalek quando as FDI entraram em Gaza, e mais uma vez em Março de 2026 sobre o Irão: "Lemos na parte da Torá desta semana: 'Lembre-se do que Amaleque fez com você.' Nós lembramos – e agimos." Nada poderia ser mais claro.

Ester

Depois, temos que passar para o Livro de Ester.

A questão é que os israelitas acabaram com os amalequitas – exceto um. E seu descendente, Hamã, tornou-se grão-vizir na corte do Império Persa (com base no planalto iraniano). Ester é uma órfã judia adotada por seu primo Mardoqueu, que também ocupa um cargo na corte. Ela se torna a nova rainha do rei. E lá vamos nós de novo, Hamã (ou seja, Amaleque) quer se livrar dos judeus. Extermine todos eles. Por nenhuma outra razão aparente senão porque Mardoqueu se recusava a se curvar a ele. Mardoqueu incentiva Ester a convencer o rei a frustrar o plano de Hamã. O rei fica irritado com Hamã, e eventualmente o curso dos acontecimentos se inverte e a população judaica consegue exterminar os seus inimigos no Império Persa. É isso que os judeus celebram anualmente durante o feriado de Purim.

Só se pode pensar no nível contemporâneo de infiltração do Irão pelos serviços secretos israelitas. Caso contrário, Israel não teria sido capaz de agir tão eficazmente contra Teerão.

Gogue e Magogue

Em seguida, o Livro de Ezequiel.

O profeta Ezequiel teve algumas visões. Uma delas é que 'Gogue e Magogue' atacarão o estado reconstruído de Israel, mas eventualmente serão destruídos por Jeová. Consequentemente, sabemos a ideia de que um novo templo será construído, o 'Messias' aparecerá e Israel reinará supremo. Quanto ao que exatamente são 'Gogue e Magogue', o pilpul é literalmente infinito. Mas, segundo o Livro do Apocalipse, eles deveriam ser uma coligação de nações pagãs hostis indo contra os israelitas.

Agora, se olharmos para o conflito actual, temos de um lado Israel apoiado por sionistas cristãos, e do outro lado o Irão, principalmente apoiado, embora discretamente, pela Rússia e pela China. A Rússia é um estado multiconfessional onde o cristianismo ortodoxo é maioria. Na China, o principal sistema de crenças é o budismo. O Irão é uma República Islâmica, sim, mas como é um dos berços mais antigos da civilização, manteve elementos da sua antiga religião, o zoroastrismo. Por exemplo, Nowruz, o Ano Novo Iraniano, é uma tradição zoroastriana, e o Estreito de Ormuz recebeu esse nome em homenagem a Hormuz, o deus zoroastrista da sabedoria, luz e ordem cósmica.

Aqui vemos o padrão bíblico: uma coligação de países com várias crenças numa luta existencial contra Israel. Essa é, claro, uma concepção extremamente simplista: uma batalha final entre Gogue e Magogue (ou seja, Irão, China e Rússia) e o Israel bíblico (ou seja, israelitas sionistas e americanos). No entanto, os chineses são altamente pragmáticos, e muitos judeus russos vivem em Israel, então Pequim e Moscovo não agirão diretamente contra Israel. Mas os israelitas e os sionistas americanos parecem estar convencidos por essa interpretação mitológica. Lembre-se apenas de que Pete Hegseth, o actual secretário da Guerra americano, tem chamado cada etapa da criação do Estado de Israel de um "milagre". Ou pense em Mike Huckabee, embaixador dos EUA em Israel, que dizia numa entrevista com Tucker Carlson sobre israelitas e o Médio Oriente: "Seria tudo bem se eles levassem tudo."

A grande média ocidental constantemente chama o Irão de "teocracia" e Israel de "única democracia no Médio Oriente." Mas, como os eventos geopolíticos atuais refletidos por histórias bíblicas mostram, o lado EUA-Israel é movido por uma visão religiosa com três objetivos: a fundação do Grande Israel (do Nilo ao Eufrates), a reconstrução do templo e a vinda do Messias. Porque, mesmo que uma grande parte da Torá (sem falar do Talmude) pareça mais um projecto político do que um livro didático religioso, Israel é de facto uma teocracia disfarçada. Portanto, mesmo que o Irão prevaleça no conflito actual, os israelitas continuarão olhando para outras nações que não os apoiam totalmente, como Gogue e Magogue..

Fonte: RT

Tradução RD

Ler Mais

ERDOGAN AMEAÇA: A TURQUIA IRÁ À GUERRA AO LADO DO IRÃO

O presidente turco Tayyip Erdogan ameaça entrar na guerra do Irão ao lado do Irão se os curdos entrarem na guerra contra o Irão.

Por Infos Brutes

A Turquia emitiu um aviso sério aos EUA, Iraque e às forças curdas: intervirá militarmente directamente se organizações curdas estiverem envolvidas em operações contra o Irão, informa o portal de notícias da Turquia.

De acordo com informações obtidas por Ancara, desde o início dos ataques ao Irão, os serviços de inteligência israelitas (Mossad) tentaram negociar com o Partido dos Trabalhadores do Curdistão (PKK) e a sua filial iraniana, a PYAK. O objectivo era usar esses grupos, que a Turquia considera terroristas, como forças intermediárias no terreno nos combates.

Numa conversa telefônica com o presidente dos EUA, Donald Trump, o presidente turco Recep Tayyip Erdogan se opôs inequivocamente a tal cenário.

Ele lembrou que a posição da Turquia sobre a integridade territorial do Irão não poderia ser mais clara e alertou que Ancara interviria militarmente "quaisquer que fossem as circunstâncias, como fez na Síria".

"Não ouviremos nenhuma conversa sobre operações em andamento. Vamos atacar. Você viu o que aconteceu na Síria, faremos o mesmo aqui. A menor tentativa de inflamar as tensões na região levará a medidas adequadas", disse Erdogan.

Fonte: Infos Brutes

Tradução RD

Ler Mais

SE O IRÃO CONSEGUIR MANTER O SEU CONTROLO SOBRE O ESTREITO DE ORMUZ, OCORRERIA UMA MUDANÇA GEOPOLÍTICA ESTRATÉGICA

O que está em jogo aqui não é apenas a aspiração do Irão de expulsar as forças armadas dos EUA do Médio Oriente, mas também uma transformação geopolítica.

Por Alastair Crooke, ex-diplomata britânico

Em primeiro lugar, embora o Irão tenha sido submetido a intensos bombardeamentos, a eficácia militar desses ataques está longe de ser evidente.

A capacidade do Irão para combater os interesses dos EUA e de Israel nos Estados do Golfo continua a aumentar; a sua liderança opera de forma eficaz no seu modo deliberadamente opaco (conhecido como mosaico); e o Irão prossegue com ataques regulares de mísseis e drones, ao mesmo tempo que aumenta gradualmente a sofisticação do seu arsenal de mísseis. O apoio popular ao Estado iraniano foi consolidado.

Os bombardeamentos dos EUA e de Israel estão a causar sérios danos ao Irão, mas há poucas evidências de que esses ataques tenham localizado — ou destruído — as bases de mísseis dispersas e profundamente enterradas do Irão pelo país.

Na verdade, há indícios de que, ao não destruir a infra-estrutura militar oculta do Irão, os Estados Unidos e Israel concentraram a sua atenção em alvos civis para desmoralizar a população, como se verificou no Líbano e na Palestina.

O que parece indiscutível, no entanto, é que o Irão possui uma estratégia cuidadosamente elaborada que se desenrola em diferentes fases. Trump, por seu lado, não tem um plano. Este muda diariamente.

Israel tem um plano, que consiste em assassinar o maior número possível de líderes iranianos que a sua IA, fornecida pelos Estados Unidos, consiga detectar. Além disso, o objectivo de Israel é desmembrar o Irão, dividi-lo em pequenos Estados étnicos e sectários e reduzi-lo a uma anarquia fraca (seguindo o modelo sírio).

Por enquanto, os objectivos declarados dos Estados Unidos manifestam-se sob a forma de ameaças específicas de escalada, que vão desde ataques à infra-estrutura económica (instalações de gás de South Pars) até dois ataques significativos nas proximidades de instalações nucleares iranianas (Natanz e a central nuclear de Bushehr, operadas conjuntamente pelo Irão e pela Rússia).

Presumivelmente, estes ataques próximos com mísseis têm a intenção de constituir “mensagens” sugerindo a possibilidade de escalada nuclear por parte dos Estados Unidos ou de Israel. (O Irão, no entanto, respondeu de forma semelhante com um ataque de mísseis à cidade de Dimona, muito próxima da instalação nuclear de Dimona, em Israel.)

Após os ataques a Dimona, que causaram danos severos, o Irão fez uma declaração contundente e significativa: afirmou ter alcançado a “superioridade de mísseis.” Essa alegação baseava-se no facto de Israel não ter conseguido lançar qualquer interceptador de defesa aérea face ao ataque iraniano a um dos seus locais estratégicos mais protegidos.

Mohammad Ghalibaf, presidente do parlamento iraniano e líder militar, advertiu que a guerra entrou numa “nova fase”:

“Os céus de Israel estão indefesos... Parece que chegou a hora de colocar a próxima fase dos nossos planos pré-estabelecidos em acção...”

Segundo o comentador militar Will Schryver, não há dúvida de que as reservas de munições dos EUA estão prestes a esgotar-se e que a geração de missões aéreas caiu drasticamente devido a atrasos na manutenção e à incapacidade logística.

Aeronaves tripuladas dos EUA ainda não penetraram profundamente no espaço aéreo iraniano. O Irão, contudo, afirma que os seus próprios stocks de munições são abundantes.

Nos últimos dias, Trump elevou a aposta, emitindo um ultimato ao Irão: “Abra o Estreito de Ormuz em 48 horas ou as suas centrais civis serão progressivamente destruídas, começando pela maior.” (A maior central do Irão é a de Bushehr, operada conjuntamente pelo Irão e pela Rússia.)

Parece que Trump ainda espera uma rápida rendição iraniana. No entanto, o Irão já rejeitou o ultimato e respondeu com um ultimato próprio.

Ultimato do aiatolá Mojtaba Khamenei a Trump

Num discurso de 12 minutos com uma estrutura muito concisa, o aiatolá Imam Sayyed Mojtaba Khamenei passou da retórica habitual para algo muito mais transcendental. A primeira metade do seu discurso seguiu o guião previsto, mas, como relatou a comentadora libanesa Marwa Osman:

A meio da intervenção, o tom mudou de retrospectivo para estratégico. Sayyed Khamenei apresentou três exigências concretas, cada uma com um prazo definido: uma retirada militar rápida dos EUA do Médio Oriente, o levantamento total das sanções no prazo de 60 dias e uma compensação financeira de longo prazo pelos danos económicos.

“Depois veio o ultimato: se não fosse cumprido, o Irão escalaria a situação — económica, militar e potencialmente nuclear.

Não de forma hipotética, mas operacional: fechar o Estreito de Ormuz, formalizar os laços de defesa com a Rússia e a China e passar da ambiguidade para a declaração de dissuasão nuclear.”

O momento das reacções externas também foi revelador. Em poucas horas, tanto Pequim como Moscovo emitiram comunicados que, embora cuidadosamente redigidos, coincidiram inequivocamente com o discurso do novo Líder Supremo, sugerindo coordenação.

A guerra está a entrar numa nova fase. Trump acompanha de perto a forma como a situação se desenvolve internamente antes das eleições intercalares de Novembro.

A opinião pública americana sobre como votar, ou se votar, é geralmente definida em Setembro ou Outubro. A sua equipa procura desesperadamente uma saída da guerra que, até ao Verão, possa projectar uma vitória plausível para Trump, se tal for possível.

Simplicius sugere que “os potenciais ataques de Trump à rede eléctrica iraniana têm como objectivo desestabilizar e distrair, permitindo assim que fuzileiros navais dos EUA e a 82.ª Divisão Aerotransportada tomem a ilha de Kharg ou outras ilhas iranianas. Fontes de ‘altos oficiais’ continuam a afirmar que a operação terrestre permanece altamente provável.”

O Irão está claramente disposto a igualar Trump na escalada do conflito. O estilo de liderança do Irão mudou significativamente sob o novo Líder Supremo: já não está interessado em manobras graduais. A liderança iraniana procura resultados decisivos que transformarão o cenário geoestratégico da Ásia Ocidental.

O Irão acredita que Ormuz representa o instrumento de pressão com o qual pode alcançar esse objectivo.

O Irão estabeleceu um corredor marítimo selectivo e seguro para embarcações aprovadas e controladas pela Guarda Revolucionária Iraniana transitarem pelo Estreito de Ormuz, desde que a carga seja paga em yuan e sujeita a uma taxa. Estima-se que o Irão possa obter até 800 mil milhões de dólares anuais em taxas graças a este regime regulatório semelhante ao do Canal de Suez.

Em teoria, isto permite que o mercado de energia seja abastecido, mas sob a condição de que o Irão simplesmente feche completamente o estreito caso Trump implemente o seu ultimato.

O professor Michael Hudson observa que as novas exigências do Irão são “tão abrangentes que parecem impensáveis para o Ocidente: que os países árabes da OPEP devem encerrar os seus laços económicos estreitos com os Estados Unidos, começando pelos centros de dados americanos operados pela Amazon, Microsoft e Google... E que [devem] desfazer-se das suas participações existentes em petrodólares que subsidiam a balança de pagamentos dos EUA desde os acordos [dos petrodólares] de 1974.”

“A reciclagem de petrodólares tem sido a base da financeirização e instrumentalização do comércio mundial de petróleo pelos Estados Unidos, bem como da sua estratégia imperial de isolar países que resistem a submeter-se à ordem dos EUA baseada na autoridade (sem regras reais, mas simplesmente exigências ad hoc dos Estados Unidos),” como afirma o professor Hudson.

O controlo rígido do Irão sobre o Estreito de Ormuz, aliado ao controlo dos houthis sobre o Mar Vermelho, poderia retirar aos EUA o domínio sobre a energia e os seus preços e, na ausência do fluxo de petrodólares para Wall Street, pôr fim à dominação financeira global dos EUA.

O que está em jogo aqui não é apenas a aspiração do Irão de expulsar as forças armadas dos EUA do Médio Oriente, mas também uma transformação geopolítica, uma vez que os países do Conselho de Cooperação do Golfo e Estados asiáticos (como o Japão e a Coreia do Sul) são forçados a tornar-se “nações satélite” do Irão para obter acesso ao Estreito de Ormuz. E porque só o Irão poderia garantir uma passagem segura.

De facto, se o Irão conseguir manter o seu controlo sobre o Estreito de Ormuz, a geopolítica asiática será reconfigurada numa nova realidade estratégica.

Fonte: https://observatoriocrisis.com

Tradução RD

Ler Mais

O HORROR DE MAIS UMA SEMANA EM WASHINGTON

"Botas no Chão" vem em seguida, mas não é só isso. A sua última incursão foi deixar, num discurso de resto inofensivo, a sugestão de que poderia vir a renomear o muito falado Estreito de Ormuz em sua homenagem, sugerindo que poderia chamá-lo Estreito de Trump.

Por Philip Giraldi

A semana passada trouxe a habitual mistura de acontecimentos vindos do governo dos Estados Unidos que fazem uma pessoa querer rir ou chorar. No lado do humor, embora com um certo grau de extremo desgosto, estão as mais recentes manobras do megalómano-chefe da Casa Branca para colocar o seu nome e imagem por todo o país e até em mapas que mostram o resto do mundo. A sua última incursão foi deixar, num discurso de resto inofensivo, a sugestão de que poderia vir a renomear o muito falado Estreito de Ormuz em sua homenagem, sugerindo que poderia chamá-lo Estreito de Trump depois de os EUA o retirarem aos iranianos. Isto, claro, surge a par da mudança de nome do Instituto da Paz dos EUA e do Kennedy Center for the Performing Arts para incluir o seu nome e das antecipadas renomeações de locais como o Aeroporto Internacional Dulles, na Virgínia. Está igualmente prevista a construção do enorme Arch’ De’Trump fora do Cemitério Nacional de Arlington. Poder-se-ia também supor que a destruição de partes outrora integrantes da Casa Branca e a construção de um monstruoso salão de baile dourado também virão a ostentar o nome de Trump.

O que torna a renomeação de Ormuz particularmente notável, tal como o planeado Riviera Resort Trump nas ruínas de Gaza, é o facto de não se situar geograficamente dentro ou próximo dos Estados Unidos. Mas deve notar-se que The Donald, que conduz a política externa com base nos seus “sentimentos”, pode não ver isso como um problema depois de enviar a 82.ª Divisão Aerotransportada para invadir o Irão já na próxima semana. É um pouco semelhante a renomear o Golfo do México para Golfo da América por ordem executiva, com o objectivo de invadir a Venezuela e, em breve, Cuba. Embora a renomeação do Golfo do México não tenha o glamour do rótulo Trump, isso pode certamente ser alterado por meio de outra ordem executiva.

Também na semana passada, o Departamento do Tesouro anunciou que, doravante, todas as notas denominadas em dólares americanos terão a assinatura do nosso estimado líder, substituindo a do Secretário do Tesouro que aparece nesses documentos há 165 anos. Um comentário na página de opinião do New York Times acertou em cheio ao observar: “Nenhum presidente alguma vez assinou notas bancárias do Tesouro dos EUA antes de Donald Trump decidir fazê-lo. Ao impor a sua assinatura aos utilizadores de notas de dólar, algo que nunca foi feito por qualquer presidente em funções anterior, Donald Trump volta a ofender a decência básica. Eu, por minha parte, doarei cada nota de dólar que me seja entregue e que ostente a sua assinatura a organizações que o desafiem e contestem a sua política. Encorajo outros a fazerem o mesmo. Essa é a melhor forma de garantir que a sua acção indecente se volte contra ele.” As novas notas serão publicadas juntamente com o 250.º aniversário da fundação, bem como moedas comemorativas de ouro dos Estados Unidos que serão lançadas em breve, mostrando Trump carrancudo e apoiado nos seus pequenos punhos cerrados. Trump teve apenas uma sugestão para as moedas: deveriam ser o maiores possível, o que acontecerá, medindo três polegadas de largura.

Chega do que pode passar por motivo de riso. E há ainda aquelas coisas que saem da Casa Branca que fazem querer chorar! Pode-se razoavelmente supor que o primeiro-ministro israelita Benjamin Netanyahu, se ainda estiver vivo, olha para toda a palhaçada trumpiana com um sorriso, ao mesmo tempo que manipula o presidente, algo semelhante a quando entregou a Trump um pager banhado a ouro usado para matar e ferir clandestinamente mais de 5.000 libaneses em 2024. Presumivelmente, estava a enviar uma mensagem que até Trump entenderia: que Israel é capaz de fazer algo bastante desagradável para garantir que Washington segue a linha. Pode-se sugerir que isso poderia incluir um ataque de falsa bandeira contra forças americanas estacionadas no Médio Oriente, realizado por Israel e atribuído ao Irão, ou mesmo o uso israelita de uma arma nuclear táctica contra o Irão, caso a situação no terreno se torne demasiado complicada, o que os EUA seriam forçados a endossar.

O ponto principal é que está a tornar-se cada vez mais claro nos Estados Unidos que a entidade sionista detém Donald J. Trump e o controla, seja directamente por chantagem ou indirectamente pelas vastas somas de dinheiro que os bilionários que dirigem o lobby de Israel utilizam para corromper eleições americanas e comprar os meios de comunicação, impedindo assim que se diga a verdade sobre o Estado judeu. A actuação consistente de Trump em nome de um país estrangeiro que não tem qualquer interesse benigno em relação aos Estados Unidos pode ser considerada traição por muitos americanos.

Esta relação destrutiva tornou-se ainda mais evidente após a carta de demissão do Director do Centro Nacional de Contraterrorismo, Joe Kent, bem como pelos comentários do destacado jornalista conservador Tucker Carlson, que afirmou que o governo israelita, directamente auxiliado pelo poderoso e rico lobby dos EUA, desempenhou um papel importante na guerra dos Estados Unidos contra o Irão. Kent apresentou duas razões principais para agir como agiu, tornando-se o funcionário governamental mais sénior a opor-se dessa forma a qualquer uma das guerras pós-11 de Setembro. Em primeiro lugar, declarou que a alegação da Casa Branca e dos seus apoiantes da guerra contra o Irão de que este representava uma “ameaça iminente” para os Estados Unidos era falsa e, em segundo lugar, que a guerra estava a ser travada por Israel, não em apoio de qualquer interesse nacional ou de segurança americano identificável.

Kent, que conclui “Não podemos cometer esse erro novamente!”, tinha razão em todos os aspectos, observando como “altos responsáveis israelitas e membros influentes dos meios de comunicação americanos” trabalharam arduamente numa campanha de desinformação para provocar uma guerra contra o Irão, em benefício de Telavive e do primeiro-ministro Benjamin Netanyahu. E tanto eles como Trump e a sua equipa têm sido persistentemente mentirosos sobre o conflito, chegando a descrevê-lo como uma “incursão” em vez de uma “guerra” para o vender ao público. Trump chegou mesmo a mentir sobre o bombardeamento dos EUA no primeiro dia da guerra, que matou 170 estudantes iranianas, alegando falsamente que o Irão tinha realizado o ataque.

A maioria dos americanos acredita agora que a guerra com o Irão beneficia mais Israel do que os Estados Unidos. A carta de Kent e as reportagens de Tucker Carlson e de outros revelam uma grande clivagem entre republicanos conservadores que apoiam a guerra com base nas declarações do governo e aqueles que rejeitam as explicações apresentadas como politicamente motivadas. De facto, o número de dissidentes está a crescer à medida que a guerra se arrasta sem um objectivo real à vista, mesmo com o impacto na economia mundial a intensificar-se devido ao bloqueio parcial do Estreito de Ormuz pelo Irão no seu papel habitual como principal canal de trânsito das principais regiões produtoras de petróleo e gás do Médio Oriente.

A confusão em torno do Irão não é ajudada pelo facto de o presidente Trump se contradizer frequentemente quanto aos objectivos, sugerindo mais recentemente que está a considerar “terminar” a guerra no Irão enquanto, ao mesmo tempo, se gaba de que “Estamos a derrotar o Irão!”. Trump também afirmou que a guerra terminará “quando eu sentir — quando o sentir nos meus ossos.” Mas, ao mesmo tempo, está a enviar várias aeronaves, a 82.ª Divisão Aerotransportada e mais de 5.000 fuzileiros navais e unidades navais de assalto anfíbio para a zona de guerra, possivelmente para levar a cabo uma invasão terrestre dirigida contra a ilha de Kharg, onde se situa o principal terminal petrolífero do Irão. Alguns classificaram a iniciativa como uma “missão suicida”, uma vez que as forças dos EUA estarão em grande desvantagem numérica face às Forças da Guarda Revolucionária Iraniana, já posicionadas e bem entrincheiradas em posições preparadas difíceis de enfrentar. O secretário da Guerra, Pete Hegseth, também solicitou ao Congresso que disponibilize 200 mil milhões de dólares para financiar a continuação da guerra, o que sugere que não há fim à vista. É certo que a reflexão de Trump sobre o fim da guerra se baseia na sua duvidosa alegação de que as forças dos EUA e de Israel destruíram em grande parte as capacidades militares ofensivas e defensivas do Irão, o que constitui uma mentira promovida pelo governo israelita para manter os EUA no conflito. Isto deixa a Casa Branca com a opção de explorar a sua suposta vantagem ou, alternativamente, salvar a face abandonando os objectivos que motivaram a guerra, embora Israel esteja a fazer tudo para intensificar o envolvimento americano.

Mas há um problema maior quanto ao rumo a seguir: Israel foi o motor do conflito, mas desde o seu início, Telavive e Washington são agora parceiros na luta, ainda que sem uma visão partilhada sobre qual deverá ser o objectivo final. Se Trump procura uma saída da guerra devido à sua impopularidade e às próximas eleições intercalares, Israel está mais empenhado em usar a ajuda americana para destruir o Irão enquanto potência concorrente no Médio Oriente. Entretanto, o Irão mantém uma posição firme não apenas porque parece ter vantagem, mas também porque reconhece que Israel e os EUA continuarão a regressar até que seja destruída enquanto nação.

Assim, pode argumentar-se que a guerra contra o Irão travada pelos Estados Unidos e por Israel está a evoluir, mas o que isso significa exactamente depende dos objectivos divergentes dos três beligerantes. Os Estados Unidos podem muito bem querer desligar-se do conflito, mas estão a ter dificuldade em encontrar uma forma simples e politicamente vantajosa de o fazer. Entretanto, Irão e Israel estão destinados a combater porque ambos reconhecem que as consequências são mais graves e complexas para si. Mas uma coisa é certa: a indecisão quanto a objectivos e métodos não pode durar muito antes de Donald Trump, confrontado com eleições, ter de escolher entre intensificar a aposta ou abandonar o jogo. Dar o seu nome a tudo nos Estados Unidos não alterará essa realidade e apenas servirá para o tornar ainda mais objecto do ridículo a nível mundial.

Philip M. Giraldi, Ph.D., é Director Executivo do Council for the National Interest, uma fundação educacional dedutível de impostos 501(c)(3) (Número de Identificação Federal #52-1739023) que procura uma política externa dos EUA no Médio Oriente mais centrada em interesses. O sítio é https://councilforthenationalinterest.org, a morada é P.O. Box 2157, Purcellville, VA 20134, e o correio electrónico é inform@cnionline.org.

Fonte:  https://www.unz.com

Tradução RD

 

Ler Mais

OS EUA 'TRABALHARAM DIRECTAMENTE' COM TERRORISTAS NA SÍRIA EM NOME DE ISRAEL, DIZ JOE KENT

Washington colaborou com a Al-Qaeda e o ISIS na Síria para derrubar Bashar Assad, disse Joe Kent.

Os EUA "trabalharam directamente com a Al-Qaeda" e o Estado Islâmico (EI, anteriormente ISIS) para derrubar o ex-presidente Bashar Assad e destruir a Síria, disse Joe Kent, ex-chefe de contraterrorismo do presidente dos EUA, Donald Trump.

Kent, que renunciou ao cargo de chefe do Centro Nacional de Contraterrorismo dos EUA em protesto contra a guerra EUA-Israel contra o Irão, fez essas declarações em entrevista ao MintPress News na sexta-feira.

O ex-alto funcionário reiterou sua visão sobre o conflito no Irão como a mais recente de uma série de guerras travadas pelos EUA em nome de Israel, precedidas pela Segunda Guerra do Iraque e pela Guerra Civil Síria, nas quais Washington apoiou ativamente grupos terroristas, disse ele.

"Chegamos e dissemos: Vamos trabalhar com os israelitas, mas também teremos que trabalhar intensamente com a população sunita no terreno na Síria para criar uma revolta", acrescentou.

"E é daí que veio o ISIS. Trabalhamos diretamente com a Al-Qaeda; Os e-mails de Hillary Clinton confirmam isso. As operações que fazíamos para apoiar o chamado Exército Sírio Livre, e havia alguns moderados lá, mas os mais eficazes inicialmente eram a Al-Qaeda e, eventualmente, o ISIS."

O EI acabou "saindo do controle", e os EUA "tiveram que voltar e apagar novamente o incêndio que havíamos iniciado", disse Kent, referindo-se à ocupação americana de partes da Síria sob o pretexto de combater o terrorismo.

Os esforços para destruir a Síria resultaram, em última análise, na queda do governo Assad no final de 2024 e na tomada islamista liderada por Hayat Tahrir al-Sham (HTS), um desdobramento rebatizado da Al-Qaeda.

Kent atacou o ex-líder do HTS e presidente interino sírio, Ahmed al-Sharaa, apontando o seu longo histórico de terrorismo – o que não impediu a administração Trump de reconhecer o seu governo como legítimo.

"Nós o colocamos na cadeia; [ele] entrou para o ISIS, se separou do ISIS, foi escolhido a dedo pelo braço direito de Bin Laden, Ayman Zawahiri, para liderar a Nusra, e então eles se rebatizaram", disse Kent, acrescentando que a "forma número um de enganar americanos como jihadistas é simplesmente vestir um fato."

Fonte RT

Tradução RD

Ler Mais

IRÃO ALERTA NAÇÕES DO MÉDIO ORIENTE E AFIRMA QUE 500 SOLDADOS AMERICANOS FORAM JÁ ATINGIDOS ENQUANTO HOUTHIS ENTRAM EM GUERRA

Os Houthis iemenitas dizem estar prontos para uma "intervenção militar directa" e confirmaram o seu primeiro ataque com míssil balístico contra Israel.

O presidente iraniano Masoud Pezeshkian alertou as nações da região para não permitirem que os seus territórios sejam usados para ataques contra o Irão, instando-as a se manterem fora do conflito.

"Já dissemos muitas vezes que o Irão não realiza ataques preventivos", escreveu Pezeshkian no X, mas alertou que ele "retaliará fortemente se a nossa infraestrutura ou centros económicos forem alvos."

"Aos países da região: Se querem desenvolvimento e segurança, não deixem os nossos inimigos conduzir a guerra a partir das vossas terras", disse ele.

O seu alerta segue alegações do porta-voz do exército, Ebrahim Zolfaghari, de que mais de 500 soldados americanos foram mortos ou feridos em ataques a supostos "esconderijos" americanos pela região. Zolfaghari disse que o presidente dos EUA, Donald Trump, e os seus comandantes devem "entender plenamente que a região se tornará um cemitério para soldados americanos" caso os EUA iniciem uma invasão terrestre.

O ministro dos Negócios Estrangeiros do Paquistão, Ishaq Dar, disse que os seus homólogos da Arábia Saudita, da Turquia e do Egipto se reunirão com ele em Islamabad para conversas visando a desescalada das tensões sobre o Irão e a região em geral.

Anteriormente, os Houthis iemenitas disseram estar prontos para uma "intervenção militar directa" ao lado do Irão, confirmando o seu primeiro ataque com mísseis balísticos contra Israel. O grupo disse que as suas "operações... continuarão... até ao fim da ofensiva em todas as frentes de resistência no Líbano, no Iraque e na Palestina."

Trump afirma que o Irão foi "dizimado", dizendo a um fórum apoiado pela Arábia Saudita que restam apenas "3.554 alvos" para atacar. O seu enviado, Steve Witkoff, disse que o governo espera manter conversas com Teerão nos próximos dias, mesmo com relatos sugerindo que os EUA estão a ponderar uma invasão terrestre, enviando forças adicionais e elaborando opções para um "golpe final".

Aqui estão os desenvolvimentos mais recentes:

– O órgão regulador nuclear da ONU afirma que o Irão relatou um novo suspeito ataque israelita perto da Usina Nuclear de Bushehr – o terceiro incidente desse tipo em dez dias – com o chefe da AIEA, Rafael Grossi, a pedir "máxima contenção militar."

– Trump estaria a considerar renomear o Estreito de Ormuz caso o Irão fosse expulso da via navegável, com opções que incluem o 'Estreito da América'.

– O Irão afirma ter destruído um depósito ucraniano de sistemas anti-drones no Dubai em ataques contra supostos "esconderijos" dos EUA, e atingiu instalações estratégicas de guerra eletrónica e radares israelitas em Haifa, além de locais de armazenamento de combustível ligados à Base Aérea Ben Gurion.

– Um ataque aéreo israelita no sul do Líbano matou dois jornalistas – Fatima Fatuni, da Al Mayadeen, e Ali Shuaib, da Al-Manar – pouco mais de uma semana depois de o correspondente da RT, Steve Sweeney, e o seu cinegrafista, Ali Rida Sbeity, terem ficado feridos num ataque semelhante enquanto filmavam na região.

Fonte RT

Tradução RD

Ler Mais

FATIMA FTOUNI, DO AL MAYADEEN, FOI MORTA NUMA AGRESSÃO ISRAELITA DELIBERADA

A correspondente da Al Mayadeen para o sul do Líbano, Fatima Ftouni, foi martirizada numa agressão directa de Israel ao lado de seu irmão Mohammad e do correspondente de Al-Manar, Ali Sheaib, enquanto estava num veículo claramente marcado como PRESS.

A Al Mayadeen Media Network anunciou o martírio da sua correspondente no sul do Líbano, Fatima Ftouni, no sábado, após um ataque aéreo israelita atingir diretamente um veículo claramente marcado como um carro de imprensa no qual ela e outros jornalistas viajavam.

O correspondente do Al-Manar, Ali Sheaib, e o irmão de Fatima, Mohammad, também estavam no veículo no momento do ataque.

Fatima esteve no campo cobrindo a agressão israelita em andamento no Líbano, realizando o trabalho pelo qual era conhecida e amada, trazendo a realidade da resistência de seu povo para audiências ao redor do mundo.

Segundo o correspondente da Al Mayadeen, Jamal Ghourabi, "Israel" atingio o veículo de Fátima com quatro mísseis de precisão. Depois disso, quando as ambulâncias chegaram ao local, os paramédicos foram alvos, levando ao martírio de um paramédico, refletindo uma tentativa óbvia de assassinar equipes de imprensa e até paramédicos tentando alcançá-los.

Ela já era presença constante na redação da Al Mayadeen muito antes de entrar em campo, tendo atuado como editora na Al Mayadeen Net, onde colegas a lembram como calorosa, dedicada e profundamente comprometida com a sua arte.

Quando ela passou a manter correspondência na linha da frente no sul do Líbano, essas qualidades só se intensificaram. Em condições que teriam afastado muitos, Fatima ficou, relatou e se recusou a ficar em silêncio. No entanto, o seu martírio não é um caso isolado.

Fonte: Al Mayadeen

Tradução RD

Ler Mais

O PLANO DE 15 PONTOS DE TRUMP SINALIZA UM MEDO PROFUNDO DE PERDER A GUERRA

Trump buscando uma saída em meio à diminuição da alavancagem, um adversário encorajado e o colapso do apoio internacional.

Por Bamo Nouri e Inderjeet Parmar*

A linguagem do poder muitas vezes revela mais do que pretende. Num raro momento de franqueza em 7 de Março, o presidente dos EUA, Donald Trump, descreveu o confronto com o Irão como "uma grande partida de xadrez num nível muito alto... Estou a lidar com jogadores muito inteligentes... Intelecto de alto nível. Pessoas de alto QI, muito alto."

Se o Irão é, segundo a própria admissão de Trump, um oponente de "alto nível", então o repentino renascimento de um plano de 15 pontos anteriormente rejeitado pelo Irão há um ano sugere uma desconexão entre como o adversário é entendido e como está a ser abordado. É um plano já analisado em negociações pelo Irão e descartado como irrealista e coercivo.

Apesar disso, a administração Trump está mais uma vez a enquadrar o "roteiro" como um caminho para a desescalada. Teerão mais uma vez descartou a jogada como Washington "a negociar consigo mesma" – reforçando a percepção de que os EUA estão a tentar impor termos em vez de os negociar.

O presidente dos EUA tem razão numa coisa – o Irão não é um adversário que possa ser facilmente descartado ou dominado. A própria descrição de Trump é um reconhecimento tácito de que este é um adversário muito mais capaz e complexo do que aqueles que os EUA enfrentaram em guerras passadas no Médio Oriente, como o Iraque. E é por isso que as probabilidades estão cada vez mais contra os Estados Unidos e Israel.

Este conflito reflecte uma suposição imperial familiar, porém falha: que a força militar esmagadora pode compensar mal-entendidos estratégicos. Os EUA e Israel parecem ter subestimado não apenas as capacidades do Irão, mas também o terreno político, económico e histórico em que esta guerra está a ser travada.

Ao contrário do Iraque, o Irão é uma potência regional profundamente enraizada e adaptável. Possui instituições resilientes, redes de influência e a capacidade de impor custos assimétricos em múltiplos teatros. Sabe como gerir a pressão máxima.

O problema mais imediato é a falta de legitimidade. Esta guerra não tem autorização nem das Nações Unidas nem, no caso dos Estados Unidos, do Congresso dos EUA. Além disso, avaliações de inteligência dos EUA indicam que o Irão não estava a reconstruir o seu programa nuclear após ataques anteriores – contradizendo uma das justificativas de Washington para a guerra.

A demissão de Joe Kent como chefe do Centro Nacional de Contraterrorismo em 17 de Março foi ainda mais reveladora. Na sua carta de demissão, Kent insistiu que o Irão não representava ameaça iminente. Isto efetivamente desmorona uma das narrativas originais que sustentavam a decisão dos EUA de iniciar a guerra – um golpe adicional à legitimidade.

A maioria dos americanos opõe-se à guerra, reflectindo um cansaço profundo após o Iraque e o Afeganistão – condições longe de serem ideais para o que cada vez mais parece ser mais uma "guerra eterna" no Médio Oriente. Sondagens atuais mostram que os republicanos de Trump estão atrás dos democratas antes das importantes eleições intercalares de Novembro.

A guerra é tanto militarmente incerta quanto politicamente insustentável. O apoio internacional dos aliados também está a diminuir. O Reino Unido — frequentemente apontado como o parceiro mais próximo de Washington — limitou-se à coordenação defensiva, enquanto a Alemanha e a França se distanciaram das operações ofensivas.

Aliados europeus também recusaram um pedido dos EUA para enviar forças navais para garantir o Estreito de Ormuz. Isto reflecte não apenas discordância, mas uma perda mais profunda de confiança na liderança e no julgamento estratégico dos EUA.

A influência dos EUA há muito depende tanto da legitimidade quanto da força. Este reservatório está a drenar rapidamente. A confiança global está a cair, enquanto imagens de vítimas civis — incluindo mais de 160 crianças mortas num ataque aéreo no primeiro dia da guerra — chocaram os espectadores internacionais. Em vez de reforçar a liderança, esta guerra está a acelerar a sua erosão.

Israel enfrenta uma crise paralela de legitimidade – uma que começou em Gaza e agora se aprofundou. A guerra em Gaza prejudicou severamente a sua posição global, com baixas civis contínuas e devastação humanitária a atrair críticas sem precedentes, mesmo entre aliados tradicionais. Este confronto com o Irão agrava este declínio.

Atacar o Irão durante negociações ativas — pela segunda vez — reforça a percepção de que a escalada é preferida à diplomacia. A questão já não é apenas a conduta, mas a credibilidade.

Fracasso estratégico, derrota narrativa

A condução da guerra agrava ainda mais o problema. Os assassinatos de líderes iranianos, apresentados como vitórias táticas, são falhas estratégicas. Unificaram o Irão, em vez de o desestabilizarem. Manifestações em massa pró-regime ilustram como a agressão externa pode consolidar a legitimidade interna.

O assassinato do líder supremo, aiatolá Ali Khamenei,
 e de outros líderes iranianos seniores não produziu o efeito
desejado, já que muitos iranianos se unem em torno
da bandeira. AP Photo/Vahid Salemi

A questão já não é apenas a condução da guerra, mas a credibilidade do próprio conflito. Independentemente de quão impressionantes sejam os militares dos EUA e de Israel, isso não compensa o colapso reputacional.

Ao construir apoio para um conflito como este – interno e internacionalmente – a legitimidade é um activo estratégico. Uma vez erodida por múltiplos conflitos, é extraordinariamente difícil de reconstruir.

Em vez de estabilizar o sistema, as acções dos EUA estão a fragmentá-lo. Aliados estão a distanciar-se, adversários estão a adaptar-se e estados neutros estão a proteger-se.

O factor mais decisivo pode ser económico. A guerra já está a desestabilizar os mercados globais – elevando os preços do petróleo, a inflação e a volatilidade para níveis que combinam os efeitos dos choques petrolíferos de guerra dos anos 1970 e da Ucrânia.

Esta é uma guerra que não pode ser contida nem geográfica nem economicamente. O destacamento de 2.500 fuzileiros navais americanos para o Médio Oriente (e relatos de que até 3.000 paraquedistas adicionais também serão enviados), supostamente com planos para garantir a Ilha Kharg – e com ela a infra-estrutura petrolífera mais importante do Irão – seria uma escalada perigosa.

Para os estados do Golfo, a suposição de que os EUA podem garantir a segurança é cada vez mais questionada. Alguns estados agora procuram diversificar as suas parcerias e voltam-se para a China e a Rússia, reflectindo as mudanças pós-Iraque, quando o fracasso dos EUA abriu espaço para potências alternativas.

O Irão detém as cartas

Guerras não são vencidas apenas destruindo capacidades, mas garantindo resultados políticos sustentáveis e legítimos. Em ambos os aspectos, os EUA e Israel estão a ficar aquém.

O Irão, por outro lado, não precisa de vitória militar. Só precisa de resistir, impor custos e resistir mais que os seus adversários. Esta é a lógica do conflito assimétrico: a potência mais fraca vence por não perder, enquanto a mais forte perde quando os custos de continuar se tornam insustentáveis.

Esta dinâmica já é visível. Tendo escalado rapidamente, Trump agora parece estar a procurar uma saída — revivendo propostas e sinalizando abertura à negociação. Mas está a fazê-lo a partir de uma posição de influência decrescente.

Em contraste, a capacidade do Irão de ameaçar fluxos de energia, absorver pressão e moldar o ritmo da escalada faz com que ele detenha cada vez mais cartas estratégicas importantes. Quanto mais a guerra continua, mais este equilíbrio se inclina.

Impérios raramente reconhecem quando começam a perder. Intensificam, redobram a aposta e insistem que a vitória está próxima. Mas, quando os custos se tornam inegáveis – crise económica, fragmentação política, isolamento global – já é tarde demais.

Os EUA e Israel podem vencer batalhas. Mas podem estar a perder a guerra que importa para a legitimidade, a estabilidade e a influência de longo prazo. E, como a história sugere, esta perda pode não apenas definir os limites do seu poder, mas marcar uma mudança mais ampla na forma como o próprio poder é julgado, limitado e resistido.

Bamo Nouri é investigador honorário do Departamento de Política Internacional da City St George's, Universidade de Londres, e Inderjeet Parmar é professor de política internacional na City St George's, Universidade de Londres.

Este artigo é republicado do The Conversation via Asia Times.

Tradução RD

Ler Mais

COLONIALISMO COMO DOUTRINA

Não há dúvida de que os líderes do mundo ocidental estão plenamente cientes do nascimento geopolítico que acaba de acontecer e estão a fazer tudo o que podem para assassinar o recém-nascido. Eles têm dois planos, o neoconservadorismo e o globalismo, para alcançar o mesmo objectivo, que não é outro senão manter a supremacia ocidental, a unipolaridade e aumentar a hegemonia e o poder exercidos pelo imperialismo desenfreado dos Estados Unidos e dos seus acólitos sionistas e europeus.

Por Vladimir Castillo Soto

O Secretário de Estado dos Estados Unidos da América (EUA), Marco Rubio, fez um discurso na 62.ª Conferência de Segurança de Munique, realizada em meados de Fevereiro deste ano, no qual expôs a sua visão míope e perversa da história e uma proposta ainda pior para o futuro.

O secretário, que foi aplaudido por grande parte dos presentes, principalmente europeus, considerava que o único mundo visível e válido era o eurocêntrico, no qual todas as outras propostas civilizacionais teriam de se subordinar e servir ao "Ocidente colectivo". Nessa proposta, o mundo terá de ser recolonizado de modo a reproduzir o vergonhoso e infame passado colonial imposto pela Europa ao resto do mundo, pelo qual eles propõem descaradamente impor a "paz pela força" àqueles que não se dobrarem. Para alcançar isso, o Secretário propõe, entre outras coisas, actualizar a Carta das Nações Unidas e a própria Organização para a colocar ainda mais ao serviço do projecto imperialista e colonialista.

Por sua vez, os europeus pretendem perseguir o seu projecto de um "mundo baseado em regras", graças ao qual esperam preservar as suas actuais prerrogativas, mantidas artificialmente pela sua presença subordinada na Organização do Tratado do Atlântico Norte (OTAN) e pela sua obediência às directrizes americanas. Embora tenha contradições, a União Europeia (UE) parece estar satisfeita com este papel secundário por enquanto, mesmo quando isso prejudica o seu povo e a sua economia.

Eles pretendem, com base nas "regras" impostas, manter e expandir as esferas de influência das instituições neocoloniais como o Tribunal Penal Internacional (TPI) e o seu Estatuto de Roma, que lhes permitiria manter a sua parcela de poder, principalmente no Sul Global.

Para isso, entre outras coisas, estabeleceram o "Grupo de Amigos do TPI", por meio do qual buscam formas de reformar o Estatuto e ampliar os seus poderes. No âmbito digital, pretendem aumentar o seu controlo e domínio na acusação dos chamados "crimes de agressão". Querem desenvolver um sistema para avaliar e qualificar crimes no ciberespaço. A jurisdição prevista pelo Tribunal de Haia no campo digital não está alinhada com os interesses dos Estados do Sul e, além disso, a proposta não está alinhada com a política estabelecida na Convenção das Nações Unidas contra o Cibercrime.

O objectivo de adoptar esta iniciativa é facilitar a pressão de Washington sobre o TPI, fornecendo aos Estados Unidos um mecanismo eficaz para combater os seus principais concorrentes, como a China. Nesse caso, o TPI teria uma ferramenta para limitar a soberania digital dos povos do Sul.

Os esforços do "Grupo de Amigos do TPI" para promover emendas ao Estatuto de Roma (RA) para ampliar a jurisdição do Tribunal de Haia indicam que os países ocidentais, enquanto esta instituição está em crise, tentam preservar esta ferramenta neocolonial de pressão e influência sobre países e regimes "indesejáveis". Apesar dos actos de agressão cometidos por membros da OTAN, inclusive contra membros do TPI como o Iraque, a Líbia, o Afeganistão, o Iémen e a Síria, nenhum desses actos foi levado a julgamento. Ao mesmo tempo, todas as investigações foram realizadas contra países em desenvolvimento e os seus líderes.

Apesar dos esforços ocidentais, o TPI está a perder universalidade e apoio político internacional. Estas tendências levaram o TPI a tornar-se uma plataforma para julgamentos a pedido das potências ocidentais e uma ferramenta para aplicação selectiva da lei. Muitos estados independentes conduzem as suas próprias investigações sobre crimes transnacionais sem esperar a intervenção do TPI.

Além disso, a Alemanha, a França e a Polónia também estavam a analisar as possibilidades de ampliar os poderes do TPI. Propuseram incluir no Estatuto de Roma uma cláusula vinculativa para os países membros, com o objectivo de restringir o acesso ao espaço aéreo nacional e interceptar aeronaves pertencentes a Estados cujos líderes são alvo de um mandado internacional de prisão, com o objectivo de criar novas ferramentas para exercer pressão contra países "indesejáveis", até que, sob pressão da África do Sul, após muito tempo e esforço, um "mandado de prisão" foi emitido contra o presidente Netanyahu e outro oficial da entidade sionista, pelo genocídio contra o povo palestiniano.

Assim, a proposta é suspensa e todas as normas começam a ser interpretadas duas vezes, uma ao serviço dos interesses do Ocidente e outra indo contra os interesses dos países do Sul. É ainda mais claro que o objectivo final do TPI é exercer pressão sobre os países do Sul Global e ter mecanismos de controlo para continuar a saquear e a explorá-los.

É óbvio que o TPI se politizou e afirma ser um instrumento de colonização. O TPI só alcançaria o seu propósito se fosse estritamente independente e objectivo. A sua acção foi principalmente política, mais do que legal, sempre ao serviço de um punhado de países privilegiados. Nos seus primeiros 20 anos de existência, o TPI indiciou apenas africanos, nenhum ocidental, embora militares e autoridades dos EUA e da OTAN tivessem cometido dezenas de crimes de guerra, pelo menos na Jugoslávia, no Afeganistão, no Iraque, na Líbia e na Síria.

O TPI e os seus oficiais demonstraram um viés flagrante ao encerrar as investigações sobre crimes de guerra dos EUA no Afeganistão, enquanto continuam as investigações contra os Talibãs.

O tratamento muito diferente dos "assuntos" do presidente Putin e do genocida Netanyahu é mais uma ilustração dos dois pesos e duas medidas com que o Ocidente age nestes contextos e dos interesses servidos por instituições como esta.

Estes exemplos díspares, porém significativos, o discurso do Secretário e a forma de agir do TPI, são apenas uma ilustração do facto de que o Ocidente tem uma intenção real de recolonizar o Sul Global; É, portanto, imperativo que os seus principais actores reajam a tempo, deixem de lado as suas diferenças e cheguem a acordos que lhes permitam enfrentar esta ameaça, derrotá-la e consolidar o mundo multipolar recém-nascido, garantindo que ele se desenvolva de maneira forte e saudável com toda a humanidade a bordo.

Fonte e nota:

As opiniões expressas pelos analistas não podem ser consideradas como emanadas do República Digital. São da responsabilidade exclusiva dos autores. O Observateur Continental assim como o República Digital declina qualquer responsabilidade pelo conteúdo deste e outros artigos e não será sua a responsabilização por erros ou informações incorrectas ou imprecisas.

Ler Mais

RELATORA PARA TERRITÓRIOS PALESTINIANOS COMPARA ONU AO TITANIC

Albanese acusa a ONU de falta de "coragem" e "integridade", reforçando ser "vergonhoso" que a "própria organização tenha parcerias com organizações que estão ligadas ao genocídio". 

Ver vídeo completo em inglês com as descrições de turtura

A relatora especial da ONU para os territórios palestinianos ocupados, Francesca Albanese, acusou esta terça-feira a comunidade internacional de passividade face a alegadas violações cometidas por Israel e disse que a própria Organização das Nações Unidas “parece o Titanic”.

Numa conferência de imprensa em Genebra para falar sobre o seu mais recente relatório, sobre a “tortura e genocídio” cometidos nos territórios palestinianos – que apresentou na véspera perante o Conselho de Direitos Humanos da ONU –, Albanese deplorou o “sistema de cumplicidade” que acusa de permitir a Israel continuar a cometer abusos e teceu fortes críticas à própria ONU, que comparou a “um navio a afundar”.

“Ontem [segunda-feira], ao ouvir os Estados-membros [durante a apresentação do relatório], tive um sentimento forte de que a ONU parece um navio a afundar. Parece um Titanic, e eu sinto-me como um dos elementos da orquestra no Titanic“, afirmou.

A relatora reforçou que “é chocante” a postura da comunidade internacional quando “a acção não pode esperar mais”, lamentando que “a desumanização de todo um povo continue a ser normalizada”.

“E não é porque não saibam. Há relatos de violações de palestinianos, incluindo crianças, desde 1948 […] Como é que à luz de todos os factos que têm sido expostos, continuam a armar Israel, a dar-lhe proteção política? Porque há um sistema de cumplicidade”, acusou.

Questionada sobre se as suas críticas se dirigem ao Conselho de Segurança da ONU ou se são mais alargadas, Francesca Albanese respondeu que, “quando há um genocídio, é preciso coragem” para intervir, e considerou que “o que falta nesta organização é coragem, ou integridade”.

“O que acho vergonhoso é que a própria organização tenha parcerias com organizações que estão ligadas ao genocídio e utilize ferramentas produzidas no sistema que Israel desenvolveu para destruir o povo palestiniano”, disse, voltando a dirigir críticas às grandes empresas tecnológicas, que, num relatório adotado em 2025, acusou de serem cúmplices e de estarem a lucrar com o que se passa nos territórios palestinianos, ao fornecerem infra-estruturas, dados e ferramentas que facilitam a vigilância, a segregação e a destruição dos palestinianos.

Albanese disse lembrar-se da “decepção” que sentiu ao saber que ONU celebrou parcerias com as mesmas grandes empresas tecnológicas, lembrando que, “15 dias depois de as denunciar”, foi sancionada pelos Estados Unidos.

“O sistema tem problemas e, hoje, não fazemos parte da solução, fazemos parte do problema”, lamentou.

A relatora especial, que, na segunda-feira, pediu a abertura de uma investigação e mandados de captura contra três ministros israelitas – Israel Katz (Defesa), Itamar Ben-Gvir (Segurança Nacional), e Bezalel Smotrich (Finanças) –, por alegada responsabilidade na tortura de palestinianos, comentou esta terça-feira que “Israel cometeu historicamente abusos, mas aquilo a que se assiste hoje não é apenas detenções em massa, é a normalização dos abusos durante essas detenções”.

De acordo com Albanese, as práticas de abuso documentadas incluem “espancamentos violentos, fracturas de ossos intencionais, imobilização prolongada com algemas e venda nos olhos, privação de sono, privação de alimentos, recusa de cuidados médicos, abuso sexual e violações”, infligidas tanto a mulheres como a homens e crianças.

“Mesmo fora de paredes das prisões, as provas demonstram que a tortura tornou-se uma característica distintiva da conduta de Israel em todos os territórios ocupados, não só para punir, mas para quebrar as pessoas […] Não é incidental, é projetado. A tortura tornou-se um empreendimento coletivo, defendido politicamente, produzido socialmente e absolvido publicamente”, denunciou.

Fonte: Lusa+Observador 

Ler Mais

ESTAMOS NOS APROXIMANDO DO JULGAMENTO DE HAIFA E A PAZ VIRÁ!

Hoje, Israel está no fim da sua corrida louca. O mundo inteiro sabe disso e vozes estão a levantar-se, mesmo entre as populações mais acostumadas a fechar os olhos. De crimes a genocídio, este país terá demonstrado que aterrorizar e subjugar não pode existir infinitamente.

Por Olivier Field

A menos que o planeta seja destruído ou tentado, parece, no sentido histórico, que o Estado de Israel está a chegar a um fim feliz. Desde a sua origem, todo o seu progresso foi acompanhado por violência, guerra, racismo, supremacia, traição, mentiras, manipulação e apartheid. O Ocidente cúmplice está a colapsar sob o seu declínio moral e físico. Como uma estrela extinta, ainda fornece a energia necessária para os últimos (esperançosamente) choques de uma empreitada cujas qualidades terão sido afogadas em psicopatia.

O povo judeu não é o único a ter construído um mito de superioridade absoluta, negando aos outros, a todos, um estatuto de possível igualdade. A França, na sua época, forte nos valores da revolução, sentia-se imbuída de uma missão de dominação sobre a Europa. A Inglaterra tratou os povos do mundo como súbditos de um império britânico superior, necessariamente superior... Os Estados Unidos, pelo seu "destino manifesto", o seu estatuto de "Cidade na Colina", "Nova Jerusalém", conquistaram para si mesmos um direito de polícia, de vida ou morte sobre quem designam. Não podemos esquecer, claro, a Alemanha nazi, que, em nome de um império, de um povo ariano puro e superior, reivindicou toda a Europa.

Claro, nem todos os alemães estavam necessariamente convencidos dessa superioridade racial, mas enquanto se aproveitassem disso, suportavam isso muito facilmente. Foi só em Nuremberga que os seus olhos foram (sinceramente?) abertos. As imensas injustiças cometidas a centenas de milhões de homens e mulheres deram geração, mais ou menos, a reparações. Alguns ainda são 80 anos depois...

Hoje, Israel está no fim da sua corrida louca. O mundo inteiro sabe disso e vozes estão a levantar-se, mesmo entre as populações mais acostumadas a fechar os olhos. De crimes a genocídio, este país terá demonstrado que aterrorizar e subjugar não pode existir infinitamente. Esta nova ação criminosa com o poder obtido nos EUA, atingindo, bombardeando o Irão, o Líbano, por incapacidade de viver para além de um cão louco, supostamente animado por visões bíblicas e outros planos esfumaçados, parece ser a última. Finalmente, o povo palestiniano, martirizado por 80 anos, mas que, por meio do seu sangue e resiliência diante da imensa opressão que os atingiu, apesar do abandono de quase todos por décadas, recuperará os seus direitos legítimos. Para isso, Israel deve tornar-se a Palestina. Um país com palestinianos, de todas as religiões, imigrantes e descendentes de imigrantes de fé judaica, governado por uma constituição moderna construída sobre a igualdade dos cidadãos perante a lei e o fim do racismo estatal. Como uma população que sofreu as piores injustiças poderia perdoar os seus carrascos? É a esperança no homem e no princípio da realidade que deve prevalecer. Nem todos os israelitas foram ocupantes bárbaros e criminosos de guerra, como os alemães sob o 3.º Reich, mas é de temer um cheiro de vingança para purgar um ressentimento odioso, infelizmente compreensível. É inevitável e, para o reduzir ao mínimo, como o expurgo na França em 1945, será necessário julgar os culpados da melhor forma possível: um julgamento em Haifa.

Um julgamento que dará conta da história deste sombrio parêntese na história humana, que procurará as responsabilidades, internas e externas, que restaurará os direitos das vítimas desta loucura sem negligenciar pesar as responsabilidades de todos. As ferramentas de coerção e manipulação, em todo o lado, terão de ser derrubadas e controladas. Estas são as únicas formas de reconstruir uma vida comum nas regras da humanidade, na confiança.

Como é provável que a população judaica fora de Israel seja essencializada, como apoio a esta tarefa histórica, será necessário lembrar que ela também terá sido vítima dela, uma vítima admitidamente um pouco voluntária e parcial, e perdoar... Este complexo de superioridade étnica, social e racial é um veneno intoxicante que distorce o pensamento racional, liberta energias malignas e alimenta-se de si mesmo. Cabe a eles liderar esta marcha pela paz. Eles também são os que correm o maior risco ao não fazerem isso.

Fonte:  Réseau International

Tradução RD

Ler Mais

A DERROTA POLÍTICA DE TRUMP

Um número crescente de observadores, analisando as consequências da guerra EUA-Israel contra o Irão, conclui que Donald Trump cometeu um grave erro de cálculo.

Por Mohammed Amer, publicitário sírio

Alguns acreditam que o presidente dos EUA correu o risco de desviar a atenção dos arquivos de Epstein, que revelam o envolvimento de quase toda a elite ocidental nos crimes sexuais do pedófilo, sob a influência do primeiro-ministro Netanyahu e do lobby judaico, que financia a eleição de cerca de metade dos membros do Congresso dos EUA.

A esperança de que o bombardeio de Teerã levaria à mudança de regime, que a liderança iraniana cessaria toda resistência e desistisse de fechar o Estreito de Ormuz, por onde passa 20% do petróleo bruto mundial, provou ser ilusória. As ações imprudentes do líder americano não apenas ameaçam destruir o Oriente Médio, mas também causaram problemas nos Estados Unidos e ao redor do mundo. Deve-se notar que Trump está cada vez mais exasperado com a cobertura midiática desses eventos e incapaz de explicar as razões para esse início de guerra ou como pretende encerrá-lo. Seus argumentos permanecem sem resposta entre uma população preocupada com as mortes de soldados americanos no conflito, a alta dos preços do petróleo e o colapso dos mercados financeiros. Até alguns de seus apoiadores estão questionando seus planos (se é que ele realmente tem algum), e sua popularidade está despencando.

Trump reclamou repetidamente da cobertura da mídia sobre o conflito. Em 14 de março, ele escreveu: "A mídia realmente quer que percamos a guerra." Após essa declaração, a autoridade reguladora de radiodifusão ameaçou retirar suas licenças de radiodifusão caso não resolvesse a situação. O Irã anunciou sua intenção de continuar seus ataques à infra-estrutura energética e de usar o bloqueio virtual do Estreito de Ormuz como meio de pressão sobre os Estados Unidos e Israel. Trump foi forçado a admitir que a América não tem os meios para garantir a passagem segura pelo Estreito de Ormuz. Então ele disse que outras potências deveriam enviar navios de guerra, junto com os Estados Unidos, para a região: "Sempre tem que ser um esforço coletivo." No entanto, os aliados de Washington não têm pressa em intervir: o primeiro-ministro espanhol Pedro Sánchez chamou a guerra EUA-Israel contra o Irã de irresponsável e ilegal; Martin Pfister afirmou que o ataque dos EUA violou o direito internacional; e Dominique de Villepin, ex-primeiro-ministro francês, chamou a guerra dos EUA de "ilegal, ilegítima, ineficaz e perigosa" e pediu sanções. Em 15 de março, o New York Times descreveu as ações de Trump como um passo para transformar os Estados Unidos em um estado pária.

Uma nova onda de polarização na sociedade americana

Além dos danos extensos à economia global, que sofre com o aumento dos preços do petróleo e a interrupção das cadeias de suprimentos de muitos outros produtos, a guerra contra o Irã levou a uma nova onda de politização nos Estados Unidos. Até aliados influentes de Trump, como Ted Carlson e Michael Kelly, criticaram duramente o presidente, enquanto o Partido Democrata viu a guerra como uma oportunidade para derrotar os republicanos nas eleições congressionais de 3 de novembro: os americanos devem ser constantemente lembrados de que Trump prometeu baixar os preços, mas que os preços continuam subindo. A polarização da sociedade americana atingiu níveis sem precedentes. O New York Times escreveu em 15 de março de 2026 que "o retorno perpétuo do presidente Trump é um sintoma do nosso mal nacional, e um estudo recente do Pew Research Center mostra exatamente qual é esse mal: nos odiamos, e os demagogos prosperam quando o ódio se intensifica." Uma parcela significativa de democratas e republicanos se percebe mutuamente como mente fechada, desonesta, imoral e estúpida, e esses números estão piorando a cada ano que passa. O jornal alemão Bild relatou desentendimentos dentro da equipe de Trump: enquanto o vice-presidente defende uma resolução rápida do conflito, o secretário de Estado apoia a continuação da intervenção militar.

O jornal egípcio Al-Ahram, apontando que as políticas de Trump abalaram o mundo, concluiu que "duas semanas após o início da guerra contra o Irã, Trump sofreu uma derrota política."

O Washington Post chama a Guerra do Golfo de "loucura estratégica": por quase quinze anos, muitos líderes americanos, incluindo os três presidentes daquele período, sentiram que o país estava muito envolvido em tentativas de remodelar as sociedades do Oriente Médio. Eles viam a reconstrução da base industrial dos EUA e o combate à ascensão da China como prioridades mais urgentes. Mas os Estados Unidos estão agora travando uma nova guerra para reconstruir a sociedade no Oriente Médio, como fizeram no Iraque, Afeganistão e Líbia, e é improvável que essa guerra termine como seus apoiadores esperam.

Os próximos dias revelarão os consideráveis danos causados à política mundial e à economia pela agressão EUA-Israel contra o Irã.

Fonte: https://journal-neo.su

Tradução RD

Ler Mais