A política global está a passar por processos extremamente rápidos e dinâmicos. Isso deve-se em grande parte às políticas de Trump, que introduziram um alto nível de turbulência, imprevisibilidade e radicalismo no sistema de relações internacionais, e os eventos estão a desenvolver-se cada vez mais intensamente.
Diante dos nossos olhos, a conceção de um Ocidente coletivo está a desmoronar, ou seja, a política de solidariedade e bastante previsibilidade das grandes potências e países ocidentais que seguem totalmente a linha ocidental. Tal consenso já não existe. Projetos globalistas estão a rachar, até mesmo a unidade euro-atlântica, o futuro da OTAN e da ONU estão a ser questionados. Trump declarou explicitamente que o direito internacional não lhe diz respeito e que age de acordo com as suas próprias ideias, de acordo com o seu próprio julgamento sobre o que é moral ou não.
As alegações de Trump sobre a anexação da Gronelândia e do Canadá, assim como a sua postura de desprezo em relação à Europa e aos seus parceiros da OTAN (e o seu total apoio a Netanyahu e à sua política no Médio Oriente, a ausência de apoio incondicional ao regime de Zelensky, enquanto apoiava totalmente Netanyahu) aprofundam ainda mais a fragmentação já em curso ou quase percebida.
Numa situação em que o Ocidente coletivo já não existe como um todo político, ideológico e geopolítico, um novo mapa começa a tomar forma, onde, no lugar do Ocidente, várias entidades distintas e por vezes conflituantes aparecem. Ainda não é um modelo finalizado, mas simplesmente um processo com um fim que permanece aberto.
No entanto, já se pode supor que, no lugar de um Ocidente unido, cinco entidades geopolíticas distintas se formarão. Vamos tentar descrevê-las.
Os Estados Unidos da era Trump 2.0 como o Ocidente número um
As visões geopolíticas de Trump diferem radicalmente da estratégia globalista seguida por administrações anteriores, não apenas sob os democratas, mas também sob os republicanos (como sob George W. Bush). Trump proclama abertamente a hegemonia americana direta, que tem vários níveis.
Acima de tudo, ele quis afirmar a dominância dos Estados Unidos no espaço das duas Américas. Isso reflete-se na versão mais recente da Estratégia de Segurança Nacional, onde Trump se refere diretamente à Doutrina Monroe, à qual ele acrescenta a sua própria visão.
A Doutrina Monroe foi formulada pelo presidente James Monroe em 2 de dezembro de 1823, no seu discurso anual ao Congresso. A ideia principal era alcançar a independência completa do Novo Mundo em relação ao Antigo (ou seja, às metrópoles europeias), e os Estados Unidos eram vistos como a principal força política e económica para libertar os estados das duas Américas do controlo europeu. Não foi dito explicitamente que uma forma de colonialismo (europeu) seria substituída por outra (americana), mas uma certa hegemonia dos Estados Unidos na região foi sugerida.
Na sua leitura moderna, tendo em conta as novidades de Trump, a Doutrina Monroe implica o seguinte:
– A soberania total e absoluta dos Estados Unidos, independente de qualquer instituição transnacional, a rejeição do globalismo;
– A remoção de grandes influências geopolíticas sobre todos os países das duas Américas por outras grandes potências (China, Rússia e países europeus);
– O estabelecimento direto de hegemonia militar, política e económica nos dois continentes e nos espaços oceânicos adjacentes pelos Estados Unidos.
Essa doutrina também prevê a promoção de regimes vassalos dos Estados Unidos na América Latina, a substituição de todas as políticas que se mostrem indesejáveis para Washington e a interferência nos assuntos internos dos estados dessa região — muitas vezes sob o pretexto de combater o tráfico de drogas, a imigração ilegal ou até mesmo o comunismo (Venezuela, Cuba, Nicarágua). Em suma, isso não é muito diferente da política adotada pelos Estados Unidos no século XX.
O que é novo na doutrina de Trump é a sua reivindicação de anexar a Gronelândia e o Canadá, assim como a sua postura de desprezo em relação à Europa e aos seus parceiros da OTAN.
Em essência, os Estados Unidos são proclamados aqui como um império, cercado por países vassalos que devem permanecer dependentes da metrópole. Isso reflete-se no principal slogan da política de Trump: Make America Great Again, ou o seu sinónimo America First.
Trump está a seguir esta linha muito mais firmemente no seu segundo mandato do que no primeiro, o que muda radicalmente o equilíbrio de poder à escala global.
Podemos considerar esta visão trumpista e centrada nos Estados Unidos do Ocidente como o Ocidente número um.
A União Europeia como o segundo Ocidente
O Ocidente número dois torna-se então a União Europeia, que está numa situação muito complicada. Por décadas, os países da UE orientaram a sua política, segurança e até a sua economia em relação aos Estados Unidos no quadro da Parceria Atlântica, escolhendo a cada vez entre soberania europeia e submissão a Washington, sendo esta última a mais frequentemente favorecida.
Ex-líderes americanos fingiam ver os europeus como parceiros quase iguais, e a sua opinião era tida em conta, criando a ilusão de um consenso dentro do "coletivo" Ocidente. Trump quebrou esse modelo, forçando brutalmente a União Europeia a reconhecer a sua posição como vassalo.
Por exemplo, o primeiro-ministro belga De Wever falou abertamente sobre um "vassalo feliz" e um "escravo infeliz" no contexto da dependência da Europa dos Estados Unidos em janeiro de 2026, no Fórum Económico Mundial em Davos.
As elites europeias costumavam ser "vassalos felizes". Trump viu esta situação de outro ângulo, e eles sentiram-se como "escravos infelizes". Ele enfatizou a escolha entre amor-próprio e perda de dignidade sob pressão de Washington sobre a anexação da Gronelândia, mas a UE ainda não está pronta para fazer tal escolha.
Nesta nova configuração, a UE, contra a sua vontade, torna-se uma entidade mais autónoma. Macron e Merz falaram sobre a necessidade de um sistema de segurança europeu, porque os Estados Unidos já não representam a garantia dessa segurança, mas sim uma nova e séria ameaça.
A UE ainda não tomou uma ação decisiva, mas os seus contornos do segundo Ocidente estão a tornar-se cada vez mais claros.
A posição da UE sobre a Ucrânia difere fortemente da de Trump: o presidente dos EUA quer acabar com esta guerra contra a Rússia (ou pelo menos é o que ele diz), enquanto a UE quer continuá-la, ou até mesmo participar diretamente.
As posições sobre Netanyahu e o genocídio dos palestinianos em Gaza também diferem: Trump apoia totalmente, a UE condena mais.
O Reino Unido como terceiro Ocidente
Perante esta divisão atlântica, o Reino Unido, após o Brexit, permanece outra potência — o terceiro Ocidente.
Por um lado, as políticas liberais de Starmer são próximas das da UE, mas, por outro, Londres tradicionalmente mantém relações próximas com os Estados Unidos, desempenhando o papel de supervisora dos processos europeus a partir de Washington.
Mas o Reino Unido já não faz parte da UE, e não apoia a linha de Trump, onde desempenha um papel pouco invejável como mero vassalo escravo, como diz o primeiro-ministro belga.
O Reino Unido já não pode desempenhar o papel de mediador internacional, tornando-se uma parte interessada em várias situações, inclusive no conflito ucraniano, onde adotou plenamente a posição de Kiev e até iniciou uma escalada com a Rússia, inclusive com envolvimento militar direto ao lado do regime de Zelensky.
Foi a visita do primeiro-ministro britânico Boris Johnson à Ucrânia, em particular, que arruinou os Acordos de Istambul de 2022.
Mas o terceiro Ocidente britânico não pode retornar à política imperial do passado. Os recursos da Inglaterra moderna, a sua deterioração económica e a crise migratória impedem qualquer papel de liderança na Commonwealth ou qualquer hegemonia na Europa.
Os Globalistas como o quarto Ocidente
Com a ideologia, redes organizacionais e instituições dos globalistas, como George Soros, com o Fórum Económico Mundial e outras organizações internacionais a defender a ideia de um governo mundial e um mundo unificado, temos o quarto Ocidente.
Este último foi a principal força que ditou o tom em determinado momento, sendo a força unificadora, que tornou possível falar do "Ocidente coletivo". Esses círculos eram representados pela elite globalista dos Estados Unidos — mais notadamente pelo "estado profundo" contra o qual Trump começou a lutar.
Era principalmente a liderança máxima do Partido Democrata, assim como uma parte dos neoconservadores republicanos, situada entre Trump (com o seu "America First") e o globalismo clássico.
A maioria dos líderes da UE e até mesmo Starmer pertence a este projeto globalista, cujas posições diminuíram drasticamente sob Trump, o que levou à divisão do Ocidente em vários polos distintos.
Um exemplo recente deste quarto Ocidente outrora único e dominante é o Canadá. O primeiro-ministro Carney disse no Fórum de Davos que a ordem mundial atual está a colapsar, e que o mundo está em rutura, não em transição.
As grandes potências usam a economia como arma — tarifas, cadeias de abastecimento, infraestrutura — para exercer pressão, o que, segundo ele, leva à desglobalização.
Ele rejeitou as alegações de Trump sobre a dependência do Canadá dos Estados Unidos, pedindo que os estados médios se unissem contra a hegemonia de Trump, diversificassem os laços (incluindo aproximarem-se da China) e combatessem o populismo.
É um sinal de que o Quarto Ocidente está gradualmente a distinguir-se como uma comunidade separada, baseada em princípios ideológicos e geopolíticos, em oposição cada vez mais radical ao "trumpismo" como forma do Ocidente.
Israel como o quinto Ocidente
E, finalmente, nos últimos anos, especialmente após o início do segundo mandato de Trump, outro Ocidente está a surgir — o quinto. Este é Israel sob Binyamin Netanyahu.
Um país pequeno, vitalmente dependente dos Estados Unidos e da Europa, com recursos demográficos limitados e uma economia local, está cada vez mais a reivindicar o estatuto de civilização autossustentável e desempenha um papel importante, senão excecional, no destino do Ocidente como um todo, como seu baluarte no Médio Oriente.
Até certo ponto, Israel poderia ser visto como um proxy dos Estados Unidos, outro vassalo, mas as políticas de Netanyahu, a direita nacionalista radical em que ele se baseia, assim como a influência revelada do lobby sionista israelita na política americana, mudaram o jogo.
A destruição generalizada da população civil de Gaza por Netanyahu e o surgimento de líderes políticos e religiosos radicais, que abertamente clamam pela construção de um Grande Israel (Itamar Ben-Gvir, Bezalel Smotrich, Dov Lior, etc.), despertaram rejeição no Ocidente — especialmente no segundo, terceiro e quarto.
Nem a UE, nem as políticas de Starmer, nem as redes globalistas (incluindo o Partido Democrata dos EUA e o governo canadiano de Carney) apoiaram Netanyahu nas suas medidas mais duras, especialmente no que diz respeito à guerra contra o Irão.
Por outro lado, o apoio incondicional de Trump a Netanyahu dividiu os seus apoiantes, que lançaram uma onda massiva nas redes sociais contra a influência de Israel e as suas redes na política americana.
Qualquer representante republicano ou de Trump que fale publicamente se depara com a questão: América primeiro ou Israel primeiro? O que é mais importante para si: a América ou Israel?
Isso colocou muita gente em apuros e destruiu carreiras. Reconhecer qualquer um deles foi arriscado por causa do ostracismo por grandes lobbies ou da influência do AIPAC.
A divulgação dos arquivos Epstein aumentou os receios de que a influência de Israel sobre a política dos EUA seja excessiva e desproporcional. Parece que Telavive e a sua rede de influência constituem um corpo autónomo e extremamente importante, capaz de impor a sua vontade às grandes potências mundiais.
Assim surgiu o Quinto Ocidente — com o seu próprio programa, a sua própria ideologia e a sua própria geopolítica.
Conclusão
Vamos concluir esta breve análise do Ocidente dividido comparando a sua atitude em relação à guerra na Ucrânia. Esse é provavelmente o nosso critério mais importante.
O menos interessado neste conflito é o Quinto Ocidente. Para Netanyahu, a Rússia e Putin não são os principais adversários, e o regime de Kiev não conta com o apoio incondicional das redes de direita. Na medida em que a Rússia apoia estrategicamente, politicamente, economicamente e acima de tudo militarmente as forças anti-Israel no Médio Oriente — especialmente no Irão — o Quinto Ocidente está objetivamente do lado oposto da Rússia numa série de conflitos locais.
Mas ele não apoia diretamente o regime de Zelensky. Embora Israel não esteja do nosso lado de forma alguma.
No geral, o primeiro Ocidente não considera a Rússia como o principal inimigo ou objetivo, nem mesmo Trump. De tempos a tempos, ele apresenta argumentos anti-russos (incluindo justificar a necessidade de anexar a Gronelândia por razões de segurança perante um possível ataque nuclear da Rússia), continua a pressionar Moscovo de forma multilateral e fornece armas a Kiev.
As políticas de Trump não podem ser chamadas de amigas para nós, mas, comparadas a outras forças dentro do Ocidente "dilacerado" (e despedaçado), a sua postura anti-russa não é extrema.
É bem diferente para o segundo, terceiro e quarto Ocidente. A UE, a política de Starmer e as redes globalistas (incluindo o Partido Democrata dos EUA e o governo canadiano de Carney) estão a adotar posições radicalmente anti-russas, apoiando incondicionalmente o regime de Zelensky e estão prontos para continuar a fornecer apoio militar à Ucrânia.
Aqui, a posição global é que a Rússia de Putin, que está resolutamente a caminhar para um mundo multipolar e a afirmar a sua soberania civilizacional, é ideologicamente e geopoliticamente o oposto dos planos dos globalistas de criar um governo mundial e um mundo unificado.
O exemplo de tal Estado globalista é a União Europeia, cujo modelo, segundo os globalistas, deve gradualmente estender-se a toda a humanidade — sem Estados-nação, sem religiões, sem povos ou etnias.
Para o segundo e especialmente para o quarto Ocidente, não apenas Putin, mas também Trump são inimigos reais. Daí o nascimento do mito político de que Trump trabalha para a Rússia.
O presidente dos EUA dividiu o Ocidente coletivo e, de facto, perseguiu os globalistas, que anteriormente ocupavam a posição central. Mas ele não o fez em prol de Putin e da Rússia, mas sim de acordo com as suas próprias ideias e convicções.
Se esta tendência de divisão entre o primeiro e o segundo Ocidente continuar, pode-se supor que as contradições entre Bruxelas e Washington aumentarão a ponto de os líderes europeus começarem a considerar recorrer à Rússia para equilibrar as crescentes exigências e a agressividade geral de Trump.
Por enquanto, isso continua altamente improvável, mas o aprofundamento da divisão das cinco entidades do "Ocidente" pode tornar essa possibilidade mais realista.
E, finalmente, o terceiro Ocidente, representado pela Grã-Bretanha, é um dos principais polos de hostilidade e ódio contra a Rússia.
É difícil explicar isto racionalmente, porque a Grã-Bretanha já não tem qualquer hipótese real de restaurar a sua hegemonia. Se, na primeira metade do século XX, o Grande Jogo entre a Inglaterra e a Rússia foi uma das principais, senão a principal, linhas de ação da política mundial, a Inglaterra perdeu desde então todo o estatuto como potência mundial, transferindo-o para os Estados Unidos, a sua antiga colónia.
Mas a russofobia é enorme entre as elites inglesas e não pode ser explicada apenas pela dor de uma hegemonia perdida.
Em suma, o Ocidente coletivo está dividido em cinco centros de poder relativamente autónomos. Como o puzzle será montado no futuro é difícil de prever, mas é óbvio que devemos ter estas circunstâncias em conta na nossa análise da situação internacional. E, acima de tudo, no estudo do contexto geopolítico e ideológico em que a nossa operação especial na Ucrânia está a ser desenrolada.
