INVESTIGAÇÃO: COMO O 'FÓRUM DE DEFESA E SEGURANÇA' ISRAELITA PRESSIONA EURODEPUTADOS PARA BLOQUEAR SANÇÕES CONTRA ISRAEL

Enquanto o mundo debate quem financia a iniciativa de ajuda humanitária apoiada pelos EUA e por Israel, liderada pela obscura Fundação Humanitária de Gaza (GHF), a equipa de investigação holandesa do «Follow the Money» divulgou um relatório contundente revelando os esforços ilegais de lobby realizados pelo Fórum de Defesa e Segurança de Israel (IDSF) no Parlamento Europeu. Este relatório destaca as tentativas incessantes do IDSF de influenciar a posição da UE sobre o genocídio em curso em Gaza, tudo numa tentativa desesperada de evitar sanções da UE contra Israel.

O Fórum de Defesa e Segurança de Israel (IDSF) é um grupo com mais de 35.000 oficiais da reserva e agentes de todos os ramos das forças de segurança israelitas, dedicado a moldar a narrativa da segurança nacional de Israel. O grupo não possui qualquer credenciamento oficial para fazer lobby junto aos membros do Parlamento Europeu, e uma breve pesquisa revela que esta organização duvidosa sequer consta do Registo de Transparência da UE, apesar das medidas reforçadas implementadas após o escândalo de corrupção do Qatargate no Parlamento Europeu.

A reportagem investigativa do «Follow the Money», que apresentamos hoje, sugere que membros do Parlamento Europeu concordaram em dialogar com representantes do IDSF, cujas operações são financiadas principalmente pelo Fundo Central de Israel (CFI), uma obscura organização não governamental sediada nos EUA, fundada pela fervorosa defensora do sionismo, Hadassah Marcus, e cujas operações estão associadas a iniciativas de colonatos israelitas nos Territórios Palestinianos Ocupados (TPO). O CFI permite que a comunidade judaica americana faça doações dedutíveis de impostos para os colonatos israelitas na Palestina. Apesar das suas obrigações de transparência, em 2023, o IDSF declarou um orçamento de 50.000 euros, enquanto se acredita que a organização tenha recebido aproximadamente 2 milhões de euros do Fundo Central de Israel (CFI) naquele ano.

Entre os vários pedidos emanados do IDSF, e agora reiterados pelos eurodeputados, está a supressão de qualquer operação de financiamento em apoio à Agência das Nações Unidas de Assistência aos Refugiados da Palestina (UNRWA). O site 'Follow the Money' traz a reportagem…

Revelado: o lobby opaco de altos funcionários israelitas em Bruxelas

Um grupo de militares israelitas de alta patente conseguiu entrar no Parlamento Europeu sem credenciamento. Conhecido como IDSF, o grupo é tristemente célebre pela sua postura extremista em relação à Faixa de Gaza.

É Novembro de 2024 e Amir Avivi, um oficial militar israelita reformado, está a tomar um café perto do Parlamento Europeu, em Bruxelas.

Juntamente com uma equipa de outros oficiais de alta patente e um ex-director dos colonatos israelitas na Cisjordânia, o ex-brigadeiro-general está a preparar-se para sediar uma conferência matinal com membros do Partido Popular Europeu, o maior grupo do parlamento.

Avivi é a fundadora do Fórum de Defesa e Segurança de Israel (IDSF), uma organização com mais de 35.000 membros reformados ou da reserva de todos os ramos do aparelho de segurança do país.

Desde pouco depois de 7 de Outubro, ele tem liderado esforços de lobby para impedir sanções da UE contra Israel e influenciar a abordagem do bloco em relação ao derramamento de sangue em Gaza. Avivi e o seu grupo também fizeram lobby contra o apoio à causa da África do Sul em Haia e contra um cessar-fogo. Mas não o fizeram pelos canais oficiais.

Membros do IDSF organizaram uma conferência no Parlamento e tiveram acesso ao edifício durante cerca de um ano sem as devidas credenciais de lobby, segundo uma investigação da Follow the Money, utilizando, em vez disso, passes de visitante de eurodeputados para entrar no prédio. Isto apesar do código de conduta dos eurodeputados estipular: «Os membros só devem reunir-se com representantes de interesses que estejam inscritos no registo de transparência.»

Além disso, vários membros do Parlamento Europeu que se reuniram com o grupo não divulgaram esses encontros, apesar das novas regras de transparência introduzidas após o escândalo do Qatargate em 2022.

Logo após essas reuniões, vários membros do Parlamento Europeu fizeram declarações alinhadas com as opiniões do IDSF sobre sanções, violência em Gaza e um possível cessar-fogo.

'Muitos amigos' na UE

No passado, o IDSF demonstrou pouco interesse na capital europeia. O grupo de lobby é liderado por ex-oficiais militares de alta patente, conhecidos pela sua postura linha-dura. Os seus membros têm contacto directo com o primeiro-ministro israelita, Benjamin Netanyahu. O grupo opõe-se veementemente à existência de um Estado palestiniano e defende a colonização da Cisjordânia.

A UE, por sua vez, expressou oficialmente um «compromisso de longa data com a visão» de uma Palestina independente e opõe-se às colónias de povoamento.

Mas Avivi, que ainda em 2022 desconsiderou a União Europeia como «anti-semita e não sionista», mudou de estratégia desde 7 de Outubro, declarando ter encontrado «muitos amigos» na UE.

Após a conferência, num vídeo online, Avivi disse: «Acho que descobrimos que temos muitos amigos aqui na União Europeia...»

"A lista dos novos 'amigos' de Avivi que não declararam encontros com o grupo inclui dois actuais funcionários de alto escalão."

Segundo as suas actividades online, o grupo já viajou a Bruxelas em diversas ocasiões desde 2023, defendendo os interesses de Israel junto a representantes europeus.

Ao todo, pelo menos 19 membros do Parlamento Europeu concordaram em reunir-se com representantes do IDSF, cujas actividades são financiadas por uma organização de financiamento opaca ligada aos projectos de colonatos israelitas. Estes colonatos são comunidades israelitas construídas nos territórios palestinianos ocupados, considerados ilegais sob o direito internacional.

Muitos desses representantes fazem parte da Comissão de Assuntos Externos, que trabalha na política externa e de segurança da UE.

A organização Follow the Money descobriu que sete eurodeputados não registaram essas reuniões através dos canais oficiais, comparando imagens dos eventos disponíveis publicamente com declarações oficiais.

A lista dos novos «amigos» de Avivi, que não declararam nenhum ou alguns dos seus encontros com o grupo, inclui dois altos funcionários actuais: o ex-eurodeputado e actual Comissário Europeu para a Defesa e o Espaço, Andrius Kubilius, e uma das vice-presidentes do Parlamento Europeu, Pina Picierno.

Um porta-voz de Kubilius recusou-se a comentar.

A social-democrata Pina Picierno afirmou que o encontro com Amir Avivi ocorreu no âmbito das suas «responsabilidades como vice-presidente» do Parlamento Europeu, mas também se recusou a comentar o facto de não o ter declarado.

Dólares americanos para influência israelita

O IDSF é financiado principalmente pelo Fundo Central de Israel, uma ONG americana que «opera a partir dos escritórios de uma empresa têxtil... no distrito de confecções de Manhattan», segundo o jornal israelita Haaretz. A organização tem sido criticada nos EUA pela sua isenção fiscal, que lhe permite financiar o projecto de colonatos israelitas nos territórios ocupados.

Mesmo após se registar no sistema de transparência do Parlamento Europeu em Novembro de 2024, depois de um ano de lobby, o IDSF não conseguiu declarar a verdadeira extensão do seu financiamento. No registo, a organização afirmou ter um orçamento de 50.000 euros para 2023. Mas somente através do Fundo Central de Israel, o IDSF obteve cerca de 2 milhões de euros naquele ano.

Questionada sobre o assunto, o IDSF afirmou que optou por divulgar apenas o seu orçamento europeu, mas as regras estipulam que «o seu orçamento total» deve ser divulgado.

Evento não listado

Questionados sobre os seus objectivos no Parlamento Europeu, os membros do IDSF disseram ao Follow the Money que estavam lá para «educar os tomadores de decisão em todo o mundo sobre as principais ameaças à segurança nacional de Israel, que são também as mesmas ameaças que a Europa e o mundo livre enfrentam».

No entanto, o grupo não cumpriu os procedimentos vigentes do Parlamento Europeu para lidar com tais ameaças.

Embora não conste no registo de transparência, o IDSF co-organizou um evento no Parlamento em Novembro passado. (A conferência, com uma hora de duração, abordou «tópicos de interesse mútuo em matéria de segurança», segundo um e-mail de convite obtido pelo Follow the Money).

Segundo as normas do Parlamento Europeu, os grupos de lobby devem passar por um processo de registo para garantir a transparência na organização conjunta de eventos no Parlamento Europeu. No entanto, documentos públicos mostram que o IDSF só foi incluído no registo uma semana após o evento – e um ano depois do início das suas actividades de lobby.

GRÁFICO: Receita anual do IDSF (Fonte: GuideStar – Ministério da Justiça de Israel):

O eurodeputado checo Tomáš Zdechovský, membro do Partido Popular Europeu (PPE), foi o anfitrião da conferência do IDSF. «Na altura da reunião, o registo ainda estava pendente», afirmou quando contactado pela Follow the Money para comentar o assunto. Um porta-voz do IDSF insistiu que a organização estava inscrita a tempo do evento, apesar de ainda não ter sido confirmada no registo de transparência.

Público receptivo

A iniciativa parece ter encontrado terreno fértil em Bruxelas. Maurice Hirsch, um dos oficiais de alta patente do IDSF e ex-director de processos militares na Cisjordânia, afirmou ter usado a plataforma para pressionar contra o financiamento da UE para projectos de igualdade de género na Autoridade Palestiniana.

(Nota: O tribunal é responsável por processar palestinianos, incluindo crianças, por participação em protestos e infrações de trânsito, entre outros crimes, de acordo com a ONG israelita B'tselem. O tribunal tem sido criticado pela ONU e por ONG israelitas por não garantir julgamentos justos. Possui uma taxa de condenação de 95%, segundo o Observatório do Tribunal Militar.)

Nas horas que se seguiram à conferência, Zdechovský escreveu à Comissão Europeia levantando exactamente as mesmas preocupações, utilizando declarações questionáveis fornecidas por Maurice Hirsch.

Nota: Esses números argumentavam que, para projectos de Igualdade de Género na Cisjordânia e em Gaza, «44% do dinheiro foi entregue directamente à Autoridade Palestiniana». Zdechovský então argumentou: «ninguém sabe quem está a usar o dinheiro da UE ou para quê». No entanto, o Follow The Money não encontrou evidências que corroborassem esses números, calculando a percentagem em 12,5% usando dados oficiais. Contactado, Maurice Hirsch disse que calculou os números a partir de dois conjuntos de dados diferentes sobre ajuda europeia. Esses conjuntos de dados sobrepunham-se em grande parte, inflacionando o total. Questionado sobre a sua metodologia, Tomáš Zdechovský disse que verificou os números usando «múltiplas fontes mutuamente independentes», mas não revelou quais eram.

O IDSF também defendeu, no seu blog, o fim da Agência das Nações Unidas para os Refugiados da Palestina (UNRWA), alegando que «a missão da UNRWA é perpetuar o conflito, não resolvê-lo». Sugeriram a dissolução da UNRWA em favor de outra agência, o que, segundo eles, limitaria fortemente o acesso ao estatuto de refugiado palestiniano.

Questionando as questões: Susan M. Akram, Professora Clínica e Directora da Clínica Internacional de Direitos Humanos, disse ao Follow the Money que o estatuto de refugiado palestiniano e o seu direito de retorno são independentes do estatuto da UNRWA: «O término dos serviços da UNRWA não tem impacto sobre esses direitos, embora a capacidade da ONU de implementar esses direitos seja mais difícil na ausência da UNRWA».

O eurodeputado holandês Bert-Jan Ruissen reiterou essa ideia de dissolver a UNRWA e substituí-la por outra agência no Parlamento, menos de uma semana após a sua reunião com o IDSF, que ele anunciou oficialmente. Ruissen não respondeu ao pedido de comentário do Follow the Money.

Entretanto, o IDSF expressou publicamente gratidão depois de pelo menos cinco eurodeputados, com quem se reuniram, apresentarem uma moção conjunta para sancionar a Guarda Revolucionária Iraniana (IRGC), com a qual Israel está em conflito. Rasa Juknevičienė, que declarou os seus encontros, foi uma das eurodeputadas agradecidas pessoalmente pelo IDSF. Ela afirmou ter-se encontrado com Amir Avivi «uma ou duas vezes» pessoalmente para discutir «questões geopolíticas», especialmente «a possível influência do Irão e da Rússia [na região]».

Ela negou qualquer ligação entre o seu apoio à moção e a actuação da organização. O seu gabinete informou que as reuniões foram conduzidas pela agência de lobby B&K, sediada em Bruxelas.

Nota: Em resposta ao Follow the Money, a B&K confirmou que o IDSF era seu cliente e afirmou que as visitas ao Parlamento Europeu foram organizadas de acordo com o «procedimento padrão». Acrescentou: «A B&K Agency orgulha-se de trabalhar com o Fórum de Defesa e Segurança de Israel, pois a sua missão está alinhada com os nossos valores fundamentais de paz, soberania e liberdade.»

O IDSF também agradeceu à embaixada israelita junto à UE pelo apoio nas suas actividades de lobby em diversas ocasiões. O grupo partilhou uma foto do embaixador israelita Haim Regev, afirmando que ele participou de uma reunião preparatória para uma conferência coorganizada pelo IDSF no Parlamento Europeu. No entanto, ao ser contactada para comentar o assunto, o IDSF declarou que «seria completamente impreciso descrevê-la como uma reunião preparatória».

A embaixada israelita não respondeu a um pedido de comentário sobre quaisquer ligações com o IDSF.

`Grave falta de fiscalização'

Os esforços de defesa de interesses por parte de grupos de fora da Europa têm sido uma questão delicada desde que o escândalo do Qatargate veio à tona.

O Partido Popular Europeu, em particular, assumiu publicamente uma posição firme contra o lobby estrangeiro obscuro. «A presença de agentes estrangeiros no Parlamento Europeu e noutras instituições representa riscos significativos para a nossa segurança e credibilidade», afirmou o grupo no ano passado, em resposta às preocupações sobre a influência russa.

O PPE, contudo, não respondeu aos pedidos de comentários da Follow the Money sobre a potencial influência do IDSF nos seus membros. Marc Botenga, também membro da Comissão dos Negócios Estrangeiros, acusou o Parlamento de usar dois pesos e duas medidas.

'Este caso destaca, mais uma vez, a grave falta de aplicação das normas de transparência existentes.'

Ele afirmou que, após a invasão em grande escala da Ucrânia por Moscovo, «tudo [com a Rússia] foi suspenso», enquanto oficiais israelitas de alta patente tiveram um lugar «à mesa» mesmo após o mandado de prisão do Tribunal Penal Internacional contra Netanyahu.

"Não vejo como isso pode ser justificado", disse ele.

Raphael Kergueno, Director Sénior de Políticas da ONG Transparência Internacional UE, também condenou as reuniões não declaradas e a realização de conferências enquanto o IDSF não estava listado.

"Este caso destaca, mais uma vez, a grave falta de aplicação das regras de transparência existentes por parte do Parlamento Europeu", afirmou.

"Temos visto repetidamente que isso pode ser propício a actividades de lobby clandestinas e influência indevida. Cabe aos eurodeputados proteger uma instituição que não pode dar-se ao luxo de outro escândalo ético."

Fonte: https://21stcenturywire.com

Tradução RD

Ler Mais

O PLANO A PARA ROUBAR A RÚSSIA FALHA, ENTÃO O PLANO B DAS ELITES EUROPEIAS É ROUBAR OS SEUS CIDADÃOS

A União Europeia é capturada por fascistas belicistas e ladrões que farão qualquer coisa para saciar as suas fantasias russófobas.

O Plano A era roubar a riqueza soberana da Rússia e entregá-la ao corrupto regime neonazi ucraniano para continuar a travar a guerra por procuração contra a Rússia. Ursula von der Leyen e uma cabala de elites euro-russófobas pressionaram o plano do assalto durante meses. Apesar da retórica legalista enganadora sobre um «empréstimo de reparações», o esquema foi insuportável para vários Estados da UE, que o viram como um grande «roubo» imprudente.

Até mesmo o Banco Central Europeu e o FMI alertaram contra o esquema, pois ele desestabilizaria a credibilidade e a viabilidade financeira de longo prazo da União Europeia.

Esta semana, a presidente da Comissão Europeia, Von der Leyen, e outros eurocratas não eleitos, como o presidente do Conselho Europeu, António Costa, tentaram – e falharam – fazer com que as 27 nações assinassem o seu plano de saquear 200 mil milhões de euros em activos russos. A riqueza russa tem sido ilegalmente apreendida em bancos europeus desde que a guerra por procuração alimentada pela NATO na Ucrânia eclodiu em 2022. Apoiando Von der Leyen na sua obsessão louca estão o chanceler alemão Friedrich Merz, o primeiro-ministro polaco Donald Tusk e outros chamados líderes russófobos.

Após uma maratona de disputas na cimeira do Conselho Europeu na quinta-feira, os barões ladrões da UE tiveram que aceitar um revés. Bélgica, República Checa, Hungria, Itália, Malta e Eslováquia não acreditavam no plano do assalto. A Bélgica, que detém a maioria dos activos russos congelados, temia ser responsabilizada pela Rússia pelo roubo. Moscovo já iniciou uma arbitragem internacional para compensação pelos seus activos congelados. Potencialmente, Moscovo poderia apreender quantias equivalentes de fundos europeus mantidos na Rússia em retaliação caso os seus activos não sejam devolvidos.

O esquema fantasioso de saques propunha emprestar à Ucrânia até 135 mil milhões de euros e usar os fundos apropriados da Rússia como garantia. O empréstimo seria pago com «reparações» russas após a guerra. Não há como Moscovo pagar reparações por um conflito que considera não ter começado, mas sim como uma guerra por procuração instigada pela NATO. Será a Rússia quem buscará reparações, em particular pela perda de juros sobre os seus activos estrangeiros apreendidos em bancos europeus, bem como pela morte e destruição causadas ao seu povo.

Sem conseguir escapar do seu plano de roubar a Rússia, as elites europeias elaboraram um Plano B. Este plano compromete a União Europeia a aumentar a «dívida conjunta» nos mercados internacionais para emprestar à Ucrânia 90 mil milhões de euros (105 mil milhões de dólares). É mais um esquema completamente louco de irresponsabilidade criminosa por parte das elites europeias sem prestação de contas. O regime de Kiev, extremamente corrupto, liderado pelo vigarista não eleito Vladimir Zelensky já desperdiçou centenas de milhares de milhões de euros e dólares numa guerra de quatro anos impossível de vencer. A Ucrânia está falida. Esta última injecção adicional de 90 mil milhões de euros será desviada pela máfia de Kiev e ajudará o regime a prolongar a guerra por procuração inútil, com dezenas de milhares de mortes a mais.

No Plano B, os fundos congelados da Rússia permanecem intactos, embora ainda sejam retidos ilegalmente à Rússia. Em vez disso, a dívida que permite o empréstimo ao regime de Kiev está a ser atribuída aos cidadãos europeus, que serão sobrecarregados por gerações.

Três nações – Hungria, Eslováquia e República Checa – sabiamente recusaram-se a aceitar o novo «empréstimo de reparações». Dizem que os seus cidadãos não serão obrigados a pagar por dinheiro desperdiçado com a corrupção ucraniana e o prolongamento de uma guerra sangrenta e perdida.

De qualquer forma, o saque financeiro pelas elites europeias é impressionante na sua audácia. O roubo puro e simples para alimentar uma guerra contra a Rússia movida a energia nuclear anda de mãos dadas com o financiamento da corrupção por um regime neonazi cujos principais responsáveis acumularam milhares de milhões em propriedades estrangeiras, para além do colapso de qualquer responsabilidade democrática ou legal perante cidadãos europeus, e o fecho da liberdade de expressão e informação em toda a UE. A UE perdeu qualquer vestígio de democracia e transformou-se num regime autocrático comandado por elites.

Incrivelmente, cidadãos da União Europeia são impedidos de aceder a artigos como este editorial actual e outros na Strategic Culture Foundation, ou este sobre falsas alegações de raptos de crianças russas, e outros artigos informativos nos media russos, por causa das proibições na Internet impostas pela burocracia da UE. Alfred de Zayas e outros observaram que esta regressão no direito público de saber marca a morte da democracia na UE.

No entanto, o roubo de finanças públicas para alimentar a guerra e a corrupção é talvez a ilustração mais gritante de que a elite da UE está fora de controlo. Von der Leyen já esteve envolvida em corrupção pela sua compra autocrática e irresponsável de milhares de milhões em vacinas contra a COVID-19 da Big Pharma. Esteve envolvida em negócios secretos semelhantes com fundos públicos quando era ministra das Forças Armadas alemã.

Ela é apenas emblemática de toda uma camada alta das elites e políticos da UE que estão a impor políticas sem qualquer responsabilidade legal ou democrática.

De facto, há uma «re-nazificação da Europa», como comentou recentemente o principal diplomata russo Sergey Lavrov. As elites europeias estão aliadas aos neonazis em Kiev (liderados por um vigarista judeu). Estas elites, como Von der Leyen e Merz da Alemanha, têm antepassados nazis. Os seus semelhantes noutros estados europeus eram colaboradores fervorosos do Terceiro Reich. Hoje, nos Estados Bálticos, monumentos são inaugurados glorificando colaboradores da SS e assassinos em massa. Chefes europeus da NATO, como o ex-primeiro-ministro holandês Mark Rutte, estão a incentivar os civis a estarem prontos para morrer numa guerra contra a Rússia.

Uma política fundamental do Terceiro Reich foi transformar o saque financeiro dos estados europeus conquistados como arma, roubando sistematicamente e «legalmente» bancos centrais.

Donald Tusk, da Polónia, cujos compatriotas foram massacrados pelos nazis ucranianos durante a Segunda Guerra Mundial, hoje está mais interessado em apoiar neonazis na Ucrânia do que em justiça histórica.

Tusk justificou esta semana o roubo de dinheiro público europeu dizendo: «Se não for com dinheiro hoje, será com sangue amanhã.»

A União Europeia está capturada por fascistas belicistas e ladrões que farão qualquer coisa para saciar as suas fantasias russófobas.

Pessoas assim já destruíram a Europa antes. Estão a fazê-lo de novo.

Fonte: SCF

Tradução RD

Ler Mais

ASSANGE REGISTRA QUEIXA CRIMINAL CONTRA A FUNDAÇÃO NOBEL POR CAUSA DO PRÉMIO DE MACHADO

O fundador do WikiLeaks, Julian Assange, apresentou uma queixa criminal na Suécia contra a Fundação Nobel, procurando impedir a libertação de mais de 1 milhão de dólares em prémios para a figura venezuelana Maria Corina Machado pela sua controversa conquista do Prémio Nobel da Paz.

Segundo um comunicado publicado pelo WikiLeaks no X, anteriormente Twitter, Assange argumentou que o apoio público de Machado à pressão militar e económica do presidente dos EUA, Donald Trump, sobre a Venezuela violava os princípios centrais estabelecidos no testamento de Alfred Nobel para conceder o Prémio da Paz.

«Assange apresentou hoje uma queixa criminal na Suécia acusando 30 indivíduos associados à Fundação Nobel, incluindo a sua liderança, de cometer crimes suspeitos graves», disse o comunicado.

Algumas das violações foram enumeradas como «grosseira apropriação indevida de fundos, facilitação de crimes de guerra e crimes contra a humanidade, e financiamento do crime de agressão».

A denúncia incluiu a presidente da Fundação Nobel, Astrid Söderbergh Widding, e a CEO Hanna Stjärne entre os considerados culpados pelas violações.

Assange argumentou que, ao conceder o prémio a Machado, a fundação havia transformado «um instrumento de paz num instrumento de guerra». Argumentou que Machado era «categoricamente inelegível» para o prémio, citando o seu apoio público às políticas dos EUA em relação à Venezuela.

Como evidência, a denúncia apontou para as declarações de Machado numa entrevista recente no programa Face the Nation da CBS News, nas quais ela expressou apoio à abordagem de Trump, incluindo o aumento das sanções e a apreensão de petroleiros.

«Olhe, eu apoio absolutamente a estratégia do presidente Trump, e nós, o povo venezuelano, somos muito gratos a ele e à sua administração, porque acredito que ele é um campeão da liberdade neste hemisfério», disse Machado durante a entrevista.

Assange afirmou que Machado incentivou repetidamente Washington a adoptar uma postura cada vez mais agressiva em relação à Venezuela, incluindo o que ele descreveu como o maior aumento militar dos EUA desde a guerra do Iraque.

O pedido contestava o planeado desembolso dos 11 milhões de coroas suecas do prémio, ou cerca de 1,18 milhão de dólares, argumentando que libertar os fundos equivaleria a uma apropriação agravada.

Alertou para um «risco real» de que o dinheiro poderia ser desviado de formas que indirectamente financiassem «crimes de guerra», potencialmente violando as obrigações da Suécia sob o Estatuto de Roma do Tribunal Penal Internacional.

Assange está agora a pedir às autoridades suecas que congelem a transferência do dinheiro do prémio, exijam a devolução da medalha Nobel e abram uma investigação formal sobre a Fundação Nobel.

Fonte: Press TV

Tradução RD

Ler Mais

UE: LISTAS NEGRAS CONTRA A DISSIDÊNCIA. JACQUES BAUD, ANALISTA CRÍTICO DA GUERRA NA UCRÂNIA, É ALVO DE SANÇÕES

"A UE decretou uma pena que corresponde a uma espécie de morte civil e económica (perda de acesso aos cartões de crédito bancários, impossibilidade de viajar dentro da UE ou sequer de atravessar o seu território...) contra 12 cidadãos europeus, entre os quais o coronel Jacques Baud, ex-membro dos Serviços de Informações da Suíça e autor de vários livros sobre a guerra da Ucrânia.

Chegamos ao ponto da loucura. A UE já não se limita a censurar vozes incômodas, mas começou a elaborar verdadeiras listas negras, usando sanções — originalmente uma medida comercial — para efetivamente proibir cidadãos comuns de expressarem opiniões que divergem da narrativa do regime. Isso já havia acontecido com três jornalistas alemães. Agora, com o pacote mais recente de sanções, atingiu também o renomado analista suíço e ex-coronel Jacques Baud, acusado de fazer "propaganda pró-Rússia" simplesmente por ter uma visão diferente da oficial sobre o conflito na Ucrânia (e — ainda mais! — por ter concedido entrevistas a canais de notícias russos).

Por essa razão — num salto lógico chocante — ele está sendo considerado "responsável pelas ações da Federação Russa". É evidente que estamos diante de um ataque à liberdade de expressão e ao Estado de Direito sem precedentes na Europa do pós-guerra. Tampouco surpreende que a UE, que há mais de trinta anos é o principal instrumento de desmantelamento da democracia no continente, esteja por trás dessa tendência.

É importante salientar que as sanções da UE não são impostas por nenhum tribunal. São punições aplicadas diretamente pelo poder executivo, visando indivíduos que não foram considerados culpados de qualquer crime por nenhum tribunal: a elaboração e a proposta de medidas são da responsabilidade do gabinete de Kaja Kallas. As consequências para os sancionados são devastadoras: não só ficam impedidos de entrar e transitar pela União — o que, para quem já se encontra num país da UE, significa a impossibilidade de sair —, como, ainda mais grave, os seus bens e contas bancárias são congelados.

Se não nos rebelarmos contra essa terrível tendência totalitária, em breve poderá ser tarde demais para fazê-lo.

Fonte: La Fionda e outros

Tradução e revisão RD

Ler Mais

CONFLITO TAILÂNDIA-CAMBOJA AMEAÇA DELIBERADAMENTE A ESTABILIDADE NA ÁSIA

A retoma dos combates ao longo da fronteira tailandesa-cambojana em Dezembro sublinha até que ponto os conflitos locais no Sudeste Asiático são cada vez mais influenciados por estratégias das grandes potências destinadas a conter a ascensão da China.

Por Brian Berletic

Hostilidades violentas eclodiram novamente de início a meados de Dezembro no Sudeste Asiático, ao longo das fronteiras entre a Tailândia e o Camboja, após um difícil “cessar-fogo” marcado por incidentes e provocações durante meses desde a última grande vaga de combates em Julho de 2025.

Apesar do cessar-fogo daí resultante, as questões fundamentais na raiz do conflito permanecem totalmente por resolver, sobretudo porque decorrem de interesses estrangeiros que utilizam conflitos regionais para dificultar tanto a ascensão da Ásia em geral como da China em particular.

A natureza dos combates

Os combates eclodiram depois de minas terrestres e fogo de armas ligeiras no Camboja terem provocado feridos e mortos entre tropas tailandesas no início de 8 de Dezembro, levando a uma espiral de violência que envolveu artilharia pesada, aviões de combate, drones e intenso fogo de armas ligeiras em vários pontos ao longo da fronteira entre a Tailândia e o Camboja.

O Camboja lançou centenas de munições BM-21 (sistema de lançamento múltiplo de foguetes não guiados) contra a Tailândia, levando o exército tailandês a retaliar com ataques aéreos e de drones dirigidos tanto contra os próprios lançadores como contra os depósitos locais de munições utilizados para armazenar os foguetes. Os combates posicionais conduziram a alterações diárias no controlo do território disputado, tal como já ocorrera em confrontos anteriores em Julho.

No meio dos combates, imagens e declarações do exército tailandês indicavam que o Camboja também estava a utilizar drones FPV (visão em primeira pessoa) ao estilo ucraniano — tendo sido igualmente interceptadas comunicações com operadores de drones de língua inglesa.

Isto indica que os Estados Unidos, quer directamente quer através de um dos seus numerosos proxies, têm estado a ajudar o Camboja de forma semelhante àquela que utilizaram para derrubar com sucesso o governo sírio no final do ano passado. Nessa altura, foi admitido que drones FPV ao estilo ucraniano e operadores ocidentais ajudaram militantes a repelir e, eventualmente, a dominar as forças sírias apoiadas pela Rússia e pelo Irão.

A intenção dos EUA de utilizar o diferendo fronteiriço entre a Tailândia e o Camboja como parte de uma política muito mais ampla de “estender a China” significa que o perigo da instabilidade continuará a pairar sobre a região num futuro próximo.

As suspeitas quanto ao papel dos EUA na violência recente aumentam devido aos repetidos apelos do Camboja à intervenção norte-americana como mediadora, face à recusa reiterada da Tailândia em aceitar as directrizes de Washington.

“Estender a China”

Os combates intermitentes na fronteira estão a perturbar a paz e a estabilidade, ameaçando não apenas a rápida ascensão da China, mas também a do resto da Ásia, incluindo parceiros próximos da China, como a Tailândia e, naturalmente, o próprio Camboja.

Este conflito faz parte de uma estratégia já documentada e aplicada contra a Rússia, destinada a cercá-la e contê-la através da pressão económica e da criação e expansão de múltiplos conflitos simultâneos na sua periferia.

Essa estratégia foi detalhada num documento de 2019 publicado pela RAND Corporation, intitulado “Estender a Rússia”, e incluía, de forma notória, planos para provocar uma guerra por procuração mortal contra a Rússia na Ucrânia, continuar a armar os “rebeldes sírios” que desde então derrubaram o governo sírio apoiado pela Rússia, tentar uma mudança de regime na Bielorrússia, explorar tensões no Sul do Cáucaso, reduzir a influência russa na Ásia Central e desafiar a presença russa na Transnístria.

Importa referir que todas essas opções foram ou estão a ser implementadas, e que os Estados Unidos seguem uma estratégia semelhante relativamente à China.

No início de Dezembro deste ano, a Fundação e Instituto do Presidente Ronald Reagan recebeu o actual Presidente do Estado-Maior Conjunto, General Dan Caine. No seu discurso, referiu especificamente a estratégia actual dos Estados Unidos para manter a sua liderança global e lidar com a ascensão da China.

Durante a sua intervenção, afirmou explicitamente:

«… portanto, quando observamos a ascensão das forças armadas chinesas, o nosso objectivo no seio das Forças Conjuntas é criar dilemas múltiplos e simultâneos para TODOS os adversários em todo o mundo, de modo a que sejam extremamente cautelosos e hesitantes em fazer qualquer coisa que possa representar uma ameaça ao povo americano.»

Embora se possa argumentar que o General Caine se referia aos “dilemas” criados pelas capacidades militares dos EUA no contexto de um conflito hipotético com a China, ao longo do seu discurso associou repetidamente o conceito de criar “dilemas” a todas as áreas do poder geopolítico dos EUA, incluindo a corrida em curso à inteligência artificial — muito para além de qualquer conflito actual entre os EUA e a China — tal como os Estados Unidos fizeram com a Rússia.

De muitas formas, os EUA já seguem uma política de “estender a China”, conforme definida no documento da RAND contra a Rússia, mas aplicando-a à China na sua periferia.

Os EUA já estão a apoiar o conflito armado no Oeste da Tailândia, em Myanmar, onde apoiam militantes que atacam infra-estruturas da Iniciativa Cinturão e Rota (BRI) da China, responsáveis pelo transporte de hidrocarbonetos da costa de Myanmar até à fronteira Sul da China. Constituída por oleodutos, essa infra-estrutura permite à China contornar o Estreito de Malaca, que os Estados Unidos planeiam bloquear em caso de conflito aberto entre os EUA e a China, segundo documentos de política norte-americanos.

Esses mesmos documentos chegam a afirmar que, para que um bloqueio marítimo à China tenha êxito, a infra-estrutura chinesa da BRI também teria de ser destruída. Um documento chega mesmo a propor o seu bombardeamento em caso de conflito entre os EUA e a China, mas é claro que os EUA já começaram a atacar infra-estruturas chinesas da BRI por procuração muito antes de tal conflito eclodir.

Ataques semelhantes apoiados pelos EUA estão a ocorrer em todo o Paquistão, tendo como alvo infra-estruturas chinesas da BRI nesse país.

Como parte desta estratégia de “estender a China”, os Estados Unidos estacionaram dezenas de milhares de tropas na Coreia do Sul, no Japão e, cada vez mais, nas Filipinas. Mantêm igualmente centenas de militares norte-americanos na ilha chinesa de Taiwan. Para além de acolher tropas dos EUA, estes países foram incentivados por Washington a adoptar posições cada vez mais hostis em relação a Pequim, apesar dos danos económicos causados por esse processo.

O exército dos EUA opera em todo o Mar do Sul da China, alegadamente para preservar a “liberdade de navegação” contra o que descreve como uma ameaça chinesa, quando, na realidade, think tanks financiados pelo governo norte-americano admitem que a maior parte do tráfego marítimo nessas águas tem origem e destino na própria China. Isto significa que os EUA procuram ameaçar e, em última instância, perturbar o transporte marítimo no Mar do Sul da China, e não protegê-lo.

Tal como o documento da RAND visava derrubar países na periferia da Rússia, os Estados Unidos têm tentado durante anos derrubar e assumir o controlo político de países na periferia da China através de grupos de oposição financiados e dirigidos pelo chamado soft power norte-americano, nomeadamente o National Endowment for Democracy (NED). Mais recentemente, os EUA conseguiram derrubar o governo do Nepal, situado mesmo na fronteira chinesa.

Os EUA têm igualmente exercido uma ampla interferência política no Sudeste Asiático, especialmente para derrubar governos pró-China e substituí-los por regimes clientes de Washington, particularmente na Tailândia.

Visar a Tailândia para “estender” a China

Desde 2001, os Estados Unidos procuram assumir o controlo político da Tailândia através do bilionário apoiado pelos EUA Thaksin Shinawatra e dos seus aliados políticos. Nos últimos anos, os EUA começaram também a apoiar o bilionário tailandês Thanathorn Juangroongruangkit e os seus vários partidos políticos.

Ambos estes bilionários são servidores zelosos dos interesses norte-americanos. Durante o seu mandato, de 2001 a 2006, Thaksin ajudou a privatizar empresas estatais tailandesas antes de as vender a investidores norte-americanos, enviou tropas tailandesas para participar na ocupação norte-americana do Iraque e acolheu centros secretos de detenção da CIA. Embora Thaksin nunca se tenha oposto publicamente às relações Tailândia-Pequim, demonstrava claramente uma preferência por Washington.

Thanathorn, por seu lado, é um opositor vocal a uma cooperação mais estreita com a China. Os seus vários partidos políticos sempre se opuseram a qualquer aquisição de armamento à China, preferindo acordos com os Estados Unidos e a Europa. O próprio Thanathorn chegou a pedir o cancelamento do projecto ferroviário de alta velocidade tailandês-chinês já em construção, a favor do sistema “hyperloop”, que ainda não existe.

Durante uma apresentação pública do hyperloop, Thanathorn revelou as suas intenções subjacentes ao afirmar:

«Penso que, nos últimos cinco anos, demos demasiada ênfase às nossas relações com a China. Queremos reduzi-las e reequilibrar ainda mais as nossas relações com a Europa, o Japão e os Estados Unidos.»

Ao longo dos últimos 20 anos, os Estados Unidos ajudaram a organizar violentas “revoluções coloridas” com o objectivo de colocar Thaksin, Thanathorn e os seus aliados políticos no poder. O antigo primeiro-ministro cambojano Hun Sen, amigo próximo e associado de Thaksin, ajudou os EUA a interferir politicamente na Tailândia, acolhendo grupos de oposição tailandeses e permitindo que o Camboja servisse de base operacional para os mesmos.

Mesmo durante os combates na fronteira, partidos de oposição apoiados pelos EUA procuraram reescrever toda a Constituição da Tailândia, incluindo disposições destinadas a facilitar a tomada do poder por partidos apoiados por Washington e a impedir que instituições tailandesas, incluindo os tribunais e o exército, os removam.

Entre as “organizações não governamentais” (ONG) que promovem a reescrita da Constituição encontra-se a iLaw. Reconhecendo que é financiada pelo governo dos EUA, pelo NED e pela Open Society de George Soros, a iLaw representa um vector de influência estrangeira dirigido aos assuntos políticos internos mais sensíveis da Tailândia, em nome de partidos políticos igualmente comprometidos e apoiados pelos EUA.

Esta influência estrangeira constitui um perigo que ameaça a Tailândia, tão perigoso quanto a influência externa que ameaça a fronteira tailandesa com o Camboja. Em conjunto, estes “dilemas” são criados especificamente para enfraquecer e, em última instância, eliminar um dos parceiros mais próximos da China na região.

As relações China-Tailândia como alvo

Apesar dos estereótipos persistentes sobre uma Tailândia “pró-americana” e um Camboja “pró-chinês”, uma análise cuidada da realidade actual revela uma história diferente.

Um dos argumentos mais frequentemente citados a favor dessa tese é o estatuto da Tailândia como “grande aliado não-OTAN” dos Estados Unidos, estatuto concedido em 2003, quando Thaksin Shinawatra se encontrava no auge do seu poder e entregava a Tailândia como proxy a Washington, antes de ser derrubado por um golpe militar em 2006.

Após Thaksin e a sua irmã Yingluck Shinawatra terem sido afastados do poder em 2006 e 2014, respectivamente, a Tailândia gastou cerca do dobro do Camboja em armamento proveniente da China, incluindo maiores quantidades e armas mais sofisticadas. De forma notável, isso inclui carros de combate principais, veículos blindados de transporte de pessoal, veículos de combate de infantaria, sistemas de defesa aérea, sistemas conjuntos de lançadores de foguetes guiados de longo alcance, drones e até navios de guerra.

O comércio da China com a Tailândia é significativamente superior ao comércio com o Camboja, tal como o investimento em infra-estruturas. Para além da linha ferroviária de alta velocidade, a China investiu ou foi mandatada para construir hospitais, edifícios governamentais e terminais aeroportuários em toda a Tailândia. Empresas chinesas, em especial do sector automóvel, estão a investir em fábricas na Tailândia, investimentos esses muito superiores aos realizados no Camboja vizinho.

A China é simultaneamente a maior fonte de importações da Tailândia e o seu maior mercado de exportação.

Para além dos laços económicos e da importante e crescente relação entre o exército tailandês e a China, a respeitada monarquia tailandesa estabeleceu igualmente relações próximas com Pequim. O actual rei da Tailândia, Rama X, chegou recentemente a visitar o Presidente chinês Xi Jinping em Pequim, algo inédito para um rei tailandês. A irmã do rei Rama X, a princesa Maha Chakri Sirindhorn, fala mandarim e realizou várias visitas oficiais a Pequim.

Por estas razões, e por muitas outras, o exército e a monarquia tailandesa têm sido alvo durante anos de grupos de oposição financiados pelos EUA, que tentaram silenciá-los ou eliminá-los completamente enquanto instituições tailandesas fortes e independentes.

Camboja: um elo fraco

O Camboja, por outro lado, embora a grande maioria do seu equipamento militar seja de fabrico chinês e aceite investimentos chineses em imobiliário e manufactura, considera os Estados Unidos o seu maior mercado de exportação e utiliza o dólar norte-americano como moeda de facto dentro do próprio país.

Nos últimos dois ou três anos, o Camboja começou também a virar-se para uma cooperação militar mais estreita com os Estados Unidos, desde que o filho do antigo primeiro-ministro Hun Sen, Hun Manet, formado na academia militar norte-americana de West Point, assumiu o poder. Durante este período, o Camboja recebeu navios de guerra norte-americanos em portos recentemente renovados pela China (e planeia novas visitas), anunciou a retoma de exercícios militares conjuntos com os EUA e iniciou discussões sobre uma cooperação de defesa mais ampla.

Por outras palavras, embora a China seja a maior fonte de equipamento militar e investimento estrangeiro do Camboja, os Estados Unidos continuam a exercer uma influência desproporcionada sobre o país, primeiro no plano económico e agora no plano político.

Como as exportações representam a maior parte do PIB cambojano e a grande maioria das exportações do Camboja se destina aos Estados Unidos — sendo essas exportações sobretudo têxteis e vestuário produzidos em fábricas construídas por investidores chineses —, os EUA podem facilmente extorquir concessões ao governo cambojano ameaçando impor proibições a bens que, segundo eles, contornam os controlos comerciais norte-americanos aplicados à própria China.

É fácil perceber não apenas como o diferendo fronteiriço entre a Tailândia e o Camboja se insere na política norte-americana em curso de “estender a China”, mas também como os EUA convenceram o Camboja a voluntariar-se para se tornar uma “Ucrânia” do Sudeste Asiático para alcançar esse objectivo.

Independentemente de qualquer cessar-fogo após as hostilidades de Dezembro, a intenção dos EUA de utilizar o diferendo fronteiriço entre a Tailândia e o Camboja como parte da sua política muito mais ampla de “estender a China” significa que o perigo da instabilidade continuará a pairar sobre a região num futuro próximo.

A única questão que se coloca agora é se a Tailândia e a China conseguirão manter a paz e a estabilidade na região, permitindo que a Ásia continue a sua ascensão, ou se as tentativas dos Estados Unidos para minar um parceiro-chave da China — tanto nas suas fronteiras como no interior do seu sistema político — transformarão a Ásia num ambiente de conflito e caos semelhante àquele em que os Estados Unidos mergulharam o Médio Oriente, a Europa e África durante tantos anos.

Fonte: New Eastern Outlook

Tradução RD

Ler Mais

'OS ARQUIVOS DE ISRAEL': A ARQUITECTURA DA IMPUNIDADE – INFILTRANDO A EU

Durante mais de uma década, as autoridades israelitas têm alertado para uma suposta campanha internacional para «deslegitimar» o Estado judeu. A acusação foi repetida tantas vezes que se cristalizou em dogma. Uma nova investigação, intitulada «Arquivos de Israel», revela o que essa retórica visava obscurecer: não uma democracia sitiada a agir de boa-fé, mas um Estado que deliberadamente organizou o desmantelamento da justiça internacional para preservar um regime de dominação permanente sobre os palestinianos. 

Por Freddie Ponton

Os documentos descobertos pelo órgão de imprensa investigativa francês Mediapart e pela rede European Investigative Collaborations (EIC) — mais de dois milhões de e-mails internos, memorandos, contratos e notas jurídicas do Ministério da Justiça israelita — expõem uma estratégia estatal que trata a lei não como um mecanismo de controlo do poder, mas como uma arma para o neutralizar. Os tribunais deixaram de ser arenas de responsabilização e tornaram-se campos de batalha a serem conquistados, atrasados ou neutralizados.

Isto não é uma estratégia de defesa legal; é nada menos que uma impunidade engendrada pelo Estado.

IMAGEM: “Arquivos de Israel”: Lobby pago das autoridades israelitas contra o boicote
em França ( Mediapart )

Institucionalizando a guerra jurídica para proteger o poder colonial

Um Ministério da Justiça reconfigurado para proteger um regime colonial:

Em 2010, sob o governo de Benjamin Netanyahu, Israel criou discretamente uma estrutura especializada dentro do Ministério da Justiça dedicada a gerir o que internamente as autoridades descreviam como ameaças jurídicas estratégicas no estrangeiro. A sua missão nunca foi debatida no parlamento. A sua existência foi pouco reconhecida publicamente. Contudo, o seu mandato era abrangente: garantir que autoridades israelitas, militares e empresas estatais jamais fossem processadas fora de Israel.

Segundo os documentos vazados, este departamento não funcionava como um escritório jurídico convencional. Operava como um centro de comando interinstitucional, coordenando acções legais com serviços diplomáticos, agências de segurança e redes políticas. Mapeava sistemas judiciais estrangeiros, identificava jurisdições «hostis», monitorizava organizações de direitos humanos e rastreava juízes e procuradores envolvidos em casos relacionados com Israel.

Os processos judiciais não eram respondidos; eram antecipados. O departamento previa acções judiciais com meses ou anos de antecedência e mobilizava escritórios de advocacia externos antes mesmo de as queixas serem apresentadas. O seu objectivo não era vencer os casos no mérito, mas garantir que os casos nunca chegassem a ser julgados.

Esta lógica, que sufoca a justiça desde o seu nascimento, define toda a estratégia.

A unidade era composta e supervisionada por figuras jurídicas de alto escalão oriundas do ecossistema jurídico-militar de Israel. Não se tratava de juristas neutros. Eram os arquitectos das próprias doutrinas utilizadas para justificar os bombardeamentos de Gaza, os assassinatos selectivos, os danos maciços a civis e a expansão permanente dos colonatos ilegais.

A mesma cultura jurídica que racionalizava a ocupação no país de origem estava agora a ser exportada para o estrangeiro.

Neste contexto, o direito internacional não era algo a ser respeitado. Era algo a ser gerido, diluído e, em última instância, neutralizado.

Esmagamento da responsabilização e criminalização da solidariedade na Europa

Jurisdição Universal: Uma Ameaça à Impunidade que Precisava Ser Destruída:

De entre todos os princípios jurídicos, nenhum alarmou mais as autoridades israelitas do que a jurisdição universal — a ideia de que certos crimes são tão graves que qualquer tribunal os pode processar quando os sistemas internos se recusam a agir. Nascida das cinzas da Segunda Guerra Mundial, a jurisdição universal existe precisamente para impedir que Estados poderosos se isentem da responsabilização.

Para Israel, este princípio representava uma ameaça jurídica existencial.

As comunicações internas revelam um foco quase obsessivo no desmantelamento da jurisdição universal em toda a Europa. Espanha, Bélgica, França e Reino Unido aparecem repetidamente nos documentos como locais de preocupação. Cada um deles, em diferentes momentos, permitiu que fossem instaurados processos contra autoridades israelitas por supostos crimes de guerra ligados a operações militares em Gaza ou a políticas nos territórios palestinianos ocupados.

Em vez de abordar o mérito dessas alegações, Israel optou por atacar a própria estrutura jurídica.

Escritórios de advocacia de elite foram contratados para contestar a admissibilidade, a legitimidade processual e a jurisdição o mais cedo possível. Procuradores foram pressionados através de canais diplomáticos. Governos foram pressionados a alterar as suas leis. Quando necessário, a influência política foi utilizada para restringir ou enfraquecer as leis de jurisdição universal.

Isto não foi advocacia. Foi sabotagem judicial sistemática.

A estratégia funcionou. Com o tempo, a jurisdição universal foi enfraquecida em toda a Europa. Os casos foram arquivados, engavetados ou deixados de prescrever. As vítimas tiveram os seus pedidos de audiência negados não por falta de provas nas suas alegações, mas porque a justiça foi deliberadamente obstruída.

O que os documentos deixam claro é que isto não foi acidental nem uma reacção impulsiva. Foi planeado, coordenado e financiado nos mais altos escalões do Estado israelita.

Por trás da cortina: as operações secretas do aparelho jurídico de Israel

O vazamento dos Arquivos de Israel faz mais do que revelar estratégias: expõe operações reais, intervenções concretas e o impacto humano da guerra jurídica de Israel. No cerne do escândalo está uma unidade obscura dentro do Ministério da Justiça israelita, criada em 2010 para gerir preventivamente ameaças jurídicas no estrangeiro. Composta por ex-juristas militares — arquitectos de doutrinas que justificavam bombardeamentos em Gaza, execuções extrajudiciais e a expansão de colonatos ilegais —, esta unidade operava como um comando jurídico altamente treinado, encarregado de salvaguardar a impunidade.

Os documentos vazados revelam como este aparelho interveio nos tribunais europeus com precisão cirúrgica. Um exemplo diz respeito à França em 2018. O Ministério da Economia francês havia ordenado que os produtos originários de colonatos israelitas fossem explicitamente rotulados, uma medida aparentemente técnica com enormes implicações. Para Israel, a decisão ameaçava estabelecer um precedente europeu vinculativo que questionava a legalidade dos colonatos. A 12 de Novembro de 2019, o Tribunal de Justiça da União Europeia (TJUE) confirmou a legislação europeia que impunha rotulagem específica aos produtos provenientes de colonatos israelitas localizados nos territórios... O departamento de assuntos especiais do Ministério agiu rapidamente, pressionando demandantes como a vinícola Psagot a retirarem as suas queixas e enquadrando possíveis sentenças como um «risco à segurança nacional» para Israel. Por fim, o governo francês recuou na questão da rotulagem dos produtos dos colonatos israelitas.

Na Espanha, a influência do departamento chegou ao ponto de proteger militares acusados de crimes de guerra. Em 2009, um processo criminal teve como alvo o Ministro da Defesa, Binyamin Ben-Eliezer, e seis oficiais superiores pelo seu suposto envolvimento na morte de 14 civis, incluindo crianças, em Gaza. Através de pressões nos bastidores e manobras legais, a investigação foi discretamente arquivada, deixando as vítimas sem amparo.

Os Países Baixos também testemunharam intervenções semelhantes. A Riwal, empresa envolvida na construção do muro de separação da Cisjordânia, teve um processo contra si arquivado pelo Ministério Público neerlandês, após uma campanha coordenada de agentes do Estado israelita, que evidenciou como as empresas na ocupação eram protegidas da responsabilização.

Além da protecção corporativa e militar, o departamento monitorizava e defendia soldados com dupla nacionalidade em múltiplas jurisdições, cobrindo despesas legais e elaborando argumentos preventivos para justificar acções do exército sob o direito internacional. A dimensão da sua ambição fica clara quando os vazamentos sugerem que a unidade efectivamente atrasou uma investigação completa do TPI por quase uma década, manipulando mecanismos judiciais internacionais em benefício de Israel.

Os Arquivos de Israel também revelam o papel crucial de actores privados nesta ofensiva jurídica global. No centro da rede de guerra jurídica europeia estava o escritório de advocacia Van Bael & Bellis, com sede em Bruxelas, que actuava como «interlocutor privilegiado» de Israel em casos relacionados ao BDS. Ao longo de vários anos, o escritório forneceu memorandos estratégicos, análises jurídicas e orientações de lobby em diversas jurisdições, do Reino Unido à Holanda, Irlanda, Estados Unidos, Japão, Espanha e França. Monitorizava campanhas de activistas, antecipava ameaças legislativas e coordenava acções com escritórios de advocacia e embaixadas locais para neutralizar contestações antes que ganhassem força. Os documentos vazados chegam a relatar incidentes tão insignificantes quanto um lanche de halva da Brussels Airlines, que desencadeou pareceres jurídicos imediatos do escritório à embaixada israelita, ilustrando a obsessão do departamento em controlar a imagem de Israel em todos os níveis possíveis. Entre 2016 e 2020, Israel pagou pelo menos 650.000 euros à Van Bael & Bellis, incluindo memorandos extensos de até 67 páginas, enquanto os contratos e a coordenação se estenderam pelo menos até 2026, demonstrando que não se tratava de uma série de intervenções pontuais, mas de uma campanha meticulosamente orquestrada ao longo de décadas para proteger a ocupação, o apartheid e as políticas de colonialismo de colonato da responsabilização.

Os Arquivos de Israel revelam que o Departamento de Assuntos Especiais de Israel não limitou as suas operações à Europa; também teve como alvo o Tribunal Penal Internacional (TPI), reivindicando o mérito de ter atrasado em dez anos uma investigação sobre crimes de guerra em Gaza, solicitada pelos palestinianos. O departamento manteve uma «presença constante» em Haia, pressionou figuras-chave e envolveu-se em negociações discretas com o TPI, dando a Israel um tempo crucial antes da abertura formal da investigação em 2021. A sua interferência estendeu-se à Europa, onde controlou secretamente a representação legal em casos envolvendo empresas ligadas a Israel, como a empresa holandesa Four Winds, cujos cães foram usados pelo exército israelita para mutilar crianças palestinianas. Advogados que representavam as vítimas descobriram posteriormente que aqueles com quem negociavam eram, na verdade, agentes do Estado israelita, evidenciando o alcance opaco e manipulador do departamento em processos legais internacionais e domésticos.

Os e-mails mais recentes do projecto Israel Files, datados da Primavera de 2023, revelam que o Departamento de Assuntos Especiais permanece um pilar central da máquina estatal israelita, mesmo em meio à agitação interna e à condenação global. Funcionários e advogados estrangeiros afiliados expressam preocupação com os protestos maciços contra o governo de Netanyahu e a ascensão de forças de extrema-direita, mas não há reconhecimento do seu papel no fortalecimento das correntes políticas que agora os desafiam. Após os ataques de 7 de Outubro de 2023 e o subsequente ataque de Israel a Gaza, a influência do departamento apenas se intensificou, coordenando respostas a uma onda de escrutínio jurídico no estrangeiro. Entretanto, os militares israelitas desrespeitam flagrantemente o direito internacional, deixando os tribunais inactivos, enquanto o departamento continua a defender vigorosamente a legalidade das acções do Estado, mantendo a sua missão de longa data de proteger a ocupação e a violência da responsabilização.

Estes poucos exemplos transformam a noção abstracta de «guerra jurídica» em consequências humanas e judiciais tangíveis. Os tribunais não foram apenas influenciados; foram subvertidos, os processos paralisados e os casos neutralizados antes mesmo que a justiça pudesse chegar aos acusados. A operação foi precisa, persistente e assumidamente ambiciosa:

É a história de um Estado estrangeiro que orquestra a erosão da responsabilidade legal em toda a Europa.

Ao expor estas operações, os Arquivos de Israel oferecem um vislumbre raro e implacável de um esforço sistemático para instrumentalizar a própria lei como instrumento de opressão, uma máquina concebida para defender não a democracia, mas uma ordem de apartheid e colonialismo de colonato.

França: A lei volta-se contra a solidariedade.

A França ocupa um lugar central nos Arquivos de Israel porque se tornou um campo de testes para a repressão legal, particularmente contra o movimento de Boicote, Desinvestimento e Sanções (BDS).

O BDS representou um problema singular para as autoridades israelitas. Era não violento, fundamentava-se no direito internacional e enquadrava explicitamente as políticas israelitas como apartheid, uma caracterização posteriormente reiterada por importantes organizações de direitos humanos, incluindo a Amnistia Internacional e a Human Rights Watch.

Israel não tentou derrotar o BDS politicamente. Tentou criminalizá-lo.

Segundo o Mediapart, o governo israelita canalizou fundos públicos substanciais para escritórios de advocacia franceses seleccionados pela sua especialização em direito penal, extradição e litígios estratégicos. Estes escritórios não se limitaram a defender os interesses israelitas nos tribunais; tornaram-se parceiros operacionais numa campanha estatal para suprimir a expressão política.

IMAGEM: “Arquivos de Israel”: os lucros inesperados da guerra jurídica travada por Israel
em França ( Mediapart )

Os tribunais franceses foram incentivados a reinterpretar os apelos ao boicote, uma forma clássica de expressão política, como discriminação criminal. Activistas foram processados, multados e submetidos a anos de perseguição judicial. A solidariedade com os palestinianos foi transformada em responsabilidade legal. Esta repressão não foi uma aberração da lei francesa. Foi o resultado de uma pressão externa constante que se cruzou com escolhas políticas internas. (Baldassi e Outros vs. França (processo n.º 15271/16))

Quando o Tribunal Europeu dos Direitos Humanos (TEDH) decidiu, em 2020, que tais condenações violavam a liberdade de expressão, a decisão ameaçou desmantelar toda esta estratégia. Comunicações internas israelitas, citadas na investigação, descrevem a decisão como um grande revés.

O objectivo permaneceu inalterado: manter o BDS legalmente vulnerável.

A resposta foi reveladora. Em vez de respeitar a sentença, as autoridades israelitas buscaram maneiras de a contornar sem a desafiar abertamente. Vias legais alternativas foram exploradas: acções cíveis, sanções administrativas e guerra de reputação.

Lobby, procurações e a máscara da negação

Um dos aspectos mais perturbadores dos Arquivos de Israel é a forma como a acção do Estado israelita foi deliberadamente obscurecida por trás de redes de intermediários.

Organizações que alegavam representar comunidades judaicas foram repetidamente mobilizadas para divulgar posições políticas e jurídicas israelitas, pressionar legisladores e atacar activistas. Isto permitiu que as autoridades israelitas mantivessem uma negação plausível enquanto exerciam influência significativa sobre os debates políticos e jurídicos europeus.

Os documentos deixam claro que esta não foi uma mobilização espontânea. Foi uma estratégia coordenada.

Na prática, um Estado estrangeiro interveio directamente nos processos judiciais e políticos europeus para silenciar um movimento pacífico pelos direitos humanos. As implicações para a soberania democrática são profundas, mas em grande parte ignoradas pelas instituições europeias.

A cumplicidade da Europa e a defesa jurídica do apartheid

Por que a responsabilização aterroriza o Estado israelita:

A escala e a intensidade da guerra legal de Israel levantam uma questão inevitável: por que recorrer a tais medidas? A resposta reside no que a responsabilização revelaria.

Tribunais independentes, se autorizados a funcionar, poderiam examinar minuciosamente o programa de colonatos de Israel, o bloqueio de Gaza, os repetidos ataques em larga escala contra populações civis (genocídio) e o sistema de discriminação institucionalizada. Estas não são mais acusações marginais. Estão documentadas por órgãos da ONU, tribunais internacionais e pelas próprias organizações israelitas de direitos humanos.

Os recentes desenvolvimentos no Tribunal Internacional de Justiça, incluindo pareceres consultivos que consideram a ocupação israelita ilegal e caracterizada por discriminação sistémica, apenas intensificaram esta ameaça. No Tribunal Penal Internacional, os procuradores solicitaram mandados de prisão contra altos líderes israelitas, uma medida que cristaliza o próprio temor que impulsiona a estratégia de guerra jurídica.

Para Israel, a guerra jurídica não se trata de defender a democracia. Trata-se de impedir um acerto de contas legal com o apartheid e o colonialismo de povoamento.

O silêncio e a cumplicidade da Europa

As instituições europeias reagiram com cautela, ou sequer reagiram, às revelações contidas nos Arquivos de Israel. Embora os funcionários da UE afirmem rotineiramente o seu compromisso com os direitos humanos e o Estado de Direito, as suas acções contam uma história diferente.

Apesar das repetidas constatações de organismos internacionais, a UE tem evitado, em grande parte, confrontar Israel em termos jurídicos concretos. As avaliações do cumprimento dos direitos humanos ao abrigo do Acordo de Associação UE-Israel têm sido atrasadas, diluídas ou tornadas ineficazes. A repressão aos activistas do BDS tem continuado praticamente sem controlo.

Este silêncio não é neutro. Ele é conivente.

Ao permitirem que os seus tribunais sejam usados como instrumentos de repressão — e ao não protegerem a liberdade de expressão — os Estados europeus tornaram-se participantes involuntários na guerra jurídica de Israel.

Conclusão: A guerra jurídica como o último bastião do apartheid

A investigação do projecto Israel Files expõe uma verdade que o discurso oficial tem-se esforçado incansavelmente para ocultar: a guerra legal de Israel não é uma aberração. É uma necessidade estrutural para um Estado que mantém a dominação através da força, da segregação e da negação de direitos.

Ao desmantelar a jurisdição universal, Israel protege crimes de guerra da fiscalização. Ao criminalizar o BDS, ataca o desafio não violento mais eficaz ao apartheid. Ao manipular os sistemas jurídicos europeus, exporta a repressão para além das suas fronteiras.

Isto não é a defesa da lei. É a corrupção da lei ao serviço do poder.

A questão que se coloca agora à Europa é crucial. Irão os seus tribunais continuar a funcionar como instrumentos auxiliares da violência colonial, ou irão recuperar o seu papel como mecanismos de responsabilização?

Porque quando a lei é usada como arma para proteger a impunidade, a justiça não é apenas adiada, mas sim destruída deliberadamente.

Fonte: https://21stcenturywire.com

Tradução RD

Ler Mais

O MAIOR ASSALTO A BANCO DA HISTÓRIA

A União Europeia avança com planos para apreender permanentemente os activos russos.

Por Ian Proud

Durante mais de dois anos, houve pedidos altos e repetidos para que os activos imobilizados da Rússia na Europa – avaliados em cerca de 245 mil milhões de dólares – fossem apreendidos permanentemente. Contudo, esses activos haviam sido até então imobilizados sob sanções da UE, que exigiam acordo unânime a cada seis meses.

Não mais. Dada a forte resistência da Bélgica à utilização de 165 mil milhões de dólares em activos imobilizados mantidos na Euroclear, a Comissão Europeia accionou uma cláusula de emergência no Tratado sobre o Funcionamento da União Europeia para contornar o princípio da unanimidade na política de sanções.

Na quinta-feira da semana passada, os embaixadores do Conselho Europeu concordaram por maioria em congelar indefinidamente activos russos imobilizados em bancos europeus. Esta proposta é separada do empréstimo específico à Ucrânia para cobrir as suas necessidades financeiras, que estava sujeito a uma proposta separada.

Mas, na verdade, os dois estão ligados. Porque a proposta separada para um chamado empréstimo de reparação deixa claro que a Ucrânia só precisará pagar o empréstimo se receber reparações da Rússia, momento em que os activos congelados da Rússia serão devolvidos.

Contudo, a Rússia evidentemente nunca fará pagamentos de reparações à Ucrânia precisamente porque os seus activos imobilizados, que poderiam ser usados para reparações na Ucrânia, já foram expropriados e dificilmente serão devolvidos.

A medida proposta pela UE utiliza como base legal a necessidade de cobrir os riscos económicos para a UE decorrentes da guerra em curso. No entanto, a revista The Economist apontou isso como um exemplo de lógica jurídica 'duvidosa'. Mas é pior do que isso; Na verdade, isso não é verdade. O dinheiro não tem a intenção de apoiar as economias europeias, pois representava apenas 1% do PIB europeu. Será usado para suportar um empréstimo de reparação que não tem como objectivo reparações, mas sim para pagar o orçamento inchado da Ucrânia.

Isso inclui 106 mil milhões de dólares para cobrir o défice orçamental da Ucrânia nos próximos dois anos e 50 mil milhões de dólares para deduzir a contribuição da UE para o empréstimo Extraordinário de Aceleração de Receita do G7, acordado em Junho de 2024. O restante será direccionado para a indústria de defesa da Ucrânia.

Portanto, todo o dinheiro russo será efectivamente entregue à Ucrânia, embora na forma de um empréstimo garantido pelos bancos europeus que possuem activos russos. Nesta fantasia, os activos da Rússia ainda existem, simplesmente os bancos da UE emprestaram o seu valor equivalente à Ucrânia.

O problema que Ursula von der Leyen tenta evitar, como já apontei antes, é a devolução dos activos da Rússia após qualquer acordo de paz que leve ao levantamento das sanções contra a Rússia. Em suma, a paz aumentaria o risco de a garantia do empréstimo ser devolvida à Rússia, o que significaria que a Europa precisaria pagar por isso, com base no facto de que a Ucrânia não teria meios para pagar o empréstimo em si.

Vamos ser claros, o empréstimo anterior do G7 para a Aceleração Extraordinária de Receita à Ucrânia, acordado em 2024, tinha prazo de até 45 anos. A Europa realmente pretende manter os activos russos imobilizados por esse período?

O plano inicial de paz de 28 pontos do presidente Trump sugeria que os activos imobilizados da Rússia fossem divididos em três partes: cerca de 100 mil milhões de dólares investidos na Ucrânia por empresas americanas, 100 mil milhões supervisionados pela Europa e o restante coinvestido pelos EUA e pela Rússia no seu país. Com base nisto, e assumindo que a Rússia concordasse, todos os fundos imobilizados da Rússia seriam usados para esforços genuínos de reconstrução, tanto dentro da Ucrânia quanto nas partes que a Rússia ocupou. O presidente Zelensky falou esta semana sobre a possível criação de uma zona económica especial nas partes contestadas do oblast de Donetsk, que seria desmilitarizada.

Como apontei há um ano, a Rússia pode estar disposta a abrir mão de alguns dos seus activos por algum tipo de reconhecimento de facto de território, o que a administração Trump basicamente propôs. O valor das suas reservas soberanas não congeladas – em 425 mil milhões de dólares – agora supera em muito a quantia ainda congelada na Europa e em outras jurisdições, incluindo os EUA. Então, a Rússia poderia estar disposta a abrir mão de alguns activos como parte de um quid pro quo sobre território. E está claro que a Europa não tem absolutamente nenhuma intenção de devolver o dinheiro, então por que não fechar um acordo que funcione melhor para a Rússia?

Mas o que os europeus querem é comer dois bolos e comer os dois. Fazer com que a Rússia pague pelas despesas fiscais do dia a dia da Ucrânia associadas à guerra e ao fortalecimento do seu complexo industrial de defesa, mesmo após o fim da guerra. E fazer a Rússia pagar pela reconstrução pós-guerra da Ucrânia. Isto é claramente delirante.

Porque, e como já apontei, a Ucrânia ainda terá um enorme buraco fiscal para preencher quando os combates cessarem. Então, se o plano real é que os activos imobilizados da Rússia sejam usados como garantia para custos diários, onde está o capital para financiar as reparações? Em suma, ele deixará de estar disponível.

Não, não se preocupe com isso, autoridades da Comissão Europeia asseguram-nos, a Rússia recuperará os seus activos depois de pagar reparações à Ucrânia. Mas quem decide quanto a Rússia deve pagar? No final de 2024, a ONU estimou que as necessidades totais de recuperação e reconstrução da Ucrânia somavam 524 mil milhões de dólares.

A Rússia simplesmente não concordará em pagar essa quantia, não menos porque, se o fizesse, descobriria que os seus activos imobilizados já não estão disponíveis, tendo sido gastos no orçamento ucraniano. E, de qualquer forma, por que a Rússia concordaria em pagar uma quantia de reparações que a Europa julga à distância, enquanto os americanos têm um plano mais credível para usar os activos imobilizados?

O presidente Trump está a empurrar o presidente e os líderes ucranianos e europeus, lutando e gritando, para mais perto de um acordo de paz que eles não querem aceitar. No caso de Zelensky, ele resistiu a um acordo porque isso poderia acabar abruptamente o seu tempo no poder. No caso de Von der Leyen, isso significaria que ela teria que dizer aos Estados-Membros quanto precisavam pagar para custear a Ucrânia. Além de ser logicamente confusa e mal pensada, a ideia da apreensão de activos também traz o risco adicional de impedir qualquer cessar-fogo.

Apesar disso, Trump parece ter a força para forçar um acordo de paz e, com Zelensky agora parecendo desistir da adesão à NATO, parecemos, misericordiosamente, estar a avançar em pequenos passos rumo ao fim desta guerra desnecessária.

Alguém ainda precisará pagar pelo orçamento da Ucrânia quando isso acontecer. A Rússia apontará correctamente que a Europa expropriou o seu dinheiro no maior assalto a banco da história. E provavelmente enterrar Bruxelas numa tempestade de litígios que fará os investidores do mundo em desenvolvimento pensarem muito sobre manter o seu dinheiro na Europa.

Fonte: SCF

Tradução RD

Ler Mais

NAÇÕES EUROPEIAS DA OTAN PROMOVEM O PLANO DE ENVIAR TROPAS PARA A UCRÂNIA

Líderes da UE e do Reino Unido esperam que os EUA apoiem a sua "força multinacional"

Líderes da UE e do Reino Unido solicitaram o envio de uma força militar liderada pela Europa para a Ucrânia em caso de cessar-fogo com a Rússia, juntamente com equipas de «monitorização» lideradas pelos EUA e a «regeneração» do próprio exército de Kiev.

Após negociações em Berlim na segunda-feira com os enviados de paz do presidente dos EUA, Donald Trump, Steve Witkoff e Jared Kushner, bem como uma delegação ucraniana, os líderes da Alemanha, França, Reino Unido e outros oito países europeus, juntamente com autoridades de Bruxelas, emitiram uma declaração conjunta propondo «garantias robustas de segurança» para Kiev.

«Isso incluiria compromissos com... uma 'Força Multinacional Ucrânia' liderada pela Europa, composta por contribuições de nações dispostas no âmbito da Coligação dos Voluntários e apoiada pelos EUA. Ela ajudará na regeneração das forças da Ucrânia, na segurança dos céus da Ucrânia e no apoio a mares mais seguros, inclusive através de operações dentro da Ucrânia», afirma o documento.

O Reino Unido e a França há muito defendem a ideia de enviar tropas europeias à Ucrânia assim que um cessar-fogo for acordado, embora ainda não esteja claro quais países estão verdadeiramente prontos para contribuir com forças.

O primeiro-ministro polaco Donald Tusk rejeitou imediatamente o plano, afirmando que o seu país precisa de todas as suas tropas em casa para «defender o flanco leste da NATO». A Itália também tem rejeitado consistentemente o envio de forças italianas para a Ucrânia.

Moscovo rejeitou a ideia de forças da NATO na Ucrânia sob qualquer pretexto e insistiu que Kiev usaria qualquer pausa nos combates para se rearmar e se reagrupar. A Rússia continua a lutar por uma paz permanente que aborde as causas profundas do conflito.

Outra disposição do plano europeu prevê um «mecanismo de monitorização e verificação do cessar-fogo liderado pelos EUA». Os signatários também procuram um «compromisso juridicamente vinculativo, sujeito a procedimentos nacionais», para apoiar Kiev com «força armada, inteligência e assistência logística, acções económicas e diplomáticas».

A administração Trump não confirmou a extensão do seu apoio ao plano europeu. Reportagens recentes dos media sugerem que o líder dos EUA está disposto a oferecer a Kiev garantias de segurança aprovadas pelo Congresso ao estilo da NATO, caso concorde com concessões territoriais à Rússia.

Vladimir Zelensky, da Ucrânia, no entanto, reiterou na segunda-feira que Kiev não reconhecerá Donbass como russo «nem de jure nem de facto».

Outras propostas europeias incluem «apoio significativo à Ucrânia para reforçar as suas forças armadas», apoiar a adesão da Ucrânia à União Europeia e esforços para «investir na prosperidade futura da Ucrânia» utilizando activos soberanos russos congelados. Moscovo alertou que qualquer tentativa de apreender os seus fundos seria roubo e iniciou processos judiciais contra a Euroclear.

Fonte RT

Tradução RD

Ler Mais

KAJA KALLAS, CASO CLÍNICO

As mais recentes declarações da Alta Comissária Europeia para os Negócios Estrangeiros e Política de Segurança, Kaja Kallas, exigem (ou deveriam exigir) uma séria reflexão sobre a qualidade política e cultural da Comissão von der Leyen e dos seus altos funcionários, que estão a conduzir a Europa não apenas ao desastre económico e à insignificância estratégica, mas também ao ridículo, ao desdém, ao escárnio e ao menosprezo público da comunidade internacional.

Por Gianandrea Gaiani

As mais recentes declarações da Alta Comissária Europeia para os Negócios Estrangeiros e a Política de Segurança, Kaja Kallas, exigem (ou deveriam exigir) uma séria reflexão sobre a qualidade política e cultural da Comissão von der Leyen e dos seus altos funcionários, que estão a conduzir a Europa não apenas ao desastre económico e à insignificância estratégica, mas também ao ridículo, ao desdém, ao escárnio e ao menosprezo público da comunidade internacional.

Kallas não dá o primeiro passo em falso retumbante, como quando pediu a dissolução da Federação Russa em repúblicas em guerra (com 6500 ogivas nucleares em circulação?) ou quando se destacou num debate acalorado com a China ao demonstrar a sua ignorância sobre o vencedor da Segunda Guerra Mundial. Jornalistas e comentaristas chineses expressaram repetidamente o seu choque e descrença perante esta Alta Comissária Europeia que “fala como uma estudante que nem sequer completou a licenciatura”.

Em Março passado, juntamente com o Comissário da Defesa e do Espaço, Andrius Kubilius, apresentou o “Livro Branco Conjunto sobre a Prontidão de Defesa Europeia para 2030”, pomposamente apresentado como um white paper, mas com apenas 22 páginas cheias de banalidades.

Mais recentemente, o Secretário de Estado Marco Rubio recusou-se a reunir-se com ela durante as negociações para trazer a paz à Ucrânia, e Kallas conseguiu até ir mais longe neste contexto ao promover um plano que altera a percepção da realidade.

Como é sabido, os pontos de desacordo durante as negociações incluem a redução das tropas ucranianas e a limitação das futuras capacidades das suas forças armadas. No entanto, em Genebra, Kallas insistiu que “Moscovo deve fazer concessões e reduzir as suas tropas”, propondo limites ao tamanho das forças armadas russas e ao orçamento da defesa.

Em geral, acreditamos que não é legítimo interferir nas decisões dos países soberanos sobre o tamanho das suas forças armadas. O meu argumento é o seguinte: se for exercida pressão sobre o exército ucraniano, que não invadiu nenhum território, então também deve ser exercida pressão sobre o exército russo. Porque, na realidade, é o exército russo que representa um perigo para todos. Não estou a falar apenas dos países europeus, mas de todos os vizinhos da Rússia. Se o exército russo continuar grande e o seu orçamento militar se mantiver tão elevado como está agora, será tentado a recorrer novamente à guerra.

Claro, a ex-primeira-ministra da Estónia já tinha demonstrado repetidamente a sua falta de sentido da realidade ao declarar que a Ucrânia deveria ser reconstruída com dinheiro russo, esquecendo que as reparações de guerra são pagas pelos vencidos, não pelos vencedores.

O professor Eldar Mamedov, especialista em política externa do Instituto Quincy e do Conselho Pugwash sobre Ciência e Assuntos Mundiais, publicou um artigo em Setembro passado na revista Responsible Statecraft com o título explícito: “A surpreendente ignorância histórica de Kaja Kallas”. Reproduzimos aqui alguns excertos.

A Alta Representante da União Europeia para os Negócios Estrangeiros e a Política de Segurança, Kaja Kallas, tem demonstrado consistentemente uma abordagem redutora e simplista em relação à geopolítica, revelando uma flagrante falta de profundidade estratégica e compreensão histórica para um papel tão crucial. O seu fracasso é sintomático de um declínio generalizado na arte da governação europeia.

Em resposta à recente cimeira da Organização de Cooperação de Xangai (OCS) e ao desfile militar de Pequim dedicado a derrotar o fascismo na Segunda Guerra Mundial, que contou com a presença de dezenas de líderes, incluindo o presidente russo Vladimir Putin, Kallas disse que era “uma novidade” para ela que a China e a Rússia estivessem entre os vencedores que derrotaram o nazismo e o fascismo.

Isto não é um erro menor, mas uma preocupante falta de conhecimento histórico.

Para piorar, numa caricatura grotesca, descreveu os chineses como “muito bons em tecnologia, mas menos em ciências sociais, enquanto os russos são muito bons em ciências sociais, mas catastróficos em tecnologia”. É certamente alarmante que a chefe da diplomacia europeia apresente esta dicotomia infantil como uma ferramenta analítica legítima para dois dos desafios estratégicos mais complexos e sérios que o continente enfrenta.

As declarações de Kallas foram tão chocantes que provocaram uma repreensão excepcionalmente directa e severa do Ministério dos Negócios Estrangeiros da China, uma reacção que mostra uma preocupante deterioração da postura diplomática da UE.

Esta visão primitiva reflecte-se agora numa política externa perigosamente rígida.

Para navegar nas águas turbulentas do século XXI, os líderes europeus devem demonstrar uma compreensão fundamental das grandes potências que enfrentam, e não a caricatura de Kallas e dos seus comparsas. A superficialidade insuportável da abordagem actual não fará da Europa um actor na construção de uma nova ordem mundial, mas sim um espectador impotente, desorientado e cada vez mais marginalizado.

No entanto, o tempo para reflexão deveria ter acabado, após a recente declaração ousada do Alto Representante da UE, que disse que não havia desculpa: “Em 100 anos, a Rússia atacou 19 países, alguns deles três ou quatro vezes. Mas ninguém atacou a Rússia durante esse período.”

Esta afirmação deixa todos atónitos, perguntando-se se é ignorância, que Kallas já demonstrou repetidamente, ou disposição para mentir na tentativa de “reescrever” a história. Tais declarações não podem mais ser justificadas apenas pela russofobia ou ódio aos russos que caracteriza os países bálticos hoje.

Será possível que, entre os seus muitos colaboradores, Kallas não tenha ninguém com sequer um conhecimento básico de história (um manual do ensino básico basta) para escrever ou corrigir os textos dos seus discursos estranhos?

Além disso, os russos recebem material de propaganda valioso de Kaja Kallas que nem precisa de ajustes para ser usado contra a Europa, demonstrando assim sem esforço a falta de preparação dos nossos líderes.

“Chame por ajuda! Agora entendo por que os jornalistas na conferência de imprensa de hoje me pediram para comentar a recusa do Secretário de Estado dos EUA, Rubio, em se reunir consigo”, disse a porta-voz do Ministério dos Negócios Estrangeiros russo, Maria Zakharova, enquanto uma foto do Alto Comissário numa camisa de forças circulava nos canais russos do Telegram.

Na Europa, os meios de comunicação social e os políticos “alinhados” com a propaganda ucraniana, da NATO e da UE limitam-se a denunciar a ameaça da desinformação russa, mas são os líderes políticos da UE que, fazendo figuras de parvos, alimentam e sustentam a informação.

Por fim, o “caso Kallas” é agora clínico e possivelmente incurável, como até os círculos pró-UE admitem agora.

“Esta Europa não é nem a salvação, nem o caminho do futuro. É vergonhoso ouvir as declarações do Comissário Kallas todas as semanas. E isso não é um problema trivial. Não estou a dizer isto para complicar as coisas, mas este não é o nosso comité, e a maioria de nós já não aguenta mais. Não podemos resignar-nos a que a UE seja apenas uma instituição de rearmamento”, disse a ex-ministra Andrea Orlando (PD).

A única pergunta que resta é: “Como chegámos aqui na Europa?”

Fonte: HistoireetSociété

Tradução RD

Ler Mais