OS EUA ESTÃO SE VOLTANDO CONTRA OS SEUS ALIADOS – A EUROPA COMEÇA A RECONHECER O CUSTO DA SUA DEPENDÊNCIA, MAS NÃO CONSEGUE SE LIBERTAR DELA

As palavras do primeiro-ministro belga Bart De Wever marcam uma mudança de tom na Europa: a "protecção" dos EUA torna-se uma alavanca de pressão contra os próprios aliados. A conscientização sobre os custos do vício está a crescer, mas a autonomia ainda está longe.

Por Shen Sheng

O número de líderes ocidentais a emitir alertas severos sobre a dependência excessiva passada dos Estados Unidos está a aumentar. O primeiro-ministro belga Bart De Wever alertou num fórum de alto nível sobre o «Futuro da Europa» organizado por um grande veículo de media belga que a Europa há muito depende do «grande pau» dos EUA para se proteger, apenas para descobrir que o mesmo pau agora está a ser usado contra os próprios aliados. Somado às suas observações de que a Europa poderia passar do status de «vassalo feliz» para o de «escravo miserável» se não traçar linhas vermelhas, as suas palavras viralizaram nas redes sociais na segunda-feira.

No final de Janeiro, De Wever fez uma série de declarações contundentes durante o fórum anual no início do ano «O Futuro da Europa», coorganizado pelos principais jornais económicos e financeiros belgas De Tijd e L'Echo. Abordando questões como autonomia estratégica europeia, transformação das relações transatlânticas, integração mais profunda do mercado interno da UE e fim da dependência excessiva dos Estados Unidos, ele emitiu alertas severos sobre os riscos da subalternidade prolongada.

Alguns observadores apontaram que as palavras de De Wever ecoam o sentimento semelhante expresso no muito concorrido discurso do primeiro-ministro canadiano Mark Carney em Davos. Ambos mostram uma reflexão mais clara dos aliados tradicionais do Ocidente sobre a dependência passada dos Estados Unidos e a actual vaga de ansiedade.

Um momento decisivo

No vídeo, De Wever disse que a Europa há muito depende do «grande pau» de Washington para a segurança, mas agora percebe que a mesma influência está a ser cada vez mais usada contra os seus aliados. «Este é um momento crucial», disse ele, acrescentando que a situação actual expôs as vulnerabilidades da Europa e forçou o bloco a enfrentar verdades desconfortáveis sobre a sua dependência dos Estados Unidos.

Ele também argumentou que a visão do presidente dos EUA, Donald Trump, sobre a Europa é fundamentalmente hostil à UE como uma força política e económica unida. Quando Trump diz que «ama a Europa», ele diz que De Wever quer dizer «27 países separados a viver em vassalagem ou tendendo à escravidão», observando que a economia colectiva da UE é a única que pode rivalizar com a economia dos EUA. «E ele não gosta disso», acrescentou De Wever.

Alguns veículos de media descrevem a recente firmeza de alguns líderes ocidentais em relação aos Estados Unidos como uma mudança de uma política cautelosa para uma postura mais assertiva, no contexto das ameaças de Trump de tarifas e exigências sobre a Gronelândia. O Guardian chamou a isto de «o momento da verdade da Europa», enquanto a BBC escreveu que «a Europa está a abandonar a abordagem suave-suave com Trump».

Um especialista chinês disse ao Global Times na segunda-feira que isto não foi um avanço súbito, mas o resultado de uma construção de longo prazo. A Europa, há muito considerada como um «instrumento» da hegemonia global dos EUA, agora reconheceu os custos da sua dependência de Washington.

«Durante décadas, a Europa operou com base numa suposição central: os Estados Unidos garantem segurança, enquanto a Europa se foca no crescimento económico e no bem-estar. Mas a realidade agora está a oferecer um despertar duro», disse Jiang Feng, investigador sénior da Universidade de Estudos Internacionais de Xangai, ao Global Times na segunda-feira.

Jiang disse que o comentário de De Wever de que o «grande pau» dos EUA agora está a ser usado contra aliados equivale, essencialmente, a uma admissão: a Europa nunca se apoiou em garantias reais institucionalizadas de segurança, mas sim no «bom humor» americano.

O vídeo do fórum também provocou uma vaga de reacções entre utilizadores europeus, muitos dos quais expressaram apoio às palavras do primeiro-ministro. Um utilizador, @dirkschneider1608, escreveu: «É hora do blá contínuo nos conselhos europeus se transformar em acções reais. O momento é agora, não em cem anos, não numa década. Caso contrário, acabaremos no prato de Trump para comer».

Comentando sobre as suas recentes interacções com Trump e o futuro dos laços transatlânticos, De Wever auto-denominou-se «o mais pró-americano que você pode encontrar», mas enfatizou que as alianças devem ser baseadas no respeito mútuo. «Para dançar tango, você tem que ser dois num casamento, tem que se amar», disse ele, comparando a relação transatlântica a uma parceria que exige reciprocidade e não concessões unilaterais.

Vozes diferentes, a mesma condição

As referências explícitas a «linhas vermelhas» e «escravidão» não representam a primeira vez que o primeiro-ministro belga usa uma linguagem tão dura. No mesmo fórum de Davos onde o primeiro-ministro canadiano Mark Carney fez um discurso muito comentado, De Wever disse: «Estávamos numa posição muito desfavorável na época. Dependíamos dos Estados Unidos, então escolhemos ser brandos. Mas agora tantas linhas vermelhas são cruzadas que você fica com a escolha entre o amor-próprio...» Ele enfatizou que «ser um vassalo feliz é uma coisa, ser um escravo miserável é outra.»

Semelhante ao primeiro-ministro belga, o chanceler alemão Friedrich Merz também enfatizou a necessidade de unidade e auto-suficiência para a Europa. Num discurso ao parlamento alemão na quinta-feira, Merz elogiou a «unidade e determinação» da Europa ao reagir às ameaças tarifárias de Trump durante a crise da Gronelândia e pediu ao continente que actue com mais confiança no cenário global, informou a DW. «Todos concordamos que não nos deixaríamos intimidar por ameaças de tarifas», disse ele. «Se alguém no mundo acha que pode fazer política ameaçando tarifas contra a Europa, agora sabe que podemos e queremos defender-nos.»

«Estes líderes europeus entenderam o custo do vício, mas ainda não adquiriram a capacidade de se livrar dele», disse Jiang, acrescentando que é uma situação em que «a consciência despertou, mas os músculos ainda não cresceram». O especialista analisou que, limitada por divisões internas, deficiências militares e pressões externas dos Estados Unidos, a autonomia estratégica europeia não pode ser alcançada da noite para o dia e a Europa poderia permanecer suspensa entre dependência e autonomia por muito tempo.

Apesar desta condição, também existem vozes diferentes. Segundo a Reuters, o ministro dos Negócios Estrangeiros alemão, Johann Wadephul, disse na segunda-feira durante uma palestra do Instituto Internacional de Estudos Estratégicos em Singapura que a Alemanha «não é equidistante» dos Estados Unidos e da China e que permanecerá cada vez mais próxima de Washington, apesar das tensões recentes.

Zhao Junjie, investigador sénior do Instituto de Estudos Europeus da Academia Chinesa de Ciências Sociais, disse ao Global Times que as palavras do ministro alemão não reconhecem as realidades em mudança que a Europa enfrenta. Ele acrescentou que as manobras políticas internas da Alemanha também influenciam as declarações de Wadephul.

Segundo Zhao, existem três orientações principais na Europa sobre as relações com os Estados Unidos. No momento, há uma decepção e distanciamento proeminentes, expressos por muitos líderes europeus, segundo os quais a base de valores e a confiança entre Europa e Estados Unidos foram estruturalmente danificadas e os laços transatlânticos nunca retornarão à anterior «era de ouro».

A segunda orientação é a da contradição e oscilação: embora reconheça as crescentes fricções com Washington, sustenta-se que a aliança ainda não atingiu o ponto de ruptura e que ainda há espaço para reparações.

A terceira, relativamente rara, é continuar a afirmar o papel de liderança dos Estados Unidos na NATO e no campo ocidental, insistindo em preservar a actual estrutura de alianças apesar da divisão transatlântica.

«Qualquer que seja a visão que prevaleça, um consenso está a formar-se na Europa: as relações transatlânticas não voltarão a ser como eram e estão a entrar num período de profunda reorganização estratégica e desacoplamento», disse Zhao.

«Uma mudança radical na história é um processo longo e tortuoso, cheio de contradições. É normal, não excepcional, que países diferentes e pessoas diferentes tenham opiniões diferentes. Num cenário global em transformação, a coexistência de posições divergentes é a norma, enquanto a China manteve consistentemente transparência, confiança e compostura estratégica», acrescentou Zhao.

Fonte: Global Times

Tradução RD

Ler Mais

DEPARTAMENTO DE ESTADO DOS EUA AGILIZA-SE PARA FINANCIAR ORGANIZAÇÕES ALINHADAS À MAGA EM TODA A EUROPA

De acordo com fontes próximas do assunto que conversaram com o Financial Times (FT), Sarah Rogers, uma alta funcionária do Departamento de Estado, deslocou-se à Europa em Dezembro para se reunir com influentes think tanks de direita. Durante a visita, discutiu a criação de um fundo destinado a promover valores americanos com figuras-chave do partido Reform UK, de Nigel Farage.

O Departamento de Estado norte-americano está prestes a fornecer financiamento a think tanks e instituições de caridade alinhadas com o movimento MAGA em toda a Europa, com o objectivo de propagar as posições políticas de Washington e combater as supostas ameaças à liberdade de expressão.

De acordo com fontes próximas do assunto que conversaram com o Financial Times (FT), Sarah Rogers, uma alta funcionária do Departamento de Estado, deslocou-se à Europa em Dezembro para se reunir com influentes think tanks de direita. Durante a visita, discutiu a criação de um fundo destinado a promover valores americanos com figuras-chave do partido Reform UK, de Nigel Farage.

Essas fontes referiram que o financiamento está associado às próximas comemorações do 250.º aniversário da independência dos Estados Unidos, a ter lugar ainda este ano.

Um funcionário norte-americano afirmou que o programa constitui uma variante de projectos anteriores do Departamento de Estado que canalizam recursos para objectivos específicos no estrangeiro, estando provavelmente centrado em iniciativas sediadas em Londres, Paris, Berlim e Bruxelas.

A administração Trump tem procurado reduzir de forma consistente e significativa a ajuda externa dos EUA, com cortes que afectam fortemente programas de apoio à boa governação tradicional, aos direitos humanos e à democracia.

Os esforços de Rogers surgem após duras críticas dirigidas aos aliados europeus pela Casa Branca. A estratégia de segurança nacional dos EUA divulgada no ano passado apelava ao "desenvolvimento de resiliência" face à trajectória actual do continente. O documento alertava que a migração em massa e a "censura da liberdade de expressão" poderiam conduzir à "destruição da civilização."

A administração Trump interpreta os esforços europeus para regular os conteúdos online — incluindo medidas que afectam as principais redes sociais norte-americanas — como um ataque directo à liberdade de expressão.

O funcionário norte-americano observou que Rogers, que exerce as funções de Subsecretária para a Diplomacia Pública, mantinha amplos contactos no seio da comunidade europeia da "liberdade de expressão" antes de ingressar no Governo. Muitos desses indivíduos estariam ansiosos por assegurar os recursos e a atenção da administração Trump.

De acordo com o funcionário, Rogers está especificamente a visar a Lei da Segurança Online do Reino Unido e a Lei dos Serviços Digitais da UE. Embora estas leis difiram em alcance e conteúdo, o funcionário afirmou que a administração Trump as vê como "esquemas regulatórios fundamentalmente anti-americanos", concebidos para atacar a liberdade de expressão, a indústria americana e a independência do sector tecnológico.

Uma figura sénior do Reform UK que discutiu os planos com Rogers comentou: "A administração dos EUA lançou uma cruzada para salvar a Europa. Têm uma grande afeição pelo Reino Unido, mas acreditam que este está sob ameaça de forças sombrias que se espalham pelo continente."

O Governo britânico continua a defender a Lei da Segurança Online como uma legislação fundamental destinada a proteger as crianças de conteúdos nocivos na Internet.

Outro membro de alto escalão do Reform UK afirmou ter sido informado de que Rogers dispõe de um "fundo secreto do Departamento de Estado para realizar actividades ao estilo MAGA em vários locais", acrescentando que o seu objectivo era "financiar organizações europeias para minar políticas governamentais."

Um porta-voz do Departamento de Estado caracterizou o fundo como uma "utilização transparente e legal de recursos para promover os interesses e valores dos EUA no exterior", afirmando que a descrição de "fundo secreto" é "totalmente falsa."

"O mandato da Subsecretária Rogers é apoiar os objectivos americanos. Não nos desculpamos por isso. Cada grant (subvenção) é totalmente divulgada e contabilizada", declarou o funcionário.

Ambas as figuras do Reform UK indicaram existir um certo nível de cautela no seio do partido quanto a uma associação excessiva a qualquer iniciativa MAGA no Reino Unido, salientando que a administração Trump continua impopular no país. De acordo com um inquérito da YouGov, apenas 16% do público britânico vê Trump de forma favorável, enquanto 81% o vê de forma negativa.

"Existem perigos políticos para nós em estarmos demasiado próximos dos EUA", admitiu uma fonte do Reform UK.

Rogers permanece uma das críticas mais contundentes da Europa no seio da administração Trump. Durante a sua recente digressão pela região, deixou clara a insatisfação de Washington com as leis de segurança online.

Em Dezembro, deslocou-se a Londres, Paris, Roma e Milão no âmbito do que foi descrito como uma "digressão da liberdade de expressão". Na rede X, fez referência aos eventos "America250", escrevendo que iria "destacar a excelência americana ao lançarmos a America250 com os nossos aliados mais próximos."

Durante a sua visita, Rogers discursou num evento em Londres organizado pelo Prosperity Institute, de direita, onde descreveu a Lei da Segurança Online do Reino Unido como "draconiana e absurda." Caracterizou-a ainda como parte de um "conjunto de leis com efeitos censórios na Grã-Bretanha."

"É evidente que o britânico médio quer ser uma pessoa livre, viver num país livre... Os resultados alcançados pelo Reform UK provam que o povo britânico está insatisfeito com este regime", afirmou Rogers, acrescentando que tenciona ajudar o país a recuperar o seu direito à liberdade de expressão.

Fonte:  Harici.com.tr

Tradução RD

Nota Editorial

Após a entrada em vigor de diplomas europeus apresentados como instrumentos de combate à desinformação — mas que na prática abriram caminho à censura selectiva de meios de comunicação europeus e russos — e perante o agravamento da crise euro-atlântica, surgem novos sinais de ingerência política norte-americana no espaço europeu.

Segundo o Financial Times, Sarah Rogers deslocou-se recentemente a vários países da Europa com o objectivo de promover a agenda ideológica associada ao movimento MAGA (Make America Great Again), actuando junto de Think Tanks conservadores (de direita) e estruturas políticas alinhadas com Washington. A iniciativa não se limita ao debate académico: diversos partidos europeus têm sido abordados no sentido de normalizar posições estratégicas coincidentes com os interesses externos dos Estados Unidos e, em vários casos, também com a direita nacionalista israelita.

Em Portugal, essa influência manifesta-se particularmente na proximidade política e discursiva de sectores como o Chega e a Iniciativa Liberal relativamente às posições geopolíticas de Washington e Telavive, revelando uma crescente dependência ideológica que levanta dúvidas sobre a autonomia política europeia.

Mais do que cooperação entre aliados, o que se observa é uma tentativa de moldar a opinião pública e o espectro partidário europeu segundo prioridades externas — confirmando que, no actual contexto, a soberania política europeia continua condicionada pela estratégia global dos Estados Unidos.

Ler Mais

OS EUA ACUSARAM A UE DE CENSURA: VEJA COMO FUNCIONA A MÁQUINA DE CONSENSO DO BLOCO

Bruxelas fabricou o fiasco eleitoral romeno e enfrenta acusações de estrangular a liberdade de expressão tanto de europeus quanto de americanos

O Comité Judicial da Câmara dos Representantes republicanos dos EUA publicou detalhes do que afirma ser uma campanha de uma década da Comissão Europeia para sufocar o discurso político online, com ameaças quase disfarçadas usadas para erradicar memes, sátiras e qualquer coisa que Bruxelas chame de «desinformação».

Num relatório publicado na terça-feira, o comité acusou a UE de «infringir directamente» os direitos de liberdade de expressão tanto de americanos quanto de europeus ao pressionar grandes plataformas de redes sociais a censurarem conteúdos legais, porém «odiosos» ou de outra forma problemáticos.

Baseando-se em documentos de políticas, e-mails e actas de reuniões a portas fechadas em Bruxelas, o relatório identificou como reuniões voluntárias com executivos de tecnologia rapidamente se transformaram em extorsões ao estilo da multidão, com a ameaça de acções legais e multas multimilionárias sobre as principais plataformas.

O comité deve realizar uma audiência sobre os esforços de censura da UE na quarta-feira. Antes da audiência, eis uma análise do que eles descobriram.

Quando começou a censura da UE?

A campanha de censura do bloco começou de facto em 2015. Foi então que a Comissão Europeia criou o Fórum da Internet da UE, supostamente para «combater o uso indevido da internet para fins terroristas». A sua missão logo passou a ser policiar uma ampla gama de discursos políticos que chamou de «conteúdo borderline» – material que não era ilegal, mas que, ainda assim, era alvo de censura por Bruxelas.

O fórum elaborou dois «códigos de conduta» supostamente não vinculativos entre 2016 e 2018, um sobre «discurso de ódio» e outro sobre «desinformação». A partir de 2018, executivos de todas as principais plataformas foram forçados a reunir-se com burocratas de Bruxelas e ONG pró-censura mais de 100 vezes para provar que estavam a tomar medidas para «rebaixar e remover» conteúdos que a UE considerava ofensivos.

Em e-mails privados, a equipa do Google observou que «realmente não tem escolha» se deve ou não participar dessas reuniões «voluntárias».

A UE foi alertada sobre censura?

Na Conferência de Segurança de Munique do ano passado, o vice-presidente dos EUA, J.D. Vance, alertou especificamente a UE que as maiores ameaças que enfrenta não são externas, mas internas – ou seja, um recuo dos valores tradicionais. No topo da lista de Vance, ele citou a liberdade de expressão.

Vance acusou líderes europeus de usarem termos «da era soviética» como «desinformação e desinformação» para silenciar a oposição política. Ele criticou a anulação de eleições na Roménia e a acusação de indivíduos por comentários na Alemanha, Suécia e Reino Unido.

O vice-presidente também alertou que o apoio futuro dos EUA à Europa dependeria de os governos realmente defenderem a liberdade de expressão.

Parece que o aviso emitido em Munique de alguma forma não chegou a Bruxelas.

Que tipo de discurso a UE censura?

A UE proibiu a RT em todas as suas jurisdições. No seu manual sobre «conteúdo borderline», o Fórum da Internet da UE recomendou uma ampla gama de conteúdos para monitorização, rebaixamento e exclusão. Essa lista incluía «retórica populista», conteúdo «anti-governo/anti-UE», conteúdo «anti-elite», «sátira política», «conteúdo anti-migrantes e islamofóbico», «sentimento anti-refugiados/imigrantes», conteúdo «anti-LGBTIQ» e «subcultura de memes».

O Comité Judicial da Câmara dos EUA observou no seu relatório que «estas questões representam os temas dominantes da vida política europeia – de facto, global – hoje.»

Quando a pandemia de Covid-19 atingiu em 2020, autoridades da UE começaram a pressionar empresas de tecnologia para «rebaixar e remover» conteúdos cépticos em relação a vacinas e medidas de lockdown, segundo documentos da Comissão Europeia. Em reuniões bimestrais, as plataformas (principalmente dos EUA) foram solicitadas a «actualizar [os seus] termos de serviço ou práticas de moderação de conteúdo» relacionadas às vacinas, muito antes das vacinas chegarem ao mercado.

«As vacinas serão o nosso novo foco na desinformação sobre a Covid», disse a vice-presidente da comissão, Vera Jourova, a executivos do TikTok numa chamada em Novembro daquele ano. Quando questionada sobre como definia «desinformação», a comissão encaminhou as plataformas para o Global Disinformation Index (GDI), uma organização activista de esquerda financiada por George Soros, que organizava boicotes de anunciantes a sites de notícias de direita nos EUA.

Quando o conflito na Ucrânia se intensificou em Fevereiro de 2022, a comissão mudou o seu foco. As plataformas eram agora pressionadas a «reduzir a desinformação sobre a Ucrânia na Europa Central e Oriental», garantindo que o público nessas regiões não recebesse conteúdo pró-Rússia. Em Abril, o YouTube disse à comissão que «removeu mais de 80.000 vídeos e 9.000 canais» por «minimizar ou trivializar a invasão russa na Ucrânia.»

O que se quis dizer com «trivializar» o conflito nunca foi explicado, mas a resposta pareceu satisfazer a UE.

O que é a DSA?

Antes da aprovação da Lei de Serviços Digitais (DSA) em 2022, a UE contava com as plataformas aderirem aos seus códigos de conduta «voluntários». A lei tornou estes acordos voluntários legalmente vinculativos. Permite que a UE multe as plataformas de tecnologia em até 6% do seu volume de negócios anual global caso não restrinjam a «disseminação de conteúdo ilegal» e «não abordem a disseminação de desinformação».

Todo o texto da DSA menciona a palavra «desinformação» 13 vezes sem a definir.

Autoridades da UE repetidamente disseram aos executivos de tecnologia que o cumprimento dos seus nebulosos códigos de «discurso de ódio» e «desinformação» os protegeria contra a aplicação sob a DSA. A premissa lembrava um esquema de protecção ao estilo da Máfia, com o vice-chefe da directoria de comunicações da comissão a dizer às plataformas em 2024 que a recusa em assinar os códigos de conduta «poderia ser levada em conta... ao determinar se o provedor está a cumprir as obrigações estabelecidas pela DSA.»

Ameaçado de acções legais, o TikTok reescreveu os seus termos de serviço para banir «desinformação que mina a confiança pública», «media apresentada fora de contexto» e «deturpar informações autoritativas». Como observou o Comité Judicial no seu relatório, «simplesmente não há como aplicar essas regras de forma justa.»

«Antes, esperávamos danos à reputação nas plataformas, mas agora temos a lei que podemos aplicar», o regulador da UE Prabhat Agarwal disse à equipa do Google em 2024.

A UE interfere nas eleições?

Desde que a DSA entrou em vigor em 2023, a Comissão Europeia pressionou plataformas para censurarem conteúdos antes das eleições nacionais na Eslováquia, Holanda, França, Moldávia, Roménia e Irlanda, e durante as eleições da UE em Junho de 2024. A comissão organizou «sistemas de resposta rápida», que davam poder aos «verificadores de factos» pró-Bruxelas para remoção do conteúdo. Plataformas que não removessem este conteúdo seriam punidas com «acções de fiscalização» sob a DSA, explicou a Comissão numa reunião antes das eleições da UE.

O caso mais flagrante de interferência da UE ocorreu na Roménia em 2024, quando o candidato independente Calin Georgescu conquistou uma surpreendente vitória na primeira ronda. As autoridades romenas e da UE declararam imediatamente que a Rússia havia interferido na eleição e conduzido uma campanha coordenada no TikTok para ajudar Georgescu a vencer.

O TikTok não encontrou evidências de interferência russa e disse à comissão que, na verdade, havia sido solicitada pelas autoridades de Bucareste a censurar conteúdo pró-Georgescu. Este conteúdo incluía publicações «desrespeitosas» que «insultam o partido PSD [no poder]». Mesmo assim, a eleição foi anulada e a UE ordenou que o TikTok endurecesse as suas «medidas de mitigação» antes que a votação fosse retomada em 2025.

Por que os americanos se importam?

A maior parte do discurso proibido pela DSA e pelos seus acordos predecessores é protegida constitucionalmente nos EUA. No entanto, como as plataformas não conseguem determinar onde cada utilizador está localizado, são obrigadas a aplicar globalmente os requisitos de censura da DSA.

A Comissão Europeia também tem deliberadamente direccionado a censura do conteúdo dos EUA. Em 2021, o TikTok foi questionado sobre como planeava «combater a desinformação sobre a campanha de vacinação contra a Covid-19 para crianças a partir dos EUA.»

Quando Jourova voou para a Califórnia para discutir «preparativos eleitorais» com CEO de tecnologia em 2024, o TikTok perguntou se a reunião seria «focada na UE» ou se cobriria «preparativos para eleições tanto da UE quanto dos EUA». Jourova respondeu: «ambos». Mais tarde naquele ano, o ex-Comissário da UE para o Mercado Interno Thierry Breton ameaçou X com «medidas» retaliatórias sob a DSA caso Elon Musk prosseguisse com uma entrevista ao vivo com o então candidato Donald Trump nos EUA.

O Comité Judicial alertou Breton que via a sua ameaça como interferência eleitoral, e Breton renunciou pouco depois.

Fonte RT- multi-língual jornalistas

Tradução RD

Ler Mais

DRAGHI QUER PODER REAL DE DECISÃO NA EUROPA, NÃO UM BIG BANG FEDERAL

A metáfora permanece dolorosamente verdadeira: a Europa é um gigante económico, mas um anão político.

Por Sébastien Maillard, Investigador Associado, Programa Europeu.

Mario Draghi ressaltou como este desequilíbrio se tornou insuportável num discurso curto, porém incisivo, proferido na Universidade Católica de Lovaina a 2 de Fevereiro. O economista e político italiano não hesitou ao apontar o único caminho que, na sua visão, permitiria o crescimento político da Europa: o «federalismo pragmático».

Com esta fórmula – que havia apresentado num discurso anterior a 24 de Outubro do ano passado em Oviedo, Espanha – Draghi adiciona uma dimensão institucional ao tão elogiado relatório de 2024 sobre competitividade europeia.

Não basta que a Europa alcance os seus rivais chineses e americanos em termos de produtividade e tecnologia, ele afirma. Também deve fortalecer a sua estrutura institucional para ser considerada uma potência mundial.

Enquanto se manteve na cooperação intergovernamental flexível e clássica, como na defesa e na diplomacia, dificilmente impressiona Washington ou Pequim.

«Este modelo não produz poder», lamenta Draghi: «Um grupo de estados cujas coordenadas permanece um grupo de estados, cada um com um veto, cada um com um cálculo separado.»

Segundo o ex-primeiro-ministro italiano, os jogos de poder em jogo no mundo actual exigem que a Europa dê um salto qualitativo na integração. É preciso um salto federal.

O bloco europeu estaria pronto para uma medida tão ousada? Draghi tem razão ao levantar a questão da governança da UE e ao pedir uma renovada integração para enfrentar uma ordem mundial mais caótica e brutal.

Mas usar a palavra polémica federalismo é sempre sensível na política europeia. A sua declaração a favor de «passar de uma confederação para uma federação» corre o risco de apenas alimentar um debate quase teológico sobre a própria natureza da União Europeia.

A palavra com F

Muitos Estados-membros da UE, como Itália, Alemanha, Espanha ou Bélgica, são federais à sua maneira. Mas deixar a própria Europa tornar-se federal é outra história. Num estado centralizado como a França, qualquer terminologia federalista é até tabu. A extrema-direita rejeita completamente isso. O presidente Emmanuel Macron sempre teve cuidado para não se referir ao federalismo ao visualizar a Europa.

Vale a pena, porém, não reduzir o discurso de Draghi a esta palavra com F. Assim como o termo «constituição» em 2005 desviou a atenção do propósito de um tratado que basicamente codificava textos jurídicos europeus existentes, o termo «federalismo» pode inflamar, dividir e polarizar desnecessariamente, quando a sua natureza «pragmática» deveria chamar tanta atenção quanto.

Como ex-presidente do Banco Central Europeu, o euro é o melhor exemplo do tipo de «federalismo pragmático» que Draghi busca. «Aqueles que estavam dispostos a fazê-lo tomaram a dianteira, estabeleceram instituições comuns com autoridade real e, graças a esse compromisso conjunto, forjaram uma solidariedade mais profunda do que qualquer tratado poderia ter prescrevido», disse ele sobre a moeda única no seu discurso em Lovaina. Por meio da sua competência exclusiva, da sua independência inquestionável e do respeito que impõe, o BCE actua de facto como um órgão federal, mas sem ser explicitamente designado como tal – ao contrário do seu equivalente americano, o Fed.

A mesma subestimação federal poderia aplicar-se a todas as áreas onde a UE tem competência exclusiva, como no comércio internacional ou na pesca. A Europa sempre se construiu nesta ambiguidade construtiva. O ex-presidente da Comissão Jacques Delors cunhou o termo «federação dos Estados-nação» para definir a UE, como um oxímoro.

Num momento em que movimentos de direita radical estão em ascensão, os líderes europeus estão cautelosos em enfrentar questões institucionais de frente e em iniciar qualquer reforma profunda da UE. Desde o Tratado de Lisboa de 2009, a tarefa tem sido considerada trabalhosa e incerta demais para ser assumida politicamente. Após as sucessivas crises sérias que abalaram a União (crise da dívida, crise migratória, Brexit, Covid), o bloco preferiu reagir com medidas emergenciais em vez de apresentar um plano geral.

Isto não é o que Mario Draghi está a propor. Ele sugere uma grande reforma institucional. O seu plano não é um Big Bang federal, como ele reconheceu no seu discurso em Oviedo: «Uma verdadeira federação exigiria condições políticas que hoje não existem.»

Pragmático

Em vez disso, ele mira pragmaticamente algumas iniciativas imediatas para verdadeira integração em áreas como defesa, política industrial, tributação ou relações exteriores, para Estados dispostos a isso. Se necessário fora da União, e sem outros membros impedindo-os de fazê-lo, mas deixando-lhes a escolha de aderir depois.

A abordagem federalista de Draghi resume-se à experimentada pelo Acordo de Schengen sobre livre circulação, que começou entre cinco países em 1985 e foi legalmente estabelecido fora da UE. Mas desta vez, trata-se de competências tão duras quanto a defesa.

Além da redacção federal, a proposta de Draghi é bem-vinda por três razões. Primeiro, porque na tentativa da Europa de passar de um projecto de paz para um projecto de energia, não pode evitar um aprofundamento ainda maior em áreas estratégicas, quanto mais na defesa.

As dolorosas negociações europeias do Verão passado sobre um acordo tarifário com Trump mostraram como a dependência da Europa da segurança foi usada como arma por Washington para enfraquecer a posição comercial da UE.

Segundo, a perspectiva de uma ampliação ainda maior, que a guerra na Ucrânia reabriu. Uma Europa futura de «30+» reaviva a necessidade de integração diferenciada.

Por fim, as «coligações dos dispostos» recentemente formadas entre estados, inclusive com o Reino Unido, poderiam servir de base para uma integração mais profunda específica, que exigiria apoio democrático.

Mas, por enquanto, apesar de toda a pressão geopolítica, manter formatos leves parece favorecer chefes de Estado e governo em áreas estratégicas. É duvidoso que eles deem mais seguimento ao federalismo de Draghi do que até agora ao seu relatório sobre competitividade.

Eles deveriam discutir prioridades durante um retiro informal a 12 de Fevereiro. A resistência a Trump está a criar novas expectativas para a Europa na opinião pública, como mostrado pela mais recente sondagem Eurobarómetro com cidadãos europeus.

Como Enrico Letta enfatiza no seu próprio relatório, os 27 devem começar a agir como um só para remover as barreiras restantes e finalizar a conquista do Mercado Único, o seu melhor activo federal até agora.

Fonte: Chatham House

Tradução RD

Ler Mais

EUA IMPÕEM 'SANÇÕES DE GRAU TERRORISTA' A ESPECIALISTAS DA ONU E JUÍZES DO TPI A MEIO DA CAMPANHA DE RESPONSABILIZAÇÃO DE GAZA

Os Estados Unidos impuseram o que críticos descrevem como "sanções de grau terrorista" a uma especialista em direitos humanos das Nações Unidas e a vários juízes e promotores do Tribunal Penal Internacional (TPI), apontou um relatório de investigação.

A Reuters publicou o relatório na sexta-feira, sugerindo que a medida estendeu medidas económicas punitivas tradicionalmente reservadas a criminosos e suspeitos de terrorismo para autoridades jurídicas internacionais que examinam os crimes de guerra do regime israelita em Gaza.

De acordo com a investigação, o governo Trump colocou Francesca Albanese, a relatora especial da ONU para os territórios palestinianos ocupados, juntamente com altos funcionários do TPI, na lista de Nacionais Especialmente Designados do Departamento do Tesouro dos EUA, congelando activos e cortando o acesso ao sistema financeiro global.

A Reuters informou que autoridades dos EUA tentaram justificar as medidas acusando o TPI de conduzir investigações «ilegítimas e infundadas» sobre autoridades israelitas sobre a guerra de genocídio do regime em Gaza, bem como investigações anteriores envolvendo militares americanos.

A medida seguiu-se a mandados de prisão emitidos pelo TPI em Novembro de 2024 contra o primeiro-ministro israelita Benjamin Netanyahu e o seu ministro dos assuntos militares na época, Yoav Gallant, sob acusações que incluíam crimes de guerra e crimes contra a humanidade, notadamente o uso da fome como método de guerra contra os habitantes de Gaza.

Pressão corporativa e cartas de Albanese

A investigação constatou que as sanções contra Albanese foram precedidas por cartas confidenciais que ela enviou a mais de uma dúzia de empresas americanas, alertando que elas poderiam ser citadas num relatório da ONU por «contribuir para graves violações dos direitos humanos» ligadas a operações militares israelitas em Gaza e na Cisjordânia ocupada.

As empresas contactadas incluíam a Alphabet, Amazon, Caterpillar, Chevron, Hewlett-Packard, IBM, Lockheed Martin, Microsoft e Palantir.

Pelo menos duas empresas buscaram ajuda da Casa Branca após receberem as cartas, disseram autoridades americanas à Reuters.

A administração Trump posteriormente citou a correspondência como evidência de que Albanese estava a conduzir o que descreveu como «guerra política e económica».

Sob a mesma ordem executiva, Washington sancionou oito juízes do TPI e vários procuradores, incluindo funcionários envolvidos na autorização de investigações relacionadas com Gaza e com o Afeganistão.

Os alvos foram adicionados à mesma lista de sanções usada para suspeitos afiliados à al-Qaeda, traficantes de drogas e proliferadores de armas.

Especialistas jurídicos citados pela Reuters disseram que atacar juízes e detentores de mandatos da ONU marcou uma forte escalada no uso de sanções dos EUA.

As Nações Unidas afirmaram que Albanese goza de imunidade diplomática em relação às suas funções oficiais e que esse status foi comunicado directamente às autoridades dos EUA. Apesar disso, Washington prosseguiu com as sanções.

«Está claro que a minha imunidade diplomática não foi respeitada», disse Albanese à agência, acrescentando que a responsabilidade recai sobre a falha dos Estados-membros em agir de forma decisiva.

O Departamento de Estado dos EUA afirmou que a sua correspondência com a ONU se focou em pedidos pela remoção de Albanese e rejeitou a jurisdição do tribunal sobre indivíduos dos EUA e de Israel.

Panorama geral

Segundo o relatório, as medidas fazem parte de uma campanha mais ampla dos EUA para pressionar instituições internacionais vistas como ameaçadoras aos interesses americanos ou aliados.

Além do congelamento de activos, as sanções efectivamente impedem o acesso a serviços bancários, restringem viagens e expõem terceiros a penalidades por fornecer assistência.

Defensores dos direitos humanos e estudiosos do direito alertaram que tais acções corriam o risco de prejudicar a capacidade do TPI de funcionar e estabeleceram um precedente para o uso da força económica para atacar tribunais internacionais e mecanismos da ONU.

O TPI condenou as sanções e afirmou que continuará o seu trabalho «para proporcionar justiça e esperança a milhões de vítimas inocentes de atrocidades.»

Fonte: PressTV

Tradução RD

Ler Mais

DISSUASÃO DIGITAL: IA TORNA-SE A MAIS NOVA ARMA DE HEGEMONIA DE WASHINGTON

Os EUA estão a armar a inteligência artificial para integrar o controlo imperial directamente à infraestrutura digital dos seus aliados e rivais.

Por Jamal Meselmani, professor especialista em Inteligência Artificial e Segurança.

 

Durante mais de um século, os oleodutos e as rotas marítimas têm sustentado as rivalidades militares e económicas mundiais. Hoje, esse mapa de poder está a ser redesenhado. Em Washington, Silicon Valley e o Pentágono, está a ser traçado um novo mapa de domínio, baseado não no petróleo nem nas rotas marítimas, mas no silício, na capacidade informática e no controlo da infra-estrutura digital.

A inteligência artificial (IA) reorganiza a geopolítica na sua essência. As guerras na Ucrânia, o crescente estreitamento dos gargalos no Mar Vermelho e no Estreito de Ormuz, e o repentino cortejo americano à Venezuela demonstram que a geografia ainda importa.

Mas durante a última década, surgiu uma infra-estrutura paralela: digital, fundamental e cada vez mais soberana. No seu centro encontra-se a computação, que compreende o hardware, a energia e a capacidade de processamento que impulsionam os modelos avançados de IA. Washington pretende monopolizar este poder.

A supremacia computacional como doutrina estratégica

O que antes se comercializava como inovação consolidou-se como infra-estrutura soberana. Os sistemas de IA sustentam agora a planificação militar, a logística e a coordenação económica. Os Estados com capacidades informáticas avançadas possuem uma vantagem estratégica que se estende tanto ao âmbito económico como ao militar.

Os Estados Unidos compreenderam esta mudança desde o início. Não considera a IA como uma indústria especulativa, mas como um pilar de domínio estratégico. Com esta perspectiva, Washington alinhou o capital privado, a investigação académica, a doutrina militar e a política industrial numa arquitectura coerente orientada para a preeminência global.

Os números reflectem essa ambição. O Índice de IA de Stanford 2025 informa que o investimento privado americano em IA atingiu os 109.100 milhões de dólares num só ano, 12 vezes mais do que o da China e 24 vezes mais do que o do Reino Unido. O investimento institucional superou os 252.000 milhões de dólares. Isto reflecte uma estratégia deliberada para construir centros de dados em larga escala, concentrar o talento e implementar modelos a uma escala inacessível para a maioria dos estados.

Esta expansão digital não encaixa bem na crescente vaga de resistência multipolar. Na Ásia Ocidental e no Sul Global, os estados e movimentos alinhados com o Eixo da Resistência vêem cada vez mais a infra-estrutura de IA liderada pelos Estados Unidos como uma forma de controlo neoimperial, semelhante às anteriores batalhas pelo petróleo, as divisas e as armas. O que antes dependia de navios de guerra e sanções move-se agora através de centros de dados e um controlo algorítmico.

Isto já começou a moldar a postura estratégica dos movimentos de resistência e dos seus aliados. O Irão, por exemplo, tem ligado publicamente o controlo dos fluxos de dados e da infra-estrutura com a soberania nacional.

Os actores da resistência e os defensores dos direitos digitais têm criticado repetidamente as plataformas tecnológicas ocidentais pela censura e vigilância sistémica do conteúdo e da dissidência palestiniana, enquadrando o controlo da infra-estrutura digital como parte de uma luta mais ampla pela narrativa e pelo poder.

O estrangulamento do chip de IA e a Pax Silica

O coração da IA é o silício. Chips, aceleradores e servidores são a base de todo o modelo, e o seu monopólio é cada vez maior. Nos EUA, os rendimentos dos centros de dados da Nvidia atingiram quase os 39.000 milhões de dólares num só trimestre.

Os exércitos modernos dependem agora da IA para pilotar drones, analisar sinais satélite, defender redes e calibrar sistemas de mísseis. A infra-estrutura informática tornou-se num campo de batalha fundamental por si mesma. Reconhecendo isto, Washington converteu os controlos de exportação em bloqueios estratégicos, mirando o acesso da China a chips de alta gama.

Em resposta, Pequim tem incrementado a produção nacional de chips, construído enormes centros de dados e incorporado IA na planificação tanto civil como militar.

A iniciativa Pax Silica do Departamento de Estado dos EUA descreve uma aliança tecnoindustrial que abarca o Japão, a Coreia do Sul, os Países Baixos e Israel. Descrita como uma «rede de confiança» para as cadeias de fornecimento de IA, este enquadramento integra computação, energia e fabricação num bloco partilhado.

O papel de Israel e a dissuasão digital

A integração de Israel na ciberguerra, as tecnologias de vigilância e as aplicações militares baseadas em IA posicionam-no como um nó-chave de segurança dentro do enquadramento estratégico de Washington. Telavive aporta ferramentas testadas no campo de batalha e uma doutrina operativa aperfeiçoada durante décadas de ocupação e conflito regional.

Através desta rede, a infra-estrutura computacional torna-se numa ferramenta política. Os aliados dentro do sistema recebem acesso privilegiado à tecnologia e ao investimento. Quem está fora enfrenta a exclusão, a escassez e o aumento vertiginoso dos custos. A infra-estrutura de IA torna-se numa estratégia de incentivos e castigos.

A arquitectura digital, que antes se considerava neutra, tornou-se num instrumento de disciplina estratégica. A construção de alianças de Washington depende cada vez mais do controlo da largura de banda, dos chips e do espaço dos servidores. O acesso informático está calibrado para o alinhamento.

A presença de empresas israelitas em fóruns de cibersegurança e tecnologia militar na Ásia e em África consolida ainda mais este alinhamento. As empresas conjuntas e os acordos de exportação confundem a linha entre a colaboração económica e a dependência militar.

IA, energia e dependência forçada

A batalha pelo hardware alimenta agora um projecto mais amplo: o controlo da implementação global. A verdadeira vantagem reside em dominar a infra-estrutura da nuvem. Desde a Amazon Web Services até à Microsoft Azure, os Estados Unidos procuram consolidar-se como o substrato da economia digital global, estabelecendo as regras, as permissões e as condições de participação.

Os governos e corporações de todo o mundo que dependem da infra-estrutura da nuvem americana operam dentro de restrições legais e operativas impostas em Washington. Desvincular-se destas plataformas traz consigo graves consequências políticas e económicas.

Estas dinâmicas já vieram à tona no conflito do Mar Vermelho, onde as Forças Armadas Iemenitas (FAY), alinhadas com o Ansarallah, demonstraram sistemas de selecção de objectivos adaptativos e capacidades cibernéticas. Embora assimétricas, estas ferramentas reflectem o alcance crescente da IA nos arsenais da resistência e a consequente urgência de Washington em negar o acesso aos blocos rivais. Washington alcança o controlo não através da força, mas através da arquitectura.

Também existe uma dimensão material. Executar modelos em larga escala consome quantidades espantosas de electricidade. A computação requer centrais eléctricas, redes de refrigeração e fluxos de energia ininterruptos. Neste sentido, a IA é profundamente física: depende de matérias-primas, infra-estrutura extractiva e controlo territorial.

Esta convergência da política informática e energética revela o plano mais amplo de Washington. O desenvolvimento da IA é simplesmente uma reafirmação da hegemonia americana sob o lema da inovação.

Fechando o círculo: a IA como infra-estrutura imperial

A IA situa-se agora no centro da grande estratégia americana, ancorando os esforços de Washington para fortalecer a arquitectura de controlo unipolar. O que começou como uma corrida pela vantagem técnica tornou-se numa infra-estrutura de domínio que se estende através das redes energéticas, das cadeias de fornecimento de chips e das plataformas na nuvem que agora configuram o acesso à vida económica.

Este é o novo terreno de confrontação. Telavive pode aportar as ferramentas cibernéticas, Seul a fabricação e Silicon Valley os servidores, mas o poder continua nas mãos de Washington. O território digital está a ser dividido, racionado e vigiado.

Para o Sul Global, as linhas da frente já mudaram. A infra-estrutura já não é uma zona neutra. Quer seja através de chipsets autorizados ou acesso à nuvem com licença, o controlo de Washington sobre a computação define os limites políticos desta era.

Fonte: The Cradle

Tradução RD

Ler Mais

OS ESTADOS UNIDOS CHANTAGEIAM A EUROPA COM A ENERGIA

Os países da UE tornaram-se dependentes do gás dos EUA e os habitantes desses países precisam pagar um preço alto por ele. Trump está a impedir a Europa de se reerguer usando a submissão ao gás dos EUA como arma. Isto mantém a Europa em fraqueza. Enquanto os Estados Unidos estão a instrumentalizar a energia, a Europa está a vivenciar uma vaga de frio histórica.

Por Pierre Duval

A UE efectivamente substituiu uma dependência por outra, o que é ainda pior. Actualmente, o gás é comprado principalmente dos EUA, o que actualmente representa cerca de 60% das importações de gás natural liquefeito (GNL) da UE.

O UnHerd analisou as consequências desta situação para a Europa. «Acabamos de promulgar a lei que proíbe o gás russo. A Europa está, assim, a fortalecer o seu controlo sobre o seu fornecimento de energia e a sua autonomia», Roberta Metsola, presidente do Parlamento Europeu, insistiu no ponto X.

«Infelizmente, esta autoconfiança imprudente está completamente equivocada, porque a UE só substituiu uma dependência por outra», aponta o UnHerd, denunciando: «O GNL americano não é apenas significativamente mais caro que o gás russo, mas também muito mais instável.» Ao contrário do gás dos EUA, o gás russo via «o gasoduto era geralmente entregue sob contratos de longo prazo a preços previsíveis»; «O GNL dos EUA, por outro lado, está ligado aos mercados globais à vista, tornando os seus preços altamente sensíveis a flutuações na oferta e procura, eventos climáticos e choques geopolíticos», recorda o site britânico de notícias e opinião. O gás russo barato e confiável foi substituído pelo caro e instável GNL dos EUA.

O facto é que, devido ao frio intenso, os oleodutos congelaram, os suprimentos foram interrompidos e a procura interna nos Estados Unidos piorou drasticamente. Estas mudanças levarão directamente a altos nos preços do gás e da electricidade na Europa – um dos invernos mais rigorosos dos últimos anos. Milhões de europeus não conseguem pagar por aquecimento normal. O alto custo da energia minou, assim, a competitividade da indústria e levou as maiores economias, principalmente a Alemanha, à desindustrialização.

«Até -30°C na Europa Oriental», manchete a RTL ontem, enquanto pergunta se essa vaga de frio pode alcançar a França?

A União Soviética e a Rússia têm fornecido energia regularmente à Alemanha e ao restante da Europa durante inúmeras crises geopolíticas, inclusive no auge da Guerra Fria. Mais recentemente, não apenas após o fornecimento de armas alemãs para Kiev, mas mesmo após o sabotagem do Nord Stream, Moscovo tem enfatizado repetidamente que a retomada do fornecimento de gás depende de Berlim. Moscovo sempre buscou a política europeia para exportar a sua energia.

O Instituto de Relações Internacionais e Estratégicas (IRIS) acaba de observar que o documento da Casa Branca sobre a «Estratégia de Segurança Nacional dos Estados Unidos» de 5 de Dezembro provocou muitas reacções, especialmente em relação ao tratamento atribuído à Europa neste programa. Ela revela, além das perspectivas estratégicas, uma nova visão do mundo e do papel dos Estados Unidos nos próximos anos.

O IRIS denuncia «a natureza da supremacia americana» porque a administração nacionalista Trump atribui como objectivo da sua estratégia de segurança que «os Estados Unidos continuam a ser o país mais forte, mais rico, mais poderoso e mais próspero do mundo por décadas.» Os Estados Unidos «não hesitarão em impor condições onerosas de cooperação que são mais um protectorado do que uma relação entre estados soberanos», alerta o IRIS no seu estudo de Janeiro de 2026: «A Estratégia de Segurança Nacional 2025: Outra Visão do Mundo.»

Ainda mais preocupante, os EUA têm muito mais probabilidade do que a Rússia de usar exportações de energia como ferramenta de coerção política. Acontece que a UE nunca foi tão dependente dos Estados Unidos enquanto tenta impedir a formação de um mundo multipolar.

Fonte: https://www.observateur-continental.fr

Tradução RD

Ler Mais

XI JINPING CRUZA O RUBICÃO E DESAFIA O DÓLAR

Segundo o Financial Times, Xi ordenou a transformação do renminbi numa moeda de reserva global para o comércio internacional. Esse acontecimento histórico estabelece as bases para a substituição do dólar americano.

Por Giuseppe Masala, do AntiDiplomatico, revista italiana

Há anos que tentamos explicar nestas colunas que a raiz da enorme crise geopolítica actualmente em curso deve ser procurada no estado desastroso das contas nacionais dos Estados Unidos, que minam, de forma estrutural, a credibilidade do dólar enquanto moeda-padrão do comércio internacional.

Uma clarificação fundamental: as contas nacionais não dizem respeito às contas do Governo e, portanto, ao orçamento público, mas sim à balança comercial, ao saldo da conta corrente e ao saldo acumulado, ou seja, à posição líquida de investimento internacional (NIIP). Trata-se de uma categoria específica de contas que permite avaliar a verdadeira competitividade do sistema produtivo de uma nação, bem como a sua capacidade de atrair investimentos e, inversamente, medir a dependência excessiva de um país relativamente ao capital estrangeiro.

Esta última circunstância expõe o país aos caprichos e à especulação de grandes empresas apátridas, interessadas exclusivamente na rentabilidade e indiferentes aos danos sociais que podem provocar numa nação quando desencadeiam uma crise através da retirada de capitais.

A estabilidade financeira das contas nacionais dos Estados Unidos começou a fraquejar com o início da crise das hipotecas subprime em 2008, que conduziu não só ao colapso de Wall Street, mas também à queda do famoso banco de investimento Lehman Brothers. Contudo, do ponto de vista estrutural, a crise começou com a globalização: a migração em massa de empresas norte-americanas em busca de mão-de-obra ultra-barata em países em desenvolvimento, começando pela República Popular da China.

Essa opção tinha igualmente uma base filosófica, para além de utilitária, assente na procura do lucro máximo. A ideia subjacente era a de que a história do colapso da União Soviética tinha encerrado um ciclo; a humanidade viveria durante séculos num mundo fundado no mercado livre e num sistema político liberal-democrático, tudo sob a supervisão da única potência global remanescente: os Estados Unidos da América.

Nesse cenário, o saldo das contas externas e o evidente desequilíbrio da balança comercial dos Estados Unidos podiam parecer irrelevantes. Quem poderia questionar a hegemonia norte-americana sobre o estado das contas externas se os próprios países estrangeiros eram o território de caça de Washington?

Com o passar do tempo, contudo, emergiram duas potências capazes de competir com os Estados Unidos. A primeira, a Rússia de Putin, embora não possua a força demográfica e industrial necessária para desafiar Washington em todos os domínios, recuperou o seu antigo estatuto de potência mundial no plano militar.

Além disso, Moscovo pode orgulhar-se de um papel de liderança no mercado estratégico da energia. Por outro lado, a República Popular da China alcançou um enorme peso demográfico, associado a uma base industrial cada vez mais significativa, o que levou o Império do Meio a ser considerado a “fábrica do mundo”.

Os Estados Unidos foram ainda mais prejudicados pela estrutura peculiar da União Europeia, baseada em mão-de-obra barata e energia barata importada da Rússia. Estas circunstâncias levaram a Europa — ou, mais precisamente, os países do Norte da Europa, começando pela Alemanha — a conquistar o mercado norte-americano, muito rico, mas cada vez mais endividado.

A hegemonia dos Estados Unidos ficou assim apanhada num fogo cruzado nas frentes comercial (União Europeia), industrial (China) e militar (Rússia), tornando a situação progressivamente mais perigosa, até que Washington decidiu desencadear um grande conflito europeu com o objectivo de cortar o cordão umbilical energético entre a Europa e a Rússia.

O método escolhido foi o clássico e já testado: submeter as vastas planícies sármatas da Ucrânia à dominação ocidental. A Rússia pode tolerar muitas coisas, excepto a presença de tropas ocidentais no Dniepre. E era precisamente isso que o Ocidente ameaçava ao falar da adesão de Kiev à NATO.

A crise ucraniana, que eclodiu em 2014, produziu dois grandes efeitos geopolíticos: por um lado, o efeito esperado de alinhar novamente os vassalos europeus, privados da energia barata da Sibéria; por outro, o efeito inesperado de forjar uma aliança aparentemente inquebrável entre Moscovo e Pequim.

Chegamos assim aos dias de hoje, com os Estados Unidos atolados numa crise cada vez mais grave devido às suas contas externas cada vez mais desastrosas — o défice da sua Posição Financeira Líquida ultrapassa já os 27 biliões de dólares — e numa posição geoestratégica que um comentador perspicaz descreveu como Zugzwang, aquela situação particular de um jogador de xadrez “obrigado a jogar”, mas em que cada movimento piora a sua posição.

Esta é, de facto, a situação dos Estados Unidos, que passou desde um conflito comercial com o mundo inteiro, ao rapto do presidente venezuelano, passando pelas reivindicações sobre a Gronelândia, até às ameaças de intervenção contínua em Cuba e no Irão.

Esta actuação política transmite aos interlocutores a impressão de que Washington se encontra num verdadeiro turbilhão mental, o que conduz, por sua vez, à incapacidade de desenvolver uma estratégia racional capaz de conter o declínio norte-americano.

Por justiça, contudo, deve notar-se que esta enorme crise geoestratégica e geoeconómica, hoje de proporções históricas, não deve ser considerada apenas uma crise do sistema norte-americano, mas do “sistema mundial” no seu conjunto: enquanto o império norte-americano entra em declínio, e com ele a sua moeda, o mundo ainda não conseguiu gerar uma moeda capaz de substituir o dólar como unidade de conta do comércio internacional e reserva global de valor.

Não basta afirmar que o império e a sua moeda estão numa crise irreversível se os seus adversários não conseguem oferecer uma alternativa válida e credível. Este era um tema que não passou despercebido a políticos, economistas e estrategas chineses. O facto de a questão ter sido debatida nas salas reservadas da Cidade Proibida, em Pequim, era evidente, sobretudo porque apenas a China dispõe da força económica necessária para oferecer ao mundo uma alternativa ao dólar.

Nesse sentido, ontem, uma reportagem do Financial Times fez um anúncio sensacional: o líder chinês Xi Jinping pediu que o renminbi se torne uma moeda de reserva global.

A notícia foi publicada na Qiushi, a principal revista do Partido Comunista Chinês dedicada à teoria e à crítica marxista. O artigo afirma que Xi endossou a tese de que a China deve possuir uma “moeda forte”, amplamente utilizada no comércio internacional, nos investimentos e nos mercados cambiais, alcançando igualmente o estatuto de moeda de reserva.

Trata-se de uma notícia de enorme alcance, pois torna explícito o desafio da China à hegemonia dos Estados Unidos não apenas nas esferas monetária e financeira, mas também nos domínios político e geoestratégico.

Além disso, a disposição da China para dar este passo histórico indica a sua vontade de abandonar o papel de “fábrica do mundo”, uma vez que transformar o renminbi na moeda-padrão do comércio internacional e reserva de valor exige que essa moeda circule globalmente. O principal meio para atingir esse objectivo consiste em os seus emissores comprarem bens e serviços ao resto do mundo em troca da sua própria moeda.

É igualmente evidente que tal perspectiva implica a criação de grandes centros financeiros capazes de competir com Wall Street e com a City de Londres. Nesse sentido, a China tem-se preparado há anos através dos centros financeiros de Hong Kong e Xangai.

Estamos, assim, a assistir a uma fase que ameaça alterar profundamente o rosto do “Sistema Mundial”, embora seja necessário sublinhar que nenhum império em declínio aceita o seu fim sem tentar bloquear o poder emergente que procura substituí-lo. Em breve veremos as contramedidas de Washington.

Tradução RD

Via https://observatoriocrisis.com

Ler Mais

IRÃO, CHINA E RÚSSIA ASSINAM UM ACORDO ESTRATÉGICO TRILATERAL

O novo pacto serve como um baluarte para Teerão e os seus parceiros contra a pressão militar unilateral dos EUA. Ao apresentar uma frente unida, os três governos pretendem forçar Washington a negociar a partir de uma posição restritiva, e não dominante.

Relatos sobre uma presença naval crescente dos EUA no Golfo geraram especulações de que os EUA poderiam estar a preparar-se para outra guerra no Médio Oriente, desta vez com o Irão.

O presidente dos EUA, Donald Trump, alertou sobre «consequências sérias» caso o Irão não cumpra as suas exigências de interromper permanentemente o enriquecimento de urânio, conter o seu programa de mísseis balísticos e acabar com o apoio a grupos regionais aliados.

No entanto, apesar da linguagem familiar da escalada, grande parte do que está a acontecer parece mais próximo de uma disputa de arriscamento do que de preparação para a guerra.

A própria história política do presidente dos EUA oferece um ponto de partida importante para entender por que isso acontece. O apelo eleitoral de Trump, tanto em 2016 como novamente em 2024, baseou-se fortemente na promessa de acabar com as «guerras eternas» dos Estados Unidos e evitar intervenções custosas no estrangeiro.

E o Irão representa a própria definição de uma guerra assim. Qualquer conflito total com Teerão quase certamente seria longo e arrastado noutros países da região.

Também seria difícil alcançar uma vitória decisiva. Para um presidente cuja marca política é construída sobre contenção no estrangeiro e perturbações internas, uma guerra com o Irão contradiria a lógica central da sua narrativa de política externa.

Entretanto, a postura estratégica do Irão está enraizada em décadas de preparação justamente para este cenário. Desde a revolução de 1979, a doutrina militar e a política externa de Teerão foram moldadas pela sobrevivência perante um possível ataque externo.

Em vez de construir uma força convencional capaz de derrotar os EUA em combate aberto, o Irão investiu em capacidades assimétricas: mísseis balísticos e de cruzeiro, uso de proxies regionais, operações cibernéticas e estratégias anti-acesso (incluindo mísseis, defesas aéreas, minas navais, embarcações rápidas de ataque, drones e capacidades de guerra electrónica). Qualquer um que ataque o Irão enfrentaria custos prolongados e crescentes.

É por isso que as comparações com o Iraque em 2003 são enganosas. O Irão é maior, mais populoso, mais coeso internamente e muito mais preparado militarmente para um confronto sustentado.

Um ataque ao território iraniano não representaria a fase inicial do colapso do regime, mas a camada final de uma estratégia defensiva que antecipa exactamente esse cenário. Teerão estaria preparada para absorver danos e é capaz de infligi-los em múltiplos teatros – incluindo no Iraque, no Golfo, no Iémen e além.

Com um orçamento anual de defesa próximo de 900.000 milhões de dólares (650.000 milhões de libras), não há dúvida de que os EUA têm capacidade para iniciar um conflito com o Irão. Mas o desafio para os EUA não está em iniciar uma guerra, mas em mantê-la.

As guerras no Iraque e no Afeganistão oferecem um precedente de advertência. Juntas, estima-se que tenham custado aos EUA entre 6 e 8 milhões de milhões de dólares, incluindo o cuidado de longo prazo dos veteranos, os pagamentos de juros e a reconstrução.

Estes conflitos estenderam-se por décadas, repetidamente superaram as projecções iniciais de custos e contribuíram para o aumento da dívida pública. Uma guerra com o Irão – maior, mais capaz e mais enraizada regionalmente – quase certamente seguiria uma trajectória semelhante, se não mais cara.

O custo de oportunidade dos conflitos no Iraque e no Afeganistão era potencialmente maior, absorvendo um enorme capital financeiro e político num momento em que o equilíbrio global de poder começava a mudar.

Enquanto os EUA se focavam em operações de contra-insurgência e estabilização, outras potências, notadamente a China e a Índia, investiam fortemente em infra-estrutura, tecnologia e crescimento económico de longo prazo.

Esta dinâmica é ainda mais evidente hoje. O sistema internacional está a entrar numa fase muito mais intensa de rivalidade multipolar, caracterizada não apenas pela competição militar, mas também por disputas em inteligência artificial, manufactura avançada e tecnologias estratégicas.

Um envolvimento militar sustentado no Médio Oriente arriscaria prender os EUA em distracções que drenam recursos, justamente à medida que a competição com a China se acelera e as potências emergentes buscam maior influência.

A posição geográfica do Irão agrava este risco. Situado ao longo das principais rotas globais de energia, Teerão tem a capacidade de interromper o transporte marítimo pelo Estreito de Ormuz.

Mesmo uma interrupção limitada faria os preços do petróleo subir drasticamente, alimentando a inflação globalmente. Para os EUA, isto traduzir-se-ia em preços ao consumidor mais altos e resiliência económica reduzida justamente no momento em que o foco estratégico e a estabilidade económica são mais necessários.

Também existe o risco de que a pressão militar possa virar-se pela culatra politicamente. Apesar da significativa insatisfação interna, o regime iraniano demonstrou repetidamente a sua capacidade de mobilizar o sentimento nacionalista em resposta a ameaças externas. A acção militar poderia fortalecer a coesão interna, reforçar a narrativa de resistência do regime e marginalizar os movimentos de oposição.

Ataques anteriores dos EUA e de Israel à infra-estrutura iraniana não produziram resultados estratégicos decisivos. Apesar das perdas de instalações e pessoal sénior, a postura militar mais ampla do Irão e a influência regional mostraram-se adaptáveis.

Retórica e contenção

Trump tem sinalizado repetidamente o seu desejo de ser reconhecido como um pacificador. Ele enquadrou a sua abordagem no Médio Oriente como dissuasão sem envolvimento, citando os Acordos de Abraão e a ausência de guerras em grande escala durante a sua presidência. Isto encaixa desconfortavelmente com a perspectiva de guerra com o Irão, especialmente na semana após o presidente dos EUA lançar o seu «Conselho de Paz».

Os Acordos de Abraão dependem da estabilidade regional, cooperação económica e investimento. Uma guerra com o Irão colocaria tudo isto em risco. Apesar da sua própria rivalidade com Teerão, estados do Golfo como Arábia Saudita, Emirados Árabes Unidos e Qatar priorizaram a desescalada regional.

A experiência recente no Iraque e na Síria mostra o porquê. O colapso da autoridade central criou vácuos de poder rapidamente preenchidos por grupos terroristas, exportando instabilidade em vez de paz.

Alguns argumentam que a agitação interna do Irão representa uma oportunidade estratégica para pressão externa. Embora a República Islâmica enfrente desafios domésticos reais, incluindo dificuldades económicas e descontentamento social, isto não deve ser confundido com um colapso iminente. O regime mantém poderosas instituições de segurança e grupos leais, especialmente quando apresentado como defensor da soberania nacional.

Juntos, estes factores sugerem que os movimentos militares e a retórica actuais dos EUA são melhor entendidos como sinais coercitivos do que como preparação para a invasão.

Não estamos em 2003, e o Irão não é nem Iraque nem Venezuela. Uma guerra não seria rápida, barata ou decisiva. O maior perigo não está numa decisão deliberada de invadir, mas sim num erro de cálculo. Retórica intensificada e proximidade militar podem aumentar o risco de acidentes e escalada não intencional.

Evitar este resultado exigirá contenção, diplomacia e um reconhecimento claro de que algumas guerras – por mais barulhentas que sejam ameaçadas – são simplesmente muito custosas para serem travadas.

Fonte: Revista Midle-East Monitor

Tradução RD

Ler Mais

PORQUE SERIA UM GRANDE ERRO PARA OS EUA ENTRAREM EM GUERRA COM O IRÃO

Um ataque ao território iraniano não representaria a fase inicial do colapso do regime, mas a camada final de uma estratégia defensiva que antecipa exactamente esse cenário. Teerão estaria preparada para absorver danos e é capaz de infligi-los em múltiplos teatros – incluindo no Iraque, no Golfo, no Iémen e além.

Por Lucía Caballero

Relatos sobre uma presença naval crescente dos EUA no Golfo geraram especulações de que os EUA poderiam estar a preparar-se para outra guerra no Médio Oriente, desta vez com o Irão.

O presidente dos EUA, Donald Trump, alertou sobre «consequências sérias» caso o Irão não cumpra as suas exigências de interromper permanentemente o enriquecimento de urânio, conter o seu programa de mísseis balísticos e acabar com o apoio a grupos regionais aliados.

No entanto, apesar da linguagem familiar da escalada, grande parte do que está a acontecer parece mais próximo de uma disputa de arriscamento do que de preparação para a guerra.

A própria história política do presidente dos EUA oferece um ponto de partida importante para entender por que isso acontece. O apelo eleitoral de Trump, tanto em 2016 como novamente em 2024, baseou-se fortemente na promessa de acabar com as «guerras eternas» dos Estados Unidos e evitar intervenções custosas no estrangeiro.

E o Irão representa a própria definição de uma guerra assim. Qualquer conflito total com Teerão quase certamente seria longo e arrastado noutros países da região.

Também seria difícil alcançar uma vitória decisiva. Para um presidente cuja marca política é construída sobre contenção no estrangeiro e perturbações internas, uma guerra com o Irão contradiria a lógica central da sua narrativa de política externa.

Entretanto, a postura estratégica do Irão está enraizada em décadas de preparação justamente para este cenário. Desde a revolução de 1979, a doutrina militar e a política externa de Teerão foram moldadas pela sobrevivência perante um possível ataque externo.

Em vez de construir uma força convencional capaz de derrotar os EUA em combate aberto, o Irão investiu em capacidades assimétricas: mísseis balísticos e de cruzeiro, uso de proxies regionais, operações cibernéticas e estratégias anti-acesso (incluindo mísseis, defesas aéreas, minas navais, embarcações rápidas de ataque, drones e capacidades de guerra electrónica). Qualquer um que ataque o Irão enfrentaria custos prolongados e crescentes.

É por isso que as comparações com o Iraque em 2003 são enganosas. O Irão é maior, mais populoso, mais coeso internamente e muito mais preparado militarmente para um confronto sustentado.

Um ataque ao território iraniano não representaria a fase inicial do colapso do regime, mas a camada final de uma estratégia defensiva que antecipa exactamente esse cenário. Teerão estaria preparada para absorver danos e é capaz de infligi-los em múltiplos teatros – incluindo no Iraque, no Golfo, no Iémen e além.

Com um orçamento anual de defesa próximo de 900.000 milhões de dólares (650.000 milhões de libras), não há dúvida de que os EUA têm capacidade para iniciar um conflito com o Irão. Mas o desafio para os EUA não está em iniciar uma guerra, mas em mantê-la.

As guerras no Iraque e no Afeganistão oferecem um precedente de advertência. Juntas, estima-se que tenham custado aos EUA entre 6 e 8 milhões de milhões de dólares, incluindo o cuidado de longo prazo dos veteranos, os pagamentos de juros e a reconstrução.

Estes conflitos estenderam-se por décadas, repetidamente superaram as projecções iniciais de custos e contribuíram para o aumento da dívida pública. Uma guerra com o Irão – maior, mais capaz e mais enraizada regionalmente – quase certamente seguiria uma trajectória semelhante, se não mais cara.

O custo de oportunidade dos conflitos no Iraque e no Afeganistão era potencialmente maior, absorvendo um enorme capital financeiro e político num momento em que o equilíbrio global de poder começava a mudar.

Enquanto os EUA se focavam em operações de contra-insurgência e estabilização, outras potências, notadamente a China e a Índia, investiam fortemente em infra-estrutura, tecnologia e crescimento económico de longo prazo.

Esta dinâmica é ainda mais evidente hoje. O sistema internacional está a entrar numa fase muito mais intensa de rivalidade multipolar, caracterizada não apenas pela competição militar, mas também por disputas em inteligência artificial, manufactura avançada e tecnologias estratégicas.

Um envolvimento militar sustentado no Médio Oriente arriscaria prender os EUA em distracções que drenam recursos, justamente à medida que a competição com a China se acelera e as potências emergentes buscam maior influência.

A posição geográfica do Irão agrava este risco. Situado ao longo das principais rotas globais de energia, Teerão tem a capacidade de interromper o transporte marítimo pelo Estreito de Ormuz.

Mesmo uma interrupção limitada faria os preços do petróleo subir drasticamente, alimentando a inflação globalmente. Para os EUA, isto traduzir-se-ia em preços ao consumidor mais altos e resiliência económica reduzida justamente no momento em que o foco estratégico e a estabilidade económica são mais necessários.

Também existe o risco de que a pressão militar possa virar-se pela culatra politicamente. Apesar da significativa insatisfação interna, o regime iraniano demonstrou repetidamente a sua capacidade de mobilizar o sentimento nacionalista em resposta a ameaças externas. A acção militar poderia fortalecer a coesão interna, reforçar a narrativa de resistência do regime e marginalizar os movimentos de oposição.

Ataques anteriores dos EUA e de Israel à infra-estrutura iraniana não produziram resultados estratégicos decisivos. Apesar das perdas de instalações e pessoal sénior, a postura militar mais ampla do Irão e a influência regional mostraram-se adaptáveis.

Retórica e contenção

Trump tem sinalizado repetidamente o seu desejo de ser reconhecido como um pacificador. Ele enquadrou a sua abordagem no Médio Oriente como dissuasão sem envolvimento, citando os Acordos de Abraão e a ausência de guerras em grande escala durante a sua presidência. Isto encaixa desconfortavelmente com a perspectiva de guerra com o Irão, especialmente na semana após o presidente dos EUA lançar o seu «Conselho de Paz».

Os Acordos de Abraão dependem da estabilidade regional, cooperação económica e investimento. Uma guerra com o Irão colocaria tudo isto em risco. Apesar da sua própria rivalidade com Teerão, estados do Golfo como Arábia Saudita, Emirados Árabes Unidos e Qatar priorizaram a desescalada regional.

A experiência recente no Iraque e na Síria mostra o porquê. O colapso da autoridade central criou vácuos de poder rapidamente preenchidos por grupos terroristas, exportando instabilidade em vez de paz.

Alguns argumentam que a agitação interna do Irão representa uma oportunidade estratégica para pressão externa. Embora a República Islâmica enfrente desafios domésticos reais, incluindo dificuldades económicas e descontentamento social, isto não deve ser confundido com um colapso iminente. O regime mantém poderosas instituições de segurança e grupos leais, especialmente quando apresentado como defensor da soberania nacional.

Juntos, estes factores sugerem que os movimentos militares e a retórica actuais dos EUA são melhor entendidos como sinais coercitivos do que como preparação para a invasão.

Não estamos em 2003, e o Irão não é nem Iraque nem Venezuela. Uma guerra não seria rápida, barata ou decisiva. O maior perigo não está numa decisão deliberada de invadir, mas sim num erro de cálculo. Retórica intensificada e proximidade militar podem aumentar o risco de acidentes e escalada não intencional.

Evitar este resultado exigirá contenção, diplomacia e um reconhecimento claro de que algumas guerras – por mais barulhentas que sejam ameaçadas – são simplesmente muito custosas para serem travadas.

Fonte: https://theconversation.com

Tradução RD

Ler Mais

DESTRÓIERES CHINESES SEGUEM PARA O ESTREITO DE ORMUZ: NAVIOS DE TRÊS POTÊNCIAS NUCLEARES SE ENCONTRARÃO PRÓXIMO AO IRÃO

A situação no Estreito de Ormuz está piorando. Enquanto uma armada da Marinha dos EUA se dirige à área, destróieres chineses de mísseis guiados Tipo 052D e 055 estão indo para o Golfo de Omã e o Mar Arábico para exercícios conjuntos com as marinhas iraniana e russa.

Por Grigory Tarasenko

A situação no Estreito de Ormuz está piorando. Enquanto uma armada da Marinha dos EUA se dirige à área, destróieres chineses de mísseis guiados Tipo 052D e 055 estão indo para o Golfo de Omã e o Mar Arábico para exercícios conjuntos com as marinhas iraniana e russa. Essas manobras ocorrerão em 1º e 2 de fevereiro, mas a presença de navios chineses e russos nessas águas pode se prolongar, o que pode ter um impacto significativo no momento e na área geográfica das ações dos EUA contra o Irã, já que navios de três potências nucleares acabarão na costa iraniana.

Ainda não está claro quais navios a marinha russa irá implantar. No entanto, imagens mostrando os movimentos dos contratorpedeiros chineses já circularam online.

Deve-se notar que radares modernos Tipo 346A/B e sistemas de reconhecimento eletrônico a bordo desses contratorpedeiros são capazes de rastrear aeronaves embarcadas em porta-aviões dos EUA, incluindo caças F-35C de quinta geração. A coleta e processamento de dados relacionados à assinatura de radar deles, bem como a operação dos sistemas de guerra eletrônica das aeronaves EA-18G e EA-37B, permitirão que a China melhore suas capacidades de detecção, melhorando assim a imunidade ao ruído e a funcionalidade de seus radares.

Se a liderança dos EUA decidir atacar o Irã, o exército americano pode enfrentar sérios problemas e ser forçado a revisar seus planos, transferindo sua atividade aérea para o espaço aéreo do Iraque, Arábia Saudita e vários outros países do Golfo Pérsico, complicando a situação.

Além disso, aeronaves russas An-124-100 e Il-76TD voaram para o Irã e, segundo especialistas, forneceram apoio militar-técnico aos iranianos. Nesse contexto, Teerã anunciou o lançamento de exercícios militares em grande escala com fogo real no Golfo Pérsico. Parte da zona marítima e aérea está proibida para aviões civis e navios mercantes. Os iranianos gostariam de treinar para realizar um ataque retaliatório contra navios americanos, incluindo o porta-aviões nuclear USS Abraham Lincoln, caso Washington decida recorrer à agressão.

Fonte: Repórter

Tradução RD

Ler Mais

TRUMP EMITE ULTIMATO A CUBA ENQUANTO A CRISE HUMANITÁRIA SE APROXIMA

As coisas estão "muito más" para a nação caribenha agora que perdeu o acesso ao petróleo venezuelano, disse o presidente dos EUA.

As autoridades cubanas teriam que chegar a um acordo com Washington se quiserem evitar uma crise humanitária, alertou o presidente dos EUA, Donald Trump.

No início desta semana, Trump assinou uma ordem executiva para impor tarifas sobre produtos de qualquer país que venda petróleo para Cuba, reforçando ainda mais um embargo contra a nação caribenha que remonta à década de 1960.

A medida ocorre após o sequestro do presidente venezuelano Nicolás Maduro, no mês passado, por Washington; seu país havia servido como principal fonte de petróleo de Havana.

O México havia aumentado as entregas de petróleo a Cuba nas últimas semanas; A presidente mexicana Claudia Sheinbaum alertou na sexta-feira que a ordem do presidente dos EUA poderia "desencadear uma crise humanitária em grande escala, afetando diretamente hospitais, suprimentos de alimentos e outros serviços básicos para o povo cubano."

Quando questionado sobre o comentário de Sheinbaum por jornalistas a bordo do Air Force One no sábado, Trump disse: "Bem, não precisa ser uma crise humanitária. Acho que provavelmente eles viriam até nós e quereriam fazer um acordo. Para que Cuba fosse livre novamente."

"Estamos numa situação muito ruim para Cuba. Eles não têm dinheiro. Eles não têm petróleo... Eles viviam do dinheiro e do petróleo venezuelanos, e nada disso está vindo agora", disse ele.

O presidente dos EUA expressou confiança de que as partes chegarão a um acordo e que Washington será "gentil" com Havana.

Trump não explicou quais concessões específicas quer do governo cubano, apenas dizendo que "temos muitas pessoas nos EUA agora que adorariam voltar para Cuba e gostaríamos de resolver isso."

A porta-voz do Ministério das Relações Exteriores da Rússia, Maria Zakharova, acusou Washington da "sufocação econômica" de Cuba no sábado. Ela reiterou a oposição de Moscou às sanções unilaterais não endossadas pela ONU, expressando confiança de que Havana conseguiria superar suas dificuldades econômicas.

As autoridades cubanas declararam um "estado de emergência internacional" devido à campanha de pressão de Trump, que estão descrevendo como uma "ameaça extraordinária" originada na "ala direita neofascista anti-cubana dos EUA."

O Financial Times afirmou anteriormente que Cuba só tem petróleo suficiente para durar de 15 a 20 dias no nível atual de demanda e produção doméstica.

Fonte: RT

Tradução RD

Ler Mais