No conflito ucraniano, a paz já não é o objectivo, mas sim o perigo. Não para as pessoas que pagam o preço, mas para as elites ocidentais presas numa narrativa de vitória que se tornou impossível de manter.
Por Mounir Kilani
À medida que a guerra se arrasta, qualquer paz realista aparece como uma admissão de fracasso que preferem adiar, mesmo que isso signifique prolongar o conflito além do razoável.
A Paz Torna-se Suspeita: Uma Reflexão sobre o Significado da Paz em Tempos de Guerra
No conflito ucraniano, a paz tornou-se mais perigosa que a guerra. Não para as populações que a sofrem, mas para as elites ocidentais que são prisioneiras de uma narrativa que já não podem negar sem desabar.
Houve um tempo em que a paz era o horizonte natural de toda a guerra. Hoje, ela tornou-se um objecto suspeito.
A simples menção a negociação, compromisso ou estabilização é imediatamente interpretada como uma fraqueza moral, uma capitulação estratégica ou até mesmo uma traição.
No conflito ucraniano, esta reversão é marcante: quanto mais dura a guerra, mais inaceitável parece a paz – não para quem a sofre, mas para quem a conta.
Este paradoxo merece ser questionado, não do ponto de vista das emoções, mas do ponto de vista da realidade: o que a paz ainda significa em tempos de guerra prolongada? E por que hoje parece mais perigosa do que continuar a luta?
Quando a paz só vale a pena se parecer uma vitória
No discurso dominante do Ocidente, a paz é aceitável apenas sob uma condição: que ela assuma a forma de uma vitória clara, legível e moralmente satisfatória. Qualquer outro resultado é desclassificado antecipadamente.
Negociação torna-se uma traição, o compromisso uma fraqueza, a estabilização uma ameaça futura.
No entanto, esta concepção é historicamente frágil. As grandes pazes do século XX – imperfeitas, incompletas, muitas vezes injustas – quase nunca corresponderam a vitórias puramente morais.
Eram resultado de lutas de poder, exaustão mútua, cálculos frios, por vezes cínicos. Elas puseram fim aos combates sem reparar todas as injustiças. No entanto, permitiram que as sociedades respirassem novamente.
A história, precisamente, oferece um laboratório cruel para avaliar estas pazes imperfeitas.
- Versalhes e Trianon (1919-1920) encerraram a Grande Guerra humilhando os perdedores. Eram "funcionais" para impedir o massacre, mas ao cultivar um ressentimento profundo, prepararam um conflito ainda mais terrível.
- Yalta (1945), um acto de Realpolitik por excelência, dividiu a Europa e estabeleceu uma paz aterrorizante, porém estável, evitando a guerra directa por meio século.
- Dayton (1995) congelou o conflito bósnio por linhas étnicas. Parou os massacres, ao custo de um Estado disfuncional e de uma paz que, trinta anos depois, permanece num gotejamento internacional.
A lição é dupla.
Primeiro, uma paz imposta pode ser preferível a uma guerra prolongada, pois salva vidas imediatamente e permite uma respiração social essencial.
Mas, em segundo lugar, a sua funcionalidade tem uma vida útil. Depende da capacidade de transformar hostilidade em aceitação resignada.
Uma paz "real" não é, portanto, apenas uma cessação dos combates baseada num equilíbrio de poder. Também é um equilíbrio suficientemente internalizado para não se tornar o fermento de uma guerra de vingança.
Seria um erro confundir o armistício – a simples trégua técnica – com uma paz duradoura. A primeira é frequentemente necessária; a segunda é um processo político infinitamente mais complexo.
Recusar qualquer paz que não seja idealizada é colocar uma exigência abstracta acima do custo humano real. É tornar a guerra uma condição permanente.
Uma permanência que é ainda mais paradoxal porque se baseia em capacidades materiais, industriais e humanas que estão a desgastar-se, inclusive do lado daqueles que afirmam apoiá-la.
A proposta russa: uma paz realista no mundo real
A proposta de paz russa merece ser examinada pelo que é, não pelo que a narrativa ocidental gostaria que fosse. Não é nem generosa nem moral.
Baseia-se numa lógica de realismo estratégico: o fim dos combates, a neutralização militar da Ucrânia, o reconhecimento dos factos territoriais resultantes do conflito.
Esta proposição assume uma verdade que o Ocidente se recusa a admitir: as guerras modernas raramente terminam com a vitória total de um lado. Elas terminam com uma estabilização imposta por limites materiais, humanos e industriais.
A capacidade de prolongar um conflito depende menos da vontade política do que da realidade dos stocks, da produção e da aceitação do sacrifício.
A Rússia não busca uma paz ideal; busca uma paz funcional, garantindo a sua segurança a longo prazo. Esta abordagem pode ser considerada dura, assimétrica, brutal.
Mas é coerente e ancorada na realidade. Observa o que é, enquanto a elite ocidental continua a falar sobre o que deveria ser – ao custo de uma lacuna crescente entre promessas públicas e capacidades reais.
Racionalidade estratégica versus fuga utópica
É aqui que ocorre a fratura essencial.
A Rússia pensa em termos de segurança, profundidade estratégica e sustentabilidade. A elite ocidental raciocina em termos de narrativa, credibilidade moral e símbolos a serem preservados.
Enquanto Moscovo aceita uma paz imperfeita, mas estabilizadora, as capitais ocidentais temem uma paz que revelaria o fracasso das suas promessas iniciais.
Pois reconhecer a necessidade de compromisso seria reconhecer que a vitória anunciada não era alcançável – e que a guerra se prolongou além do que era sustentável.
A continuação da guerra torna-se então menos uma escolha estratégica e mais uma corrida narrativa desenfreada. Pontos decisivos são prometidos, vitórias adiadas.
A guerra é mantida não porque seja vencível, mas porque uma paz realista seria narrativamente insuportável.
A Armadilha do Colapso: Paz Através da Derrota
Esta lógica encontra o seu macabro ponto de equilíbrio num cenário que todos temem, mas para o qual todos, tacitamente, se estão a preparar: o do colapso ucraniano.
Este colapso não seria um desaparecimento súbito, mas uma erosão gradual e irreversível da capacidade de resistência.
Teria o rosto do cansaço do último batalhão, da linha da frente que está a ceder devido à ausência de combatentes para a segurar.
Seria política e social: uma erosão da coesão nacional perante a magnitude do sacrifício, acelerada pela percepção de um apoio ocidental vacilante.
Também seria demográfico: uma sangria duradoura da população activa, um exílio irreversível e a transformação da Ucrânia num estado em suporte de vida.
A Ucrânia tornar-se-ia então um Estado militarmente falhado, forçado a aceitar os termos de Moscovo a partir de uma posição de fraqueza absoluta.
Neste cenário, a Rússia ditaria um ditame, muito mais severo do que qualquer oferta actual de negociação.
As cláusulas seriam simples, brutais e sem apelo:
- Anexação total de territórios muito além das linhas actuais.
- Desmilitarização total e unilateral do restante da Ucrânia.
- Estabelecimento de um governo fantoche em Kiev, alinhado com Moscovo.
- Liquidação programada da identidade nacional ucraniana como um projecto separado.
Esta "paz" não passaria de uma capitulação incondicional, selando a transformação da Ucrânia num protetorado.
As consequências iriam muito além do teatro ucraniano.
Para a Europa e a NATO, seria o choque estratégico e moral mais sério desde o fim da Guerra Fria. A prova contundente do limite das garantias de segurança ocidentais.
Para a Ucrânia, um trauma civilizacional. O Estado-nação, como projecto soberano, ficaria em pausa por uma geração.
Este cenário é exactamente o que torna a paz "suspeita". Para os decisores ocidentais, negociar hoje significa aceitar uma derrota limitada. Esperar por um colapso é arriscar uma derrota catastrófica.
A continuação da guerra torna-se um cálculo desesperado: é melhor enfraquecer Rússia e Ucrânia num conflito congelado do que testemunhar o colapso final.
A rejeição de uma paz imperfeita é a escolha de lutar uma derrota certa, porém adiada, em vez de selar uma derrota certa e imediata.
Um cálculo geopolítico feito à custa de uma nação reduzida ao estatuto de peões.
A Europa invadida: um mito funcional
O argumento de uma Rússia pronta para invadir a Europa desempenha um papel central. Não como uma análise militar séria, mas como uma ferramenta para desqualificar qualquer paz negociada.
Ao transformar um conflito regional numa ameaça civilizacional global, esta narrativa torna qualquer saída política impossível por definição.
Também desempenha um papel essencial no âmbito doméstico: disciplinar a opinião pública, justificar gastos excepcionais, instalar uma economia de guerra sem declarar guerra.
No entanto, nada na postura russa corresponde a um projecto de invasão da Europa Ocidental. Tudo aponta para o desejo de redefinir a arquitectura de segurança europeia.
Confundir estas duas lógicas é menos uma questão de análise e mais de instrumentalização do medo.
O cessar-fogo ocidental: nem paz nem fim
O Ocidente não rejeita qualquer interrupção dos combates. Defende um cessar-fogo vago, reversível e juridicamente ambíguo.
Um congelamento do conflito que salvaria a face sem decidir as questões fundamentais. Uma pausa tática, não uma paz.
A Rússia, por outro lado, busca uma estabilização duradoura e formalizada com garantias concretas.
Esta discrepância explica a incompatibilidade actual: um quer adiar o fim, o outro quer fixá-lo – sabendo que cada mês adicional endurece as condições para uma paz futura.
O custo humano sacrificado pela narrativa
Nesta oposição, o custo humano torna-se secundário. Os mortos são integrados no discurso como uma necessidade abstracta. A guerra permanece aceitável enquanto estiver longe.
Uma pergunta permanece, porém: quantas mortes mais serão necessárias para que uma paz realista finalmente se torne aceitável?
Em que momento a fidelidade a uma narrativa se transforma em irresponsabilidade moral?
Reabilitando a paz real
Apoiar uma paz proposta pela Rússia não significa idealizar a Rússia. Significa reconhecer que, em algum momento, a racionalidade estratégica é melhor do que a utopia moral.
A paz nem sempre é justa. Mas a guerra prolongada nunca o é.
Recusar qualquer paz imperfeita é muitas vezes escolher uma guerra perfeita – perfeita especialmente para aqueles que não a vivem.
A reunião de 28 de Dezembro entre Zelensky e Donald Trump, apresentada como "progresso" rumo à paz, não levou a nenhum acordo concreto, confirmando que a conversa sobre paz permanece aceitável desde que não seja traduzida numa decisão política real.
Quando a paz se torna uma ameaça à narrativa
A paz tornou-se duvidosa porque põe fim a uma história que alguns preferem continuar a contar.
A proposta russa, por mais dura que seja, tem o mérito de existir na realidade. A narrativa ocidental, por outro lado, está a afastar-se um pouco mais a cada dia.
Hoje, fazer a paz já não é apenas uma escolha estratégica. É um acto de verdade política.
Não é a paz que assusta hoje.
É isso que ela revela.
Fonte: https://reseauinternational.net
Tradução RD
Sem comentários :
Enviar um comentário