Nem a retaliação com mísseis nem o bloqueio do Estreito de Ormuz exigem conquistas militares espetaculares; a simples persistência na disputa impedirá Trump de declarar vitória.
Chen Feng, colunista do jornal chinês Guancha
No aniversário de um ano do segundo mandato de Trump, a Casa Branca emitiu um anúncio especial: "365 dias, 365 vitórias." Deve dizer-se que "vencer" é, sem dúvida, o seu lema favorito.
Mas agora, a narrativa da "estratégia vencedora" de Trump está a tornar-se cada vez mais difícil de executar. Com os preços do petróleo e a inflação a disparar, Trump precisa de acabar com a guerra com o Irão o mais rápido possível, mas desta vez a sua estratégia preferida da "cidade vazia" já não é fiável; os preços do petróleo e a inflação não atendem às suas exigências.
Quanto à alegação de que a Marinha dos EUA será enviada ao Estreito de Ormuz para missões de escolta, isso não só não encerrará rapidamente a guerra com o Irão, como pode dar ao Irão motivação para travar uma guerra prolongada.
Para o Irão, continuar a luta é uma vitória.
Deve dizer-se que o Irão não tinha nem uma defesa aérea eficaz nem um contra-ataque eficaz contra os bombardeamentos americanos e israelitas.
Após décadas de bloqueio, o sistema de defesa aérea do Irão é praticamente inexistente contra os Estados Unidos e Israel. Acumulou uma mistura de radares e mísseis antiaéreos de vários países, mas o seu nível tecnológico é baixo e a sua integração é ainda menor.
Somente a China possui a procura, os recursos financeiros e a capacidade tecnológica para construir um sistema integrado e eficaz de defesa terra-ar contra aeronaves furtivas; para o Irão, alcançar isso parece um exagero.
O Irão construiu a força de mísseis de alcance intermédio mais poderosa fora da China e também foi pioneiro num novo caminho de munições de longo alcance para ataques terrestres. No entanto, os seus mísseis de alcance intermédio são insuficientes em número e poder de fogo, o que significa que depender apenas deles pode causar danos menores às forças israelitas e americanas na região.
Embora a munição de longo alcance seja abundante, é difícil penetrar nas interceptações aéreas em múltiplas camadas quando o oponente tem superioridade aérea absoluta, e a estratégia de esmagar aeronaves inimigas pode tornar-se um sacrifício inútil, como a cavalaria de Senggelinqin.
A quantidade é um grande problema. Em combate, é necessário fogo pesado para gerar o máximo impacto, mas isso também acelera significativamente o esgotamento da munição. Com os Estados Unidos e Israel a controlarem efetivamente o espaço aéreo iraniano, a capacidade produtiva e a eficiência da indústria militar iraniana não podem permanecer inalteradas.
O lançamento de mísseis de alcance intermédio e de munições de nova produção será enfrentado com interceptação implacável. Drones de média altitude e longo alcance (MALE) dos EUA e de Israel operam impunemente no Irão, combinando vigilância contínua com ataques oportunos, uma contramedida eficaz contra sistemas móveis de lançamento. O Irão persistirá nos combates, mas a intensidade da sua retaliação diminuirá gradualmente, situação ditada pela disparidade fundamental de força entre o inimigo e o Irão.
Isto não significa que o Irão seja incapaz de causar danos aos Estados Unidos e Israel; na verdade, já o fez. Embora as conquistas possam não ser exclusivamente propagandísticas, tais danos ainda são insuficientes para alterar o curso do conflito. Enquanto os Estados Unidos e Israel não se obsessarem com retórica vazia como "zero baixas e sem fuga", a eficácia da retaliação iraniana será limitada.
A situação é diferente no Estreito de Ormuz. Este estreito tem aproximadamente 167 quilómetros de extensão, largura variando de 40 a 90 quilómetros e profundidade máxima de 200 metros. Mesmo que os petroleiros permaneçam perto do lado "seguro" dos Emirados Árabes Unidos e de Omã, não podem afastar-se muito da costa iraniana e, na prática, estão limitados a navegar pelo canal de águas profundas entre eles.
Na verdade, todo o Golfo Pérsico é longo e estreito, com quase mil quilómetros de extensão, do Kuwait ao Estreito de Ormuz, completamente exposto ao Irão. O Golfo Pérsico foi originalmente nomeado em homenagem à Pérsia, o nome antigo do Irão.
Desde a Segunda Guerra Mundial, a escolta de comboios mercantes tem sido essencial para manter a navegação em águas de alto risco. Os comboios mercantes devem passar em formações compactas e a alta velocidade para receber proteção eficaz dos navios de escolta e minimizar a exposição.
Durante a guerra Irão-Iraque, ambos os países lançaram ataques contra petroleiros no Golfo Pérsico, causando perdas significativas; esse período é conhecido como a "Guerra dos Petroleiros". Para proteger os petroleiros que passavam, a Marinha dos EUA implantou navios de escolta; o ataque à fragata USS Stark com mísseis iraquianos é um excelente exemplo dessa era.
A diferença é que, durante a "guerra dos petroleiros", o Irão e o Iraque ousaram apenas lutar entre si ou "apanhar migalhas" de petroleiros neutros que tinham encontrado os seus próprios escoltas, mas não ousaram atacar os petroleiros escoltados pela Marinha dos EUA.
O ataque à fragata USS Stark foi considerado um "ataque acidental". Mas agora o Irão já não tem tabus desse tipo. Um navio de guerra americano que chega à sua porta é como um travesseiro quando se tem sono; a única preocupação é que está longe demais para ser alcançado. Se tanto os navios de escolta quanto os petroleiros americanos forem atacados, o conforto proporcionado pela escolta pode virar-se contra si, elevando ainda mais os preços do petróleo.
Para deter as ações do Irão, o foco deve novamente estar nos drones MALE, que são usados para destruir rapidamente mísseis iranianos e pequenas embarcações durante patrulhas costeiras, algo que os Estados Unidos não possuem em abundância. Se os países da região se sentirem suficientemente ameaçados, poderiam até fornecer bases para drones MALE americanos. Afinal, este é um contra-ataque defensivo, não um ataque pró-ativo ao Irão.
No entanto, o Irão não é ingénuo ao declarar que os seus ataques no Estreito de Ormuz só atingirão petroleiros dos Estados Unidos, de Israel e dos seus aliados. A retaliação do Irão contra países da região também se limita a instalações militares dos EUA, e raramente visa infraestrutura civil, procurando justificar, explorar e moderar os seus contra-ataques. Isto dificulta que os Estados Unidos estabeleçam uma frente unida militarmente eficaz.
A escolta de navios através do Estreito de Ormuz é, em última análise, uma questão de guerra de guerrilha e táticas de contra-guerrilha, e nenhum dos lados tem vitória garantida.
A experiência da Marinha dos EUA nas suas operações contra os Houthis mostra que a guerra de contra-guerrilha não é ineficaz, mas não pode alcançar cobertura completa. Além disso, sem uma operação de desembarque ou uma operação de limpeza terrestre, é impossível eliminar completamente a ameaça das embarcações costeiras.
O Irão não precisa de afundar ou causar danos graves a todos os petroleiros que por ali passam; causar danos suficientes para manter os preços globais do petróleo altos é suficiente para alcançar o seu objetivo. O Irão, sem dúvida, sofrerá sacrifícios significativos, mas perante uma ameaça existencial, persistir na luta e infligir pesadas perdas ao inimigo sem medo de sacrifício é uma vitória, não uma derrota.
Para o Irão, nem a retaliação com mísseis nem o bloqueio do Estreito de Ormuz exigem conquistas militares espetaculares; a simples persistência na luta impedirá Trump de declarar vitória. Na verdade, persistir na luta já é uma vitória em si mesma.
Para Trump, não vencer é perder.
Mas os Estados Unidos e Israel já não podiam mais resistir e já tinham começado a discordar sobre os objetivos da guerra com o Irão. Israel continuou a insistir que a mudança de regime no Irão era o objetivo da guerra, e Netanyahu continuou a incitar o povo iraniano a ir para as ruas e derrubar o regime. Ele disse à Fox News: "Primeiro criaremos as condições para que o povo iraniano assuma o controlo do seu próprio destino."
Os Estados Unidos mudaram a sua retórica. Trump já não considera "derrubar o governo iraniano" como prioridade máxima, mas afirma que o objetivo dos EUA é destruir as forças de mísseis e navais do Irão, enquanto impede que ele adquira armas nucleares. Pete Hegseth foi ainda mais direto, afirmando que esta operação não é uma "guerra de mudança de regime" e que "o nosso trabalho é estarmos preparados, e o Irão pode escolher se quer negociar ou não a sua capacidade nuclear."
Sem uma invasão terrestre, ninguém pode garantir a destruição das capacidades nucleares e de mísseis do Irão — isto é óbvio — e uma invasão terrestre pelos Estados Unidos é altamente improvável. Isto significa que será difícil para Trump proclamar uma vitória retumbante. Se nem mesmo Israel puder proclamar vitória, a guerra torna-se uma questão de ganhar ou perder.
É verdade que o povo iraniano controlará o seu próprio destino, mas os Estados Unidos e Israel não determinam se ele regressa à teocracia ou segue um caminho secular liderado por intelectuais nacionalistas.
O sentimento anti-Israel no Irão (e até mesmo em todo o Médio Oriente) deve-se em grande parte não à doutrina islâmica, mas às políticas estatais de opressão racial de Israel. O pan-islamismo e o pan-arabismo permearam todo o Médio Oriente; os persas odeiam ser chamados de árabes, mas, em oposição a Israel, persas e árabes unem-se.
Pode até argumentar-se que assumir uma posição de liderança na luta contra Israel poderia tornar-se uma oportunidade para o Irão avançar para o Grande Médio Oriente. Perante a luta contra Israel, sunitas contra xiitas, árabes contra persas, príncipes do petróleo contra plebeus nómadas, todas as diferenças devem ser relegadas para segundo plano. É precisamente desta forma que o Irão integrou o Hamas sunita e o Hezbollah xiita sob a mesma bandeira.
Claro, os esforços do Irão até agora são apenas faíscas, longe de acender um incêndio. Há até dúvidas sobre se o Irão será capaz de resistir à forte pressão dos Estados Unidos e de Israel e à falta de apoio das grandes potências.
Deve notar-se que a ideia de que os países pequenos e médios só podem resistir à invasão de inimigos poderosos com o apoio das grandes potências é um veneno persistente no pensamento ocidental. Esta mentalidade desviou o Ocidente. Embora o Vietname tenha sido apoiado pela China e pela União Soviética, o Ocidente ainda não entende como o Talibã expulsou os Estados Unidos do Afeganistão. Esta mesma mentalidade pode colocar os Estados Unidos na mesma situação que o Irão.
Fonte: https://observatoriocrisis.com
Tradução RD
Sem comentários :
Enviar um comentário