O FIM DO IMPÉRIO AMERICANO NO CADAFALSO ISRAELITA – PEQUIM E MOSCOVO TESTEMUNHAM O ESPECTÁCULO

O teatro geoestratégico americano, que atingiu o seu auge na época do eclipse da Rússia pós-soviética, agora está enfrentando actores recalcitrantes.

Por Lama El Horr

O teatro geoestratégico americano, que atingiu o seu auge na época do eclipse da Rússia pós-soviética, agora está enfrentando actores recalcitrantes.

China, Rússia, Irão e um grande número de países do Sul estão contestando frontalmente a distribuição de papéis por Washington, um autoproclamado roteirista, que sistematicamente atribui os papéis de perdedores a seus concorrentes geopolíticos, enquanto se concede o papel de "rei bom salvador".

As apostas são altas. Se os actores globais concordarem em incorporar os papéis que lhes são atribuídos no novo cenário americano, a oligarquia ocidental liderada pelos EUA presidirá os assuntos mundiais nas próximas décadas. Mas se os actores se recusarem a se conformar com esse cenário, eles impedirão o surgimento do mundo sonhado por Washington. É claramente a segunda opção escolhida, o que explica as crises que estão a dilacerar várias regiões do mundo.

O cenário mais recente de Washington

Para forçar os seus adversários geopolíticos a vestir fatos feitos sob medida, os Estados Unidos recorrem a um método comprovado: a intimidação. Isso às vezes assume a forma de interferência político-militar e medidas unilaterais coercitivas, às vezes na forma de guerra psicológica.

O ataque atlantista à ordem alternativa à hegemonia americana constitui a estrutura da história. Como em qualquer obra trágica, uma acusação de fatalismo anuncia a conflagração que se aproxima desde o início.

O cenário elaborado por Washington se desenrola tanto no nível horizontal quanto no vertical. Horizontal, porque as tensões, crises e confrontos que envolvem Washington e os seus adversários geopolíticos coexistem no cenário internacional (G7 x BRICS, OTAN x Rússia, Israel x Irão, Estados Unidos x China). Vertical, porque os Estados Unidos priorizam o seu ataque contra as forças anti-hegemônicas praticando uma estratégia de boneca russa: as estatuetas entrelaçadas são desmembradas uma a uma, na esperança de um enfraquecimento gradual do alvo final, a China.

Nessa estratégia vertical de desmembramento, a Rússia, juntamente com a Alemanha e o resto da UE, constituiu o primeiro acto. Na Ásia Ocidental, o Irão e os seus aliados no Eixo da Resistência são, como estamos testemunhando hoje, o segundo acto. Além disso, como evidenciado pelo aumento da presença militar dos Estados Unidos na área do Indo-Pacífico, os preparativos estão bem encaminhados para colocar em movimento o terceiro acto e atacar uma China que supostamente foi enfraquecida rio acima pelo desmembramento prévio dos seus parceiros estratégicos.

O segundo acto do cenário: desmembrar o Eixo da Resistência

O segundo acto é o que está sendo encenado agora diante de nossos olhos, na Ásia Ocidental. Washington concebeu esse acto como um grande espectáculo de touradas, onde o Eixo da Resistência representa o touro a ser abatido e o Irão, o pulmão do touro. O objectivo é enfraquecer a besta, visando todos os membros do seu corpo: Gaza, Cisjordânia, Jerusalém Oriental, Líbano, Iraque, Síria, Iémen, Irão..., até que seja morto. Vários toureiros estão a participar desse esforço: Washington, Londres, Israel e União Europeia, mas todos agem sob as ordens de um toureiro-chefe, o matador americano – que muitas vezes se camufla atrás de flechas israelitas.

Uma cena em particular se destaca neste segundo acto: a do "Judas tecnológico". Sem saber, o touro carrega dentro de si a sua própria adaga, escondida numa pulseira ao nível dos seus chifres, dos seus cascos, do seu flanco... Foi isso que deu origem ao episódio de pagers e walkie-talkies, terrorismo de estado israelita-americano que apunhalou o Líbano pelas costas em 17 e 18 de Setembro de 2024.

Essa cena do "Judas tecnológico", que é inequivocamente proibida pelo mais básico direito internacional, foi integrada, secretamente e a montante, no segundo acto do roteiro americano. O seu companheiro tecnológico de repente começa a esfaqueá-lo, mutilá-lo, nas ruas, farmácias, lojas na cidade, em todas as cidades e fora do campo de batalha. Não há dúvida de que esta cena abre um precedente para o espezinhamento dos direitos humanos e do direito da guerra - mas também para o direito à guerra, o único meio de resistência contra a opressão.

Pois deve ser lembrado: o Hezbollah e os seus aliados no Eixo da Resistência são culpados, aos olhos de Washington e a sua afiliada israelita, de fornecer assistência a um povo que está passando, há mais de um ano, por limpeza étnica associada ao genocídio.

As funções do "olho mágico tecnológico" no cenário americano

No cenário israelita-americano, o episódio do "Judas tecnológico" tem várias funções. Visa, em primeiro lugar, semear dúvidas sobre a capacidade do Eixo da Resistência, especialmente do Hezbollah, de continuar a apoiar os palestinianos. Tendo em vista os golpes cada vez mais dolorosos desferidos contra as forças israelitas pelo partido libanês e seus aliados regionais, já se pode dizer que essa aposta foi perdida. A operação terrorista dos pagers contra membros políticos e militares do Hezbollah e os assassinatos das suas figuras tutelares, em primeiro lugar Hassan Nasrallah, tiveram o efeito de aumentar em dez a determinação da resistência libanesa e dos seus aliados regionais de lutar ao lado dos palestinianos.

O uso indevido da tecnologia para fins terroristas também teve como objetivo intimidar Pequim, Moscovo e os seus parceiros no Sul, tentando minar a credibilidade da segurança das cadeias de suprimentos chinesas. Ao mesmo tempo, ao adoptar uma analogia de raciocínio – "nós fizemos, então a China também fará" – os Estados Unidos estão a usar essa operação terrorista para justificar uma intensificação da dissociação tecnológica americana da economia chinesa. Aqui, novamente, a aposta parece ter sido perdida, já que os apelos para se converter à tecnologia chinesa chegaram como um bumerangue após essa operação terrorista.

Por outro lado, o facto de o Irão ter finalmente retaliado as muitas agressões israelitas sugere que existe uma estreita coordenação estratégica entre Teerão e Moscovo. Embora esses dois estados-chave do eixo eurasiano tenham atrasado a finalização de um acordo de parceria estratégica (para apaziguar Washington?), parece que a evolução das tensões Teerão-Washington e Moscovo-OTAN, que refletem uma crescente hostilidade dos Estados Unidos em relação a Teerão e Moscovo, acelerou a finalização dessa parceria, que está programada para ser assinada na próxima cimeira dos BRICS em Kazan.

Não há dúvida de que o episódio dos pagers também pretendia alertar os parceiros de Washington que não seriam suficientemente dóceis aos desejos da OTAN, do QUAD, do Pentágono ou do Departamento de Estado dos EUA. Países como Índia, Turquia, Argélia ou Brasil podem ter sentido uma pressão tácita para cumprir a estratégia dos EUA de conter a China e boicotar a Rússia e o Irão. Mas, mesmo além dessas potências emergentes, o objectivo de Washington era criar terror em escala global sobre os outros produtos tecnológicos dos quais Washington e os seus aliados dependem para a fabricação. A fabricação do consentimento por meio da intimidação é um clássico do gênero americano.

No final, a coisa mais importante a lembrar desse episódio de tecnologia kamikaze é que, para manter o seu domínio sobre o mundo, os Estados Unidos e os seus países satélites estão agora agindo sem linhas vermelhas - nem legais, nem diplomáticas, nem humanas, nem éticas. Isso mostra a extensão do perigo que ameaça o nosso mundo.

Os desafios contemporâneos devem ser enfrentados coletivamente

Este impasse na resolução das crises globais é uma oportunidade para recordar os fundamentos: as regras de coexistência entre as grandes potências não estão consagradas nos comunicados belicosos da OTAN, do Pentágono ou do Departamento de Estado dos EUA, mas na Carta das Nações Unidas, que é o único contrato legítimo que supostamente rege as relações entre os Estados.

Os últimos acontecimentos no Médio Oriente revelaram a propensão do bloco ocidental para o obscurantismo frenético e a recusa do bloco em lidar de maneira civilizada com o resto da humanidade. Essas acções, sem dúvida, marcarão os anais de um Ocidente decadente, que só sabe defender os seus interesses por meio do engano, da pilhagem e dos crimes em massa. Isso se deve a uma média sem escrúpulos, cujo único papel é forçar o apoio das multidões, apresentando-lhes como branco o que é indiscutivelmente negro. Não deveria surpreender, nessas condições, que um Netanyahu possa dar rédea solta ao seu sadismo, enquanto um George Ibrahim Abdullah está no seu 41º ano de encarceramento, por ter ousado um dia abraçar a causa palestiniana.

Isso deve levar a maioria mundial, liderada pela China e pela Rússia, a se manter mais unida do que nunca contra a dominação imperialista dos EUA – que não é apenas ilegítima, pois é repudiada por dois terços da comunidade internacional, mas que põe em risco a própria sobrevivência da humanidade. A contribuição da Índia, Turquia, Argélia e Brasil é indispensável.

Se os Estados Unidos e os seus aliados são capazes de cometer genocídio na frente das câmeras, de plantar bombas em telefones, rádios, painéis solares ou scooters, na escala de um país inteiro, então o que nos impede de pensar que eles também são capazes de armadilhar aviões, comboios, barcos, carros, elevadores? O que nos impede de pensar que eles também são capazes de criar pandemias, ou mesmo inserir veneno nas vacinas da indústria farmacêutica? O que nos impede de pensar que eles também são capazes de sequestrar as funções da agricultura, da água e da indústria alimentícia, se isso pode ajudá-los a prejudicar os seus adversários e estabelecer o seu domínio sobre o mundo pela força?

Enforcado no cadafalso israelita, o incipiente Império Americano está cometendo suicídio na praça pública, e poucos sonhariam em salvá-lo: "Se os Estados Unidos continuarem a ter a capacidade de construir uma ordem mundial unipolar, essa ordem mundial será a pior que a sociedade humana já conheceu. As pessoas precisam entender isso."

Fonte: Nova Perspectiva Oriental via Rede Internacional

Tradução RD

Ler Mais

O TERRORISMO NO SAHEL E O PAPEL DE WASHINGTON

O terrorismo na região do Sahel está firmemente ligado ao envolvimento dos regimes ocidentais da OTAN, liderados por Washington. Diante da rejeição cada vez mais massiva da política neocolonial ocidental – o eixo dos nostálgicos da unipolaridade não é mais capaz de esconder a sua colaboração activa com os piores grupos terroristas.

Por Mikhail Gamandiy-Egorov

O tempo passa, a metodologia do campo ocidental quase não muda. A única diferença é que hoje, a minoria planetária não é mais capaz de negar factos que se tornaram totalmente óbvios. Mas o que também é importante notar é a distribuição de papéis do mestre americano em relação aos seus vassalos e fantoches.

Após os múltiplos fracassos do sistema neocolonial da Françafrique, em grande parte reforçados pelos eventos de libertação na região do Sahel, uma libertação realizada por forças patrióticas, pan-africanistas e partidários da ordem multipolar internacional, o campo da OTAN-Ocidente continua a buscar activamente formas de vingança. O objectivo é, por um lado, punir os verdadeiros soberanistas e pan-africanistas, atacar os seus aliados como defensores e promotores da ordem multipolar contemporânea e, ao mesmo tempo, tentar impedir a queda dos interesses dos regimes ocidentais no continente africano como um todo.

Para isso, o mestre indiscutível do bloco OTAN-Ocidente – o regime de Washington, que além do seu vassalo francês também está sofrendo com a rejeição que se tornou absolutamente óbvia, como os eventos no Níger, onde as tropas dos EUA foram expulsas da mesma forma que as da França – está tentando resolver o problema com as próprias mãos. E, nesse sentido, a política de Washington tem várias orientações que devem ser mencionadas.

Em primeiro lugar – a Aliança-Confederação dos Estados do Sahel (AES) – representa um verdadeiro osso na garganta para a minoria planetária ocidental. Este é um facto indiscutível hoje, tendo em vista a posição verdadeiramente pan-africanista e no contexto da aliança com o bloco multipolaridade ao lado das nações AES, ou seja, Mali, Burkina Faso e Níger.

Em segundo lugar, numa tentativa de minar os ambiciosos projectos da Aliança-Confederação dos Estados do Sahel, o regime de Washington conta com os seus últimos subcontratantes africanos, principalmente em alguns países da África Ocidental. Mas, além desses últimos regimes no continente africano abertamente focados no Ocidente, Washington depende fortemente dos seus vassalos nos regimes francês e ucraniano.

No caso da França – na sua rede de espiões que ainda operam em solo africano, bem como na propaganda francesa, cuja função é contribuir para travar uma guerra psicológica contra estados africanos soberanos e pró-multipolares, incluindo, é claro, os da AES. A propósito, uma propaganda que não hesita mais em mostrar abertamente o seu apoio ao terrorismo internacional. Para a anedota - o mesmo terrorismo que o regime francês alegou estar lutando por vários anos.

Quanto ao outro vassalo, neste caso o regime de Kiev, foi-lhe confiada a parte mais suja, mais precisamente a de trabalhar em estreita coordenação com as redes terroristas que operam no Sahel, bem como em outras regiões do mundo, particularmente no Médio Oriente. A propósito - os piores grupos terroristas, incluindo aqueles afiliados à Al-Qaeda - há muito apresentados pelo establishment ocidental como um mal absoluto. Não é muito surpreendente, aliás, conhecer a natureza abertamente terrorista do actual regime ucraniano e os seus patrocinadores.

Ao falar novamente de propaganda, o Le Monde francês tenta apresentar a coisa como o apoio da Ucrânia aos "rebeldes". Mais uma vez – terroristas que as tropas do regime francês alegaram estar combatendo, obviamente sem sucesso, por muitos anos – no Mali como em outros lugares da zona do Sahel, mas que agora se tornaram simples "rebeldes".

Por outro lado - devemos nos surpreender? Especialmente para todos aqueles que acompanharam activamente os eventos da guerra na Síria. Quando os piores terroristas, afiliados ao Daesh e à Al-Qaeda, não eram mais tão maus à imagem da propaganda ocidental, desde que estivessem lutando contra as autoridades sírias e o presidente Bashar al-Assad.

Em termos gerais – este é o padrão que agora está a ser aplicado pelo regime de Washington na tentativa de reposicionar o neocolonialismo ocidental na região do Sahel e no continente africano. Regimes vassalos postos em prática, espiões franceses e pró-europeus, campanhas de propaganda e difamação, bem como simplesmente o uso de redes terroristas para tentar manter o caos num espaço que luta com a ajuda dos seus aliados por segurança e estabilidade.

Diante disso, as nações da ESA estão aplicando as respostas certas. Mobilização internacional para denunciar os métodos terroristas do eixo da minoria global, medidas adequadas para limitar a propaganda ocidental, continuação do trabalho activo na esfera militar de segurança com aliados dignos desse nome, em primeiro lugar a Rússia, apreensão de recursos naturais Estratégico. Sem falar na participação nos processos geoeconômicos contemporâneos, em colaboração com os países dos BRICS.

E embora haja também a ambivalência de alguns países vizinhos como a Argélia, cujo governo adota uma retórica semelhante à da propaganda ocidental em relação ao AES, e particularmente ao Mali, ao mesmo tempo em que critica cada vez mais a presença do parceiro russo na região sem realmente questionar a do ex-colono francês. Além de receber de braços abertos os representantes militares do regime dos EUA, cujo envolvimento na região também não é de forma alguma criticado pelo actual governo argelino, a Aliança-Confederação dos Estados do Sahel irá, no entanto, percorrer todo o caminho para alcançar os seus objectivos, com o apoio dos seus aliados.

 

Além disso, quanto àqueles que praticam a ambivalência, eles devem ter cuidado para que o cenário líbio que foi preparado para eles, mas teve que ser adiado pelos regimes da OTAN-Ocidente por causa da sua derrota na Síria, seja finalmente aplicado a eles como planeado pelos seus instigadores. E a pergunta que eles também devem se fazer - é se o parceiro no passado estratégico, que ficou no caminho dos propagadores ocidentais do caos, estará disponível desta vez quando surgir a necessidade.

Fonte: https://www.observateurcontinental.fr

Tradução RD

Ler Mais

ISRAEL CONFIRMA MORTE DO LÍDER DO HAMAS

Yahya Sinwar, que em Agosto sucedeu a Ismail Haniyeh, assassinado num ataque israelita no Irão, foi considerado o "inimigo público número um de Israel" e um dos principais organizadores do ataque de 7 de Outubro.

O líder do movimento palestiniano Hamas, Yahya Sinwar, foi morto por tropas israelitas num ataque na Faixa de Gaza nesta quinta-feira, confirmaram a Agência de Inteligência de Israel e as Forças de Defesa de Israel (FDI) num comunicado conjunto.

"As dezenas de operações realizadas pelas FDI e pela Agência de Inteligência Israelita no ano passado e nas últimas semanas, na área onde ele foi eliminado, restringiram o movimento operacional de Yahya Sinwar enquanto ele estava a ser perseguido pelas forças e levaram à sua eliminação", diz o comunicado.

Sinwar, que em Agosto sucedeu Ismail Haniyeh, eliminado num ataque israelita no Irão, era considerado o "inimigo público número um em Israel" e um dos principais organizadores do ataque de 7 de Outubro. Antes de assumir a máxima liderança do Hamas, ele comandava o movimento na Faixa de Gaza desde 2017.

Fonte: RT

Ler Mais

LÍDER DA OPOSIÇÃO ALEMÃ PRESSIONA POR MUDANÇA DE RUMO NA UCRÂNIA

O conflito entre Moscovo e Kiev não pode ser resolvido com "mais armas", disse Sahra Wagenknecht

Berlim deve fazer esforços diplomáticos mais activos se quiser que o conflito entre Moscovo e Kiev termine, disse a parlamentar alemã Sahra Wagenknecht ao Funke Media Group na sexta-feira. "Mais armas" para a Ucrânia não trarão paz à Europa, argumentou ela.

A política veterana criticou repetidamente o governo do chanceler Olaf Scholz pela sua posição sobre o conflito na Ucrânia, dizendo que a política actual de Berlim só ajuda a atiçar as chamas da guerra.

"Precisamos de mais esforços diplomáticos", disse Wagenknecht, ex-membro do Partido de Esquerda que estabeleceu o seu próprio partido este ano – a Aliança Sahra Wagenknecht (BSW).

"Há um bom plano de paz do Brasil e da China. Espero que a Alemanha e a UE apoiem tais iniciativas", disse Wagenknecht. Em Maio, as duas nações apresentaram uma proposta conjunta de seis pontos pedindo uma desescalada, negociações e uma conferência internacional de paz reconhecida pela Rússia e pela Ucrânia.

Brasília e Pequim tentaram avançar a sua iniciativa numa reunião de 17 nações à margem da Assembleia Geral da ONU em Setembro. Kiev imediatamente rejeitou o seu plano, chamando-o de "inaceitável". O líder ucraniano Vladimir Zelensky classificou isso como "destrutivo".

Moscovo saudou as propostas de paz da China e do Brasil e expressou apreço por terem recebido apoio internacional. Expressou dúvidas, no entanto, sobre a disposição de Kiev de se envolver em negociações.

Na opinião de Wagenknecht, a Alemanha deveria pressionar Zelensky para "forçá-lo" a concordar com um determinado compromisso. A China poderia exercer influência sobre Moscovo para tornar as negociações possíveis, disse ela. "Não haverá paz sem compromisso", afirmou a política.

A legisladora também alertou que a actual política ocidental em relação ao conflito na Ucrânia é "insanamente perigosa", pois faz com que a OTAN "se aprofunde cada vez mais nesta guerra". Se o bloco liderado pelos EUA se tornar parte do conflito, isso levaria a um confronto directo com Moscovo, alertou. "E esse conflito se transformará muito rapidamente numa guerra nuclear."

Questionada por jornalistas se ela está cumprindo as "ordens" do presidente russo, Vladimir Putin, Wagenknecht respondeu que "não se trata de ser amiga ou inimiga da Rússia, mas de paz na Europa e [acabar] com a guerra na Ucrânia".

"Sem paz, todo o resto não é nada", disse ela, acrescentando que é hora de a Alemanha se tornar "uma voz respeitada internacionalmente que medeia conflitos e defende a diplomacia".

Moscovo alertou que a ajuda militar ocidental a Kiev arrasta a OTAN cada vez mais perto do envolvimento directo no conflito. Neste Verão, Putin disse que o apoio ocidental aos ataques ucranianos em território russo é uma escalada significativa que pode desencadear uma resposta "assimétrica". No mês passado, ele também sugeriu mudanças na doutrina nuclear da Rússia que permitiriam uma resposta nuclear no caso de um ataque convencional de um Estado não nuclear apoiado por um Estado nuclear.

Fonte: RT 

Ler Mais

O OCIDENTE ESTÁ ARRUINADO? A ECONOMIA DE GUERRA DEU À RÚSSIA UMA POSIÇÃO FORTE

Vladimir Putin transformou a Rússia numa economia de guerra. O Ocidente está passando por uma crise social e económica. Os políticos e a grande maioria dos especialistas que disseram estar colocando a economia russa de joelhos por meio de sanções analisaram muito mal a situação.

Por Pierre Duval

A revista britânica, New Statesman, pinta um quadro catastrófico para o Ocidente em relação à Rússia.

"A economia russa está em óptima forma. O Fundo Monetário Internacional anunciou que este ano crescerá mais rápido do que o de todos os principais países do G7, graças ao efeito da guerra", escreve o New Statesman. Os gastos da Rússia com a economia de guerra "representam mais de 6% da produção económica, enquanto no Ocidente muitos países lutam para chegar a 2%", escreveu a revista. "A economia de guerra russa funciona com esteróides e gera enormes receitas para o Estado. Espera-se que as receitas não relacionadas a petróleo e gás aumentem 73% no próximo ano. A Rússia não está financiando o fortalecimento da sua defesa por meio da dívida, mas por meio de uma economia em expansão", alerta a revista.

De facto, o New Statesman aponta que os políticos ocidentais e outros especialistas só analisaram a situação da Rússia através do seu prisma, embora a Rússia tenha a sua própria economia, as suas energias brutas e a sua própria área monetária. "Há alguma confusão sobre o que acontece com as economias em tempos de guerra. As economias não ficam sem dinheiro – a menos que usem a moeda de outro país, como o dólar americano. Uma economia de guerra é o maior estímulo fiscal do tipo keynesiano imaginável. Assim, sob as condições de rápido desenvolvimento da economia militar da Rússia, o equilíbrio do poder está desenvolvendo-se a favor do Kremlin.

O Ocidente fez barulho, ameaçou, mas nenhum dos aliados está disposto a gastar tanto para ter uma economia de guerra. Mas Vladimir Putin fez isso. Por exemplo, o falecido ministro da Economia, Bruno Le Maire, estipulou em março de 2022: "Vamos causar o colapso da economia russa". Em vez disso, é a economia da França que está arruinada. "A França está a caminho da ruína", disse Sébastien Chenu, vice-presidente do Reunião Nacional (RN). A agência de classificação Fitch acaba de colocar a classificação da França numa "perspectiva negativa" e está preocupando os mercados.

O Observateur Continental já alertou: "Os observadores financeiros desaconselham investir em França". "A Alemanha está atolada numa crise e caminha para um crescimento zero em 2024", titula Les Echos. 

"Dois anos depois das promessas de Macron, a França ainda está longe de estar numa economia de guerra", anuncia L'Express, acrescentando: "Apesar da satisfação demonstrada pelo governo, nosso país, de facto, não caiu nesse padrão". O rearmamento alemão está progredindo "apenas lentamente", continua o Frankfurter Rundschau. A Alemanha quer gastar mais dinheiro em defesa. No entanto, a actualização está progredindo muito lentamente. Isso é mostrado por um novo estudo. "A Alemanha poderia, a longo prazo, ficar atrás da Rússia em termos de capacidades militares. Esta é a conclusão de um estudo recente do Instituto para a Economia Mundial (IfW) em Kiel. Os planos anunciados em França e na Alemanha para ter uma economia de guerra são fracassos.

"Esta não é uma previsão, mas um aviso de que o Ocidente precisa urgentemente adoptar uma estratégia de guerra mais realista, em vez de financiar um conflito sem fim que a Ucrânia não tem oportunidade de vencer", conclui o New Statesman. "O apoio dos EUA à Ucrânia persiste, mas num nível mais baixo. A prioridade actual da política externa dos EUA é o Médio Oriente. Se Donald Trump vencer a eleição presidencial no próximo mês, toda a política ocidental na Ucrânia será virada de cabeça para baixo", adverte o New Statesman.

É evidente que a UE não terá os meios militares para competir com a Rússia. A Rússia "ainda está mostrando um crescimento insolente" para o La Tribune e "o seu Produto Interno Bruto aumentou 4% ano a ano no segundo trimestre (2024)". No segundo trimestre de 2024, o PIB da França cresceu 0,2%. Para a Alemanha, no mesmo período, o PIB foi de 0,0%.

Os dois países que formam o motor da UE, França e Alemanha, são incapazes de financiar uma economia de guerra. No entanto, "alguns representantes eleitos do Senado em França persistem em querer direcionar o dinheiro depositado pelos franceses no Livret A para o sector de defesa".

O conflito na Ucrânia e a cegueira das elites ocidentais arruinaram o seu país e mergulharam os seus habitantes numa crise não vista desde a Segunda Guerra Mundial.

Fonte: https://www.observateurcontinental.fr

Ler Mais

ATAQUE DE DRONE DO HEZBOLLAH NO NORTE DE ISRAEL FAZ 4 MORTOS E 67 FERIDOS E OUTROS EM ESTADO CRÍTICO

Um ataque de drone lançado pelo Hezbollah do Líbano atingiu a área de Binyamina, no norte de Israel, na noite de domingo, fazendo 4 mortos e 67 ferindo, dezenas em estado crítico.

Um ataque de drone lançado pelo Hezbollah do Líbano atingiu a área de Binyamina, no norte de Israel, na noite de domingo, fazendo 4 mortos e 67 ferindo, incluindo vários em estado crítico. O ataque, que ocorreu sem aviso prévio, pois nenhum alarme foi acionado, causou pânico generalizado e ferimentos significativos. Magen David Adom (MDA) confirmou que quatro dos feridos estavam em estado crítico e cinco em estado grave, com vários outros em estado moderado. Os feridos foram transportados para hospitais em toda a região, incluindo o Sheba Medical Center em Tel Hashomer e o Rambam Medical Center em Haifa, com alguns evacuados de helicóptero devido à gravidade dos ferimentos.

De acordo com as Forças de Defesa de Israel (FDI), o Hezbollah lançou vários veículos aéreos não tripulados (UAVs) em direcção a Israel. Um drone foi interceptado sobre o mar pelas defesas aéreas israelitas, mas outro penetrou profundamente no território israelita, explodindo na área de Binyamina sem fazer disparar nenhuma sirene de alerta. Testemunhas oculares relataram uma explosão repentina e maciça, com uma pessoa descrevendo-a como um "estrondo louco".

As FDI estão actualmente investigando a razão de nenhum alarme ter sido activado durante o ataque, já que os alarmes soaram em outras áreas, incluindo Acre e Nahariya, quando o outro drone foi interceptado na Galiléia Ocidental. O Hezbollah reivindicou a responsabilidade pelo ataque, afirmando que foi realizado em retaliação aos ataques israelitas no Líbano. O grupo também afirmou que as suas capacidades permanecem fortes e que pode continuar a atingir profundamente o território israelita.

Este incidente faz parte de uma série de ataques recentes de drones do Hezbollah contra comunidades israelitas, incluindo um ataque anterior a uma casa de repouso em Herzliya dois dias antes, que não resultou em vítimas. A ameaça contínua de drones do Hezbollah aumentou as preocupações em Israel, especialmente porque as FDI conduzem operações terrestres limitadas no sul do Líbano.

Fonte: https://themedialine.org e outras fontes.

Ler Mais

BE E PCP ACUSAM GOVERNO DE SER CÚMPLICE DE ISRAEL E DIZEM QUE PRECISA DE AGIR

Os líderes do BE e do PCP manifestaram-se hoje acusando os EUA e a UE bem como o Governo de ser cúmplice de Israel e desafiaram-no a agir para "parar o massacre" em curso no Médio Oriente, desde logo proibindo a entrega de armas a Telavive.

Milhares de pessoas manifestar-se hoje no centro de Lisboa para exigir paz no Médio Oriente e uma Palestina independente.

Os líderes do BE e do PCP manifestaram-se hoje acusando os EUA e a UE bem como o Governo de ser cúmplice de Israel e desafiaram-no a agir para "parar o massacre" em curso no Médio Oriente, desde logo proibindo a entrega de armas a Telavive.

Em declarações aos jornalistas durante uma manifestação em Lisboa para exigir a paz no Médio Oriente e o estabelecimento de uma Palestina independente e viável, a coordenadora do Bloco de Esquerda, Mariana Mortágua, salientou que "Israel está a pegar fogo ao Médio Oriente, está a violar o direito internacional, está a ocupar territórios e a proceder a uma limpeza étnica em Gaza, na Palestina, de forma ilegal, está a invadir o Líbano, está a matar centenas de civis todos os dias".

"E o Ocidente está a assobiar para o lado, como se nada acontecesse, como se não houvesse direito internacional. Onde é que nós vamos parar, em que é que nos estamos a transformar? Num conjunto de nações que põe o direito internacional debaixo do tapete?", questionou. 

Mariana Mortágua disse que é "preciso agir" e acusou o Governo de ter "uma posição hipócrita e cúmplice", dando como exemplo o facto de ainda não ter retirado o pavilhão português a um barco que transporta explosivos para Israel.

"Não impediu a passagem aérea ou marítima de armas que são destinadas aos massacres, à limpeza étnica, à guerra sem fim que Israel quer fazer no Médio Oriente. Não temos mais tempo a perder: não pode haver mais complacência, justificações, nem desculpas", sustentou. 

Para a coordenadora do BE, "esta guerra tem de ser travada" e, para isso, "é preciso parar o Governo de Israel e de Netanyahu, que é um Governo de extrema-direita, que está a proceder a uma limpeza étnica e a uma guerra contra toda a região".

"Por isso, o que há a fazer é pôr sanções a Israel, bloquear a passagem de armas, retirar a bandeira a navios, ter uma posição inequívoca de reconhecimento do Estado da Palestina. Não aguentamos mais tanta cumplicidade e tanta hipocrisia", disse.

Por sua vez, o secretário-geral do PCP, Paulo Raimundo, também presente na manifestação, defendeu que é preciso exigir o "fim do massacre, desta agressão sem limites que está a ocorrer com o povo da Palestina, com o povo libanês, às mãos de Israel e tendo como cúmplice a hipocrisia dos Estados Unidos, da União Europeia (UE) e do Governo português".

Paulo Raimundo referiu que faz um ano que se está a assistir a um massacre que produziu "milhares de crianças e de homens mortos" e advertiu que o conflito está agora a assumir umas proporções em toda a região do Médio Oriente "que não se imagina o que é que pode vir a acontecer".

"É preciso exigir que Israel e os Estados Unidos parem este massacre, que a UE deixe ser cúmplice e hipócrita deste massacre e que o Governo português, de uma vez por todas - sem que isso resolva tudo - reconheça o Estado da Palestina, como um contributo decisivo para pressionar Israel a acabar com este massacre que está em curso", disse.

Questionado sobre o que é que o Governo pode fazer perante o que está a acontecer no Médio Oriente, o secretário-geral do PCP respondeu: "Ou o Governo continua calado e cúmplice do que está a acontecer a esta hora em Gaza, na Cisjordânia, no Líbano e no Médio Oriente, ou toma a iniciativa de tomar iniciativa".

"Há duas questões fundamentais: primeiro, impor o fim da transferência de armamento para Israel. A segunda questão, não resolve tudo, mas era um sinal importantíssimo, era o Governo português reconhecer o Estado da Palestina e a solução dos dois Estados", disse, salientando que "não há nenhuma justificação" para o Governo não o fazer. 

A manifestação começou à cerca das 15h30 no largo do Martim Moniz terminou no largo do município, na baixa de Lisboa.

Ler Mais

O DIREITO INTERNACIONAL NÃO EXISTE

Por quanto tempo mais permitiremos que os EUA e seus vassalos ditem as regras pelas quais julgamos o mundo?

Por Lorenzo Maria Pacini

Há uma história de um professor da Universidade que na primeira palestra de Direito Internacional estreou na frente dos seus alunos dizendo: "O Direito Internacional não existe!". Os alunos ficaram muito intrigados: alguns permaneceram em silêncio por vários minutos, outros começaram a falar baixinho comentando as suas palavras e alguns saíram da aula pensando que o professor estava louco. Uma rapariga levantou a mão e perguntou: "Professor, o que você quer dizer? Esta é uma aula de Direito Internacional e você é um professor especialista neste assunto, é óbvio que o Direito Internacional existe." O professor repetiu com mais seriedade: "O Direito Internacional não existe!" E ele começou o curso com essa premissa, explicando em detalhes o significado dessas palavras muito fortes, mas igualmente justificadas.

Como chegamos onde estamos agora

Comecemos pelo início, com uma explicação necessária para esclarecer.

O Direito Internacional é definido como o sistema de normas e princípios que regem as relações entre Estados e outros atores internacionais.

A partir da Paz de Vestfália em 1648, foi estabelecida uma ordem mundial baseada na constituição gradual do Estado moderno e, a partir daí, começamos a falar da primeira "comunidade internacional". A partir da estrutura pressuposta como igual de tal comunidade, o Direito Internacional tem se caracterizado pelo facto de que as funções de produção, apuração e implementação coercitiva das normas são desempenhadas pelos próprios sujeitos ou por órgãos supranacionais preparados, de acordo com um modelo de descentralização funcional. Desta forma, o Direito Internacional é uma ordem separada dos sistemas jurídicos de cada Estado.

No entanto, é necessário entender melhor a chamada "ordem mundial" dessa maneira.

A ordem mundial refere-se à distribuição internacional de poder e legitimidade que marca o sistema de comportamento dos Estados e actores não estatais para que a ordem prevaleça sobre o caos. Portanto, o tema da ordem mundial deve abordar teorias sociológicas da natureza humana, sistemas económicos e sistemas políticos.

Após o colapso do Império Romano e a subsequente disseminação do poder na Europa, a Paz de Vestfália em 1648 estabeleceu a soberania do Estado e o equilíbrio de poder como os principais pilares da ordem. A ordem é baseada no compromisso mútuo de equilibrar coletivamente os impulsos expansionistas e hegemônicos, a fim de preservar o equilíbrio. Os ideais universalistas devem ser rejeitados na medida em que se tornam instrumentais na promoção da desigualdade e na justificação do expansionismo.

O sistema internacional westfaliano é definido pela anarquia internacional, em que o estado é o soberano supremo e cada estado está em competição perpétua por poder e sobrevivência, na medida em que o fortalecimento da segurança pode causar insegurança para os outros. Ao longo dos séculos, houve tentações idealistas de transcender a anarquia internacional com valores universais e uma distribuição hegemônica de poder que visa desfazer toda a ordem westfaliana. Tudo isso levou a uma série de tentativas alternadas de impor um universalismo que trouxesse relativa paz, prosperidade e progresso, que na filosofia política costumávamos chamar de Pax, do latim para "Paz", e tínhamos a Pax Romana, a Pax Britannica, a Pax Americana e assim por diante.

Após a Guerra Fria, os Estados Unidos emergiram como a hegemonia global em termos de poder militar, económico, cultural e político. A moderna ordem mundial westfaliana, baseada num equilíbrio de poder entre soberanos iguais, foi assim desafiada por sua reivindicação de hegemonia e valores democráticos liberais universais. A hegemonia liberal exigiu e buscou legitimar a desigualdade soberana reformulando a ordem internacional anterior de soberania para estados civilizados e soberania reduzida para estados "incivilizados". Soberania total para o Ocidente liberal e soberania limitada para os outros.

Inicialmente, havia grandes motivos para optimismo de que a fé nos valores universais do livre mercado, da democracia e da sociedade civil global criaria uma ordem mundial completamente nova e benevolente. O Muro de Berlim desabou, o comunismo na Europa Oriental foi abandonado, os antigos rivais da Rússia e da China priorizaram a amizade com os Estados Unidos e o Ocidente em geral na sua política externa, a UE assumiu um papel socializador ao condicionar a adesão a reformas democráticas liberais, a Primavera Árabe pareceu reformar governos autoritários no Médio Oriente, a expansão da OTAN trouxe uma sensação de segurança aos estados que viveram sob o domínio de Moscovo por décadas, a ascensão económica da China tirou centenas de milhões da pobreza e avançou a economia mundial, e os processos de globalização pareciam aproximar o mundo.

Assim, pensava-se que a globalização sob a Pax Americana daria início a uma nova era de estabilidade e prosperidade. Pode-se falar de uma ordem mundial baseada na hegemonia liberal, na qual os valores democráticos liberais estavam espalhando-se sob a liderança aparentemente benevolente dos Estados Unidos.

Então algo deu errado

A suposição de hegemonia global benigna, de que o liberalismo económico e político era uma bala de prata para transcender a política de poder, acabou sendo uma ilusão liberal alimentada pela arrogância.

Novas geometrias internacionais se estabeleceram. A expansão da OTAN previsivelmente inflamou as tensões com a Rússia, já que Moscovo a percebia razoavelmente como uma ameaça existencial, enquanto a simples ascensão económica da China se tornou um desafio à primazia global dos EUA. A globalização como um processo neoliberal centrado no Westernized tornou-se insustentável, aos trancos e barrancos com a crise do mercado de acções dos EUA. Os excessos do liberalismo são agora repudiados dentro e fora do Ocidente, causando polarização dentro das sociedades e do sistema internacional.

Em tudo isso, o Direito Internacional sempre foi visto como uma espécie de "garantia" acima das partes, a ser apelada indiscriminadamente, uma espécie de poder neutro que poderia resolver disputas... ou jogar a favor do mais forte.

Ipso facto, o Direito Internacional no século XX tornou-se Direito das Nações Unidas, tendo a ONU como entidade macroscópica capaz de impor o seu domínio. Mas esta vantagem hierárquica não foi objecto de discussão democrática, e muito menos de confronto entre os vários actores mundiais: foi uma escolha arbitrária e unilateral, a dos Estados Unidos da América, que gozaram da vantagem da vitória na Segunda Guerra Mundial, alargando rápida e eficazmente a sua hegemonia, tanto militar, cultural, política e sobretudo económica, através da extensão do dólar como moeda global de comparação.

Uma escolha intencional? Talvez. Um acaso da história? Igualmente provável. O que é objetivamente detectável é que chegamos aos dias actuais com um Direito Internacional centrado nos Estados Unidos, com órgãos transnacionais delegados a várias funções, todos subordinados à Organização principal, com sede em Nova York. Mesmo as várias instituições e tribunais internacionais europeus dependem da Lady USA.

E chegamos aos dias actuais

A partir daqui, é fácil perceber por que, hoje, temos uma crise do Direito Internacional e um problema óbvio de confiança nas suas chamadas instituições.

Igualmente complicada é a transição para um Direito Internacional de caráter multipolar (mais sobre isso em um artigo futuro).

São os próprios eventos que fizeram com que as pessoas perdessem a confiança neste ramo do Direito. Pois resta muito pouco de "lei". No Kosovo, a OTAN foi autorizada a fazer o que quisesse, violando a soberania territorial da Sérvia e criando o "estado" fantoche do Kosovo; os EUA podem "exportar democracia" com bombas atacando no Médio Oriente sempre que quiserem, porque isso é feito em nome da "civilização". na Ucrânia, os direitos humanos eram válidos até alguns anos atrás, quando o regime de Kiev foi julgado por tráfico de crianças e um golpe fratricida, então, uma vez que o novo "vilão" foi encontrado magicamente, esses direitos desapareceram e a perspectiva foi invertida; Netanyahu pode fazer telefonemas com segurança da sede da ONU e ordenar um bombardeamento de uma cidade num país, declarando guerra, sem que nada aconteça com ele, apesar de ser um defensor de um genocídio que vem acontecendo impiedosamente há mais de um ano. Essa "nova normalidade" macabra e sombria é um antídoto para as mentiras do Direito Internacional - ou pelo menos como fomos levados a acreditar e praticá-lo por um século até hoje.

As Nações Unidas e a OTAN são duas entidades americanas; eles têm a matriz. De uma matriz podre e corrupta não pode surgir nenhum tipo de Lei que seja benéfica para a humanidade. Eles promoveram a redação de documentos e tratados internacionais que depois submeteram ao mundo inteiro, propondo os seus próprios valores e regras como válidos para todos, e quando um país não aceita essas regras, é acusado de violações, incivilidade e crueldade. Um detalhe bastante engraçado é que muitos dos documentos de Direito Internacional produzidos pela liderança americana nunca foram ratificados pelos governos americanos. Isso ressalta ainda mais o paradoxo do poder.

O professor estava certo?

Para retomar a história que contamos no início - um facto que realmente aconteceu - precisamos responder à pergunta: existe, então, o Direito Internacional?

Se queremos dizer a definição acadêmica, sim, ela existe; Estamos cheios de manuais, tratados, declarações, resoluções. Certamente há produção suficiente de material para poder falar pelo menos burocraticamente sobre "Lei".

Se, por outro lado, falamos sobre o que o Direito realmente é e o que ele deve fazer, como ferramenta na vida de uma sociedade, então o professor estava certo. Não existe Direito Internacional: existe o Direito das Nações Unidas, existe o que foi hegemonizado e difundido ao longo do último século, de acordo com uma ordem mundial que está agora em seu último suspiro e, portanto, não tem mais valor, não tem mais eficácia, não goza mais de credibilidade. Este facto, por mais desagradável que seja, devemos assumir com honestidade intelectual.

Surgiram novos centros de poder que estão lançando as bases para um sistema multipolar, alguns de acordo com os princípios do sistema westfaliano e, em qualquer caso, em continuidade com ele, outros estão explorando diferentes suposições. O que é certo é que a ordem mundial emergente repudia a globalização centrada no Ocidente em termos de dominação das potências marítimas, liberalismo económico e político e uma sociedade civil global liberal. O Ocidente não pode mais impor as condições para a aceitação de Estados como membros plenos da comunidade de Estados soberanos. A distribuição internacional de poder, ideais, regras e a natureza da diplomacia estão sendo reorganizadas.

Esta reflexão provocadoras deve levar a uma acção decisiva. Por quanto tempo mais permitiremos que os EUA e os seus vassalos ditem as regras pelas quais julgamos o mundo?

Pois a Lei, aconteça o que acontecer, é uma questão de Justiça.

Fonte: Strategic Culture Foundation

Ler Mais

RÚSSIA ALINHA-SE COM O IRÃO E NUVENS DE GUERRA DISPERSAM-SE

Ao marcar uma reunião urgente em Ashgabat – na verdade, o presidente turcomeno Serdar Berdimuhamedov esteve em Moscovo apenas na segunda/terça-feira numa visita de trabalho – o Kremlin está a deixar claro a Washington e a Tel Aviv que Moscovo está irrevogavelmente alinhada com Teerão e ajudará este último custe o que custar.

Por M. K. Bhadrakumar

Israel aparentemente arquivou o seu ataque planeado ao Irão. Uma combinação de circunstâncias pode ser atribuída a esse recuo, o que desmente a retórica histéica de Israel de que estava pronto para atacar.

Apesar da brilhante gestão da média de Israel, surgiram relatos de que o ataque com mísseis iranianos em 1 de Outubro foi um sucesso espetacular. Foi uma demonstração da capacidade de dissuasão do Irão para esmagar Israel, se necessário. O fracasso dos Estados Unidos em interceptar os mísseis hipersônicos iranianos transmitiu a sua própria mensagem. O Irão afirma que 90% dos seus mísseis penetraram no sistema de defesa aérea de Israel.

Will Schryver, um engenheiro técnico e comentador de segurança, escreveu no X:

“Não entendo como alguém que tenha visto os diversos vídeos dos ataques com mísseis iranianos contra Israel não possa reconhecer e concordar que foi uma demonstração impressionante da capacidade iraniana. Os mísseis balísticos do Irão romperam as defesas aéreas dos EUA/Israel e realizaram vários ataques com ogivas de grande porte contra alvos militares israelitas.”

Evidentemente, na situação de pânico que se seguiu em Israel, como disse o presidente dos EUA, Joe Biden, em 4 de Outubro, ainda não havia sido tomada nenhuma decisão sobre o tipo de resposta que Israel deveria dar ao Irão. “Se eu estivesse no lugar deles [israelitas], estaria pensando em outras alternativas além de atacar campos de petróleo”, disse Biden numa rara aparição na sala de reuniões da Casa Branca, um dia depois que as autoridades israelitas disseram que uma “retaliação significativa” era iminente.

Biden acrescentou que os israelitas “ainda não concluíram como … o que vão fazer” em retaliação. Biden também disse aos repórteres que o primeiro-ministro israelita, Benjamin Netanyahu, deveria se lembrar do apoio dos EUA a Israel ao decidir os próximos passos. Ele afirmou que estava tentando reunir o mundo para evitar uma guerra total na Ásia Ocidental.

Nessa pantomima, é mais seguro acreditar em Biden, pois a verdade honesta é que, sem os insumos, a ajuda prática e o dinheiro dos EUA – e a intervenção directa – Israel simplesmente não tem resistência para enfrentar o Irão. O domínio regional de Israel restringe-se à execução de planos de assassinato e ao ataque a civis desarmados.

Mas aqui também é discutível o quanto Israel é autossuficiente em relação ao Irão. Surgiram relatos de que a nova inteligência tecnológica dos EUA identificou o paradeiro do líder do Hezbollah, Sayyed Nasrallah, o que foi repassado a Israel, levando ao seu assassinato.

É interessante notar que o diretor da CIA, William Burns, interveio para refutar os rumores de que o Irão realizou um teste nuclear no sábado. Num discurso numa conferência de segurança na segunda-feira, Burns afirmou que os EUA monitoraram de perto a actividade nuclear do Irão em busca de qualquer sinal de pressa para a construção de uma bomba nuclear.

“Não vemos evidências hoje de que tal decisão tenha sido tomada. Estamos observando isso com muito cuidado”, disse ele. Burns gentilmente apagou outro álibi para atacar o Irão.

Um fator crítico que obrigou Israel/EUA a adiar qualquer ataque ao Irão é o aviso severo de Teerão de que qualquer ataque à sua infraestrutura por parte de Israel será recebido com uma resposta ainda mais severa. “Ao responder, não hesitamos nem nos apressamos”, para citar o ministro dos Negócios Estrangeiros, Abbas Araghchi, que, a propósito, fez uma viagem ao Líbano e à Síria no fim-de-semana para dar a Israel uma “mensagem” desafiadora – como ele disse – de que “o Irão apoia fortemente a resistência e sempre a apoiará”.

Em 4 de Outubro, o líder supremo, aiatolá Ali Khamenei, usou um raro sermão público para defender o ataque com mísseis do Irão contra Israel, dizendo que era “legítimo e legal” e que “se necessário”, Teerão o faria novamente. Falando em persa e árabe durante as orações de sexta-feira em Teerão, Khamenei disse que o Irão e o Eixo de Resistência não recuarão diante de Israel. O Irão não vai “procrastinar nem agir apressadamente para cumprir o seu dever” de confrontar Israel, declarou Khamenei.

No entanto, o que afasta os israelitas e causa inquietação na mente americana é outra coisa: as sombras cada vez maiores da Rússia na tapeçaria da Ásia Ocidental.

Analistas militares americanos revelaram que alguns armamentos russos altamente avançados foram transferidos para o Irão nas últimas semanas, com o apoio do envio de militares russos para operar esses sistemas, incluindo os mísseis S-400. Há especulações de que o secretário do Conselho de Segurança da Rússia (ex-ministro da Defesa), Sergei Shoigu, fez duas visitas secretas ao Irão no período recente.

Aparentemente, Moscovo também respondeu à solicitação iraniana de dados de satélite sobre alvos israelitas para o seu ataque com mísseis em 1 de Outubro. A Rússia também forneceu ao Irão o sistema de guerra eletrônica de longo alcance “Murmansk-BN”.

O sistema “Murmansk-BN” é um poderoso sistema EW, que pode bloquear e interceptar sinais de rádio, GPS, comunicações, satélites e outros sistemas eletrônicos inimigos a até 5.000 km de distância e neutralizar munições “inteligentes” e sistemas de drones – e é capaz de interromper os sistemas de comunicação por satélite de alta frequência de propriedade dos EUA e da OTAN.

Sem dúvida, o envolvimento russo no impasse entre o Irão e Israel tem o potencial de mudar o jogo. Do ponto de vista dos EUA, isso levanta o preocupante espectro de um confronto direto com a Rússia, o que eles não querem.

É nesse cenário que as agências de notícias oficiais russas citaram o assessor presidencial Yury Ushakov no domingo, dizendo que Putin planea se reunir com o seu colega iraniano, Masud Pezeshkian, na capital do Turcomenistão, Ashgabat, em 11 de Outubro.

Ushakov não entrou em detalhes sobre a reunião. Na verdade, isso é uma surpresa, já que os dois líderes estão programados para se encontrarem novamente na cimeira dos BRICS na cidade russa de Kazan, que acontece de 22 a 24 de Outubro.

É claro que os iranianos também estão se fazendo de tímidos. Tanto Moscovo quanto Teerão anunciaram que os seus presidentes visitariam Ashgabat em 11 de Outubro para participar de uma cerimônia que marcaria o 300º aniversário do nascimento do poeta e pensador turcomano Magtymguly Pyragy. Fumo e espelhos! (aqui e aqui)

É totalmente concebível que, em meio a cascata de tensões regionais, Moscovo e Teerão tenham pensado em antecipar a assinatura formal do pacto de defesa russo-iraniano, que estava originalmente programado para ocorrer em Kazan.

Se assim for, o evento de quinta-feira será uma reminiscência da visita não programada do então Ministro dos Negócios Estrangeiros soviético Andrei Gromyko a Nova Délhi para a assinatura do histórico Tratado de Paz, Amizade e Cooperação entre a Índia e a URSS em 9 de Agosto de 1971.

Curiosamente, Ushakov acrescentou que Putin não tem planos de se encontrar com Netanyahu. Putin ainda não respondeu a um pedido de Netanyahu para uma conversa telefônica, feito há cinco dias. A lenda que Netanyahu criou, tipicamente, nos últimos anos para impressionar o seu público interno (e confundir as ruas árabes) – de que ele tinha um relacionamento especial com Putin – está se desfazendo.

Por outro lado, ao marcar uma reunião urgente em Ashgabat – na verdade, o presidente turcomeno Serdar Berdimuhamedov esteve em Moscovo apenas na segunda/terça-feira numa visita de trabalho – o Kremlin está deixando claro para Washington e Tel Aviv que Moscovo está irrevogavelmente alinhado com Teerão e ajudará este último custe o que custar. (Veja meu blog West Asian crisis prompts Biden to break ice with Putin, Indian Punchline, 5 de Outubro de 2024 – traduzido e publicado pelo Saker LatAm aqui)

A história não se está repetindo? O Tratado Indo-Soviético de 1971 foi o tratado internacional mais importante firmado pela Índia desde a independência. Não se tratava de uma aliança militar. Mas a União Soviética aumentou a capacidade militar da Índia para uma guerra futura e criou espaço para que a Índia fortalecesse a base da sua autonomia estratégica e a sua capacidade de acção independente.

Fonte: https://www.indianpunchline.com/russia-aligns-with-iran-war-clouds-scatter

Tradução: RD

Ler Mais

NETANYAHU VAI BOMBARDEAR O IRÃO. OU TALVEZ NÃO

Da próxima vez que o Irão for forçado a atacar, vai infligir o máximo de dano a Israel quanto humanamente possível. Não fica muito mais directo do que isso. Se Israel atacar o Irão, o Irão vai "bombardear o inferno" de Israel. Ponto final.

Por  Mike Whitney

A crença de longa data na supremacia militar americana é um mito, uma miragem, uma narrativa falaciosa formada a partir de fábulas e filmes de Hollywood. Os militares dos EUA não vencem uma guerra desde a Segunda Guerra Mundial. Bombardeou impiedosamente muitos países menores e mais fracos, matou milhões e, no entanto, nunca obteve uma única vitória estratégica. Desde a Segunda Guerra Mundial, nunca enfrentou nada nem remotamente perto de uma guerra de alta intensidade. Na verdade, nunca, em nenhum momento da história, os militares dos EUA lutaram contra um adversário de grande potência no auge de seu poder. E hoje, aqui em 2024, os militares dos EUA nunca estiveram num estado mais fraco em comparação com qualquer um de seus potenciais adversários de grande potência – ou seja, Rússia, China e Irão... Um tempo de grande mudança está sobre nós. Will Schryver

Vamos directo ao ponto: no sábado, o primeiro-ministro israelita Benjamin Netanyahu fez a sua declaração mais sinistra até o momento. Ele disse:

"O Irão está por trás de todas as ameaças contra nós. Eles lançaram centenas de mísseis contra nós num dos maiores ataques da história. Nenhum país do mundo aceitaria tal ataque – Israel também não o aceitaria. Israel tem o dever e o direito de se defender e responder a tais ataques – e é isso que vamos fazer" MegatronRon

A declaração foi interpretada por muitos como uma promessa directa de lançar um ataque retaliatório contra o Irão. De acordo com relatos da média, o gabinete de guerra de Israel está debatendo se deve atacar a infraestrutura petrolífera do Irão ou as suas instalações nucleares. Mas seja qual for o alvo, as autoridades iranianas alertaram que "qualquer ataque israelita" será recebido com uma resposta esmagadora e imediata voltada principalmente para a infraestrutura vital de Israel. O aviso foi entregue numa curta missiva que foi repassada ao governo Biden por meio de aliados no Qatar. O conteúdo foi posteriormente revelado num artigo publicado pela Aljazeera:

"Enviamos uma mensagem a Washington via Qatar, que abordou a situação na região após o nosso último ataque à entidade sionista, e na qual confirmamos o fim da fase de autocontenção unilateral e que a autocontenção individual não garante os requisitos da nossa segurança nacional, e qualquer ataque israelita será recebido com uma resposta não convencional que inclui infraestrutura."

Em suma, o Irão não acredita mais que simplesmente demonstrar a capacidade dos seus sistemas de mísseis esteja mudando o comportamento de Israel. Então, da próxima vez que o Irão for forçado a atacar, vai infligir o máximo de dano a Israel quanto humanamente possível. Não fica muito mais directo do que isso. Se Israel atacar o Irão, o Irão vai "bombardear o inferno" de Israel. Ponto final.

E é por isso que - a partir da tarde de sábado - o governo Biden implantou "dezenas de caças adicionais dos EUA (para) o Médio Oriente", junto com 40.000 militares dos EUA e dois grupos de ataque de porta-aviões, todos os quais serão usados na próxima guerra israelita contra o Irão.

Este é 'o estado do jogo' no domingo, 6 de Outubro. Estamos à beira de uma guerra regional total que inevitavelmente envolverá os Estados Unidos e a Rússia.

Mas por que Biden concordaria em apoiar Israel numa guerra contra o Irão quando o Irão acabou de provar que os seus mísseis balísticos de última geração excedem em muito qualquer coisa no arsenal de Israel e são obviamente capazes de destruir instalações militares israelitas, plataformas de energia, centros de inteligência e infraestrutura vital? Isto é de um post do Senhor da Guerra de Poltrona:

O ataque iraniano aos aeródromos de Nevatim e Tel Nof ... em Israel na terça-feira validou completamente a minha análise de Abril. Em Abril, os iranianos demonstraram que poderiam derrotar o sistema BMD de Israel à vontade e atacar alvos de precisão - desta vez eles causaram danos. O vídeo do confronto sugere que a grande maioria da salva iraniana - provavelmente mais de 80% - penetrou e atingiu alvos em Israel. .....

Pode-se esperar que os iranianos tenham danificado aeronaves, infraestrutura, sistemas SAM e radares AD em ambos os aeródromos, além de atingir vários outros alvos em outras partes do país com menos intensidade. A eficácia do ataque pode ser vista simplesmente observando a reação israelita - em vez de um contra-ataque imediato que eles retiraram para deliberações, com algumas conversas sobre uma retaliação descendente contra os houthis ou o Hezbollah. A razão para isso é simples - os iranianos já demonstraram a capacidade de sobrecarregar o sistema AD israelita à vontade e atacar alvos com precisão, e com o seu escudo antimísseis ineficaz, a liderança israelita está aceitando o facto de que eles administram um país pequeno e isolado com uma quantidade limitada de infraestrutura crítica

Neste ponto , o aiatolá pode apertar um botão e apagar as luzes em Israel, e nenhuma quantia de dinheiro americano pode impedir isso. Poltrona Warlord@ArmchairW

E, embora a média amiga de Israel tenha tentado adoçar o ataque de 1º de Outubro no Irão (e fazê-lo parecer um "grande nada"), alguns dos principais jornalistas caíram em si e perceberam que o louco Bibi quer "ter outra oportunidade" no Irão. O que, aliás, seria suicídio. Confira este artigo no Guardian de hoje, que é apropriadamente intitulado: Escalada com o Irão pode ser arriscada: Israel é mais vulnerável do que parece:

Imagens de satélite e a média social mostraram míssil após míssil atingindo a base aérea de Nevatim, no deserto de Negev, e desencadeando pelo menos algumas explosões secundárias, indicando que, apesar da eficácia altamente elogiada das defesas aéreas Iron Dome e Arrow de Israel, os ataques do Irão foram mais eficazes do que havia sido admitido anteriormente.

Especialistas que analisaram as imagens notaram pelo menos 32 acertos directos na base aérea. Nenhum parece ter causado grandes danos, mas alguns pousaram perto de hangares que abrigam os jatos F-35 de Israel, entre os ativos militares mais valiosos do país.

"O fato central é que o Irão provou que pode atingir Israel com força, se assim o desejar", escreve Decker Eveleth, analista do grupo de investigação e análise CNA, que analisou as imagens de satélite para um post no blog. "As bases aéreas são alvos difíceis e o tipo de alvo que provavelmente não produzirá muitas baixas. O Irão poderia escolher um alvo diferente - digamos, uma base de forças terrestres da FDI densamente lotada ou um alvo dentro de uma área civil - e um ataque com mísseis produziria um grande número de [baixas]." …

O contra-ataque de Israel parece ser iminente.… Jornalistas locais foram informados de que a resposta ao ataque iraniano é iminente, talvez a ser cronometrada pouco antes ou depois do aniversário de 7 de Outubro dos ataques do Hamas.

As opções de alvos incluem instalações militares iranianas - incluindo instalações militares do Corpo da Guarda Revolucionária Islâmica ou centros de comando e controle - e infraestrutura de energia, como refinarias de petróleo, o que poderia levar a um ataque semelhante a Israel. Há também a opção de um ataque directo ao programa nuclear do Irão, que Teerão alertou ser uma das suas linhas vermelhas e que Biden alertou Netanyahu para não o fazer....

"pingue-pongue de mísseis balísticos entre Israel e Irão que a qualquer momento pode sair do controle, pode resultar em baixas em Israel que resultariam numa nova escalada e que poderiam atrair os Estados Unidos" - resultando em aliados iranianos visando forças e bases dos EUA na região.

No ataque, disse Vaez, o Irão "usou as suas armas mais avançadas e tem stocks suficientes para fazer isso por meses. Esse seria o mundo em que viveremos, a menos que alguém desligue esse ciclo de escalada. Escalada com o Irão pode ser arriscada: Israel é mais vulnerável do que parece, The Guardian

Pense nisso por um minuto: mísseis balísticos iranianos acertaram 32 ataques directos na base aérea de Nevatim, a base aérea mais fortemente defendida do planeta. Os iranianos mostraram que podem colocar os seus mísseis em qualquer alvo em qualquer local de Israel, colocando em risco "os ativos militares mais valiosos do país". Vale a pena refletir sobre isso, você não acha?

Então, agora, estamos finalmente ouvindo a verdade sobre o ataque de 1º de Outubro, principalmente porque os apoiantes de Israel estão preocupados que Netanyahu provoque imprudentemente o Irão para arrastar os Estados Unidos para o combate. Mas Bibi não sabe que tal acção acabaria infligindo danos incalculáveis à infraestrutura israelita, bem como a perda de um número incontável de civis israelitas?

Claro, ele sabe. Mas ele está apostando que tudo valerá a pena se os EUA forem capazes de enfraquecer o Irão a ponto de Israel emergir como a potência dominante na região. Veja, aos olhos de Bibi, Iraque, Síria e Líbia foram grandes vitórias porque ajudaram a reforçar a ambição de Israel de se tornar a hegemonia regional. O recente discurso de Netanyahu nas Nações Unidas ressaltou ainda mais esse ponto. Aqui está Bibi:

Este é o mapa que apresentei aqui no ano passado.... Ele mostra Israel e seus parceiros árabes formando uma ponte terrestre conectando a Ásia e a Europa. Entre o Oceano Índico e o Mar Mediterrâneo, através desta ponte, colocaremos linhas ferroviárias, gasodutos de energia e cabos de fibra óptica, e isso servirá para a melhoria de 2 mil milhões de pessoas....

…. para realmente realizar a bênção de um novo Médio Oriente, devemos continuar o caminho que pavimentamos com os Acordos de Abraão há quatro anos. Acima de tudo, isso significa alcançar um acordo de paz histórico entre Israel e a Arábia Saudita.

E tendo visto as bênçãos que já trouxemos com os Acordos de Abraão, os milhões de israelitas que já voaram de um lado para o outro pela Península Arábica sobre os céus da Arábia Saudita para os países do Golfo, o comércio, o turismo, as joint ventures, a paz - eu digo a você, que bênçãos essa paz com a Arábia Saudita traria....

Seria uma bênção para a segurança e a economia dos nossos dois países. Isso impulsionaria o comércio e o turismo em toda a região. Isso ajudaria a transformar o Médio Oriente num rolo compressor global.

Os nossos dois países poderiam cooperar em energia, água, agricultura, inteligência artificial e muitos, muitos outros campos. Essa paz, tenho certeza, seria um verdadeiro pivô da história. Isso daria início a uma reconciliação histórica entre o mundo árabe e Israel, entre o Islão e o judaísmo, entre Meca e Jerusalém.

Tal paz seria a base para uma aliança abraâmica ainda mais ampla, e essa aliança incluiria os Estados Unidos, os actuais parceiros árabes de paz de Israel, a Arábia Saudita e outros que escolhem a bênção da paz. Acredito que essa visão pode se materializar muito mais cedo do que as pessoas pensam. E como primeiro-ministro de Israel, farei tudo o que estiver ao meu alcance para que isso aconteça. Esta é uma oportunidade que nós e o mundo não devemos deixar passar. Texto completo do discurso de Netanyahu na ONU, Times of Israel

Pax Israel: Todo o Médio Oriente e milhões de árabes subjugados definhando permanentemente sob o salto da bota israelita.

Este é o sonho sionista em poucas palavras: uma região pacífica e próspera na qual a potência dominante, Israel, está no centro de um corredor econômico crítico que liga a capacidade de produção e as reservas de gás do Oriente com a tecnologia e os mercados movimentados do Ocidente. Netanyahu está expondo a estratégia geopolítica que será implementada para competir com o enorme projecto de infraestrutura do Cinturão e Rota da China, a única diferença é que Tel Aviv estará dando as cartas, não Washington. Surpreso?

Você não deveria estar.

Mas e os Estados Unidos? O que acontecerá se o governo Biden apoiar Israel de forma imprudente e se encontrar num confronto directo com o Irão? Como isso vai acabar? Este é um longo trecho de um artigo esclarecedor de Kit Klarenberg intitulado Império em colapso: o Irão lança um desafio. Isso ajuda a responder a essa pergunta crítica:

… o Instituto Judaico para a Segurança Nacional da América (JINSA), um poderoso ... Lobby sionista .... expôs em detalhes forenses como será o Império ... em grave desvantagem, em guerra total com o Irão.

Intitulado Bases dos EUA no Médio Oriente: Superando a Tirania da Geografia, ...

a conclusão "mais importante" tirada é que a "actual matriz de bases de Washington diminui nossa capacidade de deter o Irão e combatê-los efectivamente num cenário de alta intensidade ... Como tal, observa o JINSA, "uma guerra em nível de teatro com o Irão seria uma guerra de mísseis e drones", e o ataque de Teerão em 13 de Abril a Israel foi uma "demonstração abrangente do projecto operacional iraniano".

… A lição mais urgente e "óbvia" foi: "para os defensores do Golfo, será uma guerra de aeronaves de ataque, navios-tanque e defesa aérea e antimísseis ... e aqui está o problema":

"Essas aeronaves são amplamente baseadas em locais ao longo da costa sul do Golfo Pérsico ... um artefacto de planeamento contra as incursões russas na década de 1970 e as campanhas do Iraque e do Afeganistão nas primeiras décadas deste século. Eles estão perto do Irão, o que significa que eles têm uma curta viagem para o combate ... mas essa também é a sua grande vulnerabilidade. Eles estão tão perto do Irão que leva apenas cinco minutos ou menos para os mísseis lançados do Irão chegarem às suas bases. …

O mais prejudicial de tudo:

"Essas bases são todas defendidas pelo Patriot e outros sistemas defensivos. Infelizmente, a uma distância tão próxima do Irão, a capacidade do atacante de disparar em massa [sic] e sobrecarregar a defesa é muito real. …

Ao encerrar o seu roteiro para a vitória de Teerão, McKenzie lamenta amargamente: "é difícil escapar da conclusão de que a nossa actual estrutura de base está mal posicionada para o combate mais provável que surgirá". O Império "não será capaz de manter essas bases num conflito total, porque elas serão inutilizadas por um ataque iraniano sustentado". O exagero imperial na Ásia Ocidental agora foi vítima da "simples tirania da geografia". ….

"Os iranianos podem ver esse problema tão claramente quanto nós, e essa é uma das razões pelas quais eles criaram a sua grande e altamente capaz força de mísseis e drones."

A questão de saber se a primazia do campo de batalha da Resistência na Ásia Ocidental será finalmente compreendida pelos seus adversários, à luz de 1º de Outubro, permanece em aberto. Como o estratega militar russo Igor Korotchenko observou certa vez, "essa raça anglo-saxônica não entende nada além de força". Império em colapso: o Irão lança um desafio, Kit Klarenberg, Delinquentes Globais

Cakewalk??

Massacre é o mais parecido com isso.

Se o governo Biden decidir ajudar Israel numa guerra contra o Irão, os EUA verão muitas das suas bases militares arrasadas, muitos dos seus navios de guerra afundados ou desativados e a maioria das plataformas de petróleo da região "desapareceram" numa bola de fogo. Esta não é uma disputa que pode ser resolvida pela força das armas, e qualquer tentativa de fazê-lo desencadeará um declínio acentuado no poder e influência dos EUA na região e em todo o mundo. Não é exagero dizer que o futuro da América está em jogo. A questão é se a equipe Biden vai recuar da beira do penhasco ou não.

Fonte: https://www.unz.com

Tradução: RD

Ler Mais

OTAN PREPARA UMA PROPOSTA INACEITÁVEL PARA A RÚSSIA

O Ocidente sempre se opõe à Rússia dizendo que a Ucrânia, como estado soberano, é livre para escolher o seu próprio destino na política externa; Esta é a norma do direito internacional. No entanto, nas normas do direito internacional, há também o conceito de bom senso.

Por Dmitry Bavyrin, analista russo

No seu primeiro dia no seu novo cargo, o secretário-geral da OTAN, Mark Rutte, apoiou apaixonadamente a entrada da Ucrânia na Aliança do Atlântico Norte e pediu que Kiev recebesse permissão para lançar ataques com mísseis em território russo. Aparentemente, durante as suas férias (altura em que deixou o cargo de Primeiro-Ministro dos Países Baixos e se mudou para Bruxelas), este homem descansou bem e está pronto para iniciar a Terceira Guerra Mundial, também conhecida como a primeira guerra nuclear.

Com isso, Rutte mostrou que não é melhor que o seu antecessor, Jens Stoltenberg. Na véspera da sua renúncia, ele até sugeriu que a Ucrânia poderia ser aceite na OTAN sem devolver o controle sobre os territórios perdidos a Kiev. Ele também acredita que um convite para uma aliança poderia ser uma ferramenta para acabar com o conflito.

A afirmação parece maluca: o conflito começou precisamente porque a Ucrânia estava sendo arrastada para a OTAN, e esse é um cenário absolutamente inaceitável para a Rússia. No entanto, as palavras de ambos os secretários-gerais têm uma lógica jesuíta, o que nos permite prever as suas acções futuras.

Sabe-se que em 12 de Outubro a Alemanha sediará uma reunião dos principais aliados da Ucrânia com a participação dos líderes dos Estados Unidos, Grã-Bretanha, Alemanha e França, além de Vladimir Zelensky. Ele mais uma vez persuadirá Joe Biden a conceder a famosa "permissão para o bombardeio de longa distância", embora seja inútil persuadi-lo a fazê-lo antes das eleições nos Estados Unidos.

Em vez de "esta autorização", como espera o Financial Times, Biden e o chanceler alemão Olaf Scholz cederão em outra coisa: eles suspenderão o seu veto tácito à adesão da Ucrânia à OTAN e darão a Zelensky algum tipo de documento sobre esse assunto.

Ao mesmo tempo, não se pode falar da adesão plena de Kiev à aliança até a cessação das hostilidades: isso foi recentemente confirmado por quase todos os nomeados (excepto Zelensky). Por outras palavras, essa adesão é uma forma de acabar com o conflito (de acordo com Stoltenberg).

Biden e companhia aparentemente querem repetir o cenário de 1956, quando a Alemanha Ocidental foi admitida na aliança. Na Alemanha, naquela época, eles não reconheciam a legitimidade da existência da RDA (e consideravam as terras da Alemanha Oriental como suas e não queriam desistir delas nem mesmo para integrar na OTAN); Uma situação semelhante está acontecendo agora com as autoridades ucranianas.

Assim, a Alemanha Ocidental foi aceite na OTAN de uma maneira especial, com uma ressalva: a aliança protegeria apenas o território controlado pela República Federal da Alemanha. Ou seja, a OTAN sustentou que a RDA faz parte da República Federal da Alemanha, mas o princípio da defesa coletiva não se aplicaria à RDA.

Ao aderir à aliança, as autoridades ucranianas terão a garantia de proteger apenas as terras que realmente controlam. E se as tropas russas cruzarem a linha que a OTAN define como sua zona de controle, isso significará o início de um conflito militar entre a Rússia e a OTAN.

Mas, como lembramos, para que a Ucrânia integre a OTAN, é necessário primeiro interromper as hostilidades, justamente porque o Ocidente ainda não quer travar uma guerra directa com a Rússia e, de facto, teme uma terceira guerra mundial. Em outras palavras, Moscovo deve concordar em "congelar" o conflito sem que as autoridades ucranianas e os países ocidentais reconheçam oficialmente as novas fronteiras da Federação Russa.

Porque a Rússia, de acordo com os membros da OTAN, pode aceitar isso é a coisa mais interessante sobre o plano, porque é a coisa mais misteriosa. Talvez haja algum tipo de "cenoura", um enfraquecimento da pressão económica e política. No caso de uma recusa, provavelmente será fornecido um "bastão", que pode ser permissão para "ataques de longo alcance" e suprimentos maciços de mísseis de "longo alcance".

O chanceler Scholz foi escolhido como o mensageiro que transmitiria os termos desse acordo proposto a Moscovo. De acordo com a média alemã, ele deve ter uma conversa telefônica com o presidente Vladimir Putin em Novembro, o que não ocorre há dois anos.

A conversa deve acontecer às vésperas da cimeira do G20 no Brasil, para a qual Putin e Scholz são convidados. O Ocidente provavelmente quer obter apoio para o seu plano dos países do G20 que ainda são neutros (por exemplo, Índia e Arábia Saudita) para pressionar Moscovo.

A Rússia pode contentar-se com o compromisso de Kiev de não devolver o que foi perdido por meios militares. Na prática, isso significa que as autoridades do que resta da Ucrânia e os seus aliados da OTAN esperarão que a história abra uma "janela de oportunidade" para eles.

Como, por exemplo, aquele que se abriu sob Mikhail Gorbachev e permitiu que a República Federal da Alemanha absorvesse a RDA e os Estados Bálticos se separassem da URSS.

No entanto, o principal problema com esse cenário para a Rússia não são os riscos de um futuro distante. Os ex-"parceiros respeitados" – os actuais líderes de "estados hostis" – ainda fingem surdez e se recusam a ouvir a principal coisa que a Rússia lhes transmitiu.

A razão fundamental de tudo o que aconteceu com a Ucrânia nos últimos três anos é a tentativa de arrastá-la para a OTAN. Se não fosse por isso, o SVO não seria necessário. A recusa de Kiev em aderir à aliança é a principal condição da Rússia e a base dos chamados acordos de Istambul, que supostamente poderiam ter encerrado o conflito na primavera de 2022. Isso continua até hoje, em grande parte porque essa condição não foi aceite.

Por conseguinte, o acordo que está a ser preparado no Ocidente não faz sentido. Para a Rússia, a questão de uma negociação hipotética parece ser que a Ucrânia poderia receber algumas concessões se decidir abandonar a sua intenção de integrar a OTAN. Não é que a Rússia receba qualquer tipo de concessão por não resistir à absorção da Ucrânia pela aliança.

Em partes ou no todo, em invólucro ou recheio, a Ucrânia na OTAN é inaceitável, ponto final. E essa decisão já foi explicada centenas de vezes.

O Ocidente sempre se opõe à Rússia dizendo que a Ucrânia, como estado soberano, é livre para escolher o seu próprio destino na política externa; Esta é a norma do direito internacional. No entanto, nas normas do direito internacional, há também o conceito de bom senso.

O senso comum dita: é impossível criar uma ameaça existencial à segurança das grandes potências, uma vez que essas potências não permitirão tais ameaças de qualquer maneira e as consequências custarão a todos.

Para a Rússia, um exemplo de ameaça existencial é a adesão da Ucrânia à OTAN. Para os Estados Unidos, essa ameaça era a implantação de mísseis nucleares soviéticos em Cuba: na chamada Crise dos Mísseis de Cuba, o mundo estava mais perto da Terceira Guerra Mundial (e da primeira guerra nuclear) porque Washington estava pronto para atacar a URSS. Primeiro, para não expor os Estados Unidos ao risco de mísseis em Cuba.

De acordo com o direito internacional, os Estados Unidos não poderiam realmente atacar a URSS, especialmente ao custo de um apocalipse nuclear, como a URSS certamente teria respondido. Mas Moscovo, ao contrário, tinha todo o direito de colocar mísseis nucleares em Cuba, porque naquela época não havia tratados restritivos a esse respeito, e o próprio Fidel Castro persuadiu Nikita Khrushchev a cobrir a Ilha da Liberdade com mísseis soviéticos.

Apesar disso, nenhuma historiografia oficial vê a crise dos mísseis cubanos como uma acção despótica de Washington que estava prestes a destruir o planeta devido à sua paranóia. Mesmo na URSS, essa crise foi declarada pelo partido no poder como uma das razões para a remoção de Nikita Khrushchev do poder, e eles não o acusaram de ter recuado por medo da guerra, mas de ter se envolvido numa provocação aos americanos.

Apesar do antagonismo ideológico e do medo mútuo, Moscovo e Washington se entendiam: ambos entendiam que não se pode entrar na zona vital do inimigo porque haveria problemas. Moscovo ainda entende, mas Washington não entende mais. Eles elaboram "planos de paz" sem perceber as causas da guerra.

Fonte: https://observatoriocrisis.com

Tradução: RD

Ler Mais