O DIREITO INTERNACIONAL NÃO EXISTE

Por quanto tempo mais permitiremos que os EUA e seus vassalos ditem as regras pelas quais julgamos o mundo?

Por Lorenzo Maria Pacini

Há uma história de um professor da Universidade que na primeira palestra de Direito Internacional estreou na frente dos seus alunos dizendo: "O Direito Internacional não existe!". Os alunos ficaram muito intrigados: alguns permaneceram em silêncio por vários minutos, outros começaram a falar baixinho comentando as suas palavras e alguns saíram da aula pensando que o professor estava louco. Uma rapariga levantou a mão e perguntou: "Professor, o que você quer dizer? Esta é uma aula de Direito Internacional e você é um professor especialista neste assunto, é óbvio que o Direito Internacional existe." O professor repetiu com mais seriedade: "O Direito Internacional não existe!" E ele começou o curso com essa premissa, explicando em detalhes o significado dessas palavras muito fortes, mas igualmente justificadas.

Como chegamos onde estamos agora

Comecemos pelo início, com uma explicação necessária para esclarecer.

O Direito Internacional é definido como o sistema de normas e princípios que regem as relações entre Estados e outros atores internacionais.

A partir da Paz de Vestfália em 1648, foi estabelecida uma ordem mundial baseada na constituição gradual do Estado moderno e, a partir daí, começamos a falar da primeira "comunidade internacional". A partir da estrutura pressuposta como igual de tal comunidade, o Direito Internacional tem se caracterizado pelo facto de que as funções de produção, apuração e implementação coercitiva das normas são desempenhadas pelos próprios sujeitos ou por órgãos supranacionais preparados, de acordo com um modelo de descentralização funcional. Desta forma, o Direito Internacional é uma ordem separada dos sistemas jurídicos de cada Estado.

No entanto, é necessário entender melhor a chamada "ordem mundial" dessa maneira.

A ordem mundial refere-se à distribuição internacional de poder e legitimidade que marca o sistema de comportamento dos Estados e actores não estatais para que a ordem prevaleça sobre o caos. Portanto, o tema da ordem mundial deve abordar teorias sociológicas da natureza humana, sistemas económicos e sistemas políticos.

Após o colapso do Império Romano e a subsequente disseminação do poder na Europa, a Paz de Vestfália em 1648 estabeleceu a soberania do Estado e o equilíbrio de poder como os principais pilares da ordem. A ordem é baseada no compromisso mútuo de equilibrar coletivamente os impulsos expansionistas e hegemônicos, a fim de preservar o equilíbrio. Os ideais universalistas devem ser rejeitados na medida em que se tornam instrumentais na promoção da desigualdade e na justificação do expansionismo.

O sistema internacional westfaliano é definido pela anarquia internacional, em que o estado é o soberano supremo e cada estado está em competição perpétua por poder e sobrevivência, na medida em que o fortalecimento da segurança pode causar insegurança para os outros. Ao longo dos séculos, houve tentações idealistas de transcender a anarquia internacional com valores universais e uma distribuição hegemônica de poder que visa desfazer toda a ordem westfaliana. Tudo isso levou a uma série de tentativas alternadas de impor um universalismo que trouxesse relativa paz, prosperidade e progresso, que na filosofia política costumávamos chamar de Pax, do latim para "Paz", e tínhamos a Pax Romana, a Pax Britannica, a Pax Americana e assim por diante.

Após a Guerra Fria, os Estados Unidos emergiram como a hegemonia global em termos de poder militar, económico, cultural e político. A moderna ordem mundial westfaliana, baseada num equilíbrio de poder entre soberanos iguais, foi assim desafiada por sua reivindicação de hegemonia e valores democráticos liberais universais. A hegemonia liberal exigiu e buscou legitimar a desigualdade soberana reformulando a ordem internacional anterior de soberania para estados civilizados e soberania reduzida para estados "incivilizados". Soberania total para o Ocidente liberal e soberania limitada para os outros.

Inicialmente, havia grandes motivos para optimismo de que a fé nos valores universais do livre mercado, da democracia e da sociedade civil global criaria uma ordem mundial completamente nova e benevolente. O Muro de Berlim desabou, o comunismo na Europa Oriental foi abandonado, os antigos rivais da Rússia e da China priorizaram a amizade com os Estados Unidos e o Ocidente em geral na sua política externa, a UE assumiu um papel socializador ao condicionar a adesão a reformas democráticas liberais, a Primavera Árabe pareceu reformar governos autoritários no Médio Oriente, a expansão da OTAN trouxe uma sensação de segurança aos estados que viveram sob o domínio de Moscovo por décadas, a ascensão económica da China tirou centenas de milhões da pobreza e avançou a economia mundial, e os processos de globalização pareciam aproximar o mundo.

Assim, pensava-se que a globalização sob a Pax Americana daria início a uma nova era de estabilidade e prosperidade. Pode-se falar de uma ordem mundial baseada na hegemonia liberal, na qual os valores democráticos liberais estavam espalhando-se sob a liderança aparentemente benevolente dos Estados Unidos.

Então algo deu errado

A suposição de hegemonia global benigna, de que o liberalismo económico e político era uma bala de prata para transcender a política de poder, acabou sendo uma ilusão liberal alimentada pela arrogância.

Novas geometrias internacionais se estabeleceram. A expansão da OTAN previsivelmente inflamou as tensões com a Rússia, já que Moscovo a percebia razoavelmente como uma ameaça existencial, enquanto a simples ascensão económica da China se tornou um desafio à primazia global dos EUA. A globalização como um processo neoliberal centrado no Westernized tornou-se insustentável, aos trancos e barrancos com a crise do mercado de acções dos EUA. Os excessos do liberalismo são agora repudiados dentro e fora do Ocidente, causando polarização dentro das sociedades e do sistema internacional.

Em tudo isso, o Direito Internacional sempre foi visto como uma espécie de "garantia" acima das partes, a ser apelada indiscriminadamente, uma espécie de poder neutro que poderia resolver disputas... ou jogar a favor do mais forte.

Ipso facto, o Direito Internacional no século XX tornou-se Direito das Nações Unidas, tendo a ONU como entidade macroscópica capaz de impor o seu domínio. Mas esta vantagem hierárquica não foi objecto de discussão democrática, e muito menos de confronto entre os vários actores mundiais: foi uma escolha arbitrária e unilateral, a dos Estados Unidos da América, que gozaram da vantagem da vitória na Segunda Guerra Mundial, alargando rápida e eficazmente a sua hegemonia, tanto militar, cultural, política e sobretudo económica, através da extensão do dólar como moeda global de comparação.

Uma escolha intencional? Talvez. Um acaso da história? Igualmente provável. O que é objetivamente detectável é que chegamos aos dias actuais com um Direito Internacional centrado nos Estados Unidos, com órgãos transnacionais delegados a várias funções, todos subordinados à Organização principal, com sede em Nova York. Mesmo as várias instituições e tribunais internacionais europeus dependem da Lady USA.

E chegamos aos dias actuais

A partir daqui, é fácil perceber por que, hoje, temos uma crise do Direito Internacional e um problema óbvio de confiança nas suas chamadas instituições.

Igualmente complicada é a transição para um Direito Internacional de caráter multipolar (mais sobre isso em um artigo futuro).

São os próprios eventos que fizeram com que as pessoas perdessem a confiança neste ramo do Direito. Pois resta muito pouco de "lei". No Kosovo, a OTAN foi autorizada a fazer o que quisesse, violando a soberania territorial da Sérvia e criando o "estado" fantoche do Kosovo; os EUA podem "exportar democracia" com bombas atacando no Médio Oriente sempre que quiserem, porque isso é feito em nome da "civilização". na Ucrânia, os direitos humanos eram válidos até alguns anos atrás, quando o regime de Kiev foi julgado por tráfico de crianças e um golpe fratricida, então, uma vez que o novo "vilão" foi encontrado magicamente, esses direitos desapareceram e a perspectiva foi invertida; Netanyahu pode fazer telefonemas com segurança da sede da ONU e ordenar um bombardeamento de uma cidade num país, declarando guerra, sem que nada aconteça com ele, apesar de ser um defensor de um genocídio que vem acontecendo impiedosamente há mais de um ano. Essa "nova normalidade" macabra e sombria é um antídoto para as mentiras do Direito Internacional - ou pelo menos como fomos levados a acreditar e praticá-lo por um século até hoje.

As Nações Unidas e a OTAN são duas entidades americanas; eles têm a matriz. De uma matriz podre e corrupta não pode surgir nenhum tipo de Lei que seja benéfica para a humanidade. Eles promoveram a redação de documentos e tratados internacionais que depois submeteram ao mundo inteiro, propondo os seus próprios valores e regras como válidos para todos, e quando um país não aceita essas regras, é acusado de violações, incivilidade e crueldade. Um detalhe bastante engraçado é que muitos dos documentos de Direito Internacional produzidos pela liderança americana nunca foram ratificados pelos governos americanos. Isso ressalta ainda mais o paradoxo do poder.

O professor estava certo?

Para retomar a história que contamos no início - um facto que realmente aconteceu - precisamos responder à pergunta: existe, então, o Direito Internacional?

Se queremos dizer a definição acadêmica, sim, ela existe; Estamos cheios de manuais, tratados, declarações, resoluções. Certamente há produção suficiente de material para poder falar pelo menos burocraticamente sobre "Lei".

Se, por outro lado, falamos sobre o que o Direito realmente é e o que ele deve fazer, como ferramenta na vida de uma sociedade, então o professor estava certo. Não existe Direito Internacional: existe o Direito das Nações Unidas, existe o que foi hegemonizado e difundido ao longo do último século, de acordo com uma ordem mundial que está agora em seu último suspiro e, portanto, não tem mais valor, não tem mais eficácia, não goza mais de credibilidade. Este facto, por mais desagradável que seja, devemos assumir com honestidade intelectual.

Surgiram novos centros de poder que estão lançando as bases para um sistema multipolar, alguns de acordo com os princípios do sistema westfaliano e, em qualquer caso, em continuidade com ele, outros estão explorando diferentes suposições. O que é certo é que a ordem mundial emergente repudia a globalização centrada no Ocidente em termos de dominação das potências marítimas, liberalismo económico e político e uma sociedade civil global liberal. O Ocidente não pode mais impor as condições para a aceitação de Estados como membros plenos da comunidade de Estados soberanos. A distribuição internacional de poder, ideais, regras e a natureza da diplomacia estão sendo reorganizadas.

Esta reflexão provocadoras deve levar a uma acção decisiva. Por quanto tempo mais permitiremos que os EUA e os seus vassalos ditem as regras pelas quais julgamos o mundo?

Pois a Lei, aconteça o que acontecer, é uma questão de Justiça.

Fonte: Strategic Culture Foundation