Por George Austerfield
"Conhecendo o meu próprio coração, e sentindo-me, como agora, superior a todas as escaramuças do partido, à inveteracidade de opositores interessados ou equivocados, não respondo a falsidades ou abusos."
– Thomas Paine (1)
Olhando para as mudanças de posição do presidente dos EUA na comunicação social, o estilo das suas obras e o silêncio da grande comunicação social, as palavras de Thomas Paine citadas acima talvez devessem ser lidas para ele e não apenas uma vez.
A integridade é uma das muitas chaves, mas especial e vital porque pode destrancar – e trancar – muitas portas. No entanto, integridade como qualidade pessoal não está em questão aqui e não deve ser confundida com integridade como pré-condição e medida de informação legítima (2). A segunda aceção vamos analisar mais de perto: em questão está a própria integridade de um apresentador diante do contexto da informação legítima (escolha de assunto e apresentação), na qual encontraremos quatro delimitações distintas, mas inter-relacionadas, da liberdade de expressão: o apresentador (1) caracteriza/tendencia o discurso público (2) por meio da sua seleção (3) e omissão (4) de informação.
Mas antes de começarmos, vamos por um momento atualizar-nos sobre informações ilegítimas. Apontamos que "a comunicação social" pode ser usada para educar e, consequentemente, não informar a nossa perceção do que está a ser dito, com todo o viés incluído. O viés, no entanto, não é uma consequência natural da informação, mas da incorporação, que Daniel Little define como um conceito relacional entre um ator (ou um âncora) e outros cujas ações devem ser entendidas não como independentes, mas diretamente relacionadas – e, portanto, dependentes – das ações do apresentador. (3)
O âncora, por outro lado, está embutido de uma forma ou de outra, seja numa entidade abstrata na forma de qualquer agência de notícias, (4) ou (como jornalista independente) no viés da sua desintegração crítica. De qualquer forma, a questão da incorporação é fundamental para entender o meio de reportagem do apresentador. A desinserção crítica é bastante difícil de discriminar, ao contrário de uma agência de notícias, que pode ser descrita como de esquerda, direita ou conservadora com relativa facilidade.
Suponha uma pessoa relativamente rica comprando um veículo de comunicação social. É dedutível do imposto de renda e talvez até um bom investimento. Essa pessoa, digamos que é homem, não vai comprar algo assim se não combinar com a sua aparência externa e assim ser um retrato da sua opinião e ponto de vista. Um bilionário de direita não necessariamente comprará e administrará um jornal favorável aos sindicatos de esquerda. As publicações desse investimento, portanto, tenderão a seguir o seu exemplo; aqueles que não concordam não subiriam na proverbial escada e partiriam para climas mais saudáveis. (5) O âncora (um apresentador ou alguém "por dentro") assim deixa ao espectador o viés que lhe foi legado, digamos, por uma pessoa relativamente rica que compra o veículo de comunicação social (o chefe). Felizmente, muitas vezes é bastante fácil discriminar o viés pelo tom e pelas informações da reportagem do apresentador.
No entanto, há outro lado do viés que não pode ser discriminado tão facilmente, mas que tem consequências mais pesadas em comparação: se, por exemplo, as perguntas feitas na hora das perguntas pela comunicação social, que foram previamente arranjadas e submetidas aos políticos, não forem feitas, mas outras perguntas despreparadas. A pessoa que fez essa pergunta nunca mais seria convidada para essas coletivas de imprensa (6), mas a sua pergunta permaneceria sem resposta. Viajar com políticos é algo muito procurado, mas apenas por alguns escolhidos.
O comentário errado ou o artigo infeliz e esse bilhete desaparece. Além disso, e se um servidor público, por exemplo o Sr. Snowden (já que está tão longe das discussões atuais, então evitamos pisar no calo de alguém) cumprir o seu dever para com o público, serve e segue a lei, mas pisar num ou dois calos na sua reportagem e acontecerem coisas com ele como aconteceram com ele? (Nesse sentido, o Sr. Snowden era um apresentador incorporado enquanto trabalhava para a NSA)
A incorporação, portanto, restringe a integridade do âncora; O que nos leva à segunda grande restrição (e uma ferramenta muito usada), a saber, a omissão, que pode ser vista como positiva ou negativa, com o efeito sendo o mesmo. Quando as coisas estão lá, mas permanecem ocultas, isso implica que alguém ou algo está a decidir o que será escondido e o que não será.
Parece que realmente há alguém ou algo envolvido, já que a omissão é uma atividade muito consciente. A omissão inativa é uma forma de negligência e pode ser vista como acidental. Positivamente, omitir informações pode ser usado como meio de satisfazer a imunidade de um lado e garantir uma perspetiva crítica e equilibrada máxima sobre o conteúdo produzido, por outro. Negativamente, a omissão aparece como a forma ativa da pantomima do silêncio, pois é usada para ativamente influenciar intencionalmente o conteúdo e, assim, a perceção de leitores e consumidores. (7)
Como exemplo, veja os relatórios que circularam após o abate da aeronave sobre a Ucrânia, o MH17. (8) Correspondentes de televisão estavam no local e filmaram e entrevistaram as chamadas testemunhas oculares. Dois relatos vêm à mente, ambos sendo um excelente exemplo de omissão. A primeira, e menos controversa, foi a filmagem que mostrava um rebelde caminhando sobre os destroços e mostrava ao repórter itens pertencentes aos passageiros mortos.
O texto que cobre este filme retratava um terrorista vanglorioso profanando os pertences dos mortos. O restante do filme foi cortado e não exibido. Isso mostrou ele desmoronando em lágrimas, dominado pela tragédia. Longe do terrorista vanglorioso que a comunicação social precisava porque se encaixava no quadro de culpa. (9)
A segunda e mais controversa foi a filmagem filmada pela repórter ucraniana da BBC. Ela entrevistou vários moradores locais e também mostrou os destroços todos ao vivo. Como ucraniana, ela conseguia entender os moradores locais e traduzir as suas declarações diretamente. Os moradores locais afirmaram que viram um caça a jato da força aérea ucraniana seguindo o avião comercial e disparando um foguete contra ele. Depois disso, o avião comercial explodiu e caiu do céu. Este filme foi transmitido apenas uma vez desde que foi ao vivo. Depois disso, não foi mais exibido e não está acessível nos arquivos da BBC.
Coisas ditas e omitidas são duas vertentes: como meio usado no processo de informar (ou enviesar) o público e como um risco em relação a um alvo ainda a ser alcançado. Isso está no próprio ato de falar, já que comunicar-se de qualquer forma ou maneira precisa de um recetor e de uma razão. O âncora torna-se o mensageiro e a sua integridade é a moeda em que a mensagem é trocada. A omissão, nesse contexto, é uma ferramenta poderosa e auxilia os âncoras e jornalistas incorporados, porque a sua integridade permanece, exceto quando, em vez de mentirem, factos desagradáveis (e verdades) podem simplesmente permanecer não contados.
Quando a comunicação social, seja na imprensa, oral ou visual, perde a sua integridade e se torna subserviente aos poderes, não há mais controlo e tudo é uma confusão, os mais barulhentos e inescrupulosos sempre vencerão.
Notas:
(1) Thomas Paine: Direito do Homem, in: Os Escritos Completos de Thomas Paine. Coletado e editado por Philip S. Foner. Vol. I, The Citadel Press: NY 1945, página 406.
(2) cf. Capítulo 1.2 sobre Informações Legítimas.
(3) "É um conceito relacional; O ator embutido existe num conjunto de relacionamentos com outros atores cujas escolhas também afetam as suas próprias escolhas. E isso, por sua vez, implica que as escolhas dos atores não são totalmente determinadas por factos internos às suas esferas de deliberação e crenças individuais; em vez disso, as ações são influenciadas de forma importante pelo comportamento observado e esperado dos outros." Daniel Little: "Enraizamento Social". Blog: Entendendo a Sociedade. Publicado em 31 de julho de 2012. http://understandingsociety.blogspot.de/2012/07/social-embeddedness.html (03.02.2015, 15:19).
(4) Perspetiva satírica, mas precisa, sobre a incorporação de agências de notícias (editoras) na Alemanha. https://www.youtube.com/watch?v=VvTWo5ZGcNA (03.02.2015, 16:08) As fontes deste trecho podem ser encontradas na secção "'Unabhängiger' Journalismus" em: http://www.zdf.de/die-anstalt/fakten-im-check-der-anstalt-33119372.html (03.02.2015, 16h16).
(5) Silvio Berlusconi é apenas um dos muitos exemplos que vêm à mente. John Lloyd e Ferdinando Giugliano chamaram lindamente de "fusão íntima" de "comunicação social e poder político": https://www.opendemocracy.net/john-lloyd-ferdinando-giugliano/intimate-fusion-media-and-political-power-in-silvio-berlusconis-ital (03.02.2015, 15h56).
(6) O jornalista alemão Ken Jebsen é apenas um exemplo que vem à mente. http://kenfm.de/team/ken-jebsen/ (03.02.2015, 18h03).
(7) Como pode ser observado na discussão sobre o Charlie Hebdo e a liberdade de expressão.
(8) http://www.usatoday.com/story/news/world/2014/11/16/ukraine-mh17/19133793/ (03.02.2015, 18:37).
(9) Isso foi apropriadamente trazido à tona pelo programa satírico alemão Die Anstalt aos 02:41: https://www.youtube.com/watch?v=jSOfQ7tgTLg (03.02.2015, 16h45). Um vídeo curto pode ser visto aqui: https://www.youtube.com/watch?v=VyGsx2x0CIY (03.02.2015, 16:43).
Sem comentários :
Enviar um comentário