O OCIDENTE CONTRA O RESTO OU O OCIDENTE CONTRA SI MESMO

O OCIDENTE CONTRA O RESTO OU O OCIDENTE CONTRA SI MESMO

Para ter o seu crédito, Bannon visceralmente compreendeu como a UE é um vasto espaço de “não-soberania” de facto refém da austeridade económica. A burocracia da UE pode ser facilmente interpretada como a central do Illiberalismo: nunca foi uma democracia. Não haja dúvida de que Bannon impressionou Salvini com a necessidade de continuar martelando repetidamente como a liderança alemã-francesa da UE é antidemocrática. Mas há um enorme problema: o Movimento e a galáxia do populismo de Direita centram-se quase exclusivamente no papel dos migrantes ilegais - levando os cínicos não-ideológicos a suspeitar que isso poderia ser pouco mais do que a xenofobia estatal que se apresenta como uma revolta das massas.

O frenesim anti-liberal do Ocidente reduziu o que deveria ser um debate crucial sobre o temível Ocidente Contra o Resto, com a questão mais tensa do Ocidente Contra Si Mesmo.

Por Pepe Escobar* | Paris | Especial para o Consortium News

Qual é a maior história? O ocidente contra o resto ou o ocidente contra si mesmo?

O Quarteto Iliberal de Xi, Putin, Rouhani e Erdogan está na linha de fogo das arrogantes homilias sobre os "valores" ocidentais.

O Illiberalismo é arrogante e provocadoramente representado no Ocidente repetidamente como uma invasão tártara 2.0. Mas mais perto de casa, o Illiberalismo é responsável pela guerra civil e social nos EUA, à medida que a América de Trump há muito tempo esqueceu o que era o Iluminismo europeu.

A visão ocidental é um redemoinho de uma pseudo-filosofia judaico-greco-romana mergulhada em Hegel, Toynbee, Spengler e obscuras referências bíblicas condenando um ataque asiático à missão civilista do Ocidente "esclarecido" .

O turbilhão impede o pensamento crítico de avaliar o confucionismo de Xi, o eurasianismo de Putin, a realpolitik de Rouhani e o islamismo xiita " não-Westoxified " , bem como a busca de Erdogan para guiar a Irmandade Muçulmana global.

Em vez disso, o Ocidente dá-nos “análises” falsas de como a OTAN deveria ser enaltecida por não permitir que a Líbia se torne uma Síria, o que de facto ela é.

Enquanto isso, uma regra de ouro prevalece sobre uma potência asiática: nunca critique a Casa de Saud, que é a manifestação suprema do Illiberalismo. Eles recebem um livre transito porque afinal de contas eles são os "nossos bastardos".

O que o frenesim anti-liberal realmente faz é reduzir o que deveria ser um debate crucial sobre o temível Ocidente Contra o Resto, para o assunto mais premente do Ocidente Contra Si Mesmo. Esta luta interna do Ocidente está a ser manifestada de várias maneiras: Viktor Orban na Hungria, coligações euro-cépticas na Áustria e na Itália, o avanço da ultra-direita Alternative für Deutschland (AfD) e dos Democratas da Suécia. Em suma, é a vingança dos indesejáveis ​​europeus.

"Paraíso" de Bannon recuperado

Nesta disputa europeia, Steve Bannon, o mestre estratega que elegeu Donald Trump e agora está a tomar o continente pela força(tempestade). Está prestes a lançar o seu próprio think tank em Bruxelas, The Movement, para forçar não menos do que uma revolução populista de direita.

Ele vem impregnado de Bannon assustando vários países da UE, parafraseando Satanás no Paraíso Perdido de Milton : "Eu prefiro reinar no inferno a servir no céu".

A crescente influência de Bannon na Europa chegou à Bienal de Veneza, onde o director Errol Morris apresentou um documentário sobre Bannon, American Dharma , baseado em 18 horas de entrevistas com o próprio Svengali de Trump.

Bannon organizou uma corte há duas semanas em Roma, apoiado por Mischaël Modrikamen, o presidente do Partido Popular na Bélgica, que está proposto para liderar o Movimento. Em Roma, Bannon encontrou-se novamente com o ministro italiano do Interior, Matteo Salvini - que havia aconselhado “durante horas” para romper uma coligação política com o desvanecido astro Silvio “Bunga Bunga” Berlusconi. Salvini e Berlusconi, porém, agora estão a negociar de novo.

Bannon em Roma (CNBC)

Bannon identificou correctamente a Itália como o vértice da pós-política, liderando a cruzada para derrotar a UE. O que irá mudar o jogo deverá ser as eleições do Parlamento Europeu de Maio de 2019, que Bannon lê como uma vitória certificada do populismo de direita e dos movimentos nacionalistas.

Nesta batalha de fazer ou morrer entre o populismo e o Partido de Davos, Bannon quer jogar o The Undertaker contra um insignificante George Soros.

Bannon está até mesmo a seduzir os cínicos em França ao designar o auto-nomeado "Júpiter" Emmanuel Macron, agora em queda livre na opinião pública, como inimigo público número um. Um velho semanário dos EUA declarou que Macron será o último homem entre os "valores europeus" e, bem, o fascismo. Bannon é mais realista: Macron é "um banqueiro de Rothschild que nunca ganhou dinheiro - a definição de um perdedor ... Ele imagina-se um novo Napoleão".

Bannon está a conectar-se a toda a Europa porque identificou como o Ocidente vende o “socialismo para os muito ricos e os muito pobres” e “uma forma brutal do capitalismo darwinista para todos os outros”. Poucos europeus entendem facilmente o seu conceito simplista de populismo de direita. de acordo com a qual os cidadãos devem conseguir empregos, algo impossível quando a imigração ilegal é usada como golpe para deprimir os salários dos trabalhadores.

A estratégia política que destaca o Movimento é unir todos os vectores nacionalistas europeus - uma desordem actualmente fragmentada em soberanos, neoliberais, nacionalistas radicalizados, racistas, conservadores e extremistas em busca de respeitabilidade.

Para ter o seu crédito, Bannon visceralmente compreendeu como a UE é um vasto espaço de “não-soberania” de facto refém da austeridade económica. A burocracia da UE pode ser facilmente interpretada como a central do Illiberalismo: nunca foi uma democracia.

Não haja dúvida de que Bannon impressionou Salvini com a necessidade de continuar martelando repetidamente como a liderança alemã-francesa da UE é antidemocrática. Mas há um enorme problema: o Movimento e a galáxia do populismo de Direita centram-se quase exclusivamente no papel dos migrantes ilegais - levando os cínicos não-ideológicos a suspeitar que isso poderia ser pouco mais do que a xenofobia estatal que se apresenta como uma revolta das massas.

Enquanto isso, na caverna de Platão ...

A teórica política belga Chantal Mouffe, que lecciona na Universidade de Westminster e é uma queridinha da multicultural sociedade de cafés, poderia facilmente ser descrita como a anti-Bannon. Ela identifica a “crise da hegemonia neoliberal” e é capaz de delinear como a pós-política é toda sobre Direito e Esquerda chafurdando juntos em um pântano conceitual.

O impasse político de todo o Ocidente mais uma vez, girar em torno do TINA: não há alternativa, neste caso, à globalização neoliberal. A Deusa do Mercado é Atena e Vênus reunidas numa só. A questão é como organizar uma reacção politicamente forte contra a mercantilização total da vida.

Mouffe: A anti-Bannon. (Stephan Röhl-Wikimedia Commons.)

Mouffe, pelo menos, entende que apenas demonizar o populismo de Direita como irracional - apesar de desprezar os "deploráveis" - não é bom o suficiente. No entanto, ela deposita muita esperança na difusa estratégia política do Podemos na Espanha, La France Insoumise na França, ou Bernie Sanders nos Estados Unidos. Indiscutivelmente o único político progressista na Europa que tem uma visão clara de governo é Jeremy Corbyn - que está a consumir toda a sua energia lutando contra uma campanha de demonização desagradável.

Sanders acaba de lançar um manifesto pedindo uma Progressive International - capaz de delinear um New Deal 2.0 e um novo Bretton Woods.

De sua parte, Yanis Varoufakis, ex-ministro das Finanças da Grécia e co-fundador do movimento democrata DiEM25 , lamenta o triunfo de uma Internacional Nacionalista - pelo menos enfatizando que eles “saíram do escoadouro do capitalismo financeiro”.

No entanto, ele recorre aos mesmos antigos jogadores quando se trata de pressionar por uma Internacional Progressiva: Sanders, Corbyn e o seu próprio DiEM25.

A solução conceitual de Mouffe é apostar no que ela descreve como populismo de esquerda, que pode ser interpretado como qualquer coisa, desde "socialismo democrático" até "democracia participativa", dependendo "do diferente contexto nacional ".

Isso implica que o populismo - implacavelmente demonizado pelas elites neoliberais - está longe de ser uma perversão tóxica da democracia e pode ser autenticamente progressivo.

Slavoj Zizek, em A Coragem do Desespero , não poderia concordar mais, quando ele enfatiza que quando as massas "não convencidas pelo discurso capitalista" racional "preferem uma" postura populista anti-elitista ", isso não tem nada a ver com primitivismo de primeira classe ”.

Na verdade, Noam Chomsky, em 1991, em Ilusões Necessárias: Controle do Pensamento em Sociedades Democráticas, mostrou brilhantemente como a “democracia” ocidental realmente funciona: “Somente quando a ameaça da participação popular é superada é que as formas democráticas podem ser seguramente contempladas. .

“Então, o que a Europa quer?”, Pergunta Zizek. Ele tem o mérito de identificar a “contradição principal” daquilo que ele qualifica como “A Nova Ordem Mundial” (na verdade ainda estamos sob a queima lenta da Velha Desordem da Palavra). Zizek descreve sucintamente a contradição como "a impossibilidade estrutural de encontrar uma ordem política global que possa corresponder à economia capitalista global".

E é por isso que o espectro da "mudança" é tão limitado e, no momento, totalmente capturado pelo populismo da direita. Nada substancial pode acontecer sem uma verdadeira transformação socioeconómico, um novo sistema mundial que substitui o capitalismo dos casinos.

Tomando o shadowplay na sua caverna platónica - russo-fóbica - pela realidade, enquanto lamentam "o fim do atlantismo", os defensores dos "valores ocidentais" preferem adoptar uma tácita diversionista.

Eles continuam a invocar o medo do “liberal” Putin e o seu “comportamento maligno” minando a UE, acoplada com o neocolonialismo da “armadilha da dívida” infligido a clientes desavisados ​​por aqueles chineses desonestos.

Essas elites não poderam entender que enfrentam uma situação difícil feita por eles próprios, cortesiando o populismo de livre mercado, que é o ápice do Illiberalismo Ocidental.

*Pepe Escobar é o correspondente geral do Asia Times, de Hong Kong

consortiumnews.com .

Ler Mais

DEMOCRACIA: TRANSFORMAÇÃO DEMOCRÁTICA NECESSÁRIA

DEMOCRACIA: TRANSFORMAÇÃO DEMOCRÁTICA NECESSÁRIA

Paulo Ramires | Opinião

Os regimes também ficam desactualizados e inadequados com o passar do tempo, o devir das sociedades é cada vez mais dimensional acabando por ter o respectivo impacto nas pessoas, é por esta razão que os regimes devem ser sempre transformados ou alterados – sem qualquer encenação ou cosmética ‒ ao longo do tempo, evoluindo como evolui a sociedade. O actual regime que foi instalado no pós 25 da Abril, não só não permanece igual como perdeu consistência e se tornou obsoleto, ultrapassado, e acabou também por apodrecer por acção dos que estão nos lugares cimeiros, é necessário altera-lo ‒ e não falo em ciclos eleitorais, isso são alterações de pormenor que são cosmética para quem não quer mudar nada quando é necessário uma transformação profunda, repare-se que já ocorreram diversas transformações na sociedade, tecnológicas, de informação entre outras, e que deram uma outra dinâmica à sociedade, a forma de comunicação alterou-se, o comercio simplificou-se e tornou-se global, apareceram espaços económicos e financeiros como a UE, que tendem naturalmente a surgir como projectos políticos que integram vários países, todavia com imensas imperfeições e não para todos, apareceram as criptomoedas como as bitcoins totalmente não reguladas, a imprensa tornou-se digital, a vigilância ao cidadão sofisticou-se e todos passaram a ser controlados, apareceu a internet das coisas, muitas coisas surgiram e outras transformaram-se e modernizaram-se, todavia a forma de fazer politica entrou em decadência, ficou restrita às elites partidárias e retrocedeu no tempo, as pessoas desinteressaram-se por medo ou por outras razões, os abusos de poder sucederam-se, o medo instalou-se e a imprensa agora digitalizada tornou-se num instrumento do poder(talvez a culpa não seja da imprensa mas do regime), é o poder que agora a controla e a mantém dependente, sim é o poder que manda, e isso é uma enorme contradição com a democracia, curiosamente outros instrumentos tornados mediáticos foram usados para desacreditar, enxovalhar, isolar e punir pessoas incomodas para o poder politico, aqueles que pensam diferente por exemplo. 

O poder instituído, seja ele de esquerda ou de direita, tornou-se numa coisa perigosa, afastou-se dos cidadãos, deixou de os escutar e criou uma classe superior em que só os que integram essa classe podem controlar o poder politico, económico e financeiro, a corrupção alastrou-se como seria de esperar, a exclusão social aumentou, a desigualdade é um cancro de que ninguém fala e como resultado a suposta democracia representativa, ideal do 25 de Abril de 1974, praticamente acabou, o regime é hoje mais parecido com uma ditadura do que com uma democracia representativa, quando a sua transformação deveria ir num sentido inverso, no sentido de uma democracia directa e participativa. 

A justiça parece que também não está muito bem, não há justiça para todos se não houver consequências para todos, na verdade ela parece ter sido cuidadosamente configurada e calibrada para lidar com a classe política dominante de uma forma muito particular e de uma outra forma também muito particular com o resto dos cidadãos. Parece-me a mim no mínimo estranho uma pessoa representando uma entidade superior relacionada com a justiça ser nomeada pelo poder político, questiona-se com legitimamente que independência pode ter essa pessoa para averiguar casos de abuso de poder, manipulação, corrupção, etc. 

O regime tem vícios e já são muitos. Deveria haver outras alternativas. A democracia é algo muito diferente do actual regime, onde o estado de direito não tem excepções. Não há estado de direito quando o estado não protege os seus cidadãos de abusos de poder e não verifica a observação pelos Direitos Humanos. Numa partidocracia classista não há espaço para quem pensa diferente, está restrito à mecânica ideológica da hierarquia dos partidos políticos, não há espaço para os outsiders, aqueles que defendem um modelo de democracia diferente, uma democracia mais abrangente, a democracia directa e participativa. Mas será ela possível? É claro que sim, que não haja dúvidas sobre isso. Uma Democracia Plena implica a participação de todos os cidadãos na democracia e nos assuntos do país sem exclusões, sem nuances e constrangimentos partidários. 

São ideais progressistas, mas eles são necessários para que a transformação seja possível, são princípios democráticos normais para um democrata, mas não para os antidemocratas que se afirmam ser democratas sem o ser, vestem a pele de democratas apenas para se manter no poder e tratarem dos seus próprios interesses, um verdadeiro democrata em caso algum diz não à democracia directa e participativa. 

Ler Mais

O FALHANÇO DE ISRAEL TENTAR PROVOCAR A III GUERRA MUNDIAL SERÁ O INÍCIO DO FIM DA SÍRIA

O FALHANÇO DE ISRAEL TENTAR PROVOCAR A III GUERRA MUNDIAL SERÁ O INÍCIO DO FIM DA SÍRIA

A operação é bem clara. Israel e a França coordenaram um ataque a múltiplos alvos dentro da Síria sem o envolvimento dos EUA, mas com o conhecimento absoluto dos EUA sobre a operação para provocar a Rússia e a fazê-la atacar a inconsequente fragata francesa que ajudou no ataque aéreo de Israel.

Por Tom Luongo* | 19.09.2018 |

Há uma coisa que Israel teme mais do que qualquer outra coisa na Síria. A perda de sua capacidade de fazer voar os seus F-16 com impunidade e atingir quaisquer alvos que queira, reivindicando medidas defensivas para deter o Irão, o seu inimigo existencial.

Israel finalmente admitiu ter realizado mais de 200 missões desse tipo nos últimos 18 meses, das
quais apenas algumas poucas, fizeram recentemente algum tipo de manchete na media internacional.

E com o ataque furtivo a Latakia, que envolveu o uso de um avião de guerra russo EL-IL-ELINT como cobertura de radar, Israel agora não só elevou as tensões a um nível inaceitável, como também assegurou que este poderia ser o último assalto aéreo a poder ser capaz de executar.

A operação é bem clara. Israel e a França coordenaram um ataque a múltiplos alvos dentro da Síria sem o envolvimento dos EUA, mas com o conhecimento absoluto dos EUA sobre a operação para provocar a Rússia e a fazê-la atacar a inconsequente fragata francesa que ajudou no ataque aéreo de Israel.

Qualquer denúncia da intenção sinistra pelas Forças de Defesa de Israel é vazia porque, se não tivessem a intenção de provocar um conflito mais amplo, teriam dado à Rússia mais de um minuto para limpar os seus aviões da área.

Isso constituiria um ataque a um estado membro da OTAN e exigiria uma resposta da OTAN, obtendo assim a escalada exacta necessária para continuar indefinidamente a guerra na Síria e iniciar a Terceira Guerra Mundial.

Isso evitaria qualquer objecção a um conflito mais amplo do presidente Trump, que teria que responder militarmente a um ataque russo a um aliado da OTAN. Também reafirmaria a necessidade da a OTAN fazer um diálogo público, marginalizando ainda mais os ataques de Trump à Síria e qualquer acção tencionada por ele para a paz

Que isso tenha ocorrido dentro de um intervalo de 60 dias antes das eleições intercalares também não deve ser desvalorizado.

Este ataque ocorreu a poucas horas depois de os presidentes Erdogan e Putin negociaram um acordo "pacífico" para a província de Idlib declarando uma zona desmilitarizada (DMZ) de 15 a 20 quilómetros de largura para todos, incluindo os animais da Jabhat al-Nusra de Erdogan, que teriam de a cumprir. 

A paz começava a surgir na Síria mas Israel e os falcões de guerra em D.C. não tinham esse objectivo em mente.

Ao conduzir um ataque como este, Israel e o pessoal da OTAN perceberam que seria uma vitória para eles.

Se a Rússia atacasse a França, então a OTAN invocaria o Artigo 5 e eles teriam uma guerra mais ampla.

Se a Rússia não atacar, Putin perderá a face dentro da Rússia, a sua popularidade cairá 5 pontos e John Bolton começa a salivar perante a perspectiva de mudança de regime na Rússia. Sim, eles são tão insanos.

Foi uma manobra nitidamente de geopolítica, quase ao estilo judoca. A Rússia e a Síria pareciam estar à beira da vitória, estendendo-se eles próprios a um grande conflito que poderia resultar em meses de má imprensa. Estávamos já à espera de um possível ataque de armas químicas perfeitamente encenado, gritos de crise humanitária e tudo o mais da já cansada sinalização de virtude que podemos esperar dos funcionários diplomáticos dos EUA, que têm sido demasiado ordinários mesmo sob a administração de Trump.

O que obtivemos foi o oposto, um ataque cuidadosamente planeado contra as forças militares russas, onde os sistemas de defesa aérea da Rússia seriam culpados pela morte do próprio pessoal e um contra-ataque equivocado que justificaria a narrativa de Putin como um mau guerreiro. Para justificar uma invasão norte-americana da Síria, suspensa desde 2013, e a habilidade de Putin de neutralizar essa situação por meios diplomáticos.

Pela primeira vez, o sucedido quase parecia um plano bem pensado. Não houve as crueldades habituais de punhos presos nos quais fomos assistindo nos últimos anos. Mas aqui está o problema.

Não funcionou.

Ao nomear nomes e imediatamente não responder militarmente durante o "nevoeiro de guerra", a Rússia e Putin voltam a ser mais habilidosos do que os seus adversários.

Porque nada do que acabei de descrever acontecerá. E a França, Israel e os EUA foram os únicos a perder a face nesta situação. E com Israel traindo a paciência de Putin após os ataques aéreos de Abril em Damasco, ele não terá escolha a não ser actualizar os sistemas de defesa aérea da Síria dos S-200 para os S-300 e possivelmente para os S-400.

Este é o pior pesadelo para Israel. Uma situação em que qualquer ataque aéreo a alvos dentro da Síria seria uma missão suicida, perfurando o mito da superioridade das força aérea israelitas e mudando decididamente o delicado equilíbrio de poder na Síria.

É por isso que o primeiro-ministro Benjamin Netanyahu trabalhou tanto com Putin nos últimos dois anos. Mas este incidente pôs tudo em causa. Isto foi uma traição cínica da confiança e paciência de Putin. E Israel pagará agora o preço pelo seu erro de cálculo.

Dar à Síria os S-300 não vingará os quinze soldados russos mortos. Putin terá que responder a isso de uma maneira mais concreta para apaziguar os radicais no seu governo e na sua casa. A sua paciência e aparente passividade está a ser levada ao limite politicamente. Afinal de contas, esse é um benefício colateral para todos os falcões neo-conservadores e globalistas na DC, na Europa e em Tel Aviv.

Mas, a perda real aqui para Israel será a Rússia instituir uma zona de exclusão aérea sobre o oeste da Síria. Qualquer menor resposta de Putin será aproveitada e a situação se intensificará aqui. Assim, Putin terá que fornecer os S-300 à Síria. E quando isso acontecer, a solução real para a Síria começará a sério.

Porque nesse momento será a altura dos EUA invadirem a todo o vapor a Síria sem provocação, agora que uma solução está em vigor na Síria entre a Rússia e um membro da OTAN, a Turquia.

A única boa notícia em tudo isto é que as forças dos EUA não estavam envolvidas. Isso ainda me diz que Trump e Mattis ainda estão no comando da sua cadeia de comando e que outras forças estão conspirando para arrastá-los para um conflito que ninguém em suas mentes certas quer.

*Tom Luongo é analista político e económico independente baseado no Norte da Florida, EUA.

strategic-culture.org

Ler Mais

AS REIVINDICAÇÕES OCIDENTAIS SOBRE A SÍRIA

AS REIVINDICAÇÕES OCIDENTAIS SOBRE A SÍRIA

 Omar Haj Kadour/Agence France-Presse/Getty Images

Enquanto no terreno, a guerra vai a caminho do fim e apenas resta Idlib para libertar dos terroristas, os Ocidentais retomam a campanha. Eles acabam de apresentar as suas reivindicações ao enviado especial da ONU, Staffan de Mistura. Sem surpresa, os Estados Unidos recusam o processo conduzido pela Rússia pela simples razão de que não tem participado nele, enquanto o Reino Unido e a França entendem impor instituições que lhes permitissem controlar o país por trás da cortina.

Por Thierry Meyssan

Staffan de Mistura

O enviado especial do Secretário-geral da ONU para a Síria, Staffan de Mistura, recebeu em Genebra uma delegação do Grupo de Astana (Irão, Rússia, Turquia), depois, a 14 de Setembro, um outro do “Pequeno Grupo” (Arábia Saudita, Egipto, Estados Unidos, França, Jordânia e o Reino Unido).

Do lado ocidental, o Embaixador James Jeffrey e o Coronel Joel Rayburn chefiavam a delegação dos EUA, enquanto o Embaixador e antigo Director da Inteligência Externa (DGSE 2012-16), François Sénémaud, presidia à delegação francesa.

Cada delegação remeteu às Nações Unidas um documento secreto sobre as suas reivindicações, tendo em vista influenciar as negociações inter-sírias em curso. O Russia Today conseguiu filtrar o documento ocidental [1], tal como o Kommersant tinha revelado há duas semanas as directivas internas da ONU [2].

Primeira observação, o ponto 3 do documento do “Pequeno Grupo”(perceber “ petit groupe” no sentido de Grupo Restrito -ndT) repete a directiva interna da ONU: «Não haverá assistência internacional para a reconstrução nas zonas controladas pelo governo sírio sem um processo político credível conduzindo inelutavelmente à reforma constitucional e a eleições supervisionadas pela ONU, para agrado dos potenciais países doadores» [3].

A Alemanha, que participou em reuniões do “Pequeno Grupo”, não parece ter estado representada nesta reunião. Na véspera, o seu Ministro dos Negócios Estrangeiros (Relações Exteriores-br), Heiko Maas, dessolidarizou-se desse ponto. Pouco antes de se encontrar com o seu colega russo, Serguei Lavrov, ele twittou que o seu país estava pronto a participar na reconstrução «se houver uma solução política que leve a eleições livres» [4] [5]. Para o “Pequeno Grupo” e para a ONU, a reconstrução não começará enquanto os países potenciais doadores não tiverem atingido os seus objectivos de guerra, quanto à Alemanha ela poderá acompanhar o processo de reconciliação política.

Segunda observação: os diferentes interlocutores internacionais fazem referência à resolução 2254 de 18 de Dezembro de 2015 [6]. No entanto, o “Pequeno Grupo” extrapola o sentido do texto. Enquanto a Resolução do Conselho de Segurança destaca que a redacção da Constituição é assunto exclusivo dos Sírios, entre si, o “Pequeno Grupo” afirma que ela deverá ser redigida unicamente por um Comité colocado sob os auspícios e controlado pela ONU.

Trata-se, evidentemente, de quebrar as decisões de Sochi, quer dizer destruir, ao mesmo tempo, o que foi feito nos últimos meses e opor-se ao papel da Rússia na solução da crise [7]. Os Estados Unidos querem manter o seu estatuto de potência indispensável, enquanto o Reino Unido e a França pretendem prosseguir o seu projecto colonial.

Terceira observação: O “Pequeno Grupo” não pretende apenas transferir a responsabilidade pela redacção da Constituição de Sochi em Genebra, ele tem já a ideia sobre o que ela deverá ser. Tratar-se-ia de reproduzir o modelo que Washington impôs ao Iraque e que lá mantém uma crise permanente para enorme benefício dos Ocidentais. Os poderes do Presidente seriam exclusivamente protocolares; os do Primeiro-ministro seriam nulos a nível regional; e os do Exército deveriam ser limitados.

As potências coloniais mantêm no Próximo-Oriente o seu poder por trás da aparência das democracias. Elas conseguem sempre constituir governos não-representativos dos povos. Desde 1926 no Líbano e depois de 2005 no Iraque, as instituições foram concebidas sobretudo para impedir que esses países se tornem novamente em Estados-nações. O Líbano está dividido em comunidades religiosas e o Iraque em regiões distintas com predominância de uma comunidade religiosa. Israel, por seu lado, já não tem governo representativo, não por causa da sua Constituição ---que não tem---, mas por causa do seu sistema eleitoral.

Quarta observação: enquanto a Resolução 2254 afirma que as eleições deverão ser realizadas sob a supervisão da ONU, o “Pequeno Grupo” considera que o órgão sírio encarregue da organização das eleições deverá trabalhar quotidianamente sob as ordens da ONU, nomeadamente no que diz respeito a possíveis queixas de fraude.

Assim, os Ocidentais guardam a possibilidade de anular resultados que não correspondam às suas expectativas: bastará apresentar uma queixa por fraude e declará-la justificada. O Povo sírio teria o direito de votar desde que caísse na armadilha que lhe será estendida e, ainda, na condição de que votasse naqueles que fossem escolhidos para si.

Na Europa, os cidadãos buscam a sua soberania, na Síria eles batem-se pela sua independência.

voltairenet.org

Tradução 

Alva
__________________________________

[1] “Declaração de Princípios para o Pequeno Grupo da Síria”, Tradução Maria Luísa de Vasconcellos, Rede Voltaire, 16 de Setembro de 2018.

[2] “Parâmetros e Princípios da Assistência das Nações Unidas na Síria”, Jeffrey D. Feltman, Tradução Maria Luísa de Vasconcellos, Rede Voltaire, 5 de Setembro de 2018.

[3] “There will be no international reconstruction assistance in Syrian-governement-held areas absent a credible political process that leads unalterably to constitutional reform and UN-supervised elections, to the satisfaction of potential donor countries”.

[4] “Wenn es eine politische Lösung in #Syrien gibt, die zu freien Wahlen führt, sind wir bereit Verantwortung beim Wiederaufbau zu übernehmen”

[5] “A Alemanha posiciona-se contra a directiva Feltman”, Tradução Maria Luísa de Vasconcellos, Rede Voltaire, 15 de Setembro de 2018.

[6] « Résolution 2254 (Plan de paix pour la Syrie) », Réseau Voltaire, 18 décembre 2015.

[7] “Consenso entre Sírios em Sochi”, Thierry Meyssan, Tradução Alva, Rede Voltaire, 6 de Fevereiro de 2018.

Ler Mais

A UE NÃO FAZ NADA PARA IMPEDIR QUE OS EUA SE INTROMETAM NAS SUAS ELEIÇÕES

A UE NÃO FAZ NADA PARA IMPEDIR QUE OS EUA SE INTROMETAM NAS SUAS ELEIÇÕES

No ano passado, a “lista Soros” tornou-se pública. Continha os nomes de 226 eurodeputados de todas as partes do espectro político que estão ansiosos por promover as ideias de Soros, como a integração da Ucrânia na UE e, naturalmente, tomando uma posição contra a Rússia. Os legisladores da lista detêm aproximadamente um terço dos assentos no Parlamento Europeu! Eles votam de acordo com as instruções do magnata dos EUA. Mas não, este facto foi varrido para as sombras ocultas.

Por Alex Gorka | 17.09.201

As antigas histórias banais sobre a ameaça da “intromissão” russa nas eleições de outros países tornaram-se obsoletas. Como nenhuma evidência real foi apresentada, elas já não atraem mais a atenção do público. Acredita-se geralmente que a Europa pobre não está pronta para parar a Rússia, mas deveria estar, no momento em que as eleições parlamentares europeias prevista para Maio de 2019, se aproximam. Os avisos foram emitidos, o alarme soou, e recomendações foram apresentadas por grupos de reflexão. O ex-presidente da OTAN, Anders Fogh Rasmussen, alertou para a "ameaça da Rússia" que já vem desde Março passado. Como não havia nada para substanciar na sua declaração, pode-se apenas supor que o ex-funcionário foi dotado com o dom da clarividência.

Actualmente a Europa está sob a ameaça de “formações populistas e neo-NAZIS” e a única maneira de combater isso é ficar unida. Em outras palavras, não deve haver reformas na UE, nenhuma mudança de política, os inocentes em Bruxelas continuarão a desfrutar das suas vidas tranquilas, tímidas sobre os planos nefastos daqueles que se opõem a eles, e os refugiados estarão livres para entrar até a UE explodir.

A Rússia fez algo especificamente para provocar as acusações de que planeia em se intrometer na corrida eleitoral europeia? Nada, mas há alguém que fez.

Não, a liderança da UE não está desanimada o suficiente para levantar o tom e chorar sobre as observações escandalosas feitas pelo embaixador dos EUA na Alemanha, Richard Grenell. Não vê necessidade de fazer nada sobre isso. Em Junho, o embaixador não se esquivou de prometer abertamente usar seu escritório para ajudar os nacionalistas de extrema direita inspirados por Donald Trump a tomar o poder em toda a Europa! Em entrevista à Breitbart News, Richard Grenell disse que estava "empolgado" com a ascensão de partidos de extrema direita no continente e queria "potenciar outros conservadores em toda a Europa, outros líderes". Essas foram as suas palavras literais!

Se isso não é interferência, então é o quê? Mas não, nenhum aviso foi emitido sobre o perigo da intromissão dos EUA nas eleições de Maio na Europa. Imagine o que aconteceria se um embaixador russo num país da UE dissesse isso publicamente! Grenell não vê nada de errado em elogiar a coligação do governo austríaco, que inclui o Partido da Liberdade que foi formado na década de 1950 por um ex-oficial nazista. Na verdade, ele deu uma palestra aos alemães sobre como o governo deles deveria ser. Parece que os tempos mudaram e intervir na política europeia em nome dos líderes de extrema-direita tornou-se a norma, pelo menos para os embaixadores dos Estados Unidos.

George Soros, um bilionário americano que se tornou uma das pessoas mais ricas do mundo administrando fundos de investimento especulativos e apostando em flutuações cambiais, intrometeu-se nas eleições europeias muitas vezes. A última eleição italiana é um exemplo. A sua Fundação Open Society gasta US $ 940 milhões por ano em 100 países em busca de objectivos políticos. Ele foi convidado a deixar a Rússia e a Hungria, o seu país natal, por interferir na política. A “rede Soros” tem grande influência no Parlamento Europeu e em outras instituições da União Europeia. Não é nenhum segredo que o bilionário é um veículo usado pelo Departamento de Estado dos EUA para interferir nos assuntos internos de outros países. A USAID e a rede Soros geralmente unem-se. No ano passado, seis senadores dos EUA assinaram uma carta pedindo ao Departamento de Estado que investigue o financiamento governamental de organizações apoiadas por Soros, mas sem sucesso. O Departamento de Estado sempre protege o financeiro.

No ano passado, a “lista Soros” tornou-se pública. Continha os nomes de 226 eurodeputados de todas as partes do espectro político que estão ansiosos por promover as ideias de Soros, como a integração da Ucrânia na UE e, naturalmente, tomando uma posição contra a Rússia. Os legisladores da lista detêm aproximadamente um terço dos assentos no Parlamento Europeu! Eles votam de acordo com as instruções do magnata dos EUA. Mas não, este facto foi varrido para as sombras ocultas. Não há ameaça à democracia, nenhum impacto negativo em qualquer eleição - nada para se preocuparem. Alguém pode imaginar o que aconteceria se fosse revelado que um oligarca russo com laços estreitos ao governo estivesse a manter uma lista de políticos europeus "aliados"? A Europa é inflexível quanto a combater a influência estrangeira e a “ameaça” vinda da Rússia. O facto de um terço dos eurodeputados serem "aliados" a George Soros não é uma grande coisa. É a suposta “intromissão” de Moscovo que impede os líderes da UE e os magnatas da média de adormecerem.

Steve Bannon, ex-conselheiro do presidente Trump, está bastante ocupado de momento. Ele está num processo de criar uma fundação sem fins lucrativos em Bruxelas chamada The Movement, para apoiar partidos anti-UE de direita durante as eleições ao Parlamento Europeu. O partido britânico UKIP já se comprometeu a trabalhar com ele. O objectivo a curto prazo é formar um Parlamento Europeu em que cada terceiro legislador pertença a um “super-grupo” de direita, de modo a que seja possível desarticular o processo parlamentar. “Nacionalismo populista de direita é o que vai acontecer. Estes são os que irão governar “, disse Steve Bannon ao Daily Beast. "Vocês vão ter estados-nação individuais com as suas próprias identidades, as suas próprias fronteiras." De acordo com a fonte, "A operação também deve servir como um elo entre os movimentos de direita da Europa e o Grupo de Liberdade pró-Trump nos EUA.” Ele quer uma operação centralizada e bem financiada, a fim de unir os direitistas. The Daily Beast cita Raheem Kassam, um ex-editor do Breitbart, que disse: "Esqueça os seus Merkels". Segundo ele, "Soros e Bannon serão os dois maiores actores da política europeia nos próximos anos". O que diriam os europeus se uma autoridade russa, anteriormente colocada no poder, com laços estreitos com o presidente, criasse um movimento político para influenciar abertamente a vida política do Velho Mundo?

O Movimento desafiaria o trabalho do filantropo George Soros e a sua fundação de esquerda, Open Society Foundations (OSF). Se eles tiverem sucesso, os americanos intimamente ligados ao governo dos EUA controlarão a política dominante da Europa. Um terço (Bannon) mais um terço (Soros) é igual a dois terços - uma maioria esmagadora composta de direitistas e esquerdistas.

O envolvimento dos EUA na política europeia é tão evidente e extenso que falar sobre “intromissão” russa soa a ridículo. Os americanos são livres para fazerem o que quiserem. Nunca ocorre aos líderes europeus soar o alarme e colocar a questão na agenda de segurança da UE. Eles estão ocupados demais a olhar para o outro lado enquanto fecham os olhos para o facto de que a intromissão que eles tanto temem já está a ocorrer sem impedimentos já há bastante tempo.

strategic-culture.org

Ler Mais

PONTO DE TENSÃO NO MAR AZOV: RÚSSIA E UCRÂNIA À BEIRA DA GUERRA

PONTO DE TENSÃO NO MAR AZOV:  RÚSSIA E UCRÂNIA À BEIRA DA GUERRA

Por Peter Korzun, 16.09.2018

A Ucrânia aumentou sua presença militar na região do Mar de Azov. O Conselho Nacional de Segurança e Defesa da Ucrânia reuniu-se a 7 de Setembro e concordou em tomar uma série de medidas para aumentar a capacidade de combate do país, incluindo a criação de um grupo de infantaria naval equipado com mísseis para combater possíveis ataques anfíbios e bombardeamentos navais. Os barcos de artilharia blindados Gurza-M, da Ucrânia, foram trazidos para reforçar a componente naval das forças instaladas na região. 

A Rússia e a Ucrânia gozam da livre utilização do Mar de Azov no âmbito do acordo de 2003 entre a Federação da Rússia e a Ucrânia sobre a cooperação na utilização do mar de Azov e o estreito de Kerch. O documento está em vigor mas não especifica qualquer limite preciso. As partes concordam que o Mar de Azov e o Estreito de Kerch são as águas internas da Ucrânia e da Rússia.

As negociações arrastaram-se já há bastante tempo, mas não conseguiram produzir uma solução. A Ucrânia não quer reconhecer os direitos da Rússia, que são baseados no facto de que a Crimeia se juntou à Federação Russa. Além disso, as autoridades ucranianas insistem no seu direito de deter qualquer navio viajando para ou da Crimeia sem a permissão de Kiev. 

A Ucrânia pede a imposição de sanções internacionais contra os portos russos do Mar Negro, devido ao que chama de "bloqueio" do Mar de Azov. Já impôs medidas punitivas unilateralmente. As tensões têm aumentado desde Março, quando os navios foram detidos e revistados. A 24 de Março, guardas de fronteira ucranianos detiveram o navio de pesca Nord, de bandeira russa, com bandeira da Crimeia, no Mar de Azov. O navio foi sequestrado. Os membros da tripulação relataram ter sido interrogados e abusados ​​pelas autoridades ucranianas, que os responsabilizavam pelas leis domésticas, não reconhecendo a tripulação como cidadãos russos. Os marinheiros detidos foram finalmente libertados para regressar à Crimeia sem passaportes. A Ucrânia violou um número de acordos internacionais e isso marcou o início de uma campanha de acções provocadoras que têm sido travadas desde então. No mês passado, o petroleiro russo Mekhanik Pogodin foi detido no porto ucraniano de Kherson. A Rússia comparou o acção às actividades dos piratas somalis.

Os EUA estão a tomar um rumo para aumentar as tensões. O Departamento de Estado adoptou uma postura deliberadamente provocadora, instando a Ucrânia para o confronto. Sem se preocupar em estudar os detalhes, simplesmente coloca a culpa na Rússia como de costume por qualquer coisa que dê errado. Washington está incitando a Ucrânia a buscar uma solução militar, incluindo ideias irreais, porém perigosas, como usar os navios de guerra da OTAN para proteger as suas rotas de navegação, explorar o Mar de Azov ou usar embarcações de ataque velozes para cercar um grande activo naval russo. todas as direcções como uma matilha de lobos (Rudeltaktik). Essa tática foi inventado pelo Almirante Alemão Karl Dönitz durante a Segunda Guerra Mundial, quando "lobos" dos U-boats foram usados ​​para atacar navios de importância capital. O próprio facto de que tais ideias foram geradas e estão activas mostra como é insensato ajudar a Ucrânia, apoiando-a incondicionalmente. 

Stephen Blank, do Conselho de Política Externa Americana, um especialista norte-americano líder na Rússia, acredita que o governo dos EUA “deveria enviar mísseis anti-navios disponíveis a partir ou através do US-AGM-84 Harpoon Block II, AGM-158C LRASM A, e O Mississippi Naval norueguês” , bem como “uma plataforma de lançamento viável e um sistema de mira, particularmente um radar.” O autor acha que isso deve ser feito imediatamente, sem demora. O seu artigo foi publicado a 7 de Setembro pelo Atlantic Council, o prestigioso think tank que assessoria o Departamento de Estado e goza de grande influência entre os que moldam a política externa dos EUA. Num outro artigo, Blanc pede o fornecimento à Ucrânia de plataformas - navios mais antigos que foram desactivados ou estão prestes a serem substituidos. No mês passado, Mykola Bielieskov, vice-directora executiva do Instituto de Política Mundial, pediu o envio rápido para a Ucrânia do míssil anti-navio ER + do bloco II de Harpoon, permitindo que ele atacasse embarcações russas. A ideia de fornecer à Ucrânia navios de guarda costeira de classe Island está a ser considerada pelo governo dos EUA. No 1º de Setembro, Kurt Volker, Representante Especial dos EUA para as Negociações na Ucrânia, declarou que o governo dos EUA “está pronto para expandir o fornecimento de armas para a Ucrânia”. para construir as forças de defesa naval e aérea do país.”

Os poderes que não cumpriram as suas promessas de melhoraram as vidas das pessoas comuns na Ucrânia. As eleições presidenciais serão realizadas em Março de 2019. Um ameaçador bicho-papão russo é necessário para explicar os fracassos. A economia e as finanças do país estão em crise e a corrupção é impressionante. Nenhum dos problemas foi resolvido e o Ocidente está a ficar cansado da Ucrânia. O conto de fadas sobre a "política externa agressiva" de Moscovo vem a calhar quando os governantes ucranianos precisam de um bode expiatório. 

Ninguém precisa de um conflito armado na região do Mar de Azov. Vários países estão interessados ​​em proteger o direito de passagem livre, permitindo que as embarcações cheguem aos seus portos de destino sem risco ou atraso. A região não precisa de ser um ponto de tensão. Rússia e Ucrânia podem sentar-se numa mesa redonda para discutir questões polémicas, já que o acordo de 2003 estipula que as partes devem fazer algo no sentido de resolver as suas disputas, caso haja alguma, mas não é isso que o Departamento de Estado está a pedir. A única opção que o governo dos EUA está a considerar é o de fornecer armas à Ucrânia para combater a Rússia e depois incitar Kiev a intensificar as tensões. E essas já estão num ponto perigosamente alto. Uma faísca pode acender um grande incêndio a qualquer momento se o problema não for resolvido de forma positiva sem o barulho do sabre. É uma pena que os EUA estejam a desempenhar um papel tão destrutivo. É o momento certo para especialistas e funcionários russos e ucranianos deixarem de lado as suas diferenças e começarem a conversar para encontrar uma solução pacífica para esse problema urgente.

strategic-culture.org

Ler Mais

ISRAEL BOMBARDEIA NESTE MOMENTO DAMASCO CAPITAL DA SÍRIA

ISRAEL BOMBARDEIA NESTE MOMENTO DAMASCO CAPITAL DA SÍRIA

As defesas aéreas sírias derrubaram vários projécteis disparados por activos militares israelitas perto do aeroporto de Damasco na noite de sábado, informou a comunicação social síria.

"As nossas defesas aéreas responderam a um ataque com mísseis israelitas no aeroporto internacional de Damasco e derrubaram vários mísseis hostis", disse uma fonte militar à agência de notícias estatal síria, SANA, citando uma fonte militar. Não houve relato imediato de vítimas ou danos.

Vários foram os jornalistas na região a testemunharam que o sistema de defesa aéreo foi imediatamente activado tentando derrubar os misseis disparados por Israel. Várias fortes explosões foram também ouvidas na noite de sábado em Damasco pelas 21:50 (6:50 GMT)

A televisão estatal síria SANA adiantou ainda a seguinte informação: "O sistema aéreo de defesa confrontou o ataque de misseis israelitas sobre o aeroporto Internacional de Damasco abatendo um determinado numero de misseis inimigos."

Israel e a imprensa israelita não desmentiram o ataque.

Há ainda outras informações não confirmadas referindo que forças militares chinesas acabaram de se juntar às forças no terreno formada por russos, iranianos e sírios para combater os rebeldes e terroristas que controlam Idlib. 

    

Ler Mais

O INÍCIO DA BATALHA NA CIDADE DE IDLIB DA SÍRIA: O EXÉRCITO DOS EUA CONSIDERAM A OPÇÃO MILITAR

O INÍCIO DA BATALHA NA CIDADE DE IDLIB DA SÍRIA: O EXÉRCITO DOS EUA CONSIDERAM A OPÇÃO MILITAR

Peter Korzun*  | 11.09.2018 |

O embaixador da ONU na Síria, Bashar Ja'afari, declarou a 7 de Setembro que o seu governo estava determinado a eliminar os rebeldes da província de Idlib. No dia seguinte, a Operação Idlib Dawn começou, cercando uma cidade a 59 km a sudoeste da cidade síria de Aleppo. A 9 de Setembro, aeronaves russas atacaram as posições dos rebeldes no oeste de Idlib, nas montanhas da província de Latakia e na planície de Sahl al-Ghab, com o objectivo de soavisar os alvos periféricos e impedir um avanço ou contra-ataque. As forças da Síria estão prontas para avançarem.

Os militares russos alertaram que um falso entrou em Idlib, a partir da província de Hatay.
ataque químico encenado pelos rebeldes poderia ocorrer a qualquer momento e ser usado como um pretexto para os ataques com mísseis ocidentais. Um enorme comboio militar turco, composto por mais de 300 veículos, incluindo tanques, veículos blindados e lançadores de MLRS,

A Síria quer conquistar a cidade de Idlib - o último reduto dos jihadistas e o caminho mais curto de Latakia para Aleppo. A autoestrada internacional M5 atravessa a cidade de Idlib, ligando a Turquia e a Jordânia por Aleppo e Damasco. O controle da província facilitaria muito as negociações com os curdos e fortaleceria a posição da Síria nas negociações de Genebra, patrocinadas pela ONU. Se o processo de negociações for bem-sucedido, os únicos territórios a serem libertados seriam a zona controlada pelos EUA, como a base militar al-Tanf e a área ao seu redor, as partes setentrionais do país sob o controle turco e pequenos pedaços de terra ainda em mãos do ISIS.

A Turquia opõe-se à ideia de uma ofensiva a Idlib. Quer garantias para os grupos em Idlib sob o seu controle e não quer um influxo de refugiados. Estas questões controversas podem ser abordadas com a Rússia como mediadora. A Turquia, o Irão e a Rússia não concordaram em tudo na recente cimeira em Teerão, mas as esperanças do Ocidente era a de que eles seguissem caminhos separados, ou até mesmo colidir com a situação em Idlib , todavia essas esperanças foram frustradas.

Idlib

O presidente Erdogan acabou de dizer que quer se encontrar com o presidente russo novamente depois da sua visita a 28 e 29 de Setembro à Alemanha. Isto significa que o líder turco tem ideias e propostas para discutir e Moscovo pode desempenhar um papel na obtenção de um compromisso, tal como uma operação de contra-terrorismo mais específica em Idlib. Há uma divisão, mas pode ser superada. As partes têm a vontade de fazê-lo.

Ancara planeia organizar uma cimeira Turquia-Rússia-Alemanha-França. O assessor presidencial russo, Yury Ushakov, confirmou que tal reunião está em andamento. Moscovo acaba de convidar os militares turcos a participarem no seu maior exercício militar, o Vostok 2018, que será realizado no Extremo Oriente. A China e a Mongólia também foram convidadas. Obviamente, a Rússia e a Turquia estão preparadas para resolver as suas diferenças sobre a situação em Idlib pacificamente por meio de negociações.

Em qualquer caso, a província não pode permanecer sob o controle dos terroristas para sempre. Eles devem render-se ou domiciliarem-se. Agora que a operação para a libertação da cidade de Idlib já começou, muitos deles entregarão as suas armas. Eles sabem que a sua resistência é inútil.

Na verdade, as vitórias sobre os terroristas que pavimentam o caminho para uma solução negociada do conflito devem ser bem-vindas, mas os EUA vêem essas coisas sob uma luz diferente. Washington parece estar a mudar a sua estratégia na Síria novamente, apesar das declarações do Presidente Trump feitas anteriormente sobre os planos para retirar da Síria. Agora, o presidente teria concordado com novos objectivos que manterão indefinidamente as tropas dos EUA na Síria, a fim de garantir que as forças iranianas sejam expulsas. Os militares dos EUA acabaram de enviar reforços para al-Tanf para demonstrar a sua determinação em permanecer no país. Os Marines estão a realizar exercícios de vários dias por lá, usando munição real.

O secretário de estado, Mike Pompeo, disse a 7 de Setembro que o governo via qualquer ataque do governo a Idlib como uma escalada na Síria, advertência que Washington responderia a qualquer ataque químico por Damasco. O embaixador James Jeffrey, que foi vice-assessor de segurança nacional do presidente George W. Bush, foi recentemente nomeado Representante Especial dos EUA para o compromisso na Síria, e Joel Rayburn, ex-director sénior do Irão, Iraque, Síria e Líbano, é agora enviado especial para a Síria. As duas nomeações confirmam o facto de que os EUA mudaram de ideia e decidiram permanecer na Síria, já que ambas as autoridades haviam apoiado essa política antes.

Os principais líderes militares dos EUA estão a estudar as opções de envolvimento militar na Síria. Mas a verdadeira razão pode não ser Idlib ou qualquer outro evento naquele país, mas sim a situação do Iraque, onde os protestos xiitas anti-iranianos e anti-governo no sul se tornaram violentos e o primeiro-ministro pode ser obrigado a renunciar. Os manifestantes estão armados e são violentos. Eles atacaram o consulado iraniano e a sede das milícias apoiadas pelo Irão na cidade.

Combates também foram relatadas entre forças iranianas e curdos na região curda do Iraque. Detalhes foram fornecidos sobre os morteiros disparados em Bagdad, onde os protestos ocorreram em Julho. Algo está a acontecer no Iraque. Há pouca informação disponível para se obter conhecimentos profundos sobre o que está a acontecer, mas a situação é imprevisível e volátil. O Iraque poderão em breve implodir. Os EUA não deixarão a região e precisam de todos os postos avançados. Depende muito de como os acontecimentos se vão desenvolver no Iraque.

A cidade de Idlib será finalmente libertada. O estatuto das forças de coligação lideradas pelos Estados Unidos na Síria tornar-se-ão num tema de grande importância e será visto como o principal obstáculo no caminho para a paz e para a reconstrução.

strategic-culture.org

Ler Mais

PREPARANDO O CAMINHO ATÉ AO FIM DA OTAN

PREPARANDO O CAMINHO ATÉ AO FIM DA OTAN

É por isso que seu porta-voz político, o Atlantic Council, está a aconselhar o Facebook sobre o que é e o que não é uma 'notícia falsa' vinda da Rússia. É por isso que os meios de comunicação, burocracias e lobistas em DC todos odeiam Trump. Ele está a diminuir as razões para que todas essas armas existam ao forçar a narrativa real sobre a segurança da Europa para a opinião pública.

Por Tom Luongo*

Não é nenhum segredo que o presidente Trump acredita que a NATO é um anacronismo. Também não é nenhum segredo que o presidente francês Emmanuel Macron quer um Grande Exército da UE e um único ministro das Finanças da UE para transformar a integração da UE nos Estados Unidos da Europa.

Ele e a chanceler alemã Angela Merkel têm defendido essas duas coisas desde o dia em que Macron assumiu o cargo. Ambos estão pressionando fortemente para que a UE conduza uma política externa independente, enquadrando a beligerância de Trump como o catalisador das suas necessidade agora.

Assim, não estou surpreendido com o recente encontro de uma cimeira de Merkel com o presidente russo, Vladimir Putin, de que ambas as iniciativas políticas estão a ser implementadas agora.

Ambos Merkel e Macron estão em sarilhos politicamente. Os seus índices de aprovação estão a cair. Ambos viram deserções do governo. Assim, eles precisam de vitórias políticas e a aproximação à Rússia é algo muito desejado por muitas nações europeias, como a Itália, e necessário para ganhar algum impulso económico após quatro anos de sanções desastrosas.

Macron agora abertamente envolve a ideia de uma estrutura de segurança com a Rússia. A mesma Rússia que há três meses atrás, Macron mandou retirar diplomatas a propósito do envenenamento de Sergei e Yulia Skripal.

Este reconhecimento da sua parte é uma grande bomba. Se isto for sincero, muda toda a narrativa e acelera o afastamento da Europa do uso abusivo do dólar pelos EUA como um chicote para ordenar o cumprimento.

Também corta o centro das críticas de Trump à OTAN, que a ameaça de invasão russa à Europa Oriental promovida pela Polónia e pelos países bálticos é risível.

Na sua recente conferencia de imprensa em Helsinque (ironicamente), Macron ecoou as declarações de Merkel desde o começo do ano de que a Europa não pode mais confiar nos Estados Unidos para a sua segurança. A França deve construir uma parceria estratégica com a Rússia e a Turquia.

Venho discutindo há semanas que as políticas hostis de Trump em relação ao Irão e à Europa tinham o objectivo final de acelerar o fim da OTAN, colocando pressão directa sobre a Alemanha e a França para acabar com a política de usar os EUA como o seu cavalo de defesa.

Trump estava certo em apontar na cimeira da OTAN em Julho a hipocrisia fundamental de gastar biliões na Otan para defender a Alemanha, enquanto a Alemanha constrói um gasoduto com a Rússia, a Nordstream 2, para administrar a sua economia e revender o gás em toda a Europa.

Esta declaração de Macron é uma admissão de que Trump ganhou o impasse entre a UE e os EUA.

Antes de Trump, o objectivo era ligar simultaneamente os EUA através de acordos comerciais e acordos transnacionais como o TTIP e o Acordo de Paris sobre o Controle Climático, enquanto aumentava os interesses da Europa no exterior, deixando o Irão de volta à economia global e expandindo o comércio com a China.

A inversão da relação entre os EUA (mestre) e a Europa (sátrapa) teria sido concluída sob uma presidência de Clinton.

O acordo estabelece que os EUA se continuem a financiar-se mantendo um império militar em todo o mundo e pagando a maior parte dos custos da OTAN enquanto a UE define a politica. Trump correctamente trouxe isso para fora durante a campanha e foi resoluto sobre isso como presidente.

E para ele, o Acordo Nuclear do Irão representou o última chapada na cara dos EUA, permitindo à Europa o acesso ao petróleo e ao gás iranianos baratos, pagos com euros em troca de uma garantia real zero do Irão de não desenvolver um míssil nuclear, desestabilizando assim todo o Médio Oriente.

E, enquanto eu acredito que o Irão estava mantendo a parte final do acordo como está escrito, o espírito do acordo era o problema. Trump acredita, e, aqui eu concordo com ele, que a Coreia do Norte e o Irão estavam a trabar juntos para desenvolver um míssil balístico nuclear. A Coreia do Norte construiu a ogiva enquanto o Irão trabalhava no sistema de entrega.

Trump confirmou que esta foi a sua convicção num tweet no ano passado. Isso significa que Trump entende essa conexão e ficou insatisfeito com isso.

Esse tweet mudou tudo. Isso colocou-nos no caminho que estamos hoje. Aqui está o que eu escrevi no final de Setembro de 2017 .

Trump fez uma grande amostra sobre como o Plano de Acção Conjunto Global (PACG) (em inglês: Joint Comprehensive Plan of Action - JCPOA é um 'mau negócio'. Este tweet diz porquê.

Mas e daí? Até que mostremos alguma disposição de definir os interesses americanos de forma menos ampla e honrar os nossos acordos, porque alguém deveria negociar? Porque o Irão e a Coreia do Norte não perseguem os seus interesses, que é obter um arsenal nuclear para impedir os EUA de uma mudança violenta de regime?

E é nesse lugar que estamos agora com a Europa. Porque eles deveriam negociar com Trump a menos que ele lhes oferecesse algo em troca, algo que ele quer lhes dar; a sua independência na política externa.

Trump está a definir os interesses americanos de forma menos ampla. Ele está a dizer que a defesa da Europa não é mais da nossa responsabilidade. Ele está a dizer que vocês não pode ter vosso petróleo iraniano e esvaziar as nossa economia ao mesmo tempo.

Macron está activamente a aceitar a oferta porque ele sabe, como Merkel, que os EUA não vão levantar um dedo sob Trump para conter a agitação na Europa devido à instabilidade política causada pela repressão financeira do banco central e pela imigração em massa.

Por causa disso, a OTAN está preocupada. Vender o mundo em permanente conflito com os russos e 'terroristas' malévolos é a principal maneira de continuar vendendo armas em todo o mundo. É o que a OTAN é neste momento; um vasto cemitério de capital produtivo a ser desperdiçado em armas que não precisamos para combater inimigos que não existem.

É por isso que seu porta-voz político, o Atlantic Council, está a aconselhar o Facebook sobre o que é e o que não é uma 'notícia falsa' vinda da Rússia. É por isso que os meios de comunicação, burocracias e lobistas em DC todos odeiam Trump. Ele está a diminuir as razões para que todas essas armas existam ao forçar a narrativa real sobre a segurança da Europa para o campo público.

Qual é o maior perigo para a segurança da Europa?  É a liderança da própria Europa.

Como eu disse no início, esses planos para um Grande Exército da UE estão em andamento há anos. A UE deveria ter o seu bolo - dinheiro e apoio dos EUA - e comê-lo também - os seus próprios militares privados - com o objectivo final de fundir as suas estruturas de comando com as dos EUA no papel de subserviente.

E isso joga numa outra possibilidade do que esta oferta por Macron significa. Eu dei-vos o caso de um touro, por assim dizer. Ora aqui está o caso do um urso.

Essa declaração de Macron também poderia ser uma atracção para a Rússia abandonar a sua parceria com o Irão e a China em troca de uma relação mais próxima com a Europa. Nós todos sabemos que Henry Kissinger tem aconselhado Trump nessa frente; criar condições para romper a aliança Rússia / China.

Porque, embora os EUA não sejam capazes de fazer acordos, a França e a Alemanha são a face gentil do expansionismo ocidental. Assim, Macron oferece um acordo de segurança para a Rússia e Turquia que exclui os EUA, dando a Trump o que ele quer, o fim dos EUA financiarem a defesa da Europa, enquanto mantém a OTAN viva para ligar a Rússia numa data posterior, depois que Trump for afastado (impeached).

Assim, qual o caminho que esta oferta da Macron representa? Aquela que leva à independência europeia em política externa e energética fora da tutela da OTAN e dos EUA e num acordo com a Rússia e a Turquia, como disse Macron.

Ou será simplesmente um pretexto para uma maior integração da UE depois que Trump for destituído do cargo e o caminho original pavimentado por Obama restabelecido, mas desta vez com a Rússia neutralizada por ter traído seus aliados, a China e o Irão?

Eu aposto que Putin não é tão estúpido.

*Tom Luongo é analista político e económico independente baseado no Norte da Florida, EUA.

Tradução: Paulo Ramires

Ler Mais

REVIVENDO O CONCEITO DE UMA "OTAN ÁRABE": WASHINGTON CONVOCA UMA CIMEIRA DOS ESTADOS ÁRABES DO GOLFO

REVIVENDO O CONCEITO DE UMA "OTAN ÁRABE": WASHINGTON CONVOCA UMA CIMEIRA DOS ESTADOS ÁRABES DO GOLFO

A questão foi levantada durante a visita do presidente norte-americano Trump à Arábia Saudita no ano passado. Nessa altura, as autoridades sauditas mencionaram a ideia de um pacto de segurança e o presidente dos EUA o apoiou energicamente. Riade e Abu Dhabi aspiram a assumir os papéis principais. A aliança árabe ao estilo da OTAN estará focada no estabelecimento da defesa regional contra mísseis,

Por Alex Gorka

De acordo com a Defense News, o governo dos EUA está a pressionar para se avançar com os planos para uma nova aliança de segurança, apelidada provisoriamente de “Aliança Estratégica para o Médio Oriente”, ou MESA, que inclui Egipto, Jordânia, Arábia Saudita, Emirado Árabes Unidos (EAU) , Kuwait, Qatar, Omã e Bahrein. Um anúncio oficial é esperado durante a cimeira entre os EUA e os países do Golfo, entre 12 e 13 de Outubro, em Washington, obviamente uma tentativa séria de criar uma nova arquitectura de segurança na região.

A questão foi levantada durante a visita do presidente norte-americano Trump à Arábia Saudita no ano passado. Nessa altura, as autoridades sauditas mencionaram a ideia de um pacto de segurança e o presidente dos EUA o apoiou energicamente. Riade e Abu Dhabi aspiram a assumir os papéis principais. A aliança árabe ao estilo da OTAN estará focada no estabelecimento da defesa regional contra mísseis, treino de pessoal e aquisição de armas que modernizem as forças armadas dos países árabes. As nações árabes que estão prontas para aderir à aliança não têm indústrias de defesa nativas, o que significará um aumento dos lucros para os fabricantes de armas dos EUA.

É provável que uma cláusula de defesa colectiva seja incluída na lista de compromissos comuns dos membros da OTAN árabe. A necessidade de proteger as rotas marítimas do Golfo Pérsico (Árabe) é outro ponto de convergência para essas nações. A formação deste novo bloco está a ocorrer  em simultâneo com as sanções dos EUA que estão a ser abruptamente restabelecidas no Irão, com o embargo de Agosto a ser seguido por um pacote de sanções ainda mais prejudicial em Novembro. O apoio à ideia de criar um pacto é reforçado pelo facto de que a Liga Árabe, evidentemente, não consegue se envolver em operações de manutenção da paz, estabilização ou humanitárias no Médio Oriente e Norte da África (região MENA).

Os Estados Unidos têm uma forte presença militar no Golfo Pérsico. O Irão e o Iémene são os únicos países da região que não abrigam instalações militares dos EUA. As forças armadas dos EUA utilizam grandes instalações aéreas no Qatar e expandiram suas operações nos Emirados Árabes Unidos (EAU) e em Omã. Bahrein é o abrigo da Quinta Frota da Marinha dos EUA. Os EUA encorajaram os países membros do Conselho de Cooperação do Golfo (GCC) a adquirirem os sistemas de defesa anti-mísseis Patriot Advanced Capability-3 (PAC-3) e os Terminal High Altitude Area Defense (THAAD). Os Patriot Advanced Capability-3 já estão a ser usados pelo Qatar, Arábia Saudita, Emirados Árabes Unidos, Kuwait e Bahrein. Os Emirados Árabes Unidos e o Qatar também estão protegidos pelos sistemas THAAD. A liderança dos EUA é indispensável para tornar esses sistemas interoperáveis.

Vale a pena notar que os THAAD no Qatar são apoiados pelos AN / FPS-132. O seu alcance é de 5.000 km. (3.100 milhas) excedendo em muito o requisito para combater uma ameaça de mísseis vinda do Irão. Normalmente o radar AN / TPY-2 com um alcance de 1.500 km.(932 mi.) a 3.000 km. (1.864 mi.) é usado para apoiar os THAAD. O alcance máximo efectivo (instrumentado) é de 2.000 km (1242 mi). Este radar é implantado para suportar as operações dos THAAD na Coreia do Sul. Os 5.000 km. de alcance é excessivo para combater um míssil que se aproxima vindo do Irão. Mas o alcance do AN / FPS-132 permite monitorizar grandes partes da Rússia. Isso faz do radar AN / FPS-132, baseado no Qatar, um elemento do emergente sistema global de defesa anti-mísseis dos EUA, criado para combater as forças nucleares estratégicas da Rússia.

Evidentemente, o Irão, além do Hezbollah, está a ser usado como bicho-papão para justificar a necessidade de uma nova aliança. Como disse o presidente Trump: "Qualquer pessoa que faça negócios com o Irão NÃO fará negócios com os Estados Unidos". Agora, parece que qualquer pessoa preparada para se opor ao Irão é bem-vinda para se tornar numa aliada dos EUA.

Mas a alegada ameaça vinda do Irão é suficiente para unir as nações mencionadas acima? Somente a Arábia Saudita, os Emirados Árabes Unidos e o Bahrein vêem o Irão como um inimigo contra o qual poderiam ir à guerra. Omã, Qatar e Kuwait mantêm relações normais com esse país. A Jordânia e o Egipto nunca disseram que viam Teerão como uma ameaça existencial. Emirados Árabes Unidos, Arábia Saudita (o maior comprador de armas dos EUA) e Bahrein estão unidos contra o Qatar, país que abriga uma grande base militar dos EUA. A Arábia Saudita até planeou invadir o Qatar em 2017. A diplomacia até agora não conseguiu superar essas diferenças. A Arábia Saudita e os Emirados Árabes Unidos também estão divididos pelas suas visões divergentes sobre a situação e os seus respectivos papéis no Iémene. É, portanto, uma tarefa difícil reunir todas essas nações.

Na verdade, é difícil entender porque os EUA precisam tanto do Médio Oriente. Nenhum país dessa região representa uma ameaça ao território dos EUA. A América tornou-se recentemente o maior produtor mundial de energia. Se o Golfo estiver bloqueado pelo Irão, isso não será tão prejudicial para os Estados Unidos. Mas a formação desta aliança promoverá os interesses da indústria de defesa dos EUA. Quando estiver em vigor, terá um mandato para intervir e conduzir operações que violem a soberania de outros estados da região - como a Síria por exemplo. Os EUA já instalaram sistemas de radar  ar-defesa e electrónicos em Kobani, a província de Aleppo no norte da Síria, e no território da base al-Shaddadi na província de Hasakah como mais um passo no caminho para estabelecer uma zona de exclusão aérea no norte da Síria que se estende de Manbij a Deir ez-Zor. Se isso acontecer, os EUA permanecerão na Síria por um longo tempo e precisarão de uma aliança para apoiar as suas acções militares e diplomáticas.

Strategic-culture.org

Ler Mais

EXPLOSÃO NO AEROPORTO MILITAR DE MEZZEH, PERTO DE DAMASCO.

EXPLOSÃO NO AEROPORTO MILITAR DE MEZZEH, PERTO DE DAMASCO. 

Grande explosão no aeroporto militar de Mezzeh, no distrito de Damasco tem originado relatos contraditórios. A televisão estatal síria negou tratar-se de um ataque, mas outras informações apontam para um bombardeamento israelita aquela base. A explosão fez-se sentir em Damasco.

[Actualização]

Uma multiplicidade de relatos indicam que uma explosão maciça ocorreu no início da manhã de domingo na base aérea de Mezzeh perto de Damasco, na Síria.

Relatórios da Reuters :

"Os média estatais sírios afirmaram que as explosões vindas de uma base aérea no domingo foram de uma explosão num depósito de munição causado por um problema eléctrico, mas um funcionário da aliança regional que apoia Damasco disse que a explosão resultou de ataques israelitas.

“Um observador de guerra do Observatório Sírio para os Direitos Humanos, também atribuiu as explosões a ataques israelitas, que, segundo a agência, causaram mortes e feridos.

“Israel já reconheceu ter realizado ataques aéreos na Síria com o objectivo de degradar a capacidade do Irão e dos seus aliados, incluindo o grupo xiita Hezbollah do Líbano, que apoia Assad na guerra civil que já dura sete anos no país.

“Não houve comentários imediatos de Israel sobre os relatos de explosões de domingo ou de que eles estavam atrás deles.

"Em Maio, a agência disse que Israel atacou quase toda a infra-estrutura militar do Irão na Síria depois que as forças iranianas dispararam foguetes contra territórios controlados por Israel pela primeira vez na mais ampla troca militar entre os dois adversários".

Hadi Albahra, membro da Comissão de Negociações da Síria e ex-presidente da Coligação Nacional das Forças de Revolução e Oposição Sírias, twittou a esse respeito fornecendo detalhes e números interessantes.

Preliminary information circulated by activists about the killing of a senior leader of the Iranian Revolutionary Guards "Murshid Hamzani" and more than 35 of its fighters as a result of an Israeli airstrike on headquarters in Alkaswa countryside #Damascus#Syria #Israel

— Hadi Albahra (@hadialbahra) 1 de setembro de 2018

Fontes locais dizem que uma explosão maciça foi ouvida na base aérea de Al Mezzeh, perto de Damasco.

A rede de TV Sky News citou uma testemunha dizendo que várias outras explosões também foram vistas no local. Após essas explosões, com a causa ainda desconhecida, um grande incêndio foi visto nesta base aérea.

Fontes locais também dizem que as unidades de defesa aérea de Assad começaram a responder a este incidente com ataques indeterminados.

A rede de notícias Al-Mayadeen relatou uma série de explosões ocorrendo a cerca de 15 quilómetros da cidade de Damasco.

A rede da Sky News em árabe acrescentou: "Um funcionário da aliança regional que apóia o regime de Assad disse que um ataque com mísseis atingiu a base aérea de Mezzeh e que as unidades de defesa aérea de Assad responderam a esse ataque".

O Observatório Sírio para os Direitos Humanos também relatou várias mortes e ferimentos resultantes dessas explosões. As unidades da 4ª Divisão de Assad lançaram supostamente mísseis superfície-superfície em resposta.

Fonte: mojahedin.org

Ler Mais